УДК 343 МЕРЫ ПРИНУЖДЕНИЯ В СИСТЕМЕ ОХРАНИТЕЛЬНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ Акунченко Е.А. научный руководитель д-р. юрид. наук Щедрин Н.В. Сибирский федеральный университет Издавна социальная норма выступает регулятором общественных отношений. Осуществляя социальное регулирование, нормы целенаправленно воздействуют на деятельность людей, обеспечивая возможность развития общества в целом, его устойчивость как системы. Для целей регулирования в обществе складывается система нормативных регуляторов: обычаи, нормы морали, корпоративные нормы, религиозные и нормы права [6, с. 332]. Праву в данной ситуации отводится особая роль в силу его санкционированности и обеспеченности со стороны государства. Право является материально обусловленной, целостной системой норм, регулирующих, развивающих и охраняющих общественные отношения в соответствии с интересами всего общества [3, с. 31]. Нормы права регламентируют общественные отношения. Но, в то же время, их функции этим не ограничиваются. Поведение индивида в рамках требования правовых норм воспринимается как правомерное, а вопреки – как противоправное. В качестве ответа на противоправное поведение «в праве существуют и действуют специальные (охранительные) защитные механизмы, назначение которых состоит в том, чтобы обеспечить реализацию и охрану регулятивных правовых норм и соответствующих им правоотношений» [3, с. 32]. Правоотношения выступают в качестве ценностей, защита которых возложена на нормы, выполняющие охранительную функцию права. Реализация охранительных норм непосредственно связана с категорией государственного принуждения. В доктрине существует множество различных определений данного понятия. Так, В.Д. Ардашкин отмечает, что принуждение есть «вспомогательный государственно-властный способ подавления отрицательных волевых устремлений определенных субъектов для обеспечения подчинения их нормам права» [2, с. 35]. Б.Т. Базылев указывает, что «государственное принуждение есть совершаемое компетентными органами и должностными лицами властное воздействие в виде предписания определенного поведения (психическое принуждение) либо в форме непосредственного действия (физическое принуждение)» [3, с. 40]. С.Н. Кожевников понимает под принуждением «такое воздействие на субъекта, которое выражается в непосредственном насилии или угрозе его применения, заставляющее выполнить предъявленные требования в случае отступления от таковых» [4, с. 120]. Несмотря на разнообразие подходов к пониманию принуждения, следует отметить, что государственное принуждение есть воздействие в виде применения соответствующих мер [5, с. 15], которое реализуются в рамках охранительных правоотношений посредством правоприменительной деятельности [8, с. 25]. Как справедливо указывает К.М. Сарсенов, в динамике своего осуществления принуждение представляет собой результат примененной санкции права (диспозиции с принудительным содержанием) в целях обеспечения и решения правоохранительных задач1, а в статике, т.е. вне рамок правоприменительной деятельности – как правовой институт, всесторонне закрепляющий и регламентирующий основания, конкретные меры принуждения, процедуру их применения и т.д. [8, с. 25-26] На примере юридической ответственности Б.Т. Базылев отмечает, что «государственное принуждение есть средство, обеспечивающие реализацию предусмотренного в санкции нормы <…> наказания правонарушителя» [3, с. 40]. 1 Таким образом, нормы, регламентирующие правоохранительные отношения, воздействуют на объект регулирования с помощью системы мер, характеризующихся государственным принуждением. Данные меры разнообразны, но в литературе нет единства также в плане классификаций рассматриваемого правового явление. Исходя из специфики отношений, подверженных противоправному воздействию, меры принуждения, с помощью которых должны реализоваться охранительные нормы, будут различаться. Отраслевые нормы охранительного характера объединяются в зависимости от специфики своего воздействия в специализированные группы. Таким образом, деление функций права на регулятивные и охранительные влечет за собой «формирование самостоятельных правоохрательных институтов» [1, с. 43]. По мнению Б.Т. Базылева, «отраслевые охранительные институты выполняют различные функции принуждения к выполнению юридических обязанностей и соблюдению запретов, восстановлению нарушенных прав, предупреждения возможных и пресечения начавшихся правонарушений и противоправных состояний и другие функции» [3, с. 32]. На сегодняшний в литературе выделение различных видов мер принуждения в зависимости от выполняемой охранительной функции неразрывно связано с путаницей и противоречием в понятийном аппарате. Большинство ученых вкладывают различное содержание в одни и те же категории, либо отождествляют совершено различные по своей правовой природе. Распространенной является позиция по выделению наравне с мерами юридической ответственности иных мер, связанных с государственным принуждением, когда среди таковых, например, называются меры защиты субъективных прав, меры пресечения, принудительные меры воспитательного воздействия, принудительные меры медицинского характера, меры реквизиции и др. [7, с. 147]. Вместе с тем, полагаем заслуживающей внимания позицию Н.В. Щедрина, во всем разнообразии мер принуждения выделяющего помимо мер ответственности такие средства принуждения как меры безопасности и меры восстановления [9]. Подобное обобщение основано на сущностном различии мер, ограничивающих вредоносное воздействие источника опасности, и мер, обеспечивающих наиболее полную компенсацию причиненного вреда. Список литературы: 1. Алексеев, С.С. Общетеоретические принципы исследования структуры права / С.С. Алексеев // Советское государство и право. – 1971. – № 3. – С. 41-47.; 2. Ардашкин, В.Д. О принуждении по советскому праву / В.Д. Ардашкин // Советское государство и право. – 1970. – № 7. – С. 33-39.; 3. Базылев, Б.Т. Юридическая ответственность (теоретические вопросы) : монография / Б.Т. Базылев. – Красноярск: Издательство Краснояр. ун-та, 1985. – 199 с. 4. Кожевников, С.Н. О принуждении в правоохранительной деятельности советского государства / С.Н. Кожевников // Сб. уч. трудов Свердловского юридического ин-та: Проблемы применения советского права. – Свердловск. – 1973. – Вып. 22. – С. 117127.; 5. Серегина, В.В. Государственное принуждение по советскому праву : монография / В.В. Серегина. – Воронеж, 1991. – 120 с.; 6. Теория государства и права: учебник для вузов / А.Ф. Черданцев. – Москва: Юрайт-М, 2002. – 432 с. 7. Теория государства и права: учебник для юридических вузов и факультетов / Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. – Москва: ИНФРА-М, 1997. – 570 с.; 8. Сарсенов, К.М. Государственное принуждение и его реализация в деятельности органов внутренних дел : дис. … канд. юрид. наук : 12.00.01 / Сарсенов Карим Маратович. – Санкт-Петербург, 1996. – 196 с.; 9. Щедрин, Н.В. Введение в правовую теорию мер безопасности : монография / Н.В. Щедрин. – Красноярск, 1999. – 180 с.;