Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ... ФЕДЕРАЦИИ
реклама
Дело № 2-228 мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2007 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 февраля 2007 года Федеральный судья Первомайского районного суда г. Мурманска Мелещенко Е.И. При секретаре Кузнецовой О.М. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 111111111111111 к ЗАО « » о защите прав потребителя УСТАНОВИЛ: обратилась с иском к ЗАО « » защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что 27 ноября 2004 года, в соответствии с договором № 04/134, она приобрела в ООО « » автомобиль «Ford FOCUS», стоимостью 12.220 Евро, что на день передачи транспортного средства составило 453.043 рубля. 07 февраля 2005 года ей было передано транспортное средство «Ford FOCUS» темно-синего цвета, двигатель CDDF 4Т48027 VINX9FFXXEEDF4T48027 по акту приема-передачи легкового автомобиля к договору купли-продажи № 04/134 от 27 ноября 2004 года. Гарантийное техническое обслуживание по договору поставки № 04/134 автомобиля «Ford FOCUS» оказывает ЗАО « », как официальный дилер. 07 февраля 2005 года она обратилась в ООО «Блок - Электронные системы безопасности» и в ее автомобиле специалистами общества была установлена сигнализация модели Star Line Twage A 9, сертификат соответствия № РОСС TW.MП06.А00487. 29 июня 2006 года она обратилась к ответчику по поводу неработающего кондиционера в автомобиле. После проверки ей сообщили, что внешних повреждений кондиционер не имеет и электрическая система находятся в исправном состоянии. По мнению сотрудников ЗАО « » причиной непоступления холодного воздуха в салон транспортного средства являлось загрязнение фильтра салона автомобиля. Замена фильтра была произведена согласно наряда № ЗН/02987. Через несколько дней она вновь обратилась к ответчику, так как изменений в работе системы кондиционирования воздуха в транспортном средстве не произошло. Ей выдали направление на ремонт в ООО « » заказ-наряд № 28211 от 11 июля 2006 года, но как видно из документов не в ООО « », а ЗАО « », куда входит ООО « ». В направлении было указано, что необходимо провести диагностику работы кондиционера, выдать заключение о неисправности и устранить неисправность. В тот же день ООО « » выдало ей заказ-наряд № 28211, в котором в разделе «выполненные работы» указано, что произведены работы по функциональным проверкам, а в графе «техническое заключение» указано «рекомендуем произвести диагностику системы кондиционирования. 12 июля 2006 года она в очередной раз обратилась к ответчику и ей предложили оставить автомобиль для выяснения неисправности. После ей сказали, что причиной неисправности в работе кондиционера является «некорректная» установка сигнализации, было предложено произвести переустановку сигнализации и выяснить причину неисправности, заплатить за работу 13.000 рублей. Как пояснили сотрудники ЗАО « ». установка сигнализации является изменением конструкции автомобиля, которое влечет за собой потерю гарантии на ремонт автомобиля. Просит суд, обязать ЗАО « » устранить недостатки в системе кондиционирования воздуха в транспортном средстве «Ford FOCUS», а также взыскать с ответчика в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по устранению недостатков товара в размере 389.616 рублей 98 копеек и расходы по оказанию юридической помощи в размере 1.500 рублей. В судебное заседание истица явилась, представила ходатайство об изменении цены иска на момент рассмотрения дела в суде, так как кондиционер ей отремонтировали 15 ноября 2006 года и просила взыскать с ответчика в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по устранению недостатков товара в размере 59.688 рублей 97 копеек исходя из стоимости кондиционера 42.634 рубля 98 копеек за период 29 июня 2006 года по 15 ноября 2006 года в размере 1% от стоимости кондиционера, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, поскольку из-за того, что кондиционер не работал, а сотрудники ЗАО « » не устранили своевременно эту неисправной, она вынуждена была безрезультатно несколько раз оставлять свой автомобиль в ЗАО « » с целью определения неисправности и ремонта, которая так и не была определена и устранена. В начале августа 2006 года, поскольку у неё заканчивался отпуск, она была вынуждена уехать на машине с двумя детьми в Краснодарский край, в период пребывания в отпуске температура воздуха достигала сорока градусов, также постоянная жара преследовала их в пути. Она не случайно покупала автомобиль с кондиционером, так как ежегодно ездит в отпуск с детьми на юг в Астрахань и Краснодарский край. В дороге и в отпуске вся её семья испытывала дискомфорт, ездить в автомобиле в такую жару с двумя маленькими детьми было невыносимо. Просит также взыскать понесённые расходы на оплату помощи представителя в размере 1.500 рублей. Представители истицы и в судебном заседании иск поддержали. Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласен, пояснил, что 29 июня 2006 года истица обратилась в компанию, была произведена замена фильтра салона автомобиля, поскольку у работающего кондиционера причиной некачественной работы является в первую очередь фильтр салона. При повторном обращении 11 июля 2006 года истицы в ЗАО « » было выдано направление на ремонт в ЗАО « ». За проведение диагностических работ с истицы денежные средства не требовали, диагностика была проведена бесплатно. 08 августа 2006 года представителю истицы был передан ответ на претензию, в которой ЗАО « » было указано, что система вентиляции и кондиционирования на данном автомобиле находится в рабочем состоянии, неисправность в электрической составляющей системы кондиционирования возникла в результате несанкционированной установки системы сигнализации. В договоре № 04/134 в разделе 3 указано, что вместе с техническим средством владельцу передается и сервисная книжка, в которой указана гарантия, в том числе и гарантия на аксессуары. Так как в процессе предварительной диагностики было выявлено вмешательство в электрооборудование, то в соответствии с гарантийной политикой и Законом «О защите прав потребителей» это является основанием для лишения гарантии. Изготовитель не может отвечать за те узлы, которые не им были установлены. Для этого и был предложен вариант совместной диагностики, однако на диагностику истица не явилась, машину для осмотра не предоставила. Машина была предоставлена истицей только лишь 15 ноября 2006 года, неисправность была обнаружена и устранена. Поэтому полагает, что ЗАО « » не нарушало своих обязательств перед истицей. Кроме того, истицей не представлено доказательств причинения ей морального вреда. Представитель третьего лица ООО «Блок - Электронные системы безопасности» Полушин А.А. иск поддержал в полном объеме, пояснил, что группа компании ООО «Блок» среди прочих видов деятельности оказывает услуги по установке дополнительного оборудования в виде сигнализации. Доводы ответчика о том, что причиной неисправности явилась установленная сигнализация, голословны. Установка системы тревожной сигнализации не вносит изменений в конструкцию автомобиля. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично. В соответствии со ст. 503 и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки; замены на такой же товар другой марки. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить эти недостатки, потребитель вправе по своему выбору потребовать замены такого товара на товар надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены либо расторгнуть договор. Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение экспертизы в судебном порядке. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Согласно ст. 19 настоящего Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. На основании ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно. В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования, если требование добровольно удовлетворено не было. В судебном заседании из объяснений сторон и представленных материалов установлено, что истица в ООО « » г. Мурманска приобрела автомобиль «Ford FOCUS», стоимостью 12.220 Евро, что на день передачи транспортного средства составило 453.043 рубля. В связи с чем, между указанными сторонами 27 ноября 2004 года, был заключен договор № 04/134. Гарантийное техническое обслуживание автомобиля «Ford FOCUS» по договору № 04/134 оказывает ЗАО « », как официальный дилер. 07 февраля 2005 года истица обратилась в ООО «Блок-Электронные системы безопасности» и в ее автомобиле специалистами общества была установлена сигнализация модели Star Line Twage A 9. 29 июня 2006 года обратилась к ответчику по поводу неработающего кондиционера в автомобиле. После проверки ей сообщили, что внешних повреждений кондиционер не имеет и электрическая система находится в исправном состоянии. По мнению сотрудников ЗАО « » причиной не поступления холодного воздуха в салон транспортного средства являлось загрязнение фильтра салона автомобиля. Замена фильтра была произведена согласно наряда № ЗН/02987. 11 июля 2006 года истица повторно обратилась к ответчику, поскольку кондиционер попрежнему не работал. Однако у ответчика не было необходимого диагностического оборудования, и ей выдали направление на ремонт в ООО « » заказ-наряд № 28211 от 11 июля 2006 года, из документов видно, что направление было выдано не в ООО « », а в ЗАО « », куда входит ООО « ». В направлении было указано, что необходимо произвести диагностику работы кондиционера, выдать заключение о неисправности, устранить неисправность. В тот же день ООО « » выдал ей заказ-наряд № 28211, в котором было указано, что произведены работы по функциональным проверкам. Рекомендовано произвести диагностику системы кондиционирования. То есть диагностика системы кондиционирования вновь не была произведена. 12 июля 2006 года истица в очередной раз обратилась к ответчику и ей предложили оставить автомобиль для выяснения неисправности. После ей сказали, что причиной неисправности в работе является «некорректная» установка сигнализации, было предложено произвести переустановку сигнализации и выяснить причину неисправности, заплатить за работу 13.000 рублей. Как пояснили сотрудники ЗАО « », установка сигнализации является изменением конструкции автомобиля, которое влечет за собой потерю гарантии на ремонт автомобиля. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Анализируя изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что у автомобиля «Ford FOCUS», принадлежащего истице, имелся существенный недостаток: неработающий кондиционер, который выявлялся неоднократно и проявлялся вновь после его устранения. При этом, при неоднократном обращении к ответчику с вопросом устранения этого недостатка, истице не был произведён ремонт кондиционера, не была установлена причина не исправности и, по мнению суда, сотрудники ЗАО « » не приняли надлежащих мер по выявлению причины неисправности, хотя истица трижды обращалась к ответчику, но безрезультатно. Причина неисправности была установлена 15 ноября 2006 года, причиной неисправности был обрыв электропроводки питания насоса кондиционера в результате контакта проводов со шкивом муфты кондиционера. Для установления данной причины неисправности не требовалась какаялибо специальная диагностика, требовалось открыть крышку капота и проверить находящееся под ним оборудование, что и было сделано 15 ноября 2006 года. При обращении истицы к ответчику 29 июня 2006 года, 11 июля 2006 года, 12 июля 2006 года, ответчик не был лишён возможности установить причину неисправности кондиционера и устранить её, однако не выполнил своих обязанностей. Доводы представителя ответчика о том, что возникшая неисправность вызвана нарушением истцом условий эксплуатации автомобиля, в связи с внесением в конструкцию автомобиля изменений в виде установленной системы тревожной сигнализации, суду представляются несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таких доказательств ответчиком представлено не было. В соответствии с Приложением № 1 к договору № 04/134 от 27 ноября 2004 года и Руководством по гарантиям и обслуживанию, гарантийные обязательства не распространяются на дефекты и неисправности, обусловленные установкой неоригинальных запасных частей, аксессуаров или другого оборудования (включая системы сигнализации). Из объяснений представителей истицы следует, что ей сотрудниками ЗАО « » было объяснено, что причиной неисправности автомобиля явилась установленная на автомашине система тревожной сигнализации. Однако, заключения эксперта либо технического заключения о причинах возникновения неисправности, ни истице, ни в судебное заседание, стороной ответчика представлено не было. Доводы представителя ответчика о причинах возникновения неисправности носят только предположительный характер и объективными данными не подтверждены. В судебном заседании из объяснений представителя ООО «Блок Электронные системы безопасности» установлено, что установленная на автомашине истицы сигнализация модел и Star Line Twage A 9, не оказывала и не могла оказать какого-либо влияния на не поступление холодного воздуха в салон транспортного средства. Данная система тревожной сигнализации произведена на территории Российской Федерации, она сертифицирована, полностью соответствует ГОСТам и возможна её установка на любой автомобиль на территории РФ. Она была смонтирована верно и в соответствии с инструкцией. Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что установка на автомобиле «Ford FOCUS» системы тревожной сигнализации, является внесением изменений в конструкцию автомобиля. Так, в соответствии с Приказом МВД РФ № 1240 от 07 декабря 2000 года, утверждены «Наставления по техническому надзору ГИБДД МВД РФ». В соответствии с указанными Наставлениями под изменением конструкции транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения. Исходя из смысла данного Приказа, под термином «система тревожной сигнализации транспортного средства» следует понимать систему сигнализации, предназначенную для установки на транспортном средстве, служащую для оповещения о проникновении посторонних лиц внутрь транспортного средства или совершения какого-либо физического воздействия в отношении него. Анализ указанных понятий позволяет сделать вывод о том, что установка системы тревожной сигнализации не является внесением изменений в конструкцию транспортного средства, поскольку не оказывает влияния на обеспечение безопасности дорожного движения. При этом она не является составной частью транспортного средства или предметом его оборудования. Таким образом, суд считает, что у автомашины истицы «Ford FOCUS» имелся существенный недостаток: не поступление холодного воздуха в салон транспортного средства, который выявлялся неоднократно и не был устранён В судебном заседании стороной ответчика не представлено доказательств, что данная неисправность возникла по вине истицы, вследствие нарушений условий эксплуатации машины путем внесения изменений в конструкцию автомобиля. Принимая во внимание изложенные обстоятельства и положения закона, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, обоснованны и правомерны и подлежат удовлетворению. Истицей указана стоимость кондиционера 42.634 рубля 98 копеек, от которой она просит взыскать неустойку в размере 1% за 140 просрочки за период с 29 июня 2006 года по 15 ноября 2006 года, однако доказательств, подтверждающих стоимость кондиционера в указанной сумме, не представлено. Ответчиком представлена справка о стоимости запчастей на автомобиль Форд-Фокус, из которой видно, что стоимость кондиционера составляет 35.990 рублей. Представителями истицы также представлен счёт № 42 от 10 февраля 2007 года из ООО « » что установка кондиционера на автомобиль Форд-Фокус и стоимость комплекта автокондиционера составляет 64.680 рублей. Суд полагает, что размер неустойки следует исчислить из стоимости кондиционера, указанной в справке ЗАО « », поскольку автомобиль находился на гарантийном обслуживании в данном ЗАО, в различных ООО и ЗАО, занимающихся ремонтом автомобилем и установкой различного оборудования установлены цены, действующие именно в этих ООО и ЗАО. За период с 29 июня 2006 года по 15 ноября 2006 года (140 дней) общая сумма неустойки составляет 50.386 рублей. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Оценивая заявленное истицей требование, суд приходит к выводу о несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом суд принимает во внимание, что ответчиком частично были приняты определенные меры по определению причины образования выявленной неисправности автомобиля и устранению этой неисправности. В связи с этим, су считает возможным уменьшить размер неустойки до 40.000 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд считает подлежащими удовлетворению и требования истицы о компенсации морального вреда. В определении Конституционного Суда РФ от 17 октября 2001 года № 201-O указано, что прямая обязанность компенсации морального вреда, причинённого действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте 2 статьи 1099 ГК РФ. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощённый порядок компенсации морального вреда установлен статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Поэтому суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что истицей не представлено доказательств причинения ей компенсации морального вреда. Кроме того, в судебном заседании была просмотрена видеозапись, сделанная истицей в августе 2006 года, из которой видно, что она приехала вместе с несовершеннолетними детьми и мужем в Краснодарский край на принадлежащем ей автомобиле, температура наружного воздуха составляла 38-39 градусов тепла. Дети в машине и она сама сидели в мокрых платках, жаловались на головные боли от жары, то есть испытывали неудобства и дискомфорт при следовании в машине. Суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истицы в добровольном порядке не удовлетворены ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ЗАО « » штраф в доход федерального бюджета в соответствии с вышеприведенной нормой закона. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ЗАО « » в пользу неустойку в сумме 40.000 (сорок тысяч) рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска. Взыскать с ЗАО « » госпошлину в доход государства в сумме 1.299 (одну тысячу двести девяносто девять) рублей 97 копеек. Взыскать с ЗАО « » в пользу компенсацию морального вреда в размере 5.000 (пяти тысяч) рублей. Взыскать с ЗАО « » госпошлину в доход государства в сумме 100 (сто) рублей. Взыскать с ЗАО « » штраф в доход Федерального бюджета в сумме 22.500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Е.И.Мелещенко. Копия верна: елещенко.
