Дело № 2-12712007

Дело № 2-1071\2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2012 года
г. Челябинск
Мировой судья судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска ЧЕРНОВА
И.С.
при секретаре ИЛЬИНОЙ С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибулина Х. Г.
к ЗАО «***» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Хабибулин Х.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «***» о взыскании страхового
возмещения в сумме 13 601,57 руб., госпошлины – 544 руб. , услуг представителя –
4500 руб., оформление нотариальной доверенности – 900 руб.
. Мотивируя, что
является собственником автомобиля ВАЗ 21099 гос. № НОМЕР. В результате
дорожно-транспортного происшествия ДАТА года указанному автомобилю причинены
технические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в
ЗАО «***», который возместил ущерб в сумме 3 450,26 руб.. Согласно отчета ООО
НПО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 14 568,63
руб., услуги оценщика – 2 300 руб. , почтовые расходы – 183,20 руб. . До настоящего
времени оставшаяся часть суммы не выплачена.
Истец – Хабибулин Х.Г. в судебное заседание не явился, извещен, просил
рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности ( л.д.29) Р.в И.М. в судебном заседании на
исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика – ЗАО «***» по доверенности ( л.д.31 ) С.а О.Г.
исковые требования не признала, пояснив, что страховая выплата произведена на
основании отчета ООО «***». Специалистом ООО НПО «***» при расчете ущерба не
учтено наличие на автомобиле доаварийных повреждений: сквозная коррозия заднего
левого крыла, сквозная коррозия порога, поверхностная коррозия задней левой двери в
нижней части, задний бампер разрушен в левой части со следами ремонтных
воздействий, разрушение фонаря левого.. Расходы по оплате услуг представителя
считает завышенными . В удовлетворении исковых требований просит отказать .
Третье лицо – Н.н С.М. в судебное заседание не явился, извещен.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает
подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
исковые требования ,
Согласно ст.1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых
связана с повышенной опасностью для окружающих ( в т.ч. использование
транспортных средств ), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое
лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на законных
основаниях.
1
В соответствии с ФЗ «О обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» - договор страхования ( ОСАГО) по которому
страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая ) возместить
потерпевшим причинены вследствие этого события вред их жизни, здоровью или
имуществу ( осуществить страховую выплату ) в пределах определенной договором
сумы ( страховой суммы ).
Судом установлено, что Хабибулин Х.Г. является собственником автомобиля
ВАЗ 21099 гос. № НОМЕР ( Свидетельство о регистрации ТС л.д. 12-13 ).
Далее, ДАТА на автодороге АДРЕС
водитель автомобиля HOWO гос. №
НОМЕР Н.н С.М. совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21099 гос. № НОМЕР
под управлением водителя Хабибулина Х.Г. Виновным в указанном ДТП признан
водитель Н.н С.М. нарушивший п. 11.1 Правил дорожного движения ( л.д. 4-5).
Гражданская ответственность владельца автомобиля HOWO гос. № НОМЕР
застрахована в ЗАО «***» , куда истец обратился за возмещением ущерба 18 апреля
2012 года ( л.д. 33) . Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано
страховым случаем ( Акт л.д. 32 ). В счет возмещения ущерба истцу выплачено 3 450,26
руб. , на основании отчета ООО «***» ( л.д. 34-44).
Согласно отчета ООО НПО «***» стоимость восстановительного ремонта
автомобиля ВАЗ 21099 составила 14 568,63
руб., услуги оценщика – 2300 руб.,
почтовые расходы – 183,20 руб., всего в сумме 17 051,83 руб. ( л.д. 11-21).
При этом, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на
основании нормативов трудоемкости на ТО и Р а\м указанной модели. Цены на
заменяемые запасные части определена исходя из анализа цен на заменяемые запасные
части к а\м указанной модели в г.Челябинске. Нормы расходы основных материалов
принятых согласно данным завода-изготовителя. Информация о ценах на запасные части
получена от организаций занимающихся доставкой и продажей запасных частей,
имеющих сертификат соответствия на продукцию в г.Челябинске. Расчет стоимости
восстановительного ремонта произведен на основании Акта осмотра поврежденного ТС.
Доводы представителя ответчика о том, что оценщик при расчете ущерба не
принял во внимание наличие на автомобиле доаварийных повреждений: сквозная
коррозия заднего левого крыла, сквозная коррозия порога, поверхностная коррозия
задней левой двери в нижней части, задний бампер разрушен в левой части со следами
ремонтных воздействий, разрушение фонаря левого , суд принимает во внимание, так как
они подтверждены фотографиями с места осмотра ТС специалистами ЗАО «***». При
этом, Акт осмотра автомобиля ВАЗ 21099 специалистом ООО НПО «***» не содержит
сведений о наличии на автомобиле доаварийных повреждений.
Согласно Методического руководства для судебных экспертов в случае наличия
доаварийных или иных повреждений на деталях кузова, они не подлежат окраске в
случаях: если на элементе ( по всей площади) вообще отсутствует ЛКП; если в зоне
повреждения отсутствует ЛКП; если на элементе имелась коррозия ( п. 7.3.7
Методического руководства ). С учетом того, что заднее левое крыло автомобиля имеет
следы сквозной коррозии, исключить окраску элемента , на сумму 1 800 руб. ; фонарь
задний левый – отсутствие фрагмента, исключить стоимость новой запчасти, с учетом
износа, на сумму 323, 57 руб.
2
Исходя из изложенного, суд полагает возможным взыскать в пользу Хабибулина
Х.Г. с ЗАО «***» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 11 478
руб.
( 17 051,83 руб. – 3 450,26 руб. – 1 800 руб. – 323,57 руб. ) . В остальной части
отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ЗАО «***» в
пользу Хабибулина Х.Г. расходы по оплате госпошлины , пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 459,07 руб., оформление
нотариальной доверенности – 900 руб. ( л.д.23), так как данные расходы подтверждены
документально , и понесены истцом в связи с наступлением страхового случая.
Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в
сумме 4500 руб. ( л.д. 22).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь требованиями разумности и
соразмерности, а также сложностью данного гражданского дела, с учетом времени,
затраченного представителем истца на участие в судебном заседании , суд полагает
возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя
в сумме 2000 руб.. В остальной части отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать в пользу Хабибулина Х. Г. с ЗАО «***» страховое возмещение в
размере 11 478 руб., госпошлину – 459,07 руб. , услуги представителя – 2000 руб.,
оформление нотариальной доверенности – 900 руб., всего в сумме
14 837
(
четырнадцать тысяч восемьсот тридцать семь ) руб. 07 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Советского
районного суда г. Челябинска через мирового судью в течение месяца, со дня
изготовления мотивировочной части решения.
Мировой судья
И.С. ЧЕРНОВА
СОГЛАСОВАНО:
МИРОВОЙ СУДЬЯ:
3