Дело № 2-117/2006

Дело №2-138/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Омутнинск
29 февраля 2012 г.
Мировой суд в составе мирового судьи судебного участка №29
Омутнинского района Кировской области Костина А.В., замещающего мирового
судью судебного участка №76 Омутнинского района, при секретаре Куриловой
В.Н., с участием истца Худякова А.Ю., представителя ответчика по доверенности
Шиляева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
Худякова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания
«Инструмент» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Худяков А.Ю. обратился к мировому судье с указанным иском. В основании
иска указал, что 28.05.2011 года он приобрел у ответчика в магазине
«Инструмент» бензопилу Husqvarna 236 по цене 6799 руб. Гарантийный срок на
товар составляет 12 месяцев. В течение гарантийного срока в бензопиле
проявился дефект – глохнет на холостом ходу, не заводится. 17.10.2011 г.
бензопилу приняли на проверку качества. Согласно акту проверки качества
бензопилы от 17.10.2011 г., причиной неисправности названо нарушение
правил эксплуатации, перегрев, неправильное приготовление смеси. Он с таким
заключением не согласился, так как не считает себя виновным – производил
эксплуатацию бензопилы и готовил горючую смесь согласно прилагаемой к
бензопиле инструкции. 10.11.2011 г. он вручил продавцу письменную
претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи бензопилы,
возврате ее стоимости. Согласно заключению эксперта №Э-2183/11 от
28.11.2011 г., бензопила имеет неисправности, их причиной является
неправильная настройка карбюратора и загрязненный воздушный фильтр,
неисправности возникли после передачи товара покупателю по вине
пользователя. С заключением эксперта он не согласен, считая, что в нем не
подтверждена вина потребителя, проведено только визуальное исследование.
Бензопила целый месяц находилась у ответчика, неизвестно, каким
воздействиям она подвергалась. Просит обязать ответчика расторгнуть договор
купли-продажи,
взыскать с ответчика стоимость бензопилы 6799 руб.,
неустойку за просрочку исполнения требования на день вынесения судебного
решения, взыскать 3000 руб. денежной компенсации морального вреда, а также
взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал. Пояснил,
что он не уверен в том, что по пиле проводилась экспертиза, поскольку после
нее пила не была опечатана. Бензопилой он пилил дрова, после приобретения
ее не эксплуатировал до октября, в магазине пилу не испытывали. После
запуска она сразу стала глохнуть в первый же день эксплуатации, он отвез ее в
магазин. В инструкции по эксплуатации описана регулировка карбюратора
только на холостом ходу. Масло он купил то, которое рекомендовали в
магазине. Считает причиной возникновения неисправности неправильную
регулировку карбюратора на заводе-изготовителе, сам он регулировок не делал.
1
Представитель ответчика по доверенности Шиляев В.В. против
удовлетворения исковых требований возражал, представил письменный отзыв,
в котором со ссылкой на указанное заключение эксперта просил в иске
отказать, а также взыскать с Худякова затраты, понесенные продавцом по
оплате стоимости экспертизы в размере 3000 руб. Представил заключение
эксперта. Также пояснил, что регулировка холостого хода не может повлиять на
причины возникновения недостатков, обогащение или обеднение топливной
смеси не приведет к неисправности, она может возникнуть только при
совокупности причин. К сбою в работе карбюратора может привести грязный
воздушный фильтр, так как нарушается тепловой режим.
Мировое соглашение между сторонами не достигнуто.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что
исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно квитанции №500107 от 17.01.2011 г. о приеме на проверку
качества, гарантийный, платный ремонт б/п. Хускварна 236, покупателем
Худяковым А.Ю. заявлена неисправность: «не заводится, на холостых глохнет»
(л.д. 5).
Согласно акту проверки качества товара на основании акта-рекламации
№500107 от 17.10.2011 г., установлено, что имеется сильное загрязнение всей
пилы, воздушного фильтра. В выхлопное окно цилиндра видны продольные
задиры на поршне – износ ЦПГ. Сделано заключение о том, что неисправность
не является дефектом завода-изготовителя, а вызвана нарушением правил
эксплуатации, перегревом, неправильным приготовлением топливной смеси.
Предложен платный ремонт. С заключением покупатель не согласен, о чем
имеется соответствующая запись (л.д. 6).
Худяков заявил продавцу претензию от 10.11.2011 г. с требованием о
расторжении договора купли-продажи бензопилы, возврате ее стоимости. (л.д.
7-8).
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец обязан принять товар
ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести
проверку качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения
недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.
По смыслу этой статьи обязанность доказывать качество товара лежит на
продавце.
Согласно заключению эксперта №Э-2183/11 от 28.11.2011 г. по
результатам экспертизы, проведенной ООО ЭКФ «Экскон» по заявлению ООО
Торговая компания «Инструмент» (л.д. 9-14), оригинал которого представлен в
судебное заседание, при исследовании бензопилы Husqvarna 236 сделаны
выводы: бензопила имеет следующие неисправности: воздушный фильтр
загрязнен, требуется чистка фильтра; на свече зажигания имеется нагар,
требуется ее чистка; на входе в карбюратор имеются значительные загрязнения;
на днище поршня имеется значительный нагар; на рабочей поверхности
поршня со стороны выпуска имеются средние и глубокие задиры с
вкраплениями нагара, в верхней части значительный нагар, поршневое кольцо
заклинено в канавке поршня. Причиной образования неисправностей является
неправильная настройка карбюратора и загрязненный воздушный фильтр,
2
неисправности возникли после передачи товара покупателю по вине
пользователя ввиду нарушения правил эксплуатации товара (эксплуатации с
неправильно отрегулированным карбюратором и загрязненным воздушным
фильтром). Экспертизу провел эксперт Лелюшкин В.А.
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, которое
подтверждает отсутствие вины изготовителя либо продавца в возникновении
недостатка товара.
Согласно представленному в судебное заседание руководству по
эксплуатации бензопилы, она предназначена для таких работ, как рубка леса,
обрезка сучков и распиливание. Руководство регулирует, в частности, правила
обращения с топливом, включая подготовку топливной смеси, а также указания
по техническому обслуживанию. Таким образом, ссылка в исковом заявлении
на не предоставление продавцом покупателю полной и достоверной
информации о товаре является необоснованной.
На основании совокупности исследованных в судебном заседании и
изложенных в настоящем решении доказательств, суд пришёл к мнению, что
продавцом доказано качество проданного им товара, оснований для
удовлетворения исковых требований не имеется.
В связи с проведением экспертизы за счет продавца, им были понесены
расходы на ее проведение в сумме 3000 руб., что подтверждается договором на
проведение экспертизы от 17.11.2011 г., платежным поручением от 06.12.2011
г. (л.д. 19-20), представленным в судебное заседание счетом №1149 от
17.11.2011 г. (л.д. ). После проведения экспертизы продавец направил
покупателю претензию об оплате ее стоимости (л.д. 17).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по
делу судебные расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам
(ст. 94 ГПК РФ). Таким образом, с Худякова А.Ю. в пользу ООО ТК
«Инструмент» подлежит взысканию сумма, выплаченная за проведение
экспертизы, в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Худякову А.Ю. в иске отказать.
Взыскать с Худякова А.Ю. в пользу общества с ограниченной
ответственностью Торговая Компания «Инструмент» судебные расходы в виде
оплаты услуг экспертного учреждения в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в
Омутнинский районный суд в течение месяца после вынесения
мотивированного решения, через мирового судью.
Мировой судья
А.В. Костин
Копия верна: мировой судья –
Мотивированное решение вынесено 05.03.2012 г.
3