1 инстанция: - Доля в квартире

1 инстанция: Судья Морозова Д.Х.
гр. Дело № 11-21226
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 октября 2012 года
г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.
и судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.
при секретаре Маслёнкине А.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе Колесниковых В.В., А.А. на решение Измайловского
районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года, которым постановлено:
В иске Колесникова В.В., Колесниковой А.А. к Митькиной И.В., действующей в
интересах несовершеннолетнего Колесникова А.М., о признании не приобретшим право
пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта - отказать,
У С Т А Н О В И Л А:
Колесников В.В., Колесникова А.А. обратились в суд с иском к Митькиной И.В.,
действующей в интересах несовершеннолетнего Колесникова А.М., о признании не
приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта.
В обосновании иска истцы указали на то, что являются собственниками, в равных долях,
квартиры по адресу: г.Москва, ул. ***, они зарегистрированы и проживают по данному
адресу. Кроме них на указанной жилой площади зарегистрирован несовершеннолетний
Колесников А.М., который членом их семьи никогда не являлся, в квартиру не вселялся и
с ними единой семьёй не проживал. Регистрация несовершеннолетнего Колесникова. А.М.
на спорную площадь была произведена сыном истца Колесникова В.В.- Колесниковым
М.В. без их согласия как собственников квартиры; о том, что Колесников А.М.
зарегистрирован в квартире, они узнали из счетов по оплате жилищно-коммунальных
услуг, которые оплачивают только они в полном объёме. С момента регистрации и по
настоящее время Колесников А.М. проживает с матерью - Митькиной И.В. по адресу её
места жительства: г. Москва, ***, по указанному адресу находятся его вещи и другое
имущество. По изложенным основаниям истцы полагали, что Колесников А.М. не
приобрёл право пользования спорной квартирой, и поскольку его регистрация на спорной
площади нарушает их права и вызывает дополнительные расходы по оплате жилищнокоммунальных услуг, истцы просили суд признать Колесникова А.М. не приобретшим
право пользования жилым помещением, снять его с регистрационного учёта.
Истец Колесникова А.А. в суд первой инстанции не явилась.
Истец Колесников В.В., также представляющий но доверенности интересы
Колесниковой А.А., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном
объёме, пояснив также, что и мать Колесникова А.М. - Митькина И.В., никогда не
являлась членом их с Колесниковой А.А. семьи и на спорную площадь не вселялась,
оплату не производила. Его сын - Колесников М.В. был зарегистрирован в квартире в
октябре 2009 года, однако также не вселялся на данную площадь, оплату не производил,
членом их семьи не являлся. По мнению истцов, соглашением между родителями
несовершеннолетнего Колесникова А.М. местом его жительства определено место
жительства его матери - Митькиной И.В. по адресу: г.Москва, ***.
Ответчик Митькина И.В., действующая в интересах несовершеннолетнего
Колесникова А.М., в судебное заседание не явилась.
Представитель органа опеки и попечительства муниципалитета ВМО Соколиная
гора в г.Москве, привлечённый к участию в деле в интересах несовершеннолетнего
Колесникова А.М., в судебном заседании полагала целесообразным отказать в
удовлетворении исковых требований, поддержала письменное заключение по делу.
Представитель органа опеки и попечительства муниципалитета ВМО Перово в
г.Москве, привлечённый к участию в деле в интересах несовершеннолетнего Колесникова
А.М., в судебное заседание не явился.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились истец
Колесникова А.А., ответчик Митькина И.В., представитель третьего лица органа опеки и
попечительства района Соколиная гора в г.Москве, представитель третьего лица органа
опеки и попечительства района Перово в г.Москве, указанные лица извещены
надлежащим образом, возражений не представили. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК
РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Колесникова В.В.,
действующего также по доверенности в интересах Колесниковой А.А., обсудив доводы
апелляционной жалобы и представленной дополнительной жалобы, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с
установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и
процессуального права.
При разрешении спора судом установлено, что истцы зарегистрированы по адресу:
г.Москва, ул. ***, являются собственниками данной квартиры: Колесникова А.А. - на
основании договора передачи жилья в собственность, Колесников В.В. на основании
свидетельства о праве на наследство. Совместно с ними на данной площади
зарегистрированы несовершеннолетний Колесников А.М., с 20.03.2012 года - Белоусова
Т.М. и Белоусова Ю.А.
Колесников М.В., отец несовершеннолетнего Колесникова А.М., также был
зарегистрирован на спорной площади, умер.
Расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг несут истцы.
Из сообщения Управления Росреестра по г.Москве, по состоянию на 29 марта 2012
года, усматривается, что прав Митькиной И.В. на объекты недвижимого имущества в
ЕГРП не зарегистрировано.
Свои исковые требования истцы обосновали тем, что несовершеннолетний
Колесников А.М. в спорную квартиру не вселялся и никогда там не проживал, членом их
семьи не является.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные
доказательства, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей, суд пришел к
выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных
исковых требований.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что несовершеннолетний Колесников А.М.
был зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства своего отца Колесникова М.В., который был вселён на спорную площадь в установленном законом
порядке в качестве члена семьи собственников жилого помещения. Права Колесникова
М.В. на эту площадь при его жизни истцы не оспаривали. Мать ребёнка против его
вселения к отцу не возражала.
В соответствии с положениями ч.1 ст.70 ЖК РФ согласия кого-либо на вселение
несовершеннолетних детей на жилую площадь к родителям не требуется.
Таким образом, родители ребёнка своим соглашением, в соответствии со ст. 65 СК
РФ, определили место его жительства на спорной жилой площади, по месту жительства
отца, что также соответствует положениям ч. 2 ст. 20 ГК РФ, согласно которой местом
жительства несовершеннолетних детей, не достигших 14 лет, признается место
жительства их законных представителей, в том числе родителей.
Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают
право на ту жилую площадь, которая определена им в качестве места жительства
соглашением родителей, и такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребёнка в
конкретное жилое помещение.
Фактическое проживание ребёнка и его родителей в другом жилом помещении не
является основанием для признания его не приобретшим права пользования жилым
помещением, куда он вселён в соответствий с законом.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что
несовершеннолетний Колесников А.М., был вселён в спорную квартиру в соответствии с
законом, по соглашению его родителей, на жилую площадь по месту жительства его отца,
в силу чего приобрёл право пользования данной жилой площадью.
Суд правильно указал в решении на то, что проживание несовершеннолетних детей
не по месту регистрации, определённому соглашением родителей, а в другом жилом
помещении, не может служить основанием для признания детей не приобретшими право
пользования жилым помещением, учитывая невозможность самостоятельно осуществить
свои жилищные права в силу возраста.
Факт смерти отца несовершеннолетнего Колесникова А.М. и снятие его с
регистрационного учёта в спорной квартире не влияет на право пользования ребёнка
спорной жилой площадью.
Суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, выводы
суда основаны на материалах дела и не противоречат закону.
Соглашаясь с вышеприведёнными выводами суда, судебная коллегия не принимает
доводы апелляционной жалобы и дополнительной жалобы истцов о формальной
регистрации несовершеннолетнего Колесникова А.М. по адресу спорной квартиры,
который фактически проживает со своей матерью по другому адресу.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их
совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны
быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых
основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или
иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной
нормы процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия считает
законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических
обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым
дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям
действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы
которого суд правомерно сослался.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и
материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод
апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств
по делу.
В апелляционной жалобе указывается на то, что в связи с регистрацией
несовершеннолетнего Колесникова А.М. в спорной квартире истцы вынуждены нести
бремя расходов по её содержанию в доле, причитающейся в том числе и на Колесникова
А.М. Данный довод не влечёт отмену решения суда, поскольку истцы имеют иные
формы защиты нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что родители
несовершеннолетнего Колесникова А.М. определили его место жительства с матерью, с
которой он фактически проживает, были предметом рассмотрения суда первой инстанции,
им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть
приняты в качестве основания к отмене решения суда. Изложенные в жалобе доводы
сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь
отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.
Довод истцов о том, что умерший сын истца Колесников М.В. при жизни был
формально зарегистрирован на спорной жилой площади, членом семьи собственников
квартиры не являлся, не основан на материалах дела и не может повлечь отмену решения
суда. Права Колесникова М.В. на жилое помещение при его жизни истцы не оспаривали.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам
апелляционной жалобы и дополнительной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу Колесникова В.В., Колесниковой А.А. – без
удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: