Общетеоретические проблемы освобождения от уголовной ответственности Рассмотрев теоретические и практические вопросы, связанные с ОУО, мы можем в некоторой степени обобщить полученные сведения и выявить наиболее актуальные вопросы для дальнейшего продвижения в научном познании института ОУО. С одной стороны, очевиден тот факт, что научное познание ОУО предоставляет возможность проникнуть в сущность этого института и это служит той основой, базой, которая позволяет законодателю формулировать те или иные нормы в УК РФ и в УПК РФ соответственно. С другой стороны, изучая институт ОУО, мы можем проследить эволюцию его развития во времени в течение уже многих десятилетий. Нет сомнений в том, что этот институт только будет наращивать свое значение. В первую очередь это объясняется развитием научно-технической революции и информационной революции. Особенно это касается биоинженерии. Так, уже много лет прошло с тех пор, как люди научились клонировать животных (знаменитая овечка Долли). Это означает, что нет технических, технологических и научных препятствий для клонирования человека. Единственными препятствиями в клонировании человека (его органов) являются этические и юридические нормы. Однако предположим, что человека все же начали клонировать, это стало достоянием общественности. Мало того, появился вполне реальный клонированный человек., то есть такой человек, который произошел не путем естественного рождении, a , скажем, из клеток ногтя или волоса. Возникает вопрос, если он совершит общественно опасное деяние, которое в соответствии с уголовным законом квалифицируется как преступление, имеется ли юридическая возможность привлечения к уголовной ответственности? Одни ученые и специалисты скажут o том, что это физическое лицо, сознающее свои действия и поступки, и он подлежит привлечению к уголовной ответственности. Другие ученые и специалисты скажет o том, что это человекоподобное существо, которое не подлежит привлечению к уголовной ответственности, поскольку по своему происхождению, по своей природе он в своем положении находится ближе к животным или к биологическим механизмам, что это просто биологический робот. Поэтому механизм, животное, биоробот никак не может привлекаться к уголовной ответственности, к тому же общество и государство сами повинны в том, что пренебрегли морально-этическими нормами, создавая такой сложный объект с признаками социальности. Итак, уже в настоящее время мы видим те сложности в связи с функционированием института ОУО, которые возникли, но которые уже в ближайшие годы возрастут несоизмеримо. Именно поэтому важно постоянно в поле внимания держать вопрос не только o привлечении ко всем видам ответственности, но и вопрос ОУО. Отсюда вытекает еще один важный вопрос, означает ли ОУО поводом и основанием для освобождения лица от иных видов ответственности – материальной, моральной, нравственной, гражданско-правовой, конституционной, административной и т.д. Одна точка зрения состоит в том, чтобы лицо полностью освобождалось от иных видов ответственности вместе с ОУО, поскольку государство фактически снимает вопрос o каком-либо воздействии на нарушителя по принципу: с глаз долой – из сердца вон. Вторая точка зрения состоит в том, чтобы с ОУО не отпадала возможность привлечения к иным видам ответственности. Да и само лицо нередко само себя не освобождает от иных видов ответственности, в частности, моральной, материальной, заглаживая причиненный своими действиями вред какому-то лицу. Полагаем, что уголовная ответственность – это понятие более емкое, нежели необходимость организованного государством процесса претепевания нарушившим закон лицом каких-либо ограничений прав и свободы. Не случайно, в науке и в правоприменительной практике довольно четко и подробно проведены границы различий между уголовной ответственностью и уголовным наказанием. Если исходить из УК РФ и УПК РФ, то мы можем видеть неодинаковую нагрузку на лицо, претерпевающее последствия привлечения к уголовной ответственности и затем после вынесения обвинительного приговора. Поэтому надо учитывать очень четкую грань последствий правления к уголовной отвесности, например, до лишения свободы и после оглашения приговора o лишении свободы. A тем не менее, после задержания лицо претерпевало лишения и ограничения на всех досудебных и судебных этапах разбирательства. Получается, что на самом деле ОУО является не освобождением от наказания, но от обязанности претерпевать это наказание. И опять можно обратиться к позиции тех авторов, которые считают, что ОУО не должно оставаться без иных последствий, нельзя чтобы совершивший преступление человек только (и то часто, возможно) испытал какое-то чувство страха быть привлеченным к уголовной ответственности. Такая ситуация порождает чувство безнаказанности у преступившего закон лица, одновременно вызывая чувство разочарования у окружающих лиц в том, что государство само поощряет нарушения закона. И тот факт, что пострадавшее лицо может подать исковое заявление по поводу компенсации морального и материального ущерба, никоим образом не смягчает положение дел. Понятно, что суд с большой неохотой будет привлекать лицо к иным видам ответственности в том случае, если в материалах дела будет решение о ОУО. Надеяться на то, что лицо ОУО будет как-то раскаиваться, само себя «распинать» морально и духовно не приходится, поскольку уровень нравственности в обществе весьма невысок. Вряд ли освобожденное лицо будет переживать за содеянное, разве что за редким исключением. Поэтому думается, что правонарушитель всегда должен чувствовать занесенный над ним меч правосудия. В этом, думается, и состоит обратная сторона ОУО. Правонарушитель должен осознавать, что ОУО является очень большим авансом на будущее поведение, что цена за невыполнение условий получения и распоряжения авансом будет очень высока. Он должен осознавать, что в течение какого-то довольно продолжительного времени он в своем положении существенно отличается от иных граждан. И риск оказаться под воздействием государства очень возрастает в связи с тем, что лицо начнет совершать общественно неодобряемые действия, a наказание за совершение этих действий будет существенно выше, чем если бы такие действия совершило иное лицо. Другими словами, ОУО не является синонимом или тождественным понятием понятию всепрощенчества. Отсюда следует разобраться в сути понятия «освобождение», a точнее освобождение от ответственности. Освободить можно от того, что уже ограничено – свобода, права, действия, мышление, потребности и т.д. В связи с этим освободить – значит, предоставить максимальный объем свободы, возможностей реализовать свои потребности и т.д., которыми обладает обычный гражданин в обычной жизни. То есть лицо должно быть уже ограниченным в свободах и поступках – оно привлекается на допросы в рамках возбужденного дела, оно признается подозреваемым, обвиняемым, ему предписано выполнять такие-то действия и не выполнять такие-то действия и т.д. Чтобы четче разобраться в объемах и пределах ограниченных прав, свобод, действий лица, необходимо самым тщательным образом разобраться, имеется ли состав преступления, события преступления, ибо при их отсутствии вообще смысл говорить o привлечении к уголовной отнесенности теряет всякий смысл. И, наоборот, не разобравшись во всех тонкостях наличия – отсутствия состава преступления, можно оказаться в неприятной ситуации, когда судебным решением утверждается факт отсутствия в действиях лица состава преступления с вытекающими отсюда последствиями, в том числе и констатацией факта ОУО. При этом ведь нельзя забывать o том, что от момента объявления лица подозреваемым (задержания лица) до момента вынесения оправдательного приговора может пройти значительный промежуток времени, истрачено много нервной энергии, здоровья, понесены могут быть материальные убытки и т.д. Итак, ОУО предшествует определённый процесс установления всех обстоятельств дела с включением таких мероприятий, как возбуждение уголовного дела, проведение следственных действий и т.д. Естественно, что вовлеченное в процесс лицо в качестве подозреваемого, обвиняемого претерпевает иногда весьма значительные неудобства, чего мы не можем говорить в случаях, когда вопрос o привлечении к уголовной ответственности не ставится при, например, необходимой обороне и крайней необходимости, поскольку нет состава преступления как такового. При рассмотрении вопросов ОУО возникает множество нюансов во время досудебной и судебной подготовки материалов. Например, лицо привлекаемое к уголовной отвесности в период судебных слушаний, может быть освобождено от уголовного наказания, если истек срок привлечения до вынесения приговора. В таком случае уже можно говорить o ОУО и освобождения от наказания. Изложенное выше позволяет прийти к выводу o том, что целесообразно четко видеть ОУО по этапам движения дела вплоть до вынесения приговора. Так, лицо может быть ОУО пребывая в статусе обвиняемого. Сюда же относим случаи прекращения и не возбуждения уголовного дела за истечением срока давности, вследствие издания акта амнистии, за примирением с потерпевшим Также может быть случай, когда лицо в качестве обвиняемого освобождается судом от УО. При таком положении дел лицо все-таки претерпевает иногда значительные лишения, ограничения, но они заканчиваются после вынесения решения судом. Такие случаи встречаются при истечении сроков давности, вследствие акта амнистии. В случае ОУО вследствие деятельного раскаяния, то очевиден тот факт, что государство в лице компотных лиц, органов считает лицо утратившим общественную опасность. Видимо, и в случаях примирения с потерпевшим государство правонарушителя считает общественно неопасным субъектом. Наконец, лицо может быть осуждено, естественно, выносится обвинительный приговор, но лицо освобождается от отбывании наказания – истек срок давности совершения преступления, издан акт амнистии. И здесь мы наблюдаем факт ОУО, окрашенный своими особенностями. При этом государству важно, чтобы его воздействие именно достигло цели привлечения к ответственности и несения лицом наказания. Если образуется слишком большой временной разрыв между преступлением и наказанием, то, как полагают специалисты, цели наказания могут быть не достигнуты. Кроме того, для истечения сроков давности предусматривается наличие еще некоторых условий помимо простого течения времени. Например, если преступник скрывается от суда и следствия в связи с совершенным преступлением, то течение срока давности прерывается. В зависимость течение срока давности ставится и тяжесть совершенного преступления. Возникают некоторые вопросы относительно ОУО в случае издания акта амнистии, суть которого с точки ослабления участи правонарушителей сводится к возможности ОУО (прекращение следственных дел, дел, не рассмотренных судами); освобождение от основного или дополнительного вида наказания; сокращение неотбытого срока лишения свободы. Вопросы возникают при применении акта амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям, поэтому надо точно устанавливать момент совершения преступления. Длящееся преступление заканчивается действиями самого преступника, направленными против достижения ранее поставленной преступной цели или возникновением препятствий, не позволяющих далее совершать преступные действия. Начало продолжающегося преступления – момент совершения первого тождественного другим действия, a окончанием является последнее действие, предыдущее тождественным предыдущим действиям. Надо учитывать, что акт амнистии применим только к тем длящимся и продолжаемым преступлениям, которые уже закончились. Иногда определение окончания преступления довольно затруднительно, поэтому правоохранительные органы должны четко определять этот момент. Значение института освобождения от уголовной Ответственности и наказания в борьбе с преступностью В российском обществе уголовная ответственность, применение уголовного наказания являются не самоцелью, а средством исправления лиц, совершивших преступные деяния, и превентивного (т.е. предупредительного) воздействия: как на самого осужденного, так и на граждан России. Российское общество заинтересовано в том, чтобы успешная защита правопорядка и конституционных прав и интересов граждан, общества и государства обеспечивалось при условии разумной, целесообразной экономии мер уголовной репрессии в тех случаях, когда достижение цели исправления лиц, совершивших преступления, возможно и иными законными путями и средствами. Базовым принципом правосудия является неотвратимость ответственности для любого лица, совершившего предусмотренное уголовным законом деяние. Как известно, для субъектов, совершающих преступные посягательства, основным сдерживающим фактором является не столько строгость предусмотренного законом наказания, сколько неизбежность его наступления. Нарушение этого принципа, когда виновному удается избежать справедливого возмездия, рождает у него чувство собственной безнаказанности, что нередко выливается в совершение новых общественно опасных деяний. В то же время своевременная и обоснованная реализация уголовно-правовых норм укрепляет у граждан чувство уважения к закону, способствует достижению стоящих перед ним задач, росту эффективности правового регулирования. В связи с этим при реализации уголовной политики, принципиальным моментом становится повышение как реального уровня раскрываемости преступлений, так и их расследования. Вместе с тем необходимо отметить, что достижение стоящих перед уголовным законом задач возможно и иным путем, в том числе посредством применения к виновному альтернативных методов воздействия, не связанных с реализацией мер уголовной ответственности. На этом основании, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, а равно необходимостью обоснованной экономии уголовной репрессии, Уголовный кодекс предусматривает возможность освобождения лица от ответственности при наличии определенных условий, делающих такой шаг обоснованным и целесообразным. Социальная обусловленность института освобождения от уголовной ответственности диктуется тем, что далеко не всегда цели, которые ставятся перед уголовным наказанием и иными мерами государственного принуждения, предусмотренными за совершение преступного деяния, могут быть достигнуты только посредством реального их применения к виновному. В ряде случаев, несмотря на то, что лицо осуществило общественно опасное деяние, более целесообразным для общества и него самого является освобождение от уголовной ответственности при наличии предусмотренных законом оснований. Необходимость освобождения от уголовной ответственности обусловливают снижение опасности совершенного преступления, положительная постпреступная деятельность виновного, направленная на заглаживание причиненного вреда, помощь в раскрытии и расследовании преступления, выявлении имущества, добытого незаконным путем, значительное изменение обстановки. Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что в сложившейся ситуации, при наличии формальных оснований для привлечения к уголовной ответственности, наличествуют также все условия для освобождения от нее. С учетом указанных факторов реальное применение наказания в данном случае теряет свой смысл. По этой причине здесь может быть поставлен вопрос об освобождении виновного от уголовной ответственности. Вывод об утрате опасности преступного деяния или лица, его совершившего, необходимо делать на основании анализа всех обстоятельств дела. Так, снижение опасности преступления, может быть обусловлено следующими обстоятельствами: происшествие значительного срока после его совершения, изменение социально-политической обстановки, в связи с которым теряется опасность деяния, примирение с потерпевшим, иные обстоятельства. Эта позиция реализуется в уголовно-правовых нормах, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности (глава № 11 УК РФ). Уголовный закон допускает такое освобождение при условии, если лицо совершило деяние, содержащее признаки преступления небольшой или средней тяжести, и при этом будет признано, что его исправление возможно без применения уголовного наказания. При прекращении дела может быть принято освобождение от уголовной ответственности по ряду оснований, указанных в статьях 75, 76, 78 УК РФ. Институт освобождения, как и институт привлечения к уголовной ответственности, имеет в уголовном праве самостоятельное значение, причем его эффективность определяется результатами правоприменительной практики. Полученные выборочным путем данные по России показали, что процент совершения новых преступлений лицами, освобожденными от уголовной ответственности, – незначительный (от 1,1 до 4,8 % в середине 80-х годов и от 1,9 до 5,8 % в середине 2000-х годов). Это свидетельствует о том, что цель исправления преступников при применении судами и органами предварительного расследования рассматриваемого института в значительной мере достигается. В теории уголовного права освобождение от уголовной ответственности подразделяется на два вида: без назначения наказания и с назначением наказания. В первом случае освобождение от уголовной ответственности осуществляется судом (без вынесения обвинительного приговора), либо судьей, прокурором, следователем или органом дознания. Во втором случае содержанием уголовной ответственности охватывается факт его осуждения, вынесения обвинительного приговора и в некоторых случаях наступление уголовно-правовых последствий, например судимости; здесь вынесение обвинительного приговора осуществляется судом или судьей. 1 Освобождение от уголовной ответственности означает отказ государства (в лице уполномоченных на то органов) от реализации субъектом преступления обязанности подвергнуться судебному преследованию и осуждению. Следует напомнить, что собой представляет уголовная ответственность – т.е. все меры уголовно-правового воздействия, применяемые к лицу, совершившему преступление. Уголовная ответственность включает в себя наказание и иные меры уголовно-правового воздействия, не являющиеся наказанием. Иными словами, под освобождением от уголовной ответственности следует понимать «полное и безусловное освобождение лица, совершившего преступление и являющегося его субъектом, от претерпевания каких-либо мер государственного принуждения за содеянное, выраженное в правовом акте компетентного государственного органа.2 Следует также учитывать, что по своему содержанию нормы, предусматривающие возможность освобождения от уголовной ответственности во многом являются поощрительными, побуждая субъекта преступной деятельности к правомерному поведению. Так, в случае деятельного раскаяния (ст. 75 УК РФ), примирения с потерпевшим (ст. 76 УК РФ) виновный должен компенсировать нанесенный преступлением ущерб. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности (ст. 78 УК РФ) предполагает несовершение виновным действий, направленных на уклонение от следствия или суда. В противном случае сроки давности приостанавливаются. Освобождение от уголовной ответственности представляет собой неприменение в отношении лица, виновного в совершении преступления, негативных правовых последствий, предусмотренных законом за его совершение, в силу отпадения или существенного снижения общественной опасности деяния или лица, его осуществившего. Основания освобождения от уголовной ответственности в теории уголовного права принято, исходя из системы уголовного кодекса, подразделять на два вида: общие (в связи с деятельным раскаянием, с примирением с потерпевшим, в связи с истечением сроков давности, в связи с применением акта амнистии и в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетнему) и специальные (закрепленные в примечаниях к статьям Особенной части УК: 1) непосредственно указано: 122, 126, 1271, 204, 205, 2051, 206, 208, 210, 222, 223, 228, 230, 275, 2821, 2822, 291, 307, 337, 338 и 2) опосредованно: 151, 308, 316, 322). Следует различать безусловное освобождение от уголовной ответственности и факты оказания надлежащего воспитательного влияния решений судов об освобождении от уголовной ответственности на других граждан (оно в полной мере зависит от справедливости назначения наказания), когда суд принимает решение в полном соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного и иные обстоятельства (смягчающие, отягчающие вину либо исключительные) и доходчиво мотивирует определение о прекращении дела в соответствии со статьями, предусматривающими этот институт в главе №11 УК РФ, у граждан не может возникать обманчивого представления о возможности совершения преступных деяний без опасения понести за это уголовное наказание. Основы освобождения от уголовной ответственности законодателем заложены в главе №11 УК РФ, так называемые общие основания. Их объединяет содержание юридической природы. Во-первых, во всех указанных случаях освобождения от уголовной ответственности лицо может быть освобождено от нее лишь тогда, когда оно совершает деяние, содержащее признаки состава преступления, т.е. когда есть предусмотренное уголовным законом основание уголовной ответственности. Это отличает предусмотренные уголовным законом виды освобождения от уголовной ответственности в связи с наличием оснований непривлечения к ответственности (необходимая оборона, крайняя необходимость и другие обстоятельства, исключающие преступность деяния). При этом уголовный закон связывает возможность освобождения от уголовной ответственности с совершением не любого преступления, а определенной тяжести. Так, освобождение от уголовной ответственности трех видов (кроме освобождения в связи с истечением сроков давности) возможно лишь при совершении лицом преступлений небольшой или средней тяжести (статьи 75-76 УК). Во-вторых, кроме того, требуется, чтобы лицо впервые совершило преступление указанной степени тяжести. При этом очевидно, что данное совершение лицом преступления небольшой или средней тяжести – это обычно не повод для освобождения такого лица от уголовной ответственности. В-третьих, не менее важным является условие, чтобы само лицо, совершившее преступление указанной степени тяжести, не представляло общественной опасности (иначе все случаи совершения такого рода преступлений фактически оказались бы вне сферы уголовной наказуемости). Совокупность этих условий позволяет сделать вывод, что освобождение от уголовной ответственности предусматривается в уголовном законодательстве в связи с тем, что нет смысла продолжать подвергать конкретное лицо уголовной ответственности, т.е. не назначать ему в дальнейшем наказание и принуждать его к исполнению этого наказания. То есть, в рассматриваемых случаях цели наказания (ст. 43 УК РФ) могут быть достигнуты и без дальнейшей реализации уголовной ответственности. Здесь цель восстановления социальной справедливости, как правило, связывается с позитивным поведением лица в постпреступный период, совершившего преступление (например, деятельное раскаяние, примирение с потерпевшим и т.д.). Эти же обстоятельства, а также истечение определенного времени со дня совершения преступления в связи с истечением сроков давности указывают и на достижение цели исправления осужденного и цели частного предупреждения совершения нового преступления. Сложнее обстоит дело с решением вопроса о достижении в этих случаях цели общего предупреждения. О достижении общепредупредительных целей, по крайней мере, в некоторой степени, можно говорить применительно ко всем видам освобождения от уголовной ответственности. И главным доводом в пользу такого заключения может служить то, что применение всех видов освобождения, кроме связанного с истечением сроков давности (ст. 78 УК РФ), не обязательно, а лишь возможно. То есть, лицо, совершившее преступление, может быть освобождено от уголовной ответственности, но может быть и не освобождено. И варианты необходимого для этого постпреступного поведения, формулируемые в уголовном законе, лишь порождают у лица надежду на такое освобождение от уголовной ответственности. В случае же истечения сроков давности привлечение к уголовной ответственности – осознание виновным в совершении преступления возможности применения к нему наказания связано как со сроком давности (и в этом случае в определенном смысле такое освобождение не является абсолютно безусловным: истечение определенных сроков после совершения преступления фактически прекращаются для лица в условие его будущего освобождения от уголовной ответственности), так и с другими обстоятельствами (предусмотренными в ч.3 ст. 78 УК): не уклоняться от следствия и суда; с усмотрением суда в случае совершения этим лицом преступления, наказуемого смертной казнью или пожизненного лишения свободы. Таким образом, заложенная в законодательстве и подтверждаемая правоприменением возможности, а не обязательности принятия решения об освобождении конкретного лица от уголовной ответственности сохраняет для него (в определенной мере) основной мотив общепредупредительного воздействия уголовно-правового запрета и наказания – чувство страха перед возможным наказанием. Одной из целей стоящих перед институтом освобождения от уголовной ответственности является оптимизация правоприменительного процесса привлечения лица к уголовной ответственности и непосредственной ее реализации. На сегодняшний день, в условиях значительного роста темпов преступности, система аппарата юстиции явно перегружена. В связи с этим, освобождение от уголовной ответственности лиц, совершивших преступления не представляющие повышенной общественной опасности, когда их причастность к ним очевидна, позволяет отчасти разгрузить аппарат органов следствия и дознания, позволив сконцентрироваться на более опасных и сложных в расследовании деяниях. С экономической точки зрения наличие института освобождения от уголовной ответственности также представляется оправданным, ибо как предварительное расследование, так и стадия судебного рассмотрения дела требуют существенных финансовых затрат, во многих случаях гораздо больших, нежели вред, непосредственно причиненный самим преступлением. В связи с этим освобождение от уголовной ответственности позволяет снизить расходы на расследование и рассмотрение дела в суде, что в условиях нестабильной экономической ситуации в стране имеет большое значение. Это позволяет считать, что при фактическом освобождении лица от уголовной ответственности в определенной мере можно говорить о достижении общепредупредительных целей данного института. В современном уголовном законе и уголовной политике России все ярче высвечивается идея компромисса. Такой подход к проблеме следует признать правильным. Никто, конечно, не собирается осуществлять фактическую декриминализацию совершенного лицом деяния в случае освобождения его от уголовной ответственности, но и традиционная «бескомпромиссная» борьба с преступностью, учитывая реальные возможности правоохранительных органов, на деле способна лишь привести к снижению уровня охраны прав и законных интересов потерпевших от преступления. Напротив, допустимый (в разумных пределах) компромисс между преступником и потерпевшим, между преступником и государством (в лице его органов) способен реально как повысить возможность уголовного закона в охране прав и интересов потерпевших от преступления, так и обеспечить достижение цели и общепредупредительных задач. Во всяком случае, нормы уголовного закона об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и в связи с примирением с потерпевшим полностью вписываются в идею указанного компромисса. Идея компромисса давно реализуется и в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве ряда зарубежных стран. Это известные «сделки» преступника с правосудием, и «признание вины» (США), и создание «конфликтных советов» для заключения соглашения о добровольном возмещении вреда между несовершеннолетним преступником и потерпевшим (Норвегия), и освобождение от наказания в случае, когда «исправление виновного уже достигнуто, причиненный ущерб возмещен и нарушение, явившееся следствием деяния, прекратилось» (статьи 132-158 УК Франции) и др. Во многом степень достижения цели общего предупреждения преступлений связано с тем, насколько широка практика освобождения от уголовной ответственности, насколько вероятна возможность и такого освобождения и, следовательно, насколько обоснованно лицо может надеяться на то, что оно при совершении преступления «законно» избежит уголовной ответственности. Назначение мер уголовно-правового воздействия (в конечном счете, уголовного наказания) за совершенное преступление уголовный закон связывает со степенью общественной опасности преступления и лица, его совершившего. Та же или иная форма реализации прав и обязанностей субъектов уголовно-правовых отношений означает их прекращение, наступление такого состояния, когда они уголовным законом не регулируются. При этом и основания прекращения уголовно-правовых отношений различны. Отбытие виновным наказания может означать прекращение уголовно-правовых отношений, но может и влечь дополнительные последствия, предусмотренные нормами уголовного закона. Уголовно-правовые отношения продолжают существовать в связи с особым (судебным) порядком снятия судимости, но также могут быть прекращены в результате других юридических фактов. К таким и относятся все предусмотренные уголовным законом виды освобождения от уголовной ответственности. Все они являются безусловными, и уголовный закон не формулирует каких-либо оснований возобновления прекращенных в результате освобождения от уголовной ответственности уголовно-правовых отношений. Таким образом, освобождение от уголовной ответственности означает полную реализацию прав и обязанностей субъектов уголовно-правового отношения, и, следовательно, преступление, совершенное после освобождения от уголовной ответственности, не может считаться повторным. Юридическое, практическое и социальное значение института освобождения от уголовной ответственности лицо, совершившее преступление, должно быть привлечено к уголовной ответственности и подвергнуто наказанию. Однако, опыт применения уголовного закона свидетельствует о том, что не во всех случаях совершения преступлений целесообразно привлекать виновного к уголовной ответственности и подвергать наказанию. Применение наказания к лицу, случайно нарушившему уголовно-правовой запрет и не причинившему серьёзного вреда обществу, может в ряде случаев принести больше вреда, нежели пользы. Поэтому, исходя из принципа гуманизма и справедливости, уголовное законодательство предусматривает возможность освобождения лиц, совершивших преступление, от уголовной ответственности. Социальное значение института освобождения от уголовной ответственности состоит в том, что государство как бы прощает лицо, совершившее преступление, оказывает ему доверие и рассчитывает на его законопослушное поведение в будущем. Освобождение от уголовной ответственности означает выраженное в официальном акте компетентного государственного органа решение освободить лицо, совершившее преступление, от обязанности подвергнуться судебному осуждению и претерпевать меры государственного принудительного воздействия. В этом случае уголовная ответственность не находит своей реализации. Общим основанием, освобождения лица, совершившего преступления, от уголовной ответственности является нецелесообразность привлечения его к ответственности и применения к нему принудительных мер. Принятие решения об освобождении от уголовной ответственности принадлежит суду, а так же следователю с согласия руководителя следственного органа или дознавателю с согласия прокурора. Процессуальная форма освобождения от уголовной ответственности является постановлением органов дознания, следователя, прокурора или судьи, либо определения суда о прекращении уголовного дела, если таковое было возбуждено, либо постановление органа дознания, следователя об отказе возбуждения уголовного дела, если решение об освобождении от уголовной ответственности было принято на этапе доследственной проверки обстоятельств совершения преступления. В Общей части УК РФ предусмотрены следующие виды освобождения от уголовной ответственности: 1. В связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ). 2. В связи с примирением с потерпевшим ( ст. 76 УК РФ). 3. А так же введённая ФЗ от 7 декабря 2011 года норма Об освобождении от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности (ст. 76.1 УК РФ). 4. Существует институт освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (ст. 78 УК РФ). 5. Закон предусматривает так же возможность освобождения от уголовной ответственности по амнистии (ст. 84 УК РФ). Но прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности или актов амнистии не допускается, если обвиняемый против этого возражает. Существует так же целый ряд примечаний к статьям Особенной части УК РФ, которые так же устанавливают правила освобождения от уголовной ответственности. Об этом говориться в ч.2 ст.75 УК РФ. Понятие и юридическая природа освобождения от наказания. Под освобождением от наказания следует понимать выраженное в акте суда (а так же актом амнистии) освобождение лица, осуждённого обвинительным приговором суда, от назначения либо полного, либо частичного отбывания назначенного судом наказания по основаниям, предусмотренным уголовным законом. При этом должно быть признано, что необходимость в применении (или дальнейшем применении) отсутствует (когда цели наказания достигнуты досрочно, либо вообще не могут быть достигнуты в связи с болезнью осуждённого. Освобождение от наказания, как и освобождение от уголовной ответственности, не реабилитирует лицо, совершившее преступление. Этот вид освобождения называется освобождением по не реабилитирующим основаниям. Как и освобождение от уголовной ответственности, освобождение от уголовного наказания является формой реакции государства на совершённое преступление, но в отличии от освобождения от уголовной ответственности оно применяется в отношении осуждённого только судом (кроме освобождения от наказания в силу акта амнистии или помилования) и лишь после вступления обвинительного приговора суда в силу. Смысл применения освобождения от наказания – исключить или свести к минимуму всегда, когда это возможно, неблагоприятные последствия, связанные с применением (отбыванием) наказания. Наличие института освобождения от наказания и его фактическое применение призваны стимулировать исправление осуждённых, способствовать их ресоциализации с помощью менее интенсивных и строгих чем наказание, мер на основе принципа экономии уголовной репрессии. Одним из важнейших критериев классификации видов освобождения от наказания является их подразделение в зависимости от того сопровождается ли оно обязательными условиями последующему поведению освобождаемого. По этому критерию виды такого освобождения делятся на условные, применение которых связано с назначением испытательного срока и определённых требований к поведению освобождаемого и безусловные виды, которые не сопровождаются возложением на указанное лицо тех или иных обязанностей. К условным относятся: условно-досрочное освобождение, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания и отсрочка отбывания наказания (ст. ст. 79, 80, 82 УК РФ). К безусловным видам относятся освобождение от наказания в связи с изменением обстановки (ст.80.1 УК РФ), по болезни (ст.81 УК РФ) и в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда (ст. 83 УК РФ). Эти виды освобождения регламентированы нормами Главы 12 УК РФ. Вопрос 2. Виды условного освобождения от уголовного наказания. 1. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания (ст.79 ук рф). Уголовный закон предусматривает досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания лиц, доказавших, что для своего исправления они не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания. Было бы нецелесообразно, негуманно и несправедливо продолжать исполнение назначенного наказания в отношении таких лиц. Надо иметь ввиду, что условно-досрочное освобождение это не единовременный акт, а процесс, который начинается решением суда об освобождении осуждённого от дальнейшего отбывания наказания, и совершается в момент когда освобождение становится необратимым. В связи с этим закон устанавливает условия предварительного, неполного и условия окончательного освобождения осуждённого от отбывания назначенного им приговором суда наказания. Основания предварительного освобождения осуждённого складываются из совокупности условий, названных в ч.1 -5 ст. 79 УК РФ: 1. Осуждённый отбывает наказание в виде нахождения в дисциплинарной воинской части, принудительных работ или лишения свободы. 2. Осуждённый фактически отбыл установленную законом часть срока, назначенного ему судом наказания. В ч.3 ст.79 УК говорится, что такое освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым: А). Не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести. Б). Не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление. В). Не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если УДО было отменено по основаниям, предусмотренным ч.7 ст.79 УК РФ. Г). Не менее трёх четвертей срока наказания, назначенного за преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также за преступления, предусмотренные ст. 205, 205.1, 205.2, ст. 210 УК РФ (ФЗ от 1 марта 2012 года). Д). Не менее четырёх пятых срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших 14-летнего возраста (ФЗ от 29 февраля 2012 года). 3. К моменту решения вопроса об освобождении осуждённого был достигнут определённый в законе уровень его исправления, который обосновывает убеждённость суда в том, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. К лицу, отбывающему пожизненное лишение свободы, кроме указанных условий предъявляются дополнительные требования: такое лицо может быть освобождено условно-досрочно если оно фактически отбыло не менее 25 лет лишения свободы, не допускало злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания в течении предшествующих 3-х лет и не совершило в период отбывания пожизненного лишения свободы новое тяжкое или особо тяжкое преступление (ч.5 ст.79 УК РФ). Общетеоретические проблемы освобождения от уголовной ответственности Рассмотрев теоретические и практические вопросы, связанные с ОУО, мы можем в некоторой степени обобщить полученные сведения и выявить наиболее актуальные вопросы для дальнейшего продвижения в научном познании института ОУО. С одной стороны, очевиден тот факт, что научное познание ОУО предоставляет возможность проникнуть в сущность этого института и это служит той основой, базой, которая позволяет законодателю формулировать те или иные нормы в УК РФ и в УПК РФ соответственно. С другой стороны, изучая институт ОУО, мы можем проследить эволюцию его развития во времени в течение уже многих десятилетий. Нет сомнений в том, что этот институт только будет наращивать свое значение. В первую очередь это объясняется развитием научно-технической революции и информационной революции. Особенно это касается биоинженерии. Так, уже много лет прошло с тех пор, как люди научились клонировать животных (знаменитая овечка Долли). Это означает, что нет технических, технологических и научных препятствий для клонирования человека. Единственными препятствиями в клонировании человека (его органов) являются этические и юридические нормы. Однако предположим, что человека все же начали клонировать, это стало достоянием общественности. Мало того, появился вполне реальный клонированный человек., то есть такой человек, который произошел не путем естественного рождении, a , скажем, из клеток ногтя или волоса. Возникает вопрос, если он совершит общественно опасное деяние, которое в соответствии с уголовным законом квалифицируется как преступление, имеется ли юридическая возможность привлечения к уголовной ответственности? Одни ученые и специалисты скажут o том, что это физическое лицо, сознающее свои действия и поступки, и он подлежит привлечению к уголовной ответственности. Другие ученые и специалисты скажет o том, что это человекоподобное существо, которое не подлежит привлечению к уголовной ответственности, поскольку по своему происхождению, по своей природе он в своем положении находится ближе к животным или к биологическим механизмам, что это просто биологический робот. Поэтому механизм, животное, биоробот никак не может привлекаться к уголовной ответственности, к тому же общество и государство сами повинны в том, что пренебрегли морально-этическими нормами, создавая такой сложный объект с признаками социальности. Итак, уже в настоящее время мы видим те сложности в связи с функционированием института ОУО, которые возникли, но которые уже в ближайшие годы возрастут несоизмеримо. Именно поэтому важно постоянно в поле внимания держать вопрос не только o привлечении ко всем видам ответственности, но и вопрос ОУО. Отсюда вытекает еще один важный вопрос, означает ли ОУО поводом и основанием для освобождения лица от иных видов ответственности – материальной, моральной, нравственной, гражданско-правовой, конституционной, административной и т.д. Одна точка зрения состоит в том, чтобы лицо полностью освобождалось от иных видов ответственности вместе с ОУО, поскольку государство фактически снимает вопрос o каком-либо воздействии на нарушителя по принципу: с глаз долой – из сердца вон. Вторая точка зрения состоит в том, чтобы с ОУО не отпадала возможность привлечения к иным видам ответственности. Да и само лицо нередко само себя не освобождает от иных видов ответственности, в частности, моральной, материальной, заглаживая причиненный своими действиями вред какому-то лицу. Полагаем, что уголовная ответственность – это понятие более емкое, нежели необходимость организованного государством процесса претепевания нарушившим закон лицом каких-либо ограничений прав и свободы. Не случайно, в науке и в правоприменительной практике довольно четко и подробно проведены границы различий между уголовной ответственностью и уголовным наказанием. Если исходить из УК РФ и УПК РФ, то мы можем видеть неодинаковую нагрузку на лицо, претерпевающее последствия привлечения к уголовной ответственности и затем после вынесения обвинительного приговора. Поэтому надо учитывать очень четкую грань последствий правления к уголовной отвесности, например, до лишения свободы и после оглашения приговора o лишении свободы. A тем не менее, после задержания лицо претерпевало лишения и ограничения на всех досудебных и судебных этапах разбирательства. Получается, что на самом деле ОУО является не освобождением от наказания, но от обязанности претерпевать это наказание. И опять можно обратиться к позиции тех авторов, которые считают, что ОУО не должно оставаться без иных последствий, нельзя чтобы совершивший преступление человек только (и то часто, возможно) испытал какое-то чувство страха быть привлеченным к уголовной ответственности. Такая ситуация порождает чувство безнаказанности у преступившего закон лица, одновременно вызывая чувство разочарования у окружающих лиц в том, что государство само поощряет нарушения закона. И тот факт, что пострадавшее лицо может подать исковое заявление по поводу компенсации морального и материального ущерба, никоим образом не смягчает положение дел. Понятно, что суд с большой неохотой будет привлекать лицо к иным видам ответственности в том случае, если в материалах дела будет решение о ОУО. Надеяться на то, что лицо ОУО будет как-то раскаиваться, само себя «распинать» морально и духовно не приходится, поскольку уровень нравственности в обществе весьма невысок. Вряд ли освобожденное лицо будет переживать за содеянное, разве что за редким исключением. Поэтому думается, что правонарушитель всегда должен чувствовать занесенный над ним меч правосудия. В этом, думается, и состоит обратная сторона ОУО. Правонарушитель должен осознавать, что ОУО является очень большим авансом на будущее поведение, что цена за невыполнение условий получения и распоряжения авансом будет очень высока. Он должен осознавать, что в течение какого-то довольно продолжительного времени он в своем положении существенно отличается от иных граждан. И риск оказаться под воздействием государства очень возрастает в связи с тем, что лицо начнет совершать общественно неодобряемые действия, a наказание за совершение этих действий будет существенно выше, чем если бы такие действия совершило иное лицо. Другими словами, ОУО не является синонимом или тождественным понятием понятию всепрощенчества. Отсюда следует разобраться в сути понятия «освобождение», a точнее освобождение от ответственности. Освободить можно от того, что уже ограничено – свобода, права, действия, мышление, потребности и т.д. В связи с этим освободить – значит, предоставить максимальный объем свободы, возможностей реализовать свои потребности и т.д., которыми обладает обычный гражданин в обычной жизни. То есть лицо должно быть уже ограниченным в свободах и поступках – оно привлекается на допросы в рамках возбужденного дела, оно признается подозреваемым, обвиняемым, ему предписано выполнять такие-то действия и не выполнять такие-то действия и т.д. Чтобы четче разобраться в объемах и пределах ограниченных прав, свобод, действий лица, необходимо самым тщательным образом разобраться, имеется ли состав преступления, события преступления, ибо при их отсутствии вообще смысл говорить o привлечении к уголовной отнесенности теряет всякий смысл. И, наоборот, не разобравшись во всех тонкостях наличия – отсутствия состава преступления, можно оказаться в неприятной ситуации, когда судебным решением утверждается факт отсутствия в действиях лица состава преступления с вытекающими отсюда последствиями, в том числе и констатацией факта ОУО. При этом ведь нельзя забывать o том, что от момента объявления лица подозреваемым (задержания лица) до момента вынесения оправдательного приговора может пройти значительный промежуток времени, истрачено много нервной энергии, здоровья, понесены могут быть материальные убытки и т.д. Итак, ОУО предшествует определённый процесс установления всех обстоятельств дела с включением таких мероприятий, как возбуждение уголовного дела, проведение следственных действий и т.д. Естественно, что вовлеченное в процесс лицо в качестве подозреваемого, обвиняемого претерпевает иногда весьма значительные неудобства, чего мы не можем говорить в случаях, когда вопрос o привлечении к уголовной ответственности не ставится при, например, необходимой обороне и крайней необходимости, поскольку нет состава преступления как такового. При рассмотрении вопросов ОУО возникает множество нюансов во время досудебной и судебной подготовки материалов. Например, лицо привлекаемое к уголовной отвесности в период судебных слушаний, может быть освобождено от уголовного наказания, если истек срок привлечения до вынесения приговора. В таком случае уже можно говорить o ОУО и освобождения от наказания. Изложенное выше позволяет прийти к выводу o том, что целесообразно четко видеть ОУО по этапам движения дела вплоть до вынесения приговора. Так, лицо может быть ОУО пребывая в статусе обвиняемого. Сюда же относим случаи прекращения и не возбуждения уголовного дела за истечением срока давности, вследствие издания акта амнистии, за примирением с потерпевшим Также может быть случай, когда лицо в качестве обвиняемого освобождается судом от УО. При таком положении дел лицо все-таки претерпевает иногда значительные лишения, ограничения, но они заканчиваются после вынесения решения судом. Такие случаи встречаются при истечении сроков давности, вследствие акта амнистии. В случае ОУО вследствие деятельного раскаяния, то очевиден тот факт, что государство в лице компотных лиц, органов считает лицо утратившим общественную опасность. Видимо, и в случаях примирения с потерпевшим государство правонарушителя считает общественно неопасным субъектом. Наконец, лицо может быть осуждено, естественно, выносится обвинительный приговор, но лицо освобождается от отбывании наказания – истек срок давности совершения преступления, издан акт амнистии. И здесь мы наблюдаем факт ОУО, окрашенный своими особенностями. При этом государству важно, чтобы его воздействие именно достигло цели привлечения к ответственности и несения лицом наказания. Если образуется слишком большой временной разрыв между преступлением и наказанием, то, как полагают специалисты, цели наказания могут быть не достигнуты. Кроме того, для истечения сроков давности предусматривается наличие еще некоторых условий помимо простого течения времени. Например, если преступник скрывается от суда и следствия в связи с совершенным преступлением, то течение срока давности прерывается. В зависимость течение срока давности ставится и тяжесть совершенного преступления. Возникают некоторые вопросы относительно ОУО в случае издания акта амнистии, суть которого с точки ослабления участи правонарушителей сводится к возможности ОУО (прекращение следственных дел, дел, не рассмотренных судами); освобождение от основного или дополнительного вида наказания; сокращение неотбытого срока лишения свободы. Вопросы возникают при применении акта амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям, поэтому надо точно устанавливать момент совершения преступления. Длящееся преступление заканчивается действиями самого преступника, направленными против достижения ранее поставленной преступной цели или возникновением препятствий, не позволяющих далее совершать преступные действия. Начало продолжающегося преступления – момент совершения первого тождественного другим действия, a окончанием является последнее действие, предыдущее тождественным предыдущим действиям. Надо учитывать, что акт амнистии применим только к тем длящимся и продолжаемым преступлениям, которые уже закончились. Иногда определение окончания преступления довольно затруднительно, поэтому правоохранительные органы должны четко определять этот момент. Юридическое содержание различных видов освобождения от уголовной ответственности.В уголовном законодательстве России предусмотрены следующие виды освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших преступление: - в связи с деятельным раскаянием (ст. 75УК); - в связи с примирением виновного с потерпевшим (ст. 76УК); - в связи с истечением сроков давности (ст. 78УК); - в связи с амнистией (ст. 84УК); - в отношении несовершеннолетнего (ст. 90УК). Федеральным закономот 8 декабря 2003 г. из УК РФ исключенаст. 77, регламентировавшая освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки. В настоящее время при наличии тех же оснований допускается применение только освобождения от наказания (ст. 80.1УК РФ). Действующий УКпредусматривает условные и окончательные (безусловные) виды освобождения от уголовной ответственности (исключение - см.ч. 4 ст. 90УК). Причем их применение не обусловливается последующим воспитательным воздействием. Лицо, освобожденное от уголовной ответственности, предоставляется как бы самому себе, т.е. от него не требуется выполнения каких-либо условий, участия в том или ином воспитательном процессе. В теории уголовного права высказывалось предложение рассматривать освобождение от ответственности в связи с истечением сроков давности в качестве разновидности освобождения от уголовного наказания (П.Я. Мшвениерадзе). По нашему мнению, освобождение от уголовной ответственности за давностью (ст. 78УК) обладает всеми признаками и влечет те же юридические последствия, что и иные виды освобождения от уголовной ответственности. Хотя основания применения ст. 78 УК характеризуются достаточной спецификой. Ошибочным, на наш взгляд, следует признать и мнение об отнесении к институту освобождения от уголовной ответственности второго вида давности давности обвинительного приговора суда (Д.О. Хан-Магомедов), поскольку в данном случае всегда имеется обвинительный приговор и лицо считается уже привлеченным к уголовной ответственности. Здесь может идти речь только об освобождении от наказания (ст. 83УК). В теории уголовного права обсуждаются вопросы и о природе амнистии. Было бы правильнее считать амнистию комплексным институтом, регулируемым нормами конституционного, уголовного и уголовно-процессуального права. На основе акта амнистии лица, виновные в совершении преступления, освобождаются либо от уголовной ответственности, либо только от наказания, либо от правовых обременений, связанных с судимостью. В последние годы одним из видов освобождения от уголовной ответственности некоторые специалисты стали признавать освобождение в связи с деятельным раскаянием. Действительно, освобождение по данному основанию полностью отвечает признакам института освобождения от уголовной ответственности, поскольку оно применяется к лицу, виновному в совершении преступления, и при наличии определенного поведения с его стороны. Специфика этого вида освобождения от уголовной ответственности ранее, по УК РСФСР 1960 г., заключалась в том, что он предусматривался рядом норм Особенной частиУК. В ныне действующем законодательстве освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием наряду с другими видами освобождения предусмотрено в Общей части УК(ст. 75). Введение Вопросы освобождения от уголовной ответственности являются спорными в теории уголовного права и правоприменительной практике. Утверждение в обществе принципов гуманизма и справедливости требует дифференцированного подхода к решению вопроса о правовых последствиях совершения преступления. В этой связи, в определенных уголовным законом случаях, немаловажное значение придается иным мерам воздействия, применяемым вместо наказания к лицам, совершившим преступления. К числу таких мер относится и освобождение от уголовной ответственности лиц, совершивших преступления. Отказ от уголовного преследования таких лиц со стороны государства не противоречит принципу неотвратимости уголовной ответственности, напротив, благодаря существованию данного уголовно-правового института реализуется профилактическая функция уголовного закона. Для следователя очень важно знать и правильно применять все основания освобождения от уголовной ответственности. Вам как будущим следователям для того, чтобы избегать ошибок в своей практической деятельности надо уже сейчас четко усвоить все виды и основания освобождения от уголовной ответственности. 1. Понятие и условия освобождения от уголовной ответственности Прежде чем перейти к рассмотрению первого вопроса, вспомним, понятие уголовной ответственности. В самом общем виде уголовную ответственность понимают как возложение на лицо, совершившее преступление, обязанности претерпеть негативные последствия. Такое определение мы встречаем в работах известных нам авторов: З.А. Астемирова, И.Э. Звечаровского, И.Я. Козаченко, Н.А. Огурцова, Б.Т. Разгильдиева, А.Н. Тарбагаева и других. Эти же авторы, подчеркивая негативную сторону уголовной ответственности, отмечают наличие и позитивной уголовной ответственности, которая лежит в основе правомерного поведения, и выражается в осознании лицом своей обязанности не совершать запрещенного уголовным законом деяния1. Уголовная ответственность реализуется в правоотношении между государством и преступником по поводу совершения преступления. Она характеризуется наличием взаимно корреспондирующих юридических прав и обязанностей у обеих сторон правоотношений. Следовательно, освобождение от уголовной ответственности можно определить как отказ государства в лице его компетентных органов в предусмотренном законом порядке и случаях от официального порицания поведения лица, совершившего преступление, выраженного в форме обвинительного приговора и наказания виновного с его неизбежным правовым последствием – судимостью2. Приведенное понятие разделяется большинством ученых. Важное значение имеет вопрос о границах освобождения от уголовной ответственности. В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством (ст. 10 УПК РСФСР), освобождение от уголовной ответственности возможно до возбуждения уголовного дела, на стадии его предварительного расследования, а также судебного рассмотрения, но только до вынесения обвинительного приговора. Круг государственных органов, уполномоченных принимать решение об освобождении от уголовной ответственности, точно определен в законе (ст. ст. 6-10 УПК РСФСР). Это орган следствия, орган дознания с согласия прокурора, прокуратура, суд. Очень важно усвоить, что освобождение от уголовной ответственности возможно лишь при наличии ее основания, то есть совершения физическим, вменяемым лицом деяния, содержащего все признаки состава преступления (ст. 8 УК РФ). Вопрос об освобождении от уголовной ответственности может возникнуть, только когда имеет место преступление, если нет преступления, то нет ответственности. Необходимо отличать названный уголовно-правовой институт от не привлечения к уголовной ответственности. Для этого рассмотрим общие условия освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные в рассматриваемой нами одиннадцатой главе УК РФ. Общие условия освобождения от уголовной ответственности характерны для всех названных оснований, исключение составляет лишь ст.78 УК РФ. 1. Во всех указанных в законе случаях освобождения от уголовной ответственности лицо может быть освобождено от нее лишь тогда, когда оно совершит деяние, содержащее состав преступления, т.е. когда есть предусмотренное уголовным законом основание уголовной ответственности (ст. 8 УК РФ). Это отличает предусмотренные законом виды освобождения от уголовной ответственности от непривлечения к уголовной ответственности при отсутствии признаков состава преступления или обстоятельств, исключающих преступность деяния (необходимой обороны, крайней необходимости и др.) 2. Уголовный закон связывает возможность освобождения от ответственности с совершением не любого преступления, а определенной тяжести, а именно небольшой (ст. 75, 76 УК) или небольшой или средней (ст. 77 УК). Исключение – ст.78 УК РФ. 3. Лицо должно совершить преступление впервые. Исключение – ст.78 УК РФ. 4. Само лицо, совершившее преступление указанной тяжести и впервые, не должно представлять общественной опасности. Правда, это условие законодательно определено лишь в ст. 77 УК применительно к освобождению от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки. Однако очевидно, что во всех остальных случаях такое условие освобождения предполагается. Совокупность этих условий позволяет сделать вывод, что освобождение от уголовной ответственности предусматривается в уголовном законе в связи с тем, что нет смысла продолжать подвергать конкретное лицо уголовной репрессии, т.е. назначать ему наказание и принуждать его к исполнению этого наказания. То есть в рассматриваемых случаях цели наказания (ст. 43 УК РФ) могут быть достигнуты и без дальнейшей реализации уголовной ответственности. Мы рассмотрели понятие, а также общие условия освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные в одиннадцатой главе. Теперь поговорим о видах этих оснований. Правовым последствием освобождения от уголовной ответственности является полное и безоговорочное прекращение всех отрицательных последствий, которые могли бы быть применены за совершение преступления. С принятием решения об освобождении от уголовной ответственности с виновного снимается обязанность претерпевать предусмотренные законом ограничения правового статуса. Роль института освобождения от уголовной ответственности в Российском уголовном праве. Одной из основополагающих целей уголовной ответственности является восстановление нарушенных преступлением общественных отношений и интересов. Институт освобождения от уголовной ответственности рассматривается многими юристами как альтернатива традиционному уголовному преследованию, носящему карательный подход к решению проблемы преступности, который оказывается неэффективным как экономически, так и социально. Репрессии не защищают общество, а подвергают его еще большей потенциальной угрозе. Кроме того, применение освобождения от уголовной ответственности, иных альтернативных мер обусловлено известной ограниченностью социальных возможностей уголовного наказания и связанными с его применением негативными последствиями. Таким образом, освобождение от уголовной ответственности - это институт, в котором находят проявление материальное определение понятия преступления, принципы справедливости, гуманизма, дифференциации и индивидуализации ответственности и др. Освобождение от уголовной ответственности по своему юридическому содержанию означает освобождение виновного от всех правовых последствий совершенного им преступления: от порицания, которое от имени государства объявляется обвинительным приговором суда и означает официальное признание гражданина преступником, от наказания и от судимости. Такое освобождение в обязательном порядке предполагает отмену всех мер уголовно-процессуального принуждения - меры пресечения, ареста на имущество. Освобожденному от уголовной ответственности должны быть возвращены изъятые вещи, предметы, документы. Вместе с тем освобождение от уголовной ответственности не означает признания лица невиновным и не освобождает его от гражданско-правовой, например имущественной, ответственности за совершенное деяние, а также от мер административного, дисциплинарного и общественного взыскания. Наличие в действующем Уголовном кодексе Российской Федерации норм об освобождении от уголовной ответственности свидетельствует о том, что уголовное законодательство использует стимулирующую роль мер поощрения в исправлении лиц, совершивших преступления. Поощрение имеет целью склонить лицо к содействию государственным органам в раскрытии преступлений, возмещению причиненного преступлением вреда, восстановлению нарушенных прав и интересов потерпевшего. Ведь функция поощрительных норм заключается в воздействии на поведение граждан, в стимулировании желаемых действий. Поощрительные нормы в уголовном праве призваны стимулировать социальную переориентацию лиц, совершивших (совершающих) преступления. Способ воздействия поощрительной нормы строится так, что лицо не обязывается, а побуждается к достижению общественно-полезного результата. Если виновный добровольно возместил причиненный вред, явился с повинной или совершил иные действия, свидетельствующие о его социальной переориентации, то к нему могут, а иногда и должны быть применены поощрительные меры уголовного закона. В определенных ситуациях уголовный закон только положительно реагирует на стимулируемые им конкретные действия виновных, обещая поощрение в виде освобождения от уголовной ответственности и наказания, смягчение наказания, устранение или уменьшение каких-то обременений. Поощрение лица, освобожденного от уголовной ответственности, позволяет более эффективно решать задачу частной превенции - удержания такого человека от последующего совершения преступлений. Однако справедливым будет замечание о том, что поощрение, выраженное в применении нормы о специальном освобождении от уголовной ответственности, не должно ассоциироваться с прощением преступника и тем более превращаться в своеобразную индульгенцию, на которую он может рассчитывать в дальнейшем.
