Перевод: английский - русский - www.onlinedoctranslator.com Ложь за детекторо м лжи 5-е издание Джордж В. Машкеи Джино Дж. Скалабрини АнтиДетектор лжи.org Ложь за детектором лжи Ложь за детектором лжи к Джордж В. Машке и Джино Дж. Скалабрини АнтиДетектор лжи.организация 5-е издание ОпубликованоАнтиДетектор лжи.org © 2000, 2002, 2003, 2005, 2018, Джордж Машке и Джино Дж. Скалабрини. Все права защищены. Эта книга бесплатна для тех, кто некоммерческий распределение и использовать, предоставил что это является нетизменено. Набор текста к Джордж В.Машке Преданно сть МЫ ПОСВЯЩАЕМ эту книгу памяти нашего друга и наставника Дрю Кэмпбелла Ричардсона (1951–2016). Доктор Ричардсон занял смелую публичную позицию против проверки на полиграфе, будучи старшим научным экспертом ФБР по полиграфии. Без примера его смелости говорить правду властям без страха и предвзятости эта книга, возможно, никогда бы не была написана. Мы также с грустью отмечаем кончину полиграфологов Дэвида Торесона Ликкена (1928–2006) и Джона Дж. Фьюреди (1940–2016), которые рецензировали ранние черновики первого издания этой книги и предоставили ценные отзывы. Содерж ание Преданность .........................................................................................7 Содержание ..........................................................................................8 Благодарности ...................................................................................13 Предисловие .......................................................................................14 Введение...............................................................................................15 Глава 1: О действительности полиграфии ..............................18 Проверка на полиграфе .............................................................22 Ложные срабатывания и проблема базовой ставки ........25 Специализированное «Тестирование» ...................................26 Отчет Национальной академии наук ....................................27 Глава 2: О политике использования полиграфа ...................31 Разве правительство не знает? ..................................................31 Отчет Объединенной комиссии безопасности ..................34 Реакция ЦРУ на дело Эймса .......................................................41 Неудачи на полиграфе до Эймса ............................................44 Реакция ФБР ....................................................................................45 ФБР реагирует… снова .................................................................47 Программа Полиграфа Министерства энергетики .........51 О показателе ложноположительных результатов Министерства энергетики США............................................................................52 О частоте ложноотрицательных результатов Министерства энергетики США ............................................................................53 Дело Вэнь Хо Ли .............................................................................54 Программа Полиграфа Министерства обороны ...............60 Дело старшины Дэниела М. Кинга .........................................63 Скандал с охраной морского посольства ...............................66 Программа проверки полиграфов таможенной и пограничной службы США .68 Другие агентства .............68 Если они знают, что полиграфия ненадежна, Преданно Почему они на это полагаются?..............................................68 сть Предвзятость оператора полиграфа .....................................75 Инфляция/фальсификация допусков................................... 76 Дело Дэвида А. Тененбаума ........................................................ 79 Заранее определенные результаты ........................................ 83 Ложные признания и дело Абдаллы Хигази ...................... 85 Как они могут быть такими слепыми? ................................... 87 Скромное предложение .............................................................. 88 Краткое содержание .................................................................... 89 Глава 3: Полиграфия разоблачена ............................................. 91 «Предварительное» собеседование ........................................... 92 «Стим-тест» ....................................................................................... 94 Обзор «тестовых» вопросов ........................................................ 97 Кандидаты ЦРУ, будьте осторожны!...................................... 98 ВопросТипы .................................................................................. 100 Соответствующие вопросы..................................................... 100 Соответствующий вопрос о «жертве» ................................... 101 «Контрольные вопросы» ......................................................... 102 «Контрольные» вопросы о вероятной лжи ....................... 103 Направленная ложь «Контрольные» вопросы ................. 107 Гипотетические «контрольные» вопросы ......................... 111 Скрытые «контрольные» вопросы........................................ 111 Неуместные вопросы ................................................................ 112 Симптоматические вопросы .................................................. 113 Этап «Тестирование» (Полиграф) ........................................... 113 Подсчет очков на диаграмме.................................................. 114 «Послетестовый» допрос............................................................ 117 Обвинения в обмане на «контрольные» вопросы ........... 120 Примечание для кандидатов в федеральные правоохранительные Содерж органы ............................................................................................. 121 ание Другие форматы полиграфов ................................................ 121 Глава 4: Меры противодействия полиграфу........................ 127 Просто сказать нет ...................................................................... 127 Специальное примечание для федеральных кандидатов на работу ............................................................................................................ 128 Если вы подозреваетесь в преступлении ............................ 129 Полная честность ....................................................................... 130 Меры противодействия полиграфу: Как пройти «проверку» на полиграфе ............................... 133 Два типа контрмер ...................................................................... 134 Не делайте никаких допусков ................................................... 134 …И Знак НетЗаявления ............................................................. 134 «Проверки» на полиграфе – это допросы ........................... 135 Распознавание распространенных тактик допроса ...... 136 Произведите хорошее первое впечатление ..................... 138 Приходите заранее, чтобы не опоздать ............................. 138 Предупреждение кандидатам в секретные службы США139 Помните, за вами наблюдают ................................................. 139 «Предварительное» собеседование ......................................... 140 Чего могут ожидать операторы полиграфа Правдивые субъекты должны вести себя ........................... 141 Чего могут ожидать операторы полиграфа Обманчивое поведение субъектов ......................................... 142 РазумИгры ...................................................................................... 144 Больше дыма и зеркал ................................................................ 145 «Итак, что вы знаете о полиграфе?» ..................................... 146 Советы по определению «контрольных» вопросов........ 147 Неясность в «контрольных» вопросах ................................. 150 «Читай» оператора полиграфа............................................... 151 Преданно Последний совет по определению «контрольных» вопросов сть ............................................................................................................ 152 Хотите получить что-нибудь от своей груди? Нет! ....... 152 Манипуляции с записью диаграмм ..................................... 153 Меры борьбы с дыханием ....................................................... 153 Кардио/электродермальные меры противодействия .. 157 А как насчет сокращения анального сфинктера? .......... 158 Контрмеры и «Стим-тест» ....................................................... 159 Практика приводит к совершенству ................................... 159 А как насчет соответствующих вопросов? ........................ 159 Контрмеры и релевантный/нерелевантный «тест» ...... 160 Это еще не конец, пока все не закончится ......................... 160 Не пытайтесь объяснить ответы на соответствующие вопросы. ............................................................................................................ 161 Что вы думали о? ......................................................................... 161 Какой вопрос беспокоил вас больше всего? ..................... 161 Не оставайтесь на «послетестовом» допросе .................... 162 Примечание для кандидатов в ЦРУ и АНБ .......................... 163 Предупреждение заявителям федеральных правоохранительных органов ............................................................................................ 164 Меры противодействия полиграфу .................................... 165 Что делать, если меня обвиняют в применении контрмер? 167 Анекдот........................................................................................... 169 Операция «Разрушители лжи» ............................................... 172 Сохраняйте заметки!................................................................... 174 Глава 5: Процедуры рассмотрения жалоб ............................ 175 Доступен ограниченный регресс ......................................... 175 Начните вести записи ................................................................ 176 Если у вас есть связи, используйте их ................................... 176 Содерж Напишите письмо протеста ................................................... 177 ание Сообщить о оскорбительном поведении ........................... 177 Подайте запрос в соответствии с Законом о конфиденциальности ............................................................................................................ 178 Напишите своим избранным представителям ............... 180 Опубликуйте свой опыт в Интернете ................................. 180 Послесловие ...................................................................................... 181 Приложение A: «Тест» перед приемом на работу в правоохранительные органы .................................................... 183 Приложение B: МодифицированноеОбщий вопрос «Тест»186 Приложение C: «Тест» сравнения зон ..................................... 188 Приложение D: Образец письма-запроса в соответствии с Законом о конфиденциальности ................................................................... 191 Приложение E: КомплексноеСотрудник Закон о защите полиграфа ......................................................... 192 Приложение F: Закон штата Миннесота о полиграфе ...... 205 ПриложениеG: Обзор мер противодействия полиграфу207 Если вы подозреваетесь в преступлении ............................ 207 Никаких допусков! ....................................................................... 207 Вооружитесь знаниями ............................................................ 208 Библиография ................................................................................. 211 Благодарности МЫ БЛАГОДАРНЫ всем, кто любезно читает и комментирует-работал над черновиками первого издания этой книги. Покойный профессор Джон Дж. Фьюреди из Университета Торонто дал весьма желанную критику главы о достоверности полиграфии. Профессор Уильям Дж. Яконо и покойный профессор Дэвид Т. Ликкен из Университета Миннесоты предоставили важные комментарии к нашей главе, посвященной контрмерам полиграфа. Мы благодарим бывшего специального агента ФБР Марка Э. Маллаха за его полезные идеи, которые он давал во время написания этой книги, и мы в долгу перед Биллом Рошем за его полезные советы. Мы особенно благодарны вышедшему в отставку специальному агенту ФБР по надзору доктору Дрю К. Ричардсону за его предложения относительно второго издания этой книги. Мы также благодарны всем рецензентам, пожелавшим остаться анонимными. Эта книга лучше всего подходит для комментариев и критики. Наконец, мы хотим поблагодарить многих людей, которые связались с нами, чтобы поделиться информацией о своем опыте. Мы, авторы, несем ответственность за содержание этой книги и любые ошибки в ней. Предисловие МЫ НАПИСАЛИ эту книгу, чтобы привлечь внимание общественности к опасностям полиграфии и защитить невиновных от злоупотреблений на полиграфе. Из-за того, что наше правительство полагается на эту псевдонаучную процедуру, тысячи правдивых людей были ложно обвинены во лжи и понесли серьезные неблагоприятные последствия. С другой стороны, лжецы могут легко победить «тесты» на полиграфе с помощью контрмер, как это сделал осужденный шпион Олдрич Хейзен Эймс. Мы надеемся, что эта книга поможет стимулировать информированную общественность.дебаты о политике полиграфа и приблизить тот день, когда наше правительство образумится и перестанет полагаться на это современное испытание тяжелыми испытаниями. Наша зависимость от ненадежной полиграфии подрывает, а не укрепляет нашу национальную безопасность. Обществу не нужно находить точный детектор лжи (это может никогда не случиться), прежде чем избавиться от поддельного. Полиграфию необходимо отменить. Эту книгу мы распространяем в электронном формате бесплатно.чтобы охватить максимально широкую аудиторию. Мы не писали эту книгузарабатывать деньги. PDF-версия книги отформатирована для двусторонней печати. Начиная с этого пятого издания, мы дополнительно делаем доступными версии epub и mobi (Amazon Kindle), подходящие для чтения на мобильных устройствах. Мы призываем вас свободно делиться этой книгой со своей семьей, друзьями и коллегами. Мы рассматриваем эту книгу как незавершенную работу и планируем выпускать обновленные издания по мере поступления новой информации. Проверьте AntiPolygraph.org на наличие последней версии. Свяжитесь с нами, чтобы узнать, как вы можете помочь положить конец полиграфии. Мы приветствуем ваши комментарии по электронной почте[email protected] . Джордж В.Машке Джино Дж. Скалабрини Введение Таким образом, правителям государства, если таковые имеются, принадлежит право использовать ложь для обмана врагов или своих граждан ради блага государства, и никто другой не может вмешиваться в эту привилегию. -Платон Истина выйдет наружу! -Старый Английскийговоря В ЭТОЙ КНИГЕ вы узнаете малоизвестную правду о полиграфии. Ты выучишь: • что полиграфия является нетнаука; • что полиграфия, как и френология и графология, не имеетнаучная обоснованность; • что зависимость нашего правительства от ненадежной полиграфии служитз а щ и щ а т ь шпионов, подрывая, а не укрепляя, нашу национальную безопасность; • что детектор лжи «тесты» являются на самом деледопросы; • что полиграфия зависит от лжи вашего оператора полиграфаи обманывает вас; • упрощенный метод, с помощью которого операторы полиграфа пытаютсяо п р е д е л и т ь , л ж е т л и к т о то; • что полиграфия является пристрастный против тотправдивый; • что «проверку» на полиграфе можно (и уже удалось) легко победить с помощью контрмер; • как к защищать сам против а ЛОЖЬ позитивныйисход; • как распознать тактику допроса и не дать ей себя обмануть; • что к делать если ты иметь был ложнообвиняемый; • как ты может помощь помещать а конец к детектор лжизлоупотреблять; • где к учиться более ополиграфия. 16 ложь за детектором лжи Если вам предстоит предстоящая «проверка» на полиграфе и вам необходимо как можно быстрее узнать, чего ожидать, вы можете сразу перейти к главам 3 и 4 и вернуться к главам 1, 2 и 5 позже. В то время злоупотребления полиграфом процветали на американских рабочих местах.В конце 1970-х и начале 1980-х годов. Как претенденты на работу, так и существующие сотрудники регулярно подвергались полиграфическому допросу. Финансовый, фармацевтический, розничный и гостиничный секторы особенно любили псевдонауку: банки, аптеки, магазины повседневного спроса и даже сети ресторанов быстрого питания регулярно подвергали сотрудников полиграфическим допросам. В 1988 году Конгресс ответил Законом о полиграфе сотрудников.Закон о защите («эппа»), запрещающий использование полиграфии большей частью частного сектора. К сожалению, наше правительство исключило само себя. Некоторые отрасли, например, производители бронетехники, также получили исключения. Поскольку эти лазейки остаются, тысячи законопослушных американцев продолжают подвергаться полиграфическим допросам. И каждый год тысячи людей ложно обвиняются на основании показаний полиграфа, и им обычно отказывают в надлежащей правовой процедуре. Полиграфическому допросу подвергнуты сотрудникии претендентов на работу в: • федеральные, государственные и местные правоохранительные органы, включаяФБР, ДЕА, Секретная служба США и Таможенная и пограничная служба США (претенденты на работу в правоохранительные органы штата и местные органы власти, вероятно, составляют самую большую группу населения, прошедшую проверку на полиграфе перед приемом на работу); • пожарные части (многие пожарные и парамедики подлежатподготовлен к проверке на полиграфе); • национальные разведывательные агентства, включая ЦРУ, АНБ, ДИА и НРО; • тот НАС Армия, Военно-морской, Воздух Сила, и морскойКорпус; • тот НАС Отделение изЭнергия. введение 17 Помимо остальных заявлений о приеме на работу, американская система уголовного правосудия попрежнему использует полиграфию. Хотя результаты «тестов» на полиграфе не принимаются во внимание в подавляющем большинстве судов, полиграф обычно используется федеральными, государственными и местными правоохранительными органами при допросе подозреваемых в уголовных преступлениях. Он также используется агентствами по условнодосрочному освобождению для наблюдения за теми, кто был осужден за преступления, особенно за сексуальные преступления. «Тестирование» лиц, совершивших сексуальные преступления после вынесения приговора (pcot), стало дойной коровой для операторов полиграфа. Мы глубоко заботимся о нашей стране и наших сообществах. При написании этой книги наша цель — помочь защитить невиновных от злоупотреблений на полиграфе и помочь укрепить нашу коллективную безопасность, разоблачая растрату, мошенничество и злоупотребления. Мы считаем, что наше правительство не должно посредством поли-график процесса проверки, лжет и обманывает своих сотрудников и тех, кто ищет работу. Мы считаем, что правительство не должно определять надежность своих сотрудников на основе псевдонаучной процедуры, которая фундаментально зависит от обмана, предвзята к правдивости и, тем не менее, может быть легко побеждена лжецами, которые используют простые контрмеры. Штатам следует принять в качестве образца статут Миннесоты о полиграфе (Приложение F), который запрещает любое «тестирование» сотрудников или потенциальных сотрудников на полиграфе. Конгресс должен расширить Закон о защите сотрудников на полиграфе 1988 года, чтобы обеспечить защиту всех американцев (Приложение E). Обнаружить сейчас тот ложь позади тот ложьдетектор. Глава 1: О действительности полиграфии Когда мы лжем, наше кровяное давление повышается, наше сердце бьется быстрее, мы дышим чаще (а наше дыхание замедляется после того, как была сказана ложь), и происходит изменение влажности нашей кожи. Полиграф записывает эти реакции ручками на движущейся полоске бумаги… В результате получаются неровные линии, которые мало что вам говорят. Но… по этим механическим каракулям эксперт может определить, правду вы сказали или нет. -детектор лжи оператор КрисГугас, Безмолвный свидетель,1979 год Тот, кто пытается стать судьей в области истины и знания, терпит кораблекрушение из-за смеха богов. — АльбертЭйнштейн ПОЛИГРАФИЯ – ЭТО НЕ НАУКА. Как и ее дискредитированные родственные дисциплины, френология и графология, она представляет собой зашифрованную гипотезу, замаскированную.как наука. «Проверка» на полиграфе – это нестандартизируемая процедура, фундаментально зависящая от обмана. Как таковое, оно не может иметь научной значимости. Компьютеризация чтения полиграфических карт не сделала лежащую в основе процедуры «научной» не больше, чем компьютеризация чтения астрологических карт. Формат полиграфа, наиболее широко используемый в США:широко известный как «Тест на контрольные вопросы» (cqt). Подавляющее большинство проверок на полиграфе, проводимых в США, проводятся в этом формате, и когда мы говорим в этой книге о «полиграфии», мы имеем в виду CQT. Маленький грязный секрет «проверки» на полиграфе заключается в том, что, хотя оператор полиграфа и увещевает испытуемого отвечать на все вопросы правдиво, он втайне предполагает, что отрицания в ответна определенные вопросы, называемые «контрольными» вопросами, будет меньше, чемправдивый. о 19 действительностиполигра Пример часто фия используемого контрольного вопроса: «Вы когда-нибудь лгали, чтобы избежать неприятностей?» Оператор полиграфа руководитиспытуемого в отказ, предупредив, например, что любой, ктосделал бы это тот же человек, который совершил бы поведение, расследуемое, а затем солгал бы об этом.Но втайне предполагается, что все лгали, чтобы избежать неприятностей. Полиграфист оценивает тест, сравнивая физиологические реакции.(дыхание, артериальное давление, сердцебиение и частота потоотделения) на эти контрольные вопросы, связанные с вероятной ложью, с реакциями на соответствующие вопросы, такие как: «Употребляли ли вы когда-нибудь запрещенные наркотики?» Если первые реакции сильнее, испытуемый засчитывается; если последние больше, он терпит неудачу. Если ответы как на «контрольный», так и на соответствующие вопросы примерно одинаковы, результат считается неубедительным. Тест также включает в себя не относящиеся к делу вопросы, например: «Включен ли свет в этой комнате?» Оператор полиграфа ложно объясняет, что такие вопросы дают «базовую основу для истины». А на самом деле они вообще не засчитываются! Они просто служат буферами между парами релевантных и «контрольных» вопросов.1 Как ни странно, «тест» смещен в сторону правдивости, потому что чем честнее человек отвечает на «контрольные» вопросы и, как следствие, испытывает меньше стресса при ответе на них, тем больше вероятность того, что он потерпит неудачу. И наоборот, лжецы могут пройти тест, скрытно усиливая свои физиологические реакции на «контрольные» вопросы. Это можно сделать, например, занимаясь ментальной арифметикой, думая захватывающие мысли или просто прикусывая край языка. Аль-хотя операторы полиграфа часто заявляют, что могут обнаружить такие контрмеры, ни один оператор полиграфа никогда не демонстрировал никакой способности делать это, а рецензируемые исследования показывают, что они не могут этого сделать.2 1 Мы воля обсуждать детектор лжи процедура в много полнее деталь в Глава3. 2 Детектор лжи контрмеры воля быть адресованный в длина в Глава4. 20 ложь за детектором лжи Действительность CQT никогда не была научно доказана.да и быть не может: так называемый «Тест с контрольными вопросами» совершенно отсутствует.Это не стандартизированный психометрический «тест», валидность которого можно было бы определить с помощью научных исследований.содержательные эксперименты. Покойный профессор Джон Дж. Фьюреди из Университета Торонто (Furedy, 1996) объясняет в отношении «контрольного» вопроса «тест», что …основные термины, такие как «контроль» и «тест», используются таким образом, чтоне соответствует нормальному использованию. Для экспериментальных психофизиологов наиболее важным является использование термина «контроль» в стиле «Алисы в стране чудес». Существует практически бесконечное число измерений, по которым R [релевантные] и так называемые «C» («контрольные»] элементы cqt могут различаться. Эти различия включают в себя такие аспекты, как время (непосредственное или отдаленное прошлое), потенциальные наказания (тюремное заключение и судимость или нечистая совесть), а также количество времени и внимания, уделяемое «разработке» вопросов (ограниченное или обширное). . Соответственно, логический вывод на основе сравнения R и C невозможен. Для тех, кого волнует более прикладной вопрос оценки точности процедуры cqt, более критично принципиальное отсутствие стандартизации этой процедуры. Тот факт, что процедура представляет собой не тест, а нестандартизируемое допросное интервью, означает, что ее точность поддается оценке не эмпирически, а только риторически или анекдотически. То есть можно указать показатели точности только для конкретного экзаменатора, взаимодействующего с данным экзаменуемым, поскольку тест представляет собой динамическую ситуацию интервью, а не стандартизируемый и конкретизируемый тест. Даже слабое утверждение о том, что определенный экзаменатор отличается высокой точностью, не может быть поддержано, поскольку разные экзаменуемые изменяют динамические отношения экзаменаторобследуемый, которые сильно влияют на каждый уникальный и не поддающийся определению эпизод синдрома КТ. о 21 действительностиполигра Как отмечаетфия профессор Фьюреди, CQT — это не стандартизированный «тест», а «нестандартизируемое допросное интервью». Одним из последствий является то, что субъективное мнение эксперта может повлиять на результат, как было продемонстрировано в эксперименте, проведенном Профессором.Сор Леонард Сакс из Университета Брандейса помог CBS «60 минут»дизайн (Саксен, 1991): В 1986 году я был причастен к драме, поставленной продюсерами новостной программы CBS TV «60 минут», в которой исследовалось спорное использование проверок на полиграфе частными работодателями. Мое участие в пожаре на детекторе лжи стало непреднамеренным результатом задания Технического управления Конгресса.Оценка новологии для проверки достоверности тестов на полиграфе….Сотрудники «60 минут» обратились ко мне за помощью, чтобы разработать демонстрацию использования тестов на полиграфе. Результатом стал тщательно продуманный эксперимент по обману, которому могли бы позавидовать социальные психологи 1960-х годов. Используя в качестве прикрытия принадлежащий CBS журнал Popular Photography, «60 минут» наняли нескольких полиграфистов, чтобы выявить виновника.в предполагаемой краже. Схема была довольно сложной: CBS случайным образом выбрала четырех полиграфологов из телефонного справочника и попросила каждого полиграфолога осмотреть четырех подозреваемых сотрудников. Сначала с полиграфологами связался менеджер журнала и сообщил им, что фотоаппаратура была украдена на сумму более 500 долларов, причем почти наверняка кем-то изнутри. Полиграфологи не знали, что были задействованы другие эксперты, и проводили исследования в офисе популярной фотографии. Без их ведома офис был переоборудован, чтобы обеспечить возможность тайной видеосъемки. Когда полиграфисты прибыли на место происшествия, каждому сказали, что, хотя все подозреваемые имели доступ к камере, один из четырех, вероятно, был виновным. За каждым полиграфистом «отлавливали» разных людей. Для критиков полиграфа неудивительно, что каждый эксперт обнаружил Каждый следователь изо всех сил старался добиться от 22 ложь за детектором лжи виновного признания. Никто, о 23 действительностиполигра конечно, ничего не украл. Эти четверо сотрудников были фия сообщниками, им платили 50 долларов, если они могли убедить полиграфиста в своей правоте.их невиновность. CBS с драматическим чутьем продемонстрировали, что полиграфологи не обязательно используют психофизиологическую информацию для постановки диагноза обмана. Полиграфия – это не наука. CQT не может иметь научной значимостипотому что это не научная процедура. Тем не менее, есть некоторые, кто претендует на то, чтобы проводить различие между научной обоснованностью проверки для целей проверки безопасности и расследованием конкретных инцидентов. Мы обсудим оба применения полиграфии. Проверка на полиграфе Никто в Федеральном бюро расследований не обладал большей квалификацией, чем покойный специальный агент по надзору доктор Дрю К. Ричардсон, чтобы высказать обоснованное мнение о научной обоснованности полиграфический скрининг. Доктор Ричардсон получил докторскую степень по физиологии в Медицинском центре Джорджа Вашингтона в 1991 году.он защитил докторскую диссертацию, посвященную использованию новых сердечно-сосудистых показателей применительно к задаче обнаружения лжи, а данные он собирал в Институте полиграфов Министерства обороны (DoDPI). Доктор Ричардсон окончил базовый курс полиграфолога DoDPI и работал в ныне несуществующем полиграфологическом исследовательском подразделении Бюро. Выступая перед Комитетом Сената США поПодкомитетом дневника по административному надзору и судам (Ричардсон, 1997 г.) д-р Ричардсон показал: 1. [Проверка на полиграфе]совершенно не имеет никакой теоретической основы и не имеет абсолютно никакой силы. Хотя среди ученых существуют разногласия по поводу использования проверки на полиграфе в уголовных делах, почти все согласны с тем, что проверка на полиграфе совершенно недействительна и ее следует 24 ложь за детектором лжи прекратить. Как один из моих о 25 действительностиполигра коллеги часто говорят, диагностическая ценность этого фия типаТестирование — это не что иное, как астрология или чтение с чайного листа.3 2. Если бы этот тест имел какую-либо достоверность (а это не так), то как мой собственный опыт, так и опубликованные научные исследования доказали, что любого можно научить пройти этот тип проверки на полиграфе за несколько минут. 3. Учитывая характер этого вида обследования, было бы целесообразнообычно ожидается получение большого количества ложноположительных результатов (ложное обвинение испытуемого во лжи по какому-либо вопросу). Из-за серьезных последствий проведения этого теста с большим количеством сотрудников правоохранительных органов и разведки, тестом теперь манипулируют, чтобы уменьшить количество ложноположительных результатов, но, следовательно, он не способен обнаружить обман в шпионаже и других вопросах национальной безопасности. Таким образом, я считаю, что вероятность поймать шпиона с использованием методов проверки на полиграфе практически отсутствует. Я думаю, внимательное изучение дела Олдрича Эймса покажет, что любые недостатки в использовании полиграфа не были просто ошибками со стороны задействованных полиграфологов и не были бы устранены, если бы эти проверки проводило ФБР, а не полиграфологи ЦРУ. . Вместо этого я считаю, что это во многом является отражением полной недействительности этой методологии. В той степени, в которой мы доверяем результатам проверки на полиграфе и, как следствие, игнорируем традиционные методы проверки безопасности, я думаю, что наша национальная безопасность находится под серьезной угрозой. 4. Из-за теоретических соображений, связанных с ложными положительные результаты и благодаря анекдотическим историям, рассказанным мне 3 Коллега, о которой здесь говорит доктор Ричардсон, — профессор Фьюреди. По отзыву-Работая над черновиком этой книги, д-р Фьюреди пояснил, что он имеет в виду «все формы североамериканского полиграфа ["Контрольный" вопрос", а непросто скрининговое использование». 26 ложь за детектором лжи Я считаю, что Бюро регулярно ложно обвиняет соискателей работы в употреблении или торговле наркотиками. Этот результат не только наносит непоправимый вред этим людям, но и, вероятно, лишает Бюро доступа к квалифицированным и способным сотрудникам. Хотя эти люди не имеют неотъемлемого права на работу в федеральном правительстве, у них есть неотъемлемое право на справедливое обращение со стороны своего правительства. 5. Я считаю, что заявления о экономической эффективности и полезностипроверки на полиграфе совершенно неправильны, отражают неверные приоритеты и приводят к действиям, которые наносят ущерб отдельным людям и стране. Доктор Ричардсон не единственный учёный, который предупреждает, что проверка на полиграфе недействительна. До выхода на пенсию в 1995 г.покойный доктор Уильям Дж. Янки, тогдашний директор DoDPI, собралнезависимый научный консультативный совет, который рассматривал и давал комментарии по академической программе DoDPI и очной форме обучения.исследовательская программа. В состав этого совета входили доктора. Джон Дж. Фьюреди, Уильям Дж. Яконо, Эдвард С. Кэткин, Кристофер Дж. Патрик и Стивен В. Порджес. Научно-консультативный совет пришел к единому мнению, что проверка на полиграфе не имеет научной обоснованности. Когда Майкл Х. Кэппс сменил доктора Янки на посту директора DoDPI, он сразу же распустил весь научный консультативный совет. Доктор Шейла Д. Рид разработала и протестировала метод проверки на полиграфе.формат, принятый Министерством обороны в 1993 году, иМинистерства энергетики в 1999 году. Ее исследования и наблюдения за методами преподавания DoDPI привели ее к выводу, что поли-Скрининг графиков следует прекратить. Когда она высказала это мнениепублично чиновники DoDPI ложно обвинили ее во лжи ЦРУ, лишили ее допуска к секретной информации, конфисковали ее компьютер и исследовательские данные, освободили ее от обязанностей и, в конечном итоге, стали сотрудничать с ней.вынудил ее уйти из ДОДПИ. о 27 действительностиполигра Ложные срабатывания и проблема базовой ставки фия В 1983 году Управление Конгресса по оценке технологий (ота)опубликовал исследование о научной обоснованности «тестирования» на полиграфе (Scientific Validity of Polygraph Testing, 1983). В отчете ota отмечается на стр. 100: Одной из областей, вызывающих особую озабоченность при проверке безопасности персонала, являетсянеправильная идентификация невиновных лиц как вводящая в заблуждение. Всепри прочих равных условиях низкие базовые показатели вины в ситуациях скрининга могут привести к высоким показателям ложноположительных результатов, даже при условии очень высокой валидности полиграфа. Например, типичная ситуация проверки на полиграфе может включать базовую степень вины.одного виновного лица (например, одного лица, занимающегося несанкционированнымираскрытие информации) из 1000 сотрудников. Если предположить, что полиграф действителен на 95 процентов, тогда один виновный человек будет идентифицирован как обманщик, но то же самое будет и с 50 невиновными людьми. Прогностическая достоверность составит около 2 процентов. Даже если предположить, что достоверность полиграфа составляет 99 процентов, на каждое правильное обнаружение все равно будет 10 ложных срабатываний. В обзоре ota предполагается, что уровень достоверности проверки на полиграфе95% означает, что 95% виновных будут выявлены. Но при чрезвычайно низком базовом уровне вины, как в случае со шпионажем, такое предположение не оправдано. Если допустить, что не более одного из тысячи обследованных на самом деле являются шпионами, то точности не менее 99,9% можно добиться, просто игнорируя схемы полиграфа вообще и безапелляционно объявляя всех испытуемых невиновными. Разумеется, польза от такого «теста» для поимки шпионов будет равна нулю. Однако, по сути, именно так достигаются удивительно высокие показатели точности, заявленные для некоторых программ проверки безопасности (например, программ Министерства обороны и энергетики)! Интерпретацией показаний полиграфа манипулируют так, что 28 ложь за детектором лжи «проходят» почти все. о действительностиполигра Специализированное «Тестирование» фия 29 Как свидетельствовал д-р Ричардсон перед Сенатским комитетом по судебной власти, «существует почти всеобщее согласие, что полиграфскрининг совершенно недействителен и должен быть прекращен». Однако некоторые исследователи, такие как профессор Чарльз Р. Хонтс (противникпроверку на полиграфе), утверждают, что «контрольные» вопросы «тесты»тем не менее, очень точны при использовании в исследованиях конкретных инцидентов.тиги. (Дело о пропаже жестких дисков в ЛосАламосе.Примером использования полиграфии в расследовании конкретного инцидента является ситуация в лаборатории весной 2000 года.) Но профессор Дэвид Т. Ликкен (Lykken, 1998, стр. 133–36) отмечает:что по состоянию на 1998 год только четыре исследования, претендующие на оценку валидности «контрольного» вопроса «теста», прошли рецензирование в научном журнале. Только четыре. В совокупности эти четыре исследования не доказывают, что полиграфия работает на уровне выше случайного при «тестировании» по конкретным проблемам. Следует также отметить, что в любом случае эти четыре исследования не могли бы установить валидность теста, потому что, как метко заметил профессор Фьюреди, тест не является стандартизируемым и конкретизируемым тестом, так что его достоверность может быть научно подтверждена. учредил. В 1994 году Уильям Дж. Яконо и Дэвид Т. Ликкен провели опрос мнений членов Общества психофизиологических исследований (SPR) (Iacono & Lykken, 1997). Члены этогонаучные организации представляют собой соответствующее научное сообщество.д л я оценки достоверности полиграфической детекции лжи. Членов SPR спросили: «Можете ли вы сказать, что C Q T основано на научно обоснованных психологических принципах или теории?»Из 84% из 183 респондентов, высказав свое мнение, только 36% согласились. Более того, участников СП спросили, согласны ли они сутверждение: «Контроль можно победить, дополнив ответы на контрольные вопросы». Из 96% респондентов опроса 30 ложь за детектором лжи Не согласившись с мнением, 99% согласились, что «тесты» на полиграфе можно обыграть. Отчет Национальной академии наук В январе 2002 года Национальный исследовательский совет, исследовательское подразделение Национальной академии наук, учредил Комитет по рассмотрению научных данных о полиграфе. Под председательствомпокойного доктора Стивена Файнберга, профессора статистики в Университете Карнеги-Меллон, в состав группы входили эксперты в области психологии, психофизиологии, статистики, системной инженерии, математики, неврологии, обнаружения сигналов, а также вопросов, касающихся науки и права. Помимо рассмотрения опубликованных исследований по полиграфии, группа экспертов также посетила полиграфологические центры в ряде государственных учреждений и провела серию публичных встреч, на которых члены группы заслушали презентации широкого круга докладчиков.4 Комитет опубликовал свои выводы в отчете под названием «Поли-график и детектор лжи(Национальный исследовательский совет, 2003 г.). Что касается фундаментальной науки, лежащей в основе полиграфии, Комитет пришел к выводу: • Почти столетие исследований в области научной психологии и физиологии не дают оснований полагать, что проверка на полиграфе может иметь чрезвычайно высокую точность.(с. 212); • Теоретическое обоснование полиграфа довольно слабое. особенно с точки зрения дифференциального страха, возбуждения или других эмоциональных состояний, которые возникают в ответ на соответствующие вопросы или вопросы сравнения.(с. 213); 4 TheКомитет пригласил соучредителя AntiPolygraph.org Джорджа Машке, соавтора этой книги, выступить с презентацией на втором открытом заседании Комитета, которое состоялось в Вашингтоне, округ Колумбия, 27 апреля 2001 года. Оба соавтора этой книги присутствовали на эта встреча. Джино Дж. Скалабрини также присутствовал на встрече с общественностью, состоявшейся в Вашингтоне, округ Колумбия, 17 октября 2001 года. о 31 действительностиполигра • Исследования фияна полиграфе не продвинулись с течением времени втипичной научной области. Он не накопил знаний и не укрепил свою научную основу каким-либо существенным образом.(с. 213); • Присущая неоднозначность физиологических мер, используемых в полиграфа предполагают, что дальнейшие инвестиции в совершенствование техники и интерпретации полиграфа принесут лишь незначительное улучшение точности(с. 213). Оценка тот точность из полиграфия, тот комитетзаключил: Несмотря на качество эмпирических исследований и ограниченную возможность обобщения на реальные условия, мы приходим к выводу, что в группах испытуемых, таких как те, которые представлены в литературе по исследованиям с помощью полиграфа, не обученных контрмерам, тесты на полиграфе для конкретных происшествий для событий- конкретные расследования могут отличить ложь от правды с вероятностью, значительно превышающей случайность, хотя и значительно ниже совершенства. Точность может сильно различаться в зависимости от ситуации. Эти данные не позволяют дать точную количественную оценку поли-Точность графика или обеспечение уверенности в том, что точность стабильна для разных типов личности, социальнодемографических групп, психологических и медицинских условий, ожиданий экзаменатора и экзаменуемого или способов проведения теста и выбора вопросов. В частности, имеющиеся данные не дают уверенности в том, что точность полиграфа устойчива к потенциальным контрмерам. По сути, нет никаких доказательств дополнительной достоверности тестирования на полиграфе, то есть его способности добавлять прогностическую ценность к той, которая может быть достигнута другими методами. (стр. 214) Некоторые представители полиграфологического сообщества попытались положиться на первое предложение приведенной выше цитаты, чтобы поддержать утверждение о том, что полиграфия «работает». Но обратите внимание, что вывод Комитета о том, что «тесты на полиграфе для конкретных инцидентов для расследований конкретных событий могут отличить ложь от правды с частотой, значительно превышающей случайность», обусловлен тем, что испытуемая популяция 32 ложь за детектором лжи аналогична «тем, которые представлены исследовательской литературе». ," то есть, в о 33 действительностиполигра неосведомлен фия о процедуре полиграфа и мерах противодействия.Такое невежество нельзя с уверенностью предполагать, особенно учитывая, что информация как о процедуре полиграфа, так и о контрмерах легко доступна через Интернет. Из заключения Комитета следует, что «доказательства не позволяют дать точную количественную оценку действия полиграфа».«куратура», которую программные алгоритмы, распространяемые производителями полиграфов,такие исследователи, как Лафайет, Акситон и Стултинг, которые претендуют наопределить с математической точностью вероятность того, что пар-конкретный человек лжет или говорит правду, ненадежны. Ипоскольку, как заключает Комитет, «доказательства неубедиться в том, что точность полиграфа устойчива к потенциальнымвременные контрмеры», небезопасно предполагать, что кто-либо, проходящий« т е с т » на полиграфе показал правду. Последнее предложение приведенного выше отрывка является ключевым в отношении валидности полиграфа (в отличие от точности): «По существу нет никаких доказательств дополнительной валидности полиграфа.тестирование, то есть его способность добавлять прогностическую ценность к тому, что может быть достигнуто другими методами». Это означает, что нет никаких доказательств того, что «тестирование» на полиграфе обеспечивает большую прогностическую ценность, чем, скажем, допрос субъекта без использования полиграфа или с помощью дуршлага, подключенного к копировальному аппарату, который воспроизводит информацию. возмутился тем, что этот предмет является детектором лжи. Действительно, в первой главе своего доклада, в подразделе под названием «Тайна детекции лжи» (стр. 18– 21), члены Комитета сравнивают полиграфию с суеверными ритуалами детекции лжи.в примитивных обществах сообщество полиграфологов сравнивалось с шаманским жречеством, «сохраняющим свои тайны, чтобы сохранить свою власть». Отставной оператор полиграфа ЦРУ Джон Ф. Салливан был недалек от истины, когда так описал научный статус полиграфии (Sullivan, 2002): 34 ложь за детектором лжи Полиграф – это скорее искусство, чем наука, и, если не получено признание, окончательным решением часто является то, что мы называем научной необдуманной догадкой (хвастовством). (стр. 174) Глава 2: О полиграфа политике использования Вы можете все время обманывать некоторых людей и какоето время всех людей, но вы не можете постоянно обманывать всех людей. —АвраамЛинкольн Вы можете обманывать слишком много людей слишком долго. -ДжеймсТербер КАК МЫ ВИДЕЛИ, полевая валидность полиграфии не была установлена компетентными научными исследованиями и не может быть установлена. Большинство соответствующего научного сообщества не верит, что формат, наиболее широко используемый правительством – «Контрольный» вопрос «Тест» – основан на научно обоснованных психологических принципах или теории. Еще большее большинство представителей этого научного сообщества считает, что «Контрольный» вопрос «Тест» можно пройти, дополнив ответ на «контрольные» вопросы. И, как мы увидим в главе 3, такая «проверка» на полиграфе фундаментально зависит от мошенничества: оператор полиграфа должен лгать и обманывать испытуемого относительно характера процедуры. Разве правительство не знает? Да. Оно делает. Или, по крайней мере, так должно быть. 8 октября 2002 года Национальная академия наук обнародовала результаты своего 21-месячного исследования.взгляд на научные данные на полиграфе (Национальный исследовательский совет, 2003). В первой главе мы обсуждали их выводы относительно отсутствия у полиграфии научного обоснования. Что касается политики использования полиграфа, НАС заключает (на стр. 219): Тестирование на полиграфе приводит к неприемлемому выбору для… проверки безопасности сотрудников между слишком большим количеством лояльных сотрудников, ошибочно признанных обманщиками, и слишком большим количеством серьезных угроз безопасности, остающихся незамеченными. Его точность в различении фактической или потенциальной безопасности 36 ложь за детектором лжи 32 ложь за детектором лжи нарушителей от невиновных участников тестирования недостаточно, чтобы оправдать использование его при проверке безопасности сотрудников в федеральных агентствах. Отчет НАС также предупреждает (также на стр. 219): Чрезмерная уверенность в полиграфе – вера в его точность, не подтвержденная доказательствами – представляет опасность для целей национальной безопасности. Но предупреждение НАС осталось без внимания. 5 ноября 2002 года, менее чем через месяц после того, как НАСА опубликовало свои выводы, Джон П. Стен-Немного позже помощник министра обороны по командованию, контролю, связи и разведке разослал высокопоставленным чиновникам Пентагона меморандум под названием «Продолжение использования полиграфических методов», в котором он рекомендовал продолжать использовать полиграфию «как важный инструмент в нашем общем принятии решений». процесс изготовления». (Стенбит, 2002) В своем меморандуме Стенбит (которому, как члену Национальной инженерной академии, следовало бы знать лучше) искажаетнаправил выводы отчета НАН, заявив: «Поскольку Департамент продолжает исследовать альтернативные технологии в этой важной области, я считаю, что важно помнить, что отчет Национального исследовательского совета определил, что метод полиграфа является лучшим инструментом в настоящее время доступны для обнаружения обмана». Но в докладе не содержится такого определения. В нем просто отмечается, что «[некоторые] потенциальные альтернативы полиграфу обещают, но ни одна из них еще не превзошла полиграф» (стр. 217). Что касается эффективности работы полиграфа, в отчете отмечается, что «по существу нет никаких доказательств дополнительной достоверности тестирования на полиграфе, то есть его способности добавлять прогностическую ценность к тому, что может быть достигнуто другими методами» (стр. 214). Министерство энергетики разделило умышленную слепоту Министерства обороны, объявив 14 апреля 2003 г. по политике на 33 полиграфе Решение игнорировать выводы Национальной академии наук и сохранить свою политику в отношении полиграфа без изменений.5 Министерство юстиции США присоединилось к министерствам обороны и энергетики, решившим игнорировать выводы Национальной академии наук. 14 августа 2003 года Управление генерального инспектора Министерства юстиции опубликовало несекретное резюме своего совершенно секретного доклада «Обзор деятельности ФБР по сдерживанию, обнаружению и расследованию шпионской деятельности Роберта Филипа Ханссена». (Министерство юстиции США, 2003 г.) Неоднократно отмечая, что Ханссен не подвергался проверке на детекторе лжи в течение 25 лет его работы в Бюро,6 Генерал-инспекторЭрал Гленн А. Файн и его сотрудники включили более активное использование полиграфии в свой список из 21 рекомендации: Рекомендация № 12: контрразведкаПрограмма «Полиграф» Случайная ФБР должно полностью внедрить контрразведывательный полиграфпрограмму для сотрудников, имеющих доступ к конфиденциальной информации, и разработать программу контрразведывательной полиграфии для сотрудников, не являющихся сотрудниками ФБР, которым предоставляется доступ к конфиденциальной информации. Рекомендация № 13: Усиленные меры безопасности дляСотрудники ФБР с необычайно широким доступом к конфиденциальной информации ФБР следует рассмотреть возможность усиления мер безопасности – например, более частых проверок на полиграфе… Доклад НАС едва ли был первым неуслышанным предупреждением правительства о ненадежности полиграфии. Еще в 1976 году Относительно решения Министерства энергетики см. «Комментарии Джорджа Машке по поводу решения Департамента энергетики».время предлагаемого нормотворчества», доступно онлайн по адресу: 5 https://antipolygraph.org/articles/article-035.shtml 34 6 ложь за детектором лжи См. комментарии доктора Дрю К. Ричардсона директору ФБР Луису Дж. Фри по этому поводу.момент, упомянутый далее в этой главе. по политике на 35 полиграфе Комитет Палаты представителей США по правительственным операциям завершил обзор политики использования полиграфов (Палата представителей США, 1976 г.) и пришел к выводу: Комитет рекомендует всем государственным органам прекратить использование полиграфов и подобных устройств.агентства для любых целей. Но Конгресс не предпринял никаких действий. Семь лет спустя в докладе ota (Научная достоверность тестирования на полиграфе, 1983 г.) Конгресс предупредился: Ота признает, что АНБ и ЦРУ считают полиграф полезным инструментом проверки. Однако Ота пришел к выводу, что имеющиеся данные исследований не доказывают научную обоснованность использования полиграфа для этой цели. Кроме того, существует обоснованная обеспокоенность тем, что использование тестов на полиграфе для проверки безопасности персонала может быть особенно подвержено: 1) контрмерам со стороны лиц, обученных использовать физические движения, наркотики или другие методы, чтобы избежать обнаружения в качестве обмана; тив; и 2) ложноположительные ошибки, когда невиновные лица ошибочно идентифицируются как обманщики. (стр. 5) Предупреждение оты осталось незамеченным. В 1988 году Конгресс ратифицировал, а президент Рональд Рейган подписал закон оЗакон о защите полиграфа (EPPA), запрещающий большинство проверок на полиграфе в частном секторе, Закон прямо освобождает от ответственности федеральные, государственные и местные органы власти. За годы, прошедшие после доклада Оты, зависимость правительства от полиграфии выросла, а не уменьшилась, даже несмотря на то, что многочисленные шпионы обыграли полиграф. Отчет Объединенной комиссии безопасности Совместная комиссия по безопасности собралась 11 июня 1993 года. Подчиняясь директору Центральной разведки и министру обороны, Комиссии было поручено разработать новый подход к безопасности в эпоху после «холодной войны». объективный обзор 36 ложь за детектором лжи федеральной кадровой безопасности по политике на 37 полиграфе Проведите проверку программы на полиграфе, чтобы определить, насколько хорошо она работает, как ее можно улучшить и следует ли ее продолжать».Комиссия представила свой отчет (Объединенная комиссия безопасности,1994) примерно шесть месяцев спустя, 28 февраля 1994 года. Что касается действительности проверки на полиграфе, Комиссияпримечания в главе 4: Многие сторонники полиграфа и некоторые экспертыисследователи считают, чточто нет необходимости изучать достоверность процесса полиграфа, то есть его точность в различении правды от обмана. Они утверждают, что до тех пор, пока полиграф выявляет признания, отсеивая неподходящих кандидатов и реальные угрозы безопасности, вопросы о действительности полиграфа остаются академическими. Однако, если полиграф не имеет доказанной научной достоверности в сфере скрининга, суждения о его правдивости, основанные исключительно на интерпретации диаграмм, будут продолжать оставаться спорными. Без установленной достоверности процессу не хватает полной честности и он больше похож на обман, поскольку информация получается от испытуемых под предлогом того, что в их интересах быть откровенным, поскольку будут обнаружены ложные ответы. Более того, можно привести аргументы в пользу того, что полиграф может не иметь такого же эффекта на неверующего; то есть, если достоверность процесса не может быть продемонстрирована, ничто не может помешать опытному обманщику пройти проверку на полиграфе. Фактически, косвенные доказательства, подтверждающие эту точку зрения, были задокументированы в исследовании Президентского консультативного совета по внешней разведке в 1988 году. Комиссия четко осознавала, что достоверность результатов полиграфаскрининг не был установлен компетентными научными исследованиями. Комиссия прекрасно понимала, что проверка на полиграфе зависит от лжи и обмана испытуемого оператором полиграфа. Комиссия также ясно дает понять, что она осознавала, что невиновные люди могут быть ложно обвинены и что виновные могут избежать раскрытия. 38 ложь за детектором лжи Но что невероятно, Объединенная комиссия безопасности решила проигнорировать все это и рекомендовать сохранить программу полиграфа: Несмотря на разногласия, тщательно взвесив все «за» и«против» Комиссия приходит к выводу, что при соответствующей стандартизации, усилении надзора и обучении по предотвращению злоупотреблений программу полиграфа следует сохранить. В ЦРУ и АНБ полиграф превратился в единственный и наиболее важный аспект их программ трудоустройства и кадровой безопасности. Отказ от его использования в этих агентствах ограничил бы эффективность сотрудников службы безопасности, персонала и медицинских работников при формировании своих судебных решений. Дело Олдрича Х. Эймса о шпионаже В понедельник, 21 февраля 1994 года, всего за семь дней до того, как Объединенная комиссия безопасности опубликовала свой доклад, ФБР арестовало советника ЦРУ.офицеру внешней разведки Олдричу Хейзену Эймсу и предъявил ему обвинение вшпионаж в пользу бывшего Советского Союза, а затем и России. С начала-После своего предательства в 1985 году Эймс прошел два «теста» ЦРУ на полиграфе, в ходе которых он ложно отрицал свою причастность к шпионажу: сначала 2 мая 1986 года, а затем 12 и 16 апреля 1991 года. В стране Управление безопасности ЦРУ, которое к тому времени осознало, что в рядах ЦРУ есть «крот», потратило год, сосредоточив свое внимание на невиновном сотруднике, который «в целом с трудом проходил обычные проверки на полиграфе в течение своей службы». трудоустройство в ЦРУ». (Специальный комитет Сената США по разведке, 1994 г.) В цитируемом выше докладе Сената говорится, что «Эймс заявил, что никогда непрошел обучение в КГБ тому, как обыграть полиграф». Но исследователь DoDPI доктор Эндрю Райан прямо опроверг этот отчет Сената. Выступая на публичных слушаниях Министерства энергетики по политике использования полиграфов в Национальных лабораториях Сандии. по политике на 39 полиграфе 16 сентября 1999 г. (Министерство энергетики США, 1999c) д-р Райан заявил: …Что мы действительно знаем, так это то, что в прошлом людям удавалось использовать контрмеры, чтобы не пройти проверку на полиграфе. Примером может служить дело Эймса. Советы научили его, как победить наш процесс… (стр. 20 протокола слушаний) На следующий день, выступая в Национальной лаборатории Лос-Аламоса (Министерство энергетики США, 1999d), доктор Райан заявил: …Мы признаем, что были случаи, когда мы терпели поражение с помощью контрмер. Думаю, одним из самых известных было дело Олдрича Эймса, расследованное ЦРУ. Выяснилось, что Советы обучали его тому, как победить полиграф. По сути, у нас в агентстве был крот, который научил, как обходить полиграф, хотя он и прошел через несколько из них. (стр. 153 протокола слушаний) Ревизионисты в контрразведывательном сообществе утверждали, что при внимательном рассмотрении в протоколах проверок на детекторе лжи, которые прошел Эймс, можно обнаружить признаки обмана. Среди них Эдвард Дж. Карран, который после дела Эймса был прикомандирован из ФБР для руководства контрразведывательной программой ЦРУ. (Позже он стал начальником Управления контрразведки Министерства энергетики и с тех пор вышел на пенсию.)В статье в журнале Scientific American за октябрь 1999 года Тим Бердсли пишет (Beardsley, 1999): Отвечая на вопрос о возможности того, что шпионы могут обмануть тест с помощью самостимуляции, Карран ответил, что «еще никогда не видел, чтобы он работал». Он горячо отрицает, что полиграф не смог вызвать подозрений в отношении Эймса: в этом случае полиграфист допустил ошибки, утверждает Каррен, потому что последующее изучение полиграфических карт Эймса выявило доказательства обмана… Заявив, что он «никогда не видел, чтобы [противодействия на полиграфе] работали», бывший руководитель контрразведки Министерства энергетики 40 ложь за детектором лжи интеллект был умышленно слеп. Если бы он захотел увидеть, он, возможно, нашел бы просветление у доктора Ричардсона, бывшего сотрудника лабораторного отдела ФБР. Напомним его ранее цитированные показания в Сенате: …Я думаю, что тщательное изучение дела Олдрича Эймса покажет, что любые недостатки в использовании полиграфа былиЭто не просто ошибки со стороны полиграфологов, и они не были бы устранены, если бы эти проверки проводило ФБР, а не полиграфологи ЦРУ. Вместо этого я считаю, что это во многом является отражением полной недействительности этой методологии. В той степени, в которой мы доверяем результатам проверки на полиграфе и, как следствие, обходим традиционные методы проверки безопасности, я думаю, что наша национальная безопасность находится под серьезной угрозой. Один психофизиолог, пожелавший остаться неизвестным, обсуждает в неопубликованной статье вопрос о том, может ли полиграфмог поймать Олдрича Эймса. Из-за особой важностиЧто касается дела Эймса, мы полностью цитируем обсуждение этого учёного (Аноним, нет данных): Мог ли полиграф поймать Олдрича Эймса? После того, как полиграф не смог обнаружить двойного агента ЦРУ Олдрича Эймса, широко обсуждалисьчто именно пошло не так. К сожалению, большинство правительственных лидеров, ищущих объяснений, не консультировались с независимыми научными экспертами по вопросам полиграфа, а разговаривали только с теми, кому есть что скрывать больше всего, — с полиграфистами в правительстве. Из-за отсутствия какого-либо вклада со стороны ученых, которые обладают соответствующими знаниями и не имеют работы, которую нужно защищать, правда об этой ситуации так и не была раскрыта. Тот факт, что Эймсу не удалось продемонстрировать заметные ответы на полиграфе на ряд конкретных вопросов, непосредственно касающихсяего преступления не оспариваются. Это зафиксировано. Однако полиграфологи часто заявляли, что Эймс демонстрировал по политике на полиграфе контрольные ответы на некоторые другие вопросы (например, финансовые), и что это должно было предупредить полиграфиста или кого-то из его подчиненных. Это утверждение не могло быть обосновано.там от истины. Правда в том, что многие вопросы на проверках ЦРУ на полиграфе очень эмоционально заряжены, и у многих, если не у большинства совершенно невинных людей, возникают проблемы, по крайней мере, с некоторыми из вопросов. Если бы Эймс действительно ответил хоть как-то на некоторые вопросы, это не выделило бы его среди нескольких тысяч других сотрудников, подвергшихся допросу на полиграфе… Оглядываясь назад, зная, что диаграмма детектора лжи принадлежала шпиону , полиграфист мог указать на трудности практически с любой полиграфической диаграммой, особенно если в его аудиторию не входили независимые ученые, компетентные оценить сказанное. Существует научный способ определить, мог ли полиграф поймать Олдрича Эймса. Возьмите записи 100 допросов на полиграфе, предшествовавших Эймсу, и 100 допросов, последовавших за Эймсом. Удалите любую идентифицирующую информацию из диаграмм полиграфа. Передайте эти диаграммы вместе с диаграммой Эймса группе лучших полиграфистов. Посмотрим, смогут ли они выбрать одного шпиона из 200 полиграфических диаграмм. Предложите им расположить таблицы от самых виноватых до самых невиновных. Даже если бы точность проверки полиграфа достигала 90% (что, по мнению экспертов, не так), 20 невиновных людей из этих 200 случаев не прошли бы проверку. Учитывая, что Эймс прошел тест и не дал ответов на несколько вопросов, связанных со шпионажем, в таком тесте будет много невиновных, которые будут выглядеть гораздо более виноватыми, чем он. Учитывая, что Эймс не дал никаких красноречивых ответов на вопросы,ния, непосредственно относящиеся к его преступлениям, даже если он действительно показалнекоторые стрессовые ответы на некоторые другие вопросы, это поместило бы его где-то в середину выборки. Возможно 41 42 ложь за детектором лжи От 30 до 50 процентов людей получат результаты полиграфа, которые будут выглядеть более виноватыми, чем у Эймса. Теперь давайте экстраполируем это на все Агентство. Если, скажем, 10 000 человек пройдут проверку на полиграфе, от 3 до 5 000 из них будут выглядеть более виноватыми, чем Эймс, в каждом тесте. Даже если бы только 10% выглядели хуже Эймса, это составило бы 1000 человек. Было бы нецелесообразно увольнять или даже расследовать деятельность всех этих людей. Ситуация становится еще более проблематичной, если принять во внимание тот факт, что люди проходят тестирование неоднократно. (Напомним, что Эймс проходил проверку на детекторе лжи не один, а два раза, занимаясь шпионажем.) Когда люди проходят тест повторно, шансы быть ложно признанными виновными возрастают. Если бы 30% сотрудников Агентства справились с одним тестом хуже, чем Эймс, статистически 99% сотрудников показали бы результат хуже, чем Эймс, хотя бы в одном тесте, если бы они проходили тестирование каждые пять лет в течение 35-летней карьеры. Что, если мы предположим, что точность полиграфа достигает 90%, что намного выше, чем показывают научные исследования и опыты?перцы нашли? Это будет означать, что только 10% будут ложнобыть признан виновным. Эти 10% имели бы результаты хуже, чем Эймс, который был полон решимости быть правдивым. Если бы только 10% протестированных показали результаты хуже, чем Эймс, в одном тесте, статистически более 50% сотрудников показали бы результаты хуже, чем Эймс, если бы они прошли тестирование семь раз за свою карьеру.… Очевидно, что полиграф не дает информации, которая позволила бы Агентству правильно идентифицировать одного или нескольких шпионов из числа тысяч сотрудников. Из этих фактов ясно, что любое утверждение о том, что поли-граф мог бы успешно обнаружить Олдрича Эймса, если бытолько результаты были проверены более тщательно — это полная ерунда. В свете известных фактов дела Эймса, даже еслимы делаем самые благоприятные предположения, которые только можно себе представить относительноточность полиграфа — любой критерий, который бы определил Эймса как подозрительного, также подразумевал быпо крайней мере половина других сотрудников ЦРУ за всю свою карьеру. по политике на полиграфе 43 44 ложь за детектором лжи Провал полиграфа в деле Эймса не стал сюрпризом для ученых-экспертов в этой области. Как сказал доктор Чарльз Хонтс (1991) (ведущий сторонник использования полиграфа в криминальной практике),окончательных расследованиях, но не при проверке) заявил: «ПроблемыПроблемы, связанные с неспособностью проверочных тестов национальной безопасности обнаружить обман, усугубляются доказанным существованием эффективных контрмер. Учитывая, что тесты на полиграфе, используемые для проверки, скорее всего, изначально будут неточными в отношении виновных лиц, существование эффективных контрмер практически гарантирует, что хорошо подготовленный и решительный противник сможет добиться почти 100% проникновения на экран полиграфа национальной безопасности». Это утверждение соответствует историческим фактам. Действительно, отказ полиграфа в деле Эймса был скорее правилом, чем исключением. По словам Роберта Гейтса из ЦРУ, многочисленные двойные агенты, особенно кубинцы и восточные немцы, за прошедшие годы прошли полиграф ЦРУ. Необычным в Эймсе было не то, что он прошел проверку на детекторе лжи, а то, что он нанес гораздо больше вреда, чем многие другие двойные агенты, которые тоже прошли проверку. Реакция ЦРУ на дело Эймса Вместо того, чтобы учиться на предупреждениях оты и на опыте,После расследования дела Эймса ЦРУ отреагировало применением суровых мер на полиграфе. Порог прохождения был повышен, в результате чего операторы полиграфа ЦРУ ложно обвинили сотни сотрудников в обмане. Штатный обозреватель Washington Post Вернон Леб в статье от 16 июля 2000 года о программе проверки на полиграфе Министерства энергетики (Loeb, 2000) отмечает: [Глава контрразведки Министерства энергетики Эдвард Дж.] Карран признал, что «ложные срабатывания» стали серьезной проблемой для ЦРУ после шпионского скандала с Олдричем Эймсом, когда полиграфологи неохотно принимали какие-либо объяснения. по политике на полиграфе 45 от сотрудников, которые указали на «обман» во время своих тестов, в результате чего сотни сотрудников не смогли пройти тест. Отставной оперативный сотрудник ЦРУ Роберт Баер приводит свидетельства очевидца этого преследования с помощью полиграфа (Baer 2002, стр. 230–31): Когда я вернулся в штаб-квартиру в августе 1994 года, я увидел, как разыгрывается предательство Эймса. Тогда директор Джеймс Вулси передал контрразведку ЦРУ ФБР, и этот поступок был бы почти таким же разрушительным для агентства, как и Эймс. Честно говоря, у Вулси не было особого выбора. ЦРУ так сильно облажалось с Эймсом, что ему больше нельзя было доверять уборку собственного дома. Конгресс дышал Вулси в затылок, а пресса хотела получить свой фунт мяса. Чтобы успокоить всех и искупить наши грехи, Вулси передал ЦРУ его злейшему врагу в Вашингтоне — ФБР. Еще в начале «холодной войны» Дж. Эдгар Гувер хотел держать все операции национальной безопасности, как внутри страны, так и за рубежом, под своим пристальным контролем. Теперь казалось, что его призрак вот-вот добьётся своего. Палачом, которого ФБР выбрало для этой задачи, был Эд Каррен, служащий агент ФБР. С того дня, как он возглавил группу контрразведки, Карран ясно дал понять, что намерен управлять этим местом как отряд коммандос в тылу врага. Его первым действием было уволить всех, кто что-нибудь знал, особенно маленьких старушек в теннисных туфлях — институциональной памяти ЦРУ о советском шпионаже. Ему пришлось их отпустить: Каррена создали умные людиочень нервный. Затем, чтобы дать всем знать, что в городе появился новый шериф, он вновь открыл все нераскрытые дела контрразведки, находящиеся в бухгалтерском учете. Каждый из. Не имело значения, вышел ли сотрудник на пенсию или перешел на новую, неконфиденциальную работу. Идея заключалась в том, чтобы посеять страх и паранойю среди ЦРУ, и в этом он добился большего успеха. Когда ЦРУ назначило Рода Смита главой своего правительства, Интерразведка и, таким образом, номинальный босс Каррана, Карран фактически получил полную свободу действий. Юрист, ставший оперативным сотрудником, Смит никогда не проводил достаточно времени на местах, 46 ложь за детектором лжи чтобы изучить эту работу, а тем более вообще по политике на полиграфе 47 дело в контрразведке. После сокращенного шестимесячного периодатурне по Европе, он вернулся в штаб-квартиру, где и остался, продвигаясь вверх по бюрократической лестнице один упрямый шаг за шагом.время. В мгновение ока Карран выбил Смита из рук. Вскоре кровь потекла реками. Случайная дружба завязалась, скажем, во время отпуска в Италии.прибыл подозрительный иностранный контакт. Были вызваны полиграфисты, и, получив серьезные ожоги от Эймса, который обыграл детекторы лжи, даже работая на КГБ, они были недовольны. Тревога переросла в стресс; стресс, к проваленному тесту. Вскоре у Каррена появилось «новое дело», и по мере продолжения охоты на ведьм количество новых дел начало расти. Файлы были разграблены, проводятся полицейские проверки. Затем было вызвано ФБР, потому что именно так Вулси заключил сделку с Конгрессом: ФБР расследует все предполагаемые случаи шпионажа. По всему ФБР на бойцов из лучших побуждений сваливали дела ЦРУ, которые затем немедленно бросали на пол, потому что, несмотря на все увещевания Каррена, они знали, что у них есть сотня более серьезных дел, над которыми нужно работать. Однако в Лэнгли грязь уже улеглась. Находясь под активным расследованием ФБР, какими бы неубедительными ни были доказательства, он не означал никакого продвижения по службе, никаких командировок за границу и никаких секретных разрешений. Столовая была заполнена людьми, которые с таким же успехом могли быть отмечены алыми буквами «А», и все они ели в одиночестве. Цифры рассказывают историю. К концу 1995 года более трехсот Под подозрением оказались многие люди, и это не говоря уже о количестве сотрудников ЦРУ, которые боялись оказаться в кровавой бойне не по своей вине. Однажды тыза своим столом, а в следующую минуту вы уже виртуальный заключенный в одном из изоляторов рядом с Тайсонс Корнер. У каждого был друг или коллега, запертый в чистилище. Как заметил бывший директор Центральной разведки Джон М. Дойч, «зависимость ЦРУ от полиграфа поистине безумна». (Вайнер, 1999) 48 ложь за детектором лжи Неудачи на полиграфе до Эймса Хотя дело Эймса является наиболее широко известным случаем неудачной попытки полиграфа поймать шпиона, оно далеко не первое. Самое раннее задокументированное использование полиграфа в деле о шпионаже было в 1938 году, когда специальный агент ФБР Леон Г. Турру (1895–1986) возглавил расследование деятельности шпионской сети нацистской Германии, действующей в Соединенных Штатах. Самым важным подозреваемым, допрошенным на полиграфе, был доктор Игнац Теодор Грибль. По словам Турру, результаты проверки на детекторе лжи, проведенной доктору Гриблю 5 мая 1938 года, «заставили нас ослабить всю бдительность, всю бдительность в отношении него». Пять дней спустя Грибль бежал в Германию на борту парохода «Бремен». (Турру, 1938) Карел Франтишек Кехер (он же Карл Кехер), кадровый офицер чешской разведки, «перебежал» в США вместе со своей женой.в 1965 году и стал натурализованным гражданином США. Он прошел проверку на полиграфе ЦРУ в октябре 1972 года и работал сначала переводчиком ЦРУ в 1973–1975 годах, а затем в качестве контрактного сотрудника ЦРУ в 1975–1977 годах. Но он все время работал на чешскую разведку, выдавая весьма секретную информацию, в том числе личности сотрудников ЦРУ. Информация, которую Кехер предоставил чешской разведке, показала, что советский дипломат Александр Огородник является агентом ЦРУ. Столкнувшись с Советским Союзом в 1977 году, Огородник покончил жизнь самоубийством. Кечер был раскрыт как шпион только в 1984 году (нет, благодаря полиграфу). В 1985 году его и его жену, работавшую курьером чешской разведки, обменяли на советского диссидента Анатолия Щаранского. (Центр исследований безопасности, 1999 г.; Полмар и Аллен, 1997 г.) Карьерный сотрудник ЦРУ Ларри Ву-тай Чин был арестован 22 ноября.ноября 1985 года по обвинению в шпионаже и уклонении от уплаты налогов. Чин присоединился к ЦРУ в 1952 году и вышел на пенсию в 1981 году. Хотя сотрудники ЦРУ подвергаются периодической проверке на полиграфе на протяжении всей своей карьеры, полиграф ни разу не показал, что по политике на Чин тайно предоставлял полиграфе информацию Народной Республике во время работы. 49 Китайской 50 ложь за детектором лжи работаю для ЦРУ. Фактически, Цзинь был завербован в качестве информатора Коммунистической партии Китая в начале 1940-х годов. Осужденный федеральным судом присяжных по всем пунктам обвинения, Чин покончил жизнь самоубийством в своей тюремной камере 21 февраля 1986 года (Security Research Center, 1999). Реакция ФБР ФБР также не извлекло уроков из дела Эймса. В марте 1994 года —Через месяц после того, как ФБР арестовало Эймса, который успешно применил контрмеры и прошел «тесты» на полиграфе ЦРУ, — тогдашний директор ФБР Луис Дж. Фри обязал проверять на полиграфе всех новых нанятых специальных агентов. (Керр, 1997) Не сумев извлечь уроки из опыта ЦРУ, ФБР собиралось получить собственный наглядный урок по достоверности полиграфа. Адвокат Марк С. Заид в федеральном иске о полиграфе, возбужденном от имени семи истцов (Zaid, 2000), пишет в п. 50: По имеющейся информации, когда ФБР реализовало свою программу на полиграфе в 1994 году, нынешний класс специальных агентов уже начал свою подготовку. Тем не менее, учащиеся класса 1994 года прошли проверку на полиграфе, и примерно половина класса не прошла проверку. Однако ФБР просто проигнорировало эту проблему и отказалось от требований полиграфолога для курса 1994 года. ФБР публично не признало инцидент с полиграфом в классе специального агента в 1994 году. Оно также не извлекло из этого урока: ФБР продолжает полагаться на проверку на полиграфе. Специальные агенты — не единственные сотрудники ФБР, которые обязаны проходить проверку на полиграфе перед приемом на работу. Все сотрудники ФБР должныпредставлять на рассмотрение. Даже обслуживающий персонал здания проверен на детекторе лжи. (Каррери, 2000) Как правило, Бюро проводит проверку кандидатов на полиграфе перед приемом на работу только после того, как они получили предварительное предложение о приеме на работу. Те, кого подвергают полиграфии, — самые лучшие и умные. Но в первые три года работы до трудоустройства по политике на полиграфе 51 52 ложь за детектором лжи программе полиграфа, 20% претендентов ФБР были «решительнысокрытие соответствующей информации» (Керр, 1997) посредством процесса, который, как свидетельствовал специальный агент по надзору доктор Дрю Ричардсон, «совершенно не имеет никакой теоретической основы и не имеет абсолютно никакой достоверности». (Ричардсон, 1997) ФБР в суммарном порядке прекращает рассмотрение заявлений тех, кто «решил скрыть соответствующую информацию» на основании показаний их полиграфа. Официальной процедуры апелляции не существует. По совпадению, в лабораторном исследовании, проведенном доктором Джоном А.Подлесным из лабораторного отдела ФБР и профессором Джоном К. Кирчером из Университета штата Юта (Podlesny & Kircher, 1999), 20% испытуемых, невиновных в совершении инсценированного преступления, были классифицированы как «обманчивые» или «неубедительные». (В контексте подготовки к приему на работу неубедительный результат рассматривается так же, как и обманчивый результат.) Всего несколько лет спустя, в 2002 году, Роджер Л. Тротт, тогдашний руководитель отдела обучения Академии ФБР в Квантико, штат Вирджиния, назначил преПроцент отказов на полиграфе при приеме на работу составляет почти 50%! (Mondics, 2002) Возможно, с резким ростом числа претендентов на работу в ФБР послеПосле трагических событий 11 сентября 2001 года Бюро решило, что оно может позволить себе произвольно дисквалифицировать большее количество заявителей. Помимо проверки на полиграфе перед приемом на работу, ФБР также проводит периодическую проверку некоторых нынешних сотрудников, имеющих доступ к особо конфиденциальной информации. Специальный агент Марк Э. Маллах работал в иностранной контрразведке ФБР. В январе 1995 года он и другие агенты его подразделения должны были пройти контрразведывательную проверку на полиграфе. Оператор полиграфа С.А.Маллаха обвинил его в проявлении признаков обмана по вопросу о несанкционированном контакте с иностранными гражданами. Последовало полномасштабное расследование шпионажа, которое продолжалось до по политике на сентября 1996 года.полиграфе 53 54 ложь за детектором лжи инсинуация разрушила его карьерные перспективы в Бюро. Он решил уйти в отставку, и сделал это с чистой репутацией. (Малла, 1998) Несмотря на опыт дела Эймса, инцидента с классом специальных агентов в 1994 году, дела специального агента Марка Маллаха и испытаний,По словам ведущего эксперта ФБР по полиграфу, ФБР продолжает полагаться на проверку на полиграфе. И он запретил ведущему эксперту по полиграфу, доктору Дрю К. Ричардсону, давать показания в суде по вопросам, связанным с полиграфом, пока он продолжал работать в Бюро. (Матео, 2000) Тем не менее, головное агентство ФБР, Министерство юстиции, кое-что знает о ненадежности полиграфии. Выступая в Верховном суде США по делу «США против Шеффера» против допустимости «доказательств» с помощью полиграфа в военных делах, юрист Министерства юстиции Майкл Р. Дрибен отметил, что «фундаментальная ненадежность доказательств, полученных с помощью полиграфа, подчеркивается… из-за возможности что контрмеры могут победить любое испытание». (Ассео, 1997) ФБР реагирует… снова 18 февраля 2001 года ФБР арестовало одного из своих сотрудников, Роберта Филипа Ханссена, по обвинению в шпионаже в пользу Советского Союза и России. 6 июля 2001 года он признал себя виновным и был приговорен к пожизненному заключению. Ханссен, специалист контрразведки, является самым высокопоставленным сотрудником ФБР, когда-либо арестованным за шпионаж, и нанесенный им ущерб был охарактеризован как исключительно серьезный. Бывший босс Ханссена, Дэвид Мейджор, описал свой доступ к секретной информации так: «Все — все источники, все методы, все приемы, все цели. В контрразведке всего несколько человек, которые должны знать все. И он был одним из них». (Лёб и Мастерс, 2001) Шок разразился по поводу сообщений в прессе о том, что Ханссен ни разу не подвергался полиграфии за время своей карьеры в ФБР. Хотя директор Фри приказал пройти проверку на полиграфе перед по политике на приемом на работуполиграфе в 1994 году, большинство 55 56 ложь за детектором лжи Сотрудники арендного ФБР не подвергались проверке на полиграфе. Доктор Дрю К. Ричардсон прислал меморандум под названием «Полиграф».Показ в свете шпионского расследования Роберта Ханссена»7 директору Фри через неделю после ареста Ханссена, когдаеще не было широко известно, подвергался ли Ханссен полиграфии. Среди прочего, доктор Ричардсон отметил: Часто возникал вопрос о том, является ли г-н Ханссенпроходил проверку на полиграфе в период предполагаемогошпионаж и/или во время своей карьеры в ФБР. Затем за этим вопросом следует предлагаемый анализ того, какое влияние его проверка(и) на полиграфе имела бы на ход этого расследования, и демонстрирует ли что-либо из этого необходимость изменения нынешней политики Бюро по отказу от регулярного проведения проверок на детекторе лжи. проверки на полиграфе своих сотрудников. Опять же, как и в случае с большинством других вопросов, касающихся г-на Ханссена, у меня нет личных или других сведений о том, проходил ли он проверку на полиграфе. Логика вопроса не требует от меня этого. Либо он был, либо его не было. Если да, то ему, как и многим другим предателям, разрешили продолжить свою деятельность после того, как на экзамене(ах) было установлено, что он не обманывал. Если ему не провели экзамен(ы), то в силу довольно извращенной логики (отсутствия) было высказано предположение, что это демонстрирует, что сотрудникам Бюро следует сдавать их в будущем. Если последняя ситуация существует, то есть, что Ханссен не подвергался полиграфии, я предлагаю рассматривать ее в контексте того, что он, скорее всего, также, скорее всего, не подвергался чтению астрологических карт, чтению по ладони, чтению чайного листа или чтениям. внутренностей, как это практиковали древние римляне. Сейчас не существует более убедительной причины для введения программы широкого распространения полиграфии, чем 7 The полный текст из этот меморандум может быть читать на АнтиПолиграф.оргв: https://антиполиграф. орг/документменты / Ричардсон - memo-022001.shtml по политике на полиграфе существует ли реализация любой прорицательных действий.связи. 57 из этих других Директор Фри не ответил на этот меморандум. Вместо этого в течение недели с 11 по 17 марта 2001 г. он незаметно подписал приказ, предписывающий, чтобы высокопоставленные сотрудники, имеющие доступ к наиболее конфиденциальной информации ФБР, были подвергнуты полиграфии, начиная с следующих 60 дней. (Сепер, 2001) Примерно четыре месяца спустя корреспондент Knight Ridder в ВашингтонеДент Ленни Савино сообщил, что более 500 сотрудников ФБР подверглись допросу на полиграфе контрразведки, и «менее 25» «не смогли пройти». По словам Савино, высокопоставленный чиновник ФБР назвал этот процент неудач «удивительно низким». (Савино, 2001). Но можно ли честно охарактеризовать как «низкий» показатель непрохождения порядка 25 из 500 (5%)? В абсолютном выражении его можно было бы считать «низким», только если можно было ожидать, что более 5% сотрудников ФБР будут шпионами! По словам К.С. «Стива» Роджерса, бывшего полиграфолога ФБР,Работая офицером контрразведки в Управлении внутренней безопасности Лос-Аламосской национальной лаборатории (LANL), менее 1% кандидатов ФБР, прошедших полиграфию, не прошли проверку контрразведки.проведения проверок на полиграфе перед приемом на работу. (Консультативный комитет сотрудников, 2001 г.) Если высокопоставленные сотрудники ФБР не проходят допросы на полиграфе по вопросам контрразведки примерно в пять раз чаще, чем претенденты, можно ли действительно считать такой процент неудач «низким»? Возможно, только корыстный чиновник ФБР, скрывающийся за маской анонимности, пытаясь управлять общественным мнением. Согласно протоколу Консультативного комитета сотрудников Lanl, Стив Роджерс также сообщил комитету, что в испытательном центре Министерства энергетики в Альбукерке «не было ложноположительных результатов в более чем 1800 проведенных ими тестах». По сравнению с этим показатель непрохождения ФБР примерно 25 из 500 кажется довольно высоким. 58 ложь за детектором лжи Если бы ФБР потребовало периодической проверки на полиграфе всехсотрудников, то 5%-ный процент непрошедших экзамен, примененный к рабочей силе, насчитывавшей тогда примерно 28 000 человек, будет означать около 1400 непрошедших. И эта ситуация повторялась каждые пять лет с последовательными раундами допросов на полиграфе. Впервые мы прокомментировали этот показатель в 5% случаев непрохождения полиграфа во втором издании этой книги, которое было публично выпущено в марте 2002 года. чудесным образом упал до одного процента. Согласно отчету USA Today, опубликованному 15 августа 2003 г. (Locy, 2003): Во время брифинга с журналистами... высокопоставленный чиновник ФБР заявил, что половина сотрудников ФБР теперь подвергается проверке на детекторе лжи. По его словам, с апреля 2002 года выборочное тестирование прошли 3000 сотрудников. Он сказал, что 30 человек были «помечены красным флажком» и были проведены дальнейшие расследования; никого не уволили. Даже один процент отказов, примененный только к половине рабочей силы, которая в 2018 году насчитывает около 35 000 сотрудников, приведет к тому, что около 175 человек будут подпадать под подозрение в шпионаже каждые пять лет или около того, согласно процедуре, разработанной Национальной академией наук. признан полностью недействительным!8 Если руководство ФБР будет относиться к тем, кто не сдает псевдонаучныеТак же, как они поступили с бывшим специальным агентом ФБР Марком Маллахом, у них возникнут серьезные проблемы с моральным духом, удержанием и набором персонала. 8 Учитывая ненадежность полиграфии и уязвимость к контрмерам, а также низкий базовый уровень вины, любые шпионы ФБР с гораздо большей вероятностью будутнайден среди 99% тех, кто, как можно ожидать, пройдет проверку на полиграфе.инги. по политике на полиграфе 59 Программа Полиграфа Министерства энергетики В 1999 году Министерство энергетики (DOE) в ответ на необоснованные подозрения в китайском шпионаже в Лос-Аламосской национальной лаборатории значительно расширило свою программу проверки на полиграфе сотрудников и подрядчиков, имеющих доступ к определенной информации, связанной с ядерным оружием. Сначала Доу объявила, что около 12 000 сотрудников пройдут проверку на полиграфе. В сентябре 1999 года Департамент провел серию из четырех публичныхслушания по политике использования полиграфов, на которых председательствовал отставной генерал Юджин Э. Хабигер, в то время директор Управления безопасности и чрезвычайных операций Департамента. Очевидная цель этих слушаний заключалась в том, чтобы позволить общественности прокомментировать предложенное Министерством положение о полиграфе, которое было опубликовано в Федеральном регистре в августе. В начале каждого из этих четырех слушаний тогдашний руководитель программы полиграфа Доу Дэвид М. Рензельман (1939–2016)9 выступил с краткой презентацией, в ходе которой представил ложные ивведение в заблуждение общественности информации о проверке на полиграфе. Он предположил, что цель «предтестового» интервью — убедиться, что испытуемый понимает, что подразумевается под «шпионажем» и «саботажем», тогда как его основная цель (как мы увидим в главе 3) на самом деле — добиться признания и получить сведения, которые могут оказаться полезными при допросе «после тестирования». Г-н Ренцельман солгал ученым и инженерам из Сандиаских национальных лабораторий и ЛосАламосской национальной лаборатории о причинах «контрольных» вопросов направленной лжи, используемых в формате проверки на полиграфе, утверждая, что они «предназначены для выявления вашей способности реагировать». физиологически вы должны В феврале 2003 года г-н Ренцельман был вынужден уйти в отставку с поста руководителя программы полиграфа для оленей из-за неуместных замечаний, которые он сделал на курсах по 9 60 ложь за детектором лжи контрразведке оленей в предыдущем месяце. Дополнительную информацию см.: https://antipolygraph.org/articles/article-038.pdf по политике на 61 полиграфе намеренно солгать». (Машке, 1999). (Истинное обоснование «контрольных» вопросов с направленной ложью мы обсудим в главе 3.) В ходе публичных слушаний по политике использования полиграфов,Группа генерала Хабигера выслушала десятки ученых, которые предупреждали об недостаточной достоверности результатов, опасности ложноположительных и ложноотрицательных результатов, проблеме базовой ставки и том факте, что «тесты» на детекторе лжи можно легко победить с помощью контрмер. Но их опасения остались без внимания. Публичные слушания были лишь показухой: решение о проведении проверки на полиграфе уже было принято. О показателе ложноположительных Министерства энергетики США результатов В июле 2000 года тогдашний руководитель контрразведки Эдвард Дж. Карранрассказал штатному обозревателю Washington Post Вернону Лебу, что ни один из 800 сотрудников, прошедших полиграфию на тот момент, «не потерпел неудачу». Это действительно удивительное утверждение. Доктор Шейла Д. Рид, разработавшая формат скрининга «Тест» на шпионаж и саботаж (тест), используемый самками, провела три лабораторных эксперимента, пытаясь оценить достоверность тестов, используя добровольцев, совершивших имитирующие акты саботажа или шпионажа. . (Тест представляет собой разновидность «Контрольного» вопроса «Тест» и, как таковой, страдает от того же недостатка научного контроля и стандартизации. Дальнейшее обсуждение тестов см. в главе 3.) Три эксперимента доктора Рида показали уровень ложноположительных результатов 15,2%, 2% и 11,1% соответственно, при среднем уровне ложноположительных результатов 9,4%. Имейте в виду, что в этих лабораторных экспериментах испытуемым нечего было терять, если их ложно обвинили в обмане. Естественно, можно было бы ожидать более высокого уровня ложноположительных результатов в полевых условиях, где правдивые люди, чья карьера зависит от результата, вполне могут испытывать большую тревогу, 62 ложь за детектором лжи правдиво отрицая факт шпионажа, чем когда ложно отрицают — по указанию оператора полиграфа — обычный человеческий недостаток, такой как сказав неправду хотя бы раз в жизни. по политике на 63 полиграфе Применяя этот экспериментальный средний уровень ложноположительных результатов в 9,4% кПри обследовании популяции из 800 сотрудников можно было бы ожидать 75 ложноположительных результатов. Но Эдвард Карран утверждал, что их не было! Может ли быть так, что этот удивительный уровень ложных срабатываний в 0% достигается за счет произвольного выбора игнорировать графики, где результатом, согласно стандартной доктрине DoDPI, должен быть «значительный ответ» (то есть «указанный обман»)? Действительно, по сути, именно так лань добилась заявленного уровня ложноположительных результатов в 0%. Леб сообщает: …Курран… сказал, что около 20 процентов испытуемых показали физиологическиеответы, указывающие на некий «обман» на вопрос о несанкционированных контактах. Но все эти испытуемые в конечном итоге прошли тест, когда им задали вопрос во второй раз после того, как им разрешили объяснить незначительный проступок или признаться в прошлом поведении, которое могло вызывать легкое чувство вины, сказал Карран. Истинный уровень ложноположительных результатов в программе полиграфа для самок в 2000 году составлял около 20%, а не ноль. Но операторы полиграфа, несомненно, осознавали, что им не сойдет с рук ложное обвинение около 20% допрашиваемых в шпионаже и диверсиях. Кажется очевидным, что после небольшого допроса испытуемых операторы полиграфа предпочли не обращать внимания на графики, которые, согласно доктрине NCCA, должны расцениваться как указывающие на обман. О частоте ложноотрицательных Министерства энергетики США результатов Эдвард Каррен сказал о сотрудниках Доу: «Это не грабители банков и не растратчики. Это патриотически настроенные американские граждане, которыеу вас есть разрешения — вы ожидаете, что они пройдут». (Лёб, 2000) Номнимая цель программы Доу на полиграфе — обнаружитьшпионаж и диверсии, а не ограбление банков и 64 ложь за детектором лжи растрата. Кнасколько нам известно, доказательств того, что грабители банков нет никаких по политике на 65 полиграфе и казнокрады совершают преступления чаще, чем ктолибо другой.шпионаж или диверсия. Ожидание Доу, что сотрудники пройдут проверку, позволяет настоящим шпионам и диверсантам избежать обнаружения. Да просто таквсе сотрудники компании, прошедшие полиграфию по состоянию на июль 2000 года, в конечном итоге «прошли проверку», из этого не следует, что никто из них не был шпионом или диверсантом. Полагаясь на ненадежное «тестирование» на полиграфе, Доу и другие агентства могут преуспеть в обмане, создавая ложное чувство безопасности, но настоящие шпионы останутся незамеченными, как это сделал Олдрич Эймс из ЦРУ. Ложноотрицательный результат программы Доу на полиграфе, по всей вероятности, никогда не станет известен. Дело Вэнь Хо Ли В 1995 году «некто» обратился в Центральное разведывательное управление за пределами КНР и предоставил официальный документ КНР под грифом «Секретно», который содержал информацию о конструкции боеголовки W-88 Trident D-5, самой современной в мире. Арсенал США, а также техническая информация о других термоядерных боеголовках. Так началось продолжающееся расследование предполагаемого китайского шпионажа в Министерстве энергетики, согласно главе 2 отчета Специального комитета Палаты представителей по национальной безопасности США и военным/коммерческим проблемам с Народным резервом.общественности Китая, более известный как «Отчет Кокса». НоУже в следующем абзаце отчета Кокса отмечается: Позже ЦРУ установило, что «вторжением» руководили спецслужбы КНР. Тем не менее, ЦРУ и другие аналитики разведывательного сообщества, проверявшие документ, пришли к выводу, что он содержит информацию о конструкции термоядерной боеголовки США. В отчете Кокса не раскрывается, как ЦРУ определило, что «проникновение» было «руководством спецслужб КНР». Ни 66 ложь за детектором лжи дает ли отчет Кокса какое-либо представление о том, почему разведывательные службы КНР предоставили ЦРУ документы, которые, как можно разумно ожидать, скомпрометируют их собственные источники и методы. Как отмечалось ранее, сотни сотрудников ЦРУ не смоглипрошли «тесты» на полиграфе после ареста Олдрича Эймса в 1994 году, и инцидент со «вмешательством» в 1995 году произошел именно после этого. Может ли быть так, что ЦРУ определило, что «проникновение» было организовано спецслужбами КНР, потому что оператор полиграфа ЦРУ обнаружил признаки уклонения от ответа, когда всматривался в диаграммы полиграфа? Отчет Washington Post (Pincus & Loeb, 2000) предполагает, что дело обстоит именно так: «Он провалил проверку на полиграфе агентства», — объяснил один из сотрудников разведки. Пинкус и Леб сообщают, что, несмотря на полиграф ЦРУВ результате ФБР позже допросило перебежчика в Соединенных Штатах и считает его законным. Если, что кажется вполне вероятным, ЦРУ действительно разорвало свои отношения с «входящими лицами», основанными на магической науке полиграфии, то оно совершило ошибку монументальных масштабов. В свете информации, предоставленной «внезапным гостем», Министерство энергетики США начало шпионское расследование, котороев конечном итоге было передано ФБР, которое сосредоточило свое внимание на физике из Лос-Аламоса Вэнь Хо Ли как на единственном подозреваемом. С согласия ФБР руководитель контрразведки Эдвард Дж. Карран приказал провести Ли на детекторе лжи. Согласно итоговому отчету группы Генерального прокурора по проведению расследования в национальной лаборатории Лос-Аламоса, более известному как «Отчет Беллоуза», Карран в меморандуме от 21 декабря 1998 года, направленном министру энергетики Биллу Ричардсону, предсказал, что только два возможные результаты: «либо он откажется пройти проверку на детекторе лжи, и Доу лишит его допуска и предпримет шаги по увольнению с работы, либо он согласится пройти проверку на полиграфе, а не «пройти» ее, и по политике на 67 полиграфе его разрешение будет отозвано и начата процедура прекращения его деятельности».10 Очевидно, что требование, чтобы Ли прошел «тест» на полиграфе, было намеренным.просто как предлог для лишения его допуска и его увольнения.Согласно отчету Беллоуза, 23 декабря 1998 года, в день «испытания», специальные агенты ФБР Кэрол Коверт и Джон Худенко, которые были под рукой, чтобы допросить Ли после «испытания» на случай, если он провалится, « стал беспокоиться о том, что именно должно было произойти, если Ли пройдет полиграф». В отчете продолжается: «SA Covert сообщила, что они позвонили Каррану, и он сказал, что «этого не произойдет».11 Двумя днями позже, 23 декабря 1998 года, оператор полиграфа Вольфганг Вински, нанятый подрядчиком Wackenhut Corp., провел допрос на полиграфе доктора Ли. Было четыре актуальных вопроса: Совершали ли вы когда-нибудь шпионаж против Соединенных Штатов?Состояния? Предоставляли ли вы когда-либо секретные данные об оружии кому-либо?постороннее лицо? Были ли у вас контакты с кем-либо с целью шпионажа?против США? Был ли у вас когда-либо личный контакт с кем-либо из ваших знакомых?кто совершил шпионаж против США? 10 11 Сноска 850 на стр. 633. п. 634. Хотя имена специальных агентов Коверта и Худенко были вырезаны из публично опубликованной версии отчета Беллоуза, они идентифицированы как агенты, присутствовавшие на стр. 634. 175 книги Дэна Стобера и Яна Хоффмана «Удобный шпион: Вэнь Хо Ли и политика ядерного шпионажа», а их отредактированные имена можно отличить друг от друга в отчете Беллоуза по их относительной длине. 68 ложь за детектором лжи Несмотря на предсказание Эда Каррана, доктор Ли получил один из самых высоких возможных «проходных» баллов. Согласно отчету Беллоуза: После окончания проверки на полиграфе Коверт С.А. и Худенко С.А. поговорили с полиграфологом, и им сказали, что Ли не только прошел проверку на полиграфе, но и «провалил ее». (стр. 634) CBSNews.com сообщил: «Результаты полиграфа были настолько убедительными, чтоИсточники сообщают, что заместитель директора лос-Аламосской лаборатории принес Ли извинения, и началась работа по его восстановлению в Икс-Отряде». (CBSNews.com, 2000 г.) Однако, когда позже ФБР захотело обыскать дом Вэнь Хо Ли, специальный агент Майкл В. Лоу в пункте. 11 письменных показаний в поддержку ордера на обыск, поданного 9 апреля 1999 г. (Lowe, 1999), клятвенно заявил, что: …[f]после интервью 23 декабря 1998 года полиграфологи провели проверку ЛИ на полиграфе. Первоначальное мнение эксперта заключалось в том, что LEE не вводит в заблуждение. Однако последующие проверки качества результатов, как со стороны Министерства юстиции, так и со стороны штаб-квартиры ФБР, привели к единому выводу о том, что ЛИ был неубедительным, если не вводящим в заблуждение, отрицая, что он когда-либо совершал шпионаж против Соединенных Штатов. Первоначальное определение этой самки о том, что диаграммы полиграфа недвусмысленно указывают на то, что доктор Ли был правдив, может быть истолковано с помощью «проверок контроля качества» как «неубедительное, если не вводящее в заблуждение», что является еще одним доказательством — если таковые были необходимы — что поли-Изучение графических карт — это не наука. Оператор полиграфа может читать в таблицах все, что ему (или его начальнику) заблагорассудится. Действительно, похоже, что «проверки контроля качества», упомянутые вПоказания С.А. Лоу были подделкой. Выступая на публичном собранииИсследование Национальной академии наук/Национального исследовательского совета по анализу научных данных о полиграфах 26 января 2001 года, тогдашний руководитель программы по политике на полиграфа Дэвидполиграфе М. Рензельман показал, программа «контроля качества» полиграфа 69 что 70 ложь за детектором лжи был учрежден только в январе 1999 года — сразу после того, как Вэнь Хо Ли прошел «проверку на полиграфе!» Г-н Рензельман заявил, что рецензенты Доу и ФБР единогласно согласились с тем, что проверка доктора Ли на полиграфе, проведенная 23 декабря 1998 года, была «не закончена». (Нам не удалось найти в литературе по полиграфу какие-либо критерии для определения того, что проверка на полиграфе «не завершена».) В любом случае, утверждение г-на Рензельмана о том, что проверка на полиграфе доктора Ли была «не завершена», несовместима с СА. Показания Лоу под присягой о том, что «проверка результатов контроля качества, проведенная как Министерством юстиции, так и штаб-квартирой ФБР, привела к единому выводу о том, что ЛИ был неубедительным, если не вводящим в заблуждение, когда отрицал, что он когда-либо занимался шпионажем против Соединенных Штатов». AntiPolygraph.org передал этот вопрос в Управление профессиональной ответственности ФБР, которое не ответило. ФБР решило повторно проверить Ли на полиграфе. 9 февраля 1999 года агенты ФБР ложно объяснили Ли, что им «нужна его помощь в решении загадки, связанной с W88, но сначала его нужно было оправдать с помощью полиграфа». (Stober & Hoffman, 2001) Ли неохотно согласился. Стобер и Хоффман описывают начало допроса на полиграфе, проведенного специальным агентом ФБР Ричем Хобгудом, следующим образом: Уйдя в отставку, Ли явился в гостиницу «Лос-Аламос» в 9 утра февраля.10 февраля. Его провели в комнату, где ждал полиграфист по имени Хобгуд. Агенты убрали произведения искусства из комнаты и поставили для Ли стол и стул напротив одной из глухих стен. В комнате было неприятно жарко, и у Ли сложилось четкое впечатление, что ФБР включило термостат. Он сел, и Хобгуд подключил его к машине. Полиграфист затянул манжету вокруг большого пальца до болезненной тугости. Хобгуд сообщил Ли, что он является подозреваемым в расследовании потери секретной информации о боеголовке W88 – впервые ФБР ясно сообщило ему об этом. Ему сообщили о его правах, как если бы его арестовали. Ли это расстроило. по политике на 71 полиграфе Действительно расстраивает. Помещенный в перегретую комнату с полиграфом, затянутым до такой степени, что он причиняет боль, и столкнувшийся с внезапным шоком, узнав, что он является подозреваемым в шпионском расследовании, неудивительно, что Ли физиологически отреагировал на обвинительные обвинения. соответствующие вопросы. Если показания Стобера и Хоффмана точны, это может свидетельствовать о том, что ФБР намеренно сфальсифицировало «тест», чтобы гарантировать, что Ли «потерпит неудачу». С.А. Лоу описывает результаты допроса доктора Ли на детекторе лжи, проведенного С.А. Хобгудом в параграфе 17 его показаний от 9 апреля 1999 г.: 10 февраля 1999 года ФБР провело проверку на полиграфе.ция ЛИ. В ходе проверки ФБР спросило ЛИ, предоставил ли он два секретных кода… какому-либо несанкционированному лицу и получил ли он намеренно какие-либо документы W-88. По мнению эксперта, результаты полиграфа были неубедительными по этим вопросам. Второй вопрос был перефразирован, чтобы охватить более широкий спектр деятельности. Затем ЛИ задали следующие [sic] два вопроса: Вопрос: Вы когда-нибудь давали какой-либо из этих двух кодов неавторизованному лицу?зрелый человек? А: Нет. Вопрос: Предоставляли ли вы когда-либо информацию W-88 какому-либо неавторизованному лицу?зрелый человек? А: Нет. Полиграфолог пришел к выводу, что ответы ЛИ на эти вопросывопросы были обманчивы. Однако сейчас кажется маловероятным, что Вэнь Хо Ли былисточник любой информации W-88, включенной в «личные» документы. Как сообщила газета Washington Post от 19 октября 2000 г. (Pincus & Loeb, 2000): 72 ложь за детектором лжи Новая проверка китайских военных документов, предоставленная перебежчиком в 1995 году, привела спецслужбы США к выводу, что благодаря китайскому шпионажу удалось собрать больше американских ракетных технологий, чем секретов ядерного оружия, заявили высокопоставленные американские чиновники. К такому выводу пришли только в этом году [2000], поскольку лингвисты ЦРУ и других спецслужб не смогли полностью перевести огромную стопку секретных китайских документов общим объемом 13 000 страниц только через четыре года после того, как агентство получило их, согласно данным высокопоставленный чиновник правоохранительных органов, который описал де-это была серьезная ошибка. Запоздалый перевод и анализ привели к серьезной переориентации расследования ФБР китайского шпионажа.С 1996 года до конца прошлого года расследование ФБР сосредоточивалось на предполагаемой утрате данных о ядерных боеголовках США и быстро сузилось до расследования Вэнь Хо Ли, исследователя Лос-Аламосской национальной лаборатории в Нью-Мексико. Однако теперь ФБР, которое так и не нашло доказательств того, что Ли шпионил в пользу Китая, переключило свое внимание на Министерство обороны и его частных подрядчиков. Это связано с тем, что документы, предоставленные перебежчиком, свидетельствуют о том, чточто в 1980-е годы Пекин собрал большое количество секретной информации об американских баллистических ракетах и спусках в атмосферу.транспортные средства. По словам официальных лиц, ракетные секреты с гораздо большей вероятностью исходят от чиновников министерства обороны или производителей ракет, чем от Лос-Аламоса или других лабораторий ядерного оружия США. Во многом благодаря неуместной вере в полиграфию, ЦРУ провалило работу с «внезапным» источником, а ФБР провалило последующее расследование шпионажа. Программа Полиграфа Министерства обороны У Министерства обороны (DoD) уже давно есть контрразведка.программа-полиграф, предполагаемая цель которойЦ е л ь ю я в л я е т с я с д е р ж и в а н и е по политике на 73 и о б н а р полиграфе ужение шпионажа, диверсий и терроризма. 74 ложь за детектором лжи Программа полиграфа Министерства обороны США является ярким примером растрат, мошенничества и злоупотреблений за счет налогоплательщиков. Ежегодно Канцелярия помощника министра обороны (командование, управление, связь иРазведка) готовит для Конгресса доклад о программе Министерства обороны по полиграфу. Эти отчеты призваны «продать» программу полиграфа Конгрессу и представить ее в наиболее выгодном свете. Как мы увидим, Министерство обороны продавало Конгрессу поддельную номенклатуру товаров. Отчет программы Министерства обороны США по полиграфии за 2000 финансовый год (Министерство обороны США, 2001) показывает, что в этом финансовом году 7890Персонал Министерства обороны и подрядчиков прошел проверку на полиграфе, за исключением АНБ и НРО. В отчете указывается, что единственными людьми, которые «провалили» «тесты» Министерства обороны на полиграфе, были те, кто сделал «существенные» признания. Все остальные «прошли». Таким образом, ключом к успешному прохождению было просто не делать никаких «существенных» признаний! В отчете поясняется: Примерно 71 процент наших проверок на полиграфе проводитсяв качестве условия доступа к определенным должностям или информации в рамках программы полиграфа контрразведки Министерства обороны США (csp). Программа DoD csp одобрена Публичным законом 100-180. Целью программы CSP является сдерживание и обнаружение деятельности, связанной со шпионажем, саботажем и терроризмом. Министерство обороны проводит экзамены CSP среди военнослужащих, гражданских служащих Министерства обороны и персонала подрядчиков Министерства обороны. ПринадлежащийИз 7890 человек, обследованных в рамках программы CSP в 2000 финансовом году, 7688 человек не показали значимой физиологической реакции на соответствующие вопросы (не вводящие в заблуждение) и не предоставили никакой существенной информации. Остальные 202 человека предоставили существенную информацию. Из этих 202 человек 194 получили положительное решение, трое все еще ожидают вынесения решения, пять ожидают расследования, и никто не получил каких-либо неблагоприятных по политике на 75 действий, запрещающих или приостанавливающих полиграфе доступ. Отчет идетчтобы уточнить: 76 ложь за детектором лжи Всего было проверено на полиграфе 7688 человек.результаты были оценены как отсутствие существенного ответа на соответствующиевопросы (не вводящие в заблуждение). Остальные 202 человека дали значимые ответы и/или предоставили существенную информацию. Этот отчет ясно дает понять, что диаграммы на полиграфе не используются для определения того, успешно ли проходит человек или нет: если человекуал не дает никакой «существенной информации», тогда как любое физиологическоеответы, которые он/она, возможно, показал на соответствующие вопросы,в конечном итоге считается незначимым, и человек «проходит». Но если человек предоставляет «существенную» информацию, тоон/она «терпит неудачу», независимо от показаний полиграфа. Хотя Министерство обороны утверждает, что «целью программы [Контрразведывательного полиграфа] является сдерживание и обнаружение шпионажа, саботажа и терроризма», кажется, что единственные шпионы, диверсанты или террористы, которые будут отпугнуты или обнаружены теми, кто достаточно глуп, чтобы признаться. Если программа полиграфа Министерства обороны не способна обнаружить упрямых шпионов, которые не признаются, то это неудивительно.Я ценю то, что это неэффективно для сдерживания потенциальных шпионов. Другой случай шпионажа иллюстрирует эту мысль. 21 сентября 2001 года ФБР арестовало Ану Белен Монтес, старшего аналитика Разведывательного управления Министерства обороны (ДИА) по вопросам, касающимся Кубы, по обвинению в заговоре с целью шпионажа. Известно, что Монтес, которая работала на кубинцев еще до того, как начала свою карьеру в диасистеме, прошла как минимум одну диа-проверку на полиграфе (Джонсон, 2002). Несмотря на легкость, с которой шпионы могут пройти «тест» контрразведки Министерства обороны США, невиновные люди, подвергающиеся ему, подвергаются проверке.нет обязательно безопасный от детектор лжи злоупотреблять, как Мелкий офицерДэниел М. Король обнаруженный в1999. по политике на полиграфе 77 Дело старшины Дэниела М. Кинга В среду, 29 сентября 1999 г., специальный агент Роберт Хайтер изСлужба уголовных расследований ВМС (NCIS) опросила на полиграфе технического специалистакриптолога (коллекция) первого класса (CTR1) Дэниела М. Кинга и пришла к выводу «нет мнения». То, что последовало за этим, является одним из самых жестоких случаев злоупотреблений на полиграфе за всю историю. Лейтенант Роберт С. Бэйли из Корпуса генеральных военно-морских судей задокументировал это злоупотребление в своих показаниях перед Специальным комитетом Сената США по разведке 3 апреля 2001 г. (Bailey, 2001): В публичных заявлениях ВМС говорилось, что все проверки на полиграфе, проведенные на CTR1 King, проводились в соответствии с правилами Министерства обороны. Это ком-совершенно неправда. В одном из заявлений ВМФ указывается, что запись осмотров является требованием устава. Первые три дня экзаменов записывались в соответствии с этими правилами; остальные не были. Возможно, агенты прекратили запись, потому что знали, что проводят экспертизы не в соответствии с регламентом. Те осмотры, которые были зафиксированы, демонстрируют резкое отклонение от практики, установленной в уставе Министерства обороны. Сразу после первой проверки на полиграфе полиграфист, специальный агент (SA) Роберт Хайтер, рассказал CTR1 Kingчто он провалил экзамен. Это была ложь. С.А. Хайтер фактически не смог дать заключение по карте, полученной в результате экспертизы. С.А. Хайтер никогда не возвращался и не пытался повторно протестировать CTR1 King по этим вопросам, пытаясь получить более точные показания. Неопределенные показания или показания «нет мнения» на полиграфе очень распространены. И Л. Т. Фридус, и я получили схожие результаты при первых проверках на полиграфе после назначения на это дело. Полиграфологи просто повторно провели нашу проверку на полиграфе и получили положительные результаты. С.А. Хайтер никогда не делал этого важного и логичного шага при проверке на полиграфе CTR1 King. 78 ложь за детектором лжи Лгав CTR1 Кингу и не сумев провести его повторное тестирование, SA Hyter создалситуация, в которой CTR1 King с большей вероятностью проявит повышенный ответ на соответствующие вопросы, когда они возникнут снова. Руководство морской полиции поощряет агентов лгать во время допросов, но постановление Министерства обороны 5219.48-R запрещает использовать полиграф в качестве такого «психологического реквизита». Ложь о результатах полиграфа обязательно приведет к неточным результатам. CTR1 Кинг, несомненно, испытывал значительную тревогу по поводу соответствующих вопросов после того, как ему солгали относительно предыдущих результатов. Такое беспокойство может привести к ложноотрицательному или обманчивому прочтению этих вопросов. См. Бенджамин Кляймунц и Джулиан Дж. Шуко, О ошибочности детектора лжи, 17 L. & Soc'y Rev. 85, 87 (1982); см. Дэвид Т. Ликкен, Детектор лжи и закон, Криминал. Def., май-июнь 1981, at 19, 21 («Любая реакция, которую вы можете проявить, отвечая обманчиво, вы также можете продемонстрировать в другой раз, когда вы говорите правду»). По мере того как полиграфы продолжались, агенты NCIS еще больше отошли от правил, когда перестали записывать осмотры и последующие допросы. С. А. Хайтер получил от своего начальства в штаб-квартире Национальной полиции специальный приказ прекратить запись допросов и собеседований. С.А. Хайтер считал, что у него нет права решать, записывать или нет допросы. Однако в Руководстве NCIS говорится, что запись допросов «настоятельно рекомендуется». Несмотря на более чем три недели дополнительных допросов, никаких сеансов, кроме встречи между CTR1 Кингом и психологом NCIS, не было. записано. После первых неопределенных результатов проверки на полиграфе продолжались с перерывами в течение следующих нескольких недель. CTR1 King проходил пять или более обследований в течение одного дня с неоднозначными результатами. Военно-морской флот заявил, что он не прошел проверку на полиграфе. По правде говоря, результаты почти всегда были неопределенными. Единственный раз, когда он зарегистрировал обманчивые результаты, был после долгих сеансов и дней постоянных допросов и в явно по политике на недопустимых условиях. полиграфе 79 80 ложь за детектором лжи Агенты NCIS исказили результаты обследований, проводя их в условиях, призванных дать неточные результаты.Результаты. Обследования проводились регулярно, когда CTR1Кинг был утомлен или жаловался на недостаток сна. На пленке допроса и интервью 2 октября 1999 года С.А.Хайтер заявляет, что он осознает, что Кинг CTR1 очень устал, действует из-за недостатка сна и устал от постоянных допросов. Тем не менее, он приступил к проведению серии проверок на детекторе лжи, которые CTR1 King, как и ожидалось, не смог пройти. Проведение проверки на детекторе лжи в таких условиях является неправильным и может привести к неточным показаниям, а также запрещено постановлением Министерства обороны 5210.48-R. Тем не менее, С.А. Хайтер просто сказал CTR1 King, что он ценит тот факт, что он устал, но проверка на детекторе лжи все равно состоится. В добавление к проведение экзамены под лишенный сна В этих условиях агенты смешивали проверку на полиграфе с оскорбительными допросами. Смешение этих методов имело предсказуемый результат: реакция CTR1 Кинга на соответствующие вопросы была повышена, а результаты исследований были ненадежными. В частности, CTR1 Кингу сказали, что он шпион. Слышно, как С.А. Хайтер говорил CTR1 Кингу во время допроса 2 октября 1999 года, что его неспособность пройти проверку на детекторе лжизаявляет, что он шпион и занимается шпионажем. Когда CTR1 Кингу задают вопросы по этому предмету в ходе последующих обследований, он испытывает предсказуемую тревогу из-за того, что его назовут шпионом, и у него возникают физиологические реакции, которые вызывают ложные показания на полиграфе. ЭтотТип манипуляции является точной причиной повторной проверки полиграфа. результатыостаются неприемлемыми в суде. Полиграфы общеизвестно ненадежны, и неэтичные эксперты могут манипулировать результатами. Не подлежит сомнению, что в данном случае агенты NCIS допустили неэтичное поведение. Тот факт, что такое поведение распространялось и на проведение проверок на полиграфе, не должен вызывать удивления. по политике на 81 полиграфе NCIS подверг CTR1 Кинга многодневным полиграфическим допросам и лишению сна и отказал ему в адвокате, когда он просил его. В 3:30 утра 6 октября 1999 года, после 19-часового допроса.На заседании (и будучи допрошенным в течение 30 из 39 предыдущих часов) CTR1 Кинг подписал признание, в котором говорилось, что он отправил в российское посольство компьютерный диск, содержащий секретную информацию. Его признание не было подтверждено никакими доказательствами, и он тут же отказался от него. Тем не менее, CTR1 Кинг провел более года в предварительном заключении, прежде чем председательствующий военный следователь, командующий ВМС США Джеймс П. Уинтроп, рекомендовал снять обвинения. CTR1 King был выпущен 9 марта 2001 года и с тех пор ушел из ВМФ с чистым послужным списком.12 Скандал с охраной морского посольства Злоупотребления на полиграфе, от которых пострадал CTR1 King, не являются беспрецедентными. В книге «Дрожание крови: использование и злоупотребление детектором лжи» Дэвид Т. Ликкен описывает пугающе похожий случай злоупотребления полиграфом со стороны Службы расследований ВМС (которая в 1992 году была переименована в Службу уголовных расследований ВМС): В 1986 году заголовки газет показали, что охранники морской пехоты вБыло установлено, что посольство США в Москве провелоэкскурсии для советских агентов КГБ по секретным внутренним святилищам этого здания. Обложка журнала «Тайм» наглядно изображала самый страшный позор, когда-либо запятнавший честь Корпуса. Спустя несколько месяцев молчания после этих ужасающих разоблачений статья репортера Washington Post Дона Обердорфера раскрыла еще более постыдную правду. Агенты и полиграфисты Военно-морской следственной службы узнали, что индейский морской пехотинец сержант. Клейтон Лоунтри подружился с 12 Дополнительную информацию о деле Кинга можно найти на сайте Федерации американских ученых.сайт тистов по адресу: 82 ложь за детектором лжи https://www.fas.org/irp/ops/ci/king/index.html по политике на полиграфе 83 Россиянка, сотрудница КГБ. Затем они разыскали трех других военнослужащих морской пехоты, которые также работали охранниками в посольстве США в Москве во время пребывания там Лоунтри, и подвергли их неоднократным циклам проверки на полиграфе и допросам. Каждая проверка на полиграфе включала все более причудливые обвинения, на которые эти молодые морские пехотинцы реагировали возрастающим физиологическим беспокойством. В конце концов, капрал. Арнольд Брейси, Роберт Уильямс и сержант. Винсент Даунс подписал крайне компрометирующие заявления — заявления, которые они сразу же отвергли после того, как их спасли от следователей. По словам Роберта Лэмба, главы Бюро дипломатической безопасности Госдепартамента, «в заявлении Брейси были вещи, которых не могло произойти». 13] Это были молодые афроамериканские унтер-офицеры морской пехоты, оторванные от своих последующих должностейследователей и допрашивали, более или менее без перерыва, в течение трех дней, причем каждая последующая проверка на полиграфе предлагала еще более диковинные возможности, обвинения, на которые молодые люди реагировали с возрастающей тревогой, тем самым подтверждая убеждения полиграфологов в том, что они находятся на пути к что-то большое. Некоторое время спустя мне позвонил полковник морской пехоты, главный судьяадвокат, который работал адвокатом в капрале. Военный трибунал Брейси. Этот полковник не хотел от меня ничего, кроме понимания того, что он возмущен тем, что эти оперативники и их «проклятые полиграфы» сделали с его клиентом и, особенно, с репутацией его любимой морской пехоты. Представители администрации Рейгана наконец признали, что на самом деле морская пехота не допускала в посольство никаких советских агентов. Как писал журналист Обердорфер, «правительство борется в основном с фантомами собственного изобретения». (стр. 245–46) 13 Сноска в оригинале: «Пэт Дериан, скандал в посольстве был выдумкой, Minneapolis Star-Tribune, 31 января 1988 года. Дериан был 84 ложь за детектором лжи помощником государственного секретаря по правам человека при администрации Картера». по политике на полиграфе 85 Программа полиграфологической службы таможенной и пограничной службы США Хотя большинство программ с использованием полиграфа были добровольно реализованы руководством различных федеральных агентств, одна из них этого не сделала. В 2010 году, благодаря Закону о борьбе с коррупцией на границе, член Конгрессадатированный до трудоустройства детектор лжи скрининг для заявителис НАС Таможня и Граница Защита(ЦБП). Программа cbp по полиграфам, реализованная бывшими операторами полиграфа Секретной службы США, быстро завоевала печально известную репутацию.за то, что он был самым жестоким в федеральном правительстве. Сообщалось, что процент неудач составляет от 60% до 70%. Другие агентства Помимо ЦРУ, АНБ, ФБР, а также министерств обороны и энергетики, а также таможни и пограничной службы США, другие федеральные агентства, такие как Секретная служба США, ДЕА, Налоговая служба, Полиция Капитолия США и Управление продовольствия и управление лекарственными средствами также полагаются на полиграфию. Кроме того, многие государственные и местные правоохранительные органы и пожарные службы используют полиграфию для проверки кандидатов и допроса своих нынешних сотрудников в ходе внутренних расследований. Если они знают, что полиграфия ненадежна,Почему они на это полагаются? Государственные учреждения полагаются на полиграфию прежде всего потому, что наивныа доверчивые испытуемые, опасаясь, что полиграф обнаружит малейший намек на обман, часто признаются, что онииначе бы не получилось. Те невинные люди, которые лгутЛ и ц а , о б в и н я е м ы е в процессе, считаются «приемлемыми потерями». В статье о решении Доу использовать проверку на 86 ложь за детектором лжи полиграфе (Парк, 1999) физик Роберт Л. Парк пишет: по политике на полиграфе 87 На пленках Овального кабинета 1971 года запечатлено, как президент Ричард М. Никсон объясняет, почему он заказал проверку на полиграфе сотрудников Белого дома: «Послушайте, я ничего не знаю о полиграфах и не знаю, насколько они точны, но я знаю, что они напугаю людей до чертиков. В 1983 году Управление по оценке технологий Конгресса США сообщило: Похоже, что АНБ (и, возможно, ЦРУ) использует полиграф не для того, чтобы определить обман или правдивость как таковую, а как метод допроса, чтобы побудить к признанию. АНБ заявило, чтоАгентство «не использует концепцию проверки на полиграфе «правда против обмана», обычно используемую в уголовных делах. Скорее, результаты проверки на полиграфе, которые наиболее важны для судей АНБ по безопасности, — это данные, предоставленные во время предварительного или послетестового этапа проверки»… («Научная достоверность тестирования на полиграфе», стр. 100). 4 мая 1993 года АНБ написало в Белый дом: «Более 95% информации, которую АНБ собирает о лицах, не соответствующих требованиям федеральной безопасности, получается посредством [добровольного признания] в процессе проверки на детекторе лжи». (Агентство национальной безопасности, 1993)И, как отмечалось ранее, Объединенная комиссия безопасности в своем отчете за 1994 год признала, что многие сторонники полиграфа «утверждают, что до тех пор, пока полиграф позволяет выявить неподходящих кандидатов и реальные угрозы безопасности, вопросы о достоверности полиграфа остаются академическими. » В репортаже канала CBS «60 минут 2» о проверке на полиграфе под названием «Заключительный экзамен», вышедшем в эфир 12 декабря 2001 г., бывший ЦРУ иНачальник контрразведки Министерства иностранных дел Эдвард Дж. Каррен объяснил Скотту Пелли, в чем польза полиграфа, признав, что «этоне научно»: Это очень, очень эффективный инструмент проверки, потому что, если люди верят, что эта машина поймает их на лжи, они 88 ложь за детектором лжи более охотно делать заявления или признания перед вами дотесте или во время теста. После осуждения специального агента по надзору Дрю К. РичардсонаПоказания в Сенате о достоверности полиграфа, сенатор Чарльз Э. Грасс-Лей написал письмо (Грассли, 1997) тогдашнему новому директору лабораторного отдела ФБР доктору Дональду М. Керру.14: …Доктор. Ричардсон, пожалуй, самый высококвалифицированный эксперт ФБР по полиграфам. В своих показаниях доктор Ричардсон утверждает следующее относительно проверки на полиграфе: «Это совершенно не имеет никакой теоретической основы и не имеет абсолютно никакой силы. Хотя среди ученых существуют разногласия по поводу использования проверки на полиграфе в уголовных делах, почти все согласны с тем, что проверка на полиграфе совершенно недействительна и должна быть прекращена». Прилагается копия полного текста показаний доктора Ричардсона. Как председатель Подкомитета по административному надзору и судам, я прошу вас ответить в письменном виде Подкомитету, ответив на обвинения доктора Ричардсона на научных основаниях. Если вы не согласны с его обвинениями, я прошу вас заявить об этом, а также указать на ваше намерение немедленно поднять этот вопрос перед директором ФБР и сообщить ему о своей позиции. Если доктор Ричардсон прав, ФБР следует запретить проверку на полиграфе. Сенатор Грассли потребовал, чтобы директор лабораторного отдела ФБР ответил на обвинения доктора Ричардсона с научной точки зрения. Но вместо этого доктор Керр (имеющий докторскую степень по плазме)физикам из Корнеллского университета следовало бы знать лучше) ответил: 14 Доктор Керр, пришедший в лабораторное подразделение ФБР без опыта работы в области криминалистики, занимал должность директора Лос-Аламосской национальной лаборатории с1979–1985. В 2001 году он покинул ФБР и стал заместителем директора ЦРУ по науке и технологиям. по политике на полиграфе 89 Что касается показаний, данных вашему подкомитету 29 сентября 1997 года главой отдела по опасным операциям ФБРОтдел материалов и реагирования, д-р Дрю Ричардсон, вы спросили мою позицию относительно использования проверки на детекторе лжи в качестве процедуры проверки кандидатов. По причинам, изложенным ниже, я поддерживаю использование проверки на полиграфе для кандидатов, ищущих работу в ФБР. В марте 1994 года директор Фри разрешил использовать проверку на детекторе лжи для всех кандидатов на работу в ФБР. С тех пор ФБР провело около 16 200 проверок на полиграфе перед приемом на работу. Из них 12 930 заявителей (80 процентов) прошли и продолжили обработку; Было установлено, что 3270 заявителей (20 процентов) скрывают соответствующую информацию. Когда этих лиц опросили по поводу их неприемлемого поведения на полиграфе, 1170 (36 процентов) признались, что скрыли существенную информацию, тем самым подтвердив результаты проверки на полиграфе. Проверка на полиграфе, проводимая ФБР, сосредоточена исключительно на вопросах контрразведки, продаже и/или использовании незаконных наркотиков, а такжеточность и полнота информации, предоставляемой кандидатами в своих заявлениях о приеме на работу. Это не замена, а всего лишь один из компонентов тщательного и полного расследования обстоятельств дела. Мы обнаружили, что традиционные методы расследования не всегда способны обнаружить определенные риски национальной безопасности и вопросы личной пригодности, которые были выявлены посредством допросов на полиграфе… Примечательно, что директор лабораторного отдела ФБР не смог ответить на обвинения доктора Ричардсона с научной точки зрения, как того требовал сенатор Грассли. Доктор Керр также не заявил, не согласен ли он с обвинениями доктора Ричардсона, как просил сенатор.Вместо этого доктор Керр признал, что поддерживает проверку на полиграфе.потому что его начальник, директор Фри, разрешил это и потому что это полезно для поступления. Часть ответа доктора Керра сенатору Грассли также вводит в заблуждение.инж. Доктор Керр заявлено что 90 ложь за детектором лжи детектор лжи скрининг "является нет азаменять по политике на 91 полиграфе это всего лишь один из компонентов тщательного и полного расследования». Он забыл упомянуть, что ФБР категорически отклоняет заявления тех, чьи показания полиграфа интерпретируются либо как свидетельствующие об обмане, либо как неубедительные. Для них полиграф действительно является заменой «тщательной и полной проверки биографических данных». Более того, ФБР делится уничижительной «информацией» о тех, кто «терпит неудачу» с другими агентствами, создавая постоянную клевету и вредя их перспективам трудоустройства в другом месте. Все американцы должны быть обеспокоены тем, что директор лабораторного отдела ФБР – якобы научного учреждения – поддержал использование процедуры, которая, как утверждал доктор Ричардсон и не оспаривал доктор Керр, «совершенно не имеет какоголибо теоретического обоснования». и не имеет абсолютно никакой силы». Несмотря на официальные заявления об обратном, также представляется, что основная цель программы полиграфа Министерства энергетики состоит в том, чтобы просто добиться признания. Во время публичных слушаний Doe по предложенному тогда правилу использования полиграфов тогдашний менеджер программы по полиграфам Дэвид М. Рензельман заявил: У меня есть поручение от г-на Каррена и генерала Хабигера, что нас не интересует то, что люди обычно называют паломничеством.низкий разговор. «Разговоры о подушках» — жаргонный термин, который часто используетсяОпишите, что происходит, когда муж или жена идет домой и разговаривает со своей второй половинкой, или супругом, или другом, или соседом, или кем-то еще о чем-то, что засекречено. Под этим мы подразумеваем что-то, к чему у другого человека нет допуска, доступа или чего ему не нужно знать. Это пара вещей; возможно, это нарушение безопасности, но этоэто не то, что меня беспокоит, и это не очень разумно, потому что этого делать не следует. (Министерство энергетики США, 1999d) Но один из сотрудников компании Doe рассказывает историю, которая опровергает утверждение г-на 92 ложь за детектором лжи Рензельмана о том, что программа полиграфа Doe не связана с «разговорами в подушках». (Аноним, 2000): по политике на полиграфе 93 Поскольку меня мучила мысль о возможном раскрытии информации моему супругу, я уступила, когда он сказал, что мне следует говорить обо всем, что меня беспокоит, и что они могут подчеркнуть или даже переформулировать вопросы по мере необходимости, чтобы мне было удобнее. Я поговорил об этом, и хотя поначалу он задавал довольно жесткие вопросы, он развеял мои опасения, и вторая серия вопросов прошла успешно. Допрос: после небольшого перерыва мы снова сели. Он сказал, что результаты были хорошими, но в одном из повторов одного из вопросов был небольшой намек на то, что что-то беспокоит.Он позвонил мне и спросил, [думаю ли я] о том, что рассказал своему [супругу]. Я думаю, что он лгал, но это не имело значения, поскольку мой ответ был правдивым: «Нет». Это привело [sic] к тщательному и беспощадному допросу по поводу того, что я мог сказать, когда я мог это сказать, сделало мое супруг] специально задавал какие-то вопросы и т. д. и т. п. и т. п. У меня не было ответа, это были лишь смутные воспоминания о прекращении разговоров, потому что я вдруг понял, что они начинают засекречены. Я не мог вспомнить никаких подробностей. Он делал подробные записи и продолжал спрашивать, пока я наполовину не придумал что-то, чтобы заставить его остановиться. Оператор полиграфа очень заинтересовался возможным «разговором о подушке» этого сотрудника. Поскольку проверке на полиграфе не хватает ни теоретического обоснования, ни научной обоснованности – и у нее практически нет шансов разоблачить настоящего шпиона – кажется, что основная цель программы проверки на полиграфе оленей состоит, несмотря на утверждения г-на Ренцельмана об обратном, именно в том, чтобы добиваться таких признаний в «разговорах о подушках» и других нарушениях безопасности. Интересно, что уровень ложноположительных результатов, составляющий около 20%, точно соответствует расчетному базовому уровню вины DoDPI за нарушения безопасности. (Барланд, Хонтс и Баргер, 1989, стр. 57) Является ли это простым совпадением, что операторы полиграфа обнаруживают, что примерно 20% тех, кого они тестируют, обманывают в отношении несанкционированных контактов (или других нарушений 94 ложь за детектором лжи безопасности)? Может быть. А может быть и нет… Может ли быть так, что, если предположить базовую степень вины20% для безопасность нарушения, лань детектор лжи операторы являютсяпросто по политике на 95 полиграфе скорректировали свои критерии оценки так, чтобы получить 20% «значимых ответов», а затем зажарили тех, кто «не прошел», для допуска к участию в опросе.нарушения безопасности? Получение допусков – не единственная причина, по которой государственные чиновники, знающие, что полиграфия ненадежна, тем не менее полагаются нав теме. Осужденный шпион Олдрич Х. Эймс в письме от 28 ноября 2000 года Стивену Афтергуду, директору проекта Федерации секретности американских ученых в правительстве, предложил убедительный анализ. Из федеральной тюрьмы Алленвуда Эймс пишет: Большинство людей в разведывательном и контрразведывательном бизнесе хорошо осведомлены о теоретических и практических недостатках полиграфа, но в равной степени осознают его ценность в институциональном, бюрократическом плане и соответственно дорожат его использованием. Та же логика применима и к его использованию при проверке потенциальных и нынешних сотрудников ЦРУ, АНБ, Министерства юстиции или даже частных организаций. Решение о том, стоит ли доверять или доверять человеку, всегда является непростым.определенную задачу, и в различных ситуациях плохое, ленивое или просто неудачное решение в отношении человека может привести не только к серьезным проблемам для организации и ее целей, но и к порицанию карьеры неудачливого лица, принимающего решения. Полиграф здесь является научной находкой: бюрократ, объясняющий неправильное решение, а иногда и упущенную возможность (последняя в бюрократии подвергается сомнению гораздо реже), может указать на то, что считается неоспоримой объективностью, хотя и иногда Союзное и неизбежно ошибочное суждение на полиграфе. Виной тому было лишь практическое применение «научной» техники, вроде замороженных уплотнительных колец или песчаных бурь между Персидским заливом и Первой пустыней в 1980 году. Я видел эти бюрократические бегства от бухгалтерского учета. способность действовать годами, во многом за счет нашего интеллектаи эффективность контрразведки. Насколько мне известно, США — единственная страна, которая так широко полагается на полиграф… Он 96 ложь за детектором лжи доставил нам массу неприятностей. по политике на полиграфе 97 Предвзятость оператора полиграфа Специальный агент Х. Л. Байфорд, оператор полиграфа ФБР, написал в электронном письме веб-мастеру NoPolygraph.com (Байфорд,1999): Ситуация становится ужесточена только тогда, когда есть признаки употребления наркотиков, превышающего правила, или торговли наркотиками. Я имею в виду, что если кто-то курил марихуану 15 раз, он сделал это 50 раз. Вы не согласны? Те, кто сомневается в том, сколько раз они использовали, потерпят неудачу. Те, кто уверен, что они попробовали это только один, три раза, пять или что-то в этом роде, пройдут… Однако я должен вам сказать, что если бы я руководил всем, в ФБР не было бы никого, кто когдалибо употреблял запрещенные наркотики! По собственному признанию С.А. Байфорда, заявитель ФБР, который сообщает, что он курил марихуану, скажем, около восьми раз (в пределах лимита Бюро в 15 раз), но не может точно вспомнить количество раз, потерпит неудачу. Расовая предвзятость также может играть значительную роль в результатах полиграфа. На встрече в 1990 году д-р Гордон Х. Барланд, тогдашний директор по исследованиям DoDPI, представил членам федерального исследовательского сообщества полиграфологов 22-страничный раздаточный материал, который, на первый взгляд, предполагает, что невинные чернокожие более при проверках на полиграфе они с большей вероятностью будут признаны обманчивыми, чем невинные белые. Вскоре после этого директор DoDPI, присутствовавший на презентации, потребовал вернуть все раздаточные материалы или уничтожить ту часть, которая касалась исследований расовой предвзятости, проведенных DoDPI (последние девять страниц). В этом исследовании только 23,5% невинных чернокожих испытуемых были правильно классифицированы как не вводящие в заблуждение, что значительно меньше, чем 36,9% белых, которые были правильно классифицированы. Этот результат имеет серьезные последствия для претендентов на должности в федеральных правоохранительных органах, поскольку на первый взгляд он предполагает, что, если они скажут 98 ложь за детектором лжи правду на полиграфе, у них будет примерно 63% шансов на успех. по политике на 99 полиграфе шанс (если белый) и шанс 77% (если черный) быть найденнымвводящие в заблуждение или имеющие неубедительный результат. Любой исход будетскорее всего, исключит их из дальнейшего рассмотрения при приеме на работу на федеральном уровне. Несмотря на все усилия DoDPI по сокрытию этого исследования, по крайней мере одна копия сохранилась, и теперь она доступна на AntiPolygraph.org.15 Инфляция/фальсификация допусков К сожалению, известно, что операторы полиграфа завышают или даже фальсифицируют показания. Особенно вероятно, что это произойдет, когда оператор считает, что карты указывают на обман, или просто имеет предвзятое отношение к объекту. Случай с доктором Вэнь Хо Ли представляет собой яркий пример инфляции числа приемов. Специальный агент Лоу, в пункте. 18 его показанийв поддержку запроса ФБР на ордер на обыск дома доктора Ли (Lowe, 1999) поклялся, что после того, как установил, что Ли продемонстрировал обман по двум вопросам [t]Полиграфолог затем дал ЛИ возможность выяснитьругайте его ответы дальше. В ходе обсуждения ЛИ добровольно предоставил следующую новую информацию, которую он не раскрыл в предыдущих интервью с ФБР или Министерством юстиции. ЛИ рассказал, что во время его поездки в КНР в 1986 году к нему подошел ВЭЙ ШЕН ЛИ, о котором, [sic] ЛИ было известно, что он участвовал в ядерной программе КНР. ЛИ пришел к ЛИ и спросил, может ли ЛИ помочь ему решить проблему, с которой он (ЛИ) столкнулся. ЛИ согласился. ЛИ проиллюстрировал то, что он предоставил ЛИ, в форме уравнения, чтобы помочь ЛИ в решении его проблемы. В отчете полиграфиста говорится, что ЛИ сказал, что это уравнение использовалось в двух секретных кодах. ЛИ признал, что его помощь ЛИ могла быть легко использована для разработки ядерного оружия. 15 Этот изучать, вдоль с а пояснительный крышка лист, может быть скачалв: https://anti polygraph.org/documents/dodpi -racial-biasstudy.pdf 100 ложь за детектором лжи Доктор Ли, согласившийся пройти проверку на полиграфе без возможностиадвокат совершил ошибку, пытаясь объяснить своему полиграфологу из ФБР, почему он мог физиологически «отреагировать» на соответствующий вопрос. Здесь мы видим, как С.А. Лоу превращает безобидное заявление в разрушительное «признание». Доктор Ли, пытаясь объяснить, почему он мог физиологически «ответить» на соответствующий вопрос, упомянул, что он предоставил китайскому учёному математический метод.уравнение в 1986 году во время санкционированного визита в Пекин. То, что это уравнение использовалось в двух классифицированных кодах, не означает, что само уравнение было засекречено. Это было не так, и доктор Ли не совершил никакого нарушения безопасности, поделившись этим. Но С.А. Лоу намекнул судье, что доктор Ли «признал»чтоон помогал китайской программе разработки ядерного оружия! С.А. Лоу далее намекнул, что Ли намеренно скрывал эту информацию от следователей Департамента полиции и ФБР. Но Лоу не сообщил суду, что доктор Ли перечислил имена ученых, с которыми он встречался, в отчете о поездке 1986 года (Stober, 2000), но ему тогда не задали никаких дополнительных вопросов. Как свидетельствовал бывший специальный агент ФБР Марк Маллах во время публичных слушаний Доу по политике использования полиграфов (Министерство энергетики США, 1999a): …[По моему опыту, полиграфологи завышают свои собственные цифры, неверно характеризуют то, что является признанием, и всё это ради служения своей отрасли. Я не говорю, что они лгут. Но я говорю, что у них есть сильный стимул затемнить все доказательства в свою пользу. А также имейте в виду, что для полиграфолога/дознавателя,признание похоже на трофей. Таким образом, малейшая частица чего-либо — всего, что может быть истолковано или ошибочно истолковано как причиняющее вред, — у экзаменатора есть сильный стимул сказать: «Я получил допуск; этот человек был обманщиком; вот доказательство». по политике на 101 полиграфе Маллах, который в 2001 году (после четырех лет ожидания) получил некоторыеВ документации по его делу в соответствии с Законом о конфиденциальности приводятся случаи фальсификации/фальсификации признаний во время расследования шпионажа, проведенного ФБР с использованием полиграфа, в письме членам Комитета Сената США по судебной власти (Mallah, 2001). Ниже приведен пример: Фон- Спустя год расследования и поиска теорий ФБР впервые высказало подозрение, что я засекретил документы, украденные из портфеля в багажнике машины моей жены. Багажник взломали в пятницу вечером, когда мы с женой присоединились к друзьям на прогулке. У друга, не связанного с ФБР, тоже украли портфель, и мы немедленно сообщили о краже в полицию. ФБР поставило меня на полиграф (полиграфследователем был Марк Джонсон) по этому инциденту, который произошел примерно за четыре года до этого полиграфа. То, что я сказал- Что я был уверен, что никаких секретных документов нет.в портфеле, потому что я обычно не брал с собойсекретные документы вне офиса, и это было в пятницу вечером, так что даже если бы моя практика была иной, мне не понадобились бы какие-либо секретные документы на выходных. Джонсон проверил меня на детекторе лжи, а затем настоял на том, что я демонстрирую обман в этом вопросе. Он спросил меня, как я могу быть так уверен в этом, особенно учитывая, что инцидент произошел четыре года назад. Провел ли я инвентаризацию портфеля до того, как его украли, спросил он? Я ответил, что могу посмотреть в окно и увидеть, что сейчас дневной свет, но если я на самом деле не вижу солнца, и он спрашивает меня, абсолютно ли я уверен, что солнце действительно там, то нет, я не мог быть 100 В этом я тоже уверен, но я мог быть уверен настолько, насколько это возможно. То же самое и с отсутствием в портфеле секретных документов, сказал я ему. Версия ФБР- «Маллах признался, что не может быть на 100% уверен, что в портфеле в ночь его кражи не было секретных документов. Маллах заявил, что у него нет конкретного 102 ложь за детектором лжи знание того, какой секретный документ мог находиться в портфеле». В последующем отчете по этому вопросу специального агента, отвечавшего в то время за нью-йоркский офис, Карсона Данбара, говорилось: «Перед полиграфом С.А. Маллах заявил, что «насколько ему известно, он может «категорически» заявить что в портфеле, когда он был украден, не было никаких секретных или иных документов ФБР (отсутствуют конечные кавычки). После того, как ему сказали, что его полиграмма свидетельствует о том, что он обманывал, Малла заявил, что «он не мог быть на 100% уверен, что в портфеле не было секретных документов в ночь, когда его украли». Дело Дэвида А. Тененбаума Дело Дэвида А. Тененбаума кажется одним из самых вопиющих случаев фальсификации признаний за всю историю. Г-н Тененбаум, американский ортодоксальный еврей, свободно владеющий ивритом, является инженером Командования танкового автомобилестроения и вооружения армии США (tacom) в Уоррене, штат Мичиган, в чьи официальные обязанности первоначально входило поддержание связи с израильскими чиновниками. Примерно в январе 1997 года сотрудники контрразведки Tacom заподозрили г-на Тененбаума в том, что он является израильским шпионом. 13 февраля 1997 года г-н Тененбаум явился на допрос на полиграфе, который проводил специальный агент Альберт Д. Снайдер из Службы безопасности Министерства обороны (тогда Служба расследований Министерства обороны), который обвинил его в обмане. Последовало длительное расследование шпионажа, но Тененбаум в конечном итоге был оправдан во всех правонарушениях. В жалобе, поданной в Окружной суд Восточного округа США,«Справедливость Мичигана» (Матео, 1999 г.), утверждает адвокат г-на Тененбаумав пункте. 34 [т]агент Снайдер указал истцу, что он «раньше расправлялся с другими евреями», включая одного еврея, который женился на израильтянке. Агент Снайдер утверждал, что заставил всех этих «евреев» конфисковать по политике на полиграфе 103 признаюсь, хотя в некоторых случаях это могло занять месяцы. Агент Снайдер утверждал, что он добьется признания истца, независимо от того, сколько времени это займет. Агент Снайдер назвал истца лжецом и сказал, что может определить, что истец шпион, просто посмотрев ему в глаза. Кроме того, агент Снайдер утверждал, что все, что нужно было сделать истцу, — это признаться, и он получит лишь «пощечину». Агент Снайдер также рассказал о своей причастности к делу Джонатана Полларда. Джонатан Поллард (также еврей) был офицером военно-морской разведки, отбывающим пожизненное заключение по обвинению в шпионаже в пользу Израиля. Несмотря на эти обвинения, истец тем не менее пытался сотрудничать с ответчиком Снайдером. После этого ответчик Снайдер попросил истца написать признание, но истец отказался. Г-н Тененбаум утверждает, что он не делал никаких признаний.шпионажу или предоставлению секретной информации неавторизованным лицам.ризированные люди. Тем не менее, специальный агент ФБР Шон Никол в письменных показаниях, поданных в поддержку запроса ФБР на выдачу ордера на обыск дома г-на Тененбаума (и упомянутого в жалобе г-на Тененбаума), поклялся в соответствующей части: (2) В сочетании с однообъемным расследованием предысториипроведенное Службой расследований Министерства обороны (DIS), Ливония, штат Мичиган, в рамках повышения уровня допуска Дэвида А. Тененбаума,Инженер-механик, группа боевых машин, Танковый [так в оригинале] Автомобильный научноисследовательский центр (тардек), танковое [так в оригинале] Командование автомобилестроения и вооружения (таком), Уоррен, Мичиган. Тененбаум дала согласие на проверку на полиграфе. 13 февраля 1997 года проверку на полиграфе Тененбаум провел специальный агент Альберт Д. Снайдер, полиграфолог, дис. (3) Во время интервью Снайдера с Тененбаум после допроса Тененбаум призналась, что разглашала секретную информацию, не подлежащую разглашению, каждому израильскому офицеру связи (ILO), назначенному в Tacom за последние десять лет. Тененбаум заявил, что он случайно предоставил свои израильские 104 ложь за детектором лжи контакты, в частности по политике на полиграфе 105 ilos и д-р Реувен Гранот, заместитель директора по научной работе, ИзраильскийМинистерство обороны (мод.) засекретило информацию из трех проектов Программы специального доступа (SAP), к которым у него был доступ. Не подлежащая разглашению секретная информация, предоставленная израильтянам Тененбаумом, включает в себя коды гидры из систем легкой брони и живучести (lass), данные керамической брони, данные усовершенствованной испытательной батареи живучести (astb), данные тяжелой испытательной батареи выживания (hstb) и «Патриот». sic] данные о противоракетном противодействии. Кроме того, Тененбаум [так в оригинале] признался, что предоставил израильтянам неразглашаемую секретную информацию о танке «Брэдли» [так в оригинале] и внедорожнике [так в оригинале]. Тененбаум признался, что он взял с собой документы с грифом «Только для служебного использования» из «Таком» в свою резиденцию, что он взял сопроводительные листы с грифом «Секретно» из «Таком» в свою резиденцию,и что он взял компьютеры Tacom к себе домой и в настоящее время имеет компьютер Tacom у себя дома. Г-н Тененбаум яростно отрицает «признания», приписываемыеего в показаниях С.А. Николя. Жалоба г-на Тененбаума продолжаетсязаявить: Почти тот весь содержание из этот аффдевит являютсяЛОЖЬ. 37. Истец так и не дал согласия на проверку на полиграфе. Его принуждали/угрожали пройти проверку на полиграфе. 38. Истец не признался в разглашении секретной информации, не подлежащей разглашению, какому-либо израильскому офицеру связи, назначенному в Tacom.за последние десять лет. Истец просто сообщил ответчику Снайдеру, что он работал с другими инженерами и учеными в других странах, и они делились информацией. Они делились только несекретной информацией и делились этой информацией после того, как она была одобрена их начальством. 39. Истец ни разу не сообщил ответчику Снайдеру, что он «непреднамеренно предоставил израильские контакты, в частности, израильским офицерам связи и д-ру Реувену 106 ложь за детектором лжи Граноту, заместителю директора по научной работе Министерства обороны Израиля, засекреченную информацию изтри проекта программ специального доступа, к которым у него был доступ».Фактически, истец имел очень ограниченный доступ к программам специального доступа. по политике на полиграфе граммов и в конце концов отказался от работы над этими программами с разрешения своего руководителя. Разумеется, истец никогда не предоставлял секретную информацию из Службы специального доступа.граммы или секретную информацию из любой другой программы кому угодно. 40. Истец отрицал, что он предоставил невозвращенную информацию.секретную информацию, которую можно было бы сдать в аренду израильтянам [так в оригинале], включая коды гидры из системы живучести легкой брони (девушка). Истец не имел доступа к кодам Hydra, и, кроме того, lass не была секретной программой. Это был проект, над совместной разработкой которого работали США, Германия и Израиль. 41. Истец отрицал предоставление каких-либо секретных данных о керамической броне.к любому. Данные о керамической броне, упомянутые в письменных показанияхдолжен был стать частью программы приобретения иностранных материалов D650, средства которой г-н Тененбаум боролся и «выиграл» и были одобрены Tacom. Целью этой программы была покупка специальной керамической брони у израильской компании для проведения испытаний. Опять же, это была совершенно несекретная программа, которая даже не началась на момент опроса или полиграфа. У г-на Тененбаума не было доступа к секретной информации, касающейся данных о керамической броне. 42. Истец отрицал предоставление каких-либо предварительных тестов на выживаемостьданные. Насколько известно истцу, программа, упомянутая в письменных показаниях, даже не существует. 43. Истец отрицал предоставление какой-либо информации относительно данных противодействия ракетам «Патриот». Истец не располагает данными о противодействии ракетам «Патриот». 44. Истец не сообщил ответчику Снайдеру, что он предоставил израильтянам неразглашаемую секретную информацию о танке «Брэдли» и внедорожнике [sic]. Нет такой вещикак Брэдли Танк. Эта машина называется боевой машиной Брэдли. Истец повторяет, что он никогда не предоставлял израильтянам никакой секретной информации. 45. Истец отрицал, что сообщил ответчику Снайдеру, что онвзяты документы с грифом «Только для служебного 107 108 ложь за детектором лжи использования» из Tacom по политике на полиграфе 109 в свою резиденцию. Истец не взял с собой секретную информацию к себе домой. У истца действительно был компьютер Tacom у себя дома, но он приобрел этот компьютер с разрешения и одобрения своего начальства, чтобы он мог работать из дома. Истец не мог взять какиелибо секретные документы из компании Tacom, поскольку у него не было доступа к сейфам, в которых содержалисьсекретные документы. 46. Что в свете ложной информации, предоставленной обвиняемым Снайдером ФБР, агент ФБР Шон Никол либо сознательно дал ложные показания, либо был намеренно введен в заблуждение обвиняемым Снайдером. В любом случае, на основании этих показаний мировой судья Соединенных Штатов санкционировал обыск по месту жительства истца… Между прочим, согласно веб-сайту Американской ассоциации полиграфологов (АПА), оператор полиграфа Альберт Д. Снайдер получил Мемориальную премию Уильяма Л. Беннета от Ассоциации в 1986 году в «признании выдающихся достижений… в знак признательности апа за неустанный труд». усилия и демонстрация способностей в интересах апа».а в 1992 году он получил Премию Эла и Доротеи Клинчард «в знак признания многолетнего, выдающегося, преданного и бескорыстного служения на благо членов АПА». В 2000 году, что, по-видимому, является явным нарушением Первой поправки, ФБР запретило доктору Дрю Ричардсону – тогдашнему ведущему эксперту по «тестированию» на полиграфе – давать показания о полиграфии от имени г-на Тененбаума или даже иметь какое-либо общение. что бы то ни было с адвокатами гна Тененбаума. (Матео, 2000) Заранее определенные результаты Правительственные чиновники также использовали «тестирование» на полиграфе в качестве предварительноготекст о неблагоприятных действиях при отсутствии подтверждающих доказательств. «Тесты» на полиграфе могут быть намеренно сфальсифицированы, чтобы повысить вероятность того, что испытуемый «потерпит неудачу». 27 апреля 2001 года на втором 110 ложь за детектором лжи публичное собрание Национальной академии наук/Национального Re-В исследовании Поискового совета по анализу научных данных о полиграфе д-р Джеймс Бласкович, член экспертной комиссии, заявил: «…каждый эксперт, которого я спрашивал в DoDPI: «Если вы хотите, чтобы кто-то не прошел этот тест, могли бы вы они делают это физиологически? Они все сказали «да». Адвокат Марк С. Зайд в своих подготовленных замечаниях, представленныхКомитет Сената США по судебной власти на своих «Слушаниях по вопросам использования полиграфов» 25 апреля 2001 г. (Zaid, 2001) пишет: …[В] 1997–98 годах полиграфисты ЦРУ сообщили в Отдел общественной честности Министерства юстиции, что они получили инструкции ЦРУ.руководство «подводит» определенных сотрудников. Кроме того, они рассказали, что их учили, как повышать чувствительность испытуемых во время интервью перед тестированием, чтобы создать вероятность ложноположительных результатов. Несмотря на эти сенсационные обвинения, нет никаких доказательств того, что ЦРУ или Министерство юстиции когда-либо проводили расследование. Хорошим примером такой полити-«тестовая» оснастка графика. В апреле 1999 года Национальное общественное радио сообщило.(Национальное общественное радио, 1999 г.): Чиральский неоднократно допрашивался следователями ЦРУ и обвинялся в отсутствии откровенности за то, что он не раскрыл, что его сопровождающая во время школьной поездки в Израиль в возрасте 15 лет, с которой он не разговаривал много лет, была гражданином Израиля. Ему было приказано пройти проверку на полиграфе, которую, по словам чиновников ЦРУ, он не прошел. Его адвокаты полагают, что внутренние записки ЦРУ показывают, что тест был сфальсифицирован. В одном из них неизвестный чиновник ЦРУ пишет: «Тенет (имеется в виду директор ЦРУ) говорит, что этот парень ушёл отсюда из-за своей неискренности… субъекту назначена поликлиника… Как только всё закончится, похоже, мы будем махать руками». по политике на прощай, наш друг»... полиграфе 111 112 ложь за детектором лжи Согласно внутренней записке, директор Центральной разведки Джордж Дж. Тенет хотел уволить Чиральского. Не могло быть никаких сомнений в том, каким будет результат «проверки» на полиграфе г-на Циральского. Он «потерпел неудачу», и в конце 1999 года его уволили.ЦРУ не представило никаких доказательств того, что г-н Чиральский когда-либо предоставлял какую-либо секретную информацию какому-либо несанкционированному лицу или нарушаллюбые правила безопасности. Ложные признания и дело Абдаллы Хигази Полиграфия также связана с явлением ложных признаний. Иногда невиновные люди, узнав о том, что они не прошли «проверку на полиграфе», убеждаются, что лучший вариант — дать ложное признание. Одним из примеров является дело Абдаллы Хигази (Human Rights Watch, 2002, стр. 38–39): Абдалла Хигази, тридцатилетний египетский аспирант.с действующей визой, был задержан в качестве важного свидетеля 1 декабря17 января 2001 г. Радиоприемник пилота предположительно был найден в гостиничном номере Нью-Йорка, где он остановился 11 сентября. Его поместили в одиночную камеру Метрополитенисправительного центра на Манхэттене. Хигази вызвался пройти проверку на полиграфе. «Я хотел показать, что говорю правду», — сказал он Хьюман Райтс Вотч. 27 декабря его доставили в офис на Манхэттене и прошли проверку на полиграфе. Затем его допрашивали еще раз, в общей сложности четырепять часов. Задержанный заявил, что ему не давали перерыва, не давали пить и есть. Его адвокат ждал снаружи, и ему не разрешили присутствовать на допросе. Хигази заявил, что допрашивающий ему угрожалс самого начала: «Мы заставим египетские власти устроить вашей семье ад, если вы не будете сотрудничать», - вспоминает он слова агента. Во время проверки на полиграфе его спросили о терактах 11 сентября. Агент повторял: «Скажи мне правду» после каждого своего ответа, и его беспокойство становилось все сильнее. по политике на полиграфе Когда агент рассказал ему о том, на что способно радиоустройство, предположительно найденное в его комнате, он сказал, что занервничал и чуть не потерял сознание. Он попросил агента прекратить проверку на полиграфе и снять с него кабели, что он и сделал. Агент ФБР продолжил допрос, хотя Хигази больше не был подключен к полиграфу и без присутствия его адвоката. По словам Хигази, произошел следующий диалог: «Результаты теста неубедительны, — сказал агент, — но такого никогда не случалось ни с кем, кто говорил правду…». Мы можем показать связь между вами и 11 сентября. Вы умны, вывы инженер, в вашей комнате найдена радиостанция пилота; не нужно быть гением, чтобы это понять». «Это не мое устройство, я не знаю, кто его туда положил», — ответил Хигази. «Вы знаете, что не имеете никакого отношения к 11 сентября, вы боялись ФБР и отрицали, что радио принадлежит вам, но вы можете сказать правду», — настаивал агент. Хигази рассказал Хьюман Райтс Вотч: «Я думал, что у меня проблемы,что я потерял единственный шанс доказать свою невиновность». Столкнувшись с давлением ФБР, он в конце концов признал, что радио принадлежит ему. «Все, что я хотел сделать, — это держаться подальше от 11 сентября и держать свою семью подальше от них», — рассказал Хьюман Райтс Вотч задержанный. После признания он попросил своего адвоката. Он почувствовал себя очень уставшим и попросил отложить оставшуюся часть испытания. Хигази предложил еще раз пройти проверку на полиграфе, но потребовал присутствия своего адвоката. По данным Higazy, ФБР отказалось, заявив, что адвокат будет мешать. Хигази отказался снова проводить тест без адвоката, и он так и не был проведен. Он сказал, что допрашивающий агент отрицал перед своим адвокатом, что он угрожал своей семье. 11 января 2002 года Хигази было предъявлено обвинение во лжи ФБР. Однако через три дня владелец рации, американский пилот, отправился в отель, чтобы забрать ее. Хигази был выпущен вего тюремная хлопковая одежда и три доллара на проезд в метро16 января. Обвинения с него были сняты. 113 114 ложь за детектором лжи Хигази рассказал Хьюман Райтс Вотч: «Это было ужасно, ужасно. У меня всегда такое чувство, будто меня обвиняют в том, чего я не делал. Я плакала каждый день пять-семь раз». 31 мая 2002 года Рональд Ферри, бывший охранник отеля, который подготовил радио для пилота, был приговорен к шести месяцам тюремного заключения по выходным за ложь ФБР. Он признался, что знал, что устройства нет в сейфе, принадлежащем Хигази. Ферри, бывший офицер полиции, сказал, что солгал во «во времена патриотизма, и мне очень, очень жаль». Судья заявил, что его поведение было «неправильно мотивировано предвзятыми стереотипами, ошибочным патриотизмом или ложным героизмом». Судья рассматривает вопрос о том, стоит ли начинать расследование того, каким образом агенты ФБР получили признание Хигази. Как они могут быть такими слепыми? В своих показаниях в Сенате в 1997 году специальный агент ФБР по надзору доктор Дрю Ричардсон (Richardson, 1997) представил убедительный анализ институциональных проблем, которые закрыли глаза некоторым политикам на проблемы полиграфии: Я думаю, что вышеупомянутые проблемы с полиграфом продолжают существовать в Бюро и в других местах по следующим причинам: 1. Полиграфологические исследования (направление, финансирование и оценка), обучение,а оперативная проверка контролируется теми, кто занимается полиграфией и зарабатывает на жизнь этим. Это равносильно тому, что усилия правительства по исследованию рака будут контролироваться табачной промышленностью. Для получения объективного взгляда на полиграфию необходимо (и не было) консультироваться с независимыми научными экспертами. 2. В Бюро полиграфологи, имеющие мало илине понимая научных принципов, лежащих в основе их практики, подчиняются менеджерам среднего звена, которые по большей части невежественны в вопросах полиграфа. Они, в свою очередь, отчитываются перед руководителями, у которых есть реальные проблемы, которые они ищут. по политике на полиграфе 115 необходимые решения (например, необходимость защиты национальной безопасностиот опасности шпионажа и необходимости нанимать сотрудников с соответствующим опытом). Эти руководители не могут понять, что полиграф не является жизнеспособным решением, и не понимают, что невежество и дезинформация встроены в их собственную командную структуру. 3. Тот факт, что человеческая физиология удивительно удивительна и сложна, что методы полиграфа способны точно регистрировать эту физиологию на протяжении большей части этого столетия и далее, а также тот факт, что теперь доступен компьютеризированный сбор и оценка этих данных, никоим образом не компенсирует изза огромных недостатков применения полиграфа и форматов допроса. Современные технологии, используемые в неисправных приложениях, представляют собой не что иное, как мусор на входе и выходе мусора. Как заметил д-р Ричардсон, невежество и дезинформациявстроен в командную структуру. Мы надеемся, что эта книга поможет развеять это невежество и противостоять дезинформации. Скромное предложение Политики, которые требуют «тестирования» на полиграфе для других,все равно поддерживают их решения на том основании, что работа тех, кого «проверяют», настолько деликатна, что оправдывает эту необычную практику: даже если она необоснована с научной точки зрения, это все равно «лучше, чем ничего». Мы полагаем, что работа тех, кто требует проверки на полиграфе для других, даже более деликатна, чем работа тех, для кого они это требуют. Если «тестирование» на полиграфе действительно необходимо для тех, кто выполняет конфиденциальную работу в правоохранительных органах, разведкалигирование и защита, то это должно быть тем более необходимо для тех, кому они подчиняются. Что хорошо для гуся, хорошо и для гусака. Мы предлагаем создать Национальное полиграфологическое агентство, миссией которого будет «проверка» всех лиц, приведенных к присяге на 116 ложь за детектором лжи государственные должности в Соединенных Штатах. Ни один человек, не сумевший сдать поли- по политике на 117 полиграфе «Тест» проверки графов будет разрешен к вступлению в государственные должности, а нынешние должностные лица будут подвергаться периодическому переосвидетельствованию. Президент и члены Конгресса не должныне забудьте ответить на несколько простых вопросов, например: «Вы когда-нибудь давали предвыборное обещание, которое не собирались сдерживать?» или «Повлиял ли когда-нибудь на ваш голос взнос в предвыборную кампанию?» Федеральные судьи не должны возражать против таких простых вопросов, как: «Позволяли ли вы когда-нибудь своим личным взглядам влиять на судебное решение?» У политических назначенцев не должно возникнуть проблем, если их спросят: «Принимали ли вы когданибудь по политическим мотивам решение, которое не обязательно отвечало общественным интересам?» Если бы нынешний 50%-ный процент неудач программы проверки на полиграфе специальным агентом ФБР перед приемом на работу был применен к Конгрессу, мы бы увидели, что около 50 сенаторов и 217 представителей были бы исключены и лишены права занимать государственные должности. Аналогичным образом будут исключены четыре или пять судей Верховного суда. Любых невиновных среди них придется списать как «приемлемые потери». Ведь на кону стоит национальная безопасность! Краткое содержание До сих пор мы видели, что «Контрольный» вопрос «Тест» не имеет научного «контроля» и не является стандартизируемым, конкретизируемым «тестом». В результате его достоверность не может быть определена с помощью научных данных.означает. Большинство психофизиологов не верят в полигамность.должна быть основана на здравых научных принципах, и подавляющее большинство считает, что «тесты» на полиграфе можно обойти с помощью контрмер. Мы также видели, что правительственные учреждения знают об этом, но цинично полагаются на полиграфию, поскольку она полезна для получения признаний от наивных и доверчивых субъектов. Поскольку ложь, скрывающаяся за детектором лжи, 118 ложь за детектором лжи становится все более и более широко известной, те агентства, которые полагаются на полиграфию, смогут обманывать меньшее количество людей. Они не обманут вас. В по политике на полиграфе В следующей главе вы узнаете, как на самом деле работают «проверки» на полиграфе.(и нет). 119 120 Глава ложь за детектором лжи 3: Полиграфия разоблачена СПРАВЕДЛИВОСТЬ И БЕЗОПАСНОСТЬ ЧЕРЕЗПРАВДА —Национальный Центр для Доверие Оценкадевиз По иронии судьбы, тесты на обман сами по себе должны включать элемент обмана. Проверка на полиграфе представляет, пожалуй, самую вопиющую проблему. -ЛеонардСаксен «Я думала, что Оз был великим директором», — сказала Дороти. «А я думал, что Оз — прекрасная леди», — сказал Страшила. «А я думал, что Оз — ужасное Чудовище», — сказал Железный Дровосек.«А я думал, что Оз — это огненный шар», — воскликнул Лев. — Нет, вы все не правы, — кротко сказал человечек. «Я притворялся». «Заставить поверить!» - воскликнула Дороти. «Разве ты не Великий Волшебник?»— Тише, моя дорогая, — сказал он. «Не говори так громко, иначе ты будешь подслушано — и я погибну. Я должен быть Великим Волшебником. ард. Л. Фрэнк Баум, «Чудесный волшебник страны Оз», 1900 г. КАК ВОЛШЕБНИК ИЗ ОЗ, который использовал обман, чтобы внушить страх, поли-Операторы графов тоже прибегают к уловкам, чтобы вселить страх в своих субъектов. В этой главе мы разоблачим маленькие уловки, используемые маленькими человечками за занавеской полиграфа. Детектор лжи «тесты» иметь три отчетливыйфазы: 1. тот «предварительный тест» интервью и «стимулироватьтест"; 2. тот «в тесте» фаза (детектор лжиэкзамен); 3. тот «пост-тест» допрос (когдаприменимый). Мы обсудим все три этапа, разоблачая обман, на которомпроцедура полиграфа зависит. 92 ложь за детектором лжи «Предварительное» собеседование На этом этапе оператор полиграфа попытается установить с вами контакт. Он спросит о вашем прошлом и интересах и вполне может отметить что-то общее между вами. Он будет использовать информацию, полученную во время этого «предтестового» собеседования, чтобы выбрать «контрольные» вопросы, которые он задаст вам позже, а также он будет использовать эту информацию, пытаясь добиться признания во время любого «послетестового» допроса. Кроме того, оператор полиграфа примет к сведению любые ваши компрометирующие признания. Далее ваш оператор полиграфа кратко объяснит, как проводится полиграф.графический инструмент работает. Вот объяснение из учебника, которое операторы полиграфа, прошедшие обучение в Национальном центре оценки достоверности, дают своим испытуемым (Dollins, 1997): Вы можете немного нервничать, особенно если вы раньше не проходили обследование PDD («психофизиологическое обнаружение обмана», более научно звучащий термин для «обнаружения лжи»). Это ожидаемо и вполне нормально. Чтобы вам было легче, я объясню, что это за инструмент и как он работает. Полиграф – это диагностический инструмент, с помощью которого можно определить, говорит ли человек правду. Он просто записывает физиологические изменения, которые происходят в вашем теле, когда вам задают вопросы. Сегодня будут зафиксированы изменения вашего дыхания, активности потовых желез и артериального давления. Обратите внимание на две резиновые трубки на столе. Один будет помещен на грудь, а другой – в область живота. Они будут использоваться для записи вашего дыхания. Рядом с резиновыми трубками есть две металлические пластины для пальцев. Эти пластины будут прикреплены к двум вашим пальцам и будут регистрировать активность потовых желез. Наконец, на столе лежит манжета для измерения артериального давления. Это тот же тип манжеты, который врач использует для измерения артериального давления. Он будет размещен на вашей руке и будет отслеживать изменения сердечно-сосудистой деятельности. полиграфия разоблачена 93 Эти физиологические изменения являются результатом работы системы автоматического реагирования вашего организма. Это система реагирования, которую вы не можете контролировать. Например, представьте, что вы идете по темному переулку поздно вечером. Внезапно вы слышите громкий шум. Вы мгновенно примете решение либо остаться на месте и исследовать источник шума, либо покинуть это место, почувствовав опасность для своего благополучия. Независимо от того, какой выбор вы сделаете, ваше тело автоматически приспосабливается к потребностям ситуации; ваше сердце может биться быстрее, ваше дыхание может измениться, и вы можете покрыться холодным потом. Когда вы росли, если вы похожи на большинство людей, вас воспитывали так, чтобы знать разницу между добром и злом.Вполне возможно, что все взрослые, с которыми вы общались, — вашродители, бабушки и дедушки, родственники, учителя, церковные чиновники учили вас, что ложь, мошенничество и воровство недопустимы. С самого детства вы были запрограммированы знать, что ложь – это неправильно. Вспомните, как вы впервые солгали и вас поймали. Вспомните, что чувствовало ваше тело во время этой конфронтации. Возможно, ваше сердце сильно колотилось или вы вспотели. Однако реакция была автоматической; ваше тело приспособилось к стрессовой ситуации. Люди не всегда честны на 100%. Иногда лучше и социально приемлемо лгать, чем быть честным, например, сказать кому-то, что вам нравится его одежда, хотя вы действительно думаете, что она ужасна. Вам важно понимать, что даже несмотря на то, что ложь может быть социально приемлемой, или это всего лишь небольшая ложь, или ложь по умолчанию, ваше тело все равно реагирует. Запись на полиграфе покажет только физиологические реакции. Он не может знать, какую ложь вы говорите. Поэтому чрезвычайно важно быть предельно честным… (с. 33– 34) Приведенное выше объяснение тщательно разработано, чтобы внушить страх. Но, как«Волшебник страны Оз», — верит оператор полиграфа. Его объяснение заведомо ложно и вводит в заблуждение: ложь можетили может не привести к физиологическим изменениям, измеримым с 94 ложь за детектором лжи помощью полиграфа. Когда оператор говорит: «Это важно полиграфа полиграфия 95 разоблачена чтобы вы поняли, что даже несмотря на то, что ложь может быть социально приемлемой, или это всего лишь маленькая ложь, или ложь, вызванная умолчанием, ваше тело все равно реагирует», - на самом деле он имеет в виду: «Для меня важно, чтобы вы верили, что это правда». ». Страх — важнейший элемент всех «тестов» на полиграфе. В своем 1994 г.оценку дела Эймса Специальный комитет Сената США поРазведка сообщает: «Бывший полиграфист заметил, что без надлежащей подготовки у субъекта нет страха быть обнаруженным, а без страха быть обнаруженным он не обязательно будет демонстрироватьправильная физиологическая реакция». (Специальный комитет Сената СШАon Intelligence, 1994) Но страх быть ложно обвиненным может также повлечь за собой физиологические реакции, измеримые с помощью полиграфа, и привести к тому, что правдивых людей обвинят в обмане. «Стим-тест» Ваш оператор на полиграфе дальше проведет то, что на полиграфеТорговля широко известна как «тест на стимуляцию» или «тест на стимуляцию», хотя DoDPI называет его «тестом на знакомство». Ваш оператор полиграфа скажет вам, что цель этой небольшой демонстрации – дать ему возможность «настроить прибор» и убедиться, что вы «способны» физиологически отреагировать, если вам придетсянамеренно сказать неправду. Но это объяснение само по себе является ложью. Истинная цель «стим-теста» — обмануть вас, заставив поверить в то, что ваш оператор полиграфа может читать ваши мысли и что малейший обман будет обнаружен. Раньше «стим-тест» обычно проводился с колодой карт. Оператор полиграфа попросит вас выбрать карту ине показывай ему это. Затем, пока вы подключены к полиграфу, он попросит вас ответить «нет» на каждый заданный им вопрос. Предположим, вы вытащили бубнового валета. Ваш «стим-тест» может выглядеть следующим образом: 96 ложь за детектором лжи Вы выбрали лицевую карту? (Нет.)Вы выбрали карточку с номером? (Нет.) Ваш оператор полиграфа небрежно говорит вам: «Очевидно, что вывыбрал лицевую карту». Затем он продолжает спрашивать: Ты выбрал короля? (Нет.)Вы выбрали королеву? (Нет.)Ты выбрал Джека? (Нет.) Затем он сообщает вам: «Вы явно вытащили валета». Он продолжает:Ты выбрал лопату? (Нет.) Делал ты выбирать а клуб?(Нет.) Ты выбрал бриллиант? (Нет.)Ты выбрал сердце? (Нет.) Ваш оператор полиграфа смотрит в свои таблицы и искренне говорит вам: «Ясно, что вы выбрали бубнового валета. В этом нет сомнений. Ты «крикун». Ты не можешь солгать, если твое тело не поддастся.тебя прочь». Но чего ваш оператор полиграфа не скажет вам, так это того, что вы вытащили свою карту из колоды трюков, в которой каждая карта является бубновым валетом. В альтернативных вариантах этого карточного фокуса ассортииспользуется действительно разные карты, но оператор либо запомнил их порядок, либо использовал то, что маги называют «силой карты». Но в наши дни карточные фокусы во многом уступили место «проверке чисел». В «тесте чисел с известным решением» ваш оператор полиграфа попросит вас выбрать число, скажем, от трех до восьми, и записать его на листе бумаги. Если вы правша, он может попросить вас написать число левой рукой. Предполагается, что это делает процесс написания числа более значимым для вас. Написанный вами номер будет известен и вам, и оператору полиграфа. Допустим, вы выбрали «4». Вы пишете это на листке бумаги. Затем ваш оператор полиграфа запишет пять полиграфия 97 разоблачена дополнительные цифры (в данном случае 1, 2, 3, 5 и 6) в списке выше и ниже или слева и справа от написанной вами цифры «4»; затем он прикрепит бумагу к стене перед вами. Далее ваш оператор полиграфа попросит вас отвечать «нет» каждый раз, когда он спрашивает: «Вы написали 1?» Ты написал 2?» и т. д. И он скажет вам, что, когда вы ответите «нет» на число, которое вы написали, вы должны посмотреть на это число на стене и сознательно подумать о том, что вы выбрали его и записали. , а затем намеренно солгать и сказать «нет». Ты написал 1? (Нет.) Ты написал 2? (Нет.) Ты написал 3? (Нет.) Ты написал 4? (Нет.) Ты написал 5? (Нет) Сделал ты писать 6?(Нет.) Независимо от того, проявили ли вы какую-либо заметную реакцию во время «лжи» или нет, ваш оператор полиграфа попытается убедить вас, что вы не способны лгать без того, чтобы полиграф не обнаружил это. Вот как DoDPI поручал экспертам объяснить добровольцам, участвовавшим в исследовательском проекте, «стим-тест» (Dollins, 1997): Проведите стандартный тест известных номеров решений, используяобоснование ниже. НЕ показывайте тест испытуемому, а убедите испытуемого, что был указан обман. ПРИМЕЧАНИЕ. При обсуждении этого вопроса с испытуемым обязательно используйте слова «знакомство» или «демонстрационный тест». Теперь я собираюсь продемонстрировать физиологические реакции, которые мы обсуждали. Этот тест предназначен для того, чтобы дать вам возможность привыкнуть к записывающим компонентам и дать мне возможность настроить инструмент под вас, прежде чем приступить к фактическому тестированию. Кроме того, этот тест покажет 98 ложь за детектором лжи мне кажется, что вы способны реагировать и что ваше тело реагирует, когда вы сознательно и умышленно лжете. На этом этапе прикрепляются стандартные четыре компонента (две трубки пневмографа, электродермальные пластины и сердечно-сосудистая манжета), после чего проводится ознакомительный тест. Тест на ознакомление должен проводиться так, как преподают в DoDPI. Результаты будут обсуждаться с экзаменуемым следующим образом: Это было превосходно. Очевидно, что вы знаете, что врать неправильно. Ты не способен лгать без своего телареагируя. Ты резко отреагировал, когда солгал об этомчисло. Хоть я и просил тебя солгать, и это былонезначительная ложь, ты все равно ответил. Это сделает этообследование очень легко пройти, если вы будете следоватьмои указания. Не будьте дураком вашего оператора полиграфа. Детектор лжи не можетобнаруживает ложь (он записывает только физиологические данные), и ваш оператор полиграфа не может читать ваши мысли. Самая «престижная» школа полиграфологов, Национальный центр оценки достоверности, выпускает полиграфистов после всего лишь 520-часового (14-недельного) курса обучения. Чтение мыслей не входит в учебную программу NCCA. Обзор «тестовых» вопросов Далее ваш оператор полиграфа рассмотрит вместе с вами все вопросы, которые он будет вам задавать, пока вы подключены к детектору.машина. Оператор полиграфа спросит вас, есть ли что-нибудьэто тебя беспокоит, и ты думаешь, что тебе следует упомянуть об этом раньшеначинается «проверка» на полиграфе, и любые признания будут должным образом отменены.ред. Как правило (не всегда строго соблюдаемое), операторам полиграфа запрещается задавать вопросы о религиозных и политических взглядах.убеждения и сексуальные вопросы. Однако… полиграфия разоблачена 99 Кандидаты ЦРУ, будьте осторожны! И ЦРУ, и АНБ используют более широкий «образ жизни» скринингового «теста на полиграфе». В частности, операторы полиграфа ЦРУ, судя по всему, проявляют похотливый интерес к частной жизни тех, кого они допрашивают. В 1997 годуодному кандидату в ЦРУ, чья жена недавно ушла от него, на «предварительном» этапе проверки на полиграфе перед приемом на работу ему задали следующий набор вопросов: • Участвовали ли вы когда-нибудь в группах, пропагандирующих свержениеправительства США? • Оказывали ли вы когда-нибудь услуги другой разведывательной службе? • Делать тымастурбировать? • Что делать ты думать о покамастурбирует? • Иметь ты всегда имел секс с другоймужчина? • Иметь ты всегда мысль о имея секс с другоймужчина? • Иметь ты всегда убит другойчеловек? • Иметь ты всегда мысль о убийство другойчеловек? • Иметь ты всегда мысль о убийствосам? • Делать тыложь? • Как много делать ты ложь? Ежедневно?Еженедельно? • Вы бы солгали, чтобы выглядеть лучше, если бы знали, что выне попался бы? • Почемуот тебя ушла жена? • Не мог ты удовлетворить твой женасексуально? • Обвиняла ли она или какая-либо другая женщина вас в неспособностиудовлетворить их? • Иметь ты всегда обманул на твойжена? • Иметь ты всегда мысль о мошенничество на твойжена? • Делать тымечта? • Согласны ли вы, чтобы мы предоставили вам лекарства для дальнейшего обследования? • Иметь ты всегда мысль о имея секс с твоймать? 100 ложь за детектором лжи • Иметь тыкогда-нибудь отказывался от чека? • Иметь ты всегда был арестован дляВождение в нетрезвом состоянии? • Должен ты иметьбыл? В статье о программе ЦРУ на полиграфе, опубликованной в журналеВ выпуске The Independent от 27 ноября 1996 года Дэниел Джеффрис сообщил: Сара, оперативный сотрудник, нашла инквизиторов на «Ферме»,Штаб-квартира ЦРУ в Лэнгли, штат Вирджиния, постоянно интересуется ее личной жизнью. Она описывает свой последний полиграф, состоявшийся в июле, как упражнение в оскорблениях и запугивании. «Они продолжали возвращаться к моей сексуальной жизни», — говорит она. «Они спрашивали, сколько раз мы занимаемся сексом в месяц, какой у нас секс, какие позы, во что я одет. Как я могу теперь иметь нормальные сексуальные отношения, зная, что все, что я делаю в постели, меня могут попросить подробно описать одному из моих начальников?» … Хорошим примером является офицер-оперативник «Мэри». Во время командировки в Турцию она влюбилась. Когда дело дошло до проверки на полиграфе, полицейские ознакомили ее со списком самых извращенных сексуальных действий, спросив, практиковала ли она когда-нибудь их со своим новым парнем. «Я чувствовала, что здесь имело место определенное сексуальное домогательство», — говорит она. «Я думаю, что следователи получили удовольствие от того, что задавали вопросы. Мне казалось, что так нельзя обращаться с коллегой-профессионалом. Учитывая перспективу проведения подобных испытаний хотя бы раз в два-три года, я решил уйти в отставку». … В 1995 году Джейн, находясь в командировке в Азии, встретила иностранца, и они полюбили друг друга. Когда она сообщила об отношениях, как того требуют правила ЦРУ, ее неоднократно подвергали полиграфу самого интимного характера. «Я обогнала всех», — говорит она. «Что бы они ни просили, я был чист». Затем Джейн решила, что хочет выйти замуж. «Агентство сообщило мне, что мой жених должен пройти полиграф. Он сделал это и потерпел неудачу. полиграфия 101 Он не профессионал в разведке, и я думаю, он просто разоблачена напуган». 102 ложь за детектором лжи Джейн предоставили выбор: бросить мужчину или покинуть Агентство. Она выбрала мужчину. «У меня много востребованных на рынке талантов, и я могу выжить без ЦРУ», — говорит она. «Вопрос в том, сможет ли ЦРУ выжить без меня и сотен таких людей, как я, которые думают, что старшие офицеры создали условия невыносимыми, потому что они не могут рисковать еще одним Олдричем Эймсом?» Если вы подумываете о работе с ЦРУ, возможно, вам стоит подумать, насколько близкие отношения вы готовы иметь.с вашим правительством. Типы вопросов «Контрольный» вопрос «Тесты» состоят из трех различных типов вопросов:вопросы: релевантные, нерелевантные и «контрольные» вопросы. Соответствующие вопросы Эти вопросы имеют прямое отношение к рассматриваемому вопросу. В «тестах» по конкретным вопросам они имеют дело непосредственно с расследуемым преступлением. Если, например, вас подозревают в разглашении компрометирующей записки, то соответствующие вопросы, заданные во время проверки на полиграфе, вполне могут быть такими: 1. Делать ты подозревать кто-то из утечка чтопамятка? 2. Делать ты знать ВОЗ утечка чтопамятка? 3. Делал ты утечка чтопамятка? При проверке на полиграфе соответствующие вопросы носят более общий характер. Возьмем в качестве примера программу проверки на полиграфе ФБР.достаточно. Бывший директор лабораторного отдела ФБР д-р Дональд М. Керр упомянул в своем письме сенатору Грассли (Керр, 1997): «Проверка на полиграфе ФБР фокусируется исключительно на вопросах контрразведки, продаже и/или использовании незаконных наркотиков, а также точности и полнота информации, предоставленной заявителями в своих заявлениях о приеме на работу». Если вы претендент на трудоустройство полиграфия разоблачена Если вы работаете с ФБР, тогда ваши важные вопросы вполне могут быть следующими: 103 1. Поручала ли вам какая-либо группа или организация искать их?работа в ФБР? 2. Были ли вы когда-нибудь в контакте с кем-либо из неамериканскогоразведка? 3. Предоставляли ли вы когда-либо секретную информацию какому-либо неофициальному лицу?теоретические личности? 4. Иметьты когда-нибудь продавал незаконные наркотики? 5. Нарушили ли вы правила ФБР относительно использованиянелегальные наркотики? 6. Вы намеренно скрыли какую-либо важную информацию?из вашего приложения? Если вы сотрудник Министерства обороны или Министерства энергетики, которому предстоит допрос на полиграфе, то ваши важные вопросы вполне могут быть следующими: 1. Иметь ты имел несанкционированный контакт с а иностранныйнациональный? 2. Предоставляли ли вы секретную информацию несанкционированному лицу?человек? 3. Совершили ли вы акт шпионажа против Соединенных Штатов?Состояния? 4. Совершили ли вы акт саботажа против Соединенных Штатов?Состояния? Соответствующий вопрос о «жертве» В некоторых форматах полиграфа первый релевантный вопрос – будь то вероятная ложь или направленная ложь – это так называемый релевантный вопрос «жертвы». То есть, хотя вопрос и актуален, это не так.забил гол. Оператор полиграфа предполагает, что правдивые люди могут физиологически ответить на первый соответствующий вопрос просто потому, что он первый. 104 ложь за детектором лжи Вопрос о жертвоприношении обычно звучит примерно так: «Собираетесь ли вы правдиво отвечать на все вопросы?» Вот как DoDPI поручает экзаменаторам объяснить вопрос, относящийся к жертвоприношению.во время проведения «Теста» направленной лжи на шпионаж и саботаж (Dollins, 1997): Объясните и просмотрите вопрос, относящийся к жертвоприношению. Жертваактуальный вопрос может рассматриваться как первый релевантный вопрос или какпоследний (третий) соответствующий вопрос. Предоставьте обоснование релевантного вопроса о жертвоприношении (например: «Мне нужно убедиться, что вы намереныбудьте правдивы в ответах на контрольные вопросы, поэтому я спрошу вас…»). Обоснование может зависеть от того, рассматривается ли жертвоприношение в качестве первого или третьего релевантного вопроса. Используйте один из следующих вопросов, касающихся жертвоприношения (первыйявляется предпочтительным). Собираетесь ли вы правдиво контрольные вопросы? ответить на Что касается секретных вопросов, намерены ли вы отвечать правдиво? Обратите внимание, что обоснование вопроса, соответствующего жертвоприношению, который оператор полиграфа задает испытуемому, является ложным и вводит в заблуждение. Вопрос не предназначен для того, чтобы «убедиться в том, что вы намерены отвечать правдиво на секретные вопросы», и не оценивается вообще. Также обратите внимание, что в данном конкретном случае оператор полиграфа спрашивает испытуемого, намерен ли он правдиво ответить на контрольные вопросы, а не намерен ли он правдиво ответить на все вопросы. Это связано с тем, что в «Испытании» на шпионаж и саботаж с направленной ложью испытуемый будет проинструктирован отвечать на «контрольные» вопросы неправдиво, как мы увидим ниже. «Контрольные вопросы» Эти вопросы более общие и делятся на две разновидности: полиграфия 105 «вероятная ложь» разоблачена и «направленная ложь». Формат вероятной лжи:к далеко тот большинство общий и является использовал в оба до трудоустройства 106 ложь за детектором лжи проверка на полиграфе и при допросах по уголовным делам. Практически всеФедеральные, государственные и местные правоохранительные органы, которые полагаются на проверку на полиграфе, используют формат вероятной лжи, тогда как формат направленной лжи используется министерствами обороны и энергетики (а, начиная с 2017 года, таможенной и пограничной службой США). ) для проверки на полиграфе. Кроме того, некоторые частные операторы полиграфа используют сочетание «контрольных» вопросов с вероятной и направленной ложью. Как отмечалось в главе 1, «контрольные» вопросы в «контрольных» вопросах«тесты» не обеспечивают какоголибо «контроля» в научном значении этого слова. Хотя исследователи полиграфологии все чаще используют более описательный термин «вопросы сравнения», в кругах полиграфологов их все еще обычно называют «контрольными вопросами». Мы будем использовать оба термина как взаимозаменяемые. «Контрольные» вопросы о вероятной лжи В «Контрольном» вопросе «Тест» с вероятной ложью работа полиграфаТор скажет вам, что вы должны отвечать на все вопросы правдиво, но на самом деле он предполагает, что вы будете лукавить, отвечая на «контрольные» вопросы. Он обманет вас насчет этого ожидания. В отчете ota (Научная достоверность тестирования на полиграфе, 1983 г.) поясняется на стр. 20: Полиграфолог не сообщает испытуемому, что существует различие между двумя типами вопросов (контрольными и релевантными). Контрольные вопросы описываются как направленные на то, чтобы определить, относится ли испытуемый к тому «типу человека», который совершитпреступление, такое как то, которое расследуется... Эксперт подчеркивает, что субъект должен быть в состоянии полностью ответить на вопросы простым ответом «да» или «нет», что полиграф зафиксирует любое замешательство, опасения или сомнения, и что испытуемый должен обсудить с экзаменатором любые неприятные вопросы... Таким образом, ситуация складывается так, что испытуемый полиграфия разоблачена 107 убежден, что эксперт хочет узнать правду. В действительности, однако, эксперт хочет, чтобы испытуемый испытал значительные сомнения в своей правдивости или даже намеренно вводил в заблуждение... "Контроль"Вопросы, как правило, носят широкий и всеобъемлющий характер и охватывают длительный период времени. Общие «контрольные» вопросы включают в себя: • Иметь ты всегда солгал к а любилодин? • Иметь ты всегда взятый что-нибудь что делает нет принадлежать кты?" • Начиная с 18 лет, задумывались ли вы когда-нибудь о том, чтобы ударить кого-нибудь?в гневе? Поскольку почти каждый может ответить «да» на все эти вопросы, типичный экзаменуемый признает одно или два незначительных нарушения.сионы. Затем оператор полиграфа попытается сдержать эти признания, чтобы оставить у вас неприятное ощущение, что вы не все рассказали. Оператор полиграфа добивается этого, пытаясь убедить вас, что любые дальнейшие признания по этим вопросам поставят под сомнение ваш характер и честность и что в конечном итоге вы провалите «тест» еще до его начала. После ограниченного приема «контрольные» вопросы часто заканчиваются.структурировано следующим образом: «Кроме того, что вы мне сказали, вы когда-нибудь лгали любимому человеку?» Теория состоит в том, что когда вы отвечаете на вопрос «нет», вы все равно что-то скрываете или, по крайней мере, чувствуете себя неловко из-за того, что не помните какой-то давний случай. Оператор полиграфа воспримет ваш ответ на этот вопрос как ложь. Оператор полиграфа предполагает, что если ваше физиологическое состояниереакции, измеренные с помощью полиграфа, сильнее, когда ответЕсли вы зададите соответствующий вопрос (например, «Нарушали ли вы правила этого агентства относительно употребления запрещенных наркотиков?»), чем отвечая на «контрольные» вопросы (например, «Лгали ли вы когданибудь любимому человеку?»), то вы должны ввели в заблуждение, отвечая на соответствующий вопрос. Если ваши физиологические реакции при ответе на «контрольные» вопросы выше, то вы должны быть 108 ложь за детектором лжи говорить правду, отвечая на соответствующий вопрос. И если ваши физиологические реакции, отвечая на соответствующие и «кон-трол» вопросы примерно одинаковые, то результат будет считаться неубедительным. Если эти предположения кажутся вам слишком упрощенными, вы правы. Как мы отмечали в начале главы 1, полиграфия — это не наука: это кодифицированная гипотеза, маскирующаяся под науку. Как ни странно, именно добросовестный испытуемый по указанию оператора полиграфа «обсуждает любые неприятные вопросы».с экзаменатором», а затем правдиво отвечает на «контрольные» вопросы (и в результате демонстрирует на них более слабые физиологические реакции, чем на обвинительные соответствующие вопросы типа «Вы шпион?»), что, скорее всего, будет сочтено обманчивым! Как отмечает Хонтс (1991): …Ликкен… убедительно доказал, что человек, который пытаетсябыть правдивым во время проверки на полиграфе перед приемом на работу и который по настоянию проверяющего раскрывает все свои прошлые правонарушения, является тем самым человеком, который, скорее всего, будет отклонен в процессе проверки перед приемом на работу, тогда как человек, который делает незначительные признания, а затем нечестно утверждает о своей невиновности, скорее всего, будет воспринято сомнение и принято решение… (стр. 98) Эта предвзятость в отношении наиболее честных людей применима ко всем «контрольным» вопросам «тестов» с вероятной ложью – будь то при приеме на работу или при приеме на работу.в противном случае. По иронии судьбы, при каждой проверке на полиграфе по крайней мере один человек действительно обманывает: оператор полиграфа! Распознавание «контрольных» вопросов может быть облегчено, поскольку оператор полиграфа часто делает на них акцент, объясняя вопросы, которые он будет вам задавать. Например, если одним из ваших «контрольных» вопросов будет: «Вы когда-нибудь лгали близким?» Ваш оператор полиграфа вполне может произнести вам короткую проповедь о достоинствах честности (ирония, не правда ли?) и рассказать о том, как опыт показывает, что те полиграфия же самые люди, которые разоблачена 109 110 ложь за детектором лжи солгали бы любимому человеку, окажутся теми же самыми людьми, которые совершили бы преступление, которое расследуется, или поведение, которое проверяют. В ходе «теста» на вероятную ложь, такого как в нашем примере, когда вас подозревают в утечке записки или когда вы подаете заявление о приеме на работу в ФБР или Секретную службу США, вы вполне можете столкнуться с «контролем». такие вопросы, как: 1. Иметь тыкогда-нибудь лгал начальнику? 2. Иметь ты всегда солгал к любилте? 3. Иметь ты всегда солгал к родители, учителя, или тотполиция? 4. Иметь ты всегда солгал к получать вне избеда? 5. Делал ты всегда раскрывать что-либо сказал к ты вуверенность? 6. Делал ты всегда изменять вшкола? 7. Делал ты всегда изменять вколледж? 8. Делал ты всегда предавать тот доверять из а друг илиродственник? 9. Вы когда-нибудь воровали что-нибудь у работодателя? (Однако заметим, что любой вопрос о краже денег у работодателя является актуальным, а не контрольным вопросом!) 10. Вы иногда намеренно вводите в заблуждение или обманываете своихдрузья? 11. Являются ты а Действительно честныйчеловек? 12. Являются ты абсолютнозаслуживающий доверия? 13. Делать ты думать ты являются умнее чем большинстволюди? 14. Являются ты а ненадежныйчеловек? 15. Являются ты а нечестныйчеловек? А если вы употребляете алкогольные напитки и водите машину, вы можетену спроси: 16. Иметь ты всегда управляемый пока под тот влияние изалкоголь? Это может показаться актуальным вопросом, но это не так. Ваш оператор полиграфа предполагает, что любому, кто пьет и имеет водительские права, должно быть трудно честно сказать, что он никогда не водил машину в состоянии алкогольного опьянения. полиграфия 111 разоблачена Другие «контрольные» вопросы, обычно используемые в «контексте» вероятной лжи.«Трольные» вопросы и «тесты», которые на первый взгляд могут показаться релевантными, таковы: 17. Есть ли в вашем прошлом что-то, чего вы боитесь?что может выяснить наш следователь? 18. Делали ли вы когда-нибудь что-нибудь, что могло бы вас смутить, если бытвои родители узнали? 19. Делали ли вы когда-нибудь что-нибудь, чего вам было бы стыдноРасскажи мне о? Кроме того, если вы, как и большинство людей, изначально признаете, что рассказаликакая-то белая ложь, ваш оператор полиграфа может перефразировать вопрос-ция как: 20. Иметь ты всегда солгал о что-либосерьезный? Не дайте себя обмануть. Это все еще контрольный вопрос. Ваш оператор полиграфа ожидает, что ваше отрицание попрежнему будет ложью или что вы, по крайней мере, будете испытывать беспокойство по поводу того, является ли ваше отрицание полностью правдивым. Точно так же, если ваш оператор полиграфа перефразирует: «Вы когданибудьобманывать в школе?» на «Вы когда-нибудь жульничали в колледже?» это все еще «контрольный» вопрос. Направленная ложь «Контрольные» вопросы «Контрольные» вопросы с направленной ложью отличаются от «контрольных» вопросов с вероятной ложью.вопросы в том смысле, что субъект не вводится в заблуждение, полагая, что на вопрос, направленный на ложь, необходимо ответить правдиво. Вместо этого испытуемого инструктируют «солгать» в ответ на направленную ложь.«трол», который представлен как «диагностический» вопрос. (КакКак мы упоминали ранее, «контрольные» вопросы с направленной ложью используются в основном министерствами обороны и энергетики для проверки на полиграфе.) Вот инструкции DoDPI по учебнику о том, как полиграфологи должны объяснять «контрольные» вопросы с направленной ложью.отношения к испытуемым (Dollins, 1997): 112 ложь за детектором лжи Объясните и просмотрите вопросы направленного сравнения лжи. Используйте следующее объяснение в качестве руководства. Сейчас я собираюсь обсудить второй тип вопросов — диагностические вопросы. Как я объяснял ранее, когда вы лжете, ваше тело реагирует, и я смогу увидетьответ, точно так же, как я сделал во время демонстрации. Однако если бы вам дали тест и я не увидел ответов ни на один из вопросов, это выглядело бы так, как будто вы говорите правду. По разным причинам (болезнь, усталость, прием лекарств) некоторые люди теряют способность реагировать. Следовательно, я должен задать несколько вопросов, которые покажут, что у вас сохраняется способность реагировать, когда вы лжете, и что вы не отвечаете, когда говорите правду. Сначала я рассмотрю вопросы, используемые для определения того, способны ли вы ответить, когда лжете. я ужезнать ответ на эти вопросы, потому что все мы когда-то делали это. Когда я задаю вопрос, я хочу, чтобы вы вспомнили случай, когда вы это сделали, — не рассказывайте мне об этом, просто подумайте о конкретном времени. Тогда солги мне и скажи нет. Перед каждым вопросом предваряйте его словами: у нас есть все (например,нарушили правила дорожного движения) — вы нарушили (они должны ответить «да») — конечно. Теперь подумайте о конкретном происшествии (не рассказывайте мне). Когда я спрашиваю вас: «Вы когда-нибудь нарушали правила дорожного движения», я хочу, чтобы вы солгали мне и сказали «НЕТ». Когда я задам вам этот вопрос на тесте, я хочу, чтобы вы подумали о том случае, когда вы мне солгали. Хотя «контрольные» вопросы с направленной ложью менее коварны, чем «контрольные» с вероятной ложью, объяснение, предоставленное испытуемому, тем не менее, ложно и вводит в заблуждение: 1. «…[Когда] ты лжешь, твое тело реагирует, и я смогуувидеть реакцию, как я это сделал во время полиграфия демонстрации».разоблачена 113 114 ложь за детектором лжи Ваше тело может вызывать или не вызывать физиологические реакции.можно измерить с помощью полиграфа, когда вы лжете. 2. «По разным причинам (болел, устал, принимал какие-то лекарства)некоторые люди теряют способность реагировать». Если бы вы «потеряли [свою] способность реагировать» физиолого-Фактически, у вас будут такие серьезные проблемы со здоровьем, что вы не сможете пройти проверку на полиграфе. Если вы физически способны пройти «проверку» на полиграфе, ваше тело «способно» отреагировать физиологически. 3. «…Я рассмотрю те вопросы, которые используются, чтобы определить, являетесь ли выспособен реагировать, когда ты лжешь». Когда вы отвечаете на вопрос ложно в соответствии с инструкциями, вы не «лжете». Любые реакции, измеряемые полиграфом при ответе на «контрольные» вопросы направленной лжи, не имеют ничего общего с обманом. Истинная цель вопросов «направленной лжи» — вызвать у вас беспокойство по поводу того, обеспечиваете ли вы соответствующие физиологические реакции, отвечая на эти «контрольные» вопросы. Оператор полиграфа предполагает, что если вы правдивы в своих ответах на соответствующие вопросы, то ваше беспокойство при этомОтветы на «контрольные» вопросы направленной лжи приведут к более сильным физиологическим реакциям, чем когда вы отвечаете на соответствующие вопросы. Профессор Хонтс (1994) описал причину«Контрольный тест» направленной лжи (dlct), таким образом: …Обоснование dlct аналогично обоснованию cqt [вопрос «вероятная ложь», «контрольный» вопрос «тест»] за исключением того, что вопрос сравнения, который, как ожидается, вызовет ответ у невиновных, является известной ложью. Например, экзаменатор может спросить: «Вы когда-нибудь солгали, хотя бы один раз в жизни?» Сначала испытуемый отвечает «да», но затем ему предлагается ответить «нет» во время полиграфия разоблачена 115 обследование. Ожидается, что в DLC правдивые и лживые субъекты будут по-разному отвечать на соответствующие и целенаправленные вопросы. Контрольные вопросы направленной лжи готовятся следующим образом. Испытуемому говорят, что это важно для сравнения.целях, чтобы он или она ответили на некоторые вопросы теста обманным путем. Эксперт также сообщает испытуемому, что очень важно правильно реагировать на ложь. Однако характер адекватного реагирования для испытуемого не определен. Наконец, испытуемому сообщают, что если он или она не отреагирует должным образом на направленные вопросы, обследование будет безрезультатным и его придется повторить в другое время. В этом случае ожидается дифференцированная реактивность, поскольку внимание невиновного испытуемого было сосредоточено на направленных вопросах по инструкциям исследователя и озабоченностью правильным ответом. dlct оценивается так же, как и cqt. Как и в случае с «контрольными» вопросами с вероятной ложью, полиграфист предполагает, что если ваши физиологические реакции при ответе на соответствующий вопрос выше, чем при ответе на направленные «контрольные» вопросы, то вы, должно быть, обманули, отвечая. соответствующий вопрос. Если ваши физиологические реакцииесли ответов на «контрольные» вопросы больше, то вы должны говорить правду, отвечая на соответствующий вопрос. И если ваши физиологические реакции при ответе на актуальный и «контрольный» вопросы примерно совпадают, то результат будет считаться неубедительным. Опять же, это систематизированная гипотеза, а не наука. Возможно, вы захотите поразмышлять над тем, что принесет вам наибольшую пользу.физиологическая реакция: а) ложное отрицание того, что когда-либо лгал ввсю свою жизнь по указанию оператора полиграфа или б) правдивоотрицание контактов с иностранной разведкой, зная, что ваша благонадежность оценивается на основе псевдонауки полиграфии. 116 ложь за детектором лжи Формат проверки на полиграфе направленной лжи, принятый Де-Министерство обороны в 1993 году и Министерство энергетики в 1999 году называется «Тест на шпионаж и саботаж» (тес). «Контрольные» вопросы направленной лжи, используемые в тестах (на которые вам будет предложено ответить ложно), могут включать в себя: 1. Брали ли вы когда-нибудь какие-либо государственные (корпоративные) товары дляваше личное использование? 2. Делал ты всегда нарушать а движение (рыбалка, охота, катание на лодке)закон? 3. Говорили ли вы когда-нибудь что-нибудь уничижительное о другом человеке?сын за их спиной? 4. Делал ты всегда нарушать а программное обеспечение Авторские правазакон? 5. Делал ты всегда сказать что-нибудь что ты позжепожалел? 6. Делал ты всегда ложь к а предыдущий руководитель очто-либо? 7. Делал ты всегда занимать что-либо и забывать к возвращатьсяэто? 8. Делал ты всегда ложь к а коллега по работе о что-либо ввсе? 9. Делал ты всегда сказать что-либо в злость что ты позжепожалел? 10. Делал ты всегда хвастаться о сам к произвести впечатлениедругие? Гипотетические «контрольные» вопросы Третий вид «контрольных» вопросов — это «гипотетический контрольный вопрос».Вопрос, целью которого является вызвать реакцию у правдивых субъектов, заставляя их задуматься о том, как бы они поступили в гипотетической ситуации. Такого рода «контрольные» вопросы особенно часто используются при отборе кандидатов на работу перед приемом на работу. Примеры включают: «В будущем вы бы украли что-нибудь у (имя работодателя), если бы у вас была такая возможность?» и «Стали бы вы солгать хотя бы на один из этих вопросов, если бы думали, что вам это сойдет с рук?» (Вайгант, 1980) Скрытые «контрольные» вопросы Четвертый вид «контрольных» вопросов — это «скрытый» контрольный вопрос, который применяется с помощью метода полиграфа, известного как «тест на полиграфе». полиграфия разоблачена 117 118 ложь за детектором лжи Общий вопрос DoDPI «Тест» (gqt), который DoDPI больше не преподает. Внешне этот формат состоит только из релевантных и нерелевантных вопросов, но в самом начале оператор полиграфа спрашивает: «Собираетесь ли вы солгать на какой-либо из вопросов?»на этом тесте?» и ближе к концу оператор полиграфа спрашивает: «Вы мне как-нибудь лгали с тех пор, как мы сегодня разговаривали?» Оператор использует эти «скрытые» контрольные вопросы в качестве основы для сравнения с соответствующими вопросами. (Мэтт, 1996) Неуместные вопросы Неуместные вопросы не касаются ничего важного. ВКак в «тестах на вероятную ложь», так и в «тестах на направленную ложь» испытуемого просят правдиво ответить на эти вопросы. DoDPI учит операторов полиграфа объяснять не относящиеся к делу вопросы следующим образом (Dollins, 1997): …Объясните и просмотрите не относящиеся к делу вопросы. Используйте следующий пример объяснения в качестве руководства. Последние диагностические вопросы, которые вы, возможно, услышите, — это те, на которые вы ответите правдиво, чтобы я мог видеть, как вы реагируете, когда говорите правду. Это будет очевидночто ты говоришь правду.... Обоснование, предоставленное субъекту, является ложью.Цель ир-актуальные вопросы не для того, чтобы ваш оператор полиграфа «увиделкак вы реагируете, когда говорите правду». В обоих проб-«Контрольные» вопросы «тестов» с бле- и направленной ложью, нерелевантные вопросы вообще не оцениваются! Нерелевантные вопросы обычно появляются в начале серии вопросов на полиграфе (обычно первые два вопроса), чтобы смягчить первоначальный стресс допроса на полиграфе. Как и в случае с релевантным вопросом о жертвоприношении, операторы полиграфа ожидают, что даже правдивые испытуемые могут реагировать на первые вопросы в серии просто потому, что они первые. Нерелевантные вопросы также используются в качестве буфера. полиграфия 119 разоблачена между различными оцениваемыми вопросами (т. е. релевантными и «соответствующими»).«троль» вопросы). Общий не имеющий отношения вопросывключать: 1. Вы сейчас находитесь в (название штата, в котором находитесь)? 2. Является сегодня (сегодняшнийдата)? 3. Делать ты иногда напитоквода? 4. Являются ты иногда называется (твойимя)? Симптоматические вопросы Другой вид вопросов, с которыми вы можете столкнуться, — это вопросы, которые операторы полиграфа называют «симптоматическими» вопросами. Такие вопросы обычно формулируются примерно так: «Вы полностью убеждены в том, чточто я не буду задавать вам во время этой диаграммы вопрос, который еще не был рассмотрен?» или: «Есть ли что-то еще, о чем ты боишься, что я задам тебе вопрос, хотя я и сказал, что не буду?» Некоторые операторы полиграфа считают, что неубедительный результат может быть получен, когда испытуемого больше беспокоит какая-то посторонняя проблема, чем какой-либо из значимых или «контрольных» вопросов. Если оператор полиграфа оценивает диаграмму как неубедительную, но отмечает реакцию на симптоматический вопрос, он может еще раз заверить испытуемого, что никаких вопросов о внешних проблемах задаваться не будет, и запустить новую диаграмму. (Каппс и др., 1993) «Испытание» (Полиграф)Фаза Врач надевает манжету для измерения артериального давления на вашу руку (в качестве альтернативы он может прикрепить набор датчиков к вашему пальцу), металлический наконечник.прикасайтесь к безымянному и указательному пальцам, а также к трубкам пневмографа вокруг туловища и живота. Он задаст серию вопросов, обычно около десяти, и попросит вас держать глаза открытыми, оставаться неподвижными и отвечать «да» или «нет» на каждый вопрос. Ваш оператор полиграфа будет задавать вопросы с интервалом около 30 секунд и, вероятно, повторит серию вопросов два или три раза. 120 ложь за детектором лжи раз. В промежутках между повторениями серии вопросов ваш оператор полиграфа может выйти из комнаты примерно на 15 минут, чтобы «изучить таблицы» (и дать вам возможность посидеть и размышлять о своей судьбе), а затем вернуться.чтобы допросить вас о том, почему вы, возможно, «отвечали» на определенный вопрос, прежде чем он перейдет к следующей серии. Кстати, когда экзаменатор выйдет из комнаты, не думайте, что вы одни. За вами вполне могут наблюдать из-за двустороннего зеркала, которое может быть замаскировано под картину или даже под аквариум. (Если ваш оператор полиграфа уверяет вас, что за зеркалом никого нет, вы можете быть уверены, что, скорее всего, кто-то есть.) Альтернативно, в комнате может быть установлена скрытая видеокамера. Один оператор полиграфа (Аноним, б) пишет: В одном месте отдел [полиции] записывает на видео все допросы на детекторе лжи. Тесты сдаются очно на кафедре. Крошечная камера спрятана в отверстии динамика радиоприемника, стоящего на столе. Все действия во время допроса контролируются администратором, а видеозаписи также передаются следователю. В зависимости от количества исследуемых вопросов вам может быть задано более одной серии вопросов. Например, полиграф вероятной лжи ФБР и Секретной службы США перед приемом на работу.«Тесты», а также «тест» Министерства обороны по проверке лжи на полиграфе включают в себя две отдельные серии вопросов. Подсчет очков на диаграмме На иллюстрации ниже показана часть типичной компьютерной записи диаграммы на полиграфе. Сверху вниз следы натот диаграмма представлять 1) сиденье подушечка (а контрмераустройство) 2) грудное дыхание, 3) брюшное дыхание, 4) электродермальная активность.(кожно-гальваническая реакция), 5) кардиоактивность (относительное артериальное давление и частота сердечных сокращений) и 6) подушечка для ног или подлокотников (устройство противодействия). полиграфия разоблачена 121 Тонкие вертикальные линии на графике обозначают пять секунд времени. Толстые вертикальные серые линии обозначают начало и конец задания вопроса. Черные вертикальные линии обозначают момент ответа испытуемого. Знак минус подчерная линия означает, что испытуемый ответил «нет», а знак «плюс» означает, что испытуемый ответил «да». «Контрольные» вопросы отмечены зеленым цветом, значимые вопросы — красным, а нерелевантные — белым. Диаграммы на полиграфе оцениваются путем сравнения реакций на соответствующиевопросы на реакции на контрольные вопросы. По состоянию на август 2017 годаНациональный центр оценки достоверности признал в общей сложности12 оцениваемых реакций: Респираторные реакции 1. Апноэ(блокировка) 2. Снижатьсяв циклическом темпе 122 3. 4. 5. 6. ложь за детектором лжи Изменять в вдох/выдохсо о т н о ше н ие Снижаться в амплитуда(подавление) Прогрессивный снижаться в амплитуда(подавление) Временный увеличивать вбазовый уровень Электродермальные реакции 1. Амплитуда (начальныйособенность) 2. Сложный ответ (вторичныйособенность) 3. Ответ продолжительность (вторичныйособенность) Кардио реакции 1. Сердечно-сосудистая система базовый уровень возбуждение (начальныйособенность) 2. Базовый уровень возбуждение продолжительность (вторичныйособенность) 3. Снижаться в ставка (вторичныйособенность) Эти реакции проиллюстрированы в документе NCCA «Анализ тестовых данных», который доступен на вебсайте AntiPolygraph.org.В этом документе также описывается семипозиционная шкала оценок NCCA. В этой системе численного подсчета реакции на каждый соответствующий вопрос сравниваются с реакциями на соседний «контрольный» вопрос.16 Соответствующая/"контрольная" пара известна как "спот". Когда реакция на один вопрос незначительно превышает соответствующую реакцию на другой вопрос в ролике, присваивается значение «1». Если реакция на один вопрос заведомо больше, то присваивается значение «2». Если реакция на один вопрос резко больше, то присваивается оценка «3». А если обе реакции равны, то присваивается значение «0». При большей реакции на «контрольный» вопрос числовому баллу присваивается положительное (+) значение, а при большей реакции на соответствующий вопрос – отрицательное (-) значение. 16Реакции, которые можно объяснить какой-либо причиной, отличной от постановки вопроса (например, испытуемый чихнул, кашлянул, глубоко вздохнул или пошевелился), называются «артефактами» и не оцениваются. полиграфия 123 разоблачена Оценки реакций на две записи пневмографа сравниваются.связали, взяв среднее значение. Например, если верхняя запись (грудное дыхание) оценивается как +1, а нижняя запись (брюшное дыхание) оценивается как -1, то общая оценка равна 0. Если и верхняя, и нижняя записи пневмографа оцениваются как + 1, то общая оценка останется +1. Затем к значениям добавляется объединенная оценка пневмографии.назначены на электродермальные и сердечнососудистые записи для полученият о ч е ч н ы й б а л л . Каждому ролику присваивается балл, а оценки роликов из каждой таблицы суммируются, чтобы получить общее количество роликов для каждого ролика. Сумма всех спотовых итогов дает общий итог. Разные форматы имеют разные пороговые значения для определений.«обман указан» (di), «обман не указан» (ndi) или «неопределенный» (inc). Но в целом полезно иметь положительную оценку для каждого места, и чем выше общий итог,лучше.17 The«Послетестовый» допрос Если оператор полиграфа заподозрит вас во лжи на соответствующие вопросы (а иногда и нет), он встанет на очную ставку с целью добиться признания. Методы допросаварьируются, но обычно оператор полиграфа попросит вас объяснитьпочему вы так резко отреагировали на тот или иной вопрос. Если вы действительно решительно ответили на соответствующий вопрос, никаких объяснений, кроме признания или компрометирующего признания, скорее всего, не будет достаточно. Если экзаменатор просто блефует, вашего правдивого опровержения будет достаточно, несмотря на сомнения экзаменатора. 17 В задачу этой книги не входит подробное руководство по оценке полиграфических диаграмм. Дополнительную информацию можно найти в ежеквартальной публикации Американской ассоциации полиграфологов (APA), Polygraph, Vol. 28 (1999), № 1. Этот специальныйвыпуск посвящен интерпретации карт. Кроме того, для обсуждения нота-Информации, используемые в диаграммах на 124 ложь за детектором лжи полиграфе, см. в статье Джимми Суинфорда «Tech Talk: Маркировка диаграмм на полиграфе» в информационном бюллетене APA, Vol. 32 (1999), № 5. полиграфия 125 разоблачена Пытаясь добиться допуска, ваш оператор полиграфа может попробовать следующие подходы (Janniro, 1991): • Они привели меня сюда не для того, чтобы проигнорировать мой отчет. Тест подтверждает, что вы не были полностью правдивы. Ваша ситуация только ухудшится, если мы не проясним ситуацию. • Единственное, что поможет вам сейчас, — это быть полностью правдивым. Когда человек что-то скрывает или лжет, он обычно сожалеет об этом позже, когда правда раскрывается… как и в этой ситуации. • У всех нас были ситуации, когда мы что-то скрывали или говорили неправду о чем-то, что казалось не таким уж плохим. Но затем нам пришлось лгать еще раз, и еще раз, и еще, покався история развалилась. • Больше не имеет значения, сделали вы это или нет. Осталось обсудить только то, почему и как вы ввязались в это дело. На самом деле, это действительно оскорбление моего интеллекта, когда вы говорите мне, что вы были здесь сегодня совершенно правдивы. • Я обещал, что буду честен с вами сегодня здесь [!] иты обещал мне то же самое. Мы с тобой оба знаем, что тысейчас не был правдив. Я мог бы уважать тебя больше, если бы ты просто сказал мне, что не знаешь, как с этим справиться… что тыне хочу признаваться. • Если бы вы показали мне фотографию близкого вам человека, я бы никогда не смог убедить вас, что это был кто-то другой. Эти диаграммы подобны картине правды или обмана, и мы не можем их изменить, что бы мы ни говорили. • Ложь подобна раку внутри вас, который разъедает вас и никогда не исчезнет, пока его не вылечат. Тогда тело сможет выздороветь. Приведенные выше примеры взяты из справочника NCCA (тогда DoDPI) «Интервью и допрос», которыйдоступен на 126 ложь за детектором лжи AntiPolygraph.org и станет интересным чтением для всех, кто сталкивается с полиграфическими допросами. Рэймонд Дж. Вейр-младший (1917–2000), бывший глава полиции АНБ.графической программы и бывший президент Американской ассоциации полиграфологов.обществе, описал любимый допрос АНБ «после теста»подход (Weir, 1974): У нас есть стандартная процедура допроса,Он смотрит на графики, смотрит на предмет, качает головой и грустно говорит: «Мне бы хотелось вам верить, мистер Джонс. Мне кажется, вы звучите искренне. Но как я могу тебе верить, если ты сам себе не веришь? Ты можешь лгать мне, и я не знаю тебя достаточно хорошо, чтобы сказать. Но ты не можешь лгать себе — и это то, что я получаюна этих графиках». (стр. 154–55) Леонард Х. Харрельсон (1924–2004), ставший президентомПолиграфический институт Килера в Чикаго в 1955 году предлагает особенно возмутительную уловку, описывая то, что он называет «неожиданным» или «шоковым» подходом (Harrelson, 1998): …воображению и способностям экзаменатора предоставляется полная свобода действий. Этот подход будет включать в себя такую тактику, каквнезапное выключение прибора в середине теста, удаление привязанностей с испытуемого и попросите его встать на колени и присоединиться к вам в молитве за его душу и смелость сказать правду. Этот подход, если его использовать искренне и убежденно, может оказать огромное психологическое воздействие на определенные типы субъектов. (стр. 105) Следует отметить, что и Вейр, и Харрельсон открыто признают, что правда и обман не могут быть определены на основе анализа полиграфических карт. В цитируемой выше статье Вейр пишет: Я… слышал, как опытные эксперты втягивались в дискуссию о том, есть ли какая-то загадочная разница.между реакциями, вызванными ложью, и реакциями, вызванными сильными эмоциями, такими как страх или гнев. Все, что я знаю, это то, что я не знаю ни о чем. полиграфия разоблачена 127 способ провести это различие, просто исходя из графических моделей. (стр. 124) И в его ранее цитировавшийся книга, Харрельсонпризнает: Полиграммы [полиграфические диаграммы] — это полиграммы. Они измеряют и записывают физиологические реакции. И они делают это очень хорошо,но нельзя посмотреть на полиграмму и сказать: «Это ложь». Возможно, это реакция, но никто не может сказать, что это ложь. Эксперт может интерпретировать реакцию как ложь, но на практике эксперт также наблюдает за объектом, слушает устные объяснения и выносит суждение о правдивости человека. Некоторые экзаменаторы просто справляются с этим лучше, чем другие. Благодаря их опыту общения с людьми и ихЕсли добиться признания, полиграфологи могут почувствовать уверенность в определении истины или обмана на основе своих карт. Действительно, если человек реагирует, задача следователя – определить причину и добиться признания, если он считает, что причиной реакции является обман. Но без признания полиграммы остаются просто полиграммами. (стр. 158) Обвинения в обмане на «контрольные» вопросы В некоторых случаях оператор полиграфа может обвинить испытуемого вобман в отношении одного или нескольких «контролей» вероятной лживопросы. Одной из целей этого является повышение чувствительности испытуемого к ним, чтобы он/она реагировал на них во время последовательных серий вопросов. На самом деле это имело бы ожидаемый эффект: «помогло» субъекту пройти тест. Но подобные обвинения служат и второстепенной цели. Экзамен-те, кто нечестно отвечает на «контрольные» вопросы с вероятной ложьюмогут быть удивлены, узнав позже, что они прошли. Они могут поверить, что им сошло с рук ложь во время проверки на полиграфе, и перестать бояться полиграфа. Это может создать проблему для агентств, которые подвергают своих сотрудников неоднократным 128 ложь за детектором лжи проверки на полиграфе. Обвинив экзаменуемого в том, что он «испытывает затруднения» с «контрольными» вопросами, таких лиц могутзаставили поверить, что в «тестировании на полиграфе» действительно есть что-то. Примечание для кандидатов правоохранительные органы в федеральные Федеральные правоохранительные органы, такие как ФБР, Секретная служба США и Агентство по борьбе с наркотиками, используют методику проверки на детекторе лжи перед приемом на работу, называемую «Правоохранительная проверка перед приемом на работу».Тест» (лепет), который представляет собой «контрольный» вопрос «тест» с вероятной ложью. Сайт AntiPolygraph.org получил руководство для экзаменаторов DoDPI, в котором объясняется, как выполнить всю «обезьянью тренировку» в цифрах. Вы можете скачать его здесь: https://antipolygraph.org/documents/dodpi-lepet.pdf Другие форматы полиграфов Хотя мы обсудили «Контрольный» вопрос «Тест» как в его версиях с вероятностной, так и с направленной ложью, нам следует также упомянуть некоторыеменее распространенные форматы полиграфа. Пик напряжения (ПОТ) или тест на знание вины Этот вид проверки на полиграфе зависит от полиграфаоператору, владеющему подробностями преступления, которые подозреваемый также должен знать только в том случае, если он виновен. Например, в случае с убийством подозреваемого можно спросить: если бы вы были инициатором, вы бы знали, какие боеприпасы были использованы. Было ли это: a) а стандарт НАТО 5,56 ммкруглый? b) патрон 7,62х39 мм? c) длинный винтовочный патрон .22? полиграфия разоблачена 129 d) раунд 30-06? e) а 9 мм полукуртка пустой точкакруглый? Ожидается, что виновный субъект физиологически отреагирует, когда его спросят о боеприпасах, которые он использовал при убийстве. Профессор Ликкен описывает «Тест на знание виновности», который основан на более здравых теоретических принципах, чем «Контрольный» вопрос «Тест», в главах 20 и 21 книги «Дрожание крови».18 В поисках пика напряжения (СПОТ) «Тест» Когда определенная информация будет известна только виновномуЕсли объект, но не невиновный субъект или полиграфолог, то полиграфист может прибегнуть к «тесту поиска пика напряжения». Госслужащего, подозреваемого в шпионаже, могут спросить: Вы совершили шпионский акт в пользу России?Вы совершили шпионский акт в пользу Китая? Вы совершили шпионский акт в пользу Израиля?Делал ты совершить а действовать из шпионаж дляФранция? Делал ты совершить а действовать из шпионаж для СеверКорея? Если ваши ответы на вопросы относительно равны,экзаменатор, вероятно, сочтет вас правдивым. Если один вопрос вызвал заметно более сильный ответ, экзаменатор заподозрит, что вы солгали, отвечая на этот вопрос. Релевантный/нерелевантный «тест» В этом методе полиграфа оператор полиграфа задает подзадайте ряд соответствующих вопросов (например: «Использовали ли вы когда-нибудь иллюстрацию?»девчонка лекарство?") вкрапленный с не имеющий отношения вопросы (например, "Являютсят о т 18 В первое издание «Дрожи крови» была включена весьма поучительная и занимательная глава о ГКТ под названием «Тело на лестнице: педагогический детектив». К сожалению, эта глава не включена во второе издание, но ее можно скачать по адресу: https://antipolygraph.org/articles/article-037.pdf 130 ложь за детектором лжи в этой комнате горит свет?»). Оператор задает несколько вопросовнесколько раз в разном порядке на нескольких диаграммах полиграфа и могут формулировать их поразному. Как и в случае с «Контрольным» вопросом «Тест»,нерелевантные вопросы не засчитываются. Вместо этого оператор полиграфа изучает графики в поисках «последовательных, конкретных и значимых» реакций на конкретный актуальный вопрос. (У операторов полиграфа есть мнемоническое выражение для таких реакций: «конспектант».) Например, если испытуемый постоянно демонстрирует сильные физиологические реакции на вопрос: «Употребляли ли вы когда-нибудь запрещенный наркотик?» независимо от порядка вопросов и того, как этот вопрос сформулирован, обман будет установлен, и последует послетестовый допрос. (Вейр, 1976) Если испытуемый не реагирует ни на один вопрос из серии, оператор полиграфа может добавить в конец серии «контрольный» вопрос с вероятной ложью, чтобы убедиться, что испытуемый «способен» реагировать. (Weir, 1974) Другой вид «контрольного» вопроса, который можно использовать, заключается в том, что оператор полиграфа начинает серию вопросов с объявления: «Тест вот-вот начнется» и заканчивает его заявлением: «Тест окончен. » Ожидается, что простое объявление о начале или окончании «теста» вызовет физиологическую реакцию, с которой можно будет сравнить ответы на соответствующие вопросы. (Харрельсон) Кроме того, может последовать «тест на срыв» (разновидность теста на пик напряжения), если испытуемый демонстрирует «соответствующую» реакцию на соответствующий вопрос. Например, субъект, демонстрирующий «конкретную» реакцию на вопрос: «Употребляли ли вы когда-нибудь запрещенный наркотик?» во время «перерыва» могут быть заданы вопросы, подобные следующим:даун-тест»: «В связи с вопросом о незаконных наркотиках, Вас беспокоят следующие вещи?: Марихуан а? Кокаин? Героин? полиграфия разоблачена 131 132 ложь за детектором лжи ЛСД? Метамфетамин? Опять же, порядок вопросов меняется и повторяется. Если испытуемый проявляет «соответствующую» реакцию на какой-либо конкретный пункт в списке, то оператор полиграфа делает вывод, что эта область беспокоит испытуемого, и проводит допрос в этом направлении. (Вейр, 1974) Помимо проверки карт полиграфа, полиграфист может также использовать свои субъективные впечатления для определения того,минирование правды или обмана. «Тест» R/I — один из старейших методов полиграфа. Как и «Контрольный» вопрос «Тест», он также полностью дискредитирован, и нет абсолютно никаких рецензируемых исследований, подтверждающих его эффективность.период действия. Профессор Дэвид Т. Ликкен посвящает главу 7 книги «Дрожание крови: использование и злоупотребление детектором лжи» технике R/I. Он отмечает два предположения, от которых зависит «тест» R/I, второе из которых, как он его называет, «крайне неправдоподобно»: ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ 1. Виновный субъект, чьи соответствующие ответы являются ложью.будет более возбужден значимыми, чем несущественными вопросами, и эта разница будет выявлена его ответами на полиграфе. ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ 2. Невиновный субъект, отвечающий правдиво.не будет обеспокоен важными вопросами и проявит на них не большую реакцию, чем на не относящиеся к делу вопросы. Здесь уместно полностью процитировать обсуждение профессора Ликкена.достоверности этой методики: Действительность теста R/I Вот вам и теория и здравый смысл; какие доказательства? Удивительно обнаружить, что за 70 лет использования до 1997 г.единственное опубликованное исследование, оценивающее точность тестов R/I с использованием «слепых» оценок диаграмм, полученных от подозреваемых в совершении преступлений. полиграфия разоблачена 133 были описаны Ларсоном19 в 1938 году и еще один Хорвата,20 в 1968 году. Ларсон попросил девять судей прочитать карты, полученные от 62 подозреваемых. Только один из 62 подозреваемых на самом деле солгал, и тем не менее, число, признанное девятью судьями обманчивыми, варьировалось от 5 до 30. Такое количество разногласий между девятью судьями указывает на низкую надежность. В среднем судья считает, что около трети невиновных подозреваемых лгут, чтоозначает, что две трети этих невиновных не смогли дать развернутой реакции на соответствующие вопросы и были оценены как правдивые, как того требует Предположение 2. Можно было бы подумать, что предположение 2 почти всегда будет неверным и что большинство субъектов не смогут пройти тест R/I, независимо от того, невиновны они или виновны. На самом деле именно это сообщил Хорват; все его невиновные подозреваемые были ошибочно классифицированы как обманщики по тесту R/I, тогда как в более раннем исследовании Ларсона сообщалось только о 33% ложноположительных результатов. Нам не следует слишком доверять точному проценту обнаруженных ошибок, но мы можем сказать, что, как и предсказывает здравый смысл, значительная часть невинных испытуемых «не пройдет» тест R/I. 19 Сноска в оригинале: «Дж. А. Ларсон, Полиграф на детекторе лжи: его история и развитие, Журнал Медицинского общества штата Мичиган, 1938, 37, 893–897. Сообщалось о ряде исследований, в которых большая группа подозреваемых была проверена методом R/I в отношении одного и того же преступления. В каждом случае экс-За исключением цитируемого исследования Ларсона, лица, оценивавшие диаграммы, знали, что не более одного человека могли быть обоснованно виновны, и поэтому составители могли достичь очень высокой «точности», просто назвав всех правдивыми. Так, Биттерман и Маркузе протестировали 81 жителя общежития колледжа, где из студенческой комнаты было украдено 100 долларов. Обнаружив, что 7 из 81 студента «не прошли» тест R/I с первого раза, Биттерман и Маркузе повторно протестировали этих 7 и, наконец, пришли к выводу, что все они невиновны (М. Е. Биттерман и Ф. Л. Маркузе, Сердечно-сосудистые реакции невиновных лиц в уголовных преступлениях). исследования, Американский журнал психологии, 1947, 60, 407–412). Единственное полезное доказательство точности теста на ложь получается, когда оценщик таблиц читает каждую таблицу независимо, без какихлибо внешних причин ожидать правдивого или обманчивого ответа». 20 Сноска в оригинале: «Ф. Хорват, Полезность контрольных 134 ложь за детектором лжи вопросов и эффекты двух типов контрольных вопросов в полевой технике полиграфа, Журнал полицейской науки и управления, 1968, 16, 357-379. полиграфия разоблачена 135 Совсем недавно группа сторонников детектора лжи Раскина опубликовала результаты имитации криминального лабораторного исследования.21 в котором метод R/I классифицировал всех 15 «виновных» подозреваемых как обманщиков, но ценой идентификации только 3 из 15 «невиновных».центов» как правдивые. Хотя «тест» R/I в значительной степени был вытеснен «Конвопросы «Тест», этому до сих пор учит Национальный центр оценки достоверности, и правительство США до сих пор активно полагается на этот самый сомнительный из методов полиграфа в целях национальной безопасности. «Тест» R/I был резервным методом АНБ для проверки на полиграфе с 1950-х годов. 21 Сноска в оригинале: «С.В. Горовиц, Дж.К. Кирхер, Ч.Р. Хонтс и Д.С. Раскин «Роль вопросов сравнения в физиологическом обнаружении дегенераций».ция, Психофизиология, 1997, 34, 108-115. 136 Глава ложь запротиводействия детектором лжи 4: Меры полиграфу Это не обман, чтобы обмануть обманщика -заголовокпо пьесе Генри Четтла, 1598 г. ДР. ГОРДОН Х. БАРЛАНД, который работал исследователем DoDPI вболее десяти лет и сейчас на пенсии, определил контрмеры на полиграфе как «преднамеренные методы, которые обманщики используют, пытаясь казаться необманчивыми, когда физиологические реакции отслеживаются во время PDD [психофизиологического обнаружения обмана] обследования».22 Мы примем более широкое определение, чем д-р Барланд, и определимконтрмеры на полиграфе просто как «намеренные методы, которые могут быть использованы для того, чтобы «пройти» допрос на полиграфе». Хотя лжецы могутпредпочитают использовать контрмеры, чтобы выглядеть правдивыми,правдивые люди также могут использовать их для защиты от ложноположительного результата. В этой главе мы обсудим три основных метода защиты от ложноположительного результата: 1. отказ к представлять на рассмотрение к детектор лжидопрос; 2. полныйчестность; 3. детектор лжиконтрмеры. Просто сказать нет Самый верный способ избежать ложноположительного результата – отказаться от допроса на полиграфе. Однако такой подход может иметь серьезные негативные последствия. Если вы откажетесь пройти допрос на полиграфе, вам могут отказать в приеме на работу, а если вы уже трудоустроены, вы можете потерять работу. 22 Барланд, Гордон Х. Неопубликованная рукопись. Поли-G r a p h I ns ti tute, 1994. Ц ит ирует с я в Lo ndo n & Kr apo hl , 1999. 128 ложь за детектором лжи Специальное примечание для федеральных кандидатов на работу Тем, кто рассматривает возможность трудоустройства в федеральном агентстве США, следуетсерьезно рассмотрите возможность отказа от прохождения полиграфа и выхода из процесса подачи заявления. С момента событий Например, 11 сентября 2001 года процент неудачных проверок на полиграфе среди кандидатов в ФБР возрос примерно до 50% (Mondics 2002; Geracimos 2002). У ЦРУ и АНБ одинаковые показатели неудач на полиграфе перед приемом на работу. Последствия провала федеральной проверки на полиграфе перед приемом на работу включают в себя: • Вы будете пожизненно лишены права работать в агентстве, которое проверило вас на детекторе лжи; • Твой детектор лжи отказ воля быть записано в а постоянныйфайл; • Вы можете быть внесены в черный список при приеме на работу в другие федеральныеагентства, а также • Вам будет трудно получить работу, требующую допуска к секретной информации. Когда следователи проведут проверку национального агентства, они узнают, что у вас есть досье в агентстве, которое проверило вас на детекторе лжи; получив ваше досье, они увидят, что вы не прошли проверку на полиграфе. Ни один судья, отвечающий за допуск к секретной информации, не станет рисковать своей шеей, предоставляя допуск тому, кто «не прошел» «проверку на полиграфе». У cbp еще более высокий уровень неудач на полиграфе, чем у ФБР, ЦРУ и АНБ, и, опять же, запись о неудачном полиграфе является постоянной и будет передана другим федеральным агентствам. Любой допрос на полиграфе перед приемом на работу – это игра в русскую рулетку с вашей репутацией. Внутренние правила федеральных агентств предусматривают загрузку баллона двумя или тремя патронами. Вы можете тщательно обдумать, стоит ли идти на федеральный полиграф перед приемом на работу. (Мы думаем, что это не так.) меры противодействия полиграфу 129 Если вы подозреваетесь в преступлении Если вас попросили пройти проверку на полиграфе всвязи с уголовным расследованием, «просто скажи нет!» Вам не следует проходить какую-либо «проверку» на полиграфе. (В большинстве случаев тот факт, что вы отказались пройти «проверку» на полиграфе, не будет принят в качестве доказательства в суде.) Вместо этого вам следует нанять адвоката. Если по какой-то причине ваш адвокат советует вам пройти допрос на полиграфе в полиции, попросите его прочитать эту книгу. Как и большинство общественности в целом, многие юристы просто не знают об истинной природе процесса проверки на полиграфе. Если после прочтения этой книги ваш адвокат по-прежнему советует вам пройти «проверку» на полиграфе, вам, вероятно, следует уволить своего адвоката. Вы мало что выиграете, пройдя допрос на полиграфе, и многое потеряете: если вы «пройдёте», полиция вполне может продолжать подозревать вас, несмотря ни на что; если вы «потерпите неудачу», это только подтвердит их подозрения, а новости о вашей «неуспехе» вполне могут попасть в местные СМИ, чтобы очернить вас. Джон А. Ларсон, пионер полиграфической детекции лжи, сетовал: Изначально я надеялся, что инструментальное обнаружение лжи станетз а к о н н а я часть профессиональной полицейской науки. Это не более чем рэкет. Детектор лжи, используемый во многих местах, представляет собой не что иное, как психологический прибор третьей степени, направленный на вымогательство признаний, как это было в прежние времена с физическими избиениями. Временами мне жаль, что я когда-либо принимал участие в его р а з р а б о т к е . 23 Высококлассные адвокаты никогда не позволяют своим клиентам проходить «проверку» на полиграфе, проводимую полицией или каким-либо другим органом 130 ложь за детектором лжи власти. В тех немногих случаях, когда клиенты подвергаются проверке на полиграфе (особенно в громких случаях, когда клиента судят в средствах массовой информации), адвокат договаривается о найме частного оператора на полиграфе. 23 Цитируется в JH Skolnik, «Scientific Theory and Scientific Evidence: An Analysis».детектора лжи», Йельский юридический журнал, Vol. 70 (1961), стр. 694, 728. Цитируется в Lykken (1998), стр. 28–29. меры противодействия 131 полиграфу тор. «Тест» проводится конфиденциально, а результаты, которыезащищенные адвокатской тайной, освобождаются только в том случае, если клиент «проходит». Это был протокол, который использовали адвокаты для О. Джей Симпсон, Джон и Пэтси Рэмси и Гэри Кондит. БаранСейс и Кондит «прошли», и поэтому их результаты были признаныобщественность. Симпсону, видимо, повезло хуже, и его результаты были плохими.эээ обнародовано. (После того, как стало известно, что Симпсон был проверен на полиграфе частным оператором полиграфа, официальное объяснение заключалось в том, что он был подключен к полиграфу, чтобы посмотреть, как он работает, но никакого реального «теста» не проводилось.) Отказываясь пройти полиграфический допрос, вы можете дополнительно использовать описанный ниже подход «полной честности». Если по какой-то причине вы все еще чувствуете необходимость подчиниться поли-графический допрос, некоторые разумные меры предосторожности, которые вы, возможно, пожелаетепринять включает в себя: 1. Отказаться от подписания какого-либо соглашения, предусматривающего, что полиграфрезультаты будут допустимы в качестве доказательства в суде; 2. Настаивайте на том, чтобы ваш адвокат присутствовал с вами в течение всегосеанс на полиграфе; 3. Мусор к представлять на рассмотрение к любой «пост-тест»допрос; 4. Настаивайте на том, чтобы весь сеанс полиграфии записывался на видео (или, как минимум, на аудиозапись) и чтобы копия записибудет доступен вам сразу после завершениясессии. Полная честность Второй подход — быть полностью честным со своим оператором полиграфа. Скажите ему, что вы знаете ложь, скрывающуюся за детектором лжи. Объясните ему, что вы понимаете, что истинная цель «стим-теста» — обмануть вас, заставив поверить в достоверность полиграфического детектора лжи. Скажите ему, что вы понимаете хитрость, лежащую в основе «тестов» на «контрольные» вопросы – как на вероятные, так и на возможные. 132 ложь за детектором лжи выпрямленный-ложь. Объясните, что вы понимаете разницу между «контрольными», релевантными и нерелевантными вопросами, а также что вы изучили и знаете, как применять контрмеры на полиграфе. Дайте ему распечатку этой книги, чтобы доказать это так, что он не сможет впоследствии отрицать. Объясни ему, что ты не костюм-способного кандидата на допрос на полиграфе, и попросите отказаться от вашего «тестирования» на полиграфе. Один из авторов этой книги знает о Министерстве обороны.Сотрудник, чья проверка на полиграфе была отменена, когда он объяснил своему оператору полиграфа, что понимает, как работают «проверки» на полиграфе, и что он прошел обучение тому, как их обойти. Но это было в середине 1990-х годов, когда люди, работавшие за границей над секретным проектом, случайным образом отбирались для «тестирования». Так что будьте осторожны! Хотя Волшебник страны Оз, возможно, кротко призналсябыть обманщиком, когда занавес отодвинут и его мошенничество раскрыто, ваш оператор полиграфа может оказаться не таким сговорчивым. Один из выпускников DoDPI предупредил, что если испытуемый будет следовать этому подходу «полной честности», полиграфист, вероятно, все равно продолжит допрос на полиграфе и произвольно обвинит испытуемого в применении контрмер. Морин Ленихан – яркий тому пример. Она работала научным сотрудником в Федеральной комиссии по защите и сокращению государственной тайны, также известной как «Комиссия Мойнихана».24 Позже она подала заявление о приеме на работу. с ЦРУ. Она объяснила своему оператору полиграфа ЦРУ, что изучала полиграфию, работая в Комиссии. Оператор полиграфа все равно продолжил допрос и позже обвинил ее в применении контрмер. (Вайнер, 1999) 24 The комиссии отчет является доступный В сетив: https://fas.org/sgp/library/moynihan/index.html меры противодействия 133 полиграфу Когда один из авторов этой книги специально спросил тогдашнего президента Американской ассоциации полиграфологов г-на Милтона О. «Скипа» Уэббамладшего, как должен действовать член АПА, если испытуемый раскроет, что он/она прочитал Поскольку он лжет за детектором лжи и понимает психологические манипуляции, связанные как с «стим-тестом», так и с «контрольными» вопросами, г-н Уэбб отказался дать объяснения.25 В дискуссии на форуме AntiPolygraph.org26 тот же соавтор спросил доктора Барланда: Что бы вы сказали серьезному сотруднику или претенденту на работу, который хочет получить прямой ответ на этот простой вопрос: что будет делать полиграфист, если я признаюсь ему/ей, что понимаю «ложь, скрывающуюся за детектором лжи?» В ответ д-р Барланд заявил, что он «без колебаний проведетобследование», добавив, что его личное мнение таково: «Если есть сомнения, попробуйте и посмотрите, что произойдет». Он указал, что в такой ситуации имело бы смысл переключиться на такой метод, как «тест релевантности/нерелевантности», который, по его мнению, менее восприимчив к контрмерам. Но когда его спросили, на каком научном основании он рассчитывает отличить правду от обмана, используя этот полностью дискредитированный метод, доктор Барланд отказался ответить. Мы считаем, что этически предпочтительным выбором для тех, кто сталкивается с полиграфическим допросом, является либо отказ от предоставления, либо использованиеподход «полной честности» (или оба). Если каждый, кто читаетесли бы эта книга сделала это, это заставило бы агентства, использующие 25 ВидетьЭлектронная переписка Джорджа Машке с г-ном Уэббом, доступная в Интернете по адресу: https://antipolygraph.org/read.shtml#informed-subjects 26 Видетьветка сообщений «Соображения по поводу контрмер для невиновных» по адресу: https://antipolygraph.org/cgi-bin/forums/YaBB.pl?num=989024285 134 ложь за детектором лжи полиграфия в отношении своих сотрудников и потенциальных сотрудников—а также избранных представителей, которые санкционировали это -противостоять простой истине о том, что ложь, скрывающаяся за детектором лжи, раскрыта. Это быстро означало бы конец полиграфии. Но мы также осознаем, что эти два варианта несут с собой высокий «невыгодный для первопроходца» характер и могут повлечь за собой серьезные неблагоприятные последствия для тех, у кого хватит морального мужества принять их. Мы считаем, что для правдивых людей, столкнувшихся с правительством, которое регулярно лжет и обманывает своих сотрудников и потенциальных сотрудников в процессе проверки на полиграфе, не является неэтичным применение контрмер на полиграфе, чтобы защитить себя от ложноположительного результата. Меры противодействия полиграфу: Как пройти «проверку» на полиграфе (Во-первых, если вы не читали главу 3, вернитесь и прочтите ее внимательно.) Ключ к «прохождению» «проверки» на полиграфе, то есть к получению«правдивая» таблица — вызывает более сильные физиологические реакции при ответе на «контрольные» вопросы, чем при ответесоответствующие вопросы. У нас, американцев, есть процветающий фольклор о том, как победить «проверку на полиграфе». Возможно, вы слышали, что вы можете пройти мимо, приняв такие лекарства, как мепробамат, натирая антиперспирантом кончики пальцев, медитируя или гипнозом, шевеля пальцами ног, сгибая руки или кашляя. Забудьте об этом. Это рецепты неудач. Пожалуй, самая известная контрмера – это старая прихватка для обуви. Хотя эта контрмера (при правильном применении) может быть эффективной, операторы полиграфа разработали для нее контрмеры (самый простой способ — просто заставить испытуемого снять обувь). Читать на к учиться как к проходить твой детектор лжидопрос. меры противодействия полиграфу 135 Два типа контрмер Существует два основных типа контрмер полиграфа: поведенческие манипуляции и манипуляции с помощью картографических записей. Поведенческие контрмеры — это те действия, которые вы можете предпринять, чтобы показаться честным и правдивым оператору полиграфа, в то время как манипуляции с записью диаграммМеры противодействия – это те контрмеры, которые действительно повлияют на физическую форму.биологические реакции, измеряемые полиграфом. Мы обсудим оба типа, начиная с поведенческих контрмер. Не делайте никаких допусков Правило номер один – не делать никаких пропусков! Хотя детектор лжи не может обнаружить ложь, любое ваше признание будет должным образом отмечено оператором вашего полиграфа. Приемы, которые могут показаться незначительнымиВаш оператор полиграфа может раскрутить вас до неузнаваемости.Он рассматривает поступления как трофеи. Не давайте ему ничего. Единственным исключением из этого правила является то, что во время «предтестового» собеседования вы можете сделать незначительные признания относительно «конфликта».только вопросы «троля», такие как воровство конфет в детстве, ложь родителям или взятие ручек домой с работы. Но не идите дальше. Кроме того, если вы проходите «контрольный» вопрос с направленной ложью, такой как формат теста, используемый министерствами обороны и энергетики, вы не должны упрямо отрицать, что когда-либо совершали один из распространенных человеческих недостатков, используемых в «Контрольные» вопросы направленной лжи, такие как нарушение правил дорожного движения или солгание хотя бы раз в жизни и т. д. (См. список распространенных «контрольных» вопросов направленной лжи в главе 3.) …И Знак НетЗаявления Обычная тактика, используемая операторами полиграфа, заключается в том, чтобы попросить испытуемого написать и подписать заявление со списком допусков. 136 ложь за детектором лжи они якобы сделали. Возможно, подписывать не в ваших интересах.любое такое заявление. Предположим, например, что вы признаете во время своего«предтестовое» собеседование или в анкете перед полиграфом, которую некоторые правоохранительные органы требуют от заявителей,ты курил марихуану три раза, пока учился в старшей школе. Ваш оператор полиграфа спрашивает: «Вы действительно можете быть уверены, что это было всего три раза? Любое сомнение в вашем уме проявится на полиграфе. Будет ли справедливо сказать, что вы употребляли марихуану менее десяти раз? Да? Тогда очень хорошо, почему бы тебе не записать это здесь и не подписать». Когда вы подписываете это заявление, в котором говорится, что вы употребляли марихуану «менее десяти раз» вместо трех раз, о которых вы говорили ранее, вы только что дали оператору подписанное «признание», что онможет быть использовано, чтобы представить вас нечестным человеком, когда вы утверждали, что употребляли марихуану только три раза. «Проверки» на полиграфе – это допросы Ваша «проверка» на полиграфе на самом деле является допросом. Даже если вас не обвиняют ни в чем конкретном, а вместо этого сталкиваются с полиграфическом скрининге, вы никогда не должны забывать, что ваша «проверка» на полиграфе на самом деле является допросом. Некоторые сотрудники службы безопасности любят шутку: «Мы верим в Бога…всех остальных мы полиграфируем» (как видно на полиграфическом подразделении Управления специальных расследований ВВС США «вызовная монета» справа). Не делайте ошибку, доверяя своему оператору полиграфа. Некоторые из них будут дружелюбными, другие — конфронтационными. Некоторые будут считать вас подозреваемым в совершении уголовного преступления, в меры противодействия то время как полиграфу другие будут ожидать, что вы пройдете (особенно, когда большое количество сотрудников 137 138 ложь за детектором лжи экранируются). Другие операторы полиграфа решат потерпеть неудачувас еще до начала допроса на полиграфе. Ваш оператор полиграфа вполне может быть вежливым, приятно воспитанным и доброжелательным, но он также является опытным следователем, который понимает, что поначалу он может поймать больше мух с помощью меда, чем с помощью уксуса. Он не твой друг. Он здесь не для того, чтобы «помогать» вам. Всегда будьте начеку. Распознавание распространенных тактик допроса Все операторы полиграфа такие. подготовленные следователи. Полиграфологические школы посвящают значительную часть своих учебных программ обучению студентов приемам обмана испытуемых и вынуждения их к неприятным признаниям. И многие операторы полиграфа уже являются опытными следователями по уголовным делам задолго до того, как их отправляют в школу полиграфологов. Это почти всегда так, когда оператором является сотрудник правоохранительных органов. В некоторых агентствах операторов полиграфа могут оценивать по количеству полученных ими признаний или признаний (что дает им сильный стимул получить от вас какое-то заявление, которое можно охарактеризовать как таковое). Так было когда-то (и может быть до сих пор) с операторами полиграфа ФБР. А Джон Ф. Салливан, ушедший из ЦРУ в 1999 году после 30-летней карьеры в полиграфологическом отделе ЦРУ, сообщает, что операторы полиграфа ЦРУ оцениваются именно на основе полученных признаний (Салливан, 2002, стр. 174): …Наша деятельность оценивается по количеству поступлениймы получаем, и объем информации, полученной из этихмы тестируем. Возможно, самая распространенная (и самая эффективная) техника допроса, используемая операторами полиграфа, предполагает проецирование ложного чувства сочувствия к вам и вашей ситуации. Цель оператора при использовании этого подхода — заставить вас поверить, что он здесь, чтобы помочь вам. (Это не так.) При использовании этого подхода меры противодействия 139 полиграфу Оператор, скорее всего, преуменьшит серьезность поведения, о котором вас спрашивают или в котором вас обвиняют. Например, оператор может сказать вам, что его агентство «не ищет бойскаутов». Он может даже заявить, что занимался той самой деятельностью, о которой вас спрашивает или в которой обвиняет, и все равно был нанят. Не поддавайтесь этому. Одна из самых серьёзных ошибок, которую вы можете совершить, — это полагать, что ваш оператор полиграфа — единственное исключение и что его нет рядом, чтобы не допрашивать вас. Если у вас сложилось впечатление, что он здесь, чтобы помочь вам, будьте осторожны. Это признак того, что вы имеете дело с опытным следователем. Оператор полиграфа действительно может показаться хорошим парнем. Но никогда не забывайте, что он следователь, и его главная цель — заставить вас сделать дисквалифицирующие признания. На этапе «после тестирования» оператор полиграфа может изменитьизначально используют состязательный подход. Он может попросить вас передвинуть стул так, чтобы ваша спина была в углу. Затем он может обвинить вас во лжи или сокрытии информации враждебно и агрессивно. Он может вторгнуться в ваше личное пространство и принять угрожающую позу. Это любимая тактика Операторы полиграфа Секретной службы США. Сохраняй хладнокровие и отрицайобвинения в убедительной, но уважительной форме. TheОператор/дознаватель/оператор полиграфа часто сочетает агрессивный и чуткий подходы. В контексте допроса на полиграфе, широко известная как процедура «хороший полицейский/плохой полицейский», оператор/следователь полиграфа применяет один подход и немедленно поворачивается на 180 градусов в сторону другого. Другой распространенный метод допроса известен как «эгоанализ».статистический подход». Здесь цель оператора полиграфа – сыграть на вашей гордости. Он может рассказать о ваших академических достижениях,языковые навыки или другие качества, которые делают вас привлекательным кандидатом на эту должность. Цель здесь — дать вам почувствовать, что вы не обычный кандидат и что агентство сделает все возможное, чтобы 140 ложь за детектором лжи нанять вас. Сделав это, он, скорее всего, вернется в меры противодействия 141 полиграфу подход сочувствия, преуменьшающий серьезность рассматриваемого поведения и прося вас признать это, чтобы он мог «пойти кбитой» за вас против начальников в штаб-квартире. (Джанниро, 1991, стр. 38-39) Чтобы получить представление о «темах», которые могут поднимать операторы полиграфа в попытке получить допуск, см. страницы 83–91 справочника DoDPI «Интервью и допрос», который доступен для скачивания на сайте AntiPolygraph.org. Ваша цель во время любого допроса – избегать компрометирующих признаний или заявлений, которые могут привести оператора полиграфа к нежелательным линиям допроса. Произведите хорошее первое впечатление Субъективное мнение вашего оператора полиграфа о вас может повлиять наУзнайте результат вашего допроса на полиграфе. Выглядите как можно лучше. Убедитесь, что у вас консервативная стрижка; одевайтесь профессионально, натирайте обувь. Если вы женщина, носите макияж, но не слишком много. Будь дружелюбным. Улыбка. Поддерживайте зрительный контакт со своим оператором полиграфа, но не смотрите ему в глаза. Ваш полиграфист может интерпретировать избегание зрительного контакта как признак обмана. Не бормочи. Отвечайте на вопросы прямо – уверенно и без колебаний, – нобыть естественным. Приходите заранее, чтобы не опоздать Меньше всего вам хотелось бы опоздать на допрос на полиграфе. Ваш оператор полиграфа может интерпретировать ваше опозданиеприбытие как подсознательная попытка избежать полиграфа – рост –усилив его подозрения в отношении вас еще до того, как он задаст свой первый вопрос. Если вы еще не были в этом месте, рассмотрите возможность посещения этого района заранее, чтобы ознакомиться с ним. В частности, обратите пристальное внимание на наличие парковки. 142 ложь за детектором лжи Если поездка к месту проведения полиграфа будет проходить в час пик или займет больше часа, возможно, вам стоит снять номер в гостинице рядом с местом «тестирования» накануне вечером. Предупреждение кандидатам в секретные службы США Если вы ищете работу в Секретной службе США, ваш«Проверка» на полиграфе перед приемом на работу, вероятно, начнется утром и продолжится во второй половине дня без перерыва на обед. Похоже, это преднамеренная психологическая тактика, призванная измотать кандидатов. Обязательно хорошо позавтракайте. Помните, за вами наблюдают Имейте в виду, что с момента вашего прибытия на полиграфдопросе, за вами будет наблюдать ваш оператор полиграфа. Оноценит вас не только по тому, что вы говорите, но и по вашемувнешний вид и манера поведения. Когда вы приходите рано, вы не хотите, чтобы вас видели ёрзающим в зале ожидания, который, как и сама комната для допросов, может быть оборудован двусторонним зеркалом или скрытой видеокамерой. Вы можете подумать о том, чтобы взять с собой что-нибудь для чтения или иным образом занять себя продуктивно во время ожидания. Если вы решите принести что-нибудь для чтения, выбор материала для чтения важен, потому что он тоже может произвести тонкое впечатление. В предыдущих изданиях этой книги мы предлагали использоватьчто-то вроде профессионального журнала, такого издания, как Newsweek, National Geographic или The Wall Street Journal, или бестселлера или профессиональной книги. Однако в наши дни было бы почти из ряда вон выходящее не скоротать время в зале ожидания со смартфоном или планшетом, если на «испытательной» площадке разрешены личные электронные устройства. Только не берите с собой дрянной роман или бульварную газету. И ни в коем случае не привозите с собой ничего, отдаленно связанного с полиграфией. меры противодействия 143 полиграфу фи! Кроме того, вы, возможно, не захотите приводить одну из публикаций.перечисленные выше действия — операторы полиграфа, прочитавшие эту книгу, возможно,теперь станьте подозрительным, если вы это сделаете. Вам нужно что-то, что произведет благоприятное впечатление. (Клифтон, 1991) В качестве альтернативы тому, чтобы принести что-нибудь для чтения, вы можете продуктивно работать с учебными материалами или в письменном виде.в форме или на ноутбуке. Третий вариант — вообще ничего не принести и спокойно ждать: некоторые операторы полиграфа, читающие эту книгу, могут прийти посмотреть, что субъект приносит с собой материалы для чтения, или поработать с ним, чтобы стать сигналом к использованию контрмер. Ключевым моментом остается то, чтобы никто не нервничал, пока вы ждете. «Предварительное» собеседование Будьте вежливы и сердечны. Ответьте на вопрос оператора полиграфа.говорите напрямую, но помните, что не следует делать вредных признаний! Вотвечая на «контрольные» вопросы, вы, возможно, допустите некоторыени детские проступки. Но в ответ на соответствующие вопросы не следует делать никаких признаний. Любые незначительные признания, которые вы сделаете по соответствующим вопросам, могут быть преувеличены оператором вашего полиграфа. Ответы должны быть краткими. На любые вопросы типа «да/нет» отвечайте с помощьюпростое «да» или «нет». Избегайте таких ответов, как «да, в основном» или «не совсем». Такие ответы будут расценены как признаки уклончивости.Не болтайте и не болтайте с оператором. Если вы слишком разговорчивы и заискиваете, ваш оператор полиграфа может интерпретировать это как признак беспокойства, вызванного вашим планом лжи. Более того, он может использовать предоставленную вами лишнюю информацию для фабрикации признания. 144 ложь за детектором лжи Как операторы полиграфа могут ожидать поведения правдивых испытуемых По мнению двух светил полиграфологии Джона Э. Рида(1910–1982) и Ричарду О. «Дику» Артеру (1928–2007) (Reid & Arther, 1953), для правдивых субъектов типичны следующие поведенческие черты: Потому чтокаждый, кто проходит проверку на детекторе лжи, подозревается в каком-то проступке, невиновные обычно очень рады возможности доказать свою невиновность. Часто они просили об этом, чтобы на них не было направлено никаких подозрений. Эта вера в то, что невиновные имеют точность детектора лжи и что они будут реабилитированы, обычно проявляется в их поведении. Такое отношение свидетельствует об искреннем доверии как к машине, так и к экзаменатору. Из-за этой уверенности они рассматривают экзамен как опыт, которым им захочется поделиться со своей семьей и друзьями. Невинные испытуемые могут ссылаться на свою нервозность, но после заверения экзаменатора, что нервозность не имеет значения, они обычно убеждаются и больше не ссылаются на это. Невинные субъекты часто непринуждены, беззаботны и разговорчивы. Однако они очень искренни, и их прямота проявляется, когда они обсуждают дело во время интервью. Их отношение позже проявляется в том, что они полностью сотрудничают во время теста… Однако, будучи готовыми к сотрудничеству и искренними, невинные испытуемые не слишком вежливы или заботливы. В отдельной статье Рид (1982) описывает, как правдивый испытуемый на полиграфе гипотетически ответил бы «Нет» в ответ на вопрос: «Вы украли 500 долларов?»: Субъект, который отвечает «НЕТ» и говорит прямо и недвусмысленно, почти сердито и очень резко, говорит правду. меры противодействия полиграфу 145 Субъект, который самым решительным образом говорит «НЕТ», говорит правду. Субъект, который говорит «НЕТ», указывая на неверие, говорит правду. Субъект, который говорит «НЕТ», указывая на то, что вы, должно быть, шутите,говорить правду и, Субъект, который бросает вызов «НЕТ», например: «Я долженне говори» — говорит правду. Как операторы полиграфа могут ожидать поведения обманщиков Рид и Артер (1953) считают, что виновные субъекты часто пытаютсяоткладывают проверки на полиграфе и, как правило, опаздывают на встречи или вообще не приходят. Далее они полагают: Попав в смотровую, виновный часто выглядит очень обеспокоенным и сильно нервничает. Эта нервозность проявляется по-разному, например, в агрессивном поведении, ожесточенном отношении.человек выглядит шокированным, испытывает умственную блокировку, уклончив, имеет очень пересохший рот, постоянно вздыхает или зевает, отказывается смотреть исследователю в глаза и передвигается. Иногда он слишком дружелюбен или слишком вежлив. Виновные испытуемые неоднократно считают необходимым объяснить перед экзаменом, почему их ответы могут ввести следователя в заблуждение, заставив его поверить в то, что они лгут. Следовательно, они жалуются на нервозность, и если кажется, что это не впечатляет исследователя, они еще больше подчеркивают свое «нервное состояние» или менструацию.Они могут указать на физический дефект, который у них может быть, а может и не быть на самом деле.Кроме того, они часто считают необходимым заверить экзаменатора, что они очень религиозны, надеясь, что экзаменатор сочтет их невиновными из-за их предполагаемой праведности. Виновные субъекты иногда утверждают, что аппарат причиняет им физическую боль. Они делают это по крайней мере по одной из нескольких причин. 146 ложь за детектором лжи сыновья. Во-первых, они надеются, что исследователь выключит прибор, уберет аппарат, извинится за причиненную боль и сообщит исследователям, что этого субъекта нельзя обследовать из-за его большой болевой чувствительности. Во-вторых, это [sic] дает им оправдание тому, что они не сидят на месте и тем самым не позволяют экзаменатору получить подходящую запись. В-третьих, они надеются, что эксперт, интерпретируя протокол, ошибочно решит, что их виновные ответы причиняют боль, и заявит об их невиновности. … Поскольку вся ситуация с детектором лжи неприятна большинству виновных, они обычно хотят как можно скорее покинуть смотровую. Поэтому после первого теста они спрашивают, как они прошли, спрашивают, не закончено ли еще обследование, жалуются, что обследование длится слишком долго, добиваются скорейшего освобождения, утверждая, что у них назначен другой прием, или отказываются продолжать с обследованием. Уходя, они часто быстро пожимают руку экзаменатору и спешат покинуть лабораторию. Что касается того, как обманщик гипотетически ответит «Нет» на вопрос: «Вы украли 500 долларов?» Рид(1982) пишет: Theсубъект [кто] говорит: "НЕТ" - кресты его ноги и сдвиги в тот стул являетсяврущий. «НЕТ» — смотрит в другую сторону, вниз-вверх или вбокобманывает. «НЕТ» - закрывает глаза, на самом деле пытается убежать и лжет.[так в оригинале, пытаешься?] спрятаться. «НЕТ» - качает головой НЕТ и старается сделать больший акцент наНЕТ, чтобы быть более убедительным. «НЕТ» — поздно отвечает, врёт. На самом деле задержка вызванав его голове возникают дебаты: «Должен ли я сказать ДА, лучше сказать НЕТ». меры противодействия полиграфу 147 "Нет вопросов. Затаив дыхание — это ложь, но предложение «НЕТ», поскольку «примерить это на размер» — это ложь. "НЕТ"- колеблется и, кажется, думает, на самом деле скрывается за мнимой серьезностью и ложью. «НЕТ» — учится, какое-то ложное рассуждение лежит.«НЕТ» — извиняется, говоря «НЕТ» — ложь. «НЕТ» — просьба лжет. "НЕТ" - квалифицируется тот НЕТ к тот перегиб из тот голос являетсяврущий. «НЕТ» — имеет пустой или размытый вид, но это последняя попытка «вылезти из-под ног», на самом деле это ложь. «НЕТ» — делает паузу и выглядит так, будто вопрос был адресован не ему, хотя он и спрашивающий — единственные в комнате и вопрос адресован ему. Кажется, он почтинаходиться в гипнотическом состоянии. Он лжет. «НЕТ» — изучаемые глаза лгут. Игры разума Ваш оператор/дознаватель/оператор полиграфа может играть в небольшие игры свам, чтобы установить его доминирование. (Отдел полиграфа Секретной службы США даже вывесил лозунг «Пусть начнутся интеллектуальные игры» на «вызове». монета», изображенная на рисунке справа.) Войдя в комнату с полиграфом, вы обнаружите, что она умело организована для проведения интервью и допроса. Помещение будет скудно обставлено: стол для полиграфа, стул для оператора полиграфа, стул, на котором вы сможете сидеть, пока он подключен к полиграфу, и, 148 ложь за детектором лжи вполне возможно, третий стул, на котором вы будете сидеть во время «предварительного теста»фаза. Ваше кресло для «предварительного» собеседования, по всей вероятности, будетБудьте неподвижны, тогда как кресло вашего оператора полиграфа, вероятно, будет иметь колесики для удобства передвижения, что поставит вас в невыгодное психологическое положение. Войдя в комнату, вы можете обнаружить, что стул, на котором вы сидите,сидеть лицом в неправильном направлении или в неправильном месте. Приказав вам переместить стул, ваш оператор полиграфа может незаметно продемонстрировать, что он все контролирует. Оператор полиграфа может попросить вас снять пальто и передать ему, после чего он уберет его из комнаты.Он делает это для того, чтобы вы почувствовали, будто вы ведете психологическую беседу.формально «раздетый». И, вынося ваше пальто из комнаты, он хочет, чтобы вы почувствовали, что теперь он контролирует часть вас. Вас также могут заставить ждать допроса на полиграфе в неудобно перегретой комнате ожидания. Не пугайтесь маленьких интеллектуальных игр вашего оператора полиграфа. Подыгрывать. Пусть оператор думает, что он все контролирует. Больше дыма и зеркал Бывший полиграфист, забросивший полиграфию, потому чтоон считал некоторые аспекты этого неэтичными, раскрыл некоторые дополнительные хитрости (Аноним, без даты, c): Фокус с фальшивыми картами был не единственной уловкой, встроенной в школьную программу, чтобы помочь экзаменатору прийти к выводу. Одним из таких пунктов был серьезный призыв к испытуемому пойти в туалет и тщательно вытереть обе руки, потому что «инструменты не дадут мне хороших результатов, если твои руки не будут чистыми».безупречно чистый.» Когда человек идет в пустую ваннуюСам по себе экзаменатор наблюдает за его деятельностью через одностороннее зеркало. Если кажется, что человек намерен сорвать осмотр, не вымыв руки, экзаменатор получает хороший намек на то, что он не правдивый человек. Часто можно услышать меры противодействия полиграфу 149 течет вода, и он видит человека, притворяющегося, что моетили ее руки. Подобный трюк заключается в том, чтобы оставить его/ее в комнате наедине с самим полиграфом, всегда налагая на него строгий запрет не прикасаться к оборудованию и даже не дышать на него, потому что «оно настолько тонко сбалансировано, что испортит все мои результаты, если его сдвинуть или потрясен». И снова в игру вступает одностороннее зеркало. Удивительно, сколько раз можно увидеть умника, пытающегося ослабить провод или иным образом встряхнуть инструменты. Если оператор полиграфа просит вас мыть руки, сделайте это.так. Если вы оставлены одни в комнате для полиграфа, не трогайте какое-либо оборудование. И не показывайте, что вы знаете, что за вами могут наблюдать (например, гримасничая или жестикулируя в сторону зеркала)! «Итак, что вы знаете о полиграфе?» В какой-то момент во время «предтестового» собеседования ваш оператор полиграфа спросит вас, что вы знаете о полиграфии. Не вступайте с ним в спор о достоверности этой науки вуду! Если вы усомнитесь в этом, он обидится. Если вас уже подвергали полиграфу, вы можете упомянуть об этом. Но не говорите своему оператору полиграфа, что вы прочитали эту книгу или что вы провели исследование в Интернете и посетили такие вебсайты, как AntiPolygraph.org! Если вы признаетесь, что исследовали полиграфию, у вашего оператора полиграфа возникнут подозрения. Его следующими вопросами вполне могут быть: «Почему вы так много узнали о полиграфе? Вам есть чего опасаться из-за этого?» Вместо этого дайте общий ответ на его вопрос о том, что вы знаете о полиграфии, например: • Я слышал по телевизору, что они почти всегда точны, если их использует опытный эксперт. Это правильно? • Мой друг из правоохранительных органов сказал: не волнуйтесь, просто зайдите и скажите правду, и проблем не будет! 150 ложь за детектором лжи • Я понимаю, что полиграфы намного точнее, чем анализаторы голосового стресса. (Операторы полиграфа обычно владеютконкурирующая наука вуду — компьютерный анализ голосового стресса.сестренка [cvsa] в крайнем презрении.) • Я прочитал в газете, что полиграф со временем постоянно совершенствуется и что новейшие компьютеризированные полиграфыочень надежны. • Когда я учился в начальной школе, к моему классу пришел полиграфолог, провел демонстрацию и показал, как проводится тест с участием моего учителя в качестве волонтера. Она солгала о карте, которую онавыбрала из колоды, и полиграфолог поймал еесолгала и даже смогла выяснить, какую именно карту она выбрала! Все эти ответы демонстрируют уверенность в достоверности результатов полиграфии и являются именно тем, что хочет услышать ваш оператор полиграфа. Какой бы ответ вы ни дали, не запоминайте и не повторяйте приведенные выше примеры слово в слово. Операторы полиграфа тоже будут читать эту книгу, и если что-то, что вы говорите, точно совпадает с тем, что указано в этой книге, ваш оператор полиграфа может это заметить! Вы можете объединить элементы из любого из приведенных выше экзаменов.изучите свой собственный опыт или придумайте новые примеры из своегособственный. И всегда можно отступить от незнания: «Я действительно не понимаю, как работают проверки на полиграфе». Советы по определению «контрольных» вопросов На этапе «предварительного тестирования» ваш оператор полиграфа проверитвместе с вами вопросы, которые он будет задавать на этапе «тестирования». Вам необходимо быть внимательными и уметь различать актуальные, нерелевантные и, самое главное, «контрольные» вопросы. Обратите внимание, что в форматах направленной лжи, таких как тесты, ваш оператор полиграфа определит для вас «контрольные» вопросы: они меры противодействия 151 полиграфу это те, на которые он попросит вас ответить ложно. Когда мы ниже говорим о выявлении «контрольных» вопросов, мы будем иметь в виду «контрольные» вопросы с вероятной ложью. Однако, чтобы научиться определять «контрольные» вопросы, вам необходимо понять их обоснование. (Мы подробно обсуждали «контрольные» вопросы в главе 3.) Простого запоминания списков общих «контрольных» вопросов недостаточно. Примечание:Если вы получили длинную анкету от агентства, в которое вы подаете заявление о приеме на работу, не пытайтесь охарактеризовать каждый вопрос в списке как потенциальный вопрос для проверки на детекторе лжи. Вопросы, задаваемые на этапе «тестирования» (то есть, когда вы подключены к полиграфу), часто сильно отличаются от вопросов, представленных в базовых анкетах, и вам будет лучше изучить типы вопросов здесь. Как поясняется в главе 3, речь идет о «контрольных» вопросах вероятной лжи.с поведением, которое оператор полиграфа тайно предполагает, что большинство людей в обществе — даже те, кто будет отобран для приема на работу или получит высокий уровень допуска и т. д. — не смогут со 100% правдивостью отрицать. При максимально строгой интерпретации каждого вопроса оператора задайте себе следующий вопрос: «Предположит ли оператор полиграфа, что даже очень честному человеку будет сложно ответить на этот вопрос со 100% правдивостью?» Возьмем, к примеру, вопрос: «Вы когда-нибудь списывали в школе?»Возможно, вы не врывались в кабинеты преподавателей, чтобы украсть экзамен. Но большинство людей в какой-то момент просматривали работу другого студента во время экзамена или копировали домашнее задание друга. По крайней мере, подавляющее большинство студентов, вероятно, написали в исследовательских работах отрывки, которые следовало бы лучше цитировать. Таким образом, это контрольный вопрос. Далее рассмотрим вопрос: «Вы когда-нибудь что-нибудь воровали?» Строго говоря, этот вопрос включает в себя кражу ручек, карандашей, глоток газировки перед тем, как вы допили свой напиток самообслуживания в ресторане. 152 ложь за детектором лжи местный ресторан быстрого питания и т. д. Опять же, поскольку почти все делали подобные вещи, операторы полиграфа будут считать, что вашотрицание не совсем правдиво. Следовательно, это «контрольный» вопрос. Сравните это со следующим вопросом: «Вы когданибудь крали что-нибудь стоимостью более 200/500 долларов и т. д.?» Чтобы этот вопрос стал «контрольным», оператор полиграфа и агентство, в котором он работает, должны были бы предположить, что все прошедшие проверку кандидаты или сотрудники украли что-то на такую значительную сумму. Это просто неразумное ожидание. Оператор полиграфа не будет предполагать, что все, включая тех, кто будет или уже принят на работу, украли предметы такой высокой стоимости. На самом деле, почти каждому (за исключением отъявленных преступников) будет легко ответить на этот вопрос правдиво, даже не задумываясь об этом. Таким образом, это не укладывается в форму «контрольного» вопроса. Это актуальный вопрос. Естественно, вы можете задаться вопросом: «Какова сумма отсечения в долларах?» Это зависит от политики агентства в отношении допустимых краж. Вы должны подумать, считает ли агентство, что даже подавляющее большинство людей, которых оно готово нанять (а также нынешние сотрудники), совершают такое поведение (независимо от того, насколько презренным оператор полиграфа может попытаться убедить вас, что он считает так и будет). Мы рекомендуем вам исходить из того, что любой проверочный вопрос перед приемом на работу, включающий минимальную сумму в долларах (то есть: «Воровали ли вы когда-нибудь что-нибудь стоимостью больше долларов?»), имеет значение. Примечание:Еще один распространенный вопрос, связанный с кражами при проверке на полиграфе перед приемом на работу: «Вы когда-нибудь крали деньги у работодателя?» Хотя агентства предполагают, что все соискатели взяли с собой небольшие вещи (канцелярские товары и т. д.), они не предполагают, что соискатели, которых они хотят нанять, взяли с собой денежный ящик. Вопрос актуальный. меры противодействия полиграфу 153 Неясность в «контрольных» вопросах Одной из отличительных черт «контрольных» вопросов является двусмысленность. Их объем, как правило, четко не определен. Соответствующие вопросы, напротив, имеют тенденцию быть весьма конкретными и не оставляют места для сомнений. Возьмем, к примеру, обычный «контрольный» вопрос: «Говорили ли вы когда-нибудь неправду?» Строго говоря, в этот вопрос входит вся ложь, даже та, которую вы сказали в детстве, или относительно вашего мнения о чьей-то новой прическе и так далее. Если испытуемый продолжает отвечать «да» на этот вопрос во время «предтестового» интервью и признает, что сказал небольшую невинную ложь, оператор полиграфа может изменить вопрос на: «Лгали ли вы когда-нибудь о чем-нибудь серьезном?» Обратите внимание, что вопрос попрежнему неоднозначен, поскольку для испытуемого не было определено, что именно подразумевается под словом «серьезный». Это остается «контрольным» вопросом. Давайте рассмотрим вопрос: «Совершали ли вы когда-нибудь преступлениеза что тебя не поймали?» Здесь четко не определен объем понятия «преступление». Технически говоря, переход в неположенном месте,публичное мочеиспускание, употребление алкоголя несовершеннолетними и несанкционированное скачиваниеИспользование защищенной авторским правом музыки из Интернета является незаконным. Это «контрольный» вопрос. Однако этот вопрос можно превратить из «контрольного» в контрольный.актуальный вопрос с простым изменением формулировки. «Совершали ли вы когда-нибудь нераскрытое серьезное преступление?» это стандартная функцияВажный вопрос, заданный операторами полиграфа Секретной службы США впредварительный осмотр при приеме на работу. Во время «предтестового» интервью экзаменатор тщательно объясняет, какие именно преступления Секретная служба считает «серьезными» для целей этого вопроса. В этот список входят убийства, грабежи, изнасилования, поджоги, крупные кражи и т. д.Эксперт может отметить, что вопрос не касается владения и использования ложных документов, удостоверяющих личность, в целях употребления 154 ложь за детектором лжи алкоголя несовершеннолетними, но включает продажу таких поддельных документов. Не ожидается, что большинство заявителей меры противодействия 155 полиграфу совершили тяжкое нераскрытое преступление, и вопрос не является двусмысленным. Это актуальный вопрос. «Читай» оператора полиграфа Поведение оператора полиграфа часто дает полезную информацию.в природу каждого вопроса. Помните, что задавая «контрольные» вопросы, оператор полиграфа обычно пытается склонить вас к отрицанию. Например, он может сказать вам, что его агентство совершенно не терпит академической нечестности, прежде чем спросить: «Вы когда-нибудь списывали в школе?» Обычная тактика, используемая на этапе «предварительного тестирования» для того, чтобы заставить испытуемого отрицать, выглядит следующим образом: Оператор полиграфа задает контрольный вопрос, например: «Говорили ли вы когда-нибудь неправду?» Испытуемый отвечает утвердительно и объясняет какой-то незначительный случай. Оператор полиграфа перефразирует вопрос: «Кроме того, что вы мне сказали, вы когда-нибудь лгали?» Экзаменуемый еще раз отвечает утвердительно и дает ответ.другие незначительные допущения. После нескольких циклов оператор полиграфа начинает небольшую речь о важности честности и объясняет, что такое честность.смутное мнение, что его агентство склонно лгать. Затем он задает наводящий вопрос: «Ты больше ни о чем не солгал, не так ли?» Еще один совет, как «читать» вашего оператора полиграфа: если выпопросите разъяснений относительно того, что подразумевается под вопросом, дает ли он полезное объяснение? Если он уклоняется от вашего вопросас уклончивым ответом типа: «Это означает то, что вы думаете», то можно поспорить, что этот вопрос является «контрольным». Был ли вопрос предварён модификатором? Поскольку большинство испытуемых обычно делают незначительные допущения в «контрольном» 156 ложь за детектором лжи Вопросы во время предтестового собеседования часто перефразируются с модификатором типа «кроме того, что вы мне сказали». Однако не попадайтесь в ловушку, думая, что каждый вопрос, модифицированный таким образом, является «контрольным» вопросом. Например, предположим, что вас проверяют на детекторе лжи при приеме на работу в агентство, чья заявленная политика заключается в том, что употребление марихуаны до 15 раз является приемлемым, но любое употребление сверх этого количества является нарушением закона.томатическую дисквалификацию. Если вы признаете, что употребляли марихуану шесть раз,Одним из ваших актуальных вопросов вполне может быть: «Помимо того, что вы мне сказали, употребляли ли вы когда-нибудь какие-либо запрещенные наркотики?» Ключевым моментом здесь является то, что хотя модификаторы, такие как «кроме того», часто сопровождают «контрольный» вопрос, само наличие такого модификатора не гарантирует, что вопрос является «контрольным». Последний вопросов совет по определению «контрольных» Обратите внимание, что для операторов полиграфа обычной практикой является проверкаразличные типы вопросов в виде групп на этапе предварительного тестирования. Например, в «Тесте при приеме на работу в правоохранительных органах» DoDPI/ncca сначала вводится вопрос, относящийся к жертвоприношению, затем рассматриваются соответствующие вопросы, которые следует задать, затем «контрольные» вопросы и, наконец, проверяются не относящиеся к делу вопросы. Такая практика группировки вопросов по типам на этапе предварительного тестирования упрощает определение «контрольных» вопросов. Хотите получить что-нибудь от своей груди? Нет! После того, как он обсудит с вами вопросы, которые он будет задавать во времяНа этапе «тестирования» ваш оператор полиграфа даст вам «возможность» избавиться от всего, что может вас «беспокоить».инг» тебя. Не поддавайтесь этому. меры противодействия Не делайте никаких признаний. полиграфу 157 158 ложь за детектором лжи Манипуляции с записью диаграмм Здесь речь пойдет о манипуляциях по воздействию на дыхательный и кардиоканал полиграфа. Эти манипуляции могут также влиять на электродермальный канал. Меры борьбы с дыханием Ваш оператор полиграфа прикрепит электроды полиграфа кбезымянный и указательный пальцы, надувную манжету на вашемруку (или, возможно, вместо этого установите датчик на большой палец) и поместите одну трубку пневмографа вокруг груди, а другую - вокруг живота. С момента включения трубок пневмографа нужно беспокоиться о своем дыхании. Многих людей ложно обвиняют в попытке «обыграть коробку», потому что они (по мнению оператора полиграфа) дышат слишком глубоко или слишком медленно, или и то, и другое. Ваш оператор полиграфа будет рад, если частота вашего дыхания будет составлять от 15 до 30 вдохов (вдохов и выдохов) в минуту, или 2–4 секунды каждый. Выберите частоту дыхания в этом диапазоне, которая удобна для вас, и делайте относительно поверхностные, а не глубокие вдохи. Каждый вдох должен быть примерно одинаковой длины. Практикуйся, пока не получится.это вторая натура. Вам следует поддерживать этот базовый режим дыхания до тех пор, пока трубки пневмографа не будут удалены из груди и живота. Не расслабляйтесь и не меняйте режим дыхания, как только будет задан последний вопрос! Полиграф по-прежнему записывает ваше дыхание, и ваш оператор полиграфа может позволить прибору продолжать запись ваших физиологических реакций в течение минуты или около того после того, как вы зададите свой последний вопрос, чтобы увидеть, изменится ли ваш характер дыхания. Он может интерпретировать любые изменения после того, как был задан последний вопрос, как указание на то, что вы применяете контрмеры. меры противодействия 159 полиграфу Ваш оператор полиграфа задаст свою серию вопросов с паузой около 20–30 секунд между вопросами. Вы уже мысленно классифицировали вопросы, которые он рассмотрел вместе с вами.как «контрольный», релевантный или нерелевантный во время «предтестового» интервью.Никаких сюрпризов не будет. Если вы не можете решить, является ли вопросявляется «контрольным» вопросом, то вам следует проявить осторожность и предположить, что он уместен. Как только вы поймете, что вопрос, который задает ваш оператор полиграфа, является «контрольным» вопросом, или, альтернативно, сразу после ответа на вопрос, измените свой базовый паттерн дыхания, чтобы вызвать одну из шести реакций пневмографа, которые ncca считает важным для целей оценки диаграмм. Примечание:Ни одна из этих манипуляций не требует глубокого дыхания, то есть наполнения легких до полной или почти полной емкости. Такое глубокое дыхание, скорее всего, будет истолковано оператором вашего полиграфа как попытка контрмеры. Первая реакция — блокировка — также самая легкая. Это достигается путем простой задержки дыхания на три-пять секунд (более продолжительное время может вызвать подозрения у вашего оператора полиграфа) после выдоха, как показано на рисунке ниже (ncca 2011): 160 ложь за детектором лжи Вторую реакцию — снижение скорости — можно вызвать, если просто дышать медленнее в течение 5–10 секунд, заканчивая перед задачей следующего вопроса. Если вы выбрали эту реакцию, не забудьте вернуться к исходному уровню максимум через 10 секунд. Длительное медленное дыхание обычно приводит к обвинениям в контрмерах: Третья оцениваемая реакция – изменение частоты вдоха/выдоха.tio, можно добиться, выдыхая медленнее, чем вдох, в течение 5–10 секунд, заканчивая до постановки следующего вопроса: меры противодействия 161 полиграфу Четвертая реакция — уменьшение амплитуды (также известная как подавление) — может быть вызвана несколькими более поверхностными вдохами и последующим возвращением к исходному типу дыхания, как показано ниже. Это следует делать в течение 5–10 секунд, заканчивая до того, как будет задан следующий вопрос: Пятая реакция аналогична четвертой, за исключением того, что дыхание постепенно становится более поверхностным в течение 5-10 секунд, прежде чем вернуться к исходному типу дыхания: 162 ложь за детектором лжи Шестая реакция — временное усиление базового дыхания. Временный подъем можно добиться, вдыхая более глубоко в течение 5–10 секунд, а затем продолжая основной режим дыхания, сохраняя при этом дополнительный объем воздуха в легких. Вернуться в исходное состояние можно, выдыхая дополнительный объем воздуха: Кардио/электродермальные меры противодействия В дополнение к дыхательным контрмерам, описанным выше, вы можете улучшить реакцию сердечной мышцы (частота пульса и артериальное давление) на «контрольные» вопросы, выбрав один (и только один, поскольку их объединение может быть излишним) из следующих двух: дополнительные контрмеры. Эти контрмеры также могут вызывать сопутствующую электродермальную реакцию: 1. Психические контрмеры:Выполняйте математические вычисления в уме как можно быстрее. Например, разделите 183на 4 или вычислите квадратный корень из 223. Другая деятельность, требующая сосредоточенной концентрации, также эффективна. Например, выберите произвольное число (скажем, 854) и посчитайте назад на 7 секунд как можно быстрее (Honts et al., 1994). Альтернативно, вы можете думать о захватывающих мыслях (например, о падении со скалы, о падении на землю). меры противодействия 163 полиграфу противостоять гремучей змее, быть изнасилованным с ножом — используйте свое воображение). Вы хотите подумать о чем-то, чтозаставит ваше сердце биться быстрее и вызвать повышение кровяного давления. Опять же, начните либо как только вы узнаете «контрольный» вопрос, либо сразу после ответа на «контрольный» вопрос и продолжайте в течение 8– 20 секунд, но не дольше начала следующего вопроса. Реакция дыхания может естественным образом сопровождать такую умственную деятельность, и вам не придется об этом думать. 2. Прикусывание языка.Медленно прикусите край языка достаточно сильно, чтобы вызвать умеренную боль, но не порезайте язык. (Honts et al., 1985, 1994; Stewart, 1941) Опять же, начните либо как только вы узнаете вопрос как «контрольный», либо сразу после ответа на «контрольный» вопрос, и продолжайте в течение 8–20 секунд. но не дольше начала следующего вопроса. Если вы начнете кусать, как только узнаете «контрольный» вопрос, вы, конечно, сделаете паузу, достаточную для ответа на вопрос, а затем возобновите прикус языка. Будьте осторожны, ваш оператор полиграфа не должен этого заметить. Вы можете попрактиковаться в этой «мере противодействия боли» перед зеркалом. А как насчет сокращения анального сфинктера? Первые три издания «Ложи за детектором лжи» включали сокращение мышц анального сфинктера в качестве физического противодействия.Мера должна быть применена своевременно с постановкой «контрольных» вопросов. Это одна из наиболее обсуждаемых контрмер с помощью полиграфа (Lykken, 1998; Williams 1996; Reid & Inbau, 1977), и читатели могут задаться вопросом, почему она была исключена из этой книги. Когда в 2005 году мы выпустили четвертое издание, сенсорные панели, предназначенные для обнаружения физического движения, начали становиться обычным явлением.монпласе. Эти подушечки обычно размещаются на седле поли-графическое кресло, а дополнительные подушечки также можно разместить на подлокотниках или под ногами испытуемого. Хотя ни один полиграфист 164 никогда не ложь за детектором лжи меры противодействия 165 полиграфу продемонстрировали любую способность обнаруживать сокращение анального сфинктера, используемое в качестве контрмеры, даже с помощью таких подушечек,мы не можем исключить возможность того, что сокращение сфинктера может привести к заметному изменению распределения веса по поверхности сенсорной площадки. Учитывая эту неопределенность, мы считаем, что предпочтительнее использовать психологические контрмеры или прикусывание языка, которые явно невозможно обнаружить такими средствами. Контрмеры и «Стим-тест» Не пытайтесь ввести в заблуждение вашего оператора полиграфа, вызывая реакцию на карту или номер, отличный от тех, которые вы на самом деле выбрали илинаписал во время «стим-теста». Вместо этого, используя дыхательные и кардио-контрмеры, которые вы научились усиливать свои физиологические реакции, когда вы отвечаете на вопрос о номере или карточке, которую вы на самом деле выбрали, вы можете заставить своего оператора полиграфа думать, что вы на самом деле «крикун». », и он не удивится, если вы резко отреагируете на «контрольные» вопросы. Практика приводит к совершенству Вам следует практиковать как дыхательные, так и кардиозащитные меры до тех пор, пока вы не сможете применять их по своему желанию и с уверенностью. Этобыло бы разумно перечитать главы 3 и 4 этой книги несколько раз. А как насчет соответствующих вопросов? Вы, естественно, можете расстроиться, если вам зададут обвинительные вопросы, например: «Вы слили эту записку?» или «Совершили ли выакт шпионажа против Соединенных Штатов?» Не волнуйся. Просто сохраняйте базовый режим дыхания. Ваш разум должен чувствовать себя спокойнее, зная, что вы, а не ваш оператор полиграфа, контролируете ситуацию. Даже если вы слегка отреагируете, когда 166 ложь за детектором лжи задали обвинительные релевантные вопросы, вы будете искусственнодали более сильные ответы при ответе на «контрольный» вопрос.ции. Контрмеры и релевантный/нерелевантный «тест» Если вместо гораздо более распространенного «Контрольного» вопроса «Тест» вы встретите «Тест» на «Релевантный/Нерелевантный», не волнуйтесь! Поскольку при использовании этого метода оператор полиграфа обычно больше полагается на свое субъективное впечатление о честности испытуемого, поведенческие контрмеры, обсуждавшиеся ранее в этой главе, будут иметь повышенное значение и в сочетании с отсутствием какихлибо существенных признаний с вашей стороны могут этого будет достаточно, чтобы пройти «тест». Кроме того, вспомните, что с помощью этой техники операторы полиграфа ищут «последовательные, конкретные и значимые» ответы на конкретный релевантный вопрос на нескольких диаграммах. Вы можете предотвратить возникновение такой закономерности, просто давая ответы на две разные группы двух релевантных вопросов внутри разных групп.презентаций диаграмм. Это еще не конец, пока все не закончится Не забывайте продолжать основной режим дыхания до тех пор, пока трубки пневмографа не будут удалены из груди и живота. Не совершайте ошибку, прекращая процедуру, когда оператор полиграфа сдувает манжету. Если вы правильно определили «контрольные» вопросы и ответилиЕсли вы применили описанные выше контрмеры, вам следуетсоставил весьма «правдивую» диаграмму. меры противодействия полиграфу 167 Не пытайтесь объяснить ответы на важные вопросы. Вопросы В какой-то момент на этапе «тестирования» ваш оператор полиграфа может выключить полиграф, сесть перед вами, сказать вам, что вас беспокоит вопрос, и спросить, есть ли что-нибудь, что вы хотели бы получить от груди до того, как будет проведена повторная проверка на полиграфе. Это широко используемый блеф. Не поддавайтесь этому. Ни при каких обстоятельствах не пытайтесь объяснить или рационализироватьпочему вы могли отреагировать на соответствующий вопрос. Любые незначительные признания, которые вы сделаете на этом этапе, скорее всего, будут выброшены из головы.пропорция. Сохраняйте свою правдивость вежливо, но твердо. "Я говорилпо правде говоря, меня этот вопрос ничего не беспокоит. Что вы думали о? Альтернативный метод получения вредных признаний — спроситьо чем вы думали, когда отвечали на вопрос.Ваш ответ должен быть либо «ничего», либо «тот вопрос, который вы задали».потому что любой другой ответ может быть истолкован как вредное признание. Вопрос «О чем ты думал?» Игра — один из самых гнусных приемов в полиграфии. Не поддавайтесь этому. Какой вопрос беспокоил вас больше всего? После сбора показаний полиграфа вместо того, чтобы напрямую обвинять вас во лжи, ваш оператор полиграфа может начать с того, что попросит вас рассказать ему, какой вопрос вас больше всего беспокоит. Не попадайтесь на удочку. Ни один вопрос вас не беспокоил. Скажите ему об этом. 168 ложь за детектором лжи Не оставайтесь на «послетестовом» допросе После того, как вы повторите все вопросы, ваш оператор полиграфа может попытаться подвергнуть вас «послетестовому» допросу. Он может сказать вам, что ваши карты показывают наличие проблемы (даже если, согласно доктрине полиграфа, это не так), и что он не сможет вам помочь, пока вы не признаете то, что вас беспокоит. Опять же, не поддавайтесь на этот блеф. Ваш оператор полиграфа здесь не для того, чтобы «помогать» вам. Он не собирается за вас «бороться» со штабом. Единственной целью допроса «после теста» является получение признания или компрометирующего признания. Если ваш оператор полиграфа попытается провести допрос «после теста», это хороший знак того, что вы уже «потерпели неудачу». Ни при каких обстоятельствах вы не должны отклоняться от того, что предоставили, как бы сильно на вас ни напирал оператор полиграфа. Помните, что даже невинное замечание можно превратить в оскорбительное «признание».27 Вы ничего не получите от повторногоготовился к «послетестовому» допросу. В то время как «неудачная» «проверка» на полиграфе может нанести вред вашему будущему потенциалу трудоустройства (как в агентстве по тестированию, так и в других), отчет оператора полиграфа о том, что вы признались в сокрытии информации, может быть абсолютно разрушительным. Вежливо, но твердо прекратите допрос и уходите. «Я сказал тебе правду, но ты говоришь, что я лгу. Я не понимаю. Мне больше нечего вам сказать. Добрый день." Завершая допрос, обязательно избегайте следующей ошибки, которая, по мнению Рида (1982), была самым верным поведенческим признаком обмана: Наиболее значимый поведенческий симптом, указывающий на вину, возникает после того, как субъект был обвинен в виновности на допросе и отрицает свою причастность, но при этом его отстранили. 27 Вспомним, какПолиграф ФБР Марк Джонсон неверно истолковал безобидные высказывания специального агента Марка Маллаха. меры противодействия полиграфу 169 пропущенный поворот обращается к экзаменатору, пожимает ему руку и говорит: «Извините, что причинил вам столько хлопот?» Примечание для кандидатов в ЦРУ и АНБ Если вы проходите проверку на полиграфе при приеме на работу в ЦРУ или АНБ, не удивляйтесь, если вам скажут, что у вас «проблемы» в конце сеанса на полиграфе, подвергнутого допросу «после тестирования» и запланированному. для «повторного теста». Кажется, это стандартная процедура для этих агентств – подвергать заявителей более чем одному сеансу полиграфа. Один заявитель ЦРУ объяснил, как его оператор на полиграфе, который заставил его поверить в то, что у него был только один выстрел на детекторе лжи, ложно обвинил его в сокрытии информации, подверг его полномасштабному допросу «после тестирования» и затем вышел из комнаты28: Он возвращается. Думаю, вот оно. К моему удивлению, он объявляетон говорил с руководителем о моем случае. Мне предоставлена возможность пройти повторное тестирование. Я в восторге. «Поскольку мы хотим, чтобы вы прошли проверку на полиграфе, мы собираемся пойти дальше и назначить завтра еще одну проверку на полиграфе, чтобы посмотреть, сможем ли мы помочь вам пройти тест. Вы должны понимать, это редкий второй шанс. Мы не делаем это часто. Мы делаем это, потому что хотим попробовать поработать с вами. Я хочу, чтобы вы очень внимательно подумали о том, что произошло здесь сегодня, и пересмотрели некоторые из своих ответов». Я возвращаюсь в зону ожидания. Другие претенденты там и ждут. Я с удивлением узнал из их разговоров, что почти всем им была предложена «редкая» вторая возможность повторно пройти полиграф на следующий день… А в АНБ нередко заявителей подвергают целым трем проверкам на полиграфе — число, которое 28 См. заявление «Нет такого автора», полученное AntiPolygraph.org в 2001: https://antipolygraph.org/statements/statement-009.shtml 170 ложь за детектором лжи полиграфологическое подразделение АНБ имеет право управлять без разрешениясверху.29 Предупреждение заявителям правоохранительных органов федеральных Хотя спецслужбы изначально обвиняют практически всех во лжи, этого нельзя сказать о федеральных правоохранительных органах. Если вы решили проигнорировать наш предыдущий совет непройти любой федеральный «тест на полиграфе» перед приемом на работу, и если оператор оценил диаграммы как «значительный ответ» или «обманчивость»,Указанное решение», ничто из того, что вы можете сказать, не может изменить этот результат. На данный момент оператор полиграфа просто пытается отшлифовать свою статистику признаний после «теста». Каждая минута вашего пребывания в комнате увеличивает вероятность того, что вы скажете что-то, что можно будет превратить в признание. Не делайте никаких признаний. Никаких заявлений не подписывайте. Прекратите допрос и уходите. Не могут ли операторы полиграфа обнаружить меры противодействия? Хотя операторы полиграфа часто заявляют, что любой опытный эксперт может легко обнаружить попытки контрмер, рецензируемые исследования показывают, что они не могут обнаружить виды контрмер, описанные в этой книге, с точностью выше, чем случайный. (Хонтс и др., 1985, 1994) Действительно, с момента начала публикации в 1972 году «Полиграф», ежеквартальное издание Американской ассоциации полиграфологов, не опубликовало ни одной статьи, объясняющей, как операторы полиграфа могут обнаружить такие контрмеры! В январе 2002 года доктор Дрю К. Ричардсон, 29 Согласно правилам АНБ о полиграфах, полученным AntiPolygraph.org.Согласно Закону о свободе информации, четвертая проверка требует решения директора службы безопасности, а любая дополнительная проверка требует одобрения заместителя директора по административным вопросам. Регулирование полиграфа АНБЭто меры противодействия решение вместе полиграфу с сопутствующей AntiPolygraph.org.в: документацией https://antipolygraph.org/read.shtml#NSA 171 доступно на 172 ложь за детектором лжи старший научный эксперт ФБР по полиграфии, недавно вышедший на пенсию, вновь призвал полиграфологическое сообщество доказать своюзаявленная способность обнаруживать контрмеры полиграфа. На вызов доктора Ричардсона не было ответа вплоть до его смерти в 2016 году. Верно и то, что ни один оператор полиграфа никогда не демонстрировал никакой способности обнаруживать виды контрмер, описанные в этой книге. Меры противодействия полиграфу Хотя ни один оператор полиграфа пока не продемонстрировал никаких способностей.Чтобы надежно обнаружить контрмеры, сообщество полиграфологов располагает рядом методов, которые можно использовать в попытке обнаружить или сдержать их. Некоторые из них мы кратко обсудим здесь.30 Тест на тихий ответ В этом методе (Matte, 1996), который, очевидно, предназначен для того, чтобы застать испытуемого врасплох, испытуемому предлагается хранить молчание во время фазы «тестирования» и отвечать на вопросы в уме. Как и при обычных проверках на полиграфе, при которых человек отвечает вслух, способ пройти тест на тихий ответ заключается в том, чтобы произвестиболее сильная реакция на «контрольные» вопросы, чем на «релевантные» вопросы. Не делайте ничего по-другому. Да Тест В этом методе (Reid & Inbau, 1977) испытуемого просятна все вопросы ответьте «Да». (В некоторых случаях «контрольные» вопросыможно не учитывать.) Идея состоит в том, чтобы обмануть субъекта, которого 30 См. ветку на доске объявлений AntiPolygraph.org «ПротиводействиеТехники» для обсуждения любых вновь открытых подходов, которые могут оказаться неэффективными.упомянуты в этой книге: https://антиполиграф. org/cgi-bin/forums/Y a BB. пл? число = 1064482960 меры противодействия 173 полиграфу дополняя свои реакции на «контрольные» вопросы, вместо этого вызывая реакции на соответствующие вопросы. Если он/она сделаетТаким образом, предполагается использование контрмер. Если вы столкнулись с тестом «Да», будьте осторожны, чтобы не усилить реакцию на соответствующие вопросы. Если включены «контрольные» вопросы, вы все равно захотите показать реакцию на них. Называть нерелевантные вопросы «контрольными» вопросами Другой подход к противодействию, который, повидимому, используется, заключается в следующем: на этапе предварительного тестирования оператор полиграфа намеренно называет один или несколько не относящихся к делу вопросов «контрольными» или «сравнительными» вопросами, пытаясь ввести в заблуждение. испытуемый. Если испытуемый затем демонстрирует резкую реакцию на любой из этих не относящихся к делу вопросов, оператор полиграфа делает вывод, что были использованы контрмеры. Временные рамки для нерелевантных вопросов Оператор полиграфа также может применять «временные рамки» к нерелевантным вопросам, пытаясь сделать их более похожими на «контрольные» вопросы. Примеры нерелевантных вопросов с истекшим сроком давности включают в себя:«В период с 2012 по 2016 год вы посещали Джорджтаунский университет?»и «До 2018 года люди иногда называли тебя Генри?» Еслииспытуемый демонстрирует сильную реакцию на не относящийся к делу вопрос с отсрочкой по времени, можно сделать вывод о применении контрмер. «Выпадение»Полиграфический жаргон «Отказ» от полиграфического жаргона может быть использован в качестве противодействия.метод контрмеры с субъектами, которые отрицают, что изучали полиграфию. Например, в случае с испытуемым, чьи карты оценены как проходные, после фазы «тестирования» или сбора карт оператор полиграфа может случайно сообщить испытуемому, что его результаты на полиграфе «ndi». Экзаменуемый, не исследовавший полиграф, не должен понимать, что 174 ложь за детектором лжи «ndi» означает «Обман не указан» (то есть у него/нее есть меры противодействия 175 полиграфу прошел), и должен выглядеть сбитым с толку заявлением экзаменатора.С другой стороны, если испытуемый чувствует облегчение от этой новостиЕсли его карты были «ndi», это означало бы, что испытуемый действительно изучал полиграфию, и можно было бы далее сделать вывод, что испытуемый применил контрмеры. В качестве альтернативы оператор полиграфа может использовать термин «nsr», который является сокращением от «Нет существенного ответа». Некоторые агентства предпочитают использовать этот термин в контексте скрининговых экзаменов вместо «ndi». Эту уловку можно также использовать с субъектами, чьи карты оценены как «неудовлетворительные». В таких случаях оператор полиграфа может начать с сообщения испытуемому, что его диаграммы имеют букву «ди», что является сокращением от «Индикация обмана» (или, возможно, «ср» от «Значимый ответ»). Опять же, субъект, не исследовавший полиграфию, не должен понимать значения ни одного из этих терминов. Сенсорные панели Как упоминалось ранее в этой главе, некоторые полиграфыможет быть оснащен одной или несколькими пневматическими или пьезоэлектрическими сенсорными площадками, обычно размещаемыми на сиденье кресла полиграфа,и, опционально, на подлокотниках и/или под ногами субъекта. Производители заявляют, не предлагая никаких научных доказательств, что эти устройства могут использоваться для обнаружения физических контрмер, таких как сокращение анального сфинктера. Обратите внимание, что такие подушечки явно не могут обнаружить виды контрмер, представленные в этой книге (дыхательные манипуляции, мысленные контрмеры и прикусывание языка). Что делать, контрмер? если меня обвиняют в применении Контрмеры, которые мы обсуждали, вызывают физиологические реакции, неотличимые от тех, которые, по мнению операторов полиграфа,быть связанным с высказыванием правды относительно 176 ложь за детектором лжи соответствующие вопросы. Но если оператор полиграфа (или его начальник) уже подозревал вас до допроса на полиграфе, он может оставаться подозрительным даже после того, как вы предъявите «правдивую» карту. Он может обвинить вас в применении контрмер, даже если не сможет этого доказать. Эта ситуация может быть более вероятной, если вы «провалили» поли-график допроса в прошлом. Возможно, вы читаете эту книгу, потому что сказали правду, но «потерпели неудачу», и хотите убедиться, что вы не станете ложноположительной жертвой во второй раз. Ваш оператор полиграфа будет настроен против вас на основании предыдущих показаний полиграфа и вполне может проявить подозрения, когда вы пройдете второй допрос на полиграфе с блеском. Ваш оператор полиграфа может попробовать следующий блеф, пытаясь заставить вас признаться в применении контрмер. Он выключит полиграф, отсоединит трубки пневмографа, наручники и электроды, пододвинет к вам стул колено к колену, посмотрит.вы пристально смотрите в глаза и спокойным голосом заявляете: «Я знаю, что вы делаете». (Лондон и Краполь, 1999). Альтернативно, ваш полиграфист может выглядеть рассерженным или обиженным, когда он блефует. Не поддавайтесь этому! Еще один блеф, с которым вы можете столкнуться, заключается в следующем: ваш полиграфист скажет вам, что «очевидно», что вы манипулируете результатами. Он скажет вам, что считает вас честным, и хотел бы помочь вам пройти, но он сможет сделать это только в том случае, если вы признаете, что использовали контрмеры. В этот момент он может даже рассказать вам о человекеего агентство недавно наняло человека, который смог пройти проверку на полиграфе только после того, как признался, что по глупости использовал контрмеры, о которых он читал в Интернете. (Некоторые полиграфологи могут даже упомянуть AntiPolygraph.org по имени.) Не дайте себя обмануть: этого человека, который признался в использовании контрмер, прошел проверку и был принят на работу, не существует. Если ваш полиграфист попытается применить к вам любой из этих блефов, вы, должно быть, смутитесь: «Я не делал ничего из того, что вы сказали. Я сказал тебе правду». Помните первое правило, которое мы меры противодействия 177 полиграфу ругался в начале этой главы: не делайте признаний! ИСамое разрушительное признание, которое вы могли бы сделать (по мнению вашего оператора полиграфа), — это то, что вы применили контрмеры. Анекдот Во время публичных слушаний Минэнерго по полиграфуполитики (Министерство энергетики США, 1999b), д-р Гордон Х. Бар-Лэнд, который до выхода на пенсию отвечал за обучение контрмерам в NCCA (тогда DoDPI), пытался убедить свою аудиторию, состоящую из ученых и инженеров, что в наши дни полиграфологи способны обнаруживать контрмеры, подобные тем, которые мы обсуждали в этой книге: Сейчас мы обучаем наших экспертов тому, как выявлять людей, которые пытаются манипулировать результатами, и мы многое узнали о том, как люди это делают. Ранее в этом году мы опубликовали случай, когда Дуг Уильямс31 дал человеку информацию о том, как обмануть полиграф, но это ему не удалось.32 Но доктор Барланд кстати забыл упомянуть, что этот человек"был нет успешный" потому что он допущенный к имеят р у д о у с т р о е н н ы й 31 Дуг Уильямс — бывший полиграфист и автор книги «Как ужалить полиграф» (Williams, 1996). 32 Лондони Краполь, 1999. 178 ложь за детектором лжи меры противодействия полиграфу! Если бы он не сделал этого признания, он мог бы «пройти».33 Сама ncca использует как эту книгу, так и руководство Дуга Уильямса «Как ужалить полиграф» (Williams, 1996) при обучении контрмерам. Никто в NCCA не придумал надежного метода обнаружения этих контрмер, и вводящее в заблуждение заявление доктора Барланда перед аудиторией первоклассных ученых-атомщиков и инженеров является свидетельством ужаса полиграфологического сообщества по поводу контрмер на полиграфе. Если бы NCCA действительно разработала надежный метод обнаруженияМожно было бы ожидать, что вместо того, чтобы препятствовать попыткам контрмер, NCCA будет хранить молчание и уделять особое внимание тем, кто пойман на применении контрмер. Вместо этого доктор Барланд пытался напугать свою аудиторию вводящей в заблуждение информацией. Более того, доктор Барланд не упомянул перед своей аудиторией ученых и инженеров, что в 1995 году (всего четыре года назад) он провел секретное исследование, в котором 80% испытуемых, которые былипроведено обучение методам противодействия полиграфу, которое заключалось вмысленного счета на 3 секунды в обратном направлении после «контрольных» вопросовбыли опрошены, успешно прошли основной метод проверки на полиграфе Министерства обороны – тест на шпионаж и саботаж.34 33 В первом и втором изданиях этой книги мы писали, что Джон «прошел бы» допрос на полиграфе, если бы не признался в использовании контрмер. Однако, как отметил L72cueak в ветке сообщений «Ложь во лжи за детектором лжи» на доске объявлений AntiPolygraph.org, это не обязательно так. «L72cueak» утверждает, что федеральные полиграфологи могут вынести окончательное мнение о том, что субъект применил контрмеры, даже если субъект не сделал такого признания. 34 См. «Утечка файлов курса NCCA по противодействию полиграфии» на сайте АнтиПолиграф.оргблог: https://antipolygraph.org/blog/2018/06/09/ncca-polygraphcountermeasure-course-files-leaked/ меры противодействия 179 полиграфу Федеральное сообщество полиграфологов также играло в игры сНациональная академия наук, препятствовавшая ей в отношении предполагаемых федеральных исследований по контрмерам, когда она проводила анализ научных данных на полиграфе (Национальный исследовательский совет, 2003, стр. 118): …официальные лица Министерства энергетики и Министерства энергетики США сообщили нам, что существует информация, имеющая отношение к нашей работе и засекреченная.уровне, особенно в отношении мер противодействия полиграфу. ВЧтобы просмотреть такую информацию, несколько членов комитета и сотрудников получили допуски национальной безопасности на секретном уровне. Впоследствии представители Центрального разведывательного управления и Министерства обороны сообщили нам, что завершенных исследований не было.о мерах противодействия полиграфу на секретном уровне; мы не знаем, существуют ли подобные исследования на более высоком уровне классификации… ncca (тогда DoDPI) скрыла исследование доктора Барланда 1995 года, показывающеечто 80% испытуемых, прошедших элементарную подготовку по методам противодействия полиграфу, сумели обмануть полиграф. Пол Майкл Менгес (1948–2011), преподававший контркурс мер для операторов полиграфа, написал статью для «Полиграфа», в которой утверждал, что предоставление общественности информации о контрмерах неэтично и должно быть прекращено (Menges, 2002). Менгес даже зашел так далеко, что предложил объявить предоставление информации, подобной той, что содержится в этой книге, вне закона! Стал бы федеральный оператор полиграфа приводить такие аргументы, если бы у полиграфологического сообщества действительно были эффективные и надежные меры противодействия?35 35 См. статью Джорджа Машке «Ответ Полу М. Менгесу относительно этических соображений предоставления общественности контрмер с помощью полиграфа», доступную онлайн по адресу: 180 ложь за детектором лжи https://antipolygraph.org/articles/article-029.shtml меры противодействия полиграфу 181 Операция «Разрушители лжи» Пол Менгес был не одинок в своей обеспокоенности по поводу уязвимости полиграфии перед контрмерами. В 2011 году правительство США решило преследовать лиц, которые предоставляли общественности информацию о том, как пройти или обойти «проверку» на полиграфе, и начало тайное уголовное расследование против них. В расследовании, инициированном полиграфическим подразделением Таможенной и пограничной службы США, но также с участием ФБР и НАС Отделение из Справедливость, был дублированный «Операция ЛожьРазрушители. Несмотря на предположение Пола Менгеса о том, что предоставление общественности информации о мерах противодействия полиграфу неэтично и должно быть объявлено вне закона, Конгресс не принял закона, ограничивающего свободуречь по этому поводу. Таким образом, федеральным агентам пришлось придумать новыйюридическая теория преследует инструкторов по противодействию полиграфу.Суть их идеи заключалась в том, что если бы инструктор по противодействию полиграфу сказал человеку, предстоящему федеральному допросу на полиграфе, лживо отрицать, что он участвовал в определенном поведении (например, прошел обучение методам противодействия полиграфу), когда об этом спросил федеральный сотрудник. агента, то такое указание лгать будет представлять собой «схему мошенничества» по смыслу статьи 18 Кодекса США, § 1346. Начнем с того, что операция «Разрушители лжи» была нацелена на Чада Диксона из Мэриона, штат Индиана. Диксон был электриком, который организовал компаниюкомпания, предлагающая обучение методам противодействия полиграфу за определенную плату.Диксон основывал обучение, которое он предлагал, на том, что он прочитал в руководстве Дуга Уильямса «Как ужалить полиграф». cbp отправил двух агентов под прикрытием на обучение Диксона. Поз-Будучи претендентами на работу в CBP, оба агента утверждали, что занимались преступным поведением, которое помешало им быть принятым на работу. 182 ложь за детектором лжи 17 декабря 2012 года Диксон, который не мог позволить себе судебные издержки, признал себя виновным по обвинению в мошенничестве с использованием электронных средств связи и воспрепятствовании осуществлению меры противодействия 183 полиграфу агентство, за которое он был в конечном итоге приговорен к восьми месяцам тюремного заключения в федеральной тюрьме.36 Заявление Диксона о признании вины было засекречено, потому что в то же время CBP нацелилась на более желанный приз, Дугласа Джина Уильямса из Оклахомы, автора книги «Как ужалить полиграф» и основателя Polygraph.com. В дополнение к своему руководству Дуг Уильямс также предлагал личное обучение тому, как пройти «тест» на полиграфе. Уильямс, бывший оператор полиграфа и сержантдетектив полицейского управления Оклахома-Сити, былпублично выступая против полиграфии с 1979 года,наших выступлений в СМИ и дачи показаний перед Конгрессом США. К Уильямсу аналогичным образом подошли два агента под прикрытием.сначала в сентябре 2012 года, а затем снова в феврале 2013 года. 13 ноября 2014 года Уильямсу было предъявлено обвинение по нескольким пунктам обвинения, связанным с тем, что он обучал агентов под прикрытием тому, как пройти «проверку на полиграфе». Первоначально Уильямс не признал себя виновным, но в конечном итоге изменил свое заявление о признании себя виновным и был приговорен к 24 месяцам тюремного заключения в федеральной тюрьме.Он был освобожден 26 июля 2017 года, но на момент написания этой статьи (ноябрь 2018 года) Уильямс оставался под надзором, запрещающим ему заниматься какой-либо деятельностью, связанной с полиграфом.37 Руководитель полиграфа cbp Джон Р. Шварц провел двухчасовую презентацию об операции «Разрушители лжи» 3 июня 2013 г.может Ассоциация из Полиция полиграфистов ежегодный семинар держалчто 36 Документация о судебном преследовании Чада Диксона правительством США доступна.в состоянии: https://antipolygraph.org/litigation.shtml#dixon 37 Документация о судебном преследовании Дуга Уильямса правительством США опубликована.доступны на: https://antipolygraph.org/litigation.shtml#doug-williams 184 ложь за детектором лжи год в Роли, Северная Каролина. Газетная группа McClatchyв зале был репортер. В замечании, касающемся мотивации операции «Разрушители лжи», Шварц заявил, что онсчитал, что те, кто «громче и дольше всех протестует» против полиграфии, «это те, на кого, я считаю, нам нужно сосредоточить свое внимание». (Тейлор и Вутсон, 2013 г.) Федеральные агенты использовали деловые записи, изъятые у Дуга Уильямса, для создания списка наблюдения из 4825 человек, который был разослан всем федеральным агентствам, имеющим программу проверки на детекторе лжи. (Министерство внутренней безопасности США, 2016 г.) У нас есть основания полагать, что соучредитель AntiPolygraph.org (и соавтор этой книги) Джордж Машке безуспешно стал объектом ловушки в ходе операции «Разрушители лжи».38 Об операции «Разрушители лжи» можно сказать гораздо больше, но пока достаточно отметить, что само существование таких расследованийТигация является убедительным свидетельством нехватки полиграфологического сообщества.уверенности в своей способности обнаружить контрмеры полиграфа. Сохраняйте заметки! Как только допрос на полиграфе закончится, сделайте подробные записи для личных записей. Вы можете записать меморандум на аудиозапись на свой мобильный телефон. Часто перед отъездом вам не сообщат, сдали ли вы экзамен или нет. Если вы применили методы, описанные в этой книге, вы легко прошли бы испытание. Но возможно вы допустили ошибку. Или ваш оператор полиграфа, возможно, еще до того, как задал свой первый вопрос, решил, что вы не ответите. Если позже вам скажут, что вы потерпели неудачу или что ваши результаты оказались неубедительными, ваши одновременные записи будут иметь большое значение. 38 См. «Попытка провокации» от 3 ноября 2013 г. АнтиПолиграф.оргблог: https://antipolygraph.org/blog/2013/11/03/an-attemptedловушка/ Глава 5: Процедуры рассмотрения жалоб Конгресс не может издавать никаких законов, касающихся установления религии или запрещающих свободное ее исповедание; или ограничение свободы слова или печати; или право людей мирно собираться и обращаться к правительству с петициями об удовлетворении жалоб. —ЮнайтедКонституция штата, поправка I …когда мы считали солдата, мы не оставляли без внимания гражданина. —ДжорджВа шин гто н Говори правду власти. -Старый еврейскийтрадиция ЕСЛИ ВЫ ПРОЧИТАЛИ эту книгу перед допросом на полиграфе, вам не нужно оспаривать результаты, полученные на полиграфе. Однако, если вы впервые познакомились с этой книгой после того, как вы ужепрошли «тест на полиграфе» и «провалили его», внимательно прочитайте этот раздел. Если оператор полиграфа обвиняет вас во лжи, вы можете предпринять несколько шагов, чтобы максимизировать пользу от того небольшого процесса протеста, который существует в настоящее время. Доступен ограниченный регресс В настоящее время у жертв ложноположительных результатов «обследований» на полиграфе перед приемом на работу мало средств. Лишь немногие законы регулируют действия операторов полиграфа и их поведение. Государственные учрежденияосвобождены от действия Закона о защите сотрудников с помощью полиграфа 1988 года (eppa). Из-за этого исключения судебные разбирательства против государственных операторов полиграфа и агентств, которые их нанимают, вряд ли увенчаются успехом. 15 марта 2000 года известный адвокат из Вашингтона, округ Колумбия, Марк С. Зейд подал иск против ДЕА, ФБР и Секретной службы в Федеральный окружной суд от имени заявителей, которым было отказано исключительно на основании результатов полиграфа (Zaid, 2000). Этот иск 186 ложь за детектором лжи 176 ложь за детектором лжи было основано на основаниях 5-й поправки, утверждая, что заявителям было отказано в надлежащей правовой процедуре. 29 июня 2006 года иск был отклонен по процессуальным основаниям без рассмотрения по существу.претензии. Начните вести записи Сразу после окончания допроса на полиграфе начните составлять подробный меморандум для записи. Начните с места, где вы проходили «тест», имени оператора, даты и вопросов, которые вам задали. Запишите каждую деталь, которую сможете вспомнить, какой бы незначительной она ни казалась в тот момент. Начните с вопросов, которые вам задали и в которых оператор полиграфа обвинил вас во лжи. Кроме того, обязательно включите любые уничижительные комментарии со стороны оператора, сомнительные и/или оскорбительные тактики и т. д. Обязательно начните эту заметку в день «теста», а не на следующее утро, когда вы, возможно, забыли подробности. Держите этот документ под рукой, чтобы вы могли дополнять его в течение следующих дней, когда сможете вспомнить детали, которые ускользнули от вас из головы. Наличие точной записи будет иметь решающее значение практически для всего, что вы делаете, пытаясь очистить свое имя. Если у вас есть связи, используйте их Как мы упоминали в начале этой главы, вероятность успешного обжалования неудачного полиграфа невелика. В федеральных агентствах он практически равен нулю. Исключением являются обстоятельства, когда кто-то из высокопоставленных лицПоложение в агентстве выступает от вашего имени. Если у вас есть «крючок», сейчас самое время его использовать. Позвоните по телефону или, что еще лучше, проверьте свою связь лично. Сделайте это как можно быстрее. процедуры рассмотрения Напишите письмо протеста жалоб 177 Следующий шаг — отправить письмо директору агентства, в котором вы прошли полиграф, с подтверждением своей невиновности. Это письмо должно быть кратким. Заявите, что вы сказали правду и не занимались деятельностью, в которой вас обвинили во лжи. Ни при каких обстоятельствах вы не должны пытаться объяснить или рационализировать, почему вы «потерпели неудачу». В предыдущих выпусках мы советовали, что это письмо должно также включать запрос на «повторное тестирование». Это уже не разумный совет. Вы не только не должны просить повторный полиграф, но и должны отказаться.один, если предложат. Шанс, что агентство «пропустит» вас на повторную проверку на полиграфе, практически равен нулю. Весьма вероятно, что вас снова произвольно обвинят во лжи или, что еще хуже, с использованием контрмер на полиграфе. Это письмо протеста, как и любая другая корреспонденция, которую вы можетеИмеющиеся в агентстве, должны быть отправлены заказным письмом с уведомлением о вручении. Эти положения представляют собой существенное доказательство того, что ваше письмо было отправлено и получено. Многие ведомства, особенно федеральные, склонны не отвечать на письма от соискателей, не прошедших проверку на полиграфе. Напишите еще раз, если не получите своевременного ответа. Сообщить о оскорбительном поведении Если ваш оператор полиграфа проявляет оскорбительное поведение или ненормативную лексику, вы можете подать заявление в соответствующий отдел внутренних дел. Например, в случае с ФБР вы можете податьсообщите об этом в Управление профессиональной ответственности Бюро (ОПР) или в Управление генерального инспектора Министерства юстиции. Не ожидайте многого. Перефразируя то, что репортер Village Voice Грэм Рэйман написал о жалобах (не связанных с полиграфией), поданных в отдел внутренних дел Нью-Йорка. 178 ложь за детектором лжи Бюро (IAB), ничего не произойдет, и пройдет много времени, чтобы ничего не произошло. (Рэйман, 2010 г.) Подайте запрос в конфиденциальности соответствии с Законом Если ваш «тест» на полиграфе был направлен на должность в федеральном правительстве,В любом случае, разумно запросить любые записи, которые агентство, проводившее вас на детекторе лжи, хранит под вашим именем. Эти записи могут содержать ошибочную информацию (например, преувеличенные или даже сфабрикованные признания), которую в ваших интересах узнать и попытаться исправить. Важно побороть желание не думать о том, что произошло, и незамедлительно подать запрос. Если вы промедлите, агентство может позже заявить, что карты, подтверждающая документация и любая аудио- или видеозапись (то есть все, за исключением мнения оператора полиграфа о том, что вы солгали) были уничтожены в обычном порядке. Закон о конфиденциальности 1974 года (5 USC 552a) предусматривает, что любое лицоимеет право запросить доступ к записям или информации федерального агентства.мнение о себе. Все агентства правительства США обязаны раскрывать записи после получения письменного запроса на них, за исключением тех записей, которые исключены по закону. Имейте в виду, что Закон о конфиденциальности применяется только к федеральным агентствам.города. Если ваш полиграф принадлежал государственному или местному агентству, проверьте местные законы. В каждом штате действуют свои законы о публичном доступе, с которыми следует ознакомиться. Запросы в соответствии с Законом о конфиденциальности должны быть поданы в письменной форме (еще раз отправляйте все заказным письмом с уведомлением о вручении). См. Приложение D, где приведен образец запроса в соответствии с Законом о конфиденциальности. Хотя Закон о свободе информации (все запросы Закона о конфиденциальности также автоматически обрабатываются как запросы Закона о свободе о процедуры 179 информации) предписывает государственному органу рассмотрения принять решение по запросу в течение 20 рабочих дней с жалоб момента получения (который может быть продлен на дополнительные 10 рабочих дней), многие агентства регулярно не соблюдают 180 ложь за детектором лжи с требованиями FOIA. Агентствам часто требуются месяцы или даже годы, чтобы принять решение по запросам на материалы, касающиеся проверок на полиграфе. Иногда агентства вообще не отвечают. Вы можете обратиться за помощью к своему конгрессмену или сенатору, если вы не получите запрошенную информацию по истечении установленного законом срока. Действительно, вы можете получить более быстрый ответ, если сначала подадите запрос в соответствии с Законом о конфиденциальности через адвоката или через одного из выбранных вами представителей. Известно, что к этим просьбам относятся гораздо серьезнее, чем к просьбам «обычных» граждан. Как а начиная точка, посещатьFOIA.gov. Иметь ввиду… Описание записей: Опишите свои записи как можно более широко.чтобы агентство не скрыло что-либо из-за того, что вы были слишком конкретны в своих описаниях. Хорошая идея — запросить любую информацию о себе, включая, помимо прочего: 1. Твой приложение для работа с тотагентство; 2. Оральный интервью оценка примечания ирейтинг; 3. Полиграфологические карты и аудио/видеозаписи (если обследованиебыл записан на пленку); 4. Детектор лжи экзаменатор написано отчеты иоценки; 5. Все другой документация касательно твойприложение; 6. Все информация поддерживается в [ агентства] файлы оты; 7. Вся информация, которую [агентство] могло внести вбазу данных о вас, независимо от того, являются ли эти данныеБаза напрямую поддерживается [агентством]. Видеть Приложение Д для а образец Конфиденциальность Действовать запросписьмо. Нотариальное заверение: ваш запрос не требует нотариального заверения, если вы под страхом наказания за лжесвидетельство включаете заявление о том, что данные вашего запроса верны и правильны. процедуры 181 рассмотрения Напишите своим избранным представителям жалоб Напишите своему конгрессмену и сенаторам, объяснив, что произошло.и как с тобой обращались. Сообщите им о веб-сайте AntiPolygraph.org. Призвать их принять законотмена правительственного исключения из Закона о защите сотрудников с помощью полиграфа 1988 года. Приложение E включает предлагаемую формулировку Закона о комплексной защите сотрудников с помощью полиграфа. Чтобы найти почтовые адреса ваших представителей, перейдите по ссылке: https://www.house.gov https://www.senate.gov Также напишите членам сенатского комитета по судебной власти, который отвечает за надзор за соблюдением федерального законодательства:мент-агентства. Контактная информация членов этого ключевого комитета может бытьнайдено по адресу: https://www.judiciary.senate.gov/about/members Кроме того, напишите законодателям вашего штата и призовите их запретить проверку на полиграфе на уровне штата. Закон Миннесоты о полиграфе в Приложении F представляет собой хорошую модель для подражания другим штатам. Опубликуйте свой опыт в Интернете Воспользуйтесь своим правом на свободу слова, предусмотренным Первой поправкой, публично разоблачая использование полиграфа, мошенничество и злоупотребления. Напишите отчет о своемопыт будет опубликован на AntiPolygraph.org. Ваше молчание только играет на руку тем, кто вас оскорбил. AntiPolygraph.org стремится опубликовать рассказы тех, кто пострадал из-за неуместной зависимости нашего правительства от ненадежной полиграфии. Мы готовы опубликовать вашу историю анонимно, если вы того пожелаете. 182 ложь за детектором лжи Послесловие Весь процесс попахивает колдовством 20-го века… -Сенатор Сэм Дж. Эрвин,младший В предыдущих главах вы видели, что полиграфия не являетсянаука, что вместо этого она зависит от обмана, что она предвзята против истины и что обманщики могут и легко победили ее с помощью контрмер. Наша зависимость от ненадежной полиграфии представляет опасность для нашей национальной безопасности. Что делать с этой опасностью? Ответ прост. Нам не нужно ждать, пока будет найден точный детектор лжи (это может никогда не произойти), прежде чем избавиться от мошеннического. Полиграфию необходимо отменить. Хотя Конгресс запретил большинство обязательных «тестов» на полиграфе в частном секторе посредством Закона о защите сотрудников на полиграфе (EPPA) в 1988 году, собственные операторы полиграфа нашего правительства продолжают действовать безнаказанно. На уровне штата действует закон Миннесоты об антиполиграфах (Приложение F). является превосходной моделью для подражания другим государствам. Это законодательство запрещает любому работодателю (включая государственные и местные органы власти) даже требовать от работника или кандидата на работу пройти какой-либо «тест», призванный определить правду или обман (это касается полиграфа, CVSA и любой новой «лжи»). методы обнаружения», которые могут возникнуть). Даже если работник просит пройти такой «тест», работодатель должен сообщить ему, что «тест» является добровольным. Более того, закон устанавливает как уголовную, так и гражданскую ответственность за его нарушение. На федеральном уровне эппа 1988 года содержит фатальный недостаток:бланш для правительства. Конгресс должен принять Закон о комплексной защите сотрудников с помощью полиграфа без каких-либо исключений. Мы предложили формулировку такого закона в Приложении Е к этой книге. Наши законодатели не должны останавливаться на предотвращении будущего вреда. Онидолжны также действовать, чтобы возместить уже причиненный вред. 182 ложь за детектором лжи Агентства должны быть вынуждены удалить из правительственных отчетов всю уничижительную «информацию», полученную посредством лженауки полиграфии. Кандидаты на трудоустройство, заявления которых были прекращены-лица, получившие образование в результате «проверки» на полиграфе, должны быть восстановлены в правах. Чтобы защитить как нашу нацию, так и репутацию ее граждан, мы должны полагаться на реальные расследования, а не на магическую науку полиграфии. Оставим это колдовство ХХ века на свалке истории. Полиграфию необходимо отменить. Приложение A: «Тест» перед приемом на работу в правоохранительные органы ТОН лАВ ЭПРИНУДЕНИЕ пРЭ-ЕТРУДОУСТРОЙСТВО «Тстандартное восточное является использовал кфедерВсе правоохранительные органы, которые требуют проверки на полиграфе перед приемом на работу, такие как ФБР, Секретная служба США и ДЕА. доступно руководство экзаменатора по этой методике (DoDPI 2002).для загрузки с AntiPolygraph.org и его следует учитыватьобязательное чтение. Следующие три последовательности вопросов взяты из Приложений E, F и G руководства соответственно: Закон Правоприменение Перед трудоустройством Тест Вопрос Последовательность/Фазая 1. Не имеет значения: являютсясвет горит в этой комнате? Да. 2. Актуальность жертвоприношения: Что касается вопросов национальной безопасности, намерены ли вы правдиво ответить на каждый вопрос? Да. 3. Сравнение: До ----- лгали ли вы когда-нибудь о чемто?важный? Нет. 4. Соответствующий вопрос: Знаете ли вы кого-нибудь, кто занимается шпионажем или диверсиями против Соединенных Штатов? Нет. 5. Сравнение: До ----- лгали ли вы когда-нибудь кому-то из представителей власти? Нет. 6. Не имеющий отношения: Являетсясегодня ? 7. Соответствующий вопрос: намеренно ли вы неправильно обращались с какой-либо засекреченной информацией?информация? Нет. 8. Сравнение:До ----- вы когда-нибудь лгали, чтобы что-то скрыть? Нет. 9. Соответствующий: Иметь ты имел любой несанкционированный иностранный контакты?Нет. 10. Сравнение: Являются ты а Действительно честный человек?Да. 11. Соответствующий вопрос: Принимали ли вы когдалибо участие в террористической или подрывной деятельности? Нет. 12. Сравнение:Вы тот человек, который предает друга? Нет. время» 184 ложь за детектором лжи Последовательность вопросов теста для сотрудников правоохранительных органов перед приемом на работу/Фаза 2 1. Не имеет значения: являютсясвет горит в этой комнате? Да. 2. Релевантность жертвоприношения: Что касается вашего прошлого, намерены ли вы правдиво ответить на каждый вопрос? Да. 3. Сравнение: До ----- лгали ли вы когда-нибудь, чтобы заставить себявыглядишь лучше? Нет. 4. Соответствующий: Иметь ты всегда преданный идее любой серьезный преступление?Нет. 5. Сравнение:Вы тот человек, который предает члена вашей семьи? Нет. 6. Соответствующий вопрос: намеренно ли вы скрываете какую-либо информацию о своей причастности к незаконным наркотикам? Нет. 7. Не имеющий отношения: Является этот тот месяциз ?Да. 8. Сравнение: Являются ты абсолютно заслуживающий доверия?Да. 9. Релевантно: намеренно ли вы фальсифицируете или опускаете какую-либо информацию в своих формах заявления? Нет. 10. Сравнение:До ---------- , делал ты всегда изменять в школа?Нет. Авария Тест Последовательность(Наркотики) 1. Не имеющий отношения: Являетсясегодня ?Да. 2. Актуальность жертвоприношения: Что касается вашего причастия к наркотикам, намерены ли вы правдиво ответить на каждый вопрос? Да. 3. Сравнение: До ----- вы когда-нибудь фальсифицировали какие-либо официальныедокументы? Нет. 4. Соответствующий: Иметь ты всегда продал любой незаконный наркотики?Нет. 5. Сравнение:Д о ---------- , нарушали ли вы когда-нибудь какие-либо официальные правила или нормативно-правовые акты?Нет. 6. Соответствующий: Иметь ты всегда куплен любой незаконный наркотики?Нет. 7. Сравнение: До этого года вы когда-нибудь лгали о чемто важном? Нет. 8. Соответствующий вопрос: Вы сейчас скрываете от меня какую-либо информацию о своем причастности к наркотикам? Нет. 9. Сравнение: Прежнийк -- , ты когда-нибудь делал что-нибудь, ради чего ты мог быть уволен?Нет. Приложение А: «Тест» при приеме на работу в правоохранительные органы185 10. Соответствующий вопрос: есть ли в вашей анкете о приеме на работу какая-либо информация, которая, как вы заведомо, является ложной? Нет. 11. Сравнение:Д о ----------- , делал ты всегда рассказывать а ложь олюбой? Нет. Приложение B: Модифицированный общий вопрос «Тест» ТОНМОДИФИЦИРОВАННЫЙгЭНЕРАЛвопросВОПРОС«Тстандартное восточное время» (mgqt) — распространенное вероятная ложь «Контрольный» вопрос «Тестовый» формат. Экзаменатор сравнивает ваши реакции на «контрольные» или сравнительные вопросы с вашими реакциями на соответствующие вопросы. Нерелевантные вопросы служат буфером и не оцениваются. Норман Ансли, бывший руководитель подразделения полиграфов АНБ, в статье, опубликованной в ежеквартальном журнале Американской ассоциации полиграфологов «Полиграф» (Ansley, 1998a), публично раскрыл точную последовательность вопросов в версиях mgqt как ФБР, так и DoDPI. Те, кто, возможно, пожелает использовать контрмеры для защиты от ложноположительного результата, должны знать, что знание порядка вопросов не заменяет знание того, как распознавать различные типы вопросов (релевантные, нерелевантные и «контрольные») на лету. МОДИФИЦИРОВАННЫЙ ОБЩИЙ ВОПРОС ТЕХНИКА( м г к т ) Федеральный Бюро из Расследование,1985 год 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. Не имеющий отношения Не имеющий отношения Соответствующий (Делал ты участвовать…) Не имеющий отношения Соответствующий (Делал ты…) Сравнениевопрос Не имеющий отношения Доказательство подключение соответствующий (Является что ты в тотфотография?) 9. Соответствующий (Являются ты врущий к мне о что-либо…) 10. Сравнениевопрос Смешанный ряд для третий диаграмма является: 4-1-9-6-2-3-10-5-6-8-10. Приложение А: «Тест» при приеме на работу в правоохранительные органы187 МОДИФИЦИРОВАННАЯ ТЕХНИКА ОБЩИХ ВОПРОСОВ.(ТЕСТ MGQT) Министерство обороны Детектор лжи институт,1989 год 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. Не имеющий отношения Не имеющий отношения Соответствующий (план, помощь,участвовать) Не имеющий отношения Соответствующий (Делал ты…) Сравнениевопрос Не имеющий отношения Доказательство подключениесоответствующий Соответствующий (Делать ты знать ВОЗ, знание…) Сравнениевопрос Смешанный ряд для третий диаграмма: 4-1-5-6-3-10-9-6-8-10. ЦРУ может иногда также использовать mgqt. Лондон и Краполь (1999) описывают допрос на полиграфе перед приемом на работу высокоприоритетного кандидата в «нераскрытое» федеральное агентство, известное как ЦРУ. Используемый формат полиграфа обозначен в статье как mgqt. В статье приведены таблицы для 1-й и 2й серий вопросов, порядок которых следующий: 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. Не имеющий отношения Не имеющий отношения Соответствующий Не имеющий отношения Соответствующий Сравнение Не имеющий отношения Соответствующий Сравнение Обратите внимание, что во всех трех вариантах mgqt (FBI, DoDPI и CI) каждый «контрольный» или сравнительный вопрос следует сразу за соответствующим вопросом. Приложение C: «Тест» сравнения зон ТОЗОНА СРАВНЕНИЯ «ТЕСТ» (zct), также известная как Зона сравнения «Тест» (zoc), представляет собой метод полиграфа, наиболее часто используемый для допросов на полиграфе по одному вопросу и особенно в уголовных расследованиях. Например, в сети полиграфологов, призванной выяснить, кто слил информацию в прессу, скорее всего, будет использоваться вариант zct. Как отмечено в Приложении А в отношении модифицированного теста на общие вопросы, те, кто планирует использовать контрмеры для защитыЧтобы защитить себя от ложноположительного результата, необходимо уметь распознавать различные типы вопросов (релевантные, нерелевантные и «контрольные» на лету), а не пытаться запомнить порядок, в котором вопросы могут быть заданы. Следующая информация о Полиграфологическом институте Министерства обороны США взята из статьи бывшего директора полиграфологической программы АНБ Нормана Ансли «Тест сравнения зон» (Ansley, 1998b). Последовательность вопросов теста сравнения зонОтделение из Защита Детектор лжи институт1991 год 1. Не имеющий отношения. В этой комнате горит свет? Да. 2. Жертвоприношение актуально. Что касается украденных денег, намерены ли вы правдиво ответить на каждый вопрос? Да. 3. Симптоматический.Вы полностью уверены, что я не задам вам по этому тесту вопрос, который еще не был рассмотрен? Да. 4. Контроль. До 1990 года вы когда-нибудь воровали у кого-то, кто вам доверял? Нет. 5. Сильный соответствующий. Делал ты воровать любой деньги?Нет. 6. Контроль. До приезда в Алабаму вы когда-нибудь чтонибудь воровали? Нет. 7. Соответствующий. Ты украл эти деньги из сундучка? Нет. из что Приложение C: сравнение зон «тест» 189 8. Симптоматический. Есть ли что-то еще, о чем вы боитесь, что я задам вам вопрос, хотя я уже сказал вам, что не буду? Нет. 9. Контроль. До этого года вы когда-нибудь воровали чтонибудь изработодатель? Нет. 10. Слабая актуальность. Знаешь ли ты, где находятся эти украденные деньги?сейчас? Нет. НЕБО — опционально 11. Подозревать. Подозреваете ли вы кого-либо в краже какого-либо изэти деньги? Нет. 12. Знание. Вы точно знаете, кто украл эти деньги? Нет. 13. Ты. Делал ты воровать любой из что деньги?Нет. Информация о следующих двух разновидностях zct взята из главы 11 книги Джеймса Аллена Мэтта «Судебная психофизиология с использованием полиграфа». ДоДПИ Би-спот Зона Сравнение ТестСостав 1. Не имеющий отношения. Является сегодняПонедельник? 2. Жертвоприношение актуально. Что касается инцидента, о котором вы сообщили, вынамерены правдиво ответить на каждый вопрос об этом? 3. Симптоматический.Вы полностью уверены, что я не задам вам вопрос по этому тесту, который еще не был рассмотрен? 4. ДолгосрочныеЭксклюзивный контроль. До 1993 года вы когда-нибудь лгали кому-либо, облеченному властью? 5. Соответствующий. Вы солгали о том, что мужчина принуждал вас к сексу?общение с ним? 6. ДолгосрочныеЭксклюзивный контроль. До этого года вы когда-нибудь лгали о чем-то, чего вам стыдно? 7. Соответствующий. Вы солгали о том, что мужчина принуждал вас к сексу?половой акт с ним в его квартире? 8. ДолгосрочныеЭксклюзивный контроль. До 1990 года вы когда-нибудь лгали, чтобы избежать неприятностей? 190 ложь за детектором лжи 9. Симптоматический. Есть ли что-то еще, о чем вы боитесь, что я задам вам вопрос, хотя я уже сказал вам, что не буду? Юта Зона СравнениеТехника 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. Не имеющий отношения ЖертваС о о т в е тс т в ую щ и й Симптоматический Контроль Соответствующий Контроль Соответствующий Не имеющий отношения Контроль Соответствующий По поводу техники Юты Мэтт отмечает, что «всегда сравниваются ответы на соответствующие тестовые вопросы в каждой позиции (R).только с ответами на предыдущую позицию контрольного вопроса». Приложение D: Образец письмазапроса в соответствии с Законом о конфиденциальности [Название Адрес] [телефонч и с л о ] Запрос Закона о конфиденциальности[ название агентства] [адрес агентства] Уважаемый Господин или Госпожа: В соответствии с Законом о конфиденциальности (5 USC 552a) я настоящим запрашиваю любую информацию обо мне, включая, помимо прочего: 1. Мой приложение для работа с тот [агентствоимя]; 2. Оральный интервью оценка примечания ирейтинг; 3. Детектор лжи графикии аудиокассеты; 4. Детектор лжи экзаменатор написано отчеты иоценки; 5. Все другой документация касательно мойприложение; 6. Все информация поддерживается в [агентство имя] файлы омне; 7. Вся информация, которую [название агентства] могла внести в базу данных обо мне, независимо от того, поддерживается ли эта база данных непосредственно [название агентства] или нет. Мой Социальное Безопасность число является [Социальное безопасностьчисло]. Я заявляю под страхом наказания за лжесвидетельство, что вышеизложенное верно иправильный. Выполнено [дата]. Искренне, [подпись][им я] Приложение E: Комплексный персоналЗакон о защите полиграфа Теперь, когда Национальная академия наук провела исчерпывающее исследование и признала проверку на полиграфе недействительной и даже опасной для национальной безопасности, Конгресс должен положить конец двойным стандартам и распространить защиту Закона о защите сотрудников на полиграфе 1988 года на всех американцев. Мы предлагаем следующие изменения в Закон о защите сотрудников с помощью полиграфа (29 USC 22). Удаление зачеркнуто. Адди-ции подчеркнуты.39 РАЗДЕЛ 29 КОД СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ ГЛАВА 22ВСЕСТОРОННИЙЗАКОН О ЗАЩИТЕ РАБОТНИКОВ ПОЛИГРАФОМ § 2001. Определения. § 2002. Запреты на ложь детекториспользовать. § 2003. Уведомление об охране. § 2004. Власть изСекретарь. (a) В общем. (b) повестка в судвласть. § 2005. Правоприменениеположения. (a) Гражданскийштрафы. (b) судебный запрет действия кСекретарь. (c) Частный гражданскийдействия. (d) Отказ от права из правазапрещенный. § 2006. Исключения. (a) Нет приложение к правительственныйработодатели. (b) Национальный защита и безопасностьосвобождение. (c) ФБР подрядчикиосвобождение. 39 Чтобы обсудить этот предлагаемый законопроект, посетите ветку на форуме AntiPolygraph.org «Закон о комплексной защите сотрудников с помощью полиграфа»: https://антиполиграф. org/cgi-bin/forums/Y a BB. пл? число = 1036766934 Приложение е: чеппа (d) Ограниченное освобождение от налога для непрерывныйрасследования. (e) Освобождение для безопасностьуслуги. 193 (f) Освобождение от ответственности за безопасность наркотиков, кражу наркотиков или расследование утечки наркотиков.ворота. § 2007. Ограничения на использование льгот. (a) Тест как основа для неблагоприятный работадействие. (b) Права изэкзаменуемый. (c) Квалификация и требования изэкзаменаторы. § 2008. Раскрытие информации изинформация. (a) В о б щ е м . (b) Разрешенныйраскрытия информации. (c) Раскрытие информации кработодатель. § 2009. Влияние на другие законы и соглашения. Разд. 2001. Определения Какиспользуется в этой главе: (1) К о м м е р ц и я Термин «коммерция» имеет значение, предусмотренное разделом 203(b).этого названия. (2) Работодатель Термин «работодатель» включает в себя любое лицо, действующее прямо или индивидуально.непосредственно в интересах работодателя по отношению к работнику илиперспективный сотрудник. (3) Ложьдетектор Термин «детектор лжи» включает в себя полиграф, десептограф, голосовой стресс.анализатор, прибор для оценки психологического стресса или любое другое подобное устройство (механическое или электрическое), которое используется или результаты которого используются с целью вынесения диагностического заключения относительно честности или нечестности человека. (4) Детектор лжи The срок "детектор лжи" означает а инструмент что(A) записывает непрерывно, визуально, постоянно и одновременно.ly изменения в сердечно-сосудистых, респираторных и электродермальных паттернах как минимальные стандартные инструменты; и 194 ложь за детектором лжи (B) используется или результаты которого используются с целью вынесения диагностического заключения относительно честности или нечестности.сущность личности. (5) Секретарь The срок "Секретарь" означает тот Секретарь изТруд. Разд. 2002. Запреты на использование детектора лжи. За исключением случаев, предусмотренных разделами 2006 и 2007 настоящего раздела, для любого работодателя, занимающегося торговлей или влияющего на нее, или производства товаров для торговли, считается незаконным: (1) прямо или косвенно требовать, просить, предлагать или вызывать какие-либоСотрудник или потенциальный сотрудник должен пройти или подвергнуться любому детектору лжи.тор-тест; (2) использовать, принимать, ссылаться или запрашивать результаты любого теста на детекторе лжи любого сотрудника или потенциального сотрудника; (3) отстранять, дисциплинировать, дискриминировать каким-либо образом илиотказывать в приеме на работу или продвижении по службе или угрожать принять чтолибо подобноедействие против (A) любой сотрудник или потенциальный сотрудник, который отказывается, отклоняет,или не проходит или не проходит какой-либо тест на детекторе лжи, (B) любой сотрудник или потенциальный сотрудник на основании повторногорезультаты любой проверки на детекторе лжи; или (4) отстранять, дисциплинировать, дискриминировать каким-либо образом илиотказать в приеме на работу или продвижении по службе или угрожать предпринять такие действия против любого сотрудника или потенциального сотрудника, потому что (A) такой сотрудник или потенциальный сотрудник подал какую-либо жалобу или возбудил или приказал возбудить какое-либо судебное разбирательство в соответствии с илисвязанные с этой главой, (B) такой сотрудник или потенциальный сотрудник дал показания или собираетсядавать показания в любом таком разбирательстве или (C) деятельности такого сотрудника или потенциального сотрудника, наот имени такого сотрудника или другого лица, любое предоставленное право-под редакцией этой главы. Разд. 2003. Уведомление об охране Приложение е: Секретарь должен подготовить, чеппа распечатать и распространить уведомление.излагать выдержки из или краткое изложение соответствующих положений настоящего 195 196 ложь за детектором лжи глава. Каждый работодатель должен вывешивать и хранить такое уведомление на видных местах в своих помещениях, где будут размещаться уведомления для сотрудников и заявителей.при приеме на работу обычно размещаются. Разд. 2004. Полномочия секретаря (a) В общем The Секретарь должен(1) издавать такие правила и положения, которые могут оказаться необходимыми или приемлемыми.приват выполнить эту главу; (2) сотрудничать с региональными, государственными, местными и другими агентствами, а также сотрудничать и предоставлять техническую помощь работодателям,профсоюзные организации и агентства по трудоустройству для оказания помощи в эффективномдостижение целей настоящей главы; и (3) проводить расследования и проверки и требовать ведениязаписи, необходимые или подходящие для управления этой главой. (b) повестка в судвласть Для целей любого слушания или расследования в соответствии с настоящей главой:Секретарь имеет полномочия, указанные в разделах 49 и50 раздела 15. Разд. 2005. Правоприменительные положения (a) Гражданскийштрафы (1) В общем С учетом пункта (2) любой работодатель, нарушивший какое-либо положение:В соответствии с настоящей главой может быть наложено гражданско-правовое взыскание в размере не болеечем 10 000 долларов США 100 000 долларов США. (2) Определение изколичество При определении суммы любого штрафа в соответствии с пунктом (1),Секретарь принимает во внимание предыдущую записьлицо с точки зрения соблюдения настоящей главы и тяжестинарушения. (3) Коллекция Любой гражданский штраф, налагаемый в соответствии с настоящим подразделом, должен быть дополнен:избираются таким же образом, как того требуют подразделы (b) – (e) раздела 1853 настоящего раздела в отношении гражданских наказаний, налагаемых в соответствии с подразделом (a) такого раздела. Приложение е: чеппа 197 (b) судебный запрет действия кСекретарь Секретарь может возбудить иск в соответствии с настоящим разделом, чтобы ограничитьнарушения настоящей главы. Адвокат по трудовым спорам может выступать от имени Секретаря и представлять его в любом судебном процессе, возбужденном в соответствии с настоящей главой.По любому иску, возбужденному в соответствии с настоящей статьей, окружные суды г.Соединенные Штаты имеют юрисдикцию, при наличии достаточных оснований, издавать временныевременные или постоянные запретительные судебные приказы и судебные запреты, требующие соблюдения настоящей главы, включая такие законные или справедливые меры возмездия.связанные с этим инциденты, если это может быть уместно, включая, помимо прочего:трудоустройство, восстановление на работе, продвижение по службе и выплатапотеря заработной платы и пособий. (c) Частный гражданскийдействия (1) Обязанность Работодатель, нарушивший настоящую главу, несет ответственность перед работником или потенциальным работником, пострадавшим от такого нарушения. Такой работодатель несет ответственность за такую правовую или справедливую защиту, которая может быть уместной, включая, помимо прочего,восстановление, восстановление на работе, продвижение по службе и выплата утраченной заработной платыи преимущества. (2) Суд Действия по взысканию ответственности, предусмотренной частью (1)может быть иск против работодателя в любом федеральном или государственномсуд компетентной юрисдикции сотрудником или потенциальным сотрудником от имени такого сотрудника, потенциальный сотрудникработник и другие сотрудники или потенциальные сотрудники аналогичным образомрасположенный. Ни одно такое действие не может быть возбуждено более чем через 3 года после даты предполагаемого нарушения. (3) Расходы Суд по своему усмотрению может разрешить выигравшей стороне (другоечем Соединенные Штаты) имеет право на возмещение своих разумных расходов, включая гонорары адвокатов. (d) Отказ от права из правазапрещенный От прав и процедур, предусмотренных настоящей главой, нельзя отказаться по контракту или иным образом, если 198 ложь за детектором лжи только такой отказ не является частью соглашения.письменное соглашение, согласованное и подписанное сторонами в ожиданииподачи иска или жалобы в соответствии с настоящей главой. Приложение е: 199 чеппа Разд. 2006. Исключения (a) Нет приложение к правительственныйработодатели Данная глава не применяется в отношении Соединенных Штатов.Правительство, любой штат или местное правительство, или любое политическое подразделение штата или местное правительство. (b) Национальный защита и безопасностьосвобождение от налога (1) Национальныйзащита Ничто в настоящей главе не может быть истолковано как запрещающееадминистрация федерального правительства при выполнении любой контрразведывательной функции, любая ложьтест детектора (A) любой эксперт или консультант по контракту с Министерством обороны или любой сотрудник любого контрактаруководитель такого Департамента; или (B) любой эксперт или консультант, работающий по контракту с Министерством энергетики в связи с деятельностью такого Департамента по защите атомной энергии, или любой сотрудник любого подрядчика такого Департамента всвязи с такой деятельностью. (2) Б е з о п а с н о с т ь Ничто в настоящей главе не может быть истолковано как запрещающееадминистрация, осуществляемая федеральным правительством, вформирование каких-либо разведывательных или контрразведывательных функций.любой проверки на детекторе лжи с целью (А) (i) л ю б о е л и ц о , н а н я т о е , н а з н а ч е н н о е и л и подробно передано Агентству национальной безопасности, ДеРазведывательное управление обороны, Национальное агентство изображений и картографирования или Центральное разведывательное управление, (ii) любой эксперт или консультант по контракту с любымтакое агентство, (iii) любойсотрудникподрядчикалюбоготакогоагентства, 200 ложь за детектором лжи (iv) любое лицо, претендующее на должность в любом такомагентство, или (v) любое лицо, назначенное в помещение, где создается, обрабатывается или обрабатывается конфиденциальная криптологическая информация.хранятся для любого такого агентства; или (B) любой эксперт или консультант (или сотрудник такого эксперта или консультанта), работающий по контракту с любым департаментом, агентством или программой федерального правительства, чьи обязанности включают доступ к информации, которая была засекречена на уровне совершенно секретной или обозначена как находиться в специальном доступепрограмме в соответствии с разделом 4.2(a) Исполнительного указа 12356 (илипреемник исполнительного указа). (c) ФБР подрядчикиосвобождение от налога Ничто в настоящей главе не может быть истолковано как запрещающее проведение Федеральным правительством при выполнении каких-либо контрразведывательных функций любой проверки на детекторе лжи в отношении сотрудника подрядчика Федерального бюро расследований полиции.орган юстиции, занимающийся выполнением какихлибо работпо договору с таким Бюро. (d) Ограниченное освобождение от налога для непрерывныйрасследования С учетом разделов 2007 и 2009 настоящего раздела данная глава не запрещает работодателю требовать от работника представленияпроверка на полиграфе, если (1) т е с т п р о в о д и т с я в с в я з и с п р о д о л ж а ю щ и м с я рассле дованием п ричинения экономического ущерба и ли уще рба р а б о т о д а т е л ю . таких как кража, растрата, незаконное присвоение илиакт незаконного промышленного шпионажа или диверсии; (2) р а б о т н и к и м е л д о с т у п к и м у щ е с т в у , я в л я ю щ е м у с я п р е д м е т о м расследование; (3) у р а б о т о д а т е л я е с т ь о б о с н о в а н н о е по доз рение, ч то раб отн ик б ыл прич аст ен к расс ледуемому инциденту или деятельности; и (4) р а б о т о д а т е л ь и с п о л н я е т з а я в л е н и е , п р е д о с т а в л е н н о е э к з а м е н у е м о м у перед тестом, что (A) подробно излагает конкретный расследуемый инцидент или деятельность и основания для Приложение е: тестирования конкретных сотрудников, чеппа 201 202 ложь за детектором лжи (B) подписано лицом (кроме полиграфолога), уполномоченным налагать юридические обязательства на работодателя, (C) с о х р а н я е т с я у р а б о т о д а т е л я н е м е н е е 3 л е т , и (D) содержит в а минимум(i) идентификация конкретного экономического ущерба или ущербак делу работодателя, (ii) заявление о том, что работник имел доступ к имуществу, являющемуся предметом расследования, и (iii) заявление, описывающее основания работодателяобоснованное подозрение, что работник был причастен кинцидент или деятельность, находящаяся под следствием. (e) Освобождение для безопасностьуслуги (1) В о б щ е м С учетом параграфа (2) и разделов 2007 и 2009 настоящего раздела данная глава не запрещает использование проверок на детекторе лжи в отношениипотенциальных сотрудников любого частного работодателя, чья основнаябизнесЦель состоит в предоставлении персонала бронеавтомобилей, персонала, занимающегося проектированием, установкой и обслуживанием систем охранной сигнализации, или другого персонала службы безопасности в униформе или штатском, в функции которого входит защита (A) объекты, материалы или операции, оказывающие существенное влияние на здоровье или безопасность любого штата или его политического подразделения, или национальную безопасность Соединенных Штатов, как это определено в соответствии с правилами и положениями, изданными Министром в течение 90 дней после 27 июня 1988 года, в том числе (i) о б ъ е к т ы , з а н и м а ю щ и е с я производством, передачей или распределением электрической или ядерной энергии, (ii) общественный вода поставлятьудобства, (iii) перевозки или хранение радиоактивных или других токсичных отходовматериалы и (iv) общественный транспорт,или (B) валюта, оборотные ценные бумаги, драгоценные товары илиинструменты или конфиденциальную информацию. Приложение е: чеппа 203 (2) Д о с т у п Освобождение, предусмотренное настоящим подразделом, не применяется, еслитест проводится для потенциального сотрудника, который будет 204 ложь за детектором лжи не использоваться для защиты объектов, материалов, операций илиактивы, указанные в пункте (1). (f) Освобождение от ответственности за безопасность наркотиков, кражу наркотиков или расследование утечки наркотиков.ворота (1) В о б щ е м С учетом параграфа (2) и разделов 2007 и 2009 настоящего раздела данная глава не запрещает использование проверки на полиграфе любым работодателем, уполномоченным производить, распространять или отпускать контролируемые вещества, перечисленные в списках I, II, III. , или IV израздел 812 раздела 21. (2) Д о с т у п The освобождение от налога предоставил под этот подраздел должен применять(A) если тест проводится потенциальному сотруднику, которыйбудет иметь прямой доступ к производству, хранению, реализациираспространение или продажа любого такого контролируемого вещества; или (B) в с л у ч а е п р о в е д е н и я и с п ы т а н и я д е й с т в у ю щ е м у работнику, если (i) т е с т п р о в о д и т с я в с в я з и с т е к у щ и м расследование уголовных или иных правонарушений, связанных сили потенциально связанные с потерей или нанесением ущерба производству, распространению или отпуску любого такого контролируемого вещества таким работодателем, и (ii) р а б о т н и к и м е л д о с т у п к л и ц у и л и и м у щ е с т в у , к о т о р о е является предметом расследования. Разд. 2007. Ограничения на использование исключений (a) Тест как основа для неблагоприятный работадействие (1) Под непрерывный расследованияосвобождение от налога За исключением случаев, предусмотренных в пункте (2), освобождение в соответствии с подразделом (d) раздела 2006 настоящего раздела не применяется, если аварийная ситуацияСотрудник уволен, подвергнут дисциплинарному взысканию, ему отказано в приеме на работу или продвижении по службе.или иным образом дискриминироваться каким-либо образом на основании анализа карты проверки на полиграфе или отказа от Приложение е: прохождения проверки чеппа на полиграфе без дополнительных подтверждающих доказательств. Доказательства, требуемые таким подразделом, могут служить дополнительными подтверждающими доказательствами. (2) Под другойльготы 205 206 ложь за детектором лжи В тот случай из а освобождение от налога описал в подраздел (е)или (f) такого раздела освобождение не применяется, если результаты анализа карты проверки на полиграфе используются или отказ от прохождения проверки на полиграфе используется в качестве единственного основания, на котором описывается неблагоприятное действие при приеме на работу. в пункте (1) применяется против работника или потенциальноготивный сотрудник. (b) Права изиспытуемый Исключения, предусмотренные подразделами (d), (e) и (f)раздел 2006 настоящего раздела не применяется, если не соблюдены требования, описанные в следующих параграфах: (1) Всефазы Через все фазы из тоттест (A) экзаменующемуся разрешается прекратить теств любое время; (B) экзаменующемуся не задают вопросы таким образомпредназначенные для ухудшения или ненужного вмешательства в такиеиспытуемый; (C) тот испытуемый является нет спросил любой вопрос касательно(i) религиозный убеждения илифилиалы, (ii) убеждения или мнения относительно расовых вопросов,(iii) политические убеждения или принадлежности, (iii) любой иметь значение относящийся к сексуальный поведение;и (iv) убеждения, принадлежности, мнения или законная деятельностьотносительно профсоюзов или профсоюзных организаций; и (D) экзаменатор не проводит тест, если врач предоставил достаточные письменные доказательства того, что испытуемый страдает медицинским или психологическим заболеванием или проходит лечение, которое может вызвать аномальные реакции во время фактического этапа тестирования. (2) Предварительное тестированиефаза В течение тот предварительное тестирование фаза, тот Приложение е: 207 перспективный испытуемыйчеппа (A) предоставляется заблаговременное письменное уведомление о дате,время и место проведения теста, а также место экзаменуемого 208 ложь за детектором лжи право получить и проконсультироваться с адвокатом илипредставитель работника перед каждым этапом проверки; (B) информируется в письменной форме о характере и характеристиках испытаний и используемых инструментов; (C) является информирован, в письмо(i) е с т ь л и в з о н е т е с т и р о в а н и я двустороннее зеркало, камера или любое другое устройство, с помощью которого можно провести т е с т . наблюдаться, (ii) будет ли использоваться какое-либо другое устройство, включая любое устройство для записи или мониторинга теста, или (iii) что работодатель или экзаменуемый могут (при взаимномзнания) сделать запись теста; (D) является читать и знаки а написано уведомление информирование такойиспытуемый (i) что от экзаменуемого нельзя требовать сдачи теста какусловия трудоустройства, (ii) ч т о л ю б о е з а я в л е н и е , с д е л а н н о е в о время теста, может представлять собой дополнительное подтверждающее доказательство д л я ц е л е й неблагоприятные действия по трудоустройству, описанные в подразделе (a)этого раздела, (iii) ограничений, налагаемых настоящим разделом, (iv) о законных правах и средствах правовой защиты, доступных испытуемому, если проверка на полиграфе не проводится в соответствии с настоящей главой, и (v) з а к о н н ы х п р а в и с р е д с т в п р а в о в о й защиты работодателя в соотв етств ии с настоящей главы (включая права работодателя пораздел 2008(c)(2) настоящего титула); и (E) п р е д о с т а в л я е т с я в о з м о ж н о с т ь ознакомиться со всеми вопросами, которые будут заданы во время теста, и информируется о праве на п р е к р а щ е н и е т е с т и р о в а н и я . пройти тест в любое время. Приложение е: 209 (3) Действительный чеппа тестированиефаза На этапе фактического тестирования экзаменатор не задает таких вопросов.экзаменуемый любой вопрос, относящийся к тесту, который не был представлен экзаменующемуся на рассмотрение в письменном виде перед тестом. (4) Пост-тестфаза 210 ложь за детектором лжи До любой неблагоприятный работа действие, тот работодатель должен(A) дальнейшее собеседование с испытуемым по результатамтест; и (B) предоставлять тот испытуемый с(i) письменная копия любого мнения или з аключения, предс тавленного как результат теста и (ii) копия вопросов, заданных во время теста, вместе с соответствующими ответами в виде карты. (5) Максимумколичество и минимальная продолжительность тестов Э к з амен ат о р не до л же н п ро во ди т ь и за ве рша т ь б о лее п ят и п ро ве р о к н а п оли гр а ф е в те ч е н и е к а лен да рно г о д н я , в к от о ры й п р ов о ди т с я п ро вер к а, и н е д ол ж е н п р ов о ди ть н и од н у т а к ую п р ове р ку п р о д ол жи те ль н ос т ью ме н е е 90 м ину т . (c) Квалификация и требования изэкзаменаторы Исключения, предусмотренные подразделами (d), (e) и (f) раздела 2006 настоящего раздела, не применяются, если лицо, проводящее проверку на детекторе лжи, не удовлетворяет требованиям, изложенным в следующем:низкие абзацы: (1) К в а л и ф и к а ц и я The экзаменатор(A) имеет действующую и действующую лицензию, выданную лицензирующими и регулирующими органами штата, в котором будет проводиться ис пытание, если этого требует штат; и (B) имеет залог на сумму не менее 50 000 долларов США или эквивалентную сумму покрытия профессиональной ответственности. (2) Т р е б о в а н и я The экзаменатор(A) оказывает любой мнение или заключение касательно тот тест(i) в п и с ь м е н н о й ф о р м е и исключительно на о с н о в а н и и а н а л и з а карты проверки на полиграфе, (ii) который не содержит иной информации, кроме допусков, информации, фактов дела и интерпретации таблиц, имеющих отношение к цели и заявленным задачам теста, и (iii) который не включает никаких рекомендаций относительнотрудоустройство экзаменуемого; и Приложение е: чеппа 211 (B) сохраняет все мнения, отчеты, диаграммы, письменные вопросы, списки и другие записи, относящиеся к тесту, в течение как минимум 3 лет после проведения теста. Разд. 2008. Раскрытие информации. (a) В о б щ е м Лицо, кроме испытуемого, не имеет права разглашать информацию, полученную в ходе проверки на полиграфе, за исключением случаев, предусмотренных настоящим разделом. (b) Разрешенныйраскрытие информации Полиграфолог может раскрыть информацию, полученную отпроверка на полиграфе только для (1) экзаменуемый или любое другое лицо, специально указанное вписьмо испытуемого; (2) тот работодатель что просил тот тест;или (3) л ю б о й суд, правительственное учреждение, арбитр или посредник, в с о о т в е т с т в и и с соответствии с надлежащей правовой процедурой, в соответствии с приказомсуд компетентной юрисдикции. (c) Раскрытие информации кработодатель Работодатель (кроме работодателя, описанного в подразделах (a), (b) или (c) раздела 2006 настоящего раздела), для которого проводится проверка на детекторе лжи, может раскрывать информацию, полученную в результате проверки, только: (1) лицо в соответс твии с по дпункто м « б» настоящей статьи; или (2) правительственным органом, но только в той мере, в какой раскрытая информация является признанием преступного поведения. Разд. 2009. Влияние на другие законы и соглашения. За исключением случаев, предусмотренных подразделами (a), (b) и (c) раздела 2006 настоящего Соглашения.заголовок. Эта глава не должна отменять какие-либо положения каких-либо государственных или местныхзакона или любого согласованного коллективного договора, который запрещаеттесты на детекторе лжи или более ограничительны в отношении тестов на детекторе лжичем любое положение настоящей главы. 212 ложь заF:детектором Приложение Закон лжи штата Миннесота о полиграфе Глава 181, раздел 75 действующего статута Миннесоты (издание 1999 г.) должна служить образцом для других штатов: 181.75 Проверки на полиграфе сотрудников потенциальных сотрудников запрещены. или Подраздел 1. Запрет, наказание. Ни работодатель, ни его агентпрямо или косвенно требовать или требовать проведения полиграфа, анализа голосового стресса или любого теста, направленного на проверку честности любого сотрудника или потенциального сотрудника. Никто не имеет права продавать или интерпретировать для работодателя или агента работодателя тест, который, как известно этому человеку, был запрошен или требуем работодателем или агентом для проверки честности работника или потенциального работника. Работодатель, агент или любое лицо, сознательно продающее, проводящее или интерпретирующее тесты в нарушение данного раздела, виновно в правонарушении. Если работник просит пройти проверку на полиграфе, любой работодатель или агент, проводящий проверку, должен сообщить сотруднику, что прохождение проверки является добровольным. Подд. 2. Расследования. Департамент труда и промышленности долженрасследовать предполагаемые нарушения данного раздела. Департамент может передать любые имеющиеся доказательства, касающиеся нарушений данного раздела, окружному прокурору соответствующего округа, который может, с такой ссылкой или без нее, возбудить соответствующее уголовное дело в соответствии с этой статьей. Подд. 3. Судебный запрет. В дополнение к санкциям, предусмотренным законом за нарушение данного раздела, в частности и в целом, независимо от того, предусмотрен ли иной судебный запрет иным образом, суды этого штата наделены юрисдикцией по предотвращению и ограничению нарушений этого раздела, а также по пресечению нарушений данного раздела. требовать уплаты гражданских штрафов. Всякий раз, когда к удовлетворению генерального прокурора оказывается, что этот раздел был или нарушается, генеральный прокурор имеет право от имени штата подать иск и получить судебный запрет в любом суде компетентной юрисдикции против любое такое нарушение или угроза нарушения без наказанийпредусмотрено законом. смягчения других 206 ложь за детектором лжи Подд. 4. Индивидуальные средства правовой защиты. В дополнение к средствам правовой защиты в противном случаеВ соответствии с законом любое лицо, пострадавшее в результате нарушения настоящего раздела, может подать гражданский иск о возмещении любого и всего ущерба, подлежащего взысканию по закону, вместе с издержками и выплатами, включая расходы нарасследование и разумные гонорары адвокатов, а также получить другое оборудование.рельеф стола по решению суда. Суд может, в случае необходимости, вынести решение или постановление о взаимном согласии, не признав его незаконность. Приложение G. Обзор противодействия полиграфу мер Если вы подозреваетесь в преступлении • Если вы являетесь подозреваемым в уголовном расследовании, вам не следуетпройти проверку на полиграфе по требованию правоохранительных органов. «Испытание» — это всего лишь повод допросить вас без присутствия адвоката. Никаких допусков! • Если вы все же решили пройти проверку на детекторе лжи по какой-либо другой причине (скорее всего, в качестве предварительного условия для процесса трудоустройства), самый важный шаг, который вы можете предпринять, чтобы свести к минимуму потенциальную вероятностьв случае отрицательного результата — не делать никаких признаний. Основная польза полиграфии состоит в том, что она побуждает людей, не знающих, как она работает, предлагать о себе унизительную информацию, которую в противном случае они бы не предоставили. Помните, ущерб, нанесенный «неудачной» «проверкой» на полиграфе, меркнет по сравнению с «проверкой» (независимо от результата), сопровождаемой заявлением под присягой сотрудника правоохранительных органов, в котором утверждается, что вы признались в сокрытии информации в документах под присягой. Ни одно агентство не хочет нанимать человека, который откровенен только тогда, когда сталкивается с орудием психологических пыток. Ничего хорошего не выйдет, если вы хоть на йоту измените свою историю, когда вы войдете в кабинет полиграфолога, — так что не делайте признаний! • Не подписывайте никаких заявлений, допускающих изменения по сравнению с тем, что вы предлагаете.видено ранее. • Не признаваться также является правилом, когда оператор полиграфа обвиняет вас в применении контрмер. 208 ложь за детектором лжи Вооружитесь знаниями • Полиграфия полностью зависит от хитрости. Просмотрите главу 3 до тех пор, пока не получите полного понимания процедуры мошенничества, прежде чем приедете на «проверку» на полиграфе. • Гордитесь своей внешностью. Субъективные предубеждения оператора полиграфа могут существенно повлиять на конечные результаты. Консервативная одежда, бритье и блестящие туфли — вот залог успеха.дер дня. • Приходите на проверку на полиграфе вовремя. Опоздания часто бываютинтерпретируется как признак того, что испытуемый планирует солгать. Подумайте о том, чтобы снять номер в ближайшем отеле, если полиграфу придется долго добираться до работы. • Признайте, что «проверка» на полиграфе – это допрос. Один из основных методов допроса, который используют операторы полиграфа.проходят обучение, предполагает, что экзаменатор действует так, как будто он ваш друг или союзник против работодателя. На самом деле задача вашего оператора полиграфа проста: заставить вас сделать компрометирующие признания. • Отвечая на любые вопросы в день полиграфа, ни в коем случае не отклоняйтесь от того, что вы уже сказали. Если вы раньше-Когда он сообщил агентству, что курил марихуану пять раз, а оператор полиграфа спрашивает, могло ли это быть шесть раз, ответ — «нет». Изменение вашего заявления по его предложению на что-то вроде «менее чем в десять раз», хотя оно и будет точным, — это рецепт катастрофы. • Ознакомьтесь с различными форматами полиграфов. Если выпретендуете на должность в правоохранительных органах, вы, скорее всего,столкнуться с «контрольным» вопросом «теста» на вероятную ложь. • Потратьте время на то, чтобы научиться распознавать возможные ложные «контрольные» вопросы. Как следует из названия, цель экзаменатора при составлении «контрольных» вопросов — сформулировать вопрос, на который вы, вероятно, ответите ложью. Приложение g: обзор мер противодействия полиграфу 209 • Избегайте простого запоминания списков общих «контрольных» вопросов. Вместо этого вам следует понять причину «контрольных» вопросов. Изучение поведения оператора полиграфа, когда вы просите разъяснений, может во многом помочь определить «контрольные» вопросы. • Ознакомьтесь с оценочными дыхательными реакциями и кардио/электрокожными манипуляциями, описанными в главе 4. • Обязательно поймите «стим-тест» — трюк, который используют поли-графические операторы с карточками и/или числами в начале большинства «тестов» на полиграфе. Хотя экзаменатор объяснит, что функция «теста» заключается в калибровке машины, настоящая цель состоит в том, чтобы внушить вам страх, что машина обнаружит любую попытку обмана. Примените меры противодействия здесь в том месте, где вы «солгаете» оператору полиграфа. • На этапе «тестирования» примените эти контрмеры, как только вы узнаете каждый «контрольный» вопрос, и в течение 8–20 секунд.годы после этого. • Признайте, что единственный надежный метод, которым пользуются операторы полиграфа для обнаружения контрмер, — это обманом заставить испытуемого признаться. Обман операторов полиграфа относительно мер противодействия становится все более распространенным, поскольку все больше и большеэкзаменующиеся узнают правду о полиграфии. Не делайте никаких признаний! • Будьте внимательны к любому возможному переходу к фазе допроса «после теста». Не задерживайтесь и до тошноты повторяйте свои отрицания на один и тот же вопрос. Вежливо прекратите сеанс после того, как вам задали один и тот же вопрос два или три раза. КаждыйМинута вашего пребывания увеличивает вероятность того, что ваши слова будут расценены как признание. • Независимо от того, что вы, возможно, слышали об Олдриче Эймсепытаясь найти выход из обманчивых карт, будьте предельно осторожны, если решите объяснить предполагаемый ответ на соответствующий вопрос. Это влечет признания/признания. 210 за ложь за детектором лжи собой риск 210 ложь за детектором лжи ложно приписываемый вам. Возможно, даже не было никакой реакции.ответ на вопрос в первую очередь. Библиография ЭТА БИБЛИОГРАФИЯвключает работы, цитированные в этой книге, а также некоторые не цитируемые работы, которые могут представлять интерес для тех, кто хочет больше узнать о полиграфии. Эймс, Олдрич Хейзен. (2000) Письмо без даты (штамп 28 No-ноябрь 2000 г.) Стивену Афтергуду из Федерации Америки.могут ученые. Доступно онлайн по адресу: https://www.fas.org/sgp/othergov/polygraph/ames.html Аноним (nd a) «Правда о полиграфе». Неопубликоватьжелаемая бумага. nd Автор — психофизиолог, который просит не разглашать его имя. Аноним (nd b) «Как добиться успеха на полиграфическом обследовании при приеме на работу». 14-страничный файл Adobe Acrobat (PDF). Ранее продавалось онлайн по адресу: http://www.polygraphpass.com Хотяопубликовано анонимно, информация, предоставленная на ныне несуществующем веб-сайте PolygraphPass.com на момент покупки, предполагает, что автором этого документа является калифорнийский оператор полиграфа Шерри Дин, и хотя документ не датирован, информация, хранящаяся в pdf-файле, указывает на то, что что он был создан 17 марта 2001 года. В этом документе обсуждаются только поведенческие контрмеры. Аноним (nd c) «Полиграф: возьми или оставь». Статья, предположительно написанная оператором полиграфии, который «бросил работу на полиграфе, потому что считал, что многие процедуры неэтичны», и опубликована в журнале Oregonians for Rationality. Доступно-доступен на Archive.org по адресу: htt ps :/ / w e b . a r chi ve . o rg / w e b / 200 50 311 19 13 32 / htt p :/ / hom e . c om ca s t. ne t/ ~ d cha pm a n2 146/ pf _ v2 n1/ P o l yg ra ph. htm 212 ложь за детектором лжи Аноним. (2000) «Заявление Джона Доу №1 на полиграфе». Доступно-можно онлайн по адресу: https://antipolygraph.org/statements/statement-005.shtml Ансли, Норман. (1998a) «Действительность модифицированного теста на общие вопросы (MGQT)», Polygraph, Vol. 27 (1998), № 1, стр. 35–44. ————. (1998б) « Зона Сравнение Тест," Детектор лжи, Том.27 (1998),№ 2, стр. 108-122. Ассео, Лори. (1997) «Судьи, похоже, сомневаются в полиграфе». Ассо-Статья в цитируемой прессе, опубликованная в The Albuquerque Journal от 4 ноября 1997 г. Баер, Роберт. (2002) Не вижу зла: правдивая история наземного солдата в войне ЦРУ с терроризмом. НьюЙорк: Издательство Crown Publishers, 2002. Бейли, Роберт С. (2001) Подготовленное заявление, отправленное в США.Специальный комитет Сената по разведке на надзорном слушании 3 апреля 2001 года по делу Дэниела М. Кинга. Доступно онлайн по адресу: https://www.fas.org/irp/ops/ci/king/ssci_bailey.html Бэмфорд, Джеймс. (2002) Свод тайн: анатомия сверхсекретного Агентства национальной безопасности. Нью-Йорк: Anchor Books, 2002.включает обсуждение программы полиграфа АНБ на стр. 536–42. Библиограф 213 ия Барланд, Гордон Х., Чарльз Р. Хонтс и Стивен Д. Баргер. (1989) Исследования точности проверок на полиграфе. Полиграфический институт Министерства обороны, 24 марта 1989 г. Доступно онлайн в формате Adobe Acrobat (pdf) по адресу: h t t ps :/ / a nt i p ol yg ra ph .o rg / d oc ume nt s / b a r l a nd - ho nt s b a rg e r - 19 8 9. pdf Бердсли, Тим. (1999) «Правда или последствия: программа проверки на полиграфе поднимает вопросы о науке обнаружения лжи», Scientific American, октябрь 1999 г. Байфорд, Х.Л. (1999 г.), электронное письмо от 6 августа 1999 г. Доступно по адресу:Archive.org по адресу: htt ps :/ / w e b . a r chi ve . o rg / w e b / 200 40 430 08 18 40 / htt p :/ / www.nopolygraph.com/examiner.htm Хотя С.А. Байфорд не указан как автор этого электронного письма на вышеупомянутой странице, его личность и дата его электронного сообщения указаны в пункте. 56 иска адвоката Марка С. Зайда о полиграфе. (Заид, 2000) Кэппс, Майкл Х., Бренда Л. Нилл и Ронни К. Эванс. (1993) «Эффективность симптоматических вопросов», Polygraph, Vol.22 (1993), № 4, стр. 285–298. CBSNews.com. (2000) «Проблемный полиграф Вэнь Хо Ли». 4 февраль 2000. Доступный В сетив: https://www.cbsnews.com/news/wen -ho-lees-problematicpolygraph/ Клифтон, Чарльз. (1991) Обнаружение обмана: победа в игре на полиграфе. Боулдер, Колорадо: Paladin Press, 1991. 214 ложь за детектором лжи Хотя подход автора к манипулированию показаниями полиграфа совершенно неадекватен, его обсуждение поведенияОральные контрмеры хороши. Глава 6 («День теста») содержит превосходные советы о том, как произвести хорошее впечатление на полиграфолога и установить с ним взаимопонимание. См. также Приложение А («Что можно и чего нельзя делать с полиграфом») и Приложение Б («Любимые словесные приемы полиграфистов»). Каррери, Фрэнк. (2000) «Разыскивается: кристально чистая пластинка», The SaltОзеро Трибьюн,13 августа 2000 г. Полиграфический институт Министерства обороны (2002 г.). «Тест при приеме на работу в правоохранительные органы». 23 страницы. Доступно в формате Adobe Acrobat (pdf) по адресу: https://antipolygraph.org/documents/dodpi-lepet.pdf ————. (1995). «Анализ тестовых данных». 61 страница. Доступно онлайн вФормат Adobe Acrobat (PDF) по адресу: h ttps ://antipolygraph.org/documents /dodpi -tes t-dataanalygraph.pdf Доллинс,Эндрю Б. (1997) «Психофизиологическое обнаружение показателей точности обмана, полученных с помощью теста на шпионаж и саботаж: репликация». Отчет № DoDPI97-P-0009. Полиграфический институт Министерства обороны, 29 июля 1997 г. Доступно по адресу: https://antipolygraph.org/documents/dodpi97-p-0009.pdf Библиограф 215 ия В этом отчете представлен протокол только для исследования достоверности. В Приложении I настоящего отчета поясняется, как оператор полиграфа должен проводить допрос, в том числе связанные с ним психологические манипуляции (обманы). Он доступен онлайн в формате HTML по адресу: ht t ps :// a nt ipol yg ra ph.org/ docume nts/ dodpi97 - p- 0009 a ppe ndix - i.s ht ml Фьюреди, Джон. Дж. (1996) «Североамериканский полиграф и психофизиология: незаинтересованные, незаинтересованные и заинтересованные перспективы», Международный журнал психофизиологии, Vol.21 (1996), № 2–3. Абстрактный: Как с научной, так и с прикладной психофизиологической точки зрения.С этой точки зрения родственные, но разные идеи использования физиологических показателей для дифференциации и обнаружения обмана представляют значительный потенциальный интерес. Основное внимание в этой статье уделяется психофизиологическому выявлению, и в основном она сосредоточена на североамериканском «контрольном» вопросном «тесте» (cqt). Данная трактовка бескорыстна в том смысле, что упор делается на использовании фундаментальных терминов логически последовательным образом. После подробного описания процедур психофизиологического обмана, связанных с анализом и анализом, можно предположить, что в целом североамериканское исследовательское психофизиологическое сообщество не смогло соответствовать стандартам бескорыстия в отношении психофизиологического обнаружения обмана. Вместо этого он принял незаинтересованную точку зрения, которая позволила заинтересованному сообществу профессионалов, использующих CQT, обмануть себя и других (включая Американскую психологическую ассоциацию), что CQT является спорным, но научно обоснованным тестом для выявления обман. Как наиболее известная организация, международное 216 ложь за детектором лжи психофизиологическое сообщество исследовательское Библиограф ия 217 необходимо играть более активную и бескорыстную роль в этом важном предполагаемом применении психофизиологии — обнаружении обмана. The весь статья является доступный В сетив: http://psych.utoronto.ca/~furedy/napoly.htm Герасимос, Энн. (2002) «Особый вид Вашингтон.Времена,23 декабря 2002 г. образования», Грассли, Чарльз Э. (1997) Письмо доктору Дональду Керру от 21 октября.тобер 1997. Доступный В сети в Adobe Акробат (pdf) форматв: https://antipolygraph.org/hearings/senate-judiciary1997/grasley-letter.shtml Харрельсон, Леонард Х. (1998) Lietest: обман, правда и полиграф. Форт-Уэйн, Индиана: Jonas Publishing, 1998. Хонтс, Чарльз Р., Роберт Л. Ходс и Дэвид К. Раскин. (1985)«Влияние физических контрмер на физиологическое обнаружение обмана», Journal of Applied Psychology, Vol. 70 (1985), № 1, стр. 177-87. Абстрактный: Влияние физических контрмер на точность теста с контрольными вопросами (cqt) оценивалось в двух лабораторных экспериментах по имитации преступления. В эксперименте 1 21 мужчина и 27Студентки колледжа были разделены на четыре группы, трииз которых было совершено инсценированное преступление. Две из этих групп виновных были обучены использованию контрмер: либо укусы, либо укусы.язык (мера противодействия боли) или прижатие пальцев ног к полу (мера противодействия мышцам) во время зон контрольных вопросов в режиме CQT. Всем участникам контрмер была предоставлена обширная информация о природе CQT. Никаких существенных эффектов для контрмер обнаружено не было. В эксперименте 2 оценивались эффекты дополнительного обучения и одновременного использования обеих контрмер с 31 женщиной. 218 ложь за детектором лжи и 26 студентов колледжа мужского пола, которые были разделены на три группы, две из которых инсценировали преступление. ПротиводействиеУверенные испытуемые дали 47% ложноотрицательных результатов по сравнению с0% ложноотрицательных результатов для субъектов контрольной группы. Ложноотрицательные результаты возникали, когда испытуемые были способны вызывать более сильные физиологические реакции, чтобы контролировать вопрос.чем на соответствующие вопросы. Эти результаты должны быть оговорены возможностью того, что задача контрмер была бы значительно более сложной, если бы соответствующие вопросы касались реального преступления в реальном расследовании. Обсуждаются детекторы контрмер, контрмеры и влияние этих результатов на доказательное значение cqt. В первом эксперименте испытуемые получали максимум лишь 15 минут тренировки. Во втором эксперименте максимумБыло предоставлено 30-минутное обучение, хотя испытуемым «было предложено попрактиковаться в контрмерах дома». Читать-У участников «Ложи за детектором лжи» будет значительно больше времени и мотивации для подготовки. ———— (1991) «Новая одежда императора: применение полиГрафик тестов на американском рабочем месте», Forensic Reports, 4(1991): 91–116. Абстрактный: Большинство случаев использования полиграфа в частном секторе в Соединенных Штатах были отменены Законом о защите полиграфа сотрудников 1988 года. Однако использование полиграфа федеральным правительством продолжает неустанно расти. Правительство использует тесты на полиграфе в уголовных расследованиях и проверках национальной безопасности. Все виды использования являются спорными, но особенно спорными являются скрининговые применения. При проверке национальной безопасности проверки на полиграфе используются как при приеме на работу, так и с нынешними сотрудниками. Тесты на полиграфе, используемые при приеме на работу, Библиограф 219 не имеют эмпирической поддержки. Заявления ия полиграфистов о высокой полезности на основе получения информации в ходе 220 ложь за детектором лжи допросы вызывают подозрения, поскольку информация, которую они получают, никогда не предсказывала будущее поведение. Исследования и анализы, проведенные в рамках программы проверки на полиграфе (csp) Министерства обороны США, показывают, что тесты на полиграфе, используемые в этой программе, не способны отличить говорящих правду от обманщиков. Получается, что проверки на полиграфе CSP правильно классифицируют только около 2% виновных. Эффективные контрмеры усугубляют эту проблему и могут сделать программу проверки csp совершенно неэффективной при обнаружении обмана. Для эффективного применения полиграфов национальной безопасности необходимы политически неприятные изменения, которые должны включать в себя обвинение значительного числа невиновных субъектов в обмане. Этот статья является доступный с помощью Архив.оргв: htt ps :/ / w e b . a r chi ve . o rg / w e b / 200 70 107 21 48 45 / htt p :/ / t rut h. b oi se sta te . e du :8 0/ ra re do cum e n ts/ H o n ts1 9 91 EN C. p df ————, Дэвид К. Раскин и Джон К. Кирчер. (1994) «Психические и физические меры противодействия снижают точность полиграфа».Тесты», Журнал прикладной психологии, Vol. 79 (1994), № 2, с.252–59. Абстрактный: Влияние контрмер на тесты на полиграфе с контрольными вопросами исследовалось в эксперименте с участием 120 человек, набранных из населения в целом. SS прошли проверку на полиграфе экспертом, который использовал полевые методы. Двадцать эсэсовцев были невиновны, а из 100 виновных эсэсовцев 80 были обучены использованию либо физических контрмер (прикусывание языка или прижатие пальцев ног к полу), либо психических контрмер (отсчет на 7 в обратном порядке), которые применялись во время контроля. вопросы задавались во время экзаменов. Психические и физические меры противодействия были одинаково эффективны: каждая позволяла Библиограф ия 221 примерно 50% СС побеждают проверку на полиграфе. Наиболее сильные контрмерные эффекты наблюдались при сердечно-сосудистых измерениях. Более того, контрмерыИх было трудно обнаружить ни инструментально, ни путем наблюдения. В этом эксперименте испытуемые получали максимум 30 минут обучения и через неделю были проверены на детекторе лжи. Опять же, у читателей этой книги будет значительно больше времени и мотивации для подготовки. ———— «Психофизиологическое обнаружение обмана», (1994) Курс-аренда направлений в психологической науке,Том. 3, № 3 (июнь 1994 г.), стр. 77–82. Хьюман Райтс Вотч. (2002) «Соединенные Штаты: презумпция вины: нарушения прав человека задержанных после 11 сентября», Vol. 14, № 4(g), август 2002 г. Доступно онлайн по адресу: https://www.hrw.org/reports/2002/us911/USA0802.pdf Яконо, Уильям Г. и Дэвид Т. Ликкен. (1997) «Действительность детектора лжи: два опроса научного мнения», журналприкладной психологии,Том. 82 (1997), № 3, стр. 426–33. Абстрактный: Широкое распространение проверок на полиграфе («детекторе лжи»)важные социальные и индивидуальные последствия. Суды спросилипризнать результаты полиграфа в качестве доказательств, а также лица, которых просят пройти проверку на полиграфе, имеют естественный интерес в признании соответствующим научным сообществом метода полиграфа. По этой причине мы провели почтовые опросы, чтобы узнать мнение двух групп ученых соответствующих дисциплин: членов Общества психофизиологических исследований и членов Отдела 1 (Общая психология) Американской психологической ассоциации. Показатели возврата опросов были высокими (91% 222 ложь за детектором лжи и 74% соответственно). Большинство респондентов полагали, что полиграфическое обнаружение лжи теоретически не является обоснованным, заявления о высокой достоверности этих процедур не могут быть подтверждены, тест на ложь может быть побежден легко выучиваемыми контрмерами, а результаты проверки на полиграфе не должны приниматься в качестве доказательств в судах. . Всю статью можно скачать в Adobe Acrobat (pdf)формат по адресу: htt ps :/ / w e b . a r chi ve . o rg / w e b / 200 20 223 01 19 38 / htt p :/ / w w w . nopol yg ra ph. com :8 0/ va l i di ty. pdf Джанниро, Майкл Дж. «Интервью и допрос». (1991) Четвертыйверсия. Полиграфический институт Министерства обороны, июнь 1991 г. Доступно в Интернете по адресу: https://antipolygraph.org/documents/dodpi-interrogation.pdf Джеффрис, Дэниел. (1996) «Соврал бы я неправду?» Независимый. 27 ноябрь 1996. Таблоид раздел, п.8. Йохансен, Рой. (1999) Человек-ответ. Нью-Йорк: Bantam Books, 1999. Главный герой этого триллера – испытывающий финансовые трудности полиграфолог, который соглашается научить подозреваемого в совершении преступления, какпройти допрос на полиграфе. Толкование Йохансеном контрмер на полиграфе в Главе 4 во многом точное, включая, в частности, его описание «анальной складки». Однако он также предлагает сомнительный метод курения, чтобы уменьшить потливость ладоней. Хотя тем, кто хочет научиться проходить «проверку» на полиграфе, не следует полагаться на этот роман, он может найти их занимательным. В своем признании Йохансен пишет: «…Я в долгу перед полиграфологами, которых я посетил, и за их полную неспособность определить, что я им лгал». Библиограф 223 ия Джонсон, Тим. (2002) “Кубинский шпион прошедший детектор лжи в наименееодин раз," Майами Геральд,28 марта 2002 г. Объединенная комиссия безопасности. (1994) Переосмысление безопасности: доклад министру обороны и директору Центральной разведки. Вашингтон, округ Колумбия, 28 февраля 1994 г. Анализ политики и практики государственной безопасности после холодной войны. Глава 4 посвящена полиграфии и Приложению.C представляет отдельное заявление комиссара Лэфама о политике использования полиграфов. Доступно онлайн по адресу: https://fas.org/sgp/library/jsc/ Керр, Дональд М. (1997) Письмо к Сенатор Грасслидатированный 28 октября 1997 г. Доступно онлайн в Adobe Acrobat (pdf).формат по адресу: Чарльз Э. https://antipolygraph.org/hearings/senate-judiciary1997/kerr-letter.shtml Ли, Вэнь Хо с Хелен Зия. (2001) Моя страна против меня. НовыйЙорк: Гиперион, 2001. Лоси, Тони. (2003) «Отчет: ФБР должно делать больше для предотвращения кротов». США сегодня,15 августа 2003 г. Леб, Вернон. (2000) "Детектор лжи Программа В процессе вЭ н е р г и я » , Вашингтон Пост,16 июля 2000 г., с. а08. ———— и Брук А. Мастерс. (2001) «Подозреваемый в шпионаже имел доступ к глубоким данным, говорят бывшие сотрудники», The Washington Post, 22 февраля.март 2001, с. а01. Лондон, Питер С. и Дональд Дж. Краполь. (1999) «Пример противодействия PDD», Polygraph, Vol. 28 (1999), № 2. С. 143-148. 224 ложь за детектором лжи «Питер С. Лондон» — это псевдоним. Хотя основной авторописанный только как «федеральный полиграфолог», мы можемФирма основана на информации информированного источника, пожелавшего остаться анонимным, о том, что он работает на ЦРУ. В этой статье описывается случай, когда претендент на работу в ЦРУ признался, что использовал контрмеры на полиграфе, и описывается блеф, который, по утверждению оператора полиграфа (Лондон), он использовал, чтобы добиться признания. В этой статье также приведены диаграммы допроса на полиграфе. Лоу, Майкл В. (1999) Показания. 9 апреля 1999 г. Эти показания былиподано в поддержку запроса на ордер на обыск дома доктора Вэнь Хо Ли. Доступно онлайн по адресу: https://www.fas.org/irp/ops/ci/lowe_affidavit.html Ликкен, Дэвид Торесон. (1998) Тремор в крови: использование и злоупотребление детектором лжи. Второе издание. Нью-Йорк: ПленумТорговля, 1998. Обязательно к прочтению всем, кто интересуется полиграфией. В этой хорошо аннотированной книге Ликкен обсуждает историю, теорию, полезность,действительность, а также социальные и правовые последствия полиграфии. Глава 2 знакомит читателя с примером допроса на полиграфе. В главе 8 подробно обсуждается «Контрольный» вопрос «Тест», наиболее часто используемый формат полиграфа. В главе 19 обсуждаются меры противодействия полиграфу. Глава 11 посвящена анализу голосового стресса. Малла, Отметка Э. (1998) Заявление. Доступный В сетив: https://antipolygraph.org/statements/statement-002.shtml ——— (2001) Письмо в Комитет Сената США по судебной властиот 25 июля 2001 г. Доступно на сайте: https://antipolygraph.org/articles/article-016.shtml Библиограф 225 ия Машке, Джордж В. (2003) «Ответ Полу М. Менгесу относительно этических соображений предоставления общественности контрмер с помощью полиграфа». 25 февраля 2003 г. Доступно.онлайн по адресу: https://antipolygraph.org/articles/article-029.shtml ——— (1999) «Игра в ложь: национальная безопасность и проверка на шпионаж и саботаж». 17 декабря 1999 г. Доступно онлайн.в: https://antipolygraph.org/articles/article-002.shtml Аннотированная критика принятого формата проверки на полиграфеминистерствами обороны и энергетики. Матео, Хуан А. (1999) «Вторая поправка в жалобе и требовании».для суда присяжных». Жалоба подана по делу Тененбаум против Сименинни и др., дело № 9874473 . Доступно онлайн по адресу: https://antipolygraph.org/litigation/tenenbaum/ Second amended-complaint.shtml ———— (2000) «Меморандум в поддержку ответа истца наХодатайство ответчиков об отмене повестки в суд, направленной Дрю Ричардсону». Записка подана в деле Тененбаум против Сименинни и др., дело № 98CV-74473-DT. Доступно онлайн по адресу: https://antipolygraph.org/litigation/tenenbaum/richardsonsubpoena.shtml Мэтт, Джеймс Аллан. Судебная психофизиология с использованием полиграфа: научная проверка истины – обнаружение лжи. Уильямсвилл, НьюЙорк: Публикации JAM, 1996. 226 ложь за детектором лжи Полезный аннотированный справочник по методам работы на полиграфе с точки зрения сторонников полиграфа. Доступна как в печатном виде, так и на компакт-диске непосредственно у издателя по адресу: http://www.mattepolygraph.com Менгес, Пол М. (2002) «Этические соображения по обеспечению противодействия полиграфии населению», Polygraph, Vol. 31 (2002), № 4, стр. 254– 262. Мондикс, Крис. (2002) «ФБР стремится восстановить свой имидж», The Phil-адельфия Инкуйер,20 мая 2002 г. Национальный центр оценки достоверности. (2011) «Анализ тестовых данных», апрель 2011 г. Доступно в форматах PowerPoint и pdf соответственно по адресу: h ttps ://anti pol ygraph . org/docum ents /ncca -tes t-data anal yti cs -2011 -04. ppt h ttps ://anti pol ygraph . org/docum ents /ncca -tes t-data anal yti cs -2011 -04. pdf Национальное общественное радио. (1999) «ЦРУ обвиняется в систематической анти-семитизм, Reports NPR: Проверка на детекторе лжи, возможно, была сфальсифицирована с целью выгнать еврейского сотрудника». 9 апреля 1999 г. Доступно онлайн по адресу: https://www.npr.org/about/press/990409.cia.html Национальный исследовательский совет. (2003) Полиграф и детектор лжи. Комитет по рассмотрению научных данных о полиграфе. Отдел поведенческих и социальных наук и образования. Вашингтон, округ Колумбия: The National Academies Press, 2003. Доступно онлайн по адресу: h t t ps :/ / a nt i p ol yg ra ph .o rg / d oc ume nt s / na s - p ol yg ra p h re po rt . p df Библиограф 227 ия Агентство национальной безопасности (1993). Письмо Холли Гвин, Управление науки и технологий Белого дома, от 4 мая 1993 г. Цитируется на с. 90 отчета Комиссии по защите и сокращению государственной тайны, Сенатский документ 1997 г. 105-2 в соответствии с общественным законом 236, 103-й Конгресс. Парк, Роберт Л. (1999) «Лжецы никогда не вспотеют», The New York Times, 12 июля 1999 г. Доступно онлайн по адресу: htt ps :/ / w e b . a r chi ve . o rg / w e b / 201 00 617 05 57 00 / htt p :/ / www.spse.org/Polygraph_Park.html Пинкус, Уолтер и Вернон Леб. (2000) «Китайское шпионское расследование переходит к ракетам», The Washington Post, 19 октября 2000 г., стр. а01. Подлесный, Джон А. и Джон К. Кирхер. (1999) «Метод регистрации финапреса (объемного зажима) при психофизиологическом обнаружении обманных исследований: экспериментальное сравнение с методом кардиографа». Судебно-медицинские коммуникации. Том. 1, № 3 (октябрь 1999 г.). Доступно онлайн по адресу: https://archives.fbi.gov/archives/about-us/lab/forensicscience-communication/fsc/oct1999/podlsny1.htm Полмар, Норман и Томас Б. Аллен. (1997) Шпионская книга: Энциклопедия шпионажа. Нью-Йорк: Рэндом Хаус, 1997. Рэйман, Грэм. «Маленькие грязные секреты во внутренних делах полиции Нью-Йорка»Bureau», Village Voice, 1 декабря 2010 г. Доступно онлайн по адресу: https://www.villagevoice.com/2010/12/01/dirty -littleсек рет ы- вн утренн их дел-бюр о Н ью-Й орк а/ Рид, Джон Э. (1982) "Поведение Симптомы из Детектор лжиПредметы," Детектор лжи, Том. 11 (1982), Нет. 1, стр.37–44. ———— и Ричард О. Артер. (1953) «Поведенческие симптомы лжи».Субъекты-детекторы», Журнал уголовного права, 228 ложь за детектором лжи криминологии и Библиограф 229 ия Полицейская наука,Том. 44, № 1 (май-июнь 1953 г.), стр. 104–108. Перепечатано в Полиграфе, Том. 11 (1982), № 1, стр. 87–90. ———— и Фред Э. Инбау. (1966) Правда и обман: полиМетодика «график» («Детектор лжи»).Балтимор: Williams & Wilkins Co., 1966. Ричардсон, Дрю Кэмпбелл. (1997) Открытие Заявление дотот Комитет Сената США, Подкомитет судебной власти по административному надзору и судам, 29 сентября 1997 г.Доступно онлайн по адресу: https://antipolygraph.org/hearings/senate-judiciary-1997/ richardson-statement.shtml Доктор Ричардсон из лабораторного отдела ФБР предупредил суб-комитете, что проверка на полиграфе «совершенно бесполезна».никакой теоретической основы и не имеет абсолютно никакой обоснованности». Егопредупреждение осталось без внимания. Сакс, Леонард. (1991) «Ложь: мысли прикладной социальной психологии».х о л о г » . А м е р и к а н с к и й психолог, Vol. 46 (1991), № 4, с. 409–15. Научная обоснованность тестирования на полиграфе: обзор и оценка исследований — технический меморандум.(1983) Вашингтон, округ Колумбия: Конгресс США, Управление по оценке технологий, OTA-TM-H-15, ноябрь 1983 г. Доступно онлайн по адресу: h t t ps :/ / a nt i p ol yg ra ph .o rg / d oc ume nt s / o t a - po l yg ra p h re po rt . p df или в HTML форматв: https://fas.org/sgp/othergov/polygraph/ota/ 230 ложь за детектором лжи Центр исследований безопасности, Служба оборонной безопасности. (1999) «Недавние дела о шпионаже: 1975–1999». Доступно онлайн по адресу: http://www.dhra.mil/perserec/espionage-cases/ Сепер, Джерри. (2001) «Фри усиливает безопасность ФБР», The WashingtonВремена.23 марта 2001 г. Стенбит, Джон П. (2002) «Продолжение использования методов полиграфа»,меморандум от 5 ноября 2002 г. Доступно на сайте: https://antipolygraph.org/documents/stenbit -polygraphmemo.shtml Стюарт, Уильям Скотт. (1941) «Как победить детектор лжи», Эсквайр, ноябрь 1941, стр. 35, 158, 160. Доступный В сетив: https://antipolygraph.org/articles/article-034.shtml Стобер, Дэн. (2000) «Слушания разрушают дело против ученого», Сан.Хосе Меркьюри Ньюс,19 августа 2000 г. ———— и Ян Хоффман. Удобный шпион: Вэнь Хо Ли иПолитика ядерного шпионажа.Нью-Йорк: Саймон и Шустер, 2001. Штюлленберг, Клаус с Сюзанной Штуббе и Бернхардом Фревелем. Лю-Гендетектортест в Германии: Dieuche nach einer kriminal-preventiven Dimension(Проверка на детекторе лжи в Германии: поиск аспектов предотвращения преступности). На немецком. Мюнстер: Stiftung Kriminalprävention, 2000. Доступно на Amazon.de. Салливан, Джон Ф. (2002) О шпионах и лжи: детектор лжи ЦРУ вспоминает Вьетнам. Лоуренс, Канзас: Университетское издательство Канзаса, 2002. Библиограф 231 ия Тейлор, Мариса и Клив Р. Вутсон-младший (2013) «Видя угрозы,Федеральные власти нацелены на инструкторов по методам избиения на полиграфе», McClatchy Washington Bureau, 16 августа 2013 г.; обновлено 2 января 2014 г. Доступно онлайн по адресу: https://www.mcclatchydc.com/news/special-reports/insiderу г р о з ы / a r t i c l e 2 4 7 5 2 1 1 6 . h t m l Турру, Леон Г. (1938) Нацистские шпионы в Америке. НьюЙорк: СлучайноХаус, 1938, 1939. Глава 15, в которой описывается то, что вполне можетбыть самым ранним использованием полиграфа в расследовании шпионажа, доступно в Интернете по адресу: https://antipolygraph.org/articles/article-027.shtml Министерство энергетики США. (1999a) Стенограмма общественных слушаний по предлагаемому положению о полиграфе. Лоуренс Ливерморциональная лаборатория. Утренняя сессия. 14 сентября 1999 г. Доступно онлайн по адресу: https://antipolygraph.org/hearings/doe-1999/9-14amhea.pdf ———— (1999b) Стенограмма общественных слушаний по предлагаемому положению о полиграфе. Ливерморская национальная лаборатория Лоуренса. Послеобеденная сессия. 14 сентября 1999 г. Доступно онлайн по адресу: https://antipolygraph.org/hearings/doe-1999/9-14pmhea.pdf ———— (1999c) Стенограмма общественных слушаний по предложенному поли-регулирование графика. Сандианские национальные лаборатории. 16 сентября1999. Доступно онлайн по адресу: https://antipolygraph.org/hearings/doe-1999/9-16hear.pdf 232 ложь за детектором лжи ———— (1999d) Стенограмма общественных слушаний по предлагаемому положению о полиграфе. ЛосАламосская национальная лаборатория. 17 сентября 1999 г. Доступно онлайн в формате Adobe Acrobat (PDF) по адресу: https://antipolygraph.org/hearings/doe-1999/9-17hear.pdf ———— (1999e) Стенограмма общественных слушаний по предлагаемому положению о полиграфе. Вашингтон, округ Колумбия. 22 сентября 1999 г. Доступноможно онлайн по адресу: https://antipolygraph.org/hearings/doe-1999/9-22hear.pdf Министерство внутренней безопасности США (2016 г.) Офис генерального инспектора. «Политика и практика конфиденциальности Управления профессиональной ответственности CBP. ОИГ-16-123. 29 августа 2016 г. Доступно по адресу: https://www.oig. dhs.g ov/asse ts/Mgm t/ 2016/OIG -16-12316 августа.pdf Министерство юстиции США. (2003) Офис генерального инспектора. «Обзор деятельности ФБР по сдерживанию, обнаружению и расследованию шпионской деятельности Роберта Филипа».Ханссен. Август 2003 г. 31-страничное несекретное резюме этого 674-страничного совершенно секретного отчета доступно в Интернете по адресу: https://oig.justice.gov/special/0308/index.htm https://oig.justice.gov/special/0308/final.pdf Палата представителей США. (1976) Использование полиграфов иПодобные устройства федеральных агентств.94-й Конгресс. 2-я сессия. Отчет № 94-795. Перепечатано в Полиграфе, Том. 5 (1976), № 1, стр. 2– 58. Библиограф 233 ия ———— (1999) Отчет Специального комитета Палаты представителей по национальной безопасности США и военным/торговым проблемам с Китайской Народной Республикой. Доступно онлайн по адресу: https://www.gpo.gov/fdsys/pkg/GPO-CRPT-105hrpt851/pdf/GPOC R P T - 1 0 5 h r p t 8 5 1 . p d f Специальный комитет Сената США по разведке. (1994) Оценка дела о шпионаже Олдрича Х. Эймса и его последствий для разведки США. Вашингтон, округ Колумбия: Типография правительства США, 1994 г. Доступно онлайн по адресу: https://fas.org/irp/congress/1994_rpt/ssci_ames.htm Вайнер, Тим. (1999) «Разыскиваются шпионы», The New York Times, 24 январь 1999. Доступный В сетив: h t t p s :/ / www. n yt im e s . c om / 1 9 99 / 0 1 /2 4 /m a g a z in e/ s p ie s хотел.html Вейр, Рэймонд Дж. Младший (1974) «В защиту релевантногонерелевантного»Проверка на полиграфе», Полиграф, Том. 3 (1974), № 2, стр. 119–166. ———— (1976) «Некоторые принципы выбора и последовательности вопросов для релевантного и нерелевантного тестирования». Полиграф, Том. 5(1976), № 3, стр. 207–222. Уильямс, Дуглас Джин. (1996) «Как ужалить полиграф». Чикаша, Оклахома: Sting Publications, 1996. Вайгант, Джеймс. (1980) Детектор лжи, Том.9 (1980), Нет. 1, стр.45–48. «Гипотетический Органы управления», Заид, Марк С. (2000 г.) Первая жалоба с поправками, поданная 4 октября 2000 г. в Окружной суд США округа Колумбия. Доступно-можно онлайн по адресу: https://antipolygraph.org/litigation/zaid/first-amendedclaim.shtml 234 ложь за детектором лжи ———— (2001) Подготовленное заявление Марка С. Зайда, эсквайра. ПоданныйКомитету Сената США по судебной власти на слушаниях по вопросам использования полиграфов 25 апреля 2001 г.Доступно онлайн по адресу: https://antipolygraph.org/hearings/senate-judiciary-2001/ zaid-statement.shtml Библиограф ия 235 Об этой книге Эта книга была разработана в Apple Pages, на основе которой были созданы версии в формате pdf и epub. Версия epub была отредактирована с помощью Sigil, а версия mobi была создана на ее основе с помощью Caliber. Основной текст установлен в 12 на 14 Linux Libertine, бесплатном шрифте старого стиля с открытым исходным кодом, разработанном Филиппом Х. Поллом.
