кие недостатки фотографии, как плоскостность изображения и наличие мас­ штабных искажений разноудаленных объектов. Использование голографии при осмотре места происшествия позволяет обеспечить полную сохранность объек­ та, точно воспроизвести его форму и особенности микроструктуры в трех изме­ рениях, осуществить фиксацию через искажающую среду. УДК 343.148 Е. В. Дехтярев ПСИХОФИЗИОЛОГИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ПОЛИГРАФА КАК СРЕДСТВО ДОКАЗЫВАНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ На сегодняшний день в сфере борьбы с преступностью не существует по­ добного полиграфу научно-технического средства, которое бы прошло такой тернистый путь своего становления - от понимания его как «реакционного при­ ема допроса», «вне научного метода буржуазной науки» до универсального ин­ струмента распознавания факта причастности лица к совершенному преступле­ нию. Стремительное расширение практики применения полиграфа на постсо­ ветском пространстве придало новый импульс научно-правовым исследова­ ниям, и ныне на повестку дня все чаще и чаще выносится вопрос придания ре­ зультатам тестирования на полиграфе свойств самостоятельного доказатель­ ства. Наиболее же перспективной формой использования полиграфа предлага­ ется считать психофизиологическую экспертизу. Изучение правоприменитель­ ной практики ряда стран СНГ свидетельствует, что уже сейчас не единичны случаи, когда ее выводы признаются судом в качестве обвинительных и оправ­ дательных доказательств. Но, как любая познавательная процессуальная проце­ дура, методика работы с полиграфом должна пройти свою проверку как общи­ ми требованиями к доказательствам, так и особенными, предъявляемыми к ка­ честву экспертных исследований. Речь идет о достоверности и относимости выводов эксперта. Сознательно вынося за скобки проблему естественнонауч­ ных основ использования полиграфа (допустимости выводов эксперта), позво­ лим себе сосредоточиться на последнем аспекте проблемы, а именно на отно­ симости заключения психофизиологической экспертизы и сопоставимости ее результатов с другими видами доказательств. В наиболее простом виде под относимостью вывода эксперта следует по­ нимать его способность прямо либо косвенно подтверждать существование или отсутствие обстоятельств, которые подлежат доказыванию в судопроизводстве, а также устанавливать достоверность или недостоверность, возможность или невозможность использования других доказательств. Иными словами, относи­ 46 мость - это пригодность вывода эксперта по содержанию. Что же касается за­ ключения психофизиологической экспертизы, то ее выводы (в известных нам случаях) колебались от осторожных, касающихся установления факта причаст­ ности лица к преступлению, до смелых, констатирующих отсутствие или нали­ чие идеальных следов конкретных событий в памяти лица. Тем не менее по причине вероятностной формы вывода эксперта, как правило, такого рода за­ ключения оцениваются следователем (судом) путем их сопоставления с други­ ми собранными по делу доказательствами. Прежде всего, речь идет о показани­ ях обвиняемого (подсудимого). Например, Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в своем приговоре признала, что вина подсудимого подтверждается выводом психофизиологиче­ ской экспертизы, в соответствии с которым достоверность его показаний не вы­ зывает сомнений на 95 %. Понятно, что в случае отсутствия противоречий между выводами эксперта и показаниями подсудимого, который признал свою вину, заключение психофизиологической экспертизы является дополнительным аргументом стороны обвинения, подкрепляющим ее позицию. Но как быть в обратной ситуации, когда имеются существенные противоречия между показа­ ниями лица и результатами его тестирования на полиграфе. В частности, значит ли это, что при наличии такого рода разногласий, показания могут считаться недостоверными либо же наоборот - есть основания не доверять выводу экс­ перта? На наш взгляд, отвечая на этот вопрос, нельзя не учитывать содержание соответствующих показаний. Если проанализировать вывод психофизиологической экспертизы, опро­ вергающий показания обвиняемого, отрицающего свою вину, то формально та­ кое умозаключение процессу доказывания не придаст ничего нового. Так как, исходя из положений презумпции невиновности, лицо не несет ответственности за отказ от дачи показаний или объяснений о себе, членах своей семьи и близ­ ких родственниках. Уместным в данном случае является мысль известного до­ революционного процессуалиста Л.Е. Владимирова: «Доказательства ложности оправданий подсудимого не могут заполнить собой недостаток в позитивных доказательствах вины». Другое дело, когда по результатам психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа подтверждается истинность показаний обвиняемо­ го, отрицающего свою вину, или когда имеются основания полагать, что имел место самооговор, т. е. опровергаются показания лица, которое утверждает, что именно им совершенно преступление. В данном случае, на наш взгляд, резуль­ таты опроса на полиграфе несут позитивное для доказывания значение, т. к. мо­ гут понизить уровень субъективизма при анализе информации и породить у следователя небезосновательные сомнения в правильности избранного пути расследования, существовании ошибки в части определения круга подозревае­ мых лиц. Не следует также забывать и о том, что установленный путем соот­ ветствующей экспертизы факт должен иметь оправдательное значение с точки 47 зрения уже приведенного выше института презумпции невиновности. В частно­ сти того положения, что все неустраненные сомнения недоказанности вины должны толковаться в пользу лица. Таким образом, несмотря на большой научный интерес, проблема исполь­ зования результатов тестирования на полиграфе в судопроизводстве остается в большинстве своем неразрешенной на научном уровне. Сегодня доктринальные изыскания, к сожалению, сфокусированы преимущественно вокруг формы за­ крепления результатов психофизиологического исследования в уголовном про­ цессе и совсем не учитывают будущую роль нового вида доказательственного материала. Одной из таких проблем является сопоставимость выводов соответ­ ствующего исследования и показаний участников уголовного процесса. Как мы считаем, исходя из принципа презумпции невиновности даже при условии дальнейшего закрепления в законодательстве возможности проведения психо­ физиологической экспертизы, ее результаты не могут иметь обвинительного доказательственного значения, соответствующие заключение эксперта может учитываться судом только в случае наличия оправдательного уклона. УДК 343.985 А. В. Дешук ИСПОЛЬЗОВАНИЕ МЕТОДОВ ЭКОНОМИКО-ПРАВОВОГО АНАЛИЗА ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ ХИЩЕНИЙ В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА На современном этапе одним из важнейших элементов борьбы с преступ­ ностью выступают аналитические методы работы при выявлении и расследова­ нии различных категорий преступлений. Разработка специальных поисково­ аналитических методов (оперативно-экономического, экономико-правового, экономико-криминалистического анализа), основанных на анализе экономиче­ ской информации и направленных на обнаружение следов преступной деятель­ ности, является, на наш взгляд, одной из приоритетных задач борьбы с эконо­ мическими преступлениями. Вместе с тем важно отметить, что экономико-правовой анализ, проводи­ мый правоохранительными органами, существенно отличается по целям и за­ дачам от анализа, проводимого хозяйствующими субъектами, контрольно­ ревизионными органами. Основная цель ведомственного анализа заключается в проверке финансово-хозяйственной деятельности субъекта, выявлении суще­ ствующих недостатков, оценке неиспользованных резервов для дальнейшего принятия оптимальных управленческих решений. Экономико-правовой анализ, осуществляемый правоохранительными органами, направлен, прежде всего, на 48