Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский университет «МЭИ» Инженерно-экономический институт Реферат на тему: Понятие «цивилизация» и его исторические типы Студент: Алиев А.А. Группа: ИЭозс-61-22 Москва 2023 Оглавление Введение ......................................................................................................... 2 Понятие «цивилизация» ............................................................................... 3 Появление термина ....................................................................................... 3 Н.Я. Данилевский .......................................................................................... 6 Освальд Шпенглер ........................................................................................ 9 Арнольд Джозеф Тойнби ............................................................................ 12 П.А. Сорокин ............................................................................................... 14 Заключение .................................................................................................. 18 Список литературы ..................................................................................... 19 1 Введение Термин "цивилизация" использовался на протяжении всей истории человечества для описания сложных социальных, культурных и экономических структур человеческих обществ. Понятие цивилизации охватывает широкий спектр факторов, включая развитие городов, создание правительств, создание произведений искусства и литературы, а также развитие науки и техники. На протяжении истории возникали различные цивилизации, каждая из которых обладала своими уникальными характеристиками и достижениями. Изучение цивилизации и ее исторических типов — это увлекательная тема, которая привлекает внимание ученых на протяжении веков. От древних цивилизаций, таких как Египет, Греция и Рим, до более современных, таких как Британская империя и Соединенные Штаты, история цивилизации открывает окно в человеческий опыт. Понятие цивилизации со временем претерпело значительные изменения, отражая меняющиеся культурные, политические и экономические условия. В прошлом цивилизация часто ассоциировалась с имперской властью и завоеваниями, в то время как сегодня она чаще ассоциируется с социальным и культурным прогрессом. В этом реферате мы рассмотрим понятие цивилизации и ее исторические типы, изучим различные факторы, которые способствовали подъему и падению цивилизаций на протяжении всей истории. Анализируя достижения и недостатки различных цивилизаций, мы сможем глубже понять сложную и динамичную природу человеческих обществ. 2 Понятие «цивилизация» Цивилизация — это 1. единство исторического процесса и совокупности духовных и материально-технических достижений человечества в ходе этого процесса (человеческая цивилизация в истории Земли); 2. стадия всемирного исторического процесса, связанная с достижением определённого уровня социальности (стадия саморегуляции и самопроизводства при относительной независимости от природы, дифференцированности общественного сознания); 3. локализованное во времени и пространстве общество. Локальные цивилизации являются целостными системами, представляющими собой комплексы экономической, политической, социальной и духовной подсистем и развивающиеся по законам витальных циклов. Появление термина Попытку установить время появления термина «цивилизация» одним из первых предпринял французский историк Люсьен Февр. В своей работе «Цивилизация: эволюция слова и группы идей» он зафиксировал первое появление термина в напечатанном виде в работе «Древность, разоблачённая в своих обычаях» (1766) французского философа Буланже. Однако данная книга увидела свет уже после смерти автора и к тому же не в изначальном варианте, а уже с существенной корректурой, внесённой бароном фон Гольбахом — известным в ту эпоху автором неологизмов. Авторство Гольбаха кажется Февру ещё более вероятным в свете того, что Буланже в своей работе упомянул термин единожды, Гольбах же неоднократно использовал понятия и термины «цивилизация», «цивилизовать», «цивилизованный» и в своих работах «Система общества» и «Система природы». С этого времени термин входит в научный оборот, а в 1798 году он впервые попадает в «Словарь Академии». Швейцарский историк культуры Жан Старобинский в своём исследовании не упоминает ни Буланже, ни Гольбаха. По его мнению, авторство термина «цивилизация» принадлежит Виктору Мирабо и его труду «Друг человечества» (1757). Тем не менее оба автора отмечают, что до приобретения термином социокультурного значения (как стадии развития культуры, противопоставленной дикости и варварству) оно имело юридическое значение — судебное решение, которое переводит уголовный процесс в разряд процессов гражданских — которое со временем было утрачено. 3 Французский лингвист Эмиль Бенвенист также отдал пальму первенства в использовании термина маркизу де Мирабо и вслед за Февром обратил внимание, что существительное civilisation появилось относительно поздно, в то время как глагол civiliser («смягчать нравы, просвещать») и прилагательное от причастия civilise («благовоспитанный, просвещённый») употреблялись к тому времени уже давно. Подобное явление учёный объяснил слабой (на то время) продуктивностью класса абстрактных существительных технического характера. Такую же эволюцию (от юридического значения к социальному) слово проходило и в Англии, однако там в печатном издании оно появилось спустя пятнадцать лет после публикации книги Мирабо (1772). Тем не менее обстоятельства упоминания этого слова указывают на то, что слово ещё ранее вошло в обиход, что также объясняет быстроту его дальнейшего распространения как термина. Исследование Бенвениста указывает на то, что появление слова civilization в Великобритании было практически синхронным. В англоязычную научную терминологию его ввёл шотландский философ Адам Фергюсон, автор сочинения «Опыт истории гражданского общества» (англ. An Essay on the History of Civil Society, 1767). И хотя Бенвенист оставил открытым вопрос об авторстве термина, о возможном заимствовании Фергюсоном понятия из французской терминологии или из ранних трудов его коллег, именно шотландский учёный впервые использовал понятие «цивилизация» в теоретической периодизации мировой истории, где противопоставил его дикости и варварству. С этого времени судьба данного термина тесно переплелась с развитием историософской мысли в Европе. Периодизация, предложенная Фергюсоном, продолжала пользоваться большой популярностью не только в последней трети XVIII в. но и на протяжении почти всего XIX в. Её плодотворно использовали Льюис Морган («Древнее общество»; 1877) и Фридрих Энгельс («Происхождение семьи, частной собственности и государства»; 1884). Для цивилизации как стадии общественного развития характерно выделение социума из природы и возникновение расхождений (вплоть до противоречий) между естественными и искусственными факторами развития общества. На данном этапе превалируют социальные факторы жизнедеятельности человека (или иного разумного существа), прогрессирует рационализация мышления. Для этого этапа развития характерно преобладание искусственных производительных сил над естественными. 4 Также признаки цивилизованности включают в себя развитие земледелия и ремёсел, классовое общество, наличие государства, городов, торговли, частной собственности и денег, а также монументальное строительство, «достаточно» развитую религию, письменность и т.п. Философ востоковед Б. С. Ерасов выделил следующие критерии, отличающие цивилизацию от стадии варварства: 1. Система экономических отношений, основанная на разделении труда — горизонтальном (профессиональная и укладная специализация) и вертикальном (социальная стратификация). 2. Средства производства (включая живой труд) контролируются правящим классом, который осуществляет централизацию и перераспределение прибавочного продукта, изымаемого у первичных производителей через оброк или налоги, а также через использование рабочей силы для проведения общественных работ. 3. Наличие сети обмена, контролируемой профессиональным купечеством или же государством, которая вытесняет прямой обмен продуктов и услуг. 4. Политическая структура, в которой доминирует слой общества, концентрирующий в своих руках исполнительные и административные функции. Племенная организация, основанная на происхождении и родстве, замещается властью правящего класса, опирающейся на принуждение. Государство, обеспечивающее систему социально-классовых отношений и единство территории, составляет основу цивилизационной политической системы. В XIX веке европейские историки, получив первые сведения о восточных обществах, пришли к выводу, что между обществами, находящимися на стадии цивилизационного развития, могут существовать качественные различия, что позволило им говорить не об одной цивилизации, а о нескольких цивилизациях. Впрочем, представления о культурных различиях между европейской и неевропейскими культурами появились ещё раньше: к примеру, российский исследователь И. Н. Ионов трактует заявления итальянского философа Джамбаттисты Вико (1668—1744) о том, что «император китайский в высшей степени культурен», как зародыш представлений о существовании особой китайской цивилизации, а значит, и о вероятной множественности цивилизаций. Тем не менее, ни в его работах, ни в сочинениях Вольтера и Иоганна Готфрида Гердера, выражавших идеи, родственные идеям Вико, понятие «цивилизация» не было главенствующим, а понятие «локальная цивилизация» не употреблялось вовсе. 5 Впервые слово «цивилизация» было использовано в двух значениях в книге французского писателя и историка Пьера Симона Балланша «Старик и юноша» (1820). Позже такое же его употребление встречается в книге востоковедов Эжена Бюрнуфа и Христиана Лассена «Очерк о пали» (1826), в работах известного путешественника и исследователя Александра фон Гумбольдта и ряда других мыслителей и исследователей. Использованию второго значения слова «цивилизация» поспособствовал французский историк Франсуа Гизо, который неоднократно использовал термин в множественном числе, но тем не менее оставался верен линейно-стадиальной схеме исторического развития. Впервые термин «локальная цивилизация» появился в работе французского философа Шарля Ренувье «Руководство к древней философии» (1844). Спустя несколько лет свет увидела книга французского писателя и историка Жозефа Гобино «Опыт о неравенстве человеческих рас» (1853— 1855), в которой автор выделил 10 цивилизаций, каждая из которых проходит свой собственный путь развития. Возникнув, каждая из них рано или поздно погибает. Однако мыслителя совершенно не интересовали культурные, социальные, экономические различия между цивилизациями: его волновало лишь то общее, что было в истории цивилизаций, — возвышение и падение аристократий. Поэтому его историософская концепция имеет косвенное отношение к теории локальных цивилизаций и прямое — к идеологии консерватизма. Идеи, созвучные работам Гобино, излагал и германский историк Генрих Рюккерт, который пришёл к выводу, что история человечества — это не единый процесс, а сумма параллельно протекающих процессов культурноисторических организмов, которые невозможно расположить на одной линии. Рюккерт впервые обратил внимание на проблему границ цивилизаций, их взаимовлияния, структурных взаимоотношений внутри них. Вместе с тем Рюккерт продолжал рассматривать весь мир как объект воздействия Европы (то есть Европейской цивилизации как ведущей), что обусловило наличие в его концепции реликтов иерархического подхода к цивилизациям, отрицание их равноценности и самодостаточности. Н.Я. Данилевский Первым на цивилизационные отношения через призму неевропоцентрического самосознания удалось взглянуть социологу Николаю Яковлевичу Данилевскому, который в своей книге «Россия и Европа» (1869) противопоставил стареющей западноевропейской цивилизации молодую восточноевропейскую — славянскую. Русский идеолог панславизма указывал, 6 что ни один культурно-исторический тип не может претендовать на то, чтобы считаться более развитым, более высоким, чем остальные. Западная Европа в этом отношении не представляет исключения. Его работа отражает следующие основные идеи цивилизационного исторического процесса: 1. В основе его доктрины лежит идея отрицания единства человечества, единого направления прогресса. Общечеловеческой цивилизации не существует, большинство цивилизаций — это обособленные, локальные «культурно-исторические типы», взаимоотношения которых находятся в непрерывной борьбе друг с другом и внешней средой. 2. Все культуры самобытны, «самодостаточны». По аналогии с природой, с многообразием видов, которым отведено свое место во времени и пространстве, он рассматривал историю как чередование (или сосуществование) самобытных, эквивалентных по ценности больших и малых культур. Начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа. На основании вклада того или иного народа в культурное развитие человечества Данилевский различал народы-созидатели, народы-разрушители и народы, которым не свойственна ни положительная, ни отрицательная роль (этнографический материал). Результатом положительной деятельности того или иного народа выступает создание своеобразного, обособленного, локального культурноисторического типа. 3. Н.Я. Данилевский выделяет десять культурно-исторических типов (или самобытных цивилизаций): 1) египетский; 2) китайский; 3) ассирийско-вавилонский (финикийский); 4) индийский; 5) иранский; 6) еврейский; 7) греческий; 8) римский; 9) аравийский; 10) европейский(германо-романский). К этим типам автор добавляет еще два американских типа: мексиканский и перуанский, погибшие насильственной смертью и не успевшие завершить своего развития. Каждый из десяти типов проявил себя как яркая 7 индивидуальность. Все 10 + 2 народа реализовали себя в культурной, а не в разрушительной деятельности и не в качестве этнографического материала. 4. Развитие культурно-исторических типов (цивилизационных образований) проходит по пяти законам: 1-й закон: всякое племя или семейство народов составляют самобытный культурно-исторический тип, если они имеют отдельный язык или группу близких между собой языков; способны к историческому развитию и вышли из младенчества; 2-й закон: народы, принадлежащие к цивилизации, должны иметь политическую независимость; 3-й закон: достижения цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа; 4-й закон: цивилизация достигает полноты, разнообразия и богатства, когда разнообразны ее этнографические элементы; 5-й закон: развитие культурно-исторических типов автор сравнивает с многолетними однополыми растениями, у которых период роста бывает продолжительным, а период цветения и плодоношения относительно коротким и истощающим их жизненную силу. «Ход развития КИТ всего ближе уподобляется тем растениям, у которых период роста бывает неопределенно продолжителен, но период цветения и плодоношения — относительно короток и истощает раз навсегда их жизненную силу». Каждый самобытный КИТ (культурно-исторический тип) эволюционирует от этнографического состояния к государственному и от него — к цивилизации. Под периодом цивилизации Данилевский понимал «время, в течение которого народы, составляющие тип, проявляют преимущественно свою духовную деятельность во всех направлениях, для которых есть залоги в их духовной природе». Каждый культурно-исторический тип, по мнению Н.Я. Данилевского, имеет по видам деятельности различные основы, их четыре: религиозная, культурная, политическая, общественно-политическая. Подавляющее большинство цивилизаций являются созидательными в одной или нескольких областях, где они добились высот. Одну сторону культурной деятельности развили цивилизации: еврейская – религиозную, греческая – собственно культурную, римская – политическую. Германо-романский культурно-исторический тип автор назвал двухосновным политико-культурным типом с преимущественно научным и промышленным типом культуры. Развивающемуся, качественно новому славянскому культурно-историческому типу Данилевский предсказал все четыре основы, 8 считая славянский тип самым перспективным и наиболее сильно выраженным в русском народе. В русском народе, по мнению Данилевского, воплощена мессианская идея возрождения культуры. Освальд Шпенглер Следующим значительным событием в становлении теории локальных цивилизаций стала работа германского философа и культуролога Освальда Шпенглера «Закат Европы» (1918). Как и Данилевский, решительно отвергая общепринятую условную периодизацию истории на «Древний мир — Средние века — Новое время», Шпенглер выступил сторонником другого взгляда на мировую историю — как на ряд независимых друг от друга культур, проживающих, подобно живым организмам, периоды зарождения, становления и умирания. Когда культура умирает она перерождается в другую форму — в цивилизацию. По мнению О. Шпенглера культуры не могут передавать культурные начала друг другу, эту же мысль поддерживал российский исследователь Н.Я. Данилевский. Однако далеко не все ученные разделяли подобное мнение, например, В.С. Соловьев считал, что эволюция истории главным образом осуществляется в передаче культурного опыта. Например, такая религия как буддизм в первые зародись в Индии, в последствии она была передана представителям монголоидной расы, и этот факт коренным образом повлиял на историю и культуры народов Серверной и Восточной Азии. Народы передней Азии и северной Африки, по мнению. Н.Я. Данилевского относятся к другому типу. Изначально некоторое влияние на этот культурноисторический типа оказал эллинизм, затем христианство, а затем ислам. Концепциям О. Шпенглера и Н.Я. Данилевского противоречат также и другие примеры. Например, еврейский народ передал христианство греческому и римскому народу, оттуда христианство перешло к романогерманскому и славянскому народам. Согласно теории, эти народы перед тем, как принять христианство должны были сотворить свои собственные религии, однако этого не произошло. Кроме того, согласно концепциям Данилевского и Шпенглера, христианство должно было предстать перед человеком в качестве единой религии, но на самом деле христианство разделилось на несколько направлений, у романо-германских народов христианство поделилось на две ветви: католицизм и пространство, а у славянских народов на католицизм и православие. Более того православие славянского народа не было создано им самим, оно пришло уже сформированным из Византии, совершенно иного культурно-исторического типа. 9 Точно так же, как и Данилевский, Шпенглер был не согласен с идеей о том, что весь мировой исторический процесс следует делить на три периода: древний, средневековый и новый. По мнению этих ученых история вовсе не является единым процессом, мировая история состоит из множества историй различных культур. Шпенглер сравнивал культуру с организмами, а мировую историю с коллективной биографией. Культуры как любое живое существо рождаются, расцветают, выполняю то, что им предназначено выполнить и после этого умирают. По мнению ученого культуры, тоже наделены душой. Когда зарождается некая культура, происходит пробуждение души. Когда душа культуры умирает, культура становится цивилизацией. Цивилизация имеет ряд отличительных черт: космополитизм города-гиганты научный атеизм или мертвая метафизика массовость вместо народности Шпенглер выделял восемь основных культурных типов: египетский вавилонский индийский китайский классический или аполлоновский (греко-римский) арабский или магический мексиканский западный или фаустовский Базой каждой культуры является парасимвол, он определяет характеристики каждой культуры: образ мысли характер науки и философии характер искусства верование Например, «камень» является парасимволом египетской культуры, а «безграничная равнина» — это парасимвол русской культуры. Парасимвол отражается во всех культурных сферах конкретного народа: в науке, искусстве, политике и так далее. По Шпенглеру, рождение культуры происходит из разделения реальности на «историю» и «природу». Реальность как природа является отражением восприятий чувственными органами человека культуры. 10 Реальность как история — это образ, который человек создает по средствам своей интуиции, он соотносит этот образ со своей жизнью. Из вышесказанного напрашивается вывод: историческое познание реальности полностью отличается от естественного понимания нашего мира. В своих работах О. Шпенглер так же говорит об общественных формах и системах, которые соответствуют определённым этапам развития культур. Предкультурная стадия характеризуется плотоядностью, кочевым образом жизни, противостоянием природе. Когда начинается процесс освоения земледелия, человек начинает вести оседлый образ жизни, природа становится для него кормилицей. Таким образом племена кочевников и крестьян– земледельцев являются основой для появления культуры. Ранний культурный период представлен двумя этапами: феодализм аристократическое государство Культуру определяют два важных явления: появление городов и классов аристократии и священнослужителей. Постепенно город начинает возвышаться над деревней. Урбанистические ценности становятся главенствующими. Появляется буржуазия, ее влияние постепенно крепнет. Данный этап имеет три ступни: становление государства; становление абсолютной монархии, такие классы как буржуазия, аристократия и духовенство объединяются в единую нацию; падение абсолютизма, революция, власть народа. Последняя стадия культуры по Шпенглеру как было указано выше называется цивилизацией, в этот период происходит распад государства, народ превращается в разнородную массу. Человек становится рабом машин и технологий, устав от этого, он стремится снова воссоединиться с природой, наступает вторая волна духовного подъёма. Демократия в последствии начинает заменятся властью тиранов. В государстве идет ориентация на массовость. Средства массовой информации говорят людям лишь то, что по мнению политиков людям необходимо слышать, происходит манипуляция правдой. Устав от подобной ситуации, народ готов променять свои иллюзии свободы на правопорядок и безопасность, наступает последняя стадия цивилизации, которая называется Цезаризм. 11 Арнольд Джозеф Тойнби Также весомый вклад в изучение локальных цивилизаций внёс английский историк Арнольд Тойнби. В своём 12-томном труде «Постижение истории» (1934—1961 гг.) Тойнби подразделил историю человечества на ряд локальных цивилизаций, имеющие единую внутреннюю схему развития. С точки зрения Тойнби история представляет собой божественное творение, его воля реализуется через человека и его деяния. Мировой закон представляет собой взаимодействие человечества и божественного логоса. Божественное вопрошание воплощается в виде вызова, который он бросает человеку, в ответ человечество предпринимает определенные действия, преодолевая вызов. Через преодоление человек постигает историю, а значит и самого себя. Тем самым конечной целью исторического развития выступает постижение бога через самораскрытие человека. Ключевым термином, используемым Тойнби в своей концепции, является понятие цивилизации. Данный термин использовали длительное время для того, чтобы подчеркнуть внешние материальные особенности того или иного человеческого сообщества. Шпенглер в своей книге «Закат Европы» использовал цивилизацию в значении последней завершающей стадии развития культуры. Тойнби использовал ее в совсем новом качестве – в качестве основной единицы истории. Цивилизация, с точки зрения Тойнби, это общество, состоящее из одного или множества государств, представляющих собой относительно независимый самобытный мир. Цивилизации могут вступать в отношения между собой, формируя экономические, политические, культурные связи. Между ними существует преемственность, в частности, Тойнби прослеживал следующую цепочку: минойская цивилизация – эллинская цивилизация – западная цивилизация. Эта преемственность может возникать в том числе на уровне культурных смыслов. Цивилизации в своем развитии проходят 4 стадии развития: возникновение, рост, надлом, распад. Цивилизации создаются тогда, когда условия не слишком благоприятные и не слишком тяжелыми. Однако он усматривает действие ряда факторов, как положительных, так и негативных. К негативным он относил силу инерции, которая препятствует развитию человека и задержала развитие человеческой цивилизации примерно на 300 тысяч лет. К предпосылкам формирования цивилизации он относит следующее: исключительность человека как биологического вида; специфичность среды, которая мобилизует человека на развитие; 12 противостояние человеческого сообщества внешнему вызову как взаимодействие микрокосма и макрокосма. Таким образом, от того, насколько успешно цивилизация отвечает на вызов, зависит прогресс общества. Все вызовы Тойнби разделял на вызовы природной среды и вызовы человеческой среды. Например, возникновению египетской цивилизации способствовал вызов, брошенный природой – иссушение земель и необходимость создания ирригационной системы. В России внешний вызов выражался в постоянном давлении кочевых племен, ответом стало формирование новой социальной организации, которая не только выстояла против кочевников, но и захватила их территории, превратив в крестьянские поля. Тойнби выделял следующие типы вызовов: вызов сурового климата; вызов новых земель; вызов внешнего давления; вызов внешнего ущемления, когда общество направляет свои усилия на выработку свойства, чтобы возместить потерю/нехватку; вызов неожиданных ударов со стороны человеческого окружения. Согласно концепции, «вызов-ответ» внутри цивилизации существует элита (креативное меньшинство) и пассивное большинство. Поскольку цивилизация постоянно находится под воздействием внешних вызовов, ее способность существовать и развиваться зависит от меньшинства, т.к. только оно способно дать эффективный ответ на внешний вызов. Пассивное большинство копирует за элитой новые культурные ценности, традиции, формы поведения, которые вводит элита. При этом главным инструментом внедрения креативных идей в пассивные массы выступает религия, поскольку массы не в состоянии осознать и понять всю сложность процесса. При этом критерием развития цивилизации и ее роста выступает не совершенствование материальной культуры, а ее самоактуализация и эффективный ответ на внешний вызов. Тойнби выделяет 21 цивилизацию. При этом только семь из них относятся к живым сообществам - западная, русская, арабская, индийская, дальневосточная, китайская, японо-корейская. Однако почти в каждой из существующих цивилизаций Тойнби усматривал признаки надлома и говорил о начале кризиса. К числу древних цивилизаций он относил минойскую, шумерскую, хеттскую, византийскую, персидскую, вавилонскую, андскую, египетскую, юкатанскую, мексиканскую, а также цивилизацию майя. 13 Кроме того, Тойнби выделял четыре неродившихся цивилизации, среди них – скандинавскую, а также цивилизации, которые задержались в своем развитии или были остановлены (эскимосы, спартанцы, кочевники и т.д.). Это народы, у которых нет истории. Они имели желание продолжить свое развитие, но оказались не в состоянии, т.к. любое движение означало бы гибель. Эти цивилизации погибли, поскольку все-таки отважились идти дальше или же «окоченели, застыв в неудобной позе». Тойнби считал, что цивилизации приходят к гибели тогда, когда у них заканчивается «жизненный порыв», в результате чего они уже не могут найти адекватный ответ на очередной исторический вызов. Каждая цивилизация сама ведет себя к гибели. Когда теряются силы самосохранения, наступает период кризиса и надлома. Со временем элита превращается в замкнутую самовоспроизводящуюся систему, она вырождается и не справляется со своими функциями. Она опирается уже не на творчество, а на материальные инструменты власти, прежде всего, на силу оружия и страх. Происходит раскол общества на правящее меньшинство и бесправное большинство. Меньшинство, «попирая все права и вопреки рассудку», пытается силой удержать власть, которой уже не достойно. На границах сообщества формируются силовые отряды, которые усиливают свой внешний напор. Действие внешних и внутренних сил способно разрушить уже ослабленную цивилизацию. П.А. Сорокин Концепции Данилевского, Шпенглера и Тойнби были неоднозначно встречены научным сообществом. Хотя их труды и считаются фундаментальными работами в области изучения истории цивилизаций, их теоретические разработки встретили серьёзную критику. Одним из наиболее последовательных критиков цивилизационной теории выступил русскоамериканский социолог Питирим Сорокин. Рассмотрев концепции Н. Данилевского, О. Шпенглера и А. Тойнби, которые утверждали, что «цивилизации» или «высокие культуры» являются реально существующими целостными образованиями или интегрированными системами. П. Сорокин поставил важный вопрос: какого рода единство представляет собой цивилизация? Являются ли цивилизации всего лишь пространственными скоплениями или же это причинно-смысловые системы? 14 Он отмечает, что в их работах отсутствует различение между скоплениями и полускоплениями, причинными, смысловыми и причинно-смысловыми единицами. Они просто утверждают, что цивилизации — это целостные или интегрированные системы, в которых все элементы взаимозависимы и связаны один с другим. Тщательный анализ той концепции цивилизаций, которую столь блестяще наметил Н. Данилевский и которая получила столь великолепное развитие у О. Шпенглера и А. Тойнби, позволил Сорокину сделать следующие выводы на основе собственного подхода. По его мнению большинство этих «цивилизаций», о которых говорят выше указанные учёные, — это не столько «культурные системы», сколько крупные «социальные общности», которые сложились на основе центрального ядра, состоящего из культурных смыслов, ценностей и норм или интересов, которые и служат причиной, целью и основой организации и функционирования этих общностей. Социальные общности, называемые в работах этих ученых «цивилизациями» или «высокими культурами», относятся не к одному и тому же типу социальных систем, а к различным типам. Некоторые из них, такие, как татарская, греческая или арабская, представляют собой лишь языковые или этнические группы, объединенные общим языком или этническим происхождением. Такие группы обычно живут по соседству, зачастую имеют общих предков и почти никогда не составляют единого государства. Другие предполагаемые «цивилизации» являются всего лишь чистыми государственными объединениями либо общностями, основанными на соединении государственного и языкового единства. К этому типу можно отнести иранскую, русскую, мексиканскую и римскую «цивилизации». Такие «цивилизации», как исламская или православная, являются в основном религиозными общностями. И наконец, некоторые из общностей, считающихся «цивилизациями», такие, как выделенная А. Тойнби античная, выделенная Н. Данилевским ассиро-вавилонско-финикийско-халдейская или 15 выделенная О. Шпенглером магическая, представляют собой, по существу, социокультурные смеси различных языковых, государственных, религиозных, экономических и территориальных общностей или вообще не организованное население. П. Сорокин тем самым указывает на то, что у этих учёных отсутствует системная классификация социальных групп и поэтому в одной «цивилизации» оказываются самые разнообразные социальные образования и целостные культуры. И сам факт различия природы этих образований указывает на невозможность единства этих «цивилизаций». В каждой цивилизации присутствует основная организованная общность, так называемое ядро с собственной культурой. Но, помимо этой основной общности, в каждой цивилизации может находится одна или более инородных групп с культурой, отличной от культуры основной общности, и их групповая культура зачастую не согласуется с культурой основной общности. Каждая цивилизация взаимодействует с несколькими внешними группами и их культурами, которые проникают в данную цивилизацию и существуют в ней в качестве скоплений. Что отвергает принцип изоляционизма. Совокупная культура практически каждого индивида и каждой малой или большой социальной группы состоит не из одной культурной системы, а скорее из множества культурных систем, частично нейтральных, а частично даже противоречащих друг другу. Все это означает, что выделение «цивилизаций» из огромной массы других культурных комплексов и их классификация происходит без оснований путём различных и необоснованных критериев. Ещё одна ошибка цивилизационного подхода заключается в том, что при выделении «цивилизации» происходит смешение культурных систем с социальными системами, то есть в том, что название «цивилизация» дается существенно различным социальным группам и их общим культурам — то этническим, то религиозным, то государственным, то территориальным, а то даже объединению различных обществ с различными культурами. 16 Социальная общность и культурная система относятся к разным типам, которые не совпадают друг с другом и не идентичны по содержанию. Неверно называть «цивилизациями» совершенно несходные социальные общности с различающимися совокупными культурами. Наконец, совокупная культура отдельного индивида вряд ли когда-либо является целиком интегрированной и включает в себя, как правило, доминирующую культурную систему, сосуществующую с множеством малых систем и мелких скоплений, частично нейтральных по отношению к господствующей системе или же входящих с ней в противоречие. Очевидно, что совокупная культура таких огромных социальных общностей, как античная или индская, сирийская, китайская или же западная, никогда не были целиком интегрированы в единую согласованную систему. По мнению П. Сорокина именно эти недостатки существенно уменьшают значение вполне содержательных научных теорий. 17 Заключение В заключение следует отметить, что понятие цивилизации — это многогранное и сложное понятие, которое широко изучалось на протяжении всей истории человечества. Как мы видели в этом реферате, термин эволюционировал с течением времени, отражая меняющиеся культурные, политические и экономические условия. Данилевский, Шпенглер и Тойнби — вот некоторые из выдающихся ученых, которые внесли свой вклад в изучение цивилизации своими уникальными взглядами. Хотя у каждого из них были свои взгляды на природу цивилизации, их работы помогли сформировать наше понимание этой сложной концепции. Критика цивилизационной теории Питиримом Сорокиным напоминает нам о том, что ни одна теория не лишена недостатков. Критика Сорокина подчеркивает необходимость более тонкого подхода к изучению цивилизации, который учитывает роль множества факторов, таких как культура, экономика и политика, в подъеме и падении цивилизаций. В целом, изучение цивилизации и ее исторических типов является важнейшей областью исследования, которая может дать ценное понимание прошлого, настоящего и будущего человеческих обществ. Понимая достижения и недостатки различных цивилизаций, мы можем глубже понять сложность человеческой цивилизации и проблемы, с которыми мы сталкиваемся как глобальное сообщество. В целом, изучение цивилизации и ее исторических типов является важнейшей областью исследования, которая может дать ценное понимание прошлого, настоящего и будущего человеческих обществ. Понимая достижения и недостатки различных цивилизаций, мы можем глубже понять сложность человеческой цивилизации и проблемы, с которыми мы сталкиваемся как глобальное сообщество. 18 Список литературы 1. Арнольд Тойнби «Постижение Истории». Москва «Прогресс», 1990. 2. Ионов И.Н. Теория цивилизаций: этапы становления // Новая и новейшая история.1994. № 4—5. 3. Сравнительное изучение цивилизаций: Хрестоматия: Учеб. пособие для студентов вузов/Сост., ред. и вступ. ст. Б.С. Ерасов. — М.: Аспект Пресс, 1998. 4. Семёнов Ю.И. Философия истории. (Общая теория, основные проблемы, идеи и концепции от древности до наших дней). — М.: Современные тетради, 2003. 5. Репина Л. П. История исторического знания: пособие для вузов / Л. П. Репина, В. В. Зверева, М. Ю. Параманова. — 2-е. — М.: Дрофа, 2006. 6. Кузык Б.Н., Яковец Ю. В. Цивилизации: теория, история, диалог, будущее: В 2 т.. — М.: Институт экономических стратегий, 2006. — Т. 1: Теория и история цивилизаций. 7. Ерасов Б. С. Цивилизации: универсалии и самобытность. — М.: Наука, 2002. 8. Февр Л. Цивилизация: эволюция слова и группы идей // Бои за историю / Февр, Люсьен; Бобович, А. А.; Гуревич, А. Я.; АН СССР. — М.: Наука, 1991. 9. Россия как цивилизация: устойчивое и изменчивое / А. С. Ахиезер, С. Н. Гавров, Э. С. Кульпин, А. А. Пелипенко, И. В. Кондаков, Н. А. Хренов, И. Г. Яковенко и др.; отв. ред И. Г. Яковенко; Научный совет РАН «История мировой культуры». — М.: Наука, 2007. 10.Фролов Э. Д. Проблема цивилизаций в историческом процессе // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 2: История. — 2006. 19
