3 Содержание Введение ...................................................................................................................... 4 1. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ И ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ПЕНСИОННОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ РФ .................................................................................. 7 1.1 Сущность и необходимость пенсионной защиты населения ................... 7 1.2 Система пенсионного обеспечения России ............................................. 13 1.3. История развития Пенсионного фонда России ....................................... 19 2. АНАЛИЗ И ОЦЕНКА ПЕНСИОННОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ РФ ...... 27 2.1 Анализ состояния государственного пенсионного обеспечения населения России .................................................................................................... 27 2.2 Оценка эффективности системы негосударственного пенсионного обеспечения населения России ............................................................................. 37 3. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ПЕНСИОННОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ РФ 54 3.1 Проблемы пенсионной защиты в России ................................................... 54 3.2 Изучение зарубежного опыта пенсионной защиты населения ............... 60 3.3. Мероприятия по улучшению пенсионной защиты населения России . 69 Заключение ............................................................................................................... 93 Список литературы .................................................................................................. 95 Приложения ............................................................................................................ 101 4 Введение Тема дипломной работы актуальна, так как в процессе институциональных преобразований экономики пенсионной защите отводится особая роль, так как в России пенсионеры составляют одну из самых многочисленных групп населения. Российская пенсионная система сегодня обеспечивает удовлетворение лишь минимальных потребностей значительной части пенсионеров, что не соответствует принципам социально-рыночного хозяйства и определяет необходимость ее трансформации. В современных условиях все более очевидной становится необходимость личного участия трудящихся в расходах на пенсионное обеспечение, так как государственные пенсии не способны поддерживать привычный уровень жизни человека, оставившего активную деятельность. Личная ответственность за получение приемлемого дохода после выхода на пенсию считается в развитых странах общепризнанной обязанностью человека. Пенсионная защита в рыночных условиях диктует необходимость всемерного расширения добровольного пенсионного обеспечения через негосударственные пенсионные фонды. Недостаточная изученность политикоэкономической сущности пенсионной защиты, пенсионной защищенности, институтов пенсионного обеспечения, в особенности негосударственного пенсионного обеспечения, обусловила выбор темы дипломной, ее цель, задачи и логику исследования. Теоретические исследования в области пенсионного обеспечения как составной части общественных фондов потребления (в советский период) представлены в работах отечественных ученых А. Вихляева, Н. Герасимова, В. Колтунова, Б. Ракитского, И. Шаршова, Г. Тамошиной и др. В работах А. Семенова, А. Чернова, М, Мамотина, М. Дмитриева, В. Космарского, Т. Малевой, В. Куликова достаточно подробно анализируются проблемы формирования пенсионных фондов и их использование в российской экономике, раскрываются роль и предназначение этих фондов в обеспечении 5 социальной защищенности граждан, исследуются перспективы реформ пенсионной системы. Изучение проблем пенсионного обеспечения, в частности его негосударственного сектора, связано с именами авторов, исследовавших проблему в различных хозяйственных и финансово-экономических системах. Среди авторов можно назвать Е.Ш.Гонтмахер, среди отечественных - М. С.А.Афанасьева, В. Н. Баскакова, Н.Г.Вовченко, И.Н.Ефременко, И.Г. Выгорскую, И. Ю. Горюнова, Ю.Г.Лескову, Е. Б. Новикова, А.А. Попова, Е.А. Якушева. Между населения тем проблемы Российской комплексного недостаточности Федерации исследования имеют системы пенсионной место быть. пенсионного Что защиты требует обеспечения на современном этапе. Цель дипломной работы состоит в теоретическом исследовании системы пенсионной защиты населения, оценке ее эффективности и предложений по совершенствованию в современной экономике России. Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач: - рассмотреть экономическое содержание пенсионной защиты населения; - раскрыть особенности системы пенсионного обеспечения в России; - оценить тенденции и проблемы в системы государственной пенсионной защиты населения; - выявить основные тенденции и перспективы развития негосударственных пенсионных фондов (НПФ) в системе пенсионного обеспечения; - определить направления совершенствования пенсионного обеспечения населения России. Объект исследования – пенсионная трансформации в России. защита и особенности ее 6 Предмет исследования - экономические и институциональные отношения, возникающие в связи с функционированием системы пенсионной защиты населения в России. Теоретической основой дипломной работы стали фундаментальные труды крупнейших представителей различных экономических школ, монографии и статьи современных зарубежных и российских авторов, представляющих разные школы и направления экономической науки, внесших заметный вклад в теоретическое исследование различных сторон системы пенсионного обеспечения. Информационную базу исследования составляют статистические материалы Госкомстата РФ, Пенсионного фонда РФ (ПФР), Инспекции негосударственных пенсионных фондов, ресурсы сети Интернет, материалы периодической печати. 7 1. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ И ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ПЕНСИОННОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ РФ Сущность и необходимость пенсионной защиты населения 1.1 Пенсионная система России — это совокупность создаваемых в Российской Федерации правовых, экономических и организационных институтов и норм, имеющих целью предоставление гражданам материального обеспечения в виде пенсии. Пенсионная система России в современном виде введена с 1 января 2002 года и включает в себя отношения по формированию, назначению и выплате следующих видов пенсий: трудовой пенсии, пенсии по государственному пенсионному обеспечению, негосударственной пенсии. Законы и сопутствующие им нормативно-правовые акты развивают основные положения пенсионной реформы, предложенные Президентом России. Они устанавливают основные правовые, организационные и финансовые принципы формирующейся в Российской Федерации пенсионной системы. Целью данных законов является закрепление именно направления пенсионной реформы в Российской Федерации и создание условий для построения трехуровневой пенсионной системы, уклады которой взаимодополняют друг друга и обеспечивают стабильное и достойное пенсионное обеспечение в старости, при наступлении инвалидности и по случаю потери кормильца. Пенсионная система России строится на основе следующих базовых принципов: многоукладность, всеобщность и гарантированность базового уровня, дифференциация условий и норм пенсионного обеспечения, государственное регулирование, разграничение властных полномочий Федерации и ее субъектов, социальное партнерство, финансовая устойчивость системы. Согласно статьям 72 и 76 Конституции Российской Федерации пенсионное обеспечение относится к предметам совместного ведения России и ее субъектов. 8 Устанавливаются следующие виды пенсий: по старости, или по возрасту, пенсия за выслугу лет, пенсия по инвалидности, пенсия по случаю потери кормильца и социальная пенсия. Система пенсионного дополнительного обеспечения пенсионного состоит обеспечения. из обязательного Обязательное и пенсионное обеспечение осуществляется посредством нестрахового государственного пенсионного обеспечения Дополнительное и пенсионное обязательного обеспечение пенсионного страхования. осуществляется посредством коллективного и индивидуального пенсионного обеспечения и страхования. Все уклады системы дополняют друг друга. Базовым укладом является нестраховое государственное пенсионное обеспечение. Базовые пенсии устанавливаются с учетом прожиточного минимума в одинаковом для всех размере. Они призваны обеспечить минимальный уровень пенсий всем пенсионерам и ликвидировать проблему их бедности. Источником финансирования базовых пенсий является федеральный бюджет. Средства федерального бюджета, направляемые на финансирование базовых пенсий, формируются за счет налоговых поступлений, включая часть единого социального налога, и определяются законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год. Через нестраховое государственное пенсионное обеспечение также осуществляется пенсионное обеспечение военнослужащих и иных категорий служащих (судей, прокуроров и др.)[20, c.14] В дополнение к базовому уровню предусматривается обязательное пенсионное страхование. Обязательные страховые пенсии дифференцированы по размеру в зависимости от экономического вклада застрахованного в пенсионную систему. Обязательному пенсионному страхованию подлежат все лица, занятые Обязательное трудовой деятельностью пенсионное страхование с целью получения осуществляется на дохода. принципах солидарности поколений, отраслей народного хозяйства и застрахованных. Финансирование страховых пенсий осуществляется за счет части единого социального налога, пеней, штрафов, налагаемых за неисполнение своих 9 обязательств налогоплательщиками. Учет пенсионных прав застрахованных осуществляется через механизм условного накопления. За последние десять лет в России получило развитие дополнительное пенсионное обеспечение, осуществляемое на добровольной основе негосударственными пенсионными фондами и страховыми компаниями. Закон «О негосударственных пенсионных фондах» закрепляет сложившуюся практику этого уклада и разделяет его на дополнительное коллективное и дополнительное индивидуальное пенсионное обеспечение и страхование, которые осуществляются негосударственными пенсионными фондами, страховыми компаниями и специализированными паевыми инвестиционными фондами на основании договоров о дополнительном пенсионном обеспечении. Реализация пенсионного обеспечения разделяется на четыре основные функции: аккумулирование средств, учет пенсионных прав граждан, назначение и выплата пенсий, управление финансовыми потоками и резервами пенсионной системы. Управление системой пенсионного обеспечение базируется на принципе разделения властных и финансовых функций. Для управления пенсионными потоками и резервами обязательного пенсионного кредитные страхования учреждения. создаются Они специализированные осуществляют финансово- аккумулирование средств, размещают резервы и управляют финансами. Основное направление реформы - усиление страховых механизмов в пенсионном обеспечении, включая формирование накопительного элемента в системе обязательного пенсионного обеспечения, а также в подключении частных финансовых институтов к управлению пенсионными накоплениями. Для успешной реализации данных целей были определены меры по решению четырех крупных задач, позволяющих создать благоприятные условия для проведения пенсионной реформы. Во-первых, намечались меры по легализации теневой заработной платы и созданию стимулов для полной уплаты взносов в пенсионную систему. 10 Расчеты аналитиков свидетельствовали, что возможный рост поступления средств может привести к 2-кратному увеличению пенсий. Во-вторых, было признано целесообразным реализовать меры по повышению взаимосвязи между полученной за все время трудового стажа заработной платой и размером пенсии. Дореформенная пенсионная система предполагала учет пенсионных прав по стажу работы и размеру заработка за два последних года, не учитывая совокупно реальный вклад каждого человека на протяжении трудовой жизни. Для введения нового механизма учета пенсионных прав вводилась новая пенсионная формула и создавалась система персонифицированного учета поступления взносов, что было признано целесообразным для создания стимулов для полной уплаты взносов в пенсионную систему. В-третьих, планировалось изменить систему льготных пенсий, назначаемых в связи с опасными и вредными условиями труда, путем создания профессиональных пенсионных систем. В-четвертых, намечались меры по обеспечению прозрачности пенсионной системы. Для решения этой задачи предполагалось обеспечить для каждого работающего доступ к информации о величине заработанных им пенсионных прав: ежегодно информировать об объеме перечисленных работодателем взносов, о величине пенсионного капитала, размерах индексации и др.[40, c.7] Следует отметить, что ни одна из вышеуказанных задач за прошедшие 5 лет решить не удалось. Так, меры по легализации теневой заработной платы и созданию стимулов для полной уплаты взносов в Пенсионный фонд России, по мнению председателя правления Пенсионного фонда России Г. Н. Батанова, не только не принесли какого-либо положительного эффекта, а напротив — еще более ухудшили ситуацию с уплатой взносов по единому социальному налогу, фактический размер которого (по сравнению с нормативным) в 20% от заработной платы составляет всего 8%. 11 Реализация второй задачи по повышению взаимосвязи между размерами взносов и пенсиями оказалась также проваленной. Коэффициент замещения (соотношение размера средней пенсии к средней заработной плате) за период с 2001 по 2009 год снизился с 35 до 28%. Решение третьей задачи по формированию профессиональных пенсий, назначаемых за работу с опасными и вредными условиями труда, которое в соответствии с п. 3 ст. 27 закона о трудовых пенсиях должно было начаться с 1 января 2003 г., в настоящее время не только не обеспечено, поскольку соответствующие законопроекты не приняты, но вызвало ущемление пенсионных прав миллионов работающих. Четвертая задача по обеспечению прозрачности пенсионной системы решена только отчасти. Сам порядок исчисления размеров пенсий стал намного сложнее, чем до реформы. Кроме того, в пенсионной системе не были преодолены серьезные проблемы, негативно влияющие на ее развитие. Сохранилась патерналистская основа пенсионной системы (отношения государство-работник–пенсионер) при отсутствии заинтересованности у работодателя и самого работника в формировании пенсионного капитала. В отличие от многих развитых стран, где пенсионные системы складывались как компромисс между работодателями и работниками, в Российской Федерации по-прежнему за все отвечает государство. Складывается устойчивая тенденция к нарастанию дефицита бюджета государственного Пенсионного фонда и его финансовой зависимости от федерального бюджета, то есть объем государственных пенсионных обязательств не совпадает с объемом реально получаемых страховых взносов. Сокращаются страховые начала в пенсионной системе, заявленные в начале пенсионной реформы в качестве ее основы[49, c.98]. В структуре трудовой пенсии нарастает доля ее базовой части, не связанной с заработком. 12 Практически отсутствует паритетное участие социальных партнеров, включая основных плательщиков страховых взносов -работодателей, в управлении средствами обязательного пенсионного страхования. Досрочные пенсии неоправданно финансируются из общего объема страховых взносов, в том числе и из-за отсутствия профессиональных пенсионных систем. Потенциал негосударственных институтов в пенсионном страховании используется в недостаточной мере, чему препятствует в первую очередь неблагоприятная и неэффективная система налогообложения субъектов негосударственного пенсионного обеспечения. Сегодня так же, как и до реформы, пенсия очень мало зависит от трудового вклада. Коэффициент замещения заработка имеет четкую тенденцию к снижению. Начинали реформу с 32% коэффициента замещения, теперь имеем 24. При этом опережающими темпами растет базовая часть пенсия, которая не связана напрямую с заработком работника. И этот рост привел к тому, что на сегодня ее доля приближается к 40%, и после последней августовской индексации базовая часть составляет 1 тысячу 200 рублей, средняя пенсия —3 тысячи 100 рублей. То есть страховая составляющая пенсии уменьшается, базовая часть, не зависящая от заработка, а практически полностью - от бюджета страны, увеличивается. Сейчас более половины бюджета Пенсионного фонда России формируется за счет нестраховых источников. При этом наблюдается: увеличивается текущий дефицит обеспечения обязательств по выплате трудовых пенсий на распределительной основе, когда реально полученные Пенсионным фондом страховые взносы не совпадают с несбалансированным ростом обязательств государства по страховым пенсиям. По оценкам Пенсионного фонда России, этот дефицит оценивается к 2015 году в 650 миллиардов рублей. Однако при возможных неблагоприятных условиях, в частности при отсутствии резкого снижения инфляции, этот 13 дефицит достигнет триллиона 800 миллиардов рублей, а к 2020 году может увеличиться в два раза -до 3 триллионов 600 миллиардов рублей. Также необходимо отметить, что масштабные задачи по развитию пенсионной системы, формированию частно-государственных механизмов для обеспечения ее долгосрочной финансовой устойчивости потребуют активизации учебно-методической и информационно-разъяснительной работы, ориентированной прежде всего на работодателей и работников. 1.2 Система пенсионного обеспечения России До 2001 года пенсионная система в России являлась распределительной и была полностью основана на принципе солидарности поколений. Это значит, что пенсии пенсионерам выплачивали за счет перечисленных взносов работающих граждан. Распределительная система наиболее эффективна, когда на одного пенсионера приходиться не менее трех работающих граждан. При соотношении один к двум система становится финансово неустойчивой. К 2000 году в России эта пропорция, по данным Бюро Экономического анализа, составляла 1,37. Естественно, это негативно сказывалось на качестве жизни пенсионеров[23, c.28]. Реформирование пенсионной системы было вызвано рядом недостатков ранее действовавшей системы. Это низкий размер пенсий, малый учет вклада тех, кто много зарабатывает и делает большие пенсионные взносы, сложность и запутанность пенсионного законодательства и невозможность заранее рассчитать каждому свою пенсию. С вступлением в силу в 2002 году Федеральных законов: №173-ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в РФ»; №167-ФЗ от 15.12.2001г. «Об обязательном пенсионном страховании» и №111-ФЗ от 24.07.2002г. «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в РФ» в стране был запущен механизм пенсионной реформы. 14 Пенсионная реформа направлена на изменение существующей распределительной системы начисления пенсий, дополняя её накопительной частью и персонифицированным учетом страховых обязательств государства перед каждым гражданином. Основной долгосрочной задачей пенсионной финансовой реформы является сбалансированности достижение пенсионной системы, повышение уровня пенсионного обеспечения граждан и формирование стабильного источника для дополнительных доходов в социальную систему. Суть пенсионной реформы заключается в коренном взаимоотношений между работником и работодателем: изменении в повышении ответственности работодателя за уплату страховых взносов за каждого работника. Существовавшая ранее система назначения пенсий не давала работнику возможности заработать нормальную пенсию, она лишь перераспределяла средства между группами с различным уровнем доходов и из одних регионов в другие. Тогда как новая пенсионная модель в значительно большей мере является страховой и учитывает пенсионные права граждан в зависимости от взносов(рис.1.1). размеров их зарплат и уплачиваемых пенсионных 15 Рис.1.1. Пенсионная система РФ Пенсия формируется за счет отчислений работодателя, которые производятся им на протяжении всей трудовой деятельности застрахованных лиц в виде налогов. За каждого работающего гражданина работодатель уплачивает страховые взносы в ПФР. В 2010 году тариф страхового взноса, отчисляемого в ПФР составит 20%. В период 2011-2014 гг. тариф составит 26%. Согласно новому пенсионному законодательству трудовая пенсия состоит из двух частей: страховой и накопительной. При этом страховая часть формируется за счет сумм страховых взносов, уплачиваемых страхователем за застрахованных лиц на финансирование страховой части трудовой пенсии, накопительная – за счет сумм страховых взносов, уплачиваемых страхователями за застрахованных лиц на накопительную часть трудовой пенсии и дохода от их инвестирования. (Порядок инвестирования средств пенсионных накоплений и передачи этих средств в негосударственные пенсионные фонды урегулирован положениями федеральных законов №111- 16 ФЗ от 24.07.2002 г. «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» и № 75-ФЗ от 07.05.1998 «О негосударственных пенсионных фондах»). Страховая часть (СЧ) - зависит от трудового стажа, размера зарплаты и страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФР), перечисленных за застрахованное лицо. Она получает денежное выражение с момента получения права застрахованного лица на пенсию. До этого все отчисления, предназначенные на страховую часть, закрепляются в виде обязательств государства на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц[27, c.6]. Накопительная часть (НЧ) - зависит от суммы страховых взносов, уплаченных страхователем на накопительную часть трудовой пенсии и дохода от инвестирования этой части. Учитывается на индивидуальных лицевых счетах работников. Государство предоставляет возможность застрахованным лицам принять участие в управлении накопительной частью путем выбора финансового института, занимающегося инвестированием этой части пенсии. Благодаря этому процессу у граждан появляется возможность распоряжения своими финансовыми накоплениями, что позволяет реально влиять на увеличение размера своей будущей пенсии. В накопительной системе с начала пенсионной реформы не участвовали мужчины 1952 года рождения и старше, а так же женщины 1957 года рождения и старше (те, кто должен был выйти на пенсию в течение 10 лет после начала реформы). Федеральным законом от 20.07.2004 года № 70-ФЗ « О внесении изменений в главу 24 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов РФ» был изменен возрастной состав лиц, имеющих право на формирование накопительной части трудовой пенсии. Таким образом: с 01 января 2005г. у 17 мужчин с 1953 по 1966 года рождения и женщин с 1957 по 1966 г. рождения перестала формироваться накопительная часть пенсии. Три года: 2002, 2003, 2004 у этой категории людей отчисления в ПФР распределялись следующим образом: 2% - на накопительную часть, 12% на страховую часть, 6% - на базовую часть. С 01.01.2005 года у этой категории граждан отчисления в ПФР распределяются следующим образом: 20% - на страховую часть. Данные изменения были обусловлены тем, что лица старше 1967 года рождения не приобретут достаточных накоплений, учитывая сравнительно небольшой период до момента их выхода на пенсию, а также незначительный размер отчислений на финансирование накопительной части трудовой пенсии. При этом за данной возрастной категорией застрахованных лиц сохранилось право распоряжаться средствами пенсионных накоплений, сформированными в период с 2002 по 2004 годы, т.е. выбрать УК, НПФ, перейти из одного НПФ в другой НПФ, а также перейти из НПФ в ПФР. Итак, в соответствии с Законом № 167–ФЗ возрастной состав застрахованных лиц был разделен на 3 категории: 1. Мужчины до 1952 года рождения и рождения - Женщины до 1957 года не участвуют в реформе. 20% от их заработной платы перечисляется на страховую часть. 2. Мужчины с 1953 по 1966 гг. рождения и Женщины с 1958 по 1966 гг. рождения - НЧ (накопительная часть пенсии) формировалась только 3 года: 2002, 2003 и 2004 гг. - 2% от заработной платы ежегодно, 12% - на страховую часть, 6% - на базовую часть. С 2005 года – 20% - на страховую часть. 3. Мужчины и Женщины 1967 года рождения и моложе. С 01.01.2008 года для лиц 1967 года рождения и моложе взносы, которые перечисляются в ПФР, распределяются следующим образом: 6% - на накопительную часть; 14% - на страховую часть. С 2006 года по 2008 год на накопительную часть шло 4%, на страховую часть – 10%, на базовую часть – 18 6%. С 2002 по 2005 годы: на накопительную часть - 2% , 12% - на страховую часть; 6% - на базовую часть. Таким образом, размер пенсии в новой пенсионной системе зависит от реального заработка и размера отчислений в ПФР, производимых работодателем (страхователем). Это является стимулом для работников, а следом за ними и работодателей к отказу от разного рода «серых» заработных схем и выводу скрытых частей зарплат из тени. Итак, кризис пенсионных систем, индустриального развития, – демографической ситуации. Пенсионная сложившихся проблема, порожденная система стран на этапе изменением – лидеров экономического роста сформировалась на этапе, когда население пенсионного возраста составляло лишь незначительную долю численности работающих. В этой ситуации относительно небольшие сборы с работающих и работодателей были достаточны, чтобы обеспечить немногочисленным пенсионерам уровень доходов, сопоставимый с тем, который они имели в период трудовой деятельности (с учетом выпадения расходов на обучение детей, приобретение жилья и т.д.)[35, c.54]. После завершения демографического перехода на фоне продолжающегося роста продолжительности жизни ситуация радикально меняется. Численность пенсионеров, приходящихся на одного работающего, увеличивается. Рост числа людей, получающих пенсию, или тех, кто в ближайшие годы предполагает выйти на пенсию, создает базу политической поддержки повышения щедрости пенсионных выплат. В современные пенсионные системы встроена тенденция к увеличению расходов. Они созревают, более длительные периоды уплаты взносов увеличивают число получателей пенсий и их размеров. По мере демографического перехода увеличивается доля старших групп населения, падает рождаемость, растет продолжительность жизни. Те системы, которые 19 создавались как сравнительно экономичные, требующие лишь скромных взносов для их финансирования, становятся обременительными. Размеры взносов работников и работодателей повышаются, отражая меняющуюся демографическую картину. В свою очередь, увеличение налогов на заработную плату стимулирует занятость в неформальном секторе, рост безработицы. Сокращается число наемных работников, уплачивающих взносы в систему пенсионного страхования, отношение его к численности пенсионеров. 1.3. История развития Пенсионного фонда России Пенсионный фонд Российской Федерации (ПФР) - крупнейшая и самая эффективная система оказания социальных услуг в РФ. В результате колоссальной ежедневной работы Фонд обеспечивает своевременную выплату пенсии каждому гражданину России в полном соответствии с его пенсионными правами. ПФР был образован 22 декабря 1990 года постановлением Верховного Совета РСФСР №442-1 «Об организации Пенсионного фонда РСФСР» для государственного управления финансами пенсионного обеспечения, которые было необходимо выделить в самостоятельный внебюджетный фонд. С созданием Пенсионного фонда в России появился принципиально новый механизм финансирования и выплаты пенсий и пособий. Средства для финансирования выплаты пенсий стали формироваться за счет поступления обязательных страховых взносов работодателей и граждан. Пенсионный фонд Российской Федерации реализует единую стратегию управления пенсионной системой России. ПФР представлен во всех республиканских, краевых и областных центрах, городах и большинстве районов. Структура ПФР включает в себя Правление ПФР, которому подчиняются исполнительная дирекция ПФР, Ревизионная комиссия ПФР и информационный центр(рис 1.2) 20 Рис.1.2. Структура управления Пенсионным Фондом В структуре Пенсионного фонда - 8 Управлений в Федеральных округах Российской Федерации, 81 Отделение Пенсионного фонда в субъектах РФ, а также ОПФР в г. Байконур (Казахстан), а также почти 2 500 территориальных управлений во всех регионах страны. В системе ПФР трудится более 133 000 специалистов (рис.1.3). Рис. 1.3. Основные функции Пенсионного Фонда 21 Пенсионный фонд осуществляет ряд социально значимых функций, в т.ч.: учет страховых средств, поступающих по обязательному пенсионному страхованию; назначение и выплата пенсий. Среди них трудовые пенсии (по старости, по инвалидности, по случаю потери кормильца), пенсии по государственному пенсионному обеспечению, пенсии военнослужащих и их семей, социальные пенсии, пенсии госслужащих. За счет средств Фонда получают пенсии 36,5 млн. российских пенсионеров; назначение и реализация социальных выплат отдельным категориям граждан: ветеранам, инвалидам, инвалидам вследствие военной травмы, Героям Советского Союза, Героям Российской Федерации и др. персонифицированный учет участников системы обязательного пенсионного страхования. В системе учитываются страховые пенсионные платежи почти 63 млн. россиян; взаимодействие с работодателями - плательщиками страховых пенсионных взносов. Информация о гражданах, застрахованных в пенсионной системе, поступает от 6,2 млн. юридических лиц; выдача сертификатов на получение материнского (семейного) капитала; управление средствами пенсионной системы, в т.ч. накопительной частью трудовой пенсии, которое осуществляется через государственную управляющую компанию (Внешэкономбанк) и частные управляющие компании; реализация Программы государственного софинансирования пенсии. 22 Таблица 1.1 Основные показатели, характеризующие деятельность Пенсионного фонда Российской Федерации в 2008-2010 году Показатель 2008 2009 2010 Абсолютное Относительное отклонение отклонение 2009/2008 2010/2009 2009/2008 2010/2009 Бюджет ПФ РФ По доходам, 3,8 4,1 4,6 107,89 112,20 107,89 112,20 4,5 4,4 4,2 97,78 95,45 97,78 95,45 0,21 0,33 0,37 157,14 112,12 157,14 112,12 1,1 1,45 1,9 131,82 131,03 131,82 131,03 3,1 3,33 3,6 107,42 108,11 107,42 108,11 3,6 3,55 3,7 98,61 104,23 98,61 104,23 0,21 0,22 0,29 104,76 131,82 104,76 131,82 млрд. руб. По расходам, млрд. руб. Доходы от накопительной составляющей, млрд. руб. Объем поступления страховых взносов по ДПС, млрд. руб. Поступление дополнительных взносов, млрд. руб. Расходы на выплату пенсий, млрд. руб. Расходы на ежемесячные выплаты отдельным категориям граждан, млрд. руб. 23 Численность 76,5 88,9 100 116,21 112,49 116,21 112,49 33,21 39,09 39,7 117,71 101,56 117,71 101,56 3,4 5,7 6,7 167,65 117,54 167,65 117,54 участников системы обязательного страхования, млн.чел. Численность пенсионеров, млн.чел. Численность страхователей, уплачивающих страховые взносы в обязательное страхование, млн.чел. Пенсионный фонд Российской Федерации устанавливает и выплачивает пенсии по государственному пенсионному обеспечению (в т.ч. социальные пенсии гражданам, не имеющим трудового стажа, а также некоторые виды пенсий отдельным категориям военнослужащих и членам их семей, пенсии федеральным государственным служащим) и пенсии по обязательному пенсионному страхованию (трудовые пенсии по старости, трудовые пенсии по инвалидности, трудовые пенсии по случаю потери кормильца). Проанализируем бюджет Пенсионного фонда РФ в 2008-2010 годах – рис.1.4. 24 Рис. 1.4. Бюджет пенсионного фонда в 2008-2010 годах В течение 2010 года ПФР обеспечил выплату пенсий в полном объеме. сбоев в выплате пенсий не было ни в одном субъекте Российской Федерации. Способ доставки пенсии каждый получатель пенсии выбирает самостоятельно. По заявлению пенсионера Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет перевод сумм пенсии доставочной организации. В 2010 году доставка пенсии 50% пенсионеров Российской Федерации осуществлялась через организации федеральной почтовой связи, 41% – через кредитные организации, 9% – через альтернативные доставочные организации(таблица 1.2). Таблица 1.2 Динамика показателей получателей пенсии в 2008-2010 годах Численность пенсионеров 2008 Всего пенсионеров Получателей трудовых пенсий Уд. 2009 Уд. 2010 Динамика по годам Уд. 2009/200 2010/200 8 9 вес, вес, вес, % % % 33221,6 0 100,0 0 39094,2 0 100,0 0 39711,1 0 100,0 0 117,68 101,58 30746,5 9 92,55 36108,3 0 92,36 36564,4 0 92,08 117,44 101,26 25 По старости По 26574,2 8 2764,12 86,43 85,38 8,99 30830,6 0 3767,20 88,79 116,02 105,30 10,43 32465,6 0 2654,60 7,26 136,29 70,47 1408,19 4,58 1510,50 4,18 1444,20 3,95 107,27 95,61 2475,01 7,45 2985,90 7,64 3146,70 7,92 120,64 105,39 2194,10 88,65 2605,50 87,26 2763,20 87,81 118,75 106,05 33,17 1,34 43,10 1,44 49,30 1,57 129,96 114,39 65,84 2,66 62,30 2,09 60,20 1,91 94,63 96,63 инвалидности По случаю потери кормильца Получателей пенсий по государственно му пенсионному обеспечению Социальных пенсий Пенсий государственны х служащих Пенсий военнослужащи х В 2010 году территориальные органы ПФР вынесли 2 983 343 решения о назначении пенсий, в том числе 386 047 решений о назначении пенсий по государственному пенсионному обеспечению. Кроме того, вынесено 13 748 077 распоряжений о перерасчете размеров пенсий, не считая распоряжений об индексации размеров пенсий в соответствии с законодательством. Из них 12 509 382 распоряжения вынесено в августе 2010 года в ходе корректировки страховой части пенсии работающих пенсионеров в беззаявительном порядке. На рис. 1.5. покажем динамику роста количества пенсионеров в 20082010 годах: 26 Рис.1.5. Динамика пенсионеров в 2008-2010 годах Одновременно с этим в течение 2010 года территориальные органы ПФР вынесли 832 930 распоряжений о перерасчете размера трудовой пенсии работающих пенсионеров, самостоятельно обратившихся с заявлением об этом в ПФР. В целом в 2010 году Пенсионный фонд Российской Федерации направил на выплату пенсий свыше 3,7 трлн. рублей, что на 1 трлн. рублей больше, чем в 2009 году. При этом расходы ПФР на выплату трудовых пенсий составили 3,4 трлн. рублей, что на 1 трлн. рублей больше, чем в 2009 году. ключевыми факторами увеличения расходов ПФР на пенсионное обеспечение стали индексация размера пенсий граждан и валоризация пенсионных прав старшего поколения. 27 2. АНАЛИЗ И ОЦЕНКА ПЕНСИОННОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ РФ Анализ состояния государственного пенсионного обеспечения 2.1 населения России Проблемы бедности как одна из основных проблем в социальной политике впервые была поставлена в 1997-1998 годах, а первые целенаправленные усилия стали предприниматься с 2000-2001 годов. В 1998 году 24 % населения находилось за чертой бедности (табл.2.3). Таблица 2.1. Зарплата и МРОТ МРОТ, руб. Средняя зарплата, руб. Прожиточный минимум, руб. 1993 1998 2005 2006 2007 2008 2009 14,62 83,49 800 1 100 2 300 2 300 4 330 58,7 1 051,5 8 554,9 10 633,9 13 518,0 17 112 21 924 20,60 493,30 3 060 3 437 4 005 4 693 5 144 46,9 34,2 25,4 21,7 23,0 24,5 н/д Численность населения с доходами ниже прожиточного минимума, млн. чел. В настоящее время за чертой бедности находится 17,3% населения. Это результат, прежде всего общего роста доходов населения (за это время номинально заработная плата выросла в 21 раз, а официальный прожиточный минимум лишь в 10,5 раз) (табл.2.3). Государством осуществлялись также определенные усилия по подтягиванию до черты бедности самых низко обеспеченных слоев населения. Это выразилось в установлении минимального размера оплаты труда. МРОТ за 10 лет вырос в 43 раза. И хотя на настоящий момент он на 15% ниже прожиточного минимума, ускоренное повышение 28 МРОТ безусловно, сыграло свою роль в подтягивании уровня оплаты труда у самых низкооплачиваемых слоев населения[43, c.7]. Осуществлен ряд мер и по адресной социальной помощи: так, ежемесячное пособие на детей до 16 лет стали получать лишь семьи с доходами ниже прожиточного минимума, ряд регионов приняли решение о введении пособий по бедности для пенсионеров и инвалидов с доходами ниже прожиточного минимума. Субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг также стали предоставляться в зависимости от душевых доходов семьи. Комплекс этих мер привел к снижению уровня нищеты. Однако, как свидетельствуют социологи, снижение количества нищих одновременно привело к расширению количества бедных, то есть людей и семей, балансирующих на черте бедности. Если с точки зрения подтягивания самых низших доходных групп до черты бедности мы можем констатировать определенные успехи, то с точки зрения выравнивания доходов и достижения в обществе социальноприемлемого уровня дифференциации доходов таковых не наблюдается. Дифференциация доходов продолжает расти по различным индикаторам: коэффициенту фондов и коэффициенту Джинни и раза в два выше уровня ОЕСД, что не может не сказаться на социальной напряженности в обществе (табл.2.2). Таблица 2.2 Дифференциация доходов 2005 2006 2007 2008 2009 Коэффициент фондов, раз Коэффициент 15,2 16,0 16,8 16,8 16,7 Джинни, OECD 0,406 0,416 0,422 0,422 0,422 0,269 Коэффициент Джинни, Россия 29 Помимо сверхвысокой дифференциации доходов, существенна и дифференциация в заработках между отраслями (табл.3). Особенно тревожная ситуация - это чрезвычайно низкий уровень зарплаты в здравоохранении и образовании, то есть отраслях, где работодателем преимущественно выступает государство. Это тем более несправедливо, что в этих секторах заняты люди с высоким уровнем образования и трудовой мотивации. Сейчас предпринимаются определенные усилия по подтягиванию заработной платы в этих отраслях до уровня средней, но эти попытки недостаточно последовательны. Непрофессионализм в социальной политике приводит к демографическим проблемам, нежеланию семьи иметь детей, стабильному из года в год снижению рождаемости. За 10 лет число детей (до 16 лет) сократилось в полтора раза (с 36 млн. до 27 млн.). Две трети детей живут в городах, 1/3 – в сельской местности. 126 тыс. детей в 2008 г. стали жертвами насилия, около 2 тыс. – погибло, 21 тыс. пропало без вести, 760 тыс. подростков живут в социально опасных условиях, 578 тыс. дети-сироты, из которых только 10% остались сиротами в результате смерти родителей, а остальные брошены своими семьями (таблица 2.3). Таблица 2.3 Средняя зарплата 2009 21 924 100% тяжелая промышленность 16 570 75,6% сельское хозяйство 9 334 42,6% добывающая промышленность 33 885 154,6% здравоохранение 14 604 66,6% Средняя зарплата в РФ в том числе по отраслям1: 1 За январь-ноябрь 2009 года. 30 образование 12 945 59,0% финансы 40 334 184,0% государственная служба 23 004 104,9% Достаточно сказать, что из 42 млн. семей каждая вторая, имеющая ребенка, живет ниже черты прожиточного минимума. А в многодетных семьях (их всего 4%) бедность наблюдается в 80% домохозяйств. Каждый седьмой ребенок воспитывается в неполной семье, и 4% матерей из-за бедности оставляют детей в роддомах. Россия, как и большинство европейских стран, столкнулась с проблемой падения рождаемости и отрицательного естественного прироста (табл.2.4). Кроме того, как показывали обследования доходов семей, самыми низко обеспеченными оказывались семьи с детьми. Доля семей, находящихся за чертой бедности в два раза выше, чем средняя. В 2007 году была введена в действие программа по экономическому стимулированию рождаемости и улучшению материального обеспечения семей с детьми. При этом основным приоритетом программы стало стимулирование рождения второго ребенка. Так, с 2007 года женщина, рожающего второго ребенка, получила право на «материнский капитал» в объеме 250 тыс. рублей (9,8 тыс. долларов США по среднегодовому курсу), который она может потратить на улучшение жилищных условий, накопительную часть пенсии или на образование детей. В 2009 году сумма «материнского капитала» была проиндексирована до 312,2 тыс. рублей (9,55 тыс. долларов США по среднегодовому курсу). В 2-9 раз увеличено пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет. При этом размер пособия на второго ребенка в два раза выше, чем на первого. Пока рано судить о результатах в смысле повышения рождаемости, однако то, что предпринятые меры будут способствовать повышению уровня благосостояния молодых семей с детьми - это бесспорно. материального 31 Таблица 2.4 Материнство и детство, демография 2005 2006 2007 2008 143,5 142,8 142,2 141,7 141,9 -5,9 -4,8 -3,4 -2,6 -1,7 Материнский капитал ---------- -------- 250 000 271 250 312 162 При рождении ребенка 8 000 8 000 8 000 8 000 8 000 500 700 1 500 – 1 500 – 1 500 – 6 000 6 000 6 000 12 480 15 000 16 125 23 400 25 390 Население, млн. чел. Естественный прирост, убыль (-) населения 2009 Пособия, рублей По уходу за ребенком до 1,5 лет Максимальный размер пособия по беременности и родам (ежемесячное, в течение 2 месяцев до родов и 2-х месяцев после родов) Вопросы пенсионного обеспечения занимают важное место в экономической и социальной политике любого государства. В России от величины пенсионных выплат зависит уровень жизни четверти населения, социальные взносы во многом определяют налоговую нагрузку на фонд оплаты труда. За последние 20 лет в нашей стране проведено четыре реформы пенсионного законодательства, три раза принципиально изменяли налоговое законодательство или законодательство о социальных взносах. При этом проблемы пенсионного обеспечения не решены. В России сформирована ущербная система пенсионного обеспечения – несправедливая, неработоспособная, экономически неэффективная. Сегодня 25 процентов населения России – пенсионеры. Своим трудом и интеллектом они создали то достояние, за счет которого продолжает жить страна. Горнодобывающий и оборонный комплексы, металлургию, энергетику, аэрокосмическую отрасль – ничего нового за последние 20 лет не появилось. 32 Инновационный, научно-технологический потенциал – тоже прошлый задел. Казалось бы, создатели этого огромного достояния заслужили спокойную и обеспеченную старость, за которую должны быть в ответе общество, государство, и те, кто трудится сегодня. Самый большой порок пенсионной системы – это чрезвычайно низкий размер пенсий, как в абсолютном размере, так и по отношению к средней заработной плате. Это подтверждает коэффициент замещения – соотношение пенсии к зарплате. В западных странах он составляет 55-70 процентов (это, что касается обязательной государственной системы без дополнительного пенсионного обеспечения) и по рекомендации МОТ (Международной организации труда) не может быть менее 40 процентов. Коэффициент замещения пенсии в Финляндии 58%, Испании 81%, средний по Европе – 40%, а в России в 2009 году – 28,3% (табл. 2.5). Таблица 2.5 Замещение пенсией предыдущего заработка (коэффициент замещения) Средний размер назначенны х пенсий, тыс. рублей Средний размер начисленно й заработной платы, тыс. рублей Соотношен ие среднего размера назначенны х пенсий со средним размером начисленно й заработной платы, % 1992 1995 1998 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 1,6 188,1 399,0 1 023,5 1 379 1 660 1 945 2 395 2 726 3 086 4 199 5 311 6,2 472,4 1 051,5 3 240,4 4 360 5 499 6 740 8 555 10 728 13 518 17 112 18 785 26,0 39,8 37,9 31,6 31,6 30,2 28,9 28,0 25,4 22,8 25,1 28,3 33 В советское время это соотношение выдерживалось, хотя и тогда зависимость между недостаточной. трудовым Затем стажем, порядок заработком пенсионного и пенсией обеспечения была трижды пересматривался: в 1990-ом, 1997-м и 2001-м годах. В результате каждого реформирования коэффициент замещения снижался, и в 2007 году достиг своего минимума: 22,8 процента. Чтобы как-то это оправдать, сравнивают размер пенсий с прожиточным минимумом, который в России рассчитывается как уровень физического выживания. Прожиточный минимум пенсионеров еще и урезали на 30 процентов по сравнению с минимумом для работающих и на 20 процентов со средним по стране. Объясняют: все рассчитано «по науке» – у пожилых людей меньше расходы на одежду, предметы длительного пользования, транспорт значит, им и средств нужно меньше. Однако с возрастом потребности людей не становятся дешевле – более качественными, щадящими (естественно, дорогими), должны быть продукты питания, да и лекарства “съедают” половину стариковских денег. Второй порок сложившейся пенсионной системы – это ее несправедливость по отношению к отдельным категориям пенсионеров и уравнительность. Эта несправедливость впервые появилась при введении новой формулы расчета пенсий в 1997 году, закрепленная федеральным законом № 113. В соответствии с ним введены новые правовые нормы пенсионного обеспечения, ухудшающие положение пенсионеров. Многим из них уменьшили учитываемый трудовой стаж, изъяли так называемые «нестраховые» периоды – учебу в вузе, аспирантуре, службу в армии. Было отменено и льготное исчисление стажа – за работу на Севере, за участие в боевых действиях. Несправедлив и предельный коэффициент учета заработной платы, который равен 1,2. Это означает, что при расчете пенсии учитывается только 20 процентов превышения индивидуального заработка человека над средней зарплатой по стране. Если гражданин получал в 2 раза выше среднего, в 2,5 раза больше, то это при исчислении пенсии не учитывается. От уравниловки наиболее страдают самые профессиональные, 34 квалифицированные, образованные специалисты, люди, занятые на вредных производствах, работающие в тяжелых условиях. При очевидной несостоятельности и ущербности многих положений 113-го федерального закона все они были продублированы в новом пенсионном законе (федеральном законе "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), принятом Государственной Думой в ноябре 2001 года. Таким образом, пенсионная реформа 2001-2002 года не устранила противоречий в пенсионном обеспечении, а лишь добавила новые. Совершенно надуманно было разделение пенсии на страховую и базовую часть. При этом базовая и страховая часть индексировались в разные сроки и в разном размере. В целом базовая часть пенсии, которая у всех граждан одинаковая, индексировалась в значительно большем размере, чем страховая, которая хоть как-то зависит от стажа и заработка. Тем самым еще в большей степени произошло выравнивание пенсий. Одной из причин такого низкого уровня пенсионного обеспечения явилась концепция пенсионной реформы, которая была запущена с 1 января 2002 года, и целью которой явилась замена «распределительной системы», основанной на договоре поколений, на накопительную. При этом в мире нет примеров такой радикальной смены пенсионных систем. Такая реформа продолжалась бы 60-70 лет и потребовала бы огромных дополнительных средств. Иными словами государство выстраивает благополучие будущих пенсионеров за счет сегодня живущих. При этом произошел обман и тех, и других. Переход от распределительной к накопительной системе породил эффект двойного бремени. Когда из тех же самых взносов нужно платить пенсии нынешним пенсионерам и накапливать пенсии будущим. Это можно сделать либо за счет повышения налогов, либо за счет сокращения относительного размера пенсии нынешних пенсионеров. С 2002 года по 2009 реформа шла по пути сокращения относительного размера пенсий. Началась она со старта, когда пенсии составляли 32% от средней заработной платы, к 2007 году коэффициент замещения снизился до 22,8% и несколько повысился в 35 2008-2009 годах за счет дотаций из федерального бюджета до 28,3%. С 1 января 2011 года сделана попытка осуществить реформу за счет повышения налогов с 26% до 34% от заработной платы. Если кардинально не поменять существующую пенсионную систему и не отказываться от обязательного накопительного элемента, то Россия обречена либо на повышение взносов (налогов), либо на сокращение пенсий. При этом накопительный элемент ничего не даст и будущим поколениям. Переход к накопительной системе для будущих поколений имеет смысл лишь в том случае, если доходность по пенсионным накоплениям выше, чем темп роста средней заработной платы, скорректированный на коэффициент снижения соотношения работающих и пенсионеров, то есть в наших условиях доходность должна быть примерно равной 22-23% ежегодно. Однако даже на уровне инфляции доходность по обязательным пенсионным накоплениям была лишь в 2005 году, и составила 12%. Все остальное время она была в два и более раз ниже инфляции. В 2008 году, с учетом кризиса, доходность частных управляющих компаний ожидалась минус 27.88%, а доходность государственной управляющей компании ВЭБа – минус 0,46%. Но и в 2007-м, не кризисном году, доходность частных управляющих компаний была фактически нулевой. Все это доказывает, что накопительная система, во-первых, очень рискованная. Во-вторых, даже в не кризисный период не дает требуемого прироста накоплений[49, c.6]. Предложенная пенсионная реформа в виде двух законов, которые были приняты Государственной Думой и вступили в силу с 1 января 2010 года, по сути, реформой не является, а сохраняет все пороки существующей системы, плюс добавляет новые противоречия. Во-первых, сохраняется обязательный накопительный элемент, и для того, чтобы его сохранить, а деньги откуда-то взять, предложено усиление налогообложения с 2011 года. Во-вторых, на фоне усиления налогообложения сохраняется регрессия по социальным взносам, то есть богатый в процентном отношении будет платить меньше, чем бедный. 36 При этом расчеты показывают, что отмена обязательного накопительного элемента и регрессии (введение плоской шкалы по социальным взносам) по сумме дают больше средств в Пенсионный фонд, чем увеличение налогов. Втретьих, не устраняются несправедливости в пенсионном обеспечении, более того усиливается дискриминация лиц, имевших периоды подготовки к профессиональной деятельности, другие т.н. «нестраховые периоды» и более высокую заработную плату. В-четвертых, порядок расчета пенсий не позволяет выйти на коэффициент замещения пенсий предыдущего заработка на уровне 40% ни в среднем по стране, ни для большинства категорий пенсионеров ни сейчас, ни в будущем. В связи с этим видится несколько характерных черт социальной сферы России – застойная бедность работающего населения, нищенство пенсионеров, повышение налогового пресса на низкодоходную часть общества и те сектора экономики, которые следует развивать. Оператором по реализации Программы государственного софинансирования пенсий является Пенсионный фонд Российской Федерации. Действие Программы регулируется Федеральным государственного софинансирования пенсий законом от 30.04.2008 № 56-ФЗ «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений». По состоянию на 31 декабря 2010 года в Программу государственного софинансирования пенсий вступили 3 983 885 человек. Это 2,8% от численности граждан, проживающих в Российской Федерации. Из них в течение 2010 года в Программу вступили 1 768 211 граждан. Это более чем на 427 тысяч человек больше, чем в 2009 году. В 2010 году участники Программы перечислили в Пенсионный фонд Российской 37 2.2 Оценка эффективности системы негосударственного пенсионного обеспечения населения России Негосударственное пенсионное обеспечение в России законодательно оформилось в 1992 году и с тех пор претерпело существенную эволюцию. Негосударственные пенсии формируются в дополнение к государственным за счёт выплат негосударственных пенсионных фондов (НПФ), инвестирующих средства в различные ценные бумаги. В развитии рынка негосударственных пенсионных услуг можно выделить два этапа. На первом этапе рынок получил импульс за счет двух факторов: кэптивность (собственные фонды – свои корпоративные программы) и рост с нуля (неудовлетворительное состояние государственной пенсионной системы) и был для НПФ достаточно легким. Крупнейшие компании России достаточно быстро разработали программы социальных гарантий, в частности пенсионного обеспечения для своих сотрудников. В рамках большинства холдингов были созданы пенсионные фонды – и они очень быстро росли. Фондам не надо даже было привлекать клиентов – кэптивность бизнеса означает присутствие пусть ограниченного, но зато стабильного и гарантированного спроса. На предприятиях уже выстроена система коммуникации с людьми, и НПФ, работая с корпорациями, эксплуатируют чужую инфраструктуру. В результате – на порядок меньше издержки, чем при работе с розницей, и отсутствие необходимости значительно инвестировать в развитие маркетинговых технологий. Замедление темпов прироста пенсионных резервов также связано с исчерпанием ресурса в условиях, когда действующая налоговая политика практически запрещает добровольное пенсионное накопление. По сегодняшнему законодательству пенсионные взносы работодателей в НПФ достигают 15% от фонда оплаты труда. И если эти средства распределяются по именным пенсионным счетам работников предприятий, вся сумма взносов облагается единым социальным налогом (26%). Налогообложению подлежит и 38 доход, полученный от инвестирования средств. Кроме того, согласно действующему законодательству, участник НПФ уплачивает подоходный налог в размере 13% при получении пенсии. Второй этап – включение НПФ в систему обязательного пенсионного страхования. По этому виду деятельности фонды показывают впечатляющую динамику. Работа с обязательными накоплениями граждан сейчас крайне удобна и выгодна: заключая новый договор по НПО, фонды привлекают только первый взнос, а каждый новый договор по ОПС переводит на счет НПФ все деньги застрахованного лица с 2003 года [42, с. 86]. Но сохранение прежней модели рынка (корпоративные пенсионные программы плюс обязательные пенсионные накопления граждан) означает только стагнацию. Система негосударственного пенсионного обеспечения должна ориентироваться на добровольные накопления граждан – и не только работников крупных компаний. Прежние показатели роста могут возобновиться лишь при условии активного выхода пенсионных фондов в розницу. Потенциально, розница – огромный рынок, на порядок больше корпоративного. Но здесь сложилась парадоксальная ситуация: при крайне низком уровне пенсионного обеспечения в стране спрос на услуги НПФ со стороны «физиков» фактически отсутствует. Но следует также отметит, что участие россиян в системе негосударственного пенсионного обеспечения далеко от активности граждан в зарубежных странах – рис. 2.1. 39 Рис. 2.1. Участие в НПО в России и за рубежом. Российский рынок НПФ обладает традиционным набором недостатков российской экономики. В настоящее время на рынке наблюдается сильная диспропорция в распределении суммы пенсионных резервов между фондами. Так, по итогам 2010 года, на первую тройку НПФ приходилось 76,72% от общего объема пенсионных резервов, на первую десятку – 87,52%. По прошествии года эти показатели несильно изменились. В конце 2007 года на первую тройку приходится 73,02% пенсионных резервов, а на первую десятку – 85,99%. Таким образом, можно сделать вывод, что концентрация едва заметно, но снижается – табл. 2.6. Таблица 2.6 Концентрация рынка НПО 2009 год 2010 год Пенсионные Доля на Пенсионные Доля на резервы, млрд. рынке НПО резервы, млрд. рынке НПО рублей в целом, % рублей в целом, % Первые 3 310.9 76.72 328.1 73.02 фонда Первые 354.6 87.52 382.1 85.99 10 фондов Первые 395.2 97.54 432.4 97.57 50 фондов 40 Первые 100 фондов 402.6 99.35 440.7 99.39 За время формирования и развития рынка фонды сумели аккумулировать более 472 млрд. рублей пенсионных резервов (данные на 1 января 2008 года), что почти в 112 раз больше, чем в 1998 году. В систему негосударственного пенсионного обеспечения (НПО) было привлечено почти 6,8 млн. участников, из которых получают пенсию 1026,2 тыс. человек. По итогам 2007 года было выплачено пенсий на 13,8 млрд. рублей (в 2006 году – 10,3 млрд. рублей). На 1 января 2008 года НПФ обладали пенсионными накоплениями в размере 26,8 млрд. рублей (увеличение по сравнению с началом 2007 года почти в 2,7 раза), а количество застрахованных лиц по ОПС составило 1877,2 тыс. человек [53]. Стоимость имущества, необходимого для обеспечения уставной деятельности, на 1 января 2005 г. составляла не менее 30 млн руб., с 1 июля 2009 г. норматив увеличился до 50 млн руб. Новым требованиям не соответствовало 40 НПФ, и в результате ФСФР отозвала лицензии у 24 из них. Начался процесс объединения фондов. Так, например, НПФ, учрежденный «Аэрофлотом», и «Социальный партнер» присоединяются к НПФ Сбербанка, а «Вимм-Билль-Данн» и «Промрегионсвязь» — к НПФ электроэнергетики. По мнению экспертов, количество действующих фондов в течение ближайших лет сократится на 40–70 %6. По состоянию на 1 января 2010 г. деятельность в сфере негосударственного пенсионного обеспечения осуществляют 165 НПФ, зарегистрированные в основном на территории Москвы и Московской области. В России наметилась тенденция сокращения количества действующих НПФ в результате усиления регулирующей активности ФСФР и ужесточения лицензионных требований (рис. 2.2). 41 Рис. 2.2. Численность негосударственных пенсионных фондов. Количество участников по негосударственному пенсионному обеспечению составило на начало 2010 г. 6757 тыс., из них пенсию уже получают 1274,5 тыс. При этом наибольшим спросом у населения в прошлом году пользовались НПФ «БЛАГОСОСТОЯНИЕ» (1233,8 тыс. чел.) и НПФ электроэнергетики (506,6 тыс. чел.). В 2009 г., по сравнению с 2008 г., наблюдалось сокращение количества заключенных с НПФ договоров. Право вернуться в государственный сектор управления пенсионными накоплениями использовали 10 853 чел. По окончании 2009 г. котировки возросли, и, как следствие, количество заключенных договоров по негосударственному пенсионному обеспечению увеличилось. Темп прироста составил 0,15 % [53]. В последнее время наметилась устойчивая тенденция увеличения объема пенсионных накоплений, находящихся под управлением НПФ. Данные средства могут быть вложены только в активы, определенные Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации», а именно: — в государственные ценные бумаги РФ и субъектов РФ; — облигации российских эмитентов; 42 — акции российских эмитентов, созданных в форме открытых акционерных обществ; — паи (акции, доли) индексных инвестиционных фондов, размещающих средства в государственные ценные бумаги иностранных государств, облигации и акции иных иностранных эмитентов; — ипотечные ценные бумаги; — денежные средства в рублях на счетах в кредитных организациях; — депозиты в валюте Российской Федерации и в иностранной валюте в кредитных организациях; — иностранную валюту на счетах в кредитных организациях; — ценные бумаги международных финансовых организаций, допущенные к размещению и (или) публичному обращению в РФ. Доход, полученный от инвестирования средств пенсионных накоплений, направляется на пополнение этих средств, на покрытие расходов, связанных с обеспечением уставной деятельности фонда, и на формирование имущества, предназначенного для обеспечения уставной деятельности фонда. Величина пенсионных накоплений демонстрирует уровень доверия населения к НПФ. Анализируя данные за последние три года, можно прийти к выводу, что постепенно население начинает задумываться о своем будущем. Так, например, объемы пенсионных накоплений за год (с 1 января 2009 г. по 1 января 2010 г.) увеличились на 41 627,233 млн руб. Темп роста составляет примерно 217 % (рис. 2.3.). 43 Ри.2.3. Динамика роста пенсионных накоплений, млн. руб. Это стало следствием стартовавшей в октябре 2008 г. государственной программы софинансирования. Часть взносов в накопительную часть пенсии платит сам гражданин, а другую вносит государство. При этом минимальная величина перечисляемой суммы составляет 2000 руб. в год. Государство удваивает ее и перечисляет на индивидуальный пенсионный счет, но в пределах 12 000 руб. [53]. Участие в данной программе дает возможность получения налоговых льгот как для физических, так и для юридических лиц. Гражданин России имеет право воспользоваться социальным налоговым вычетом и вернуть 13 % от добровольно перечисленной суммы на накопительную часть пенсии. Работодатель освобождается от уплаты страховых взносов, но не более чем на 12 000 руб. в год на одного работника, а также имеет право включить суммы софинансирования в состав расходов при налогообложении прибыли. Присоединиться к программе можно до 1 октября 2013 г., подав заявление в Пенсионный фонд Российской Федерации. Государство в течение 10 лет с момента уплаты первого взноса будет софинансировать дополнительные пенсионные накопления. Особые условия созданы для граждан, достигших 44 пенсионного возраста, но не обратившихся за начислением ни одной из частей трудовой пенсии. Для них объем софинансирования увеличивается в четыре раза, но не может превышать 48 000 руб. в год7. По состоянию на 1 декабря 2010 г. к программе уже присоединилось 3675 тыс. чел. Гарантией получения пенсионных накоплений для граждан, вступивших в систему негосударственного пенсионного обеспечения, является величина создаваемого резерва, т. к. его размер — это залог выполнения принимаемых на себя обязательств НПФ. Пенсионные резервы включают в себя резервы покрытия пенсионных обязательств и страховой резерв. В целом возрастает, но консолидированный более медленными объем пенсионных темпами, чем резервов объем НПФ пенсионных накоплений. По итогам деятельности за 2008 г. наблюдалось снижение объема пенсионных резервов на 9991,1 млн руб. [53]. Сокращение этого показателя вызвано приостановлением процесса создания новых корпоративных программ, поскольку из-за экономического кризиса у многих юридических лиц отсутствуют средства для осуществления вложений. В 2009 г. объем пенсионных резервов возрос на 22 % вследствие суммарного увеличения пенсионных взносов величины доходов НПФ от их размещения (рис. 2.4.). Рис.2.4. Объем пенсионных резервов НПФ в 2008 -2010 г. 45 НПФ осуществляют размещение средств пенсионных резервов самостоятельно, а также через управляющие компании (УК). Фонды имеют право самостоятельно размещать средства пенсионных резервов в государственные ценные бумаги Российской Федерации, банковские депозиты и иные объекты инвестирования, предусмотренные Правительством Российской Федерации. Рис.2.5. Размещение пенсионных резервов в 2007-2009 гг. Из приведенного на рис. 2.5. примера видно, что большинство НПФ размещают пенсионные резервы через УК. При недостаточности средств пенсионных резервов фонд использует средства страхового резерва. Положительная динамика наблюдается в увеличении размера пенсионных выплат (рис. 2.6). Поэтому можно констатировать факт постепенного увеличения выплат, производимых НПФ, и, благосостояния вкладчиков данных институтов [53]. как следствие, рост 46 Рис.2.6. Средний размер пенсии, полученной вкладчиками НПФ в 2002009 гг. По данным за 9 месяцев 2010 г. наибольшую пенсию получают участники НПФ «ГАЗФОНД» — ее средний размер достигает 6000 руб. «Газпром» (учредитель НПФ «ГАЗФОНД») осуществлял корпоративные программы в сфере пенсионного обеспечения до введения накопительной части пенсии и имеет большой опыт, который сказывается на величине выплат. Отношение выплат пенсий из негосударственных пенсионных фондов к выплатам пенсий из Пенсионного фонда России представлено на рис. 2.7. Рис. 2.7. Отношение выплат пенсий из негосударственных пенсионных фондов к выплатам пенсий из Пенсионного фонда России 47 Кроме того, именно пенсии, выплачиваемые негосударственными пенсионными фондами, могут существенно улучшить положение граждан после их выхода на пенсию – рис. 2.8 Рис. 2.8 Структура размера пенсии В настоящее время 95 % населения являются «молчунами», и их накопительной частью распоряжается Внешэкономбанк, доходность пенсионных накоплений в котором на 30.09.2010 составляла 8,39 %, в то время как доходность НПФ в среднем достигает 13 %. Несмотря на более низкую доходность, граждане оставляют свои пенсионные накопления в Пенсионном фонде РФ. В целом население России мало информирова-но о деятельности НПФ и поэтому не доверяет им. Однако каждый гражданин в ответе за свое будущее и должен самостоятельно управлять своими сбережениями и отслеживать результаты их инвестирования. Поэтому, на наш взгляд, целесообразно передать часть пенсионных накоплений НПФ, т. к. они способны осуществлять вложения в долгосрочные активы, которые смогут принести высокий процент доходности и увеличить размер пенсионных выплат. 48 Технологии работы с корпоративными и розничными клиентами существенно различаются. Работа на розничном рынке обходится фондам дороже. Пенсионным фондам необходимо перестраивать свою инфраструктуру, ориентированную на работу с корпоративными клиентами. Но самое главное – придется создавать спрос на свои продукты буквально с нуля. Одновременно с решением важнейших социальных задач НПФ являются одним из наиболее динамично развивающихся финансовых институтов. По данным на конец 2007 года, общая сумма, подлежащая инвестированию, составила 516,2 млрд. руб., в том числе средства пенсионных резервов – 472,9 млрд. рублей, средства пенсионных накоплений (с учетом средств по ОПС, поступивших в НПФ по итогам кампании 2007 года) – 43,2 млрд. рублей. Структура размещения инвестиционного портфеля фондов по направлениям инвестирования и срокам размещения приведена на рис. 2.9. и 2.10 Рис. 2.9. Структура портфеля пенсионных резервов по направлениям размещения. На этих графиках видно, что долгосрочный инвестиционный потенциал пенсионных фондов преобразуется в краткосрочные активы: 69,3% активов НПФ размещены на срок менее 1 года, что является следствием отсутствия 49 надежных долгосрочных инструментов инвестирования и принятым количественным методом регулирования инвестиционного портфеля фондов. Рис. 2.10.Структура портфеля пенсионных резервов срокам вложений В то же время потребность в долгосрочных инструментах испытывают и компании, нуждающиеся в долгосрочных средствах для реализации крупных инфраструктурных проектов, и НПФ, нуждающиеся в надежном долгосрочном размещении средств. Для сравнения ниже приведены некоторые данные по размерам инвестиций в отдельные отрасли экономики: на развитие и модернизацию автодорог в 2007 году израсходовано 170 млрд. руб; в 2008 году запланировано инвестировать: на развитие Федеральной сетевой компании 170 млрд. руб. на развитие Росэнергоатома 120 млрд. руб. на развитие Гидроэнергетической компании 76 млрд. руб. Для дальнейшего развития НПФ необходимо осуществить следующее: — привлечь к ним внимание и повысить финансовую грамотность потенциальных клиентов. Для этого нужно более масштабно информировать население о результатах деятельности НПФ. Возможно, необходимы 50 соответствующие дополнения в должностные инструкции сотрудников Пенсионного фонда РФ; — устранить пробелы в сфере законодательства, в частности разработать специальную методику для отражения финансового результата деятельности НПФ; — доработать нормативную базу ведения бухгалтерского учета с целью полного отражения накопительной части пенсии; — повысить уровень жизни граждан, что позволит за счет появления у них свободных денежных средств осуществлять дополнительные вложения в систему негосударственного пенсионного обеспечения [53]. Итоги 9 месяцев 2010 г. показывают, что последствия кризиса перестали влиять на развитие рынка НПФ: пенсионные накопления 20 крупнейших НПФ за 9 месяцев 2010 г. увеличились на 90% (51 млрд. рублей), пенсионные резервы на 8% (41 млрд. рублей) – сказались удачные результаты компании 2009 г. и восстановление социальных пакетов в корпорациях. Развитие рынка по-прежнему происходит за счет поступления новых средств, а не за счет инвестиционного дохода. Так, рост пенсионных накоплений преимущественно обусловлен переводом средств пенсионеров из ВЭБа – сами фонды в среднем заработали 12,6% годовых с начала года. Аналогичная ситуация наблюдается с пенсионными резервами: хотя фонды с начала года и заработали в среднем 10,4% годовых, доходность крупных фондов ниже, поэтому пенсионные взносы во многом объясняют прирост совокупных объемов. Таблица 2.7 Основные показатели рынка НПФ на 01.01.10 и 01.10.10 Наименование показателя Собственное имущество фондов (млн. руб) ИОУД (млн. руб) Пенсионные резервы (млн. руб) Пенсионные накопления (млн. руб) 01.01.10 736 352 94 822 564 632 77 168 01.10.10* 861 650 93 100 611 710 148 600 51 Число участников (тыс. человек) Число застрахованных лиц (тыс. человек) 6 756 5 680 6 715 7 490 Однако рынок не сможет все время расти за счет новых клиентов и корпоративных программ: через пару лет ресурс «молчунов» окажется практически исчерпан, а фондам придется сосредоточиться не на продажах, а на удержании имеющихся клиентов и повышении своей эффективности. Особого внимания потребует инвестиционная политика фондов – причем ситуация на рынке такова, что НПФ будут вынуждены заняться ей уже в ближайшее время. Снижение доходности на рынке инструментов с фиксированной доходностью, начавшееся в конце 2009 г., постепенно начнет влиять на инвестиционный портфель фондов – и по мере истечения сроков депозитов, открытых в разгар кризиса, и погашения долговых ценных бумаг это влияние будет все более и более заметным. Уже за 9 месяцев 2010 г. доля федеральных и субфедеральных ценных бумаг в портфелях пенсионных накоплений фондов снизилась в среднем на 7 процентных пунктов (при росте доли корпоративных облигаций на 4 процентных пункта) – и это только начало. Мы прогнозируем снижение доли наиболее консервативных инструментов в портфелях НПФ (депозитов в банках и государственных ценных бумаг) на 10 п.п. уже к середине 2011 г. – и еще большее в случае благоприятных рыночных условий [53]. Таблица 2.8 Невзвешенная структура пенсионных накоплений на 01.01.10 и 01.10.10 Вид актива Доля на 01.01.2010, % Доля на 01.10.10, % Денежные средства на счетах в кредитных организациях 9,33 9,76 Денежные средства в банковских депозитах 13,39 13,34 Государственные ценные бумаги Российской Федерации 2,31 3,26 52 Государственные ценные бумаги субъектов Российской Федерации 18,41 11,36 Облигации российских эмитентов 39,76 43,99 Акции российских эмитентов 13,54 13,40 Паи (акции, доли) иностранных индексных инвестиционных фондов 0,00 0,00 Ипотечные ценные бумаги 0,17 0,51 Прочие активы 2,30 5,35 Вторая важная причина, которая будет вынуждать фонды активно менять структуру инвестиционных портфелей – неожиданные успехи ВЭБа, показавшего доходность в 10% годовых за 9 месяцев 2010 г. по консервативному портфелю. Рост эффективности ВЭБа может поставить под угрозу стремительное развитие НПФ, поскольку при почти равной доходности преимущества НПФ становятся менее очевидны – табл. 2.9 Таблица 2.9 Доходность за 9 месяцев 2010 г., % годовых Портфель Доходность Пенсионные накопления НПФ (средняя невзвешенная) 12,6 Пенсионные резервы НПФ (средняя невзвешенная) 10,4 Консервативный портфель ВЭБ 10,04 Расширенный портфель ВЭБ 8,39 Инфляция 6,2 Большая агрессивность инвестиционных портфелей фондов станет причиной очередного испытания отношений между НПФ и УК. Если в 2009 г. проблемы, связанные с гарантией доходности были во многом замаскированы ростом консервативности инвестиционных стратегий и высокими процентными ставками по инструментам с фиксированным доходом, то сейчас 53 вопрос ответственности за результаты инвестирования снова войдет в повестку дня. Это существенно отразится на структуре рынка. С одной стороны, фонды будут готовы доверить управления агрессивной частью портфеля небольшому количеству компаний с развитыми системами риск-менеджмента и отлаженными бизнес-процессами, что может привести к изменению состава лидеров рынка. С другой, это потребует от НПФ большего контроля над деятельностью УК, развития систем риск-менеджмента и более плотного взаимодействия с управляющими. Перед рынком стоят и более глобальные проблемы – приближается очередной этап модернизации пенсионной системы. В октябре 2010 г. Минздравсоцразвития подготовило очередной документ, посвященный возможным направлениям дальнейшего реформирования пенсионной системы: «Итоги пенсионной реформы и долгосрочные перспективы развития пенсионной системы Российской федерации с учетом влияния мирового финансового кризиса». 54 3. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ПЕНСИОННОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ РФ 3.1 Проблемы пенсионной защиты в России До 1 января 2010 года по единому социальному налогу (далее – ЕСН) в России существовала так называемая регрессивная шкала налогообложения. Суть регрессии, в отличие от прогрессии, означает, что чем больше получаешь, тем меньше платишь. Так, 26% платили граждане, точнее их работодатель, с зарплаты до 280 тысяч рублей в год. При зарплате от 300 до 600 тысяч рублей в год платили 10%. И свыше 600 тысяч рублей в год – 2%. Это и есть существовавшая раньше регрессивная шкала. В новом законе, который вступил в силу с 1 января 2010 года, регрессия не только сохраняется, но и усиливается. ЕСН заменяется на страховой взнос, который предлагается начислять на фонд оплаты труда общей суммой не более 415 тысяч рублей в год. А дальше – вообще ничего не облагается. Не важно, какая годовая зарплата у гражданина – 415 тыс. рублей или 1 415 тыс. рублей – взимать страховой взнос в обоих случаях будут только с 415 тыс. рублей. Введенная шкала уплаты социальных взносов представляет собой суперрегрессию, где богатый платит в процентном отношении существенно меньше, чем бедный. В итоге налогом (социальным взносом) облагаются низкие и средние доходы. Регрессия начинается на очень низком уровне – выше средней зарплаты налоги уже не начисляются. Регрессивная шкала, вопервых, фактически освобождает от налогообложения примерно 30-40% фонда оплаты труда. Во-вторых, освобождены от налогообложения социальными взносами сверхкрупные выплаты – бонусные, опционные, все вознаграждения членов советов директоров. Предусмотрен переходный период: ставка социальных взносов в 2010 году составит 26%, а с 2011 года будет равна 34%. Посмотрим, что это за собой влечет. 55 Допустим, работник получает 20 тысяч рублей в месяц. С каждого рубля заработной платы его работодатель платит социальных взносов 34 копейки (в условиях 2011 года). А если работник, допустим, рядовой сотрудник банка, получает 68 тысяч рублей в месяц, то на каждый рубль его заработной платы приходится уже всего 17 копеек. А если топ-менеджер какой-либо естественной монополии получает 340 тысяч рублей в месяц, то на каждый рубль его заработной платы приходится лишь 3,5 копейки социальных взносов. То есть богатый платит существенно меньше, чем бедный (табл.3.1). Таблица 3.1 Эффективная ставка налогообложения в зависимости от заработка Эффективная ставка, % Заработная плата, рублей в месяц 2010 год 2011 год 20 000 26,00 34,00 34 000 26,00 33,98 68 000 13,22 17,29 136 000 6,61 8,65 272 000 3,31 4,32 340 000 2,64 3,46 551 000 1,63 2,13 1 000 000 0,89 1,18 При такой регрессии с учетом резкой неравномерности в распределении фонда оплаты труда, из-под налогообложения выводится около 30% фонда оплаты труда, что затруднит сбалансированность доходов и расходов Пенсионного фонда. Введенный порядок уплаты страховых взносов стимулирует еще большую дифференциацию в оплате труда в организации. Он дает неверные приоритеты для политики доходов. Каждому работодателю понятно: деньги, которые он выплачивает топ-менеджменту – это дешевые деньги, поскольку они в значительной степени не облагаются налогом. А деньги, которые он выплачивает работникам, – это дорогие деньги, где каждый рубль еще стоит дополнительных 34 копейки налога. 56 Специфика российской экономики заключается в большой дифференциации заработной платы на предприятиях, достигающей 100 и более раз. Превышение заработной платы топ-менеджмента над средней заработной платой на предприятиях составляет 10-30 раз. Введение однопороговой регрессивной шкалы означает, что эффективная ставка обложения среднего работника на предприятии составляет 34%. Чтобы, повысить ему заработную плату на 5000 рублей, нужно с каждого рубля заплатить 34% налога. С другой стороны, при повышении на 5000 рублей заработной платы менеджера, получающего 100 000 рублей в месяц, работодатель ничего не платит. Поэтому повышение заработной платы рядовым работникам – это дорогие деньги, а повышение заработной платы топ-менеджменту – это дешевые деньги (таблица 3.2). Таблица 3.2 РАСЧЕТ налогов (взносов) на одного занятого и эффективная ставка налогообложения в зависимости от заработка Действующая система Годовой заработок, руб. 1 уплаченный ЕСН, руб. 2 до 280 000 415 000 600 000 700 000 800 000 900 000 1 000 000 1 100 000 1 200 000 1 300 000 1 400 000 1 500 000 1 600 000 1 700 000 1 800 000 1 900 000 2 000 000 2 100 000 2 200 000 2 300 000 72 800 86 300 104 800 106 800 108 800 110 800 112 800 114 800 116 800 118 800 120 800 122 800 124 800 126 800 128 800 130 800 132 800 134 800 136 800 138 800 эффективная ставка, % 3 Предлагаемая схема уплаченные страховые взносы, руб. 4 (ст.2 : ст.1) х 100 26,00 20,80 17,47 15,26 13,60 12,31 11,28 10,44 9,73 9,14 8,63 8,19 7,80 7,46 7,16 6,88 6,64 6,42 6,22 6,03 эффективная ставка, % 5 (ст.4 : ст.1) х 100 95 200 141 000 141 000 141 000 141 000 141 000 141 000 141 000 141 000 141 000 141 000 141 000 141 000 141 000 141 000 141 000 141 000 141 000 141 000 141 000 34,00 33,98 23,50 20,14 17,63 15,67 14,10 12,82 11,75 10,85 10,07 9,40 8,81 8,29 7,83 7,42 7,05 6,71 6,41 6,13 57 Действующая система Годовой заработок, руб. 2 400 000 2 410 000 2 500 000 2 600 000 2 700 000 2 800 000 2 900 000 3 000 000 уплаченный ЕСН, руб. 140 800 141 000 142 800 144 800 146 800 148 800 150 800 152 800 Предлагаемая схема эффективная ставка, % 5,87 5,85 5,71 5,57 5,44 5,31 5,20 5,09 уплаченные страховые взносы, руб. 141 000 141 000 141 000 141 000 141 000 141 000 141 000 141 000 эффективная ставка, % 5,88 5,85 5,64 5,42 5,22 5,04 4,86 4,70 Страховые взносы в такой конфигурации оказывают дискриминирующее влияние на отрасли с заработной платой средней и ниже среднего – обрабатывающая промышленность, образование, здравоохранение. То есть как раз на те отрасли, куда требуется осуществлять структурный сдвиг. Так, эффективная ставка налогообложения фонда оплаты труда в сельском хозяйстве – 34%, в текстильной промышленности, образовании и здравоохранении – 32.7%, а в финансовой сфере – 24%, добывающей промышленности – 26%. (таблица 3.3). Кроме того, происходит значительное усложнение администрирования и увеличение числа контролирующих органов для предпринимателей, увеличиваются расходы на содержание Пенсионного фонда. Если раньше сбор средств ЕСН осуществляла Федеральная налоговая служба вместе с другими налогами, то теперь отдельно будет собирать свои налоги налоговая служба, Пенсионный фонд будет собирать средства своего бюджета и бюджета медицинского страхования, а фонд социального страхования будет собирать свою часть взносов. 58 Таблица 3.3 Эффективная ставка налогообложения фонда оплаты труда по отраслям Эффективная налоговая нагрузка на фонд оплаты труда, %. Для Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство Добыча полезных ископаемых Производ- Строи- Оптовая и ство и тель- розничраспрество ная деление торговля; электроремонт энергии, автогаза и транспорводы тных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования Транспорт и связь Финансовая деятельность Научные Образо- Здравоисследо- вание охраневания и ние и разрапредоботки ставление социальных услуг 33,99 26,24 30,77 29,6 24,7 29,75 предпринимателей администрирования. 29,52 27,67 – Попытка это будет сократить существенное 32,78 32,77 усложнение контролирующие органы специальным законом от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» будет нейтрализована увеличением количества контролирующих органов. Помимо усложнения налогового администрирования для предпринимателей, отказ от ЕСН и переход к уплате страховых взносов, которые будут учитываться каждым фондом отдельно, приведет к увеличению численности сотрудников Пенсионного фонда, занятых сбором средств. Уже на 2010 год планируется в этих целях увеличить численность работников Пенсионного фонда на 3000 человек, в последующие годы планируется дальнейшее увеличение численности. Если раньше при системе ЕСН сбор средств осуществлялся за счет расходов федерального бюджета на Федеральную налоговую службу, то в системе сбора средств в форме 59 социальных взносов все расходы на администрирование пойдут за счет Пенсионного фонда и Фонда социального страхования, то есть за счет пенсий и пособий. Регрессивная шкала единого социального налога с первым пороговым значением в 280 тыс. рублей была установлена в 2005 году. После этого эта шкала ни разу не индексировалась. За это время средняя заработная плата выросла в 2 раза, а по прогнозу к 2010 году она должна вырасти в 2,6 раза. Следовательно, порог, с которого должна применяться регрессивная шкала в 2010 года, если сохранить идеологию 2005 года, должен составить 735 тыс. рублей. Кроме того, шкала регрессии для 10% отчислений должна быть проиндексирована и действовать на интервале с 735 тысяч рублей до 1 574 846 рублей. Это то, какой должна была бы быть регрессивная шкала в случае ее индексации на темп роста средней заработной платы. Следует отметить, что предлагаемый порядок уплаты страховых взносов по заработкам свыше 2 410 000 рублей (200 тыс. рублей в месяц) имеет более льготный порядок, чем ныне действующая непроиндексированная регрессивная шкала (таблица 10). Так, при доходах, составляющих 25 000 000 рублей в год в существующих условиях размер обложения оказывается выше, чем в предлагаемом законопроекте. Как показывают исследования[62], доходы (не только от заработной платы) свыше 4 млн. рублей в год имеют 0,8% населения и на них приходится 30% совокупных доходов. Ставка страховых взносов повышается до 34%, то есть на 8 процентных пунктов. До повышения ставки для граждан, не имеющих накопительного элемента – 1966 года рождения и старше – страховой капитал считается, исходя из отчислений на страховую часть пенсии в 14%. В новых условиях, несмотря на значительное увеличение тарифа (8%), отчисления на пополнение страхового пенсионного капитала составят 16%, то есть увеличатся всего на 2 процентных пункта. 60 Таблица 3.4 СРАВНЕНИЕ пороговых значений для регрессивной шкалы с 01 января 2005 года 2010 год Средняя заработная плата за год I порог регрессии Отношение I порога регрессии к средней заработной плате II порог регрессии Отношение II порога регрессии к средней заработной плате 2005 год 2008 год 8 554,90 предложение Правительства РФ сохранение условий 2005 года 17 112,00 22 454,00 22 454,00 102 658,80 205 344,00 269 453,00 269 453,00 280 000,00 280 000,00 415 000,00 735 606,69 2,73 1,36 1,54 2,73 600 000,00 600 000,00 0 1 574 845,99 5,845 2,92 0 5,845 Таким образом, в старых условиях солидарная часть отчислений в пенсионный фонд составляла 6%, теперь солидарная часть составит 10%. Если ставилась задача увеличить солидарную составляющую, то это было сделано за счет обложения средних и низкодоходных групп населения, а высокие доходы исключили из налогообложение. 3.2 Изучение зарубежного опыта пенсионной защиты населения Реформирование пенсионных систем происходит не только в России, но и во всех странах мира, имеющих национальные системы социальной защиты и 61 социального страхования. Это связано как с увеличением средней продолжительности жизни и сокращением численности трудоспособного населения по отношению к количеству пожилых граждан, так и непрерывным ростом социальных стандартов и качества жизни. В многочисленной литературе, посвященной вопросам международного сравнительного анализа функционирования и реформирования пенсионных моделей, предпринимаются попытки их анализа и классификации по разным признакам. Не существует полностью одинаковых систем пенсионного обеспечения и путей их реформирования. В каждой стране – своя система, своя реформа, свой позитивный и негативный опыт. Существует два финансовых механизма, используемых в системах пенсионного обеспечения, – распределительный и накопительный. В дореформенный период во всех странах государственное пенсионное обеспечение было основано на распределительном механизме. В семидесятыхвосьмидесятых годах прошлого века, когда наметились вышеуказанные демографические тенденции (прежде всего в промышленно развитых западных странах), пенсионные реформы рассматривались как полный отказ от распределительных систем и переход к новым моделям, основанным на различных накопительных схемах и их сочетаниях. Накопительные механизмы представлялись как полностью адекватные рыночной экономике и способные решить нарастающие пенсионные проблемы за счет более высокой эффективности этих механизмов. Постепенно в большинстве стран взгляды на реформу стали менее радикальными, и к настоящему времени сформировалось три направления реформирования государственных пенсионных систем: 1) Поддержание курса распределительной на сохранение системы, приоритета использование классической «параметрического подхода» с применением мер коррекции отдельных параметров системы: сокращение расходов пенсионной системы за счет повышения пенсионного возраста и отмены пенсионных льгот; 62 увеличение доходов путем повышения ставок пенсионных взносов, расширения базы взимания взносов (например, включения премиальных выплат и отпускных пособий, отмена «потолка» заработной платы, использования новых источников); оптимизация доходов и расходов посредством замены или модификации расчетных формул (переход к условно- накопительным расчетным моделям, увеличение трудового стажа для получения права на полную пенсию). повышение уровня собираемости пенсионных взносов (активизация административных рычагов, использование системы льгот для усиления прямой заинтересованности в платежах). «Параметрический подход» означает, что в условиях «старения населения» и изменения соотношения работающих и пенсионеров, отдается предпочтение не встраиванию накопительных элементов, а изменение параметров распределительной системы. Это дает значительно больший эффект при меньших рисках. 2) Сохранение основ накопительного распределительной элемента. В разных системы с комбинациях введением одновременно совершенствуется распределительная система и постепенно добавляется накопительная часть в виде поступлений установленной доли пенсионных взносов на накопительные счета государственных или частных пенсионных фондов. Используются также схемы отчислений в накопительную часть только с определенного уровня заработной платы. 3) Переход на полностью накопительную пенсионную систему с передачей прав распоряжения пенсионными средствами частным пенсионным фондам. Радикальность реформ усиливается тем, что вновь вступающим на рынок труда предлагается только накопительная система. Нельзя не отметить то, как сформировавшиеся реформирования государственной пенсионной системы направления распространились 63 между странами: от сохранения классической распределительной системы с модификацией ее отдельных параметров в развитых промышленных странах до тотального введения накопительной модели под управлением частных финансовых компаний в странах с развивающейся экономикой. В таких государствах, как США, Германия, Франция, Бельгия, Италия, Испания, Португалия, Швейцария, Австрия, Норвегия, Япония, где сохранение социальной стабильности является одной из приоритетных политических задач, избрали путь «параметрических» реформ. К ним присоединились также немногочисленные бывшие страны Восточной Европы, например Чехия и Словения. Уровень гражданского самосознания в этих странах настолько высок, что любые, даже косметические поправки, вызывали здесь большое недовольство. Особенно это касается увеличения тарифов пенсионных взносов или пенсионного возраста. Поэтому государства вынуждены действовать очень гибко. Например, переход к увеличению пенсионного возраста планируется на протяжении длительного срока (до 2030 года в Японии, до 2027 года в США) или устанавливается не возраст выхода на пенсию, а максимальный возраст, ранее которого невозможно принудить к выходу на пенсию (67 лет в Швеции), а также право на получение полной пенсии привязывается не только к пенсионному возрасту, но и к величине трудового стажа (Франция). Отменили в ходе реформ «потолок» заработной платы, с которой начисляются взносы в пенсионную систему, в Бельгии, Италии, Португалии и Швейцарии. Второе направление реформ (с введением накопительного элемента) имеет место в таких развитых странах как Швеция, Великобритания, Финляндия, большинство стран Восточной Европы и бывшего СССР – Польша, Венгрия, Болгария, Литва, Эстония, а также часть государств Латинской Америки – Аргентина, Колумбия, Перу, Уругвай. Во всех этих странах в основе государственной пенсионной системы остается распределительная модель, накопительная часть играет вспомогательную роль «второй опоры». В Швеции в рамках распределительного механизма была полностью изменена формула расчета пенсии путем перехода к условно- 64 накопительным счетам (для установления более точной зависимости величины пенсии от заработной платы и трудового стажа). На специальные накопительные счета направляется не более 2% пенсионных взносов с их последующей капитализацией и передачей гражданам при выходе на пенсию. В Швеции переход к частично накопительной системе был направлен на реальное сокращение коэффициента замещения и это было сделано сознательно, поскольку коэффициент замещения на уровне 65-67% при достаточно уравнительной пенсионной системе стал дестимулировать экономическую активность. Такая же модель (с использованием условнонакопительных счетов и специальных накопительных счетов) с некоторыми модификациями была принята в Польше. Что касается указанных стран Латинской Америки, то их выбор промежуточного варианта реформ является реакцией на неоднозначный Чилийский опыт полного перехода на накопительную пенсионную систему. Наиболее развитая распределительно-накопительная система сложилась на протяжении длительного периода «естественным» путем в Великобритании. При этом распределительный механизм формирует базовые пенсии, равные для всех граждан, независимо от их заработной платы. Накопительный элемент обеспечивает дифференциацию пенсий. При этом работникам на выбор предлагается участвовать или в государственной накопительной схеме, или в частной. Выбор частной схемы стимулируется налоговыми льготами. По третьему пути пенсионных реформ рискнули отправиться всего четыре страны Латинской Америки – Чили, Боливия, Мексика, Сальвадор и единственная страна бывшего СССР – Казахстан. Накопительная модель в этих странах носит абсолютный характер, подразумевающий отсутствие права выбора для всех граждан, вновь вступающих на рынок труда. Для Чили, в которой до этого существовала относительно отлаженная распределительная система, кардинальный переход на накопительную модель в 1981 году был обусловлен, кроме прочего, благоприятной экономической конъюнктурой (большой бюджетный профицит) и жесткой административной формой 65 управления государством. Постепенно ситуация изменилась и спустя тридцать лет можно констатировать, что накопительная пенсионная система распространяется только на работающих граждан с постоянным доходом[15, c.18]. Граждане, имеющие случайные или временно-постоянные заработки (а таких почти 50% из числа работающих), из системы автоматически исключаются. Они могут рассчитывать только на небольшое государственное пособие размером не более 35-40% от минимальной заработной платы. Нередко пенсии части нынешних пенсионеров, оставшихся в распределительной системе, превышают пенсии граждан, перешедших на накопительные пенсии. Это очень важный показательный результат, поскольку анализ накопленного пенсионного капитала в России за 8 лет реформ также показывает, что пенсии у тех, кто останется на полностью распределительном принципе окажется выше, чем у тех граждан, кто будет иметь накопительный элемент. Кроме того, как показывают последние данные, частное управление средствами пенсионных фондов оказалось очень затратным и составляет до 25% от величины ежегодных взносов[44, c.59]. А это намного превосходит проценты, начисляемые на эти взносы, в то время как в распределительных системах норма административных расходов установилась на уровне не более 1-1,5% от суммы собираемых взносов. В Боливии, Мексике и Сальвадоре существуют аналогичные проблемы, но усугубляющиеся еще большей бедностью населения. Одним из аргументов перехода к полностью накопительной системе в Казахстане в 1998 году была необходимость запуска и развития отсутствующего в стране фондового рынка. Предполагалось появление свободных денег и заинтересованных игроков. Таким образом, не наличие развитых рыночных институтов явилось основой для формирования накопительного механизма (как это естественно происходит в экономически развитых странах), а накопительный механизм должен был породить рыночные институты. Очевидно, что этот «оригинальный» реформаторский ход обусловил серьезные трудности в становлении новой пенсионной системы. До 66 сих пор нынешние пенсионеры не доверяют реформе, предпочитают оставаться в распределительной системе. По данным обследований не верят в перспективы накопительной модели и молодые граждане, вновь вступающие на рынок труда. Главным результатом реформ является величина коэффициента замещения пенсией заработной платы. В США и промышленно развитых странах Западной Европы, сохранивших распределительную государственную систему, охватывающую более 90% наемных работников, коэффициент замещения фактически остается на неизменном уровне и достигает 80% от средней заработной платы в таких странах, как Австрия, Италия, Португалия. Высокий уровень (50-60%) сохраняется в Германии и Франции[37, c.7]. В США этот показатель равен 40-50%, в Японии – более 30%. Страны, в которых был введен накопительный элемент, показывают разную динамику. В некоторых странах, как указывалось, выше снижение коэффициента замещения на несколько процентов до 60% являлось косвенной целью. В Польше установлен минимальный уровень – 28% от средней заработной платы, более низкие пенсии компенсируются из государственного бюджета[23, c.28]. Что касается стран, перешедших полностью на накопительную пенсионную модель, то в Чили коэффициент замещения колеблется в зависимости от вида пенсии (накопительная или распределительная) от 30% до 50%. В Казахстане коэффициент опустился с 27,3% в 2000 году до 21,7% 2007 году. Примечательно, что такая же динамика, как будет показано далее, наблюдается и в России. Для сравнения, в таких странах бывшего СССР как Украина и Беларусь, где сохранилась традиционная (советская) распределительная система, за этот же период величина коэффициента замещения изменилась соответственно с 36,5% до 53,6% в Украине и с 47,5% до 45,2% в Беларуси. Реформы пенсионной системы касаются не только государственной (обязательной) части пенсий. Происходит построение более сложных 67 многоуровневых структур, включающих кроме обязательной части дополнительные (как правило, профессиональные) схемы и индивидуальные частные пенсионные планы. Дополнительные схемы основаны на механизме коллективно-договорных соглашений на уровне предприятий, крупных компаний, профессиональных сообществ, муниципалитетов. Наибольшее развитие такие схемы (преимущественно, накопительные) получили в промышленно развитых странах, где на фоне общего роста доходов населения увеличивается доля высокодоходных групп граждан, желающих зарезервировать часть доходов на будущее с целью сохранения достигнутого уровня жизни. Во Франции дополнительные профессиональные пенсии получают до 90% населения, в Германии и Великобритании – до 50%. В Италии и Португалии доля получающих дополнительные пенсии ниже (5-15% населения), так как значительная часть пенсии обеспечивается государственной распределительной системой (до 80% от средней заработной платы). Получают развитие частные накопительные пенсионные планы, особенно в США. Чтобы снять первоначальное недоверие к накопительным пенсиям многие страны, прежде всего США, создают все более благоприятные и надежные условия для их развития – обеспечивают прямое государственное страхование, отделяют от бизнеса, вводят гражданскую и уголовную ответственность. Для обеспечения перехода к распределительно-накопительным или полностью накопительным моделям пенсионного обеспечения использовались различные источники финансирования перехода: повышение государственного долга (Венгрия); использование доходов от приватизации государственной собственности (Польша); использование (Казахстан); кредитов международных организаций 68 постепенное формирование пенсионных резервов из средств, остающихся после выплаты пенсий в распределительной системе (Финляндия); объединение средств государственных пенсионных фондов со средствами других фондов с целью получения дополнительного инвестиционного дохода (Норвегия). Анализ пенсионных реформ в разных странах позволяет сделать следующие выводы: Чем выше уровень развития стран, тем менее радикальными 1) являются реформы. Основной акцент делается на сохранении и дальнейшем совершенствовании базовой распределительной системы. Накопительные модели используются государственных и для расширения негосударственных спектра коллективных, дополнительных прежде всего профессиональных, схем с целью повышения общего уровня пенсий, а также усиления их дифференциации. Частные накопительные схемы применяются для обеспечения индивидуальных потребностей высокооплачиваемых групп населения в сохранении достигнутого высокого уровня доходов на протяжении всей жизни. 2) Распределительно-накопительные схемы оправданы только в тех странах, где или высокий уровень замещения в распределительной части пенсии, или накопительный элемент создавался постепенно естественным путем за счет появления дополнительных средств, остающихся после формирования распределительных пенсий. 3) Полностью накопительные пенсионные системы не оправдали себя. Они не обеспечили рост коэффициента замещения, а высокие расходы на содержание частных эффективность. пенсионных фондов ставят под сомнение их 69 3.3. Мероприятия по улучшению пенсионной защиты населения России Рассмотрим все нововведения в Российской Федерации связанных с деятельностью негосударственных пенсионных фондов перечисленные нами ниже. Первой значительной новацией в деятельности негосударственных пенсионных фондов является передача прав собственности гражданамвкладчикам на основе Федерального закона от 24.07.2007 г. по пенсионным договорам в свою пользу или в пользу ближайших родственников социального налогового вычета по налогу на доходы физических лиц на сумму пенсионных взносов. Условием предоставления указанного налогового вычета является представление налогоплательщиком письменного заявления, налоговой декларации подтверждающих документов. Несмотря на необходимость доказывания налогоплательщиком своих прав, наличие такой возможности послужит стимулом для граждан при заключении пенсионных договоров. Эта норма также начала действовать с 01.01.2008 [19]. Приобретение прав деятельности на участие в обязательном пенсионном страховании – второе главное новшество, которое произошло в 2007 году, касается другой сферы деятельности негосударственных пенсионных фондов – обязательного пенсионного страхования. Решения о допуске негосударственных пенсионных фондов к участию в обязательном пенсионном страховании. Принятое органами государственного управления в 2003 году, было воспринято фондами с большим энтузиазмом. Многие из них объявили о своем желании стать страховщиками по этому виду, такое пенсионного страхования в соответствии с заявительным порядком получили такое право. В настоящее время разрешения на осуществление обязательного пенсионного страхования имеют 124 негосударственных пенсионных фондов, почти половина от общего их числа. Реальную же 70 деятельность в этой области осуществляют только 91 из них, причем лишь у 54 фондов численность застрахованных лиц превышает 1000 человек [30]. Право направлять средства материнского (семейного капитала) на формирование накопительной части пенсии - является третьим в числе нововведений 2007 году, на основе нормы Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». В соответствии, с которым средства материнского (семейного) капитала могут направляться женщинами на формирование накопительной части трудовой пенсии. В связи с ограниченностью перечня направлений, по которым могут использоваться эти средства, можно не сомневаться, что выбор в пользу пенсионного страхования будет востребован, и негосударственный пенсионный фонд получат еще один источник пополнения средств пенсионных накоплений в своем управлении [19]. Софинансирование пенсионных накоплений является четвертой главной новацией, на основе инициативы Президента по созданию стимула для граждан – застрахованных лиц к формированию добровольными дополнительными государственного софинансирования федерального настоящему бюджетного моменту Фонда конфигурация пенсионных страховыми взносами пенсионных накоплений национального этого накоплений путем за благосостояния. нового вида счет К пенсионного страхования не оформлена какими- либо нормативно– правовыми актами, однако в ходе интенсивных дискуссий и нормотворческой работы наметились ее общие контуры, а проект федерального закона «О дополнительных страховых взносах государственной на накопительную поддержке часть формирования трудовой пенсионных пенсии и накоплений» [19].Схема софинансирования будет реализовываться в рамках обязательного пенсионного страхования на основе модификации уже существующего механизма добровольного вступления граждан в соответствующие правоотношения. При этом сохраняются все основные условия «обычного» обязательного пенсионного страхования. Уплата страховых взносов при 71 участии работодателя в Пенсионный фонд Российской Федерации, возможность заявительного выбора застрахованными лицами управляющей компании для размещения средств пенсионных накоплений или негосударственного пенсионного фонда для осуществления их общего менеджмента в действующем порядке, а также отказ от сделанного ранее выбора или его изменения. Не вызывает сомнений необходимость определения минимально допустимой величины дополнительного страхового взноса, а также предельной величины взноса, учитываемой при определении суммы государственного софинансирования. Размер государственного взноса будет определяться по итогам каждого года и предполагается равным сумме дополнительных страховых взносов, уплаченных за истекший год застрахованным лицом. Поскольку постепенно растет доверие населения к небанковским финансовым учреждениям необходимо сформировать эффективный механизм регулирования их деятельности. Отсутствие такового приведет к потере вкладчиков и, в целом, к дестабилизации финансового рынка [28,c.29]. Освоение финансовых рынков с долгосрочными сроками вложения – первое предложение заключается в том что если не предпринимать ни каких мер, ситуация будет лишь ухудшаться поскольку объемы пенсионных средств (пенсионных резервов и пенсионных накоплений) ежегодно увеличиваются. Следовательно, необходимо освоение тех финансовых рынков, где проявятся преимущества «длинных» пенсионных денег со сроками вложения в десятки лет, но такие инструменты или не представлены, или не разрешены. Во властных структурах нет понимания экономической сущности этих средств, которые должны использоваться не в биржевых спекуляциях. А в инфраструктурных проектах, которые будут окупаться через 10-15-20 лет. И если ранее проблема не стояла так остро в связи с небольшими объемами пенсионных средств на рынке. То теперь ситуация меняется кардинально. Причем в большей степени проблема касается средств пенсионных накоплений, поскольку перечень активов для размещения средств пенсионных 72 резервов несколько шире. По средствам же пенсионных накоплений для многих негосударственных пенсионных фондов прогнозируется отрицательная доходность по итогам текущего финансового года, притом, что и негосударственный пенсионный фонд и управляющие компании осуществляли вполне профессиональный менеджмент этих средств [31]; Улучшения условий, на которых предполагается осуществлять дополнительное пенсионное страхование – суть второго предложения, Необходимо приобщить граждан к использованию добровольных форм пенсионного страхования и обеспечения, воспитание в обществе страховой культуры. Для того чтобы дополнительное пенсионное страхование начало функционировать, необходимо не только принятие соответствующего федерального закона и внесение корректив в связанные правовые акты. Но и разработка значительного числа нормативных актов, регламентирующих самостоятельное перечисление дополнительных страховых взносов за своих работников, порядок формирования Пенсионным Фондом Российской Федерации. Заявки о переводе средств государственного бюджета для софинансирования пенсионных накоплений и др. Необходимо также определить порядок обложения налогом на доходы физических лиц в связи с дополнительными пенсионными взносами (по общему мнению, на эту сумму застрахованным лицам должен предоставляться налоговый вычет) и решить другие вопросы налогообложения [31]. Особую актуальность приобретает вопрос повышения социальной ответственности работодателя, не решаемый одними лишь мерами налогового контроля. Массовая неуплата страховых взносов способна разрушить систему обязательного пенсионного страхования. Но, как было показано, одно только обязательное пенсионное страхование не способно обеспечить приемлемый коэффициент замещения заработной платы пенсией. Работодатель должен быть заинтересован в создании корпоративных пенсионных систем. Эти системы, помимо решения кадровых задач и стимулирования заинтересованности персонала в результатах труда, в определенных условиях 73 могут стать для предприятия также источником долгосрочных инвестиций. Исходя из опыта стран с развитой экономикой, можно предположить, что от дальнейшего развития негосударственного пенсионного фонда, как одной из форм коллективного инвестирования, во многом зависит прогресс отечественной экономики. Увеличение притока средств в экономику, создавая условия для экономического роста, приведет к лучшей наполняемости государственного бюджета и улучшения финансирования, в том числе и социальных программ [23,c.52]; Укрупнение и объединение фондов – значение четвертого предложения. Система негосударственных пенсионных фондов претерпевает в настоящее время структурные преобразования. Необходимо законодательно увеличить размер средств, которые должны вноситься учредителями негосударственных пенсионных фондов при их создании [22]. Для повышения надежности фонда должен составлять значительную сумму – 30 млн. руб., которая передается в негосударственный пенсионный фонд без возможности ее компенсирования учредителям в какой – либо форме, имеется также мнение о допустимости коммерциализации деятельности негосударственного пенсионного фонда (на сегодняшний день являющихся некоммерческими организациями). Необходимости изменения организационно – правовой формы организаций пенсионного обеспечения и страхования. Мнения эти, безусловно, отражают интересы юридических лиц – учредителей фондов и в связи с этим должны рассматриваться с точки зрения целесообразности их реализации для целей негосударственного пенсионного обеспечения и обязательного пенсионного страхования. С учетом изначально социальной направленности создания и деятельности негосударственного пенсионного фонда, вопрос об их коммерциализации является чрезвычайно спорным. Что касается предложений об увеличении нормативных размеров совокупного вклада учредителей фондов, к ним следует отнестись с большой осторожностью. При всей важности мер по укреплению надежности негосударственного пенсионного фонда, установление этой величины на запретительном уровне чрезвычайно 74 затруднит создание новых фондов, в том числе в тех регионах, где до настоящего времени деятельность негосударственных пенсионных фондов не осуществляется. Следует законодательно разделить пенсионные фонды на несколько категорий, установив для них нарастающие уровни формальных требований по материальному обеспечению деятельности и, соответственно, увеличивающиеся объемы прав по работе в пенсионной сфере. В этом случае на рынке найдется место и крупным негосударственным фондам, действующим в масштабах всей страны. И небольшим фондам, решающим социальные задачи отдельных предприятий [30]; Заимствование опыта из уже существующих пенсионных систем зарубежных стран – пятое наиболее перспективное предложение, с точки зрения реализации пенсионной реформы в России. Представляется внедрение опыта государственного стимулирования добровольного пенсионного накопления средств граждан, которое является дополнительным источником средств пенсионного обеспечения. Застрахованным лицам предоставляется возможность приобретения дополнительных прав в системе обязательного пенсионного страхования за счет личных средств с пропорциональным участием государства в формировании пенсионных прав. В расчетный пенсионный капитал работника включается взносы самого застрахованного и софинансирование из федерального бюджета [24]; Налоговые льготы – шестое предложение заключается в необходимости пересмотреть подход к налогообложению в системе негосударственного пенсионного обеспечения, т.к. создание системы дополнительного пенсионного обеспечения эффективно только при наличии налоговых льгот [33]; Информированность о деятельности негосударственных пенсионных фондов – седьмое предложение, необходимо ввести единую форму раскрытия информации о расходах на управление, позволяющее сравнивать конкурентов и обеспечить регулярную публикацию данных в открытой печати и в Интернете. Необходимо также публиковать доходность, очищенную от 75 расходов на управление и издержек фондов. Данные о доходности должны подлежать периодическому аудиту [24]. Обеспечение эффективной пенсионных фондов – защиты восьмое участников негосударственных предложение задача заключается в необходимости законодательно запретить самостоятельное инвестирование фондами своих активов. Для минимизации и разделения рисков участников негосударственных пенсионных фондов необходимо законодательно установить и жестко контролировать требование о наличии отдельной управляющей компании негосударственного пенсионного фонда [28]. С целью реализации принципов коллективного инвестирования и обеспечения дополнительного контроля над инвестированием активов негосударственных пенсионных фондов. Необходимо введение института специализированного депозитария, который осуществлял бы учет прав на ценные бумаги, в которые инвестируются пенсионные активы, а также осуществлял бы ежедневный контроль над соответствием деятельности управляющей компании негосударственного пенсионного фонда законодательству Российской Федерации [30]. Необходимо установить ограничения при инвестировании активов негосударственных пенсионных фондов, негосударственных пенсионных фондов декларациях, детально описывающих а также пункт ввести в правила об инвестиционных направления инвестирования пенсионных активов. Данное требование позволит установить жесткие требования к ликвидности, надежности и доходности инвестиционных вложений негосударственных пенсионных фондов, что необходимо для обеспечения прав их участников на получение дополнительной пенсии. Кроме того, это даст возможность индивидуальным инвесторам получать больше информации обо всех потенциальных прибылях и рисках, связанных с тем или иным негосударственным пенсионным фондом, и на основе этой информации самостоятельно принимать решение о заключении пенсионного договора [28]. 76 Можно сделать вывод, что к основным предложениям регулирования негосударственного пенсионного обеспечения относятся: – внедрение принципов построения негосударственного пенсионного обеспечения, таких как, поступательность, системность, максимальное использование мирового опыта; – гарантирование интересов участников пенсионного фонда; – принятие соответствующих законодательных актов; – повышение уровня жизни населения; – полное восстановление доверия граждан к финансовым институтам; – обеспечение четкой процедуры персонификации пенсионных ресурсов; – обеспечение оптимальной диверсификации объектов инвестирования; – соблюдение государственного контроля над деятельностью субъектов негосударственного пенсионного обеспечения; – минимизация инвестиционного риска; – разработка налоговых льгот для вкладчиков негосударственных пенсионных фондов. Важное значение для всех субъектов негосударственного пенсионного обеспечения имеет осуществление инвестиционной деятельности. Поэтому предлагаю следующее: – законодательно определить нормативы, регулирующие состав и структуру пенсионных фондов; – ограничить уровень рисков для инвестирования средств в каждый из видов финансовых инструментов; – установить лимиты вложения активов в те или иные инвестиции с учетом уровня риска; – разрешить использовать средства негосударственных пенсионных фондов только на организованных финансовых рынках; – запретить использовать активы в качестве залога при получении кредита в коммерческих банках; 77 – диверсифицировать инвестиционный портфель негосударственных пенсионных фондов: – не размещать средства пенсионных фондов в финансовые инструменты иностранного происхождения. Опыт функционирования негосударственных пенсионных фондов в России свидетельствует о том, что для их становления и полноценного развития требуется затратить еще достаточно много усилий. Пока на дополнительное пенсионное обеспечение могут рассчитывать в основном работники крупнейших предприятий, финансово-промышленных групп и банков. Что касается состояния негосударственных пенсионных фондов, то динамика их развития в течение последних лет в значительной степени определяется опережающим ростом наиболее крупных фондов. Таким образом, создание полноценного негосударственного пенсионного обеспечения, которое бы обеспечило значительным слоям населения страны весомую прибавку к пенсии - это задача будущего. Задействовать возможности негосударственного пенсионного обеспечения возможно только с помощью системных мер, принимаемых в одном пакете с мерами по формированию других пенсионных институтов, а также регулирования систем заработной платы и налогов, а с другой стороны, сами люди должны осознать собственную ответственность за свою спокойную обеспеченную старость. Определяющими факторами для розничной сферы негосударственного пенсионного обеспечения и страхования жизни являются стабильность экономической ситуации в стране и связанная с этим тенденция к росту доходов населения и повышению доверия к финансовым институтам. Будущее корпоративного сектора зависит от ситуации с политикой налогообложения, а значит, для рынков не менее значима позиция государственных органов в отношении негосударственного пенсионного обеспечения. В ближайшие три года рынок ждет уверенный рост и консолидация: 69% участников опроса ждет, что объем рынка НПФ превысит к концу 2012 г. 1,5 78 трлн. рублей (т.е. увеличится более чем в 2 раза за 3 года), при этом 72% полагает, что на рынке останется не более 90 фондов (не более 70 по мнению 39%). В то же время, это не приведет к полному исчерпанию ресурсов роста НПФ – 68% полагает, что в НПФ переведут свои пенсионные накопления не более 7 млн. застрахованных лиц. Компания «Эксперта РА» провела опрос касаемый перспектив развития рынка негосударственного пенсионного обеспечения. Сначала рассмотрим мнение по поводу количества человек, которые переведут накопительнуючасть своей пенсии в НПФ в 2011-2012 гг. – рис. 3.1. Рис. 3.1. Количество человек, которые переведут накопительнуючасть своей пенсии в НПФ в 2011-2012 гг. В целом, рынок не ждет массового роста популярности НПФ, предполагая, что в 2010-2012 по 1,5-2 млн. «молчунов» ежегодно будут делать свой выбор в пользу НПФ (как это было в 2008-2009 гг.). В то же время почти 15% респондентов ждет всплеска интереса к фондам и числа новых клиентов в 3-3,5 млн. человек ежегодно. Вместе с тем, по мнению «Эксперт РА» без резкой активизации информационно-разъяснительной работы это будет маловероятно. Что касается доходности от размещения пенсионных средств – рис. 3.2. 79 Рис. 3.2. Доходности от размещения пенсионных средств. Как видим, 88% респондентов не ждут в 2011 г. доходности, которая бы превысила 15%. Это согласуется с выводами «Эксперт РА», согласно которым консервативные инструменты смогут обеспечить доходность лишь на уровне в 6-8%, и согласно которым фонды постепенно начнут рисковать для того, чтобы, по крайней мере, обогнать уровень инфляции. Далее перейдем к возможностям развития рынка НПО в РФ. К 2020 году рынки НПФ должны догнать развитые страны по доле пенсионных активов и страховых взносов по страхованию жизни в ВВП. В зависимости от успехов в решении проблем, мешающих развитию рынков НПФ, рассмотрим два сценария: инерционный и сценарий прорыва. Будем считать, что до 2020 года макроэкономическая ситуация будет стабильной. В качестве характеристики макроэкономических факторов принимаем следующие предпосылки: 1. Государство не отказывается от накопительной части трудовых пенсий и не запрещает негосударственные пенсионные фонды, а также не создает искусственные препятствия к их развитию. 2. Фондовый рынок поступательно развивается без каких-либо серьезных кризисов. 80 3. Среднегодовая доходность будет умеренной – 10-12% годовых. 4. Уровень инфляции не будет превышать 8%. В рамках инерционного сценария основные проблемы рынков НПФ и долгосрочного страхования жизни сохранятся. Главная причина – медленная реализация мер, необходимых для развития рассматриваемых рынков. Предполагается, что государство не будет прикладывать особых усилий для создания благоприятной обстановки для развития рынков НПФ и долгосрочного страхования жизни. Темпы роста располагаемого дохода граждан будут малы, а ускорению роста помешает инфляция. В сфере негосударственного пенсионного обеспечения так и не будут созданы налоговые стимулы к осуществлению пенсионных программ ни для обычных граждан, ни для предприятий. Фонды со своей стороны не будут вести активной розничной политики и в своей работе ориентируются, главным образом, на корпоративные пенсионные программы . Рис. 3.3. Сопоставление рынков пенсионного обеспечения. В сфере обязательного пенсионного страхования государство не будет принимать меры, направленные на стимулирование граждан к выбору частных финансовых институтов для управления накопительной частью трудовой пенсии. Тем не менее, процесс вовлечения «молчунов» в активный выбор 81 будет идти, так как доходность государственной УК будет ниже, чем у НПФ. Но этот процесс будет очень медленным. Это приведет к тому, что ситуация с информированностью населения о рынках НПФ и долгосрочного страхования жизни будет по-прежнему на низком уровне. Предприятия и граждане не будут заинтересованы в формировании своих пенсионных накоплений, что еще более негативно отразится на финансовом состоянии Пенсионного фонда. Демографическая нагрузка вырастет, а государство столкнется с затруднениями по пенсионному обеспечению граждан. Результатом может стать сворачивание пенсионной реформы или внесение существенных корректив в пенсионную систему (по существу новая реформа). В рамках инерционного сценария можно ожидать среднего ежегодного прироста объема премий по долгосрочному страхованию жизни в 35% и достижения в 2020 году отметки 1,11 трлн. рублей. Пенсионные резервы НПФ при инерционном варианте развития будут увеличиваться в среднем на 17% и к 2020 году составят 3,64 трлн. рублей, а пенсионные накопления НПФ – в среднем на 35% и к 2020 будут равны 1,33 трлн. рублей. Основной целью развития рынков НПФ и долгосрочного страхования жизни до 2020 года должно стать эффективное выполнение двух важнейших задач: 1. Обеспечение гарантий социальной защищенности и стабильности общества, а также устойчивости пенсионной системы, основанной на распределительно-накопительном принципе. 2. Формирование долгосрочного инвестиционного ресурса. Сегодняшние модели рынков НПФ и долгосрочного страхования жизни лишь частично выполняют свои функции. Основными причинами слабого развития рассматриваемых рынков являются низкий уровень социальных гарантий со стороны государства, невысокие доходы населения и низкий уровень сбережений граждан, неадекватное налогообложение НПФ и страховых компаний, специализирующихся на страховании жизни, низкий уровень 82 вовлеченности средств негосударственных пенсионных фондов и страховых компаний в инвестиционный оборот. Россия столкнулась с демографическими проблемами – имеет место устойчивое сокращение численности населения при росте количества пенсионеров и снижении числа занятых в экономике. В результате соотношение занятых в экономике и пенсионеров на начало 2007 года составило 1,75:1. При этом для нормальной выплаты пенсий при нынешней пенсионной модели нужно иметь трех работающих на одного пенсионера. Дефицит Пенсионного фонда России ежегодно покрывается за счет государственного бюджета. Несмотря на то, что в последние годы наблюдается достаточно быстрый рост доходов населения, Россия по этому показателю по-прежнему очень сильно отстает от уровня развитых стран. Кроме того, наблюдается снижение уровня сбережений граждан, то есть люди предпочитают не формировать накопления, а тратить деньги сразу. Таким образом, сбережения граждан не преобразуются в инвестиции. Долгосрочный инвестиционный потенциал НПФ не реализуется в полной мере – фактически управляющие компании преобразуют долгосрочные ресурсы НПФ в краткосрочные активы (почти 70% активов НПФ размещаются на срок менее 1 года). Не нацелена на формирование инвестиционного ресурса и существующая система налогообложения. В отличие от большинства западных стран, в России взносы в пенсионные фонды и доход, полученный от инвестирования средств, подлежат налогообложению, а выплаты пенсий, напротив, освобождены от налога. Немало необоснованных препятствий для НПФ и страховых компаний создаются Целевая при модель регулировании рынков НПФ и порядка размещения долгосрочного страхования активов. жизни предполагает, что к 2020 году будут преодолены указанные ограничения, и 83 система будет эффективно выполнять все поставленные задачи. Главные ориентиры: – повышение доли активов НПФ и страховых компаний, специализирующихся на страховании жизни, в ВВП до уровня развитых стран; – среднее соотношение трудовой пенсии и заработной платы должно составлять не менее 30%, а с учетом поступлений от всех видов пенсионного обеспечения (государственное, корпоративное, личное) – не менее 50%. Для этого необходимо осуществление следующих мер. 1. Продолжение реформирования пенсионной системы. 1. Создание условий для решения проблемы бедности пенсионеров и снижения демографической нагрузки на трудоспособное население. Для этого необходимо не допустить отход от страховых механизмов формирования пенсий и не отказываться от накопительной составляющей трудовой пенсии. Кроме того, следует создавать дополнительные условия для развития добровольных пенсионных накоплений. 2. Привлечение пенсионных выплат дополнительных для ресурсов сокращения на разрыва финансирование между доходами трудоспособного населения и пенсионеров. Для этого необходимо создание условий по стимулированию населения для формирования ими добровольных накоплений через НПФ и страховые компании (программа государственного софинансирования), а также по допуску страховых компаний в систему обязательного пенсионного страхования (ОПС). 3. Повышение информированности населения о рынках НПФ и долгосрочного страхования жизни. 4. Создание условий для усиления роли НПФ и страховых компаний как институциональных инвесторов. 5. Создание благоприятного налогового климата. 84 Следует привести принципы налогообложения в соответствие с международной практикой. Кроме того, необходимо внедрение налоговых преференций для работодателей. 6. Расширение пенсионных резервов допустимого и инструментария инвестирования для пенсионных размещения накоплений, совершенствование требований к размещению страховых резервов. Необходимо совершенствование требований по размещению активов НПФ и страховых компаний, расширение спектра возможных вложений. 7. Придание НПФ статуса квалифицированного инвестора. Это позволит перейти от количественных методов регулирования инвестиционной политики НПФ к принципу «разумного инвестора». 9. Повышение эффективности рынков НПФ и долгосрочного страхования жизни. 8. Создание условий для повышения надежности страховых компаний и НПФ. Необходимо ужесточение требований по минимальному размеру собственных средств для фондов и страховых компаний, внедрение системы гарантий, которые не зависят от самих рынков НПФ и долгосрочного страхования жизни (например, по аналогии со страхованием банковских вкладов). При этом данная система должна компенсировать потери только при реализации операционных рисков, а не как рыночных и страновых рисков. Кроме того, необходимо создание системы добровольного лицензирования фондов (например, допускаемых к участию в системе государственного софинасирования добровольных накоплений). 11. Развитие инфраструктуры рынков НПФ и долгосрочного страхования жизни. Развитие рынков НПФ и долгосрочного страхования жизни должно сопровождаться адекватным развитием инфраструктуры. Снижению рисков участников рынка будет способствовать совершенствование законодательной базы. 85 Широкое использование инструмента рейтингов надежности должно привести к повышению уровня конкуренции и увеличению открытости и прозрачности фондов и страховых компаний. Необходимо также повышение роли саморегулируемых организаций, которые будут участвовать в выработке позиций по основным вопросам деятельности НПФ и страховых компаний. Для понимания возможных путей реализации поставленных задач были рассмотрены два сценария развития рынков НПФ и долгосрочного страхования жизни – инерционный сценарий и сценарий прорыва. Реализация обоих сценариев предполагает стабильность макроэкономической ситуации. Сценарий прорыва предполагает очень быстрый рост основных характеристик рынков НПФ и долгосрочного страхования жизни. По этому сценарию доля пенсионных и страховых активов в ВВП к 2020 году составит почти 50%. Возможность для этого даст активное участие государства в решении основных проблем рынков НПФ и долгосрочного страхования жизни, обеспечение благоприятных условий для их развития. Развитие по инерционному сценарию означает сохранение основных проблем рынков НПФ и долгосрочного страхования жизни. Государством будет крайне медленно реализовывать меры, необходимые для развития рынков Достигнутые к настоящему моменту результаты деятельности НПФ, являются неудовлетворительными. Развитые рынки НПФ должны выполнять следующие функции: – обеспечение гарантий социальной защищенности и стабильности общества, а также устойчивости пенсионной системы; – формирование долгосрочного инвестиционного ресурса. В качестве основных ограничений в развитии рынков НПФ можно выделить следующие: 1. Низкий уровень социальных гарантий со стороны государства. 2. Невысокие доходы населения и низкий уровень сбережений граждан. 3. Неадекватное налогообложение НПФ. 86 4. Низкий уровень вовлеченности средств негосударственных пенсионных фондов и страховых компаний в инвестиционный оборот. Распределительный механизм в пенсионной системе не обеспечивает выплату достойной пенсии в зависимости от трудового вклада каждого. То есть при переходе на пенсию не выполняется основное требование экономической безопасности человека – обеспечение привычной комфортности жизни человека и его семьи. Продолжение пенсионной реформы должно снизить негативное влияние этой ситуации. Современная пенсионная реформа направлена на формирование такой системы пенсионного обеспечения, которая базировалась бы на принципах самостоятельного планирования своей жизни каждым гражданином. Такой подход характерен для всех развитых стран, так как вопрос пенсионного обеспечения становится со временем актуальным и важным для каждого человека. Но реформа пока недала ощутимых результатов. Программами по негосударственному пенсионному обеспечению и продуктами по страхованию жизни не позволяет пользоваться гражданам низкий средний уровень доходов. Кроме того, продолжают снижаться показатели, характеризующие склонность граждан к сбережениям. По существу, сбережения граждан не преобразуются в инвестиции. При этом именно средства граждан могут стать источником ресурсов для экономического роста рынков НПФ и долгосрочного страхования жизни. Одной из причин сложившейся ситуации является крайне низкий горизонт планирования и переоценка рисков. Люди просто не оценивают «доходностьриски» на срок более 1-2 лет, потому что считают неопределенность слишком высокой. Такие риски они брать на себя не хотят. Вторая причина – очень высокая субъективная ставка дисконтирования, то есть по ощущениям российских граждан скорость обесценения денег существенно выше, чем уровень инфляции и ставки по депозитам или доходность по иным инструментам. Это приводит к тому, что сбережения 87 населения снижаются (по данным Росстата, в 2006 году население сберегло 10,3% доходов, в 2007 году – только 8,9%). Это означает, что при достаточно быстром росте доходов население предпочитает не копить деньги, а тратить их сразу. При этом, чем быстрее растет благосостояние, тем меньше люди сберегают и вкладывают в финансовые инструменты. Существенным негосударственного фактором, сдерживающим пенсионного развитие обеспечения – рынка неадекватное налогообложение. До сих пор налогообложение строится на принципах, не соответствующих международной практике. В большинстве стран мира взносы в НПФ, а также доход от их размещения не облагаются налогами. Пенсионная же выплата облагается подоходным налогом. Такая система нацелена на удержание долгосрочного инвестиционного ресурса и его работу в интересах национальной экономики. Рынку негосударственных пенсионных услуг не позволяет развиваться отсутствие долгосрочных средств размещения пенсионных активов, а также принятый количественный метод регулирования инвестиционного портфеля фондов. Для обеспечения благоприятных условий развития рынков НПФ и долгосрочного страхования жизни, необходимо определить основные цели и приоритеты в развитии этих рынков. Целью развития рынков НПФ является улучшение уровня жизни людей, обеспечение устойчивости пенсионной системы, созданной на принципах страхования и накопления, институциональных а инвесторов. также Для усиление реализации роли НПФ поставленных как целей необходимо предпринять следующие меры. 1. Создание условий для решения проблемы бедности пенсионеров и снижения демографической нагрузки на трудоспособное население. Это возможно осуществить за счет использования механизмов солидарной и накопительной составляющих трудовой пенсии, а также создания 88 дополнительных стимулов по добровольному пенсионному накоплению для граждан. В результате среднее соотношение трудовой пенсии и заработной платы к 2020 году должно составлять не менее 30%, а с учетом поступлений от всех видов пенсионного обеспечения (государственное, корпоративное, личное) – не менее 50%. 2. Привлечение дополнительных ресурсов на финансирование пенсионных выплат для сокращения разрыва между доходами трудоспособного населения и пенсионеров. Для этого необходимо создать условия, которые будут стимулировать граждан и работодателей для формирования пенсионных накоплений через НПФ и страховые компании. При этом использование государственных ресурсов для улучшения уровня жизни пенсионеров должно быть эффективным. В долгосрочной перспективе положительный эффект должна принести реализация программы софинансирования добровольных пенсионных накоплений граждан, для чего будут использованы средства Фонда национального благосостояния. 3. Повышение информированности населения о рынках НПФ и долгосрочного страхования жизни, что приведет к повышению ответственности граждан за свое благосостояние после завершения трудовой деятельности посредством формирования личных пенсионных накоплений. 4. Создание благоприятного налогового климата. В данном случае требуется решить целый комплекс вопросов. Во-первых, принять меры к приведению принципов налогообложения НПФ в соответствие с международной практикой – налогообложение взносов и инвестиционного дохода не производится, а пенсия облагается подоходным налогом. Во-вторых, необходимо принять меры по введению налогового стимулирования развития корпоративных пенсионных планов, основанных на совместном участии в финансировании работника и работодателя, для чего в совокупности с вышеупомянутыми мерами предоставить работодателю 89 уплачивать за работника взносы, на сумму которых он сможет уменьшить единый социальный налог. 5. Расширение допустимого инструментария для размещения пенсионных резервов и инвестирования совершенствование пенсионных требований к накоплений, размещению а страховых также резервов. Современная практика государственного регулирования порядка размещения пенсионных резервов количественных и построена качественных по принципу ограничений, установления что жестких создает немало необоснованных препятствий для НПФ. Расширение перечня инструментов для размещения пенсионных резервов и инвестирования пенсионных накоплений должно развиваться как за счет разработки и выведения на финансовые рынки надежных долгосрочных инструментов, так и путем введения дополнительных показателей, характеризующих качество активов (в настоящее время такие показатели введены только для ценных бумаг иностранных государств). 6. Придание НПФ статуса квалифицированного инвестора. Это позволяет поставить вопрос о переходе от количественных методов регулирования состава и структуры инвестиционного портфеля НПФ к широко распространенному в мире принципу «разумного инвестора», который позволяет институциональным инвесторам более адекватно реагировать на рыночные вызовы, сохраняя при этом прозрачность и надежность инвестиций, с учетом рекомендаций Организации экономического сотрудничества и развития. 7. Создание условий для повышения надежности страховых компаний и НПФ. Для успешного развития отраслей негосударственных пенсионных услуг и долгосрочного страхования жизни требуется система гарантий, не зависящих от самих рассматриваемых рынков. Такие гарантии могут существовать, например, при создании гарантийного фонда, организованного по образцу 90 «Агентства по страхованию вкладов». Появление гарантийного фонда поможет решить проблему недоверия по отношению к НПФ и страховым компаниям. Необходимо ужесточить требования по минимальному размеру собственных средств для фондов, которые предполагают участие в программах государственного софинансирования добровольных взносов граждан. Также необходимо создание системы добровольного лицензирования фондов, допускаемых к деятельности по ОПС, участию в системе государственного софинасирования добровольных накоплений граждан и привлечению материнского капитала в пенсионные накопления граждан. 8. Развитие инфраструктуры рынков НПФ и долгосрочного страхования жизни. Инфраструктуру рынков НПФ и долгосрочного страхования жизни сегодня образуют: управляющие компании, специализированные депозитарии, банки, брокерские организации, независимые актуарии и т.д. Для качественного развития инфраструктуры рассматриваемых отраслей необходимо предпринять следующие меры. 8.1. Совершенствование законодательной базы. За весь период существования организованного рынка негосударственных пенсионных услуг был предпринят ряд мер по совершенствованию законодательной базы, которые не оказали позитивного влияния на развитие НПФ. Например, внесение изменений во вторую часть Налогового кодекса РФ лишили вкладчиков – юридических лиц льгот при работе с НПФ, что сразу же отразилось на темпах расширения пенсионными фондами клиентской базы. Совершенствование законодательной базы должно понизить риски участников рынка. 8.2. Повышение квалификации специалистов, работающих на рынках НПФ и долгосрочного страхования жизни. Проблему нехватки профессиональных кадров в сфере негосударственных пенсионных услуг возможно, например, решить введением четкой системы сертификации и обучения актуариев. 91 8.3. Принятие дополнительных мер, обеспечивающих открытость и прозрачность рынков НПФ и долгосрочного страхования жизни для их участников, вкладчиков, партнеров. 8.4. Повышение эффективности системы саморегулирования в деятельности НПФ, объединяющей участников рассматриваемых рынков в целях выработки совместных позиций по наиболее важным вопросам деятельности: инвестирование, регулирование, контроль деятельности и т.д. Развитию рынка должно способствовать передача саморегулируемым организациям части функций, которые касаются следующих вопросов: саморегулирование (построение системы стандартов, контроль деятельности членов саморегулируемой совершенствованию организации), законодательных и подготовка других предложений нормативных по актов, формирование и реализация информационной политики, разработка и внедрение стандартов деятельности и профессиональной этики, создание системы оценки качества работы членов саморегулируемой организации и т.д. 8.5. Создание условий для развития инфраструктуры рынка негосударственного пенсионного обеспечения и накопительной составляющей обязательного пенсионного страхования. Например, развитие института администратора НПФ должно способствовать постепенному разделению некоммерческой составляющей (социальных функций) и бизнес-функций негосударственного пенсионного обеспечения. 8.6. Повышение роли рейтинговых агентств. Развитию рынка негосударственных пенсионных услуг должно способствовать использование инструмента рейтинговых оценок в регулировании состава и структуры инвестиционных портфелей НПФ при размещении средств пенсионных резервов и инвестировании средств пенсионных накоплений, в проводимых конкурсных отборах и тендерах, а также при выборе управляющих средствами пенсионных резервов и пенсионных накоплений. 92 93 Заключение На основании вышеизложенных данных можно утверждать, что проводимые государством реформы пенсионной системы не оправдали возложенных на них надежд. Данные условия требуют принятия оперативных, но при этом обдуманных, неспонтанных решений. Не давая конкретных предложений по изменению законодательства, можем лишь рекомендовать учесть общие предложения, которые создадут условия для принятия таких решений, а также позволят избежать тяжелых социальных последствий в случае их неудачной реализации. Итак, необходимо разработать программу переходного (до 15 лет) периода, основанную на принципах добровольности и постепенности с целью недопущения шокового варианта преобразований, которая позволит полностью воплотить в жизнь страховую пенсионную систему. Любые принципиальные исключительно на граждан, новации впервые должны распространяться вступивших в пенсионные правоотношения, либо на граждан, выбравших эти новации посредством свободного волеизъявления в целях более высокого уровня пенсионного обеспечения. Должен быть предусмотрен постепенный переход на определение всех основных параметров пенсионной системы исключительно на основе актуарного инструментария, финансовой обеспеченности исходя из пенсионных необходимости обязательств долгосрочной и обеспечения жизнеспособности пенсионной системы в Российской Федерации в конкретных социально-экономических условиях. Правовое регулирование негосударственного пенсионного страхования и обеспечение осуществляется на основе ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», который был принят 7.05.1998 г. Что касается развития рынка НПО, то за время формирования и развития рынка фонды сумели аккумулировать более 472 млрд. рублей пенсионных 94 резервов (данные на 1 января 2008 года), что почти в 112 раз больше, чем в 1998 году. В систему негосударственного пенсионного обеспечения (НПО) было привлечено почти 6,8 млн. участников, из которых получают пенсию 1026,2 тыс. человек. По итогам 2007 года было выплачено пенсий на 13,8 млрд. рублей (в 2006 году – 10,3 млрд. рублей). По данным за 9 месяцев 2010 г. наибольшую пенсию получают участники НПФ «ГАЗФОНД» — ее средний размер достигает 6000 руб. «Газпром» (учредитель НПФ «ГАЗФОНД») осуществлял корпоративные программы в сфере пенсионного обеспечения до введения накопительной части пенсии и имеет большой опыт, который сказывается на величине выплат. По состоянию на 1 января 2010 г. деятельность в сфере негосударственного пенсионного обеспечения осуществляют 165 НПФ, зарегистрированные в основном на территории Москвы и Московской области. В России наметилась тенденция сокращения количества действующих НПФ в результате усиления регулирующей активности ФСФР и ужесточения лицензионных требований. 95 Список литературы 1. Конституция РФ от 12 декабря 1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 №6-ФКЗ, от 30.12.2008 №7-ФКЗ) // "Собрание законодательства РФ", 26.01.2009, №4, ст. 445. 2. Федеральный закон от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (в ред. от 27.12.2009 №378-ФЗ) // "Собрание законодательства РФ", 01.04.1996, №14, ст. 1401. 3. Федеральный закон от 7 мая 1998 года №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» // Справочная правовая система ГАРАНТ. 4. Федеральный закон от 15.12.2001 №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (в ред. от 24.07.2009 №213-ФЗ) // "Собрание законодательства РФ", 17.12.2001, №51, ст. 4831. 5. Федеральный закон от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в ред. от 24.07.2009 №213ФЗ) // "Собрание законодательства РФ", 17.12.2001, №51, ст. 4832. 6. Федеральный закон от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» // Справочная правовая система ГАРАНТ. 7. Федеральный закон от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в ред. от 27.12.2009 №378-ФЗ) // "Собрание законодательства РФ", 24.12.2001, №52 (1 ч.), ст. 4920. 8. Федеральный закон от 24.07.2002 №111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской федерации» (в ред. от 27.12.2009г. №378-ФЗ) // "Собрание законодательства РФ", 29.07.2002, №30, ст. 3028. 9. Федеральный закон от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования в РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (в ред. от 25.11.2009 №276-ФЗ) // 96 Собрание законодательства РФ, 27.07.2009, №30, ст. 3738. 10. Афанасьев С.А Расчет пенсии: первый этап – стартовый пенсионный капитал. // Библиотека журнала «Справочник кадровика». №4. 2008. 11. Бабошкин А. Актуарные методы как инструмент обеспечения финансовой стабильности пенсионной системы // Человек и труд. 2006. № 7. 12. Баскаков В. Н. О социальной эффективности пенсионной системы России // Пенсионные фонды и инвестиции. 2006. № 1(25). 13. Баскаков В. Н., Помазкин Д. В., Лельчук А. Л. Пенсионная система: модель для России и зарубежный опыт. М., 2003. 14. Белякин В.Г. Льготное пенсионное обеспечение и пенсия за выслугу лет. // Приложение к журналу «Пенсия». Рамеская типография, Москва 2008. 15. Бровчак С.В. Пенсионное обеспечение. Российский и зарубежный опыт: учебное пособие/ – М.: Изд. дом ГУВШЭ, 2008. – 78с., с.19. 16. Вовченко Н.Г., Ефременко И.Н. Направления развития системы пенсионного обеспечения в условиях структурной перестройки фигнансовой системы России. // «Финансовые исследования». №3. 2009. – С. 135-140. 17. Выгорская И.Г. Пенсионное обеспечение как основа социальной политики Российской Федерации. // Журнал право социального обеспечения. №3. 2009. 18. Глотов М. Б. Социальный институт: определение, структура, классификация // Социологические исследования. 2006. С. 16. 19. Горюнов, И. Ю. Негосударственные пенсионные фонды в современной России: дис. … канд. экон. наук: 08.00.05 / Горюнов И. Ю. — М., 2006. — 273 с. 20. Гусева Т.С. Правовое обеспечение реформирования досрочных пенсий в профессиональные пенсионные системы в России. // Журнал право социального обеспечения. №1. 2009. 21. Гусева Т.С. Правовое обеспечение реформирования досрочных пенсий в профессиональные пенсионные системы в России. // Журнал пенсии №1. 2009. 97 22. Дегтярь Л.С. Российская пенсионная реформа в контексте мирового опыта (научный доклад). М.: ИМЭПИ РАН, 2002. – 72 с., стр. 28 23. Ерусланова, Р. И. Пенсионное обеспечение в России: учеб. пособие / Р. И. Ерусланова, Ф. Н. Емельянова, Р. А. Кондратьева; Рос. гос. соц. ун-т. — М.: Дашков и К, 2008. — 607 с. 24. Ершов В.А., Трудовые пенсии по старости (практический справочник). // Рамеская типография, Москва 2007. 25. Кондратов, А. НПФ входят в доверие // Коммерсанть Деньги. – 2007. № 8. – с. 101 -103. Куртин В. А. Актуарная оценка финансовой устойчивости системы обязательного пенсионного страхования Российской Федерации в 2005 – 2020 годах // Аналитический вестник. 2005. № 5. 26. Ламыкин, И. Можно ли доверять доверительному управлению // РЦБ. – 2008. - № 11. – с. 32 -37. 27. Лельчук, А.Л. Пенсионная система России: реформа продолжается / А.Л. Лельчук // Финансы. – 2009. – № 1. – С. 58-62. 28. Лескова Ю.Г. Право пенсионера на достойную пенсию (в аспекте нового законодательства). // Журнал право социального обеспечения. №1. 2010. 29. Милюков, А., Главное о доверительном управлении // РЦБ. – 2007. № 11. – с. 38 -39. 30. Михайлов, А.В. Харченко, О.В. Принципы построения «идеального» НПФ // Пенсия. – 2007. - №10. – с.62-65. 31. Мудраков, В.И. НПФ в новой пенсионной системе // Пенсия. – 2007. №11. – с.60-62. 32. Мязина, М. Управляющим можно хвастаться // Ведомости - 2007.-18 октября. 33. Новиков Е. Б. Актуарное обоснование развития вариантов пенсионной системы // Пенсия. 2005. № 11. 98 34. Новоселов, А. Правила хорошего фонда // Коммерсанть Деньги. – 2007. - № 8. – с. 104. 35. Пенсионная реформа в России: результаты мониторинга социальноэкономического положения населения и зарубежный опыт. – М.: Институт социологии РАН, 2008. – 80 с., стр. 75; Гонтмахер Е.Ш. Пенсионные системы: мировой и российский опыт (научный доклад) – М: Институт экономики РАН, 2008. – 68 с., стр. 14. 36. Пенсионное обеспечение. Российский и зарубежный опыт: учебное пособие/ – М.: Изд. дом ГУВШЭ, 2008. – 78с., с.13. 37. Попов А.А. Пенсионные системы и пенсионные реформы в США, Чили и России. – М.: Институт США и Канады РАН, 2003. – 108 с., стр. 38. Роик В. Пенсионная система: институциональный подход // Человек и труд. 2007. № 1. С. 56. 39. Роик В. Эволюция пенсионных систем: мировые тенденции и опыт России // Человек и труд. 2008. № 8. 40. Самойлов С.А., Сидоров В.Е. Пенсии: государственная и трудовая в вопросах и ответах: условия, страхование, стаж, размеры, льготы. // ООО «Издательство Астрель»: ООО «Издательство АСТ», 2008 41. Сачин, Д. Паевые инвестиционные фонды – новое направление инвестирования // РЦБ. – 2007. - № 11. – с. 50-52. 42. Соловьев А.К. Проблемы развития системы государственного пенсионного страхования в условиях переходной экономики // Вестник ПФР. — 2007. 43. Соловьев А. К. Актуарное обеспечение финансовой устойчивости пенсионной системы // Пенсия. 2005. № 4. 44. Соловьев А. К. Актуарный прогноз развития пенсионной системы в условиях пенсионной реформы // Пенсия. 2005. № 8. 45. Соловьев А.К. Пенсионные реформы: экономические и моральные аспекты // Социальный вестник пенсионных и социальных фондов стран СНГ и Балтии. 2001. № 1 (3), с. 59 99 46. Соловьев, А. Долгосрочный прогноз развития пенсионной системы России / А. Соловьев // Пенсионные фонды и инвестиции. – 2008. – № 6 (42). – С. 71-76. 47. Статистический ежегодник /Межгосударственный статистический комитет СНГ. – М., 2008. – 690 с., стр. 132, 144. 48. Стулова, Е.Н. Какие изменения грядут в системе пенсионного обеспечения.// Человек и труд. - № 1. - 2006. - с.67-69. 49. Сулейманова, Г.В. Право социального обеспечения: Учебник. Ростовн/Д, 2005. – 374 с. 50. Теплухин, П. Риск, отличный от нуля // Русский полис. – 2008. - № 3. – с.28 -29. 51. Третьяк В. Фирма как субъект рынка // Российский экономический журнал. – 2002. - №1. – с.8-10. 52. Трунова, Е.И. Негосударственное пенсионное обеспечение. – М.:Специальная литература, 2007. – 145 с. 53. Хэй, Д. Теория организации промышленности / Д.Хэй, Д.Моррис.СПб.: Изд-во Питер, 2003. - 304 с. 54. Четвериков, В. Семенова, М. Итоги деятельности УК по управлению ПИФами в 2007 году // Финансовые известия . - 14.04.2008. 55. Шерер, Ф. Структура отраслевых рынков/ Ф.Шерер, Д.Росс.- М.: ИНФРА-М, 2003. - 698 с 56. Щербаков, А.И. Стратегический анализ рынка негосударственного пенсионного обеспечения // Пенсия. – 2008. - №4. – с.54-57. 57. Якушев, Е.А. Основные тенденции развития негосударственных пенсионных фондов в Российской Федерации // Пенсионные и актуарные консультации. – 2010. – 46 с.: ил. 58. Якушев, И. Негосударственные пенсионные фонды – институциональные инвесторы // Рынок ценных бумаг. – 2008. - №17. – с.93-96. 59. Яненко Е. Финансовые перспективы пенсионной системы России // Финансы. 2007. № 4. 100 60. «Исследование сегмента обеспеченных россиян в контексте глобального финансово-экономического кризиса» – Citigold, Российская экономическая школа, апрель 2009г. 61. Официальный сайт Федеральной службы по финансовым рынкам [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.fcsm.ru. 62. Официальный сайт Пенсионного фонда Российской Федерации [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.pfrf.ru. 101 Приложения
