На сегодняшний день вопрос о соотношении виндикации и кондикции
advertisement
На сегодняшний день вопрос о соотношении виндикации и кондикции, включая, в том числе, критерии их разграничения, конкуренцию, а также возможный переход от одного иска к другому либо изменение основания иска, не теряют своей актуальности. Основой дискуссии о соотношении виндикационного и кондикцион- ного исков является возможность изменения основания исковых требо- ваний и допустимость конкуренции таких исков. Так, большая часть ци- вилистов придерживаются позиции, согласно которой конкуренция ука- занных исков недопустима [3]. Однако в юридической литературе также существует иной подход, допускающий такую конкуренцию [4]. 3. Новицкий, И. Б., Лунц, Л. А. Общее учение об обязательстве/ И. Б. Новиц- ский, Л. А. Лункц/. — М., 1950. С. 381—384. 4. Венедиктов, А. В. Гражданско-правовая охрана социалистической собствен- ности в СССР /А. В. Венедиктов/. — М.—Л., 1954. С. 171—177. Вместе с тем, исходя из буквального толкования ст. 1103 ГК РФ, кондикционное требование не конкурирует с иными требованиями, такими, как реституционное, виндикационное или деликтное. Напротив, представляется, что при необходимости кондикционный иск может субсидиарно дополнить правопритязания потерпевшей стороны. Таким образом, кондикция является требованием, осуществляющим в системе защиты субъективных гражданских прав правоохранительную функцию, тогда как виндикация входит в число специальных способов защиты нарушенного права собственности. Так, согласно дей ствующему законодательству (ст. 1103 ГК РФ), если иное не вытекает из сущности соответствующих правоотношений , кондикционные требования могут применяться не только самостоятель- но, но и наряду с нормами, регулирующими возможность защиты соот- ветствующих гражданских прав. В юридической науке выделяются два методологических подхода, отражающих соотношение виндикации и кондикции. Их принято условно называть формальным и сущностным. Согласно формальному подходу при разрешении вопроса о соотношении кондикционного и виндикаци- онного исков происходит перечисление, главным образом, формальных различий и сходств, при этом внимание сущности таких исков не уде- ляется [5]. Более того, часто цивилисты при рассмотрении соотношения виндикации и кондикции не рассматривают никаких критериев, позво- ляющих най ти сходства и различия указанных институтов. Представ- ляется, что указанный подход нецелесообразно рассматривать с точки зрения соотношения институтов виндикации и кондикции. Вместе с тем сущностный подход исходит из правовой природы указанных исков. Исходя из рассмотрения указанного подхода, виндикационный и кондикционный иски схожи в следующем: 1. 1) Виндикационный и кондикционный иски являются мерами за- щиты, а не ответственности. Указанное положение находит свое отражение в судебной практике, возникающей при рассмотре- нии споров по искам из неосновательного обогащения. При этом суды указывают, что «возврат неосновательного обогащения является способом защиты нарушенного права, а не мерой ответственности» [6]. Меры ответственности и меры защиты по своей правовой природе различны. Так, возникновение обязанности неоснователь- но обогатившегося лица возвратить приобретенное или сбереженное им имущества нельзя отнести к мерам ответственности исходя из того, что в указанном случае неосновательно обогатившееся лицо не несет никаких материальных (имуществен- ных) потерь; 2. 2) Требования о виндикации или кондикции относятся к ме- рам восстановления нарушенного или оспоренного субъектив- ного права, соответственно, носят восстановительный характер. При кондикционном обязательстве для приобретателя создает- ся обязанность возвратить законному собственнику все неосновательно приобретенное. Однако в гражданском праве в рам- ках охранительных правоотношений восстановительного характерареализуется еще целый ряд институтов. К ним можно отнести, в частности, виндикацию и реституцию; 3. 3) Как кондикционные обязательства, так и отношения при вин- дикации имуществаявляются по своей правовой природе охранительными и внедоговорными правоотношениями. Требова- ния о взыскании неосновательного обогащения или истребова- ния имущества из чужого незаконного владения вытекают из отношений , не основанных на сделке. Поэтому отношения по реализации рассматриваемых способов защиты относятся к охранительным. Их суть состоит в том, что «защита интересов, а также реализация мер юридической ответственности и других мер принуждения происходят в рамках новых, не существовав- ших до нарушения права правоотношений » [7]. 4. 4) И при виндикации, и при неосновательном обогащении лицо обязано возвратить имущество в натуре. Причем указанное положение для виндикации является императивным, однако при кондикции в случае, если имущество не может быть возвращено в натуре, приобретатель возмещает стоимость этого имущества и причиненные убытки (ст. 1104, 1105 ГК РФ). Истребование имущества из чужого незаконного владения в натуре предполагает возврат собственнику именно той вещи, которая была у него до совершения лицом правонарушения в виде незакон- ного завладения этим имуществом. «Поскольку при кондикции неосновательное обогащение возвращается преимущественно в натуре, можно прий ти к выводу о наличии вещного элемента в правовой природе кондикционных обязательств» [8]. 5. 5) Необходимо отметить также и следование обязательств за неосновательным обогащением, ровно как и виндикация следу- ет за вещью. «Кондикционное обязательство возникает на сто- роне неосновательно обогатившегося за счет истца независимо от его прежних отношений с ним, в силу одного только факта обогащения» [9]. Таким образом, указанные способы защиты имеют ряд схожих элементов, в частности, в правовой природе кондикционных обязательств и http://epomen.ru/issues/global/10/Epomen-Global-10-2020.pdf Epomen. Global, No 10, 2020 | No. 10 (2020) 30 виндикации имущества. Вместе с тем такие требования не являются тож- дественными, и необходимо выделить ряд критериев, которые позволяют разграничить основания для их предъявления. Виндикация и кондикция различаются в следующем: 1) Виндикационное требование по своей природе относится к вещноправовым способам защиты нарушенного права, в то время как кондикционное является обязательственно- правовым. Это означает, что непосредственной целью предъ- явления виндикационного иска является защита вещных прав, а цель кондикционного иска заключается защита вещных прав лишь косвенно, путем защиты субъективных гражданских прав в рамках обязательственного правоотношения. Так, при удовле- творении обязательственно-правового иска в некоторых случа- ях собственнику возвращается вещь, которая ему принадлежа- ла и являлась предметом в рамках обязательственного право- отношения. Вместе с тем необходимо обратить внимание на определенную проблему. Так, статьей 1102 ГК РФ не предусмотрено специ- альных правил, которые могут разрешить ситуацию отчужде- ния неосновательным приобретателем имущества третьему ли- цу. Указанная проблема, на наш взгляд, находит следующее решение: Обращает на себя внимание определенная проблема. Статья 1102 ГК РФ не содержит специальных правил относитель- но ситуаций , когда неосновательный приобретатель отчуждает имущество третьему лицу. Исходя из общих принципов гражданского права, данную проблему можно решить таким образом: кредитор при предъявлении исковых требований к неосновательному приобретателю требует одновременно признания оснований отчуждения имущества недей ствительными. Такой подход обуславливается отсутствием связи между потерпевшим лицом вследствие неосновательного обогащения и третьим ли- цом, которому отчуждено данное имущество. 2) Истцом по виндикационному иску является собственник или иной титульный владелец имущества, утративший свое владе- ние вещью. Истцом же по кондикционному иску признается ли- цо, которое титула собственника лишилось. Последствием удовлетворения кондикционного иска является лишение ответчика прав на принадлежащее ему имущество, в то время как при виндикации у него истребуется индивидуально-определенная вещь, которая и не входила в состав его имущества. 3) Также виндикационной и кондикционный иски различают- ся по характеристике предмета спора: он относится либо к индивидуально-определенной вещи, либо к вещи, определенной родовыми признаками. Представляется, что указанный крите- рий является одной из основных отличительных особенностей рассматриваемых способов защиты гражданских прав. Таким образом, большинство цивилистов придерживаются пози- ции, согласно которой кондикция применяется, если предметом обогащения является вещь, определенная родовыми признаками, в то время как в случае, когда вещь является индивидуально-определенной , применению подлежит иск о виндикации. Указанная позиция является подтверждением того, что решающим критерием при определении правовой природы рассматриваемых исков является именно предмет спора. Представляется, что правила о неосновательном обогащении не мо- гут применяться при истребовании индивидуально-определенной вещи, поскольку в таком случае не возникает самого неосновательного обогащения. Вместе с тем необходимо отметить, что разграничение вещей на индивидуально-определенные и родовые достаточно относительно и за- висит от конкретных условий гражданского оборота. В силу этого при индивидуализации могут быть истребованы путем предъявления виндикационного иска и вещи, определенные родовыми признаками. При завершении рассмотрения вопроса о соотношении виндикации и кондикции можно сделать вывод о том, что конкуренция между указанными способами защиты невозможна. Вместе с тем концикционный иск, будучи универсальным, призван восполнять пробелы в защите субъективных гражданских прав, в том числе и права собственности на земельные участки. Иск, вытекающий из неосновательного обогащения, может применяться субсидиарно в том случае, когда невозможно предъявить или удовлетворить другой иск, например, виндикационный или реституционный . Сама по себе конструкция кондикционного обязательства возникла в современном законодательстве как возможность защиты участников гражданского оборота, которые не имеют или лишились возможность виндицировать свое имущество.
