понятие обязательств из неосновательного обогащения

УДК 347.1
Новосибирский национальный исследовательский
государственный университет (НГУ)
Россия, г. Новосибирск
Батышева Л.О.
студент
1-ый курс по направлению магистерской программы «Гражданское право;
предпринимательское право; семейное право; международное частное право»
Юридический факультет
Россия, г. Новосибирск
ПОНЯТИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ИЗ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО
ОБОГАЩЕНИЯ
Статья
посвящена
неосновательного
историческим
обогащения.
В
ней
корням
обязательств
систематизируются
из
взгляды
цивилистов на классификацию кондикционных исков. Также статья
содержит
сравнение
различных
современных
подходов
к
понятию
«обязательств вследствие неосновательного обогащения».
Ключевые слова: кондикция, кондикционный иск, обязательства вследствие
неосновательного обогащения
Обязательственные отношения – одни из самых многообразных и
распространенных гражданских правоотношений. Так, в соответствии со ст.
307 ГК РФ, обязательством считается гражданское правоотношение, когда
одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)
конкретное действие или же воздержаться от него, а кредитор, в свою
очередь, имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
________________________________________________________________
«Экономика и социум» №5(18) 2015
www.iupr.ru
Важно подчеркнуть, что в форму обязательства облекаются, главным
образом, отношения экономического характера: «по отчуждению имущества
- купля-продажа, выполнению работ - подряд, оказанию услуг – хранения,
экспедиция,
перевозка
и
т.п.»1
Кроме
того,
обязательственными
отношениями называются отношения, которые возникают вследствие
передачи имущества в пользование (аренда, жилищный найм), в силу
создания и использования результатов интеллектуальной деятельности
(авторские договоры, лицензионный договор), ввиду причинения вреда,
совершения других противоправных действий (например, неосновательное
обогащение).
Исторические корни института обязательств из неосновательного
обогащения лежат в римском праве, которое знало ряд исков, называвшихся
со времени легисакционного процесса кондикциями2.
В современной юридической литературе не существует единого мнения
относительно
того,
какие
обстоятельства
послужили
первопричиной
возникновения кондикционных обязательств.
Так, одни авторы утверждают, что «предпосылкой кондикции была, вопервых, передача квиритской собственности, а, во-вторых, необоснованная
задержка этой передачи»3. Другие считают, что такие иски «возникли
первоначально на почве договорных кредитных отношений, но затем были
перенесены на случаи неправомерного обогащения»4.
O.A. Омельченко указывает, что неосновательное обогащение возникало
«...в результате дозволенных по правовой форме, но порочных по сути
действий, причинивших ущерб физическому лицу» и рассматривает
Сытинская М.В. Правоведение. Учебник для студентов учреждений высшего
профессионального образования.- М.: Академия, 2012. С. 384.
2
Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву: Избранные труды по
гражданскому праву.Т. 1. - М., 2002. С. 546.
3
Бартошек М. Римское право: Понятия, термины, определения. - М., 1989. С. 83.
4
Новак Д.В. Идея недопустимости неосновательного обогащения в римском праве во
взаимосвязи с категориями aequitas и ius naturale // Государство и право. №9. 2006. С. 84.
1
________________________________________________________________
«Экономика и социум» №5(18) 2015
www.iupr.ru
кондикционные
обязательства
как
разновидность
обязательств
из
правонарушения5.
В юридической литературе высказываются и иные точки зрения на
правовую природу condictio. Так, P.A. Кушхов считает невозможным
включение кондикции в четырехчленную классификацию обязательств,
проводимую в зависимости от основания их возникновения (из договоров,
как бы из договоров, из деликтов, как бы из деликтов), поскольку по
римскому праву неосновательное обогащение могло произойти как по воле
субъектов обязательства, так и по каким-либо природным обстоятельствам,
независящим от воли субъектов. В результате, как утверждает ученый, в
каждом конкретном случае кондикционные обязательства попадали в разные
группы обязательств по данной классификации6.
Согласно легальной классификации, существовавшей в римском праве,
кондикции делились по юридическим фактам, лежащим в их основании, на
следующие категории:
1. Condictio indebiti (кондикция о недолжном). Данная кондикция
служила для осуществления требования о возврате ошибочно уплаченного,
когда совершение действия, направленного на оплату предполагаемого, но в
действительности
не
существующего
долга
порождало
на
стороне
получателя обязательство вернуть полученное потерпевшему. Д. Гримм,
считал, что предметом такого иска могли быть «не только индивидуальноопределённые вещи, но и всякие другие, имеющие денежную ценность»7.
2. Сondictio ex causa furtiva (иск о возврате полученного посредством
кражи). Вещи,
полученные
посредством
кражи,
не
становились
собственностью вора и могли быть виндицированы собственником; с целью
Омельченко O.A. Римское право. - M., 2000. С. 201.
Кушхов Р.A. Соотношение кондикционного требования и требования одной стороны в
обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством//Право:
теория и практика. №10. 2006. С. 5-7.
7
Гримм Д. Очерки по учению об обогащении/Д.Гримм//Журнал гражданского и
уголовного права.№ 1. 1891. С. 87-88.
5
6
________________________________________________________________
«Экономика и социум» №5(18) 2015
www.iupr.ru
предоставления собственнику больших удобств для истребования своих
вещей допустили также и кондикционный иск для возврата полученного
посредством кражи. Хотя кондикционный иск предполагал факт кражи, т.е.
деликт, однако юридическим основанием condictio ex causa furtiva являлся
факт обогащения (res), т.е. получение вором определенных вещей или
денежной суммы из имущества другого лица8.
3.
Condictio ob turpem causam (иск о переданном на порочном основании).
Такой иск предъявлялся в случаях, когда основание переноса собственности
нарушало добрые нравы. Порочное намерение должно было наблюдаться
только на стороне выгодоприобретателя. Если обе стороны соучаствовали в
сделке, condictio была недопустима (D. 12.5.3). В таком случае, как указывает
Д.А. Ушивцева, применялись нормы об ответственности за виновные
противоправные действия9. Принятое для достижения безнравственной цели
выдавший мог требовать обратно по данному иску от принимателя или его
наследников, независимо от того, была ли предназначенная цель достигнута
или нет10.
Учение о кондикции в римском праве стало основой для построения
государствами с разными правопорядками своих конструкций института
неосновательного обогащения. Однако необходимо отметить, что в римском
праве не было общего понятия кондикционного иска, которое бы
обусловливало все основания возникновения права на его предъявление.
Список использованной литературы
Новицкий И.Б. Указ. соч. С. 234.
Ушивцева Д.А. Правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного
обогащения. Автореф. дис. …канд.юрид.наук. Екатеринбург, 2001. [Электронный ресурс].
/ URL: http://www.dissercat.com/content/pravovoe-regulirovanie-obyazatelstv-vsledstvieneosnovatelnogo-obogashcheniya (дата обращения 09.05.2015).
10
Гримм Д.Д. Указ соч. С. 409.
8
9
________________________________________________________________
«Экономика и социум» №5(18) 2015
www.iupr.ru
1. Сытинская М.В. Правоведение. Учебник для студентов учреждений
высшего профессионального образования.- М.: Академия, 2012. С. 384.
2. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву:
Избранные труды по гражданскому праву.Т. 1. - М., 2002. С. 546.
3. Бартошек М. Римское право: Понятия, термины, определения. - М.,
1989. С. 83.
4. Новак Д.В. Идея недопустимости неосновательного обогащения в
римском праве во взаимосвязи с категориями aequitas и ius naturale //
Государство и право. №9. 2006. С. 84.
5. Омельченко O.A. Римское право. - M., 2000. С. 201.
6. Кушхов Р.A. Соотношение кондикционного требования и требования
одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в
связи с этим обязательством//Право: теория и практика. №10. 2006. С.
5-7.
7. Гримм Д. Очерки по учению об обогащении/Д.Гримм//Журнал
гражданского и уголовного права.№ 1. 1891. С. 87-88.
8. Ушивцева Д.А. Правовое регулирование обязательств вследствие
неосновательного
Екатеринбург,
обогащения.
2001.
Автореф.
дис.
…канд.юрид.наук.
[Электронный
ресурс].
/ URL: http://www.dissercat.com/content/pravovoe-regulirovanieobyazatelstv-vsledstvie-neosnovatelnogo-obogashcheniya (дата обращения
09.05.2015).
________________________________________________________________
«Экономика и социум» №5(18) 2015
www.iupr.ru