ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 2у-2888-20 об отказе в передаче ходатайства для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции 17 февраля 2021 года город Нур-Султан Cудья судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан Стыбаев А.С., предварительно рассмотрев ходатайство адвоката Бесембаева С.К. в интересах потерпевшего Ынтыкбаева Е.К. с истребованием уголовного дела в порядке, предусмотренного ст.490 УПК, УСТАНОВИЛ: Приговором военного суда Акмолинского гарнизона от 18 сентября 2020 года: Тлеуберлин Артем Умарбекович, 19 февраля 1988 года рождения, гражданин Республики Казахстан, ранее не судим, - осужден по ст.107 ч.2 п.5 УК к 2 годам ограничения свободы, с лишением воинского звания «капитан», с установлением пробационного контроля, в соответствии со ст.44 УК. Судом разрешены вопросы гражданского иска и определена судьба вещественных доказательств. Приговором суда Тлеуберлин А.У. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Ынтыкбаеву Е.К. из хулиганских побуждений. Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Военного суда Республики Казахстан от 12 ноября 2020 года приговор суда первой инстанции отменен. Уголовное дело в отношении Тлеуберлина А.У., в соответствии со ст.35 ч.1 п.2), ч.2 УПК, производством прекращено, в связи с отсутствием состава уголовного правонарушения. Признано за Тлеуберлиным А.У. право на возмещение вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. Гражданский иск Ынтыкбаева Е.К. оставлен без рассмотрения. В ходатайстве адвокат Бесембаев С.К. в интересах потерпевшего Ынтыкбаева Е.К., оспаривая постановление апелляционной инстанции, считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что судом допущены существенные нарушения УПК, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно процессуального закона, полагает, что исправление постановлений и протоколов органами досудебного расследования не являются основанием для признания их недействительными, по мнению адвоката, суд не мотивировав характер и существенность нарушенного принципа, необоснованно признал недействительными ряд других производств, в связи с чем просит отменить постановление судебной коллегии по уголовным делам Военного суда Республики Казахстан от 12 ноября 2020 года и оставить в силе приговор суда первой инстанции. Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы ходатайства, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для передачи ходатайства для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции. Согласно ст.485 ч.1 п.2), основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются допущенные при расследовании или судебном рассмотрении дела нарушения конституционных прав и свобод граждан либо неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлекли необоснованное вынесение оправдательного приговора или прекращение дела. Такие нарушения закона судом апелляционной инстанции по настоящему делу не допущены. Как усматривается из материалов дела 13 марта 2019 года потерпевший Ынтыкбаев Е.К. обратился в управление полиции с заявлением, о том, что 07 октября 2018 года около 00.30 часов в кафе «Браун», находящийся в г.Нур-Султан в состоянии алкогольного опьянения его избил Тлеуберлин А.У. В тот же день органом уголовного преследования по делу вынесены постановления о поручении производства досудебного расследования, о начале и принятии материалов досудебного расследования к производству, об изменении языка уголовного судопроизводства, о признании потерпевшим, составлены протоколы разъяснения прав потерпевшего и допрос Ынтыкбаева Е.К. в качестве потерпевшего. Тогда как сообщение об уголовном правонарушении в Едином реестре досудебных расследований зарегистрировано только 14 марта 2019 года. Из приобщенных к материалам дела процессуальных документов усматривается, что даты вышеназванных документов с 13 марта 2019 года исправлены на 15 число. Согласно разъяснению нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №4 от 20 апреля 2006 года «О некоторых вопросах оценки доказательств по уголовным делам», фактические данные, полученные до регистрации заявления, сообщения об уголовном правонарушении в Едином реестре досудебных расследований, не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств. Кроме того,14 апреля 2019 года по истечению месячного срока дознания, дознавателем отдела дознания, в нарушение требований норм УПК, по делу назначено предварительное следствие, а другим дознавателем принято решение о продлении сроков расследования до 3-х месяцев. Тогда как в соответствии с законом, принятие решения о назначении предварительного следствия и о внесении ходатайства о продлении срока досудебного расследования относится к компетенции начальника органа дознания или следователя. Как усматривается из процессуальных документов, досудебное расследование проводились в форме дознания. В соответствии со ст.192 УПК, досудебное расследование по делам дознания не должно превышать один месяц и два месяца по делам предварительного следствия. Установленный срок досудебного расследования может быть продлен районным прокурором до трех месяцев по мотивированному ходатайству следователя, начальника органа дознания. Установлено, что досудебное расследование начато 14 марта 2019 года и окончено 3 июня 2020 года, то есть досудебное расследование по делу продолжалось 1 год 2 месяца 20 дней. Далее, постановлением дознавателя от 5 сентября 2019 года принято решение о передаче уголовного дела по подследственности в ЦР ВСУ МВД РК, в связи с тем, что Тлеуберлин А.У. является военнослужащим. Не отменяя данное постановление, 16 сентября 2019 года начальником следственного отдела УП района «Байқоңыр» ДП г.Нур-Султан производство предварительного следствия по делу поручено следователю УП района «Байқоңыр». Постановлением от 17 сентября 2019 года сроки досудебного расследования по делу следователем прерваны в связи с неустановлением лица, совершившего уголовное правонарушение. Однако, перед направлением дела по подследственности, органом дознания достоверно были установлены все анкетные данные Тлеуберлина А.У., место его жительства и место работы. Согласно ст.45 ч.7 п.1 УПК, сроки досудебного расследования прерываются в случаях, когда по делу действительно не установлено лицо, совершившее уголовное правонарушение. В этой связи, органом уголовного преследования при прерывании срока досудебного были допущены нарушения норм уголовнопроцессуального законодательства. Постановлением следственного судьи специализированного межрайонного следственного суда г.Нур-Султана от 17 июня 2020 года действия следователя УП района Байконыр ДП г.Нур-Султана по принятию процессуального решения о восстановлении сроков расследования по уголовному делу в порядке ст.45 ч.9,ст.198 УПК и постановление о прерывании сроков расследования от 17.03.2020 года признаны незаконными. Органом уголовного преследования при расследовании данного уголовного дела также были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Так, постановлением прокурора района Байконур г. Нур-Султана от 4.11.2019 года признан недопустимым в качестве доказательства по уголовному делу протокол опознания от 30.09.2019 года из-за существенных нарушений порядка предъявления фотографии лиц для опознания. Постановлением военного прокурора Акмолинского гарнизона от 3.07.2020 года отменено постановление дознавателя ОД УП района Байконур г.Нур-Султана от 20.07.2019 года о назначении потерпевшему защитника в нарушение ст.71 УПК. Помимо этого, 19 марта 2020 года следователем УП района Байқоңыр ДП г.Нур-Султана по уголовному делу, по которому проводилось предварительное расследование, вынесено постановление о его передаче по подследственности в ЦР ВСУ МВД РК. Однако уголовное дело расследовалось дознавателем Отряда военной полиции Акмолинского регионального гарнизона, при этом дознаватель, в нарушение требований ст.189 ч.3 и ч.5 УПК, расследовал дело в форме дознания, тогда как по делу было назначено и проводилось предварительное следствие. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции правильно оценены и признаны недопустимым доказательством заключения судебных экспертиз. Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, первоначальное заключение судебно-медицинской экспертизы органом уголовного преследования в ходе досудебного производства исключено из числа доказательств, вторая повторная судебномедицинская экспертиза назначена органом дознания, в период необоснованного расследования дела в форме дознания, тогда как по делу ранее было назначено и проводилось предварительное следствие. Третья дополнительная судебно-медицинская экспертиза проводилась одним экспертом, без комиссии судебных экспертов, однако в соответствии с Законом «О судебно-экспертной деятельности», после проведения повторной экспертизы, дополнительная экспертиза производится комиссионно. Таким образом, вопреки доводам адвоката Бесембаева С.К., у суда апелляционной инстанции были законные основания для признания всех доказательств, полученных после истечения срока дознания, заключений экспертиз недопустимыми доказательствами, и процессуальных действий, произведенных органом уголовного преследования после истечения срока дознания недействительным. В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о прекращении уголовного дела являются правильными. Принятое судом решение по этому вопросу основано на законе и в достаточной степени мотивировано. Таким образом, нарушений закона, влекущих в соответствии со ст. 485 УПК пересмотр обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.491 ч.1 п.2) УПК, судья, ПОСТАНОВИЛ Отказать в передаче ходатайства адвоката Бесембаева С.К. в интересах потерпевшего Ынтыкбаева Ерлана Кайнарбековича для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции в связи с отсутствием оснований для пересмотра судебных актов. Судья Стыбаев А. Копия верна Судья Стыбаев А.
