Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА И ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕФЕРАТ по дисциплине «История и философия науки » Роль ценностей в научном познании Направление подготовки: 10.01.10 «Журналистика» Направленность: «Политология» Выполнил: Космосова Инна Шамильевна Научный руководитель: Д.ф.н., профессор Мамедов Низами Мустафаевич Москва 2021 Содержание Введение ............................................................................................................... 3 Глава1 Ценностные основания научного знания ............................................. 5 Глава 2 Отличие ценностных оснований научного познания от ценностей мировоззрения ........................................................................... 14 Заключение ........................................................................................................ 18 Список использованных источников .............................................................. 20 Введение В настоящее время представление об идеале научного знания, с которым тесно связаны когнитивные ценности окончательно не устоялось. Проблема рациональности остается наиболее актуальной среди философских проблем. Чем вызван такой интерес? Такой интерес вызван, прежде всего, тем, что в некоторой степени утрачено доверие к классической рациональности. Эта утрата доверия объясняется тем, что практическая деятельность человека, которая построена на разумности, приводит к неразумным результатам, которые беспокоят человечество. Эта обеспокоенность дала толчок к проведению исследований, которые показали, что, исходя из различных оснований, можно выделить несколько типов рациональности: научную, ненаучную, рассудочную, разумную, универсальную, специальную. Понятие «рациональность» оказывается далеко неоднозначным. Исследование ценностной составляющей научного познания является важной областью методологии науки. Наука является частью культуры, поэтому природу идеала научности необходимо изучать, используя гносеологические и культурологические подходы. Обоснование научных идеалов есть одна из центральных задач философии науки. На этом пути много нерешенных проблем. В настоящее время нет хорошо разработанной теории, которая могла бы давать прогнозы о направлениях развития науки. Нет четкого представления о тех параметрах, на основании которых, должен строиться идеал научного знания. В неклассической науке изменяются идеалы и нормы доказательности и обоснования знания. Если в классической механике основным фундаментальным принципом была наглядность, то в неклассической рациональности этот принцип элиминируется. На смену ему приходит другой принцип – внутреннее 3 совершенство теории. Этот принцип сформулировал А.Эйнштейн. Суть этого принципа заключается в том, что теория строится на нескольких принципах, на фундаменте которых теория должна объяснить различные экспериментальные данные, которые до создания такой теории казались независимыми друг от друга. Исследование исторически развивающихся систем, которыми занимается постнеклассическая наука, приводит к пересмотру норм научной деятельности. Изменение во времени сложного объекта, который имеет склонность к изменениям своего поведения, вынуждают при изучении таких объектов применять методы прогнозирования состояний объекта. В естествознании все чаще применяют метод исторической реконструкции, который в основном находил применение в гуманитарных науках. Актуальность темы исследования. Современные представления о научном прогрессе связаны, с непременным включением в этот прогресс гуманистических ценностей и учета интересов общества. Регулятором познавательной деятельности являются представления об идеале научности, с которым непосредственно связаны когнитивные ценности. Целью работы является анализ форм ценностной природы научного познания и их роль в научном познании. Для достижения поставленной цели предполагается решить следующие исследовательские задачи: - рассмотреть эволюцию развития включения когнитивных ценностей в научные теории; - рассмотреть различие ценностных оснований научного знания от ценностных оснований мировоззрения. 4 Глава 1 Ценностные основания научного знания Специфика научной деятельности уже включает в себя элемент ценностного измерения. Ценности формируют представление человека об окружающем его мире и вносят смысл в деятельность человека, в том числе и научную деятельность. В науке всегда присутствует ценностное измерение, хотя оно не влияет на содержательную часть теории, но оказывает влияние на ее построение. Ценностная составляющая в творчестве раскрывает потенциал ученого гораздо сильнее всех остальных мотивов. Разум человека всегда имел статус высшей ценности, способный к абстрактному мышлению. Критическая философия И.Канта показала, что человек не может быть исчерпан только рациональностью. Коперниканский переворот имел еще одну важную сторону – ценностное измерение науки. Ставя перед собой те или иные цели, человек опирается на знания для достижения технической стороны дела и нормы для последующей оценки результатов своей работы. Результаты человеческой деятельности преобразовывают человека и природу, ценности помогают человеку противостоять миру необходимости. Ценности определяют стратегию поведения человека и общества, а разум – тактику. Рациональное мышление живет в тесном взаимодействии с ценностями. Итак, что же такое ценность? Эти вопросы разрабатывались в неокантианстве. М.Вебер считал, что ценности – это осознанные интересы, которые отражают интересы эпохи и вместе с ней изменяются. Г.Риккерт считал ценности вечными. Простейшая классификация предполагает деление ценностей на ценности жизни и ценности культуры. Различие между жизнью и культурой очевидно. Ценности культуры делятся, в свою очередь, на материальные и духовные. Деление ценностей на материальные и духовные не исключает деления ценностей на наличные (экзистенциальные), целевые и нормативные. К наличным ценностям относятся также такие явления общественной жизни, быта и культуры, которые уже осуществлены, достигнуты. Целевые ценности - те, ко5 торые еще не осуществлены, а лишь задуманы как цели деятельности. Они имеют во многих случаях характер нормативный, т. е. предполагают существование определенных правил, норм или идеалов и осуществляются соответственно этим нормам. Но не всякая нормативная ценность есть идеал. Поэтому можно нормативные ценности, в свою очередь, разделить на просто нормативные и идеальные. Все конкретные ценности относительны, но эта относительность их не абсолютна. Культурные ценности разнообразны и отнюдь не распространены равномерно среди всех членов общества. В современном развитом обществе, неоднородном по своему культурному составу, можно выделить по крайней мере четыре уровня таких ценностей: общесоциальные (общезначимые), классовые, локально-групповые и индивидуально-личностные. Научная деятельность нацелена на результат, которым является получение истины. Истина является главной научной ценностью. Главной объективной причиной неоднозначности решения проблемы истины в философии науки является качественное разнообразие различных видов научного знания. Столь же существенные различия в подходе к критериям истинности научного знания имеют место и в разных областях научного знания: логике и математике, естествознании, социально-гуманитарных или технических науках. Основными концепциями научной истины в современной философии и методологии науки являются следующие: Корреспондентская: научная истина есть точное и полное соответствие («тождество») содержания знания об объекте самому объекту (его «копия») (Аристотель). Когерентная: научная истина есть логическое соответствие некоторого высказывания другим высказываниям, принятым за истинные. Предельный случай соответствия — выведение одного высказывания из других, принятых за истинные (логическое доказательство) (Г. Лейбниц ). 6 Конвенционалистская: научная истина есть конвенция, условное соглашение об адекватности некоторого высказывания своему предмету (А. Пуанкаре). Прагматистская: научная истина есть высказывание, теория, концепция, принятие которых приносит практическую пользу, успех, эффективное решение имеющихся проблем (Ч. Пирс). Инструменталистская: научная истина есть знание, представляющее собой описание некоторой совокупности действий (операций), ведущих к достижению определенной (конкретной) цели или решению конкретной задачи (П. Бриджмен ). Консенсуалистская: научная истина есть результат длительных когнитивных коммуникаций («переговоров»), результатом которых является достижение когнитивного консенсуса между членами дисциплинарного научного сообщества о признании определенных высказываний и теорий в качестве истинных (М. Малкей). Интуиционистская: научная истина есть такое знание, содержание которого интуитивно очевидно опытному исследователю и не нуждается в какомлибо дополнительном эмпирическом обосновании или логическом доказательстве (Р. Декарт). Эмпиристская: научная истина есть либо констатация данных наблюдения, либо такое общее знание, следствия которого подтверждаются данными наблюдения и эксперимента (Ф. Бэкон). Психологическая: научная истина есть такое знание, в адекватность которого ученые (ученый) верят (Т. Кун). Постструктуралистская: научная истина есть такое знание, которое в данном контексте условно принимается субъектом за адекватное, определенное и безусловное знание (Ж. Лакан). Необходимо подчеркнуть, что каждая из указанных выше концепций научной истины имеет определенные основания и рациональное зерно, репре7 зентируя различные подходы, которые имеют место в реальной науке при решении учеными вопроса об истинности научных концепций и ее критериях. Вместе с тем у всех перечисленных концепций истины есть один общий достаточно серьезный философский изъян. Он заключается в претензии каждой из них на универсальное решение проблемы научной истины. Однако при попытках последовательного проведения своих претензий на универсализм каждая из них сталкивается с принципиальными и практически неразрешимыми проблемами. Рассмотрим теорию Т.Куна, в свое время она стала революцией в методологии науки. Следствием этой методологической революции стало особо пристальное изучение научного сообщества. Научное сообщество» - одно из основных понятий концепции Т.Куна. Заслуга его в том, что им был поставлен вопрос, что входит, или точнее, как понимать понятие «субъект научного познания». До этого полагали, что «субъектом научного познания» был абстрактный научный работник, который выполнял стандартные исследовательские процедуры. Кун вносит в понятие «субъект научного познания» совсем иные смыслы. Прежде всего, это, конечно, ученый, точнее группа ученых, которые имеют аналогичное образование, владеют методами исследования. Они работают под руководством более опытных специалистов в данной области научных исследований. В концепции Куна феномен знания существует не только как теория, логика, но и как практическая деятельность. Научное знание представляет собой не только теорию, как систему логических доказательств и утверждений, но и совокупность практических навыков, методик ведения исследовательской работы. Научных работников, работающих над одной темой объединяет не только теория, а главным образом, методики практических исследований. Кун считает, что реальная научная деятельность, преподносится в учебниках, в неверном свете. Научное знание, для различных исследовательских групп, имеет не одни 8 и те же смыслы, оно всегда конкретно. Абстрактная теория имеет различные смыслы, учитывая, ее практическое применение. Общность профессиональных интересов является объединяющим мотивом ученых в сообщества. Обсуждение теоретических и экспериментальнх результатов, методик исследования. Выбор новых направлений исследований. Для этого объединяющего начала Кун вводит понятие «дисциплинарная матрица». Основными составляющими «дисциплинарной матрицы» являются: символические обобщения, общепринятые ценности, парадигмы. В результате работы Куна наука, образ науки, стал представляться как более сложный, чем это виделось прежде. Научное познание стало ассоциироваться с историческим процессом, в котором с течением времени изменению подлежит буквально все: проблемы, задачи, теории. Наука находится в состоянии постоянного развития, обновления. Но кумулятивного роста знания не происходит, так как наука не является единым полем, в науке работают научные школы, которые испытывают не только радость общения, но и горечь недопонимания, конфликтов. Заслуга Куна состоит в том, что он заставил обратить пристальное внимание на тот факт, что наука представляет собой сложный, неоднозначный организм. Кун в своей работе показал, что ученые, разделяя одни и те же ценности, по-разному претворяют их в практику. Нормы рождаются из практики научной дискуссии, кроме того они подвержены изменением с течением времени. Несмотря на то, что нормы подвержены еще различному толкованию, все же научное сообщество четко представляет границы, за которые неприемлемо выходить. Характеристикой научного сообщества является его относительная замкнутость. Замкнутость проявляет себя в том, что спорные вопросы, которые возникают в процессе научной деятельности, решаются внутри сообщества. Научное сообщество обладает комплексом стандартов профессионального поведения, называемым этосом науки. Отклонение от этого комплекса чре9 вато разрушением научного познания как такового. Действительное поведение ученых не состыкуется безукоризненно с нормативами этоса, однако этос оказывает важное нормативное воздействие на научное сообщество. В целом научное сообщество достаточно четко представляет себе, что приемлемо и что неприемлемо для поведения ученого1. Научное сообщество обладает свойством внутренней регуляции. Научному сообществу присущи такие черты, как кооперативность, состязательность, подвижность профессиональных интересов. Общая динамика научного познания неравномерна. Она показывает, что научное сообщество находится в состоянии спонтанного творческого познавательного поиска. Рост научного знания сопровождается сложными процессами, которые включают как нарастание концептуальных конфликтов, так и их устранение на рациональной основе, и достижение обоснованного согласия2. Истина определяется соответствием знания объективной реальности, в то время как ценность характеризуется подведением объекта под историческое и практическое представление о «должном»3. В процессе познания неразрывно связаны две составляющие познавательные или когнитивные и ценностные. Отдавать предпочтение когнитивной составляющей неправильно, ибо без ценностной позиции исследование невозможно. Интерпретация результатов исследования зависит от теоретической «нагруженности» исследователя, которая всегда находится в ограниченных исторических рамках. Понятие «истина» и «ценность» безусловно связаны, если истина всегда была в центре внимания исследователя, то ценность своим вниманием исследователи до недавнего времени баловали редко. Отношение между этими двумя феноме- 1 Мертон Р. Концепция этоса науки. 2 Ушаков Е.В. ВВедение в философию и методологию науки // Экзамен. -2005. – [Электронный ресурс] – Режим доступа: https://studfile.net/preview/1175621/ 3 Яковлев В.Ю. Принцип объективности и ценности научного познания 10 нами осложняются еще тем, что если истина всегда представлена явно, то ценности подчас занимают латентную позицию. Вопрос о критериях научных теорий актуален как никогда. Обыденное мышление не видит трудностей в различении научного знания от ненаучного. Но такие взгляды далеки от истины. Определение научности знания – это сложная задача. Наука состоит из трех блоков: - система знания; - деятельность по генерированию нового знания: - социальный институт. Критерии научности разрабатываются по этим трем направлениям. Есть много методов для описания критериев, которым должно соответствовать научное знание. Как всегда при выборе критериев есть две крайности: догматизм и релятивизм. Догматизм убежден, что критерии научности однозначны и неизменны. С помощью этих критериев без труда можно «отсеять» ненаучное знание от научного. По мнению К.Поппера критерием научности теория является метод фальсификации. Если теорию нельзя фальсифицировать, то теория ненаучна. Философия не поддается фальсификации. Делаем вывод, что философия ненаучна, но философия обладает тем, без чего никак не обойтись смыслом. Релятивизм не согласен с существованием абсолютных критериев. Такой подход не позволяет определить четкие границы научности. По мнению П.Фейерабенда, наука есть одна из форм деятельности человека, для которой, конечно, важны критерии, но неизменных, абсолютных критериев быть не может. Как всегда, в таких случаях появляется третий путь – путь компромиссов. Научная рациональность определяется критериями, которые сами изменяются вместе с историческим развитием. Есть несколько подходов в определении норм рациональности. С одной стороны, нормы научной рациональности выделяются на базе различения научного и обыденного знания (В.С. Степин); с дру11 гой стороны, поиски инвариантных и кросспарадигмальных норм научной рациональности ведутся в плоскости экспериментальной проверяемости научных теорий (Е.А. Мамчур); кроме того, нормы научной рациональности анализируются применительно к «сильной» и «слабой» версиям науки (А.И. Ракитов)4. Стандарты научных критериев знания эволюционируют вместе с развитием общества, развитием культуры общества. На стандарты научных критериев оказывает и развитие самой науки. Исторически происходит изменение в структуре самой науки. Эти структурные изменения накладывают свои требования к научным критериям. Но исторические изменения затрагивают и более глобальные изменения в жизни общества, которые приводят к смене типов науки. Назовем эти два фактора, влияющие на критерии научного знания, внутренними и внешними. Влияние этих двух факторов на современную науку оказались равнозначными. Тем не менее, несмотря на то, что «все течет», в системе критериев науки существует «твердое ядро», которое является «маяком» для ученого, позволяющее определить границу науки. В недавнем прошлом, научная рациональность выступала своеобразным критерием, по которому можно было знание отделить от незнания или ложного знания. Фактически такое научное понимание рациональности является далеко не единым и, в значительной степени, не отражает реалий именно нынешнего этапа развития науки. Во всех подходах, определяющих научную рациональность, содержатся в той или иной мере три положения: механизм познания реальности, условия познания и возможности познания реальности. 4 Сайганова В.С. Системный характер критериев научного знания. // Вестник витебского государственного медицинского университета, 2005. – Вып. 3 [Электронный ресурс] https://elibrary.ru/item.asp?id=15181014 12 Кризис научной рациональности возник не случайно и, видимо, как разнастоящий этап научного познания и требует по возможности максимального рассмотрения различных оттенков рациональности, а не только ее типов, которые позволили бы создать определенную типологию рациональности. Проблема рациональности как особого типа отношения к действительности до сих пор остается одной из самых актуальных философских проблем. С этим согласны все. Повышенный интерес обусловлен не только кризисом, о котором уже упомянули, но и новыми задачами, которые ставит перед деятельностью человека современность. А требования современного момента таковы, что необходимо учитывать ценностные факторы при преобразовании действительности. Некоторые ученые идут еще дальше и предлагают научный разум дополнить, «разбавить» религиозным сознанием. При таком подходе понятие рациональность становится размытым. В западноевропейской философии, при определении рациональности преобладает прагматический подход. Конечно же, палитра взглядов гораздо шире. Например, Х. Патнем считает, что рациональность, поскольку ее носителем является человек, который является продуктом развития общества, зависит от культурно - исторических условий. В российской философской науке едины во мнении, что единого понимания рациональности быть не может. В.В. Налимов дает определение рациональности, состоящей из трех моментов: - природная упорядоченность, отраженная в разуме; - совокупности норм и методов научного исследования и деятельности; - совокупности способов концептуально-дискурсивного. Три определения рациональности дает И.Т.Касавин: - структура человеческой деятельности, благодаря которой происходит освоение человеком мира; 13 - неявная деятельностная установка, которая подталкивает» человека на то или иное действие; - феномен культуры, включенный в социальную систему и с определенной устойчивостью существует в ней. А.Л.Никифоров предлагает свои три варианта определения рациональности: - соответствие законам разума; -целесообразность; - цель науки. Глава 2 Отличие ценностных оснований научного познания от ценностей мировоззрения В гуманитарных и философских науках, а также и в искусстве объекты, предметы познания и истина имеют свои особенности, в частности объекты их обладают высокой степенью уникальности (хотя везде объекты уникальны), весьма сложны, изменчивы, содержат в себе субъективную реальность, не обладающую физическими свойствами. Эти особенности необходимо учитывать, не впадая в панику и не отказываясь от понимания истины как соответствия. Между наукой и верой есть точка соприкосновения. Это эмоциональное чувство вера. Наука и религия являются составными частями культуры. Отличительной особенностью науки является ее развитие, которое сопровождается научными революциями. Достижения науки меняют облик окружающего мира человека, его самого, изменяют его взгляды на основы мира. Научное знание по своему внутреннему смыслу своему не должно стоять на месте, а постоянно развиваться. С этой точки зрения научное знание кардинально отличается от религии и мифологии. 14 Религия как элемент культуры, которая изменяется вместе с развитием науки, не может не подвергаться изменениям. Но эти изменения имеют вынужденный характер, так сама религия основана на догматах, традициях, но ее главная сила – это проповедовать нравственность. Идеалы десяти заповедей, так и остаются идеалами, к которым можно стремиться всю жизнь. Нравственное учение религии – это ее главная ценность, которая не потеряет своей значимости. Истина является целью научной деятельности. Рассмотрим критерии истинности. Р.Декарт считал, что критерием истинности является ясность, которая элиминирует все сомнения. Ясность в любом познании является полезным и нужным атрибутом, но все же она не гарантирует от ошибок. Прагматизм не видит различия между истиной и пользой. То, что полезно, то и истинно. Но иногда, очень полезна ложь во благо. Но, это все – таки, не истина, а ложь. Конвенционалисты критерием истины считают соглашение между учеными. Иногда, в истории науки много таких фактов, за истину принимали соглашение, которое, на первый взгляд, реально отражало природные феномены, а потом также дружно признавали это заблуждением. Нужно отметить, что в науке не бывает без заблуждений. Но в данном случае речь идет о критерии истины, который не может быть предметом соглашения или договора. Истина в духовной жизни человека и общества часто опирается на авторитет. Особенно такой подход имеет место во всех религиях. Но носитель авторитета все же человек, даже Папа Римский, которому ничто человеческое не чуждо, в том числе и заблуждения. Рассмотрев различные подходы к определению критерия истины, приходим к старому определению: критерием истины является опыт, сын ошибок трудных. Нужно только отметить, что практика, опыт в каждой научной сфере различны. Некоторые ученые придерживаются позиции, что истина вообще не нужна. Они объясняют свою позиции, ссылкой на И.Канта, что вещь в себе по15 знать невозможно, а мы познаем только явления. К критериям истинности относят критерии логической доказуемости, эвристичности, красоты и простоты. Иногда за критерии истинности принимают критерии научности. Эти понятия близки друг другу, но все же не одно и то же. Критерием научности является доказательность. Например, в искусстве совсем не обязательно доказывать истинность знания. Не требуют доказательств догматы веры. Указанные критерии носят относительный характер, они направлены на формирование идеала научного знания. Следующим критерием является критерий непротиворечивости. Современная эпоха позволяет придерживаться различных мировоззрений и разделять те ценности, которое это мировоззрение пропагандирует. Это ведет к конфронтации между сторонниками различных ценностей. Пропаганда ценностей есть сильный инструмент влияния на массы. Именно ценности, которые усваивает индивид в процессе социализации, приведет его к определенному мировоззрению. Рассмотрим типологию мировоззрений. Самая древняя классификация была сделана во времена Античности. Линия Демокрита и линия Платона, иными словами материализм и идеализм. Если в основу классификации положить такие понятия как: человек, космос, Бог, то на выходе получим соответственно следующие виды мировоззрения: антропоцентрический, космоцентрический, теоцентрический. Если в основу классификации положить сознание, то получим следующие виды мировоззрения: обыденный, мифологический, религиозный, научный, философский. Суть мировоззрения состоит в отношении между человеком и миром, точнее о том месте, где видит себя человек в этом отношении. Позиция марксизма ясна: человек является высшим достижением природы. Потусторонних реальностей нет. Сознание есть свойство высокоорганизованной материи. 16 Материалисты объясняют происхождение религии невежеством людей. Историческая закономерная неспособность людей объяснить законы природы, объясняла природные явления трансцендентальными силами. Обыденное сознание связывает мифологическое отражение реальности с первобытным человеком. Первобытный человек не выделял себя из окружающей его реальности. Все вокруг и он сам, было одно целое. Поэтому он считал, что и фантазии, которые появлялись в его голове, существовали где-то рядом, в этом мире реальности. Фантазии, иначе говоря, мифы сливались с реальностью и воспринимались как различные стороны, окружающего мира. Поскольку древний человек не выделял себя из природы, то он был пассивен к ней, он не пытался ее преобразовывать, как он стал делать в дальнейшем. На основе пассивности его сознание представляло собой лишь коллективное чувственное переживание эмоционального состояния. Дальнейшее развитие мышления приведет к появлению искусства, религии, науки, но мифологическое основание этих форм познания окружающего мира не исчезнет из сознания человека. Современное капиталистическое общество, которому для нормального функционирования, требуется управляемый массовый потребитель, создает его. Для создания массового потребителя задействованы все современные виды коммуникаций. Массовое общество – это по природе своей мифологическое общество. Толпа по своему эмоциональному состоянию в наибольшей степени соответствует эмоциональности мифологического сознания. Массовое сознание очень отзывчиво на восприятие различного рода мифов. Миф дает современному субъекту, то, что ему не хватает в реальности – чувство коллектива. Мифологическое сознание современного человека объясняется многими факторами, конечно, это психологические предпосылки. Мифологические предпосылки «спят» в бессознательном. Но, видимо, есть более серьезные и значимые причины в современном обществе, которые заставляют дремавшие мифологические предпосылки пробуждаться. 17 На эти вопросы должна ответить, и отвечает современная наука. Заключение Проведенный анализ роли ценностей в научном познании позволяет сформулировать ряд выводов, вытекающих из поставленных в работе задач и их разрешения. Философский анализ знания, который стремиться охватить постоянно меняющийся мир должен сам изменяться, следуя за тенденциями в современной науке и культуре. Наука – это социальный феномен, который впитывает в себя все культурные достижения. Игнорирование социальных факторов, которые оказывают значительное влияние на результаты научной деятельности, допустимы в исключительных случаях. Всякая научная деятельность всегда мотивирована субъективным интересом исследователя, которой осознает ценность и значимость своей работы для общества. Работа исследователя, научного работника всегда опирается на систему ценностей: научных и вненаучных. Научные ценности отражаются в мировоззрении ученого, которое он исповедует. Вненаучные ценности отражаются в системе этических и эстетических ценностей, которых придерживается индивид. Каждому историческому этапу научного развития соответствует определенная система ценностей. Включение ценностей в познавательный процесс влияет на видение научной картины мира. Система вненаучных ценностей, которая отражает мир со стороны этических и эстетических норм, положений и правил оказывают важное эвристическое влияние на исследователя. Разные ценности, которых придерживается ученый формируют и парадигмы, через которые ученый представляет себе реальность. Идеал находится только в сознании, но основой этого феномена , ко- 18 нечно, является окружающий мир. Когнитивные ценности, отражающие реальность становятся нормами науки. Генезис ценности зависит от многих слагающих: материальных, социальных, рациональных, иррациональных. Сочетание и взаимодействие этих разновеликих факторов зависит от сложившихся культурно - исторических условий. Понятие «ценность» исторически впервые появилось в этике. В дальнейшем с расширением поля научной деятельности, это понятие стало необходимо в гносеологии, онтологии, методологии. Расширительное применение понятия «ценность» с необходимостью внесло в это понятие иные смыслы, отличительные от тех, которые были первоначально, связанные только с этическими проблемами. Современная эпоха позволяет придерживаться различных мировоззрений и разделять те ценности, которое это мировоззрение пропагандирует. Это ведет к конфронтации между сторонниками различных ценностей. Пропаганда ценностей есть сильный инструмент влияния на массы. Именно ценности, которые усваивает индивид в процессе социализации, приведет его к определенному мировоззрению. Знания различаются по способу их получения, аргументации, функции. Научное знание обладает следующими свойствами: проблематичность, предметность, проверка экспериментом, наличие методологии, специфика языка, цель, направленная на решение проблемы. Общепринято положение, что знание, особенно, научное знание, обладает ценностью. Но остаются дискуссионными вопросы о наличие и роли ценности на разных этапах развития знания. Следует отметить, что существуют точка зрения, что знание не обладает ценностью. Учет ценностей в методологии научного познания влияет на понимание объективности научного познания 19 Список использованных источников 1. Ануфриева, Юлия Валерьевна Аксиологические основы научнометодической поддержки профессионального самоопределения будущих специалистов в системе «школа-вуз» : диссертация ... доктора педагогических наук : 13.00.01 Омск 2019 2.Губанов Н. И. Нищета философии постмодернизма // Философия и общество. 2010. № 1. С. 54-68. 3.Губанов Н.И.,Губанов Н.Н., Волков А.Э. Критерии истинности и научности знания- [Электронный ресурс] – Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/kriterii-istinnosti-i-nauchnosti-znaniya (дата обращения 12.05.2021) 4.Едронова В.Н., Овчаров А.О. Наука как особый вид деятельности – [Электронный ресурс] – Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/soderzhanie-struktura-i-spetsificheskie-osobennostinauki-kak-osobogo-vida-deyatelnosti (Дата обращения 12.05.2021) 5.Котлярова В.В Руденко А.М. Характеристики процесса аксиологизации постнеклассической науки – [Электронный ресурс] – Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/harakteristiki-protsessa-aksiologizatsiipostneklassicheskoy-nauki ( Дата обращения 13.05.2021) 5.Савоськина А.М. Роль ценностей в научном познании –[Электронный ресурс] – Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/rol-tsennostey-v-nauchnompoznanii ( Дата обращения 13.05.2021) 7.Сайганова В.С. Системный характер критериев научного знания. // Вестник витебского государственного медицинского университета, 2005. – Вып. 3 [Электронный ресурс] https://elibrary.ru/item.asp?id=15181014 8.Сергеева М.Г. Ценности науки как базовые ценности европейской цивилизации / М.Г. Сергеева [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.researcher.ru/. ( Дата обращения 13.05.2021) 9.Ушаков Е.В. ВВедение в философию и методологию науки // Экзамен. -2005. – [Электронный ресурс] – Режим доступа: https://studfile.net/preview/1175621/ 20 10.Фёдоров В.А., А.С. Благова А.С. Эволюция понятия «ценность»// Вестник РУДН, серия Философия, 2016, № 1 – с.128 – 139 11. Чебунин А.В. Мировоззренческие основы материальных, социальных и духовных ценностей – [Электронный ресурс] – Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/mirovozzrencheskie-osnovy-materialnyh-sotsialnyhi-duhovnyh-tsennostey ( Дата обращения 13.05.2021) 12.Черникова И.В. Природа науки и критерии научности – [Электронный ресурс] – Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/priroda-nauki-i-kriteriinauchnosti ( Дата обращения 13.05.2021) 13..Шелехов Е.А. Наука и образование: ценностное измерение INNOVATIVE SOLUTIONS IN MODERN SCIENCE № 7(7), 2016 с.1 – 15 14.Шемякинский В.М Наука и ценности – [Электронный ресурс] – Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/nauka-i-tsennosti ( Дата обращения 13.05.2021) 15. Шемякинский В.М. Соотношенте науки и религии в контексте культуры – [Электронный ресурс] – Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/sootnoshenie-nauki-i-religii-v-kontekste-kultury ( Дата обращения 13.05.2021) 16.Яковлев В.Ю. Принцип объективности и ценности научного познания – [Электронный ресурс] – Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/printsip-obektivnosti-i-tsennosti-nauchnogopoznaniya ( Дата обращения 13.05.2021) 21
