Загрузил Nina Tikhanovich

Mify ekonomiki - Sierghiei Guriiev

Реклама
ж
*
€ергэй |_уРэ:ев
миФь]экономики
3дьлу::<двния и стЁРЁотипь|,
котоРь|Б РАспРостРАня1от сми и по'!итики
г9]
^!
щ
йосква
2006
удк
ББк
содБРжАниБ
330.11
65.011
г95
Редактор Ф.0садчая
г95
|уриев €.
йифьт экономики:3а6лу>кдения и стеРеотипь1' котоРьте РаспРо-
стРапя|от (\у1\4и политики / €. |уриев
2006'
-
2|0с.
-
й.
: Альпигта Бизнес
Букс,
|5вш 5-9614-о325-4
|[опему одни страньт 6еднь|' а дРугие
€колько стоит человеческ:1я
'(изнь?
6огатьт? |(ак готовить и пРоводить реформьт, что6ьт из6е:кать последствий,
ан1}логичнь|х тем' что на6лтодались пРи монетизации льгот? 1(ак 6ороться с
коррупцией? 1(ак реформировать и РегулиРовать естествевнь!е монополии?
Ёуясньт ли т{а1!{ импорт1{ые по1плинь!' мигРация' €та6илизационньтй
фонд,
независи1!!ьтй !ентральный 6анк, развитьте финансовьте рьтнки? Ёсть ли для
России место в гло6альной экономике и чьи интеРесь1 защиш{а]от антигло6алисть:? 9то делать с олигаРха|\{и и как постРоение веРтик,!ли политической
власти сказь]вается на конкурентоспосо6ности Российской экономики?
9ти и другие экономические вопРосьт кая(дь[й де|{ь активцо о6суя<далотся
в €й],1. |[ри этом оче1{ь часто ком1!{ептаРии по таким вопРосам да1от лтоди'
котоРые пе явля1отся профессиовальнь|ми эконом|1стаму!. Ёеграмотньле
вь!ска3ь|вания политиков и жуРналистов формирутот у дюдей иска'(енное
пРедставление о6 экономических 3акономеР|{остях и подходах к Ре!цению
пРактических про6лем. !(нига <йифь: эко!1омики>' котоРая написана известнь1м российским экономистом €ергеем |уриевьпм, призват!а доступнь|м
я3ь1ком изло)л(ить актуальньте дутя Р осспи достижения миРовой экономичес_
кой науки и помочь читател|о разо6раться в м1|огочисленнь1х экономических
за6лухсдениях и стеРеотип{1х' прео6ладатощих в о6щественно!1 сознании.
удк
ББк
330.11
65.011
8се пра6а зощищены. Ёшкакая час?пь э?пой кн!12!1не
6 какой 6ьц тпо нц бьио
мохсетп 6ы*пь 6оспрошз6йена
форме тл какшэам6ъо*по нсл6ьшо це0стп6алцц фзпт:сь'
менно2о Ра3Ре1ценая 8ла0ельца а6*порских пра6.
15вш 5_9614-0325-4
@ [уриев с.,2006
@ ооо <Альпина Бизнес Букс>' 2006
йифьо экономикш
€о0ерэканше
|1ифьл экономшкт;
€о0ерхсоние
пРвАис^овиБ
!(агпе, €атлле
ш
Ан0рютме
1рудно повеРить' что ученому так у)к необходишто вь]ходить
3а предель1 профессиональной сРедь! и вступать в публиннуло
дискусси1о о том) что у всех в его стРане на6олело или на6ило
оскомину. Академическая 6а:шня из слоновой кости вполне
интернацион.ш1ьна: 3десь свои ценности' свой язь:к и свояу|еРаРху!я,и еслу{ у те6я есть в ней нитша, то зачем :ке рисковать?
это матеРи:ш1 для ла,{ля экономистов отдельнь1е стРань1
бораторного ан,ц!и3а' пРедмет изучения' а не за6оть:. А вь:йпРидется вступать в споР о
де[шь из уленой сРедь| наРу)ку
вещ.!х' о котоРь|х имеет пРаво судить ка:кдьтй. Бо-первьтх, <в
экономике' как и в фут6оле, разбиратотся все>. А во-вторь:х'
никакие Рета]|иу| не спасут' если начне1пь говоРить о ценности
человеческой )ки3ни, о готдаРстве' о деньг,}х- тут у ка:кдого
свое мнение и свой интерес.
}{есмотря на все это, €ергей |уриев ретлилсяна постоянное
сотРудничество с периодическими у|3даниями. |1о предло:кенито }м[арка !айтхауза, пеРвого РедактоРа отдела <1(оммента_
Рии> га3етьт <Бедомости>, €ергей в начале 2003 г. взялся раз
в две недели писать статьи' объединенньте о6щей рубрикой
<йифь: экономики).
1о есть пеРед нами Ра3говоР эконому|стаслу6ликой, в частности и непосвященной. }{о автор не пь1тается пРедставить
экономиста носителем некоей непРело)кной истиньт. Б совет_
ские времена это 6ьтла наука' конструиРовав|ша'{ догмьл. |уРиев )ке стРемится пРедставить сво|о дисциплину как науку'
пРи3ваннук) ставить эти догмь| под вопРос.
3кономика' считак)ш{аяся самой точной из общественнь1х
дисцит1лин' д{ш1еко не так точна' как (настоящие> естественвеРоятно' в силу своей относительной молонь1е науки'
пРедмета изучения. <9кономика у)ке
и
нео6ъятности
дости
наука
со своим аппаРатом и методолосформиров:ш1ась как
гией провеРки гипотез' но все еще не мо)кет ответить на самь|е ва)кнь|е и3 стоящих пеРед ней вопросов (как это сдел:ш1а
|0
м'лф,'
'ко"о',*,
пи1пет |уриев. 9кономист' одним
физика 300 лет назад)>,
словом' не пРоРок и не оРакул.
|уриев сравнивает коллег с метеорологами и напоминает о случа'!х гру6ейтших пРос{етов в
пРогнозиРовании. Бесной 1999 т. экономисть: йБФ предсказь|в:!-пи российской экономике слад7о/о, а в действительности
на6лтодался Рост' котоРьтй состави л 6о/о. Ба 2000 г. пРогнозиРова-т1ся рост в |,5о/о, а экономика вь]Росла на |0о/о.
!ополнительна"я сло)|(ность состоит в том' что экономисть| постоянно спорят (<|де два экономиста' там три мнения>),
так что у политиков часто может во3никать ощущение' что
им никогда не до6иться от этих визирей однозначнь|х советов
по важ'нейшим вопРосам. йо:кет бьтть' поэтому экономисть| очень часто бьтва:от советникаму! |1 м|1ну!стРами' но Ред_
ко становятся Руководителями госудаРств. €ушеству]ощие
примеРь|
хаРактеРнь|е иск.]11очения. 3кономист
- достаточно
с оксфорпским
образованием и опь|том проведения экономических преобразований ]у1анмохан €ингх сейчас занимает
до.,0кность пРемьеР-му\ну1стра Андии. Ёо главньте свои Реформь: он осуществил еще 6улунл министРом финансов при
пРемьере Ёарасимхе Рао. |[охо:ким образом ск]1адь|в.ш1ась
каРьера и у другого знаменитого реформатоРа' /1:одвига 3рхарда' министРа финансов у1 м|1нистР а экономики |ермании в
первь|е годь| после 3торой мировой войнь:. €вои знаменить|е
реформьт он пРовел пРи канцлере 1(онрале Аденауэре' а сам'
оказав1пись в Роли пеРвого лу1ца, не сли1шком преуспел. |[о
каким-то пРичинам у Руля госудаРств спокойнее себя нувству!от |ористь1
л|оди' для котоРь|х профессион:ш|ьно в:!)кна
однозначность и статика' а не много3начность и динамика.
1(нига |уриева
это не просто 3апись дискуссиу| мея{ду
экономистом и обществом'
это Реплика в защиту необходимости такой дискусси|1. €ам охват тем, по которь|м у эконому1ста есть пРосвещенное мнение,
от ценности человеческой:кизни (<она 6есценна или6есллатна?>)
до проблем образования (<рьтноннь:е механизмьт в о6разоват\иу{ непРименимьт?>)
хоро1пий аргумент в поль3у необходимосту1участия
экономистов
в формиРовании общественного мнения.
1(азалось 6ьл, нто тут защищать? 3 свое время !ясон йейнарл
1(ейнс, Фридрих !,айек и другие экономисть: первой величинь1'
[!ре0шсло0ше
11
вРемени на н:1писание га3етнь|х статей на зло6у Аня,
созд(}ли стандаРт такого Рода вь1ступлений. }{ь:не здРавствук)щие йилтон Фридман, Амартья €ен и м1{огие дРугие' вк.]1юча'{
общественно активнь|х экономистов, упомянуть:х |уриевь1м в
разделе <Фт автора)' пРодо]0ка|от эц тРадици|о.
Ёо это не у нас. Б российском медийном пРостранстве крайне ма;!о пРизнаннь|х знатоков и интеллектуа]1ов (в экономике
тех, кого назь1ватот *пу6личнь1}у1и интеллектуи не только)
алами>. Ёевозможно повеРить' что таких лтодей нет. €корее,
]|е )ка.'!ея
разоРвань1 связ14 мФкду.академическим миРом и о6ществом.
А мохсет бьтть, пРеРвалась традиция пРислу1шиваться к (умне суш{ествует понятнь!х всем
нь1м). А вот еще пРичина
-
критеРиев формирования автоРитета' в том числе профессион:ш!ьного и моР:ш|ьного. 1(аким до.}т:кен 6ьтть признанньтй
мудрец? .[1ауреатом таких-то премий, человеком вь|соких мор:1льнь]х качеств' раскРг{енной персоной? |!ро6лемь| с пРизнанием подлинности всех этих (3наков качества> неиз6е:кньл
в стРане' где г{ену|о степень и членство в научнь|х соо6тцеств€!х мо}(но купить' где уважение коллег для многих не является ценностьк)' а вь|ход к массовойаудптори|1РетулпРуется не
спРосом' а Ре1пениями специ:ш1ьно назначеннь1х лтодей.
|[оло:кение это и3менится не скоРо. А книга уже написана.
}(анр
мифов. |!опьттка ответить на вопРось1,
- Развенчание
которь1е не задань1 кем-то напРямук)' а стаъятся самой :кизнь|о' точнее сло)кив1пу!му!ся представлену1яму! о ее хозяйственном устройстве. €ло:кность 3десь в том' что формулирование
вопрос интеллектуальной честности
слоя(ив1|тихся мифов
автора.1ак что чдить о Результате следует не только по ясности ответов, но и по адекватности вопРосов' котоРь|е автоР
сам 3адава.т1 себе в процессе ра6оть:.
]у1аксшм !ру0олюбо6'
<1(омлсентпо|1,!1||>>
?а3е!пь! <<Бе0омосупш>>
оуп0ела
ре0актпор
()п а6тпора
отАвтоРА
Белцчойтцшй 6рае пра60ьс 3ачаспую не ло2!сь
Ренная' 3апу7панная и 6еснестпная, а мшф
6ьсй, у6е0штпельньсй
ц неРеа1[шспцчньой1
.
-
пре0налле-
настпойчц-
д'к. Ф. |(еннеди
Асторпя этой книги нач,ш!ась в янваРе 2003 г. в ,(авосе, когда
упРавл'!1ощий редактоР г.веть1 <Бедомости> \4арк !айтхауз
пРедло)ки.т1 мне н!!писать сеРик) статей !]1я стра11|1цьт <(омментаР|1и>> в стиле <5с[:оо1з' Бг!е{з>, :!н:!.логичну[о той, вто вьп(оди]|а
в еженедельнике 1}:е Бсопогп1с( в 1990-е гг. ,{о этого я
у)|€ писа.}1
отдельнь1е с[атьу1и в )куРн:ш| <3ксперт>, |4в газеч <Бедомости>,
но именно с предло)кения йарка }{ач€ш!ся мой опь:т сотРудничества с <Бедомостями> на РеуляРной основе. 1(л:оневу:о
роль
в опРеделену!у!назват!|'.я и формата этого цикт1а статей сь|гР:ш1о
пРеш1ожение Андрея Ё{иколаевич а Алларионова сосредоточиться на Р:ввен![€}нии прео6лада:ощих в о6щественном со3нании
мифов и стеРеотипов. € тех пор 6ьшло огу6ликовано в общей
слоя(ности тридцать моих статей в <3едомостях> (с перерьтвом
на 2003_2004уе6ньтй год' когда я пРепод.!вал в |[ринстонском
унивеРситете). 3ти стыгьи, наРяду со статьями, опубликов!!ннь]ми в <9кспеРте)' <1т1оскоу ?аймз>, <Ёьто_йорк 1аймз>, <Русском
фокусе> и <Фгоньке>' как р:в и ле!лу[в основу данной книги.
1-{ель этого |4зданр:,я конкРетнь|х примерах показать
читател1о' что передовь1е дости)кения экономической науки
име1от непосредственное отно111ение именно к тому' что пРоисходит сейчас в России; по3накомить его с совРеменнь|м ми-
ровоззРением' что по3волит ему спРавляться с о6рутшиватощимся на него потоком экономических мифов.
9то, безусловно' не пеРва'{ и, конечно' не последняя попь!тка ученого-экономиста донести до читателя луч\лие достижения своей науки.1олько за пос'|едние несколько лет на
Русском
1
Ргез|4епс |о[лп Р. 1(еппеёу, €о1п!пепсегпеп! Аё6геээ Ас 1а1е [|п1тегс!у' \етт Ёатеп,
€оппес{|сш{, |цпе 11, |962 /! Рт:Б||с Рарегэ о[ 1}ле Ргев!6еа1о о[ 1[:е (-]п!те4 5са*ез:
}о[:п Р. 1(еппе6у' 1962, р' 234'
13
язь|ке вь|тпли <|олая экономика> 9арльза }илэна1, <€екс, нарк()тики и экономико,{иань: 1(ойл2, <3еликая ло)кь> |1ола 1(руг_
маназ; скоРее всего' 6упет пеРеведена и книга <Ргеа[опогп1со>
(к9удная экономика>) €тефана ,(а6нера и €тивена .)]евитта.
в таком случае нРкт|а еще одна книга? йне, конеч_
!|о' тРудно тягаться с о6ладателями мед:|'ли 1(ларка (и следова'гельно' претендент€1ми на Ёо6елевску1о пРеми|о) 1(ругманом и
.[евиттом. Ёо у меня есть одно в(пэкное преимущество: в своей
книге я стаРак)сь РассматРивать именно российские про6лемь:,
которь1е не известнь| амеРик:!нским экономистам и не а11а]\у!3пРу}отся ими'у!я, естественно' луч1пе пРедст!!вля|о себе доминирующие в со3нании Россиян экономи![еские мифь|.
$' 6латодарен моим Ред(!ктоРам в <Бедомостях) и <9кспер-
1]ачем же
Авантеру, которь|е помогли мне Ёаписать эти сер14у| статей.
Больтшинство идей для них роди.т1ось в 6еседах с Андреем Аулларионовь|м' Бладимиром |[рео6рал<енским' 1(ристофом Р:олем
и кол][егами и3 Рэш и !9Ф14Р. Ряд статей написан по мотивам
совместнь|х научньп( ра6от с моими соавтоРами 1Фрием Андриенко' €улипто Бхаттанария, }м1арией |ор6ань, Барри ?1кесом'
Фльгой )1азаревой, Расселлом |[иттманом, Андреем Рачинским, 1(онстантином €онинь:м, |идо Фрибелем, €ергеем !ухло,
Ёлизаветой 111евяховой и |(сенией }Фдаевой.
9та книга ст!ш[а возмо:кной 6лагодаря 3амечательной ра6оте коллектива и3дательства <Альпина Бизнес Букс>, осо6енно
Алексея Альинаи Фльги Фсадчей.
й конечно )1(е' главнь|й вклад в эц книгу внесли мои Ро€а:па и Андр:о:па' которь1е не
дители и моя семья
- 1(атя,
только теРпеливо относились к моей Работе над статьями и
книгой' но и ко|(дь]й раз напом|1на]1у| мне) в чем смь1сл я(у!зъ!и,
Бселенной и всего ост:ш!ьного.
€. [урше6
'
'?
3
!цлэн 9. |олая экономика. Разоблаэепие унылой науки.
2005.
-
368 с.
-
й.: Флимп-Бизттес,
1ФФ !,. €екс, паркотики и экономика; нетРадициовное введение в экономику;
384 с.
й.: Альпина Бизнес Букс' 2005.
2-е изд.
|!ер. с англ.
[{руэмон |.Р.8еликая лоя<ь: €6иваясь с пути на ру6еясе нового века. _ й.: А6],
-
2004.-474с.
-
-
!)кономцка и
эконопликА
|(ак говорил |(ейнс, (идеи экономистов
и БЁ миоь|
Бертран Расседл
6колько стоит человеческая:кизнь? |1онему одни стРань: 6еднь!' а другие богатьт? 1(ак готовить и проводить реформь1' что_
6ьл избеясать последств ътй, аналогичнь|х тем' нто наблтод а]1ись
при монети3ацу1и льгот? 1(акуто Роль доля(но игРать госудаРство в экономике? 1Фк 6ороться с коРРупцией? 1(ак РефоРмиРовать |1 Ре[у л|1ровать естественнь]е монополии? Ёуясньт
ли нам импоРтнь1е по1плиньт' миграция, €т а6илизационньтй
ф'"д, независимь|й {ентральньтй 6анк, развитьте финансовь|е рьтнки? Бсть лидляРоссутиместо в гло6альной экономике
|1 чъп интеРесь| 3ащищак)т антиглобалисть:? 1(акова точность
экономических пРогнозов? ]у[о:кно ли использовать экономические стимуль1 для рефомирования о6разовани я и науки?
1(акая модель 6орьбьт с 6едностьто луч111е- амеРиканскаяилп
европейская? 9то делать с олигархаму1
как построение веР'1
тикали политической власти ска3ь|вается
на конкуРентоспособности российской экономики?
Бопреки Распространенной точке 3Рену|я' современн!ш1
экономическ:1я наука дает вполне опРеделеннь!е ответь| на
больтпинство этих вопРосов. 1(нига, котоРук) вь1 дер)ките в
это как Р:в попь|тка и3ло)кить акту1!"льнь|е для Росруках'
сии достуг:кения миРовой экономической науки.
€ледует отметить' что в Россиу!' даи не только в ней' отно1|1ение к учень!м-экономистам' мягко говоРя' неоднозначное.
Ё{ад ними сметотся 3а неадекватность моделей, неточность
прогно3ов и двусмь1слепность вь!водов. Ёо за последние десяту!"лет ия экономическ(|"я наука до6илась огРомного пРогРесса,
и 3нать о ее новей:пих достю|(ениях по крайней меРе поле3но.
|
йа*:егпа11сз ап6 1Бе йесар!уз1с|апз.
[оп6оп: [оп6гпапз 6гееп, 1918.
{п 8ег!гап6
Ршззе11 йуст!с1огп
ап4 !о3|с,
и политивеских фи-
правильнь|е они у1лу1 11ет
обладахот куда 6ольпшей силой' чем пРинято считать. Ёа самом деле именно ими
упРавляется мир. |[рактики, которь1е полага}от се6я сво6однь|ми от влпяну|ятаких идей, на самом деле явля[отсяра6ами
какого-ни6удь давно за6ьттого экономиста) 1.
€оциальная психология подтвеР}кдает' что л|оди часто приним:}|от Ре1пения исходя и3 стеРеотипов и моделей, формировав1шихся на основании повседневного опь1та и информации,
котор(1я по'гучена и3 самь1х Р:внь|х, нео6я3атФ1ьно наде)кньп('
источников' в том чис'|е у| у1з устаРевш1их г{е6ников. |!реиптущество научного подхода з'|кп|очается в том' что он позво.]1яет
в явном виде сформулиРовать стРуктуру этих стеРеотипов и
лософов
Фче0ц0ное 6сее0а 0раа пра0тлльноао1'
15
ее мшфьо
моделей и сопостав|1ть их с имек)щимися д:!ннь1ми. 3анастуло
экономи!|еские стереотипьт, прео6лад:![ощие в л]тс{ном и о6щественном созн,[нии' не вь|деР)кивалот такой провеРки, поскольч
ли6о не яв.}1я|отся вггутРент{е логи1|ески согласов'!ннь|ми' ли6о
не совпад:!к)т с Результат!1ми эмпирических исФ1едований. 1акие стеРеоти
назовем их экономи!!ескими мифами
- Расне
только
в России, но именно у нас они осо6енно
пРосщ:!нень1
многочиФ|еннь| и кРайне влиятельнь|. 1( сожалени:о' мифьт эко-
номики доминиРу|от в со3нании д:)ке вь1с1п!п( руководитФей
госудаРства, лидеРов 6изнеса и) кс}к это ни щР:}нно' экспеРтного
сообщества. Ёа это есть цель:й !яА объективнь1х пРи(|ин.
7руаллая
чьФ
ы<олм*о'жл<й ощпо: в
Р*о*а
Б конце 1980-х гг. больтшие наде)кдь1 Россиян 6ь:ли связань:
с западной экономической наукой. 1огда каз€ц!ось' что стоит
только заменить марксистску!о политэкономи}о на <экономикс)), как в стРане сРа3у наступит всео6щее благоденствие.
Фднако 3авь11шеннь1е о)кидания о6ернулись )кестоким ра3о-
чаРованием, и после неудач 1990-х 66льш:ая часть населения
утвеРдилась в представлену!у! о том) что 3ападн{!я экономическая наука пРосто непРименима к России.
\
!{ейнс !;к}{, Ф6щая теория 3апятости' пРоцента и денег / |{ер. с антл.
|[рогресс' 1978.
-
й.:
16
йшфьо экономшкаа
[ействительно' если в3ять' напРимеР' к9кономик€>, ФАноименнь]е уче6ники йакконнелла_БР|о 11ли саму эльсона_
Ёорпхауза для первого куРса унивеРситета' то они по опРеделени1о излагак)т пРостейшие пРинципь1' которь]е относятся
в пеРву1о очеРедь к иде:ш1ьной рьтновной экономике с конкуРентнь|ми Рь|нками и 6ескорьтстнь1м и эффективнь|м пРавительством. |[онятно, что дФ!(е экономики сшА и 3ападной
Бвропь: д:ш|еко т{е иде.ш1ьнь|' а у)|( дляРоссии эта 6азовая теоР\4яне подходит вовсе.
Фднако экономическая наука не ограничивается теоРиями
столетней давности (излохсенньтми в уне6никах для первого
курса унивеРситета) и теоРиями пят'1десят!1летней давности
(для третьего курса). [ля нас ва)кнь] как Ра3 новейтпие досту1>кет1пя экономической теории' котоРь1е яву!лу|сь Результатом исследованпй ситуацпй, о6условленнь]х несовеР1пенством Рь|нков и коРРумпированность]о и неэффективность1о
госудаРства. 1( сож'алени]о' эти исследования как Ра3 м:1по известнь| в России. 0нптцлп не переведень| на русский язь|к' или
и3лага1отся только в уне6никах магистерского и аспиРантского уРовня' недоступнь]х 1пирокому кРугу читателей. 1( тому
)ке соответствутощей теРминологией владе}от литшь сотни
российских экономистов, а уне6нь|е заведен14я' тде преподалотся подо6нь|е курсь1' можно пеРесчитать по па.,1ьцам одной
руки. 1ем не менее и в этой о6ласти наметились полоя(ительнь1е тенденции: вь]пускники даннь1х унебньтх заведений игра1от все более ва)кну]о Роль в российском о6ществе, а в Россило
начина1от возвРащаться вь|пускники лучтших амеРиканских и
европейских докторантур.
!
г^!!!
г^АвнАя
чЁ^оввк
1}ачем
цЁнность
ну)кна экономит1еская наука?
фя
него все эти экономи-
теоРии и бесконечнь|е споРь1 об экономической политике? 1(огда читае1пь статьи и книги экономистов, трудно из6авиться от ощу1цения' что главнь|е цели экономики) такие как
рост ББ|1, сн1''кение инфляции, коэффициент,(:кини, индекса
это а6страктнь|е понятия. 1ем не
!,ерфиндаля-[ир:шмаЁ0'
менее за всеми этими пок!вателями' в конце концов' стоит 6лагосостояние отдельнь|х лтодей. 9кономика нео6ходима ди1шь
[|остольку' поскольку она дает во3мо)кность ка)кдому конкРет[{ому человеку избе:кать матеРи:ш1ьнь1х ли1]1ений, ре:пить пРо6лемьт бедности, голода и 6олезней. ]у1ногочисленнь1е экономические исследования показь|ва|от' что с этими проблемами
мо}кно справиться ли1пь за с!!ет экономического Роста. 9коноизмеРенное в ББ|| на ду1шу населемическое благосостояние
ну|я- ценно не само по се6е, а потому, что именно в 6огатьтх
стр:1нах удаетсяспРавиться с голодом и болезнями, о6еспечить
ра3витие науки' о6разования '1 |чльчрь:. €ейяас д!)ке самь1е
6едньте грФ|цане €[11А:кивут луч1пе средних американцев начала {,)( в. и намного луч1пе сРедних хсителей развив:!|ощихся стран. €тоимость человеческой ясизни как такова'| является
одним из индикатоРов экономического Развитпя и ее' вопРеки
распРостРаненному мненик)' вполне мо)кно измерить. Ёа мой
взгляд' стоимость )ку|зъ1'1- это как Ра:} самьтй главнь:й кРитерий успеха экономической политики.
(1еские
)!(изнь 6ес:дэнна и^и 6есп^3тна?
жизнь бесценна. 1ак ли это? € одной сторонь1,
стоимость человеческой :кизни в доллаопределить
попь1тки
9еловеческ€ш!
18
йифьа эконоьсики
Рах амоР:ш|ьнь|. с дРугой сторонь1' отсутствие таких оценок
пРиводит к еще 6оль:пим нРавственнь[м проблемам. сколько
ну}кно платить родственникам поги61ших в 6оевь|х действиях
и в результате теРРористических актов? €колько не )к:штко по_
тратить на то' чтобь1 сокРатить смеРтность в доРо)1шо-тРанспоРтнь|х проис1пествиях' на по)каРах и в Результате других несчастнь|х случаев? |[редставление о 6есценности человеческой
)кизни часто оборанивается ее <бесплатность1о): Родстве}1ники погибтпих не получа[от почти ничего' а проекть1' которь|е
могли 6ьт снизить уРовень смеРтности, счита}отся сли1пком
доРогостоящими. [осударство и о6щество пРедпочита}от тРатить деньги на дРу[у'е ва)кнь|е цели, но что в конечном счете
в:ркнее натшей со6ственной хсизни?
|тлиф 1,,
,
.
'
!{
ёло6ейеская- жйзйь 6ес цен на.
[!
ю6ьге поп ь!тки
вать],полученные оценки при разра6отке эконо]мической пот:итики амо$альнь1 и 0паснь!.
4<олы<остшот)10,]4+ь.
1(ак оценить, сколько стоит человеческая жизнь? [[ростейлший
экономический анали3 предпол:1гает' что стоимость я(изни р:1вна величине (человеческого капит:ц[а)' Равного' в сво|о очеРедь'
добавленной стоимости' котору|о даннь:й неловек производит 3а
вс|о сво}о )ки3нь. Аспользуяэтот подход' мо)кно лрийтик вьтвоА}' нто стоимость )|(изни среднего Россиянина составляет ли1шь
около 100 тьтс. долл. 1(роме того' из этой теоРии непосРедственно следует' что )кизнь одного м'т]|]\иаРдера стоит столько )ке'
сколько )кизнь всех )кителей не6ольтпого гоРода, вм1есте взять1х.
Фднако этот подход является не только оскор6ительнь|м
для на||]их нРавственнь|х ценностей, но и повеРхностнь1м с
точки 3Рения экономической науки. 9еловек
это не только
то' что он прои3водит. 1м1ьл )кивем не для того, -втобьт ра6отать,
а работаем для того' чтобь: )кить. |1рофессион,ш1ьная деятельность
это ли111ь не6ольлпая составля|ощ ая >ку!3\!и, поэто]!{у
-
])ла0а
19
1
и стоимость х(изни дол)кна 6ьтть намного
(
!
[
еловеческого
вь1тше величинь1
капита]1а).
,[ля оценки того' насколько мь1 сами ценим свок) )т{изнь'
(;ь:ла разра6отана друРая, 6олее теоретически и эмпиРически
с:(;основанная методология. Б последние 20_30 лет экономис'|'ь| в Разнь|х стРан:}х провели десятки исследований, пьттаясь
()!1енить так н:шь|ваему1о (стоимость среднестатистической
)ки3ни). Б основе этой методологии ле)кит ана]п1з ре:ш1ьнь|х
кономических Ре1!1енлй, лри лРу1ъ1ятии которь1х экономиче ские агенть| в3ве1шива1от стоимость своей жизни. €тоимость
: )
жизни мо)|(но вь!числить' 3н€ш[' напРимер' насколько доро)ке
с'гоят 6олее безопасньте автомобили ил'1 насколько вь11пе 3ара6отная плата для 6олее опаснь|х рабоних мест.
,[ля оценки стоимости сРеднестатисти!!еской >кизни необходимь| очень хоРо1пие микРоэкономические даннь|е' поэтому
[|еудивительно' что подавдя|ощее больтпинство ра6от отно_
сится к с1шА. Результатьт исс'|едований американского Рь|нка
1'руда пока:}ь1в:|1от относительно не6оль:пой разброс оценок: от
4 до 9 млн долл. (в ценах 2000 г.) за одну )ки3нь. Аналогичньте
()ценки получа}отся |\[1Ру| а|1а]1у1зе ретшений о покупке автомо6илей, установке сРедств пРотивопохсарной безопасности' посичациу! и т. д.
с учетом экологической
купке недви)кимости
|-{аде;кность этих оценок настолько вь!сока' что правительс'гвеннь1е органь! €11]А исполь3у}от методологи|о определения
стоимости среднестатистической )кизн14 при пРинятии ретше-
ний о6 инвестиционнь|х пРоектах в таких о6ластях, как безопасность )кизнедеятельности' охрана окРух€1ощей средь:' здра[}0охРанение, безопасность на тРанспорте.
|[роведение подобньтх исследованийвРосспи пока не пРед_
с"гавляется во3мо)кнь1м' однако мох(но попро6овать оценить
стоимость >кизни р о ссу|яъ\ина' экстРапо лиРу я амеРиканские
даннь]е. Анализ стоимости сРеднестатистической >кизни для
различнь1х вьт6орок американцев показь|вает' что эластич-
)кизни по доходу составляет всего литшь 1/',
а не едини4у (как мо)кно 6ьтло бьт ожидать согласно теории
(человеческого капитало). 1аким образом, стоимость )|(и3ни
лтодей, зара6атьтва]ощих на |о/о 6ольтше, вь|111е только на0,5о/о,
ность стоимости
и
|пРут
увеличении дохода в 4 раза стоимость жи3ни ли1|1ь
20
!т1ифьс экономшкн
удваиваетс я. Атак, воспользовав1пись американскими даннь|-
ми' мь1 получим, что стоимость )кизни Россиянина пРимеРно
в 3 раза (3
корень квадРатнь|й из соотно1шения ББ|1 на ду:пу
населения в России и сшА в 2004 г.) ни;ке ан:ш1огичного пока3ателя для амеРиканца' т. е. составляет от 1,3 до 3 млн долл.
€ледовательно, тре6ования Родственников лтодей, поги6тпих
в 1еатральном центРе на[убровке) никак нель3я считать чРезмеРнь]ми' а РазмеР стРаховь]х вь|плат Родственникам военнослужащих, гтаству1ощих в боевьтх действиях' оказь1вается на
поРядок или два ни'(е справедливой суммь|.
}1о:кно, конечно' во3ра3ить' что Россия
это не €1|]А и
- пр:1вомерна.
экстРаполяция :!меРиканских даннь|х не вполне
|[опро6уем тогда сопост:|вить полг{еннь|е оценки с исследованиями по менее Р(ввить1м стРанам. |1о понятнь|м пРи[|инам
вьг!ио1ить стоимость сРеднестатистической >кизъ1у1 для Р(швива}ощихся стран очень тРудно. Ёаде:кнь:е оценки по]учень1
только цтяАндпи: самая ни)кня'! оценка стоимости жи3ни индутйца составляет 1 млн долл. Рсли учесть' нто 14ндия отстает
от России по 3Б|[ на ду1пу населения в четь|ре раза, то экстраполяция индийских даннь]х даст оценку )кизни Россияпина на
уровне 2 млн долл. и вь1]пе. 9та цифра' как мь| видим' укладь1вается в полученнь:й нами ранее ди:1пазон 1,3_3 млн долл.
0озсмуРсшял*Ал9рэл<а
|[онему так тРудно сРавнивать Росси:о. с Ра3вить1ми стРанами? Бозьмем, для пРимеРа, статистику доро)кно-транспортнь|х пРоисштествий (дтп). Б России е)кегодно в [1|1 погибает
6олее 30 тьтс. человек, а в 11|веции
600 человек. |1ри
- менее
этом количество автомобилей в 111веции
всего ли1пь в 3 раза
мень1пе, чем в России.,{ля сни:кения смеРтности в [1|[ ну)кнь1
относительно не6ольгшие Расходь|. Аа;ке в очень 6лагополулной' с точки 3Рения дороя<ной 6езопасности, Белико6ританип
все еще остак)тся возмо)кности сократить уРовень смертности, потРатив ли1пь около 150 тьтс. долл. в Расчете на ка)кдук)
спасеннук) )кизнь. Б России, где до сих поР не сделано очень
многого из того' что у)ке сделано в 11|веции и 9елико6ритании' сокРащение смертности обо:шлось 6ь: гораздо де1певле.
2\
|'угсо8а 1
[лавное, впрочем, не то) что на1пу )кизнь крайне низко
|1енит госудаРство' а то' что сво1о )|(изнь часто не ценим мь|
сами. Ф6 этом свидетельству1от элементаРнь1е пРивь1чки Российского водителя: не)келание пРистегивать Ремень' во)кдение
|| состоянии а.т!когольного опьянения' вь|езд на встРечну1о по;посу. Ёизк:}я оценка
собственной:кизни отРах(ается и в пРе-
п:ебрехсении ну:кой: средний российский водитель не считает
своим долгом усту|1ить доРогу пе1пеходам и спе1шащим на
вь[3ов ма1шинам скорой помоп{и и слу:кбьт ст1асения.
€писок доказательств того' что мь1 не ценим сво1о я(изнь и
жи3нь согР:})кдан' можно пРодолжать до 6есконечности: куРе|{ие' чРе3меРное употР е6ление .ш1коголя' пРене6РФ(ение пРавилами противопох<арной 6езопасности... Ф ни3кой оценке
своей )ки3ни сРедним Россиянином свидетельствует и РазмеР
взяток в 6есплатном здРавоохРанении и на рь|нке осво6ояцения от пРизь1ва в аРми}о.
!\лоапвторыт соРта
€тоимость человеческой ясизни является' по суш]еству' главнь|м показателем соци{}льно_экономического развития' гораздо 6олее точнь|м) чем ББ|[ на ду||!у населения. 1(аясдьтй
день россияне принима1от Ре1пения' котоРь1е подчеркива|от'
насколько де[пево они воспринима]от сво|о жи3нь. 1(ак и на
лтобом другом Рь|нке' 6росовая ценажизни российского гР.ркданина означает ее неудовлетвоРительное качество. Аслользуя
терминологи}о
пРавительственнь!х
пРограмм
и президент-
ских посланий, моясно ска3ать' что стРана как место )кизни
своих гРаждан по_пРе)кнему неконкуРентоспосо6на. 1аковой
она и останется, пока мь| сами не пеРестанем воспРинимать
се6я как лтодей втоРого соРта.
2
г^азэ
]шиоь| мАкроэкономики
э|по эконом11ческая по7!ц!пцка, напра8лен[!опулизм
ная на перераспре0еленце ц7'ц рос?п ц не унштпьл6ающая
ъ{акроэкономцческце о?ранцчен1/я ц после0сгп6ця1.
Рупигер.[орн6у:ш и (е6астьян 3дварпз
Б экономике' как и в футболе, раз6иратотся все. Ёеспецу|а]\истьт
вряд лу|вме1па|отся в ра6оту опериРу|ощего хиРуРга и]1и д.})ке
стоматолога, но л:обой гР:шкданин Россил мо)кет дать ряд советов министру финансов. Рьтночная экономика функционирует
в России всего ли1пь 14 лет, но уже трудно найтп россиянина'
которьтй не знал бь1, что такое <инфляция>, <дефицит бтод;кето,
<реальньтй курс ру6ля>> и <<ста6или3ационнь1й фонд>. 1ем не менее недостаток экономического образования все еще ск:вь1вается, иначе тРудно 6ьтло 6ьто6ъяснпть спРос о6щества на пРость1е
м:!кРоэкономи!|еРе1шения Ф|ожнь1х про6лем, исполь3у}ощие
в о6специ:}листь:
ведущие
подметили
метко
1(ак
мифь:.
ские
ластиме)кдународнь:х финансов [орн6ушт и 3пвардз' политики
Регулярно пРедлага]от ре1цени'{' не учить1ва}ощие тот простой
и свои огРафакт, тто в макРоэкономике существу}от свои законь|
ничеЁ!ия' Ёаприптер, нель3я 6есконечно увеличивать Расходь1
гос6:од:кета' не уведи!!ив:у| доходьт. [ефицит готдарственного
бтодхсета чреват существенньтми про6лем€!ми ш1я экономического роста' так как он приводит к инфляцу1и и росч реш1ьнь1х
пРоцентнь|х ставок. йменно этими двумя факторами о6ъясня1от спад пРои3водства' отсутствие инвестиций и возникновение
6артера и неплате)кейвроссийской экономике 1990-х гг.
1(лточевь:м достижением макРоэкономики является не
только разобланение популистских реш:ений, но и создание
|
0отп0цзс|т
€Б|са9о:1Бе
Р.,
Б4тцаг4з
5. 1}ле ]у1асгоесопогп1сз о{ Рорш1|огп |п [атй Агпет|са.
0п|тегз|ч о[ €}:|са3о
Ргесз' 1991.
]
механи3мов' способнь1х им пРотиводействовать. !!4менно об
этих механизмах мь! и поговорим в Раздед.1х о (та6илизационном фонде и не3авису1мом !ентр.ш[ьном банке.
йа:<роэконо1,'ичес[(ая фхгэлтерия
8 |алактпцке
ным чцслом,
0о6
101 з8ез0. Раньцле э'по счцп1сшось о2ро^,'6е0ь этпо 6сеео лц1ць со!п11я м11].лцар-
-Ёо
ъ1ень!це, нела 0ефшцшп [амершканскоео]
фе0ераль-
ноео бюёэкетпа.
номшческ1.!7|'ш'
7акце чцсла мь! Раньц1е назьу6алц асп1Ро!еперъ цх на0о назьа6атпь экономцческ11^4ц
чцслам11.
|[риписьлвается РинарАу Фейнману
\хо6ая диску сс'1я о6 экономической политике сводится' в кон це концов, к о6су:кдени1о государственного б:од:кета. |{менно доходь! и Расходь| 6тод:кета явля1отся кл|очевь|ми инстРументами' пРи помощи котоРь|х госудаРство воздействует
на экономику. 1(ак пРавило' в этих дискусср1ях сотРудники
йинистерства финансов и не3ависимь|е макроэкономисть|
пРотивостоят самь|м Ра3личнь1м группам и!{тересов' требутощим повь|1пения госРасходов и сокРащения н;!погов. |[онему
экономисть: обьтчно сопротивл я\отся увеличени1о
Расходов и
уменьтшени1о доходов б:одясета? 1(азалось 6ьт, именно доходь1
6:оджета (налоги) тюккой но:пей ло)катся на плечи пРедприятий ух потре6ител ей п лр епятству|от экономическому
разви ти1о и Росту. Б то:ке вРемя госрасходь|, д.!)ке крайне неэффективнь|е' как 6уАто никому и не ме1пак)т.
й иф }' !д9;' разв:ития,
нужно сокра щать нё[!Ф.
.,' |,и й.,ув.€!1'иц й ва'ь :гФсуд*рстве н н
ь! е ра сход ы де,,
"
фицит бюджета не опасен ни р!-!я экономики
в целФА,4;,,ни для к${до[0.й3':!{6€;
э*Ф *Фми (й:'
Б экономической науке в отличие, напРимеР' от физики
нет точнь[х 3аконов и' к со)|(:ш[ени1о' пока не су1цествует на-
25
ла6а 2
дежнь1х оценок оптим!ш!ьного уРовня доходов' Расходов и
(;:одхсетного дефицита. 1ем не менее в макРоэкономике есть
одна бухгалтеРская исту1на' котоРа'{ вь1полняется с точность}о
3акона сохранения энеРгии: <ка:кдьтй ру6ль Расходов одного
экономического агента получен другим агентом в качестве дохода>. !(ак ни странно, эта тРиви:1льная истина мо}(ет пРолить
свет на последствия сокращения доходов 6тод:кета без соразмеРного сокРащения расходов.
6ухгтлщоая330
Бухгалтерское пРавило двойной 3апис|1 (состоящее в том' что
ка:кдьтй ру6ль, потРаченнь1й одним экономическим агентом'
обязательно дол)кен 6ь:ть полуяен другим) пРи во3ведении!1а
макроэкономический уРовень пРевРащается в равенство так
назь1ваемь[х <ББ|1 по доходам> и <3Б|| по Расходам>. € одной стороньт, ка:кдь:й ру6ль российского ББ|1 заработан либо
на прод:)ке потре6ительских товаРов российским домохозяйствам' ли6о на пРодая(е инвестиционнь|х товаРов частнь|м
российским предпринимателям' либо на пРодаже товаРов и
услут госудаРству, лтт6о на пРода}(е товаров и услу[ иностраннь1м потре6ителям (нисть:й экспорт). € лругой стоРонь1'
ка:кдь:й зара6отанньтй Россиянам и ру6лъпотРачен либо на потребление, либо на с6ерех<ения, ли6о на н.ш1оги. 1аким обра_
зом' получ ается,что
инвестиции
частнь!х пРедпРиятий
равньт
с6ерехсениям 3а вь|четом дефицита гос6:од:кета (превьт1пение
госРасходов над доходами 6тод:кета) и нистого экспорта (превь11пение экспоРта над импортом).
9то6ь: понять Роль чистого экспоРта, нео6ходимо вспомплате)кньтй 6аланс.
нить еще одно бухгалтеРское то)|(дество
что
чисть:й
экспоРт (приток
следует'
непосРедственно
йз него
в.ш!1оть1 в страну) Равен оттоку капит:ш1а плк)с увеличение ва_
-
л}отнь|х Ре3еРвов.
]аким о6разом, макРоэкономическ{|'я 6ухгалтерия о6ъяс-
няет' почему вь1сокие сбереясения не о6язательно пРевРаща|отся в инвестиции. Бьтходит' что помимо инвестиций с6ере_
жения финансирутот б:одхсетньтй дефицит' отток калу1та]1а и
накопление в€ш1тотнь|х Ре3еРвов. 1от факт, что отток капита-
26
],1,ф,'
э*,".',к,
ла ли]11ает экономику инвестиций, оневиден. Роль дефицита
бтоджета стоит о6су дить подро6нее.
мр:йдфоадгат
бухгалтерия неумолима: при заданном
оттока
капит;ш1а
каясдь:й ру6ль дефицита 6лодхсета
уРовне
поглощает один рубль с6ереясений, которьтй мог бьт 6ь:ть использован для инвестпций' .{ействительно' откуда 6ерутся
сРедства для покРь1тия 6:од:кетного дефицита? Ёсли исклточить' конечно, безвозмездну1о помощь других государств
или пРодах{у государственной собственности (удо6нь1е' но, к
сож'{ш1енито, ограниченнь1е источники), то существу}от ли1пь
три спосо6а финансирова!1ия дефицита: эмиссу|я денег' 3аимствовану|я 11а внутРеннем Рь|нке и вне1пние займь:. 9тобь:
о6ъяснить недостатки каждого из этих способов, не ну)кно далеко ходить за примерами' поскольку все они 1пиРоко использовались в России в 1990-х гг.
.(ене:кная эмиссия приводит к повь11пени:о инфляции и
является' по суп{еству' скрь1тьтм н;ш!огом на всех дер:кателей
ру6лей. Бпровем, главньтй недостаток инфляции состоит не
в том' что это ди|шь еще один способ, по3воля|ощ|4й[осудаРству безвозмездно з;ш1е3ть в каРман своих гРа)кдан, а в том'
что вь|сокая инфляция приводит к макРоэкономической
неста6илъносту1 и, следовательно' к сокращени1о горизонтов
планиРовану1я и ухуд1шени1о инвестиционного климата. €амьтй стратшньлй спад пРоизводства в России на6лтодался в период трех- и четь!Рех3начной инфляцпи в первой половине
1990-х гг. Бь:сокие темпь! инфляции до сих поР пРедставля1от
со6ой существеннуто про6лему т1Риразработке долгосрочнь1х
инвестиционнь|х проектов в России.
Финансирование дефицита б:од:кета за счет займов и о61м1акроэкономическ.ш{
лпг аций, 6 езусловно, 6олее цивилизованньтй и менее
разори тельнь:й для экономики путь' нем инфляционнь:й н:ш|ог' но
пРи долговом финансировании всегда необходимо собл:одать
меру. Бсли госупаРство занимает на Рь1нке сли|шком много)
то Реальнь|е ставки процента Резко возраста1от и частнь1е и1{-
весторь| вь|тесня1отся с Рь1нка. Бо второй половине 1990-х гг.
27
!'ла6а 2
1;оссийское правительство пеРест.1по печатать деньги, но не
смогло снизить дефицит 6ходясета. Реальньте ставки доходнос':'и |1(Ф 6ьтли настолько вь1соки' что все свободньте РесуРсь1
|! экономике
направля][ись
в эти
госудаРственнь]е
бумаги.
(онкуренции с |1(Ф не вь1держива!\у! не только инвестици()ннь1е проекть|' но и вло)кения в о6оротньтй капита'1' так что
|[редприятиям пРиходилось финансировать текущу1о произ1}одственну1о деятельность' используя дене)кнь1е суРРогать| и
(':артер.
Рост внетпних займов приводит к ан1ш1огичнь1м Ре3ультатам, только в этом случае 6:оркет конкуРиРует с российскими
т]РедпРиятиями не за российску!е, а за иностРаннь]е кРедитнь|е РесуРсь:. 9то пРиводит к сокРащени|о вапового притока
капит,ш|а в стРану и опять-таки к сни)кени}о инвестиций. Бо
второй половине 1990-х гг. вь1сок:1я доходность российских
сувереннь1х еврооблигаций о6усттовпла невозможность вь|хода на ме)кдународнь:й рь|нок коРпоРативньтх о6лигаций.
й напротив' теперь' когда Россия активно пога1пает внетпний
долг' российские коРпоРации 3анима}от на вне1цнем Рь|нке по
разумнь1м ставкам.
1(онечно, российсклй опьтт 1990-х гг.
- это крайний случай. Фднако негативнь1е последствия дефицита 6тодя<ета имеют место и в Развить|х странах. |{оэтому, как правило' эти
стРань| стаРа1отся удеРживать дефицит на низком уРовне' не
допуская инфляционного финан сиР ования. Бсли нео6ходимо
поддеР}(ать инвестиции |1Ри помощи сни'кения ставки пРоцента, то гособли!ац|!и не вь|пуска1от' а' напРотив' скупак)т.
}!ет ничего 3азорного и в том' что6ь: доходь| бтод:кета превь|сили его расходь|, особенно в отдельнь1е фазьт циклов деловой активности. |[рофицит во время бума мо:кет помочь Расллат14тьсяс долгами' накопленнь1ми во вРемя рецессии1. Более
того' н1штичие профицита оказь|вает поло)кительное влияние
|
1(ейнсианск{ш! макРоэкономика утвер'(дает' что во вРем'| спада дефицит гос-
блоркета мох(ет играть поле3ну1о Роль' так как стимулирует экономическу]о
актив1{ость. 8прозем, к Российской эконо}{ике этот аРгумент не вполне пРимепи}1, поскольку т1ачин.м| с 1999 г. в России имеет место не Рецессия' а Рост.
( тому ясе предполо'(ение' на котоРом основь|вается сама кейнсианск.шт теоРия
(о6 отсутствии иттфляции и неги6кости номия.!"льных цеп и зарплат)' з Российской эковомике не выполня]|ось ни в 1990_е, ни в 2000-е гг.
|'лсо(|а
2
на инвестиционнь|й к.,1имат' поскольку погатшение внутРеннего долга спосо6ствует сни)кени|о ставки пРоцента в экономике'
а вь!плата вне1пнего долга пРотиводействует з![вь|тшени|о
роста
Ре.ш[ьного куРса национ.ш1ьной вал|оть| (не говоря уже о полох(ительном во3действии на кредитнь|й Рейтинг страньл).
Ё|Б.€Аё фЁ!(Ф12
!ьохоьь'
' 'Р
€ншкение н:ш!огов оставит в распоря)кении пРедпР14ят11й
боль:ше сРедств для инвест иций. 9астньте пРедпРиниматели'
безусловно, могут 6олее эффективно РаспоРяду1тьсясвоими
сРедствами' чем Российское государство. однако если сни}(ение н,!"логов не 6удет сопРово)|цаться сокРащением
Расходов'
то их пРидется финансировать из дРугих' совсем не безобиднь|х с точки 3Рения инвестиционного климата источников.
|1ри заданном уРовне государственнь1х Расходов н!ш!оги' по:калуй, пРедставля:от собой наимень1пее зло по сРавнени|о с
дене:кной эмиссией и о6лпирньлми 3аимствованиями. |[оэтому начинать надо с сокРаш]ения расходов' а не доходов бтодхсета. 1(онечно' снизить н'ш1оговь1е ставки гоРаздо легче' чем
пРеодолеть гРупповь1е интересь|, стоящие за отдельнь|му1 статьями госудаРственнь1х Расходов. Фднако сни)кение н;ш[огов
6ез соразмеРного сокра1цения Расходов очень
рискованн ая затея. 3полне веРоятное падение миРовь|х цен на нефть мо)кет
веРнуть нас в 1990-е гг.' поставив госудаРство перед нелегким
вьт6ором мФ|цу вьтсокой инфляцией и вь:сокой реальной
ставкой пРоцента.
сол<паллатъ
!(опидг<а на чеРнь|й
дэнь
|осупарственнь:й бтод:кет в общем_то не так уж сильно отл'1чается от семейного. |[оэтому вь|зь|вает удивление) что в
процессе о6щественного о6су)кдения ]у1акРоэкономической
политики вРемя от времени возника|от идеи' которьте л:обой
Рачительнь|йхозяин отмел бьт с негодованием, если 6ьт дело
кас:ш1ось его со6ственного ко1пелька. ?1менно к таким идеями
относятся предло)|(ен|1я по расходовани|о средств (та6илпзационного фонда на текущие ну)кдь| бтодя<ета.
1(огда мь1 вдРуг вь|игрь|ваем в лотере|о' то стараемся не щаясно' что в 6упушем на1ш доход' ско-
'|'ить весь вь|игРь|[д сРазу
-
всего' 6упет ниясе. |[оэтому' получив вь1ищь!1ш' мь1начинаем
в пеРву]о очеРедь кРатко_
с>6ь:чно с того' что пог'[1паем долги
срочнь|е' атакя(е долги по потре6ительским ипи ипотечнь]м кРе_
/[итам' взять1м под вь|сокий процент, пос]|е этого остав1пу|ося
[)ее
!]асть вь1ищь11ша отк.]1адь|ваем на 6удущее. 14менно тач.1о
стРате_
|[ованну|о на вполне о6ь:вательском здРавом смь1о1е
-
отст:}ивает йинистерство финансов' пь|т:|ясь 3ащитить
![Ринцип сберехсения части доходов на нернь:й день в €та6или1!ационном фонде в пеРиодь1 вь|соких цен на нефть, а затем исвь:платьт вне!11него долга.
у1х д]|я опеРе}€1ощей
! !ользов€]ния
!'и|о
и
Фппонентов 1м1инистерства финансов' предл.га1ощих потра-
'гить свеРхдоходь| немедленно'
можно
Р!х}делить на две катего-
рии.Б пеРву}о входят те (они на3ь1ва|от се6я <<кейнсутанцами>),
кто счит€}|от
забоч
о м(!кРоэкономической стабильности <<моне-
'гаристским догматизмом> и полага1от, вто госбтод)кет, в отли![ие
от ко1ше.'1ька ках(дого и3Ё[ас'может по3волить се6е щатить боль_
1ше, чем зара6ать:вает. Б соответствии с их логикой, да:ке если
цень| на нефть }паАР, в возник1шем дефиците бтодэкета ничего
стр:}1шного не 6упет. 1(о второй пРинадлея{ат те, кого мо)|(но на-
3вать (проект11ь1ми финансистами>. Фни 6оят ся 6упушего бтол)кетного дефицита, но пРедлагатот 6ороться с ним при помощи
вло)кения свеРхдоходов 6:оджета в инвестиционнь1е пРоекть1.
|[редполагается' что' когда цень| на нефть }паА}т, отдача от этих
проектов как Ра3 и позволит избех<ать дефицита 6тодясета.
14нтересно, что аргументьл первой гРуппь| не име1от никакого отно1пения к самой кейнсианской теорпи, котоР:!я говоРит,
что (в пеРиодь| 6ума 6тодхсет надо сводить с профицитом' с тем
что6ь: позволить се6е дефицит в пеРиодь1 спада>. 11|ирокое распРостРанение подо6нь:х аРументов пок:вь1вает' что с/|и1шком
30
!,1цфьл экономцкц
уяс бьтстро стеРлось у|3 лам1яти совсем недавнее пРо111лое. Фпьлт
макРоэкономической политики России 1990-х гг. у6едительно
доказь|вает, к1!к дорого обходится экономике дефицит 6лодясета.
Р1нтересно' что и арументь1 второй гРуппь| ли1шь отд:ш]енно связань1 с проектнь!м подходом.,(ействительно, лто6ой уп-
Равля1ощий инвестициями сРавнивает доход от пРоекта с и3деРжками' свя3анньтми с пРивлечением финансирования. |[риятно у6едитъ се6я, что свеРхдоходьт 6тодхсета
это сво6одньте
<н!ш!ичнь!е> и финансиРование проектов ничего не стоит. Ёо
это совсем не так
ведь эти (н,ш!ичнь1е> мо)кно исполь3овать
для пога1пет{ия долгов' по которь|м Россия платит до 7о/о годовьтх. 3полне во3мо)кно' что пРедлагаемь1е инфраструктуРнь1е
проекть1 принесут огромнь|е вь|годь1 у!ихвсе Равно стоит осуществлять. !{о нельзя пРинимать Ре111ение о финансиРовании
этих пРоектов только исходя из того' что у нас сейчас есть много бесплатнь]х долларов' которь1е некуда девать. А кроме того,
ничто не ме1пает профинансиРовать их и в период ни3ких цен
на нефть (заняв недоста}ощие средства на вне1|1нем рьтнке).
Бще один интереснь:й миф, связанньлй со (та6или3ационньтм фондом' з:}к]11очается в том' что <ес'[и сРедства в нем
р:вмещень1 в рублевьлх активах) то они уничто)ка]отся инфляц\4ей, а,
-
следовательно, Россия теряет существенну]о дол[о напРавленнь|х
в него сРедств).3то рверя<дение мо)1(но с!итать спРаведливь1м'
поскольку сама у!дея €та6фонда предпол:шает Р:ж}мещение его
средств в иностРанной вал!оте
|1с|1ользование его Ресурсов
для пога!|1ения внетпнего долга. 0днако даясе ео1и пРавительство
в рубллс, ни![его стра1шного не пРодеР)кит сРедства €табфонда
у!сходу!т.,{ействительно' все дер)катели ру6левьтх активов
факу!]1и
!)лаа6а
2
3\
мьг обязаньт пРисвоением России инвестиционного рейтинга.
А это' в сво}о очередь' означает 6одее де1певь1е заемнь1е средроссийских компаний и' следовательно' Рост инвес'л'иций в частном секторе. Бо-вторьтх' вь|вод доллаРов из эко!|0мики в €табфондили на цели пога1шения долгов позволяет
::ффективно 6ороться с (голландской 6оле3нь|о>' т. е. проти:;одействовать Ре(тльному укРепленито ру6ля 6ез разгона ин(;ляции.
Б натшей экономике, как всегда' много проблем, но макРо)кономическая политика исполь3ования свеРхдоходов, обра:!0вав!пихся в Результате роста цен на нефть, для накопления в
('|'ва для
0та6фонде иливь||1лать| вне1шнего долга не противоРечит ни
:)кономической теориу!' ни 3дравому смь1слу. [ать се6я у6е/1ить в о6ратном бьтло 6ьх непростительной отпи6кой.
Ёезависи1'ость !|эьгтрального 6анка в России:
от копо и зачеш|
9кономистов часто обвинятот в том' что вместо о6су:кдения
ре:1льнь1х про6лем они пРидумь1ва}от а6страктньте модели и
сосредоточива}отся на вопРосах' д'|*пеких от повседневной реальности. Ёапример' какое отно1шение к благосостояни]о к::>кдого из нас имеет независимость !ентрального банка (цБ)?
А ведь подавля}ощее 6ольп:инство экономистов готово горячо отстаивать ее необходимость.
мф4
ти!1ески т1г!атят готдаРству инфляционньтй на-гтог: напримеР'
если инфляция сост.вляет 1,0о/о в год' то ка:кдьтй |у6лъ за год
превРатт\ается в 90 копеек.
Ёо
в с.гтулае со €табфондом
нистеРство финансов
к€}к его деР)катель
инфляционньтй налог самому се6е.
-
-
наттте
'
,'
вопрос наду^данотФшени'1 креал!ьной эконом'типе.
нёзависи'иось 1_1ерпильного баню
нь:й и нё ипдеоощий
йи-
всего литшь платит
0ра*олылая''п'с9оы<онош'э;л<а па'\е*'а ка''0ьэму
ЁоФлеэсл<аяпР'ф'я
и' н*
1(онсервативная макроэкономическ{ш| политика приносит
за пРеютэРа!'Р'*'е 6лнзчукостса
Б начале октя6ря ка)кдого года экономисть| всего мира делав йнтернете' так и внутРи своих у|1иверси}от ставки
тетов
-
на то' коплу 6уАет пРису)кдена очередная }{обелевская
з2
1у1цфы эконом11кц
пРемия. Ёапример, в 2004 г. 6езусловнь|м лидеРом в тот.ш!и3аторе ставок 6ьтл 9дваРд ||рескотт
автор основополага]ощих
в
отраслей
экономической
науки. Бпронем,
Работ целом Ряде
тот факт, что он полгил пРеми1о вместе с Финном 1(идландом,
как и сама формулировка Ре1шения Ёо6елевского комитета' говоРит о том' что пРемия вь|дана не (по совокупности работ>,
а 3а вполне конкРетнь]е достижения: разработку теоРии ре:ш1ьнь|х цик.}1ов деловой активности и теоР'1|1 несогласованности
макРоэкономической политики во времени. }:1нтересно' что теоРия несогласованностт;\, пру1думанн,ш в Америке четвеРть века
назад' искл1очительно актуальна в сегодня:шней России.
совместная лу6ликация лауРеатов в научном
(<||равила,
жуРн(!"ле
а не пРоизвол: несогласованность оптим:ш|ьнь|х т1||анов))' |977 г.1) пРивела к полному пеРесмотРу паРадигмьт постРоения количественнь!( макРоэкономи!!еских
моделей. Фпределение макРоэкономической политики до.]тэкно
|[ервая
)1(е
основь|ваться
не на теоРии оптим:ш!ьного
управления
(отлин-
но подходящей для упРавления космическими и ме)кконтинент:ш!ьнь|ми ракетами)' а на теоРии Рацион:тпьнь|х о)кида*тий и
теоРии игР, котоРь1е пРедполага1от' что предприяту1я и население не €втомать|' а экономические агенть|' котоРь1е пРинима|от
Ре1пения' максимизируя свок) вь1году у1ислользуя вск) доступну|о им информацито.
Фсновная идея авторов к;шкется оневидной: сегодня1шние
действутя пРедпри'{тийинаселену!язависят от ]п( о)киданий в отно1пении завтра:пней экопомической политики. Ё,с:ли у госудаРства полность|о развя3ань| Руки, то пРедпРияту|яиЁ{асе]!ение будут основь|вать свои пРедст:|вленияна том' что это госудаРство
6улет принимать Ре1пения по обстоятельствам. Бсгли не с)гществует никаких огРаничений на дене;кну|о эмиссик), то обещания
низкой инфляции 6уду невь1полнимь1
госудаРства всегда
- у инф:тяции и за
6упет со6лазн превь|сить обещанньлй уровень
с{ет эмиссии профинансировать дополнительнь!е готдарственнь1е Расходь:. 0днако поскольч Ращион:1]1ьнь|е экономи![еские
.шенть1 к(}к р:х} этого и ох(ид€}:от' они соответству|ощим образом
|
1{у7йп/1 Р., ап4 Ргезсо[[ Ё. Рц1ес РасБег
гпа1 Р1апз // ]оцгпа1
о[
Ро11т1са1
фап !1осге1|оп: 1[:е 1псопз!с1епсу о[ Фрт!
Ёсопогпу, |опе 1977,85 (3)' 473_492.
3э
!'пп6а 2
(
)'|'|(орректиру|от свои сегодн'!1шние ре1пения' и (нео)|(иданное>
кжелаемь|м Результатам.
|1оэтому пРавительству вь1годно связать се6е Руки заранее,
!!()1}ь|1пение цен не приведет
!]а11ример' передав денеяшу1о политику в РаспоРя)кение неза]|].!симого центр:ш1ьного 6анка. 3мпиринеские исследования
|!()казали' что странам с не3ависимь]ми центРальнь|ми банкам и действительно удаетсяо6еспечивать более вь1сокое качест!]() дене)кной политики, в частности ни3ку|о и предсказуему1о
г:плфляцито.
!то такое
л+я;эшос*лурстъ?
! [езависимость вовсе не о3начает 6есконтрольности. 9то хсе по(!у:кдает сотРудников центР:ш|ьньтх 6анков заботиться об огра||ичении инфляции в тех случаях' когда ни законодательная' ни
власти воо6ще не вме1пива|отся в их деятель:пость? Бсли благосостояние сощудников [Б 6удет 3ависеть от
сго прибь:ли) то в полном противоречи|1 с сут7\еству|ощим 3а!(онодательством
декпаРиРу1ощим, что получение прибьтли
[|е является цель1о деятельности Банка России, !Б будет за6о'|'иться именно об извлечену11| максима]\ьной фактической (нео6язательно 6алансовой) при6ьтли, а не о6 устойнивостиру6ля.
(ак предоставить {ентро6анку необходимь1е стимуль|' в то )ке
время сохранив его независимость и избея<ав конфликта ин'гересов? Ёаи6олее эффективнь1м Ре1шением этой проблемь| в
исподнительн€|^я
современной макроэкономике с1!итается инфляционное таРгетиРов:!ние (!п{а|1оп {аг3ет1п3), пРедполага!ощее, во-первь!х,
формально установленнь|е гРаниць|' в пРедел:!х котоРь|х центра./1ьнь|е банки дол)кнь1 поддер}(ивать инфляци}о, а во-втоРь!х,
четко определеннь]е тре6ования к раскРь]тито информацу!и.
Б слщае сеРьезного отк.]1онения от принять|х целей руководство центР:ш1ьного банка мо)й(ет 6ьтть, вообще говоРя' просто
уволено. 1аким образом, инфляционное таРгетирование обеспечивает, с одной сторонь|' независимость центР:}льного 6анка
в его действиж., а с другой стоРонь|' подконтРольность в вь:6оре и собственно достия(ении целей.
Б последнее время к работе по этой схеме переходит все
боль:ше и больтпе центРа.т1ьнь|х 6анков. 3пронем, есть и (вахс-
34
],1ифьс экономтлкш
ФедеРальна'! ре3еРвная система (ФР€)
сшА, цели которой законодательством
определень1 достаточно нечетко. [(ак показь|ва|от исследован'1я цеятельности ФР€,
де-факто Ра3личнь1е ее пРедседатели придер)кива'}1ись пРимеРно одной и той )ке политики' хотя формально эта политика и
не бьлла о6ъявлена. € одной сторонь!' многие американские
экономисть1 критику1от эту систему за то' что она ставит экономику в чересчур сильну|о зависимость от личньтх качеств
человека' возглавля}ощего ФР€. € другой стоРонь|' это заставляет американску1о ло лит'гческу|о и профессион!ш1ьну}о
элиту особенно тщательно подходить к вьтбору председателя'
так что' в конце концов' эту доля(ность занимает только квалифицированньтй экономист с огРомнь1м опьттом ра6отьт и
нейтшее) иск.]11очение
незапятнанной
репутацией1.
|;лп6а
2
35
манипулиРовал инструментами дене:кной политики в интеРесах коммерческих 6анков. 14менно поэтому при опРеделену1'1
с':улуших пРинципов Ра6оть| {Б дол:кен стоять вопРос о том)
как обеспечить его независимость не только (и не столько) от
||равительства' но и от дРугих экономических агентов.
Ёекоторьте специалисть! пРедлага}от пРостое ре1|1ение: сде.::ать
[Б независимь1м в осуществлении дене)|(но-кредитной
!!()литики' но поставить под ;кесткий контРоль пРавительства
с!'о деятельность в области регулирования банковской систе-
мь:. |{одобньтй подход опасен' так как нель3я бь:ть <немного
|[е3ависимь1м>. 3ависимость !ентро6анка от правительства в
|}опросах регулироваъ1у|я деятельности банков пРиведет к тор!'у и в вопРосах денелсной лолитику1: 1_\Б мо>кет начать про-
|}одить инфляционну}о политику в обмен на устулк'1 в деле
в России введение инфляционного таРгетирования пока вРяд ли возмо)к
по т1Ричине отсутствия
ра3вить1х финансовь:х Рь]нков и завису!мост14 куРса ру6ля и
(;анковской реформь: (например' в вопросе о г1риватизации
:'осбанков). |1оэтому нух(но ли6о сделать |4' эту сферу полность1о 3акрь1той для правительства, ли6о, наобоРот, полность|о
леннь|ми
/[ельное ведомство.
1( сохсалени|о'
всей экономики от колебаний цен на нефть и металль|. Б этом
смь|сле Россия очень похо)1(а на €11]А: в системе с неопРедецелями
денеясной
г1олитики
]!{огущество
предсе-
дателя {Б
Ёо в России в отличие от ра3вить1х стран су1туацияослоя(няется тем' что, дая(е если 1-{Б независим от правительства) он мо)кет 3ависеть от частнь|х лиц' компаний или сектоРов эконо-
сравнимо с возмо)кностями пРемьеР-министРа.
мики. } нас не предусмотРено
дополнительнь!х
огранияений,
гаРантиРу1ощих, что !ентральньтй банк 6удет преследовать
интересь1 не отдельнь1х групп' а экономики в целом. Более
того' само сосредоточение в руках {Б и денеясной политики' и
регулирования банков спосо6ствует тому' что он склонен поддер)кивать интеРесь| банковской системь|' дФке если они идут
вразРез с деятельность!о по огРаниченито инфляции. Б €11!А
(как и в континент;ш|ьной Бвропе, и в Белико6ритании) дене)кн:ш| политика и Регулирование банковской системь1 раз-
делень1. Ёсли внимательно изучить истоРи|о деятельности
Банка России, то мо)кно обнарухсить Ряд эпизодов, когда он
!
|[реемником |ринспена в начале 2006 г. стал Бен Бернанке, не только вь]да1о_
щийся учень!й и талантливь1й администРатоР' но и пРивеР)кенец ивфляционного таргетиРоват{ия.
из компетенции !Б, создав для ре[улугрования
6анковской системь! и пРоведения банковской реформь| от[}ь|вести ее
} российского [Б есть еще один повод для конфликта и|\'
теРесов: он вь1нуя(ден не только за6отиться о6 огранинении
Роста цен' но и пРотиводействовать повь|1шени1о реш1ьного
курса ру6ля. ( соясалени|о' пРи нь1не1пнем состоянии финан-
совь!х рь|нков эти цели пРямо
пРотивоРечат
дРуг дРугу. для
того что6ь| ра3ре111ить это противоречие, нео6ходимо вь1вести за6оту о ре:ш1ьном куРсе ру6ля и3 поля деятельности {Б
с этой задачей мо)кет спРавиться и йинистеРство финансов
при помощи накопления сРедств в(та6илизационном фонде
(см. вьт:пе).
Ёео6ходимо' впРочем' понимать, что не3ависимость центральнь|х банков не 3аменяет разумной экономической по_
литу[ки и бтодясетной дисциплинь1. {ентральньтй банк мо}(ет
и3менить сРедство финансировану1я бтодясетного дефицита
(огранинив€ш1 во3мо)кности с6ора инфляционного н!ш|ога)'
но не мо:т(ет устРанить этот дефицит. !,орохшими примерами
того' что центР:ш1ьнь1й 6анк не в сил:!х рет|1ить 6тод:кетньте
проблемьт, могут слу)кить ситуации в России в 1995_1998 гг.
36
йтлфьо экономьокш
и в АРгентине во второй половине 1990-х гг. 14 в России, и в
Аргентине уда]1ось снизить инфляцито' но хРонический 6:оджетньлй дефицит привел к кРи3ису. Б конце концов' в долгосронной перспективе {ентральньтй банк не спосо6ен влиять
на Ре{ш1ьнь|е переменнь1е' а мо)кет ли[пь 6ороться с инфляцией. А для этого ему необходимь| настоящая независимость'
четкое опРеделение целей и про3Рачность
для контроля над
их дости)кением.
3
[л:::
пРАви^А игРь|,
у.[|1/.д^я чвго
н Ёо Бходи
в Рь]ночной
9уаэс не 6ь!вает
1(а:кдь:й и3 нас хоро1шо 3нает, что нельзя все время тратить
6ольтпе, нем зара6ать1вать. [ем не менее, как только Речь з11хо-
дит не о собственном ко1|1ельке' а о государственном бторкете,
многие дФ|(е самь|е Рацион:ш1ьнь|е Россияне начина1от веРить
в некие магические су1ль1' котоРь|е позволят поддеР)кивать
дефицит бтод;кета. 1(оненно, всем нам хочется у6едить себя в
том' что мо)кно не платить н€ш|оги и при этом поддеРживать
вь:сокий уРовень государственнь|х' т. е. (ничьих>, Расходов.
,[ело в том' что мь1 не до конца осо3наем' как доРого дефицит
обходится ка)кдому из нас. А ведь л:обой способ финансирования дефицита госблоджета в конце концов бьет и по на1пим
ко]пелькам,Анфляция
это тот )ке на.'[ог' только менее пРозраннь:й и гораздо более РазРуш!ительнь:й для экономики'
чем остсш!ьнь:е. |осуАаРственнь!е 3аимствования повь|1ша|от
ставки процента' что пРиводит к замедлени|о экономического
Роста. 1(роме того' в нед.ш[еком бушушем, когда многие Россияне начнут поль3оваться потребительскими кРедитами' государственнь|е 3аимство ван11я 6у дут дорого о6ходиться не толь ко 6изнесу' но и потребителям. |1оэтом} дефицита 6:од:кета
лг!1пе из6е>кать, причем как сейнас, так и в булушем; а это' в
сво|о очередь, тре6ует отк]тадь|вания свеРхдоходов на нернь:й
день в (та6илизационном фонде.
1аким образом, для России консеРвативная б:од:кетная и
денежн:ш| политика, накопление доходов в €табфонде и независимьтй {ентральнь:й 6анк
- это не абстрактнь|е вь|думки
кабинетнь:х учень1х' а вполне пРовеРеннь|е сРедства 3ащить|
на1шего личного 6лагососто я11ия.
]
м о госудАРство
экономикБ
[ля него необходимо госудаРство в Рь1ночной экономике?
Ёще
и3вестно, что (невидим:}я рукФ рь1н-
со времен Адама €мита
ка по3воляет добиваться эффективного Распределения РесуРсов' да)ке если ка'кдь!й отдельно взятьтй предпРинимателъ у1ли
п:отребитель за6отится лит|1ь о своем 6лагополуяии. € тех пор
|[олитикам и экономистам уда.'1ось придумать много причин,
()правдь1ва}ощих госудаРственное вмет]1ательство в экономику.
на!|ичие экстеРн!:лий, о6щественньтх благ, транз€реди них
акционнь|х и3деря(ек' обусловленнь[х асимметрией информацииу!несовер11[енством тде6ной системь1) и т.д. Б то ясе время
очевидно, что вследствие коРРупцу1и и неэффективности госудаРственного аппарата госудаРственное вме1пательство мо)кет
о6ойтись экономике очень доРого, поэтому нео6ходимо точно
представлять се6е, насколько такое вмет11ательство обоснованно в ка)кдом конкРетном о1г{ае. Фтвет на этот вопРос 3аву[сит
от уРовня р:ввития технологий и Рь|ночнь1х инстицтов' от
эффективности государствау! поэтому мо)кет Различаться в 3ависимости от странь| у1]1и стаду|у|ра3в'1тия экономики.
Б этой главе мь| РассмотРим Ряд мифов, связаннь1х с вме_
1пательством госудаРства в рь1ночну1о экономику. Ёекоторьте
из них отрФ|(:}тот точку 3Рен}1я так на3ь1ваемь|х дири)кистов'
например мифьт о том' нто <о6щественнь|е 6лата могут пРедоставляться только госудаРством>' или о том' что <во всех
инфраструктуРнь|х отРаслях по опРеделени}о во3ника|от <естественнь1е> монополии>>. 9ти мифь:, по существу' пРедставлятот со6ой безнаде:кно устаРевт|1ие г{Редставления о том) что
существует Ра3 и навсегда 3аданньтй на6ор отраслей и видов
деятельности,
в котоРь!х
дол){(но доминировать
государство.
1
|'лсо(]а
,(ругие мифьт, напротив' отр.'ка}от точку 3Рения коузианцев пли ли6ертарианцев1' счита|ощих' что (Рь1нок и до6Ровольнь1е двустоРонние контРакть1 могут и 6ез помощи
государства ре1шить все про6лемь1' поэтому нет ну)|ць| ни в
регулировании Рь1нка ценнь|х бумаг, ни в защите дискриминиРуемь|х мень1пинств и т. д.). Рще один миф коузианцев закл1очается в том' что <регулиРование не имеет значения' так
как недостаток формальнь|х пРавил игРь1 компенсиРуется не_
формальньтми' причем последние во3никак)т сами собой>.
Б этой главе рассматрива1отся так)ке конкРетнь|е мифьт,
связаннь1е со спосо6ами вме1пательства госудаРства в экономику' такие как миф о бесполезности тарифного регулиРования; о вредности аукционов и о нево3мохности 6орьбьт с коРрупцией. 06суясдение мифов, связаннь|х с о6еспечением прав
собственно сти, 6удет представлено в главе 4.
Адя чегэ нео6ход]'п'о
посудаРственное в1'е:датв^ьство в эконо1'и!(у
!(то запдат:,тт за мая:€
Б качестве главного о6основания !осудаРственного вметпательства в экономику обьтнно приводят нео6ходимость пРедоставления о6щественнь|х 6лаг, т. е. товаров 4услу[, которь|е частнь1й сектор пРои3водить не в состоянии. Фдно из
кл|очевь|х свойств о6щественньтх благ
их так назь!ваем€|я
<неискл|очаемость>' т. е. невозможность- запретить потребителям пользоваться даннь1]у1 благом, не3ависимо от того' пла-
тят они за это илиъ!ет. Ёапример,
армия в равной
печивает безопасность всех ясителей странь|
-
мере обес-
д(}ке тех, кто
миФ 5' Ф6шес!вен нь|е бла,га йоФ..;'Ёадост?вляться
!
3 данном сщвае точки зРения дири'кистов, коузиапцев и ли6ертарианцев при_
водятся ли1пь в качестве илл1острации. Автор не ставил своей цельто дать
репрезентативное отР:гкение представлений соответству]ощих паучнь|х тпкол.
3
39
!!с !1латит налогов. !{еисклточаемость не по3водяет со6ирать
,(с!|ьги за потре6ление таких товаРов 14услу!' поэтому част-
предприниматель не смо}(ет окупить свои издеРжки на
||х пРоизводство.
|1ротивники (невидимой руки> Рь|нка часто счита1от не]|скл}очаемь|ми те товарь]' котоРь1е таковь|ми не являк)тся.
!(.::ассическим пРимеРом о6щественного 6лата многие эко!]()мисть1 (вкл:оная но6елевского лауРеата |[ола €амуэль_
('()на' автоРа 3наменитого унебника <9кономикс>) считак)т
услуги маяка' 3а котоРь1е он не мо}1(ет собирать плату с пРох()дящих мимо кораблей. Фднако в Белико6ритании, как
{!ьпло указано в классической ра6оте Рональда 1(оуза (таклсе нобелевского лауреата по экономике)' на пРотя)кении
с':'олетий маяки находились в частной со6ственности и их
!|][адельць| успе1|{но спРавлялись с задачей с6ора с кораблей
!|.,1ать| зауслути.
Развитие технологий сни)кает издер)кки сбора средств и тем
(амь1м сокРаш{ает кРуг неиск.]11очаемь|х 6лаг. Ё{апример' авто_
мобильньте доРоги пеРест11ли бь:ть неискл1очаемь1м 6лагом.
()овременнь|е технологии позволя}от не только распознавать
пвтомо6иль и автоматически собирать |1лату за проезд' но и
,г1ифференцировать ее в зависимости от участка дороги и времени суток' ре[ул!4Руя тем самь|м плотность тРанспоРтнь1х
![отоков. !ак, 6лагодаря в3имани]о плать| 3а въе3д в центР города в €ингапуре и.[[ондоне удалось существенно сократить
::робки, а в }0ясной 1(алифорнии' где плату 3а специ.ш!ьнь!е
<6ьтстрь:е> полось| дви)кения меня|от ка)кдь1е 6 минут, смогли
снизить плотность трафика на автострадах. |[ри этом удель[[ь1е и3деРжки настолько ни3ки' что удается с лихвой окупать
плата за въезд
расходь| на оборупование. Ёапример, в.[[ондоне
изначально
6ьтла
города
[} центр:ш1ьну1о часть
установлена на
уровне 5 фунтов, но этого оказ{1пось достаточно, нто6ьт уясе
чеРез месяц после введения новь1х пРавил про6ки сократи]|ись ъ\а 20о/о, а сРедняя скоРость дви}кения в центРе вь!Росла
более чем в 2 раза.{,отя и в .[1ондоне, и в €ингапуРе опеРаточто
Ром является государство' нет никаких пРичин полагать'
:)ту деятельность нель3я поручить частной компании, например, пРодав операторскук) лицензи|о с аукциона.
п::'гй
|
€оциальньте
предпочтения так'ке не явля1отся препятствием к предоставлени}о общественньтх благ частнь!ми компани_
ями. ЁапримеР' пРигоРоднь1е )келе3нодоРо}|шь!е пеРевозки
рассматрива1отся как общественное благо и су6сидиру1отся
государством. Фднако во многих стРанах пРигоРоднь!е пеРево3ки осуществля|отся частнь|ми опеРатоРами' которь|е по_
луча}от лицензи|о на аукционе 3:}явок на миним;ш!ьнуто субсиди|о.
1сктъйюздух
[ругое обоснование госвме[пательства в экономику
- на_
личие так назь1ваемь1х экстерн!штий (или вне1пних эффектов), классическим примером котоРь|х являетсязагРя3нение
окРу)как)щей средьт. |{редприят ия, вьт6р ась|ва|ощие в атм о сферу паРниковь1е га3ь|) не за6отятся о состоянии озонового слоя
них это всего литпь побочньтй эффект про- для
изводства'
не влияк)щий на при6ь:ль компании. йо:кет ли
(невидимая Рука> поправить стимуль1 пРедпРинимателей
в
этом слунае?
|[риверя<енць1 госвме1пательства пРедпочтут
Рассчитать
для ка)кдого предпРиятия оптимальньтй с точки зрения общества уРовень вьлбросов. Фднако гораздо эффективнее
(Развязать Руки>
рь]нку и предоставить во3мо)кность торговать квотами на вьт6росьт. ?е предпру!.яту!я, котоРь1е могут
сократить вьтбросьт 6ез суп{ественного ущер6а для пРоизводства' получат стимул сни3ить уРовень 3агрязнения и леРедать свок) квоту дРугим пРедприятиям' которь1м сокращение вьлбросов оботплось 6ь: слитпком дорого. 3та идея,
Реш|и3ованная в последние десятилетия в некотоРь!х 1птатах
сшА, ле)кит и в основе 1(иотского протокола. €!рань:, подписав1пие этот документ' договор|4лись оРганизовать глобальнь:й Рь|нок квот на вьтбросьл паРниковь1х газов. ?аким
о6разом, роль госудаРств 3акл1очается не в пРедоставлении
о6щественного блага- чистого воздуха' а в созданииусловий для вовлечения его в рьтнонньтй о6орот. Бозникновение
глобального Рь[нка вьтбросов, в сво|о очередь' будет способствовать не только их сни)кени|о' но и создани1о эффектив_
]|!о!){
!|];|(
4\
3
псо!!са
€1!1й!1ов для инвестиций в более экологически безопас_
1€[ЁФ.г|о[ии.
(з< поаац>а<атъ Ф'ы'^'/''ауто
Ру<у'
:ке существу|от услути, котоРь!е частнь1е пРедпРинимапредоставить действительно не в состоянии. ( их числу
([|'!|осятся так на3ь|ваемь1е Рь1ночнь1е институть| (такие, как
|'1!рантия прав со6ственности' обеспечение вь1полнения кон_
'|'|)актов, и особенно поддержка конкуРенции). 9ти блага дей_
(''|'!}ительно тРудно предоставлять 3а ллату. Фт развития кон|(уРенции и съ|и}кения барьеров на конкРетном Рь1нке вь1игпРои3водители, только со6иратощи|)!,| 1]а|от потенци:}льнь1е
с'ся вьтйти на рь1нок' и потребители' котоРь|е оРгани3овань1
!'()Раздо ху)ке производителей (вследствие вь1соких и3дерх(ек'
||
гзсе
|'с]|и
('|!я3аннь!х с координацией). }1м противостоят предпРинима'|'сли'
у)ке присутству}ощие на Рь|нке' котоРь|е' естественно' не
!а и нтересовань1 в у силе\\и|1 конкуРенции.
[лавная проблема рьтнонной экономики з;}к]|}очается в том'
:
||'|'о
состояпие честной и открьттой конкуРенции
11а
Рь1нке
не обязательно
к.,|ючевое условие успеха (невидимой руки>
швляется Равновеснь|м в долгосРочной пеРспективе. Ёаи6олее
:;ффективньте фирмьт вь|тесня1от ост€ш1ьнь1е' после чего пРио6Рета1от таку1о власть, что и3меня1от пр{}ви]|а игРь| в сво}о пользу
и ограничива[от
':'к>в.
!!
вход на рь]нок для потенци:ш!ьнь]х
1(ак это ни паРадокс:1льно, )кеРтвой
конкурен-
конкурентной 6орь6ьт,
конце концов' мо)кет стать и сама конкуРенция.
1(ак и во вРемена Адама €мита, в больтпинстве ситуаций
неву!димаярукФ рь|нка эффективно защи1цает интересь: о6||цества. Фднако, как и пРе)кде' эта (невидима'! Рука> сама нуэ*(/1ается в зашдите' и роль госудаРства и о6щества 3акл1очается
|(ак ра3 в том' что6ьт поддер)кивать и 3ащищать ее от неиз6Фк_
[!ь[х попь1ток ограничить ее возмоя(ности.
|1рава со6ственности настолько ва)кнь1 для функциону!<
Рования рьтнонной экономики' что мь1 Ре[лили посвятить
им целу}о главу (см. гл. 4). об антимонопольной политиследу}ощая
ке и о пРинципах регулиРования монополий
статья.
'
сс
]+4цфьс
эк9номцкц
Бст€свеннь|е'' 1'онопо^ии?
6,,,8*ё ин.ф$аст$уктурнь|е] .йрасци
: :, это,ес:]!ест669,ч:!|ф: й0н'ополии,'
-
Б вопросе определения естественнь1х монополий существу-
|от две полярнь|е точки зРен|1я. Ёа одном пол}осе н{|ходятся те'
кто ст!ита]от' что естественнь|х монополий не 6ьтвает вообще.
14ногда даэ1{е пРиходу1тся сль1111ать мнение' что сам теРмин (ес-
тественная монополия> пРидуман в России. |1ривер:кенць1 пРотивополо)кной точки зРения пРедлага!от при3нать все инфра-
структурнь1е компании естественнь|ми монопо лиями> которь1е
ну)!(но не только сохРанять' но и защищать от конкуРенции'
что6ь: не допустить неэффективного Расходования РесуРсов.
14нтересно' что в 3аконе <Ф естественнь|х монополиях> содер)кится цель|х два опРеделе11ия подо6ньлх монополий: пеРвое
простое и понятное (в 4-йстатье), а второе
правиль-
-
ное (в 3-й статье).
4з
!!(ественнь1м понижением и3дер)кек прои3водства на единицу
Фдна из аксиом экономической науки 3акл]очается в том' что
<невидимая Рука) рь:нка ра6отает только тогда' когда на
Рь1нке
существует конкуРенцпя. !а>ке самь1е яРь1е пРотивники госудаРственного вме!|1ательства в экономику согласнь| с тем' что
государство обязано бороться с монополу!ями. |ораздо тРуднее понять' как это осуществлять на пРактике' и здесь одна
и3 главнь|х проблем
неясность понятия (естественн'}я монополия>.,{ействительно'
как опРеделить, являет ся ли та или
ин,ш[ монот1олу|я естественной? €тавки в этой уненой дискуссии очень вь1соки) поскольку' объявив монополи}о естественной, можно избе:кать ее разделения, а о6ъявив естественнук)
монополи1о часть|о конкуРентной отрасли, удастся отра3ить
попь|тки ее регулиРова11ия.
}т;1иф
|)тсс6а 3
-
(состо€татья 3 тласит, что естественн,ш{ монополия
- это спроса
яние товарного рь|нка, |1ри котором удовлетвоРение
на этом Рь|нке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу
технологических осо6енностей производства (в связи с су-
по меРе увеличения о6ъема производства)>.
(азалось 6ьл, лунш:е и не ск(шке1шь
в каждом конкретном
с.,[учае ну}(но всего ли1пь воспользоваться определением и
|!ровеРить' являетсяли монополия естественной или нет. Фд!|ако сделать это не так-то просто. Бо-первьтх' неочевидно' как
и:}меРить издер)кки: у монополии нет стимулов ихРаскрь|вать'
п (;азис для сравнения по опРеделени}о отсутствует' поскольку
конкуРентов нет. Бо-вторьтх' неясно' как опРеделить понятие
*';'оварньтй Рь!нок>. |[риведенное в законе опРеделение Рь1н!(а как <сферь: о6ращения товаРов, не име|ощих заменителей,
или в3аимо3аменяемь1х товаров) не очень помогает
!]ятно' где провести чеРту ме)кду заменяемь|м'|илу1 не3аменясмь|ми товаРами. Ёапример, является ли Рь1нок телефонной
свя3и с фиксированнь1м доступом отдельнь1м рь|нком или
!]асть1о больтпого
Рь|нка телекоммуникационньтх услуг? Бще
[|есколько лет назад о в3аимозаменяемости мо6ильной и фиксированной свя3у|не 6ьтло иречу1. Ёо теперь, когда тарифьт на
к}иксированнук) связь становятся повременнь1ми' а ввод но[}ь1х номеров по-прежнему происходит крайне медленно' никого не удивляет'что количество а6онентов мо6ильной связи
у)ке пРевь1сило количество а6онентов о6ьтчньтх телефонньтх
сетей' а 1Р-телефония з€1хвать:вает рь1нок ме)кдунаРоднь|х те_
.:пефонньтх пеРеговоров.
Б-третьих, существук)т проблемь1' связаннь1е с размером
рь|нка. Бполне возмо'кно' что с увеличением вь|пуска товара удельнь1е издеР)кки пада1от ли1пь до некоторого пРедела' а
3атем опять начина}от Раст|1. Б этом случае (естественность>
монополии 3ависит от Размера Рь1нка: если спРос достаточно
вь1сок' то на нем найдется место для нескольких эффективто монополия) естественно'
нь|х компаний, если )ке ни3ок
- в 1998 г. в ка)й(дом стандаРвь!теснит конкурентов. 1ак, е1це
те сотовой свя3у1 в йоскве работал один оператор. 1(азалось,
что больтше и 6ь:ть не мо)кет' поскодьку у ка)кдого оператора
бь:ло всего ли]пь несколько десятков ть|сяч а6онентов, у1РазвоРачивать для такого м.ш!енького рь]нка Ау6лирутощу1о сотовуто инфраструктуРу не бьтло смь|сла. €ейчас )ке' например' в
ста}{дарте 65}1 ра6ота}от у){(е тРи опеРатоРа.
'|'()шаРа
44
йцфьо экономцкц
9тобьт не ломать голову над этими вопросами' автоРь!
4-й статьут 3акона приводят полньтй перечень естественнь|х
монополий. 9тот подход прекРащает споРь1 о <естественности> монополии: раз в 3аконе написано' что магистр:ш1ьнь|е
нефтепроводь|
естественная монополия, значит' так оно
и есть. Фднако -это противоречит опРеделенихо 3-й статьи:
развитие технологий и изменение Рь1ночной конътонктуРь|
мо}1{ет сделать естественну|о монополи!о неестественной, и
нао6орот.
[[ростой тест на естественность моноп олу1у!
посмотреть'
насколько она 6оится конкуренц ии. 11аст о ящ ая
естественн:ш{
монополия хоРо1по понимает' что <Ра3меР имеет значение>:
да)ке если конкуренть|
и смогут
вьпйти на Рь!нок, им не удаст-
ся ото6рать 66льтпуто его дол|о. 7ипичнь:й пример
лезнь1е дороги в 11!веции. 1ам бьтло проведено классическое
веРтик:ш1ьное Разделение данной отрасли на инфрастРуктуру
и )келезнодоРо)кнь!е перевозки' после чего 6ьлла разре1пена
сво6одная конкуРенц|1янарь|нке пеРевозок. 3а 10 лет новь]м
компаниям уд11лось отвоевать у монополии всего литпь около
(естественность> монополии (эффект мастпта10о7о рь:нка
6а) защищает ее луч1|]е всяких ограничений на вход.
Бсли :ке (естественн:ш[>
монополия понимает уязвимость
своей позиции' то она пРедпочитает интеРпретиРовать упомянуту!о в 3аконе *неэффективность в отсутствие конкуРенции>> следу1ощим о6разом : что6ь: из6е:кать неэффективности>, необходимо 3ащитить ее от конкуРенции. Ёапример,
российское пРавительство всячески противится попь|ткам
строительства частнь|х нефтепроводов' а РАФ вэс
со3данито частнь:х сетей пеРедачи электроэнергии. |1акет- законов
о6 электроэнергетике нег{осредственно запрещает строитель_
ство сетей, конкуРиру|о1цих с Федеральной сетевой компанией (в слутае' если владелец сети так)ке производит электроэнерги:о). Бводя административнь!е огРаничения' монополии
дока3ьтва]от' что их <естественность) свя3ана не с технологическим эффектом от маст11та6а, а с превосходством в ло66ировании. 1( снасть:о, таких ам6иций нет у российской почть1
(так:ке упомянутой в ст. 4)
него бьт стоило введение ограничений на пРедоставление частнь1х
почтовь|х услут (такие по<
45
|'ла6а 1
!!!;|1}([
и.,1и
иногда пРедприниматотся), напримеР экспресс-почть|
да)ке электронной почть:.
Бще одна отРасль, в которой легко спутать естественнь1е и
это железнодоро:кньтй тРанс!!еестественнь|е монополу1у1,
::орт. Б России принято считать' нто инфрастРуктура являетконкурентнь1м
ся естественной монополией' а перевозки
сектором. |1одобная точка зРену1я доминирует и в Б€, где
[}ертикальное ра3деление я(елезнодороя{ного сектоРа на инфраструктуРу и перево3ки уя(е 6ь:ло проведено в Беликобритаи постепенно осуществляется в дРугих стРанах.
'1у1у!у111!веции
Результатьт Реформь' в Белико6рупа|[у1и тРудно пРизнать ус_
[|е1пнь1ми. 3 111веции, как мь1 уже упомина!!и' реальной конкуренции так)ке не во3никло.
Ёо главное не это
дело в том' ято в Бвропе с ее разви- преобладанием
'гой сеть:о автодорог и
пасса:киропотока )келезнодорожньтй транспоРт играет ину1о роль и поэтому имеет
совер1пенно другу|о структуРу издеР)кек. [лянас 6олее актуальнь1м является опь|т стРан со сходнь1ми ра3меРами )келезнодоро;л(ной сети и стРуктуРой грузоо6оРота. Фказьлвается'
что на )келезнодорожном тРанспорте €11|А, 1(анадь:, !1ексики,
Аргентиньл,
Бразилии
естественнь!х
монополий
нет совсем.
Ёа рьтнке гРузопеРевозок этих стран конкуриРу}от несколь-
ко веРтик:ш1ьно интегРиРованнь|х компаний, владе:ощих (на
правах со6ственности или долгосрочной арендь:) как инфраструктурой' так и подвижнь1м составом. 1(омпании не получают су6сидийплриэтом успе1шно инвестиРу}от в инфраструктуру. Ёапример' в }у1ексике прода)ка долгосРочньтх концессий
на эксплуатаци|о веРтикально интегРиРованнь1х )келе3нодоро)кнь1х компаний каРдин:1льно и3менила ситуаци!о в отрасли всего ли1пь за несколько лет. 1(омпании превРатились из
у6ьттонньтх в при6ьтльнь1е, вь1Росли грузоо6орот и инвести_
цу!и в инфраструктуру' повь]силась в 3_4 Рша производитель-
ность труда' а, кРоме того, ме){(ду ними возникла Ре:1льная
конкуренция.
Ёасколько таку}о схему мо)кно Ре:ш|изовать в России? Б западной части странь|' где плотность сети )келезнь!х дорог вь1сока' есть все условия для оРгани3ации конкуренции ме'кду
вертикально интегРированнь|ми концессиями, а в восточной
|'ла6а 3
части с невь|сокой плотность}о этого сделать нель3я. Асследо-
ванияэкономии от мастпта6а' пРоведеннь]е с использованием
амеРиканских даннь1х' показь|ва1от' что Рь1нок одной ли1шь
европейскойчасти странь| достаточно велик для того' что6ьт
на нем поместилось несколько (вплоть до десяти!) конкуриРу|ощих вертик:ш[ьно интегриРованнь|х компаний. Ёапример, в
йексике тРи основнь1е компании о6слу>х<ива]от желе3нодо_
Рояшу1о сеть' примеРно равну!о по размеру сети !ентрального федерального окРуга.
с{тэделатъ?
14зменения в технологиях пРои3водства и в стРуктуре экономики могут приводить к тому' что некоторь1е естественнь|е
монополии пеРеста|от бьтть таковь1ми' а другие, нао6орот,
ими становятся. !ля правильного опРеделения естественной
монополии нео6ходимо всего ли1пь прочитать стать1о 3 и, как
это дела1от в дРугих стРанах' пРовести количественньтй эко_
номический анализ, а не г!олагаться на общепринять]е стеРеотипь1) которь|е так ловко использу1от некотоРьте заинтеРесо-
ваннь|е гРуппь|.
Регулирование естественнь|х ш!онопо^ий
,(аэке если Распространенность естественнь|х монопо лий и
пРеувеличена) они все равно такилу! иначе 6улут продошкать
существовать и цень] на||хуслу[и не только мо)кно, но и ну)к_
йиф
7.
Рецл,ирование тарифов естественнь|х монополий должно бь:ть основано на постоянном и тщательном отслеживании их издержек, нто требует
больших затра1 а иногда просто невозможно
в принципе.
но регулировать. |[ри этом цель1о РегулиРования не мо)кет
6ьлть ограничение инфляции (в конце концов' для этого есть
47
и нструменть1 денех(но-кредитной политики). |лавньлми зада,пами тарифной политики дол)кньт 6ь:ть перераспределение
монопольной рентьт в поль3у потребителей и предоставление
монополиям стимулов и ресурсов для повь[1пения эффектив!!ости их работьл.
|[ока что система Регулирования в луч1пем случае отсутствует, а в худ1шем
дает стимулов для сни)кения и3держек. ,{о криз2тса 1998 г. ра6отала система е)кекваРта.т1ьного
пересмотра тарифов. 1арифьт на3нач.ш!ись на уровне и3дер){(ек пл|ос фиксированньтй
процент на о6новление основ-
нь:х фондов. 1аким образом, естественнь|е монополути 6ьтли
заинтересовань1 в завь|1пении и3деР)кек и в непРозрачности.
|1осле кризиса ситуац|4я несколько и3менилась. [отя система
и не 6ьтла формально пересмотРена, тарифьт росли медлен-
нее, повь!!шения пРои3водились Ре)ке' причем их величина
определялась не по формулам, а в Результате переговоров с
правительством. Ёо эта система так)ке не дав€ш1а эффективнь|х стимулов. Бьтсокие издеР}(ки обьтчно слу)|€т козь1Рем на
пРавительство рассматривает состояние дел в
пеРеговорах
отрасли' нео6ходимость инвестиций и в случае увеличену1я
издеР)кек повь11шает тарифьт. |1ри этом монополисть1 понима1от) что если имудастся снизить и3деР)кки, то в следу|ощем
году тариф ьт 6у пу т соответству|ощим о6разом пони)кень1 или
6улут Раст:4 не так бьтстро.
,(ля создания ст\4мулов к повь1тпенито эффективности во
многих стРанах используется альтеРнативньтй метод Регулирования - так назь1ваемь1й <ценовой потолок> (рг1се сар).
темпь! Роста среднего тарифа монопо€ушность его проста
листа в Ре:}льном вь|рокении не могут пРевь11пать 3аданнь|е.
1(ак правило' последние назнача}от таким о6разом, что6ьл тарифь: моног{олии росли медленнее' чем индекс потре6ительских цен' напримеР на 2 или 3о/о в год. Бпронем, сама величина опеРе>кения или отставания имеет 3десь втоРостепенное
3начение. |лавное )ке то' что регулирутощий оРган и монополист о6язу}отся придер'киваться формуль: в течение длительного пеРиода времени. 1огда монополист имеет все стимуль1
для сни}(ения издеРжек' ведь ка:кдь:й сэкономленньтй рубль
поступает в его каРман. Рост тарифов опРеделен формтулой и
48
]у|цфьа экономцк11
не зависит от и3деР)кек. при этом регулиРу!ощпй оРган экономит огРомнь1е ресуРсь1 на монитоРинге
ему больтпе не
ну)кно пРоверять финансовьте потоки и инвестиционнь|е
плань! монополии.,{ругое преимущество этой модели состоит в
том' что потре6ител14 услу[ монополиста получа1от пРедска3уемь|е цень1 на несколько лет вперед.
1(оненно, Реа]1и3овать долгосРочну1о договоРенность о тарифах трудно. А у госумарства' и у монополиста 6уАет возникать мотивация к пересмотру формуль:. Бсли монополисту
удастся существенно повь1сить эффективность' то у пРавительства и потребителей бупет иску1шение понизить тарифь:.
Бсли :ке монополист считает, что пРавительство не сможет
|'ла6а 1
_н
1
$
3
!
!
устоять пеРед этим со6лазном' то стимуль[ к инвестициям
6улут уничто)кеньт. ,{е-факто это 6уАет означать возвРат к за_
тратной модели ценообразо ва11ия.
Ёе менее опасна отши6ка и (в дРугу|о стоРону>. Ёсли издер)кки монополиста6улут вь!1ше о)кидаемь1х' то он столкнется с угрозой 6анкротства (как это случилось,напримеР' во вРемя печ:ш1ьно и3вестного энергетического кризиса в 1Флифорнии). Более того, если не пересмотРеть тарифну:о формулу в
стоРону повь|1]тения'то у!' банкротство не спасет
стоимость
компании при данной тарифной политике 6улет- Равна нул1о'
и на конкуРснь1х тоРгах ее никто не купит. |[оэтому о6ьтчно в
случае банкротства формулу ценового потолка действительно пеРесматРива1от' но обязательнь1м условием пеРесмотРа
являет ся смена со6ственни ка у!ли
в слг{ае госудаРственной
собственно сти
хотя 6ьл менедя(мента.
- вопРоса как установить нанальнь:й
Фстатотся два
уро- Реш1ьнь|е темпь1 их
вень тарифов и как вьтбрать
роста? Более
низкий начальньтй уРовень компенсиРуется 6олее вь1сокими
темпами роста' т. е. эти вопРось| взаимосвязань|' но ответить
на лто6ой и3 них очень тРудно' осо6енно в России. Бо-первьтх'
не вполне понятно, насколько сегодня1пние тарифьт спРаведливь|' 3авь11пень1 илу| 3ану|)кеньт. Фчевидно' что они ни)ке
мировь|х цен, но в России существенно де1шевле многие фактоРь1 прои3водства' в частности труд. Бо-вторьлх' существен_
н:шт часть издер)кек одной естественной монополии непосредственно 3ависит от тарифов дРугой, напримеР, электРостан-
49
:1ии работа1от на га3е; уголь пеРево3ится по )|(елезной дороге.
'['аким о6разом, получается' что надо опРеделять тарифьт не
]ртя ка:кдой естественной монополу!у!, а для всех сРазу.
Бсе вь::песка3анное относится как к госудаРственнь1м' так
и к частнь|м естественнь|м монополу!'ям, что особенно ва)кно,
!!оскольку последние могут вскоре во3никнуть' напРимеР на
мест.}х в ходе реформь: )килищно-коммунапьного хозяйства.
||ри этом сама приватизацу1я естественнь]х монополий и ли1(ензии на осуществление монопольнь1х услуг да]от дополнительну|о возмо)кность честного опРеделения спРаведливь|х
'гарифов. йо:кно пРодать с аукциона лп6о саму монополик)'
.;пи6о право на упРавление е|о. 1огда, если тарифь| ока3€|*пись
:}авь|1]]еннь|ми' покупатель этой монополии 3аплатит 6оль[шие деньги за во3мо)кность со6ирать эту1 тарифьт с потреби'гелей. Бьтрутенньте сРедства госудаРство может использовать'
|!апРимер для компенсации издеР)кек всех или отдельнь1х ка'п'егорий потребителей. 3пронем' этот механизм тре6ует проведения честного и конкурентного аукциона.
[|равильнь!е аук|!}'онь|
1
;
{
}
!
*
{
[
,
!
!
!
1
Ёще с античнь[х времен известно, что луч1шим спосо6ом получить максимум доходов от продФ|и имущества является аукцион. 3,{ревнем Риме с аукциона продав.!"лись не только товаРь| и л|оди, но и сама Римская империя. }|апример, 28 марта
193 г. солдать! преторианской гвардии' у6ивтлие импеРатоРа
|[ертинакса, пРодш|и Аидито 1Флиану Рим и импеРи}о с аукциона за25 тътс. сестеРциев (5 годовь:х окладов) в Расчете на
ка)кдого из десяти ть|ся1| гвардейцев. Б современном мире с
аукциона пРода}от не только пРедметь| искусства и недви)ким ое и мущ е ств о' но и р ад|1очастоть|' о 6 лит ацил' эл е ктр ичеств о
и многое другое. € появлением интеРнет-аукционов предме'гами аукционнь|х торгов ста'!и и личнь1е вещи. Ёа аукционах
прода|отся объектьт, име1ощие не только поло)кительну|о' но
и отрицательну1о цену. !(ак уясе упоминалось, во многих евРоттейских стРанах лицензия на право осуществлять пРигоРоднь|е )келе3нодоРо)кнь|е пеРево3ки (пРодается> с аукциона оператору, попросив1пему наимень11|у1о су 6сидито из б:од:кета.
йифьс экономики
50
Бместе с тем в России популярность аукционов стРемительно падает. Фтказались' напРи1!1еР' от использования
аукционов для Распределения квот на вь!лов Рь!6ь!' пРедлагав1пихся Ранее }м1инистерством экономического Ра3в'1т|1я.
А результать| аукциона по продая(е компании <€лавнефть>
оказ€ш1ись гора3до ху)|(е ох(идаемь|х. Фзначает ли это' что об
аукционах в России стоит забьтть? Фтнтодь нет. Бо-первьтх,
аукционь1 в России работатот не так у)к плохо' как это пРинято
считать. }помянуть:е рьтбньте аукционь!, напримеР' пРинесли
в 6:од:кет сотни миллионов доллаРов
гоРа3до 6оль:пе, чем
о)кид!ш1и дая(е их разра6отники. 3о-вторь1х' и3менив формат
аукционов, мо)кно суш{ественно улуч1шить их результать|.
эк3отический способ распрёделения'ресурсов, применимьгй в очень ограничен-
А4иф 8. Аукционы
ном наборе случаев.
Ауп<ллэшо аус:ллаы+у
рз'ъ
Бьпбор конкРетного формата аукциона особенно ва)|(ен'
когда вь1сока опасность сговора ме)кду его участниками и
ограничения конкуренции. ЁапримеР' сговоР существенно
сни)кает доходь1 от пРода)ки товаРа на антлийском аукционе
(он :ке
откРь1ть[й восходящий аукцион' описаннь[й еще в
- <!венадцать стульев)).
Аействительно' по6едитель
Романе
английского аукциона платит цену' на которой остановился
проигРав1пий, поэтому в интересах побед\1теля подкупить
проигРав1пего в обмен на обещание отка3аться от повь[1пения
ставок. |[ри этом у 6олее сла6ого игРока нет стимулов для наРу1шения пРедваРительной договоРенности' так как товар все
равно достанется сильному участнику' пусть и по более вь:сокой цене. Бсли веРнуться к на1пим пРимеРам' то отсутствие
агРессивной торговли на английском аукционе имело место
как на аукционе по пРода)ке <€лавнефти>' так и на рь:6нь:х
аукцион:тх, где больтпинство лотов пРодав(}лось пРактически
по стартовой цене, поскольку участники этих рьт6нь|х торгов
договаРив;ш1ись о низких ставк€}х прямо в з'ш|е.
51
|'ла6а 1
Бпронем, сговор возникает и в ра3вить|х стРанах' пРи-
![ем для этого
участникам нео6язательно находиться в одной
комнате.
[ак, в сшА в |996 г. на аукционе по
Распределе-
Радиочастотного спектРа участники пось|л,!-пи дРуг дРу!'у предло)кения о сговоре и разделе Рь1нка' тпифруя их лРи
[|омоп{и последних цифР в своих ставк.}х. Ёапример, ставка
3|3 378 долл. о3нач€ш!а не то' что борь6а идет 3а каясдьтй дол,т:ар (6ольтшинство ставок все )ке заканчив:ш|ось тремя нулями), а то) что участник пРедлагал конкуРентам оставить ему
.,!ицензи}о номеР 378 в обмен на дРугуло. !отя смь|сл таких
сигн,штов бьтл очевиден как участникам аукциона' так и влас'гям' доказать на]1ичие сговоРа бьтло невозмо)кно.
Б то;ке вРемя существует и другой формат аукциона' ко'горь:й пРедотвРащает сговор и Резко повь1111ает доходь1 пРодавца. 9то аукцион с закрь|ть|ми конвертами' по пРавилам
которого участники дела1от ставки один раз, одновРеменно
14 |1езавису!мо дРуг от друга. Бспомним здесь и3вестньтй примеР- аукцион по прода)ке акций <€вя3ьинвеста> в |997 т.,
которь:й пРинес в 6тодясет 1,875 млрп долл. пРи стартовой
цене 1,18 млРд долл.1 1(онечно' если участники полность1о
доверя}от дРуг другу' то опасность сговоРа по-пРе}(нему остается; однако на пРактике такое доверие наблтодается редко,
поскольку эти участники' как правило' явля|отся конкуРентами на рь|нке. Ёапример, пРи пРоведении аукциона по <€лавнефти> да)ке увереннь1е в по6еде своего совместного пРедпРиятия 1Ё1( и <€и6нефть> все-таку1 11одали п инду:виду:ш!ьнь1е
заявки Ё|а участ|4е (по-видимому' не искл1очая возмо)кность
нару1шения партнеРом пРедваРительнь1х договоРенностей).
!|и|о
[ругое
тов
-
ва)кное пРеимущество
аукциона
закРь!ть|х конвер-
поощрение конкуренции за счет участия в нем да)ке
тех покупателей,вероятность по6едь: которь1х относительно
невелика. €ла6ьле покупатели 3на}от' что на откРь]то]у1 аук-
ционе их ставки 6улут <пере6итьт>) но в закРь1том аукцио_
не они располагак)т нетРивиальнь1ми т11ансами на победу
(в том случае' если сильньтй.покупатель попробует вьтиграть
1 !ля
о6еспенения секРетности участники аукциона готовили заявку в поме-
тцении 6ез окотт, о6мениваясь литпь записками, что6ьт пРедотвРатить подслутпивание.
5з
|1ла6а 3
52
1т1шфы экономтлкш
аукцион по заниж.енной цене). €лабь:е конкуренть| доби-
ва|отся успеха ли1шь в искл1очительнь|х случаях (одним из
таких Редких пРимеРов мо)к'ет слу)кить аукцион по пРодая(е
лицензий на мобильну}о свя3ь третьего поколения в,(ании),
но само их участие заставляет сильнь1х покупателей платить
спРаведливу1о цену. йменно поэтому да}(е увеРеннь1е в своей по6еде покупатели дела]от все (вклтов:1я использование
администРативного РесуРса)' что6ьл огРаничить круг воз_
мо)кнь]х участников.
7щэя
что щ'э
'рто[оу
14звестно, что идея пРедотвРащения сговоРа и пооп{Реъ|'\я
конкуРенцпи о6условила вьт6ор формата аукциона для пРодажи лицензий на мо6ильну:о связь третьего поколения в 3елико6ританп'\в 2000 г. Б подготовке этого аукциона приним:!ли г{астие ведущие специа]1исть| в о6ласти теоРии аукционов' в том чисде и оксфорлский экономист |!ол !(лемперер,
пРедло)}мвштий формат' котоРь1й обеспечил рекорднь]е дохо39 млрл евро' или 650 евро на ду1пу населения. в друдь|
гих стРан:}х' где на ан:ш|огичнь|х аукцион:!х не удалось создать
Ре.|"льну1о конкуРенци1о' Ре3ультатьл 6ьтли гоРаздо ху)ке: в
Ата;тии- 240 евРо на ду1пу населения, в |олландип
170, в
[1|вейцарии-20 (в 50 раз мень1пе' чем о)кидш1о:швейцарское
пРавительство!). Аукционь: по пРод:'ке лицензий на мобильнук) связь дока3:ш1и' что теоРия аукционов наконец-то достигла определенной 3Релости. 9кономисть| не только пРедло)|мли оптимальнь:й формат аукционов в к:шкдом конкРетном
случае' но и пРавильно пРедсказ:ш|и как успехи) так и пРов:!"ль|
аукционов 2000-2001 гг. ЁапримеР' исход аукциона по прода:ке <€лавнефти> бьлл в точности предсказан российским экономистом 1(онстантином €онинь:м.
4<ольо<о
аулвлл,юооов ёЁ2€:яАэя;в2
сто*
сщ
со*та+лжгоа
Ёизкая популяРность аукционов свя3ана и с тем' что они не
ну)кнь| ни покупателям (которь]м приходится платить боль:пе), ни чиновникам (которьте вь1ну)|цень1 следовать четким
пРавилам игРь] и теРя1от во3мо)кность Распорюкаться распРе-
/(елением товара). Ёдинственной заинтересованной стороной
:!]1есь оказь|ва1отся 6тодя<ет и 6торкетники' поскольку в Ре|}ультате аукциона они получа'от справедливу1о цену за пРи|!атизиРуемое имущество, 6удь то пРомь11|1леннь1е активь!'
]\ицензиу1 или концессии.(. сож{ш[ени|о' интеРесь1 этих слоев
[|аселения о6ь:чно плохо пРедставлень1 пРи вь:работке эконо-
мической политики. Фднако прио6ретение госимущества по
:}ани)кеннь|м ценам таит в себе сушественну1о опасность и для
|!окупателей. Бсли население считает сделку неспРаведливой,
'го пРава со6ственности останутся под вопРосом.
ъласти*тлут
!
у конкурентов возникнет со6лазн отобрать со6ственность
(законньтму1 или не3аконнь|ми методами), опираясь на поддер)кку 6оль:пинства. Б последу|ощих глав.!х мьт о6судим отРицательнь|е последствия такого исхода для экономического
роста и 6лагососто яния.
9ти вопрось1 пРедставля|от интерес не только для исто-
риков или сотРудников следственнь|х оРганов. Б блшкайшлие
годь: будут пРиватизиРована существенн€ш|
часть активов ес-
тественнь1х монополий. 1(роме того) в соответствии с вновь
11ринять|м законом <Ф связи> лицен3ии на осуществление
'гелекоммуникационнь1х услуг нового поколения 6улут распределяться на аукционной или конкурсной основе. 9тобьт
сделать пРедстоящу}о волну пРиватизации 6олее успетпной
!|о сравнени|о с пРедьтдущей и обеспечить политическу1о
'1оддер){ку
прав со6ственности, необходимо использовать
|трозРачнь|е правила игрь1' противодейству}ощие сговору и
пРиносящие госудаРству спРаведливу1о цену за активьт. ,{ля
этого со времен,{ревнего Рима лулш:его спосо6а' чем аукционь1, пока не пРидумано.
Ёе тольа<о
с.|ю|.1есо''.
'|о
н сзза|.|ем''
|[ри проведении аукциона в:шкно не только то' сколько денег
получает пРодавец' но и то' кому именно достается товаР или
лицст1зия, Аукцион доля(ен 6ьтть эффективньтм' т. е. о6еспе_
чивать передачу актива в Руки покупателя, которьтй мо}(ет
распоРядиться у!м наилуч1пим о6разом с точки зрения общества. Фказьтвается' что хотя такие цели' как дости)кение
54
],1цфьо экономцкц
эффективностии максимизация дохода не одно и то
вполне совместимьт. |1опьттаемся это пока3ать.
я{е'
они
!(азалось бь:, эффективность аукциона и его оптима.,1ьность с точки зрения получения максим(ш1ьного дохода эквив:}лентньт. 9то6ь: собрать наи6ольтпу|о сумму денег на аукци_
оне, необходимо пРодать объект покупател}о, которьтй готов
3аплатить больтпе других' т. е. тому покупател|о, которьтй получит от о6ладания о6ъектом наибольтпий доход.
Фднако не все так пРосто. Бернемся к упомянутому вь|1пе
пРимеРу аукциона по прода)ке Римской имлерии, состояв1пегося в 193 г. |[обедитель аукциона [идий }Флиан, пообещавтпий гварАейцам боль:ше другого пРетендента на престол, не
смог расплатиться' потеРял поддеР}(ку [ьаРди'1 и 6ьтл у6ит
всего чеРе3 66 дней.
1( снастьто, в на1пе вРемя отши6ки покупателей не приводят
к столь трагическим последствиям. ?ем не менее с|1туацу\я в
европейском телекоммуникационном сектоРе после аукционов 2000_2001 гг. по Распределени]о лицензий на мобильнуто
связь третьего поколения во многом напоминает судь6у импеРатоРа }0лиана. ,(ля того что6ь: 3аплатить за вь1игРаннь]е
на аукционе лицензии, телекоммуникационнь|е компании
бьтли вьтну:кдень| занять огРомнь1е сРедства. Ёо их о}кидания,
связаннь|е с бьтстрь:м Ростом спРоса' не опРавд:ш1ись, и они
оказсш[ись в очень слоя(ном поло)кении.
Безусловно, в о6оих слт1аях покупатели переоцени л!| свои
6улушие доходь1.1ем не менее основной прининой неудачи
оказ1!-пись финансовьте ограниче ния. Ёсли ставки пРевь|тпа}от
текущие финансовьле во3мож'ности покуп ателей, то' во-пеРвь|х' по6едителем мо)|(ет оказаться не самьтй эффективньтй
собственник' а тот, у кого больтпе на-/1ичнь|х' а во-втоРь]х'
после победь: на аукционе долговое 6ремя сеРьезно затруд!!яет эффективнуло работу по6едителя.
|[ринем в Ра3вива]ощихся и переходнь1х экономиках' к котоРь|м относится и Росс|1я, существу}ощие финансовь|е ограничения играк)т особуло роль. Р1менно отсутствие доступа
российских предпРиятий к финансиРовани]о и пРиводилось
в качестве основного аРгумента в поль3у отмень1 рьтбньлх аук_
ционов' поскольку их вь|игрь1в!у1и не те' кто мог 6ьт эффек-
55
!)га6а 3
квотами'ате,у кого
бьтло больш-те денег.
/[ругой аргумент пРотивников аукционов так)ке бьлл связан с
с|:инансами: аукционнь1е цень1 на квоть1 6ьтли настолько вь|'|'ивно Распорядиться
соки' что по6едители аукционов бьтли вь:нуждень| заниматься браконьеРством.
РьБаиофтъ
соответствии с 1(онститушией водньте 6иоресурсь| явля|отся таким ж'е национальнь1м богатством) как и нефть, поэто_
му нет никаких пРичин полагать' что государство не дол)кно
||олучать пРиРодну1о Ренту с их поль3ователей. 1(ак упоми||алось в пРедь1душдей статье, самьтй справедливьтй способ со_
это аукцион. Б то;ке время' если нефтяньле
брать ренту
компании име1от и наличнь]е деньги' и доступ к де1шевому
1}аемному финансировани}о' то для рь:боловецких пРедприятий фпнансовь1е огРаничения явля|отся существеннь1ми.
(ак максимизиРовать со6ираему|о 3а поль3ование 6иоресур|]
сами ренту и в то )!(е время обеспечить
деление квот?
1(ак
эффективное
Распре-
и во многих других случаях, эффективность
3десь
можно обеспечить при помощи (невидимой руки> рь]нка.
.(ля того что6ь: до6лться перехода квот в хоро1пие руки после аукциона' необходимо со3дать вториннь:й рь1нок квот.1ак
!|а3ь|ваемь1е трансфера6ельнь:е квоть| на вь|лов рь:бь: хоро1шо
3аРекомендов{шти се6я в дРугих стран:1х. Бпервьте возмо)кность
передачи квот на вь|лов другим лицам 6ь:ла введена в !1слан_
на
диу1в 1983 г. (снанала только в аРенду на год' а с 1990 г.
трансфера6ельньле
лто6ой сРок, в том числе и навсегда).1епеРь
квоть! исполь3у1отсяу1в Ёовой 3еландии, и в Ёидерланд:!х' а
в ряде дРугих стРан. Бсего
в качестве эксперимента
так'ке
-
мировой до6ьтни. €оздание вторичного рь|нка квот 6ьтло упомянуто дах(е в разра6отанном
йинэконом развития проекте 1(онцепци я Р азвития рь:6ного
хозяйства> Российской Федерации на период до2020 г. Бозмо)кность перепРодажи квот облегчила 6ьт доступ и к финансовь|м РесуРсам' так как под ликвиднь:й товар (о6раща:отциеся на Рь1нке квотьт) мо)кно получить кРедит.
-
на них пРиходится около
5о7о
<
57
|)тп6а 1
|[ротивники аукционов так)ке счита|от' что для того' что-
( '|'ем' что государство не мо)кет пРоконтролиРовать о6ъем до(]:':чи. Бместо этого мо)кно действительно рассматРивать кво-
6ьт отра6отать уплаченнь1е на аукционе 6олее вь1сокие
цень|'
о6ладателпквот вь1ну)кденьт 6ьтли прибегать к 6раконьерству.
как 6илет на вь1ход в моРе. |[ри этом, чтобьт из6е:кать ис'|'()щения 6иоресурсов' пРидется резко огРаничить количество
'['аких 6илетов. 1(а:кдьтй 6илет должен пРимеРно соответство|!ать максим{ш1ьному улову судна за се3он. 9то, впронем' при-
'|']'
9тот аргумент вРяд ли является обоснованнь|м как с теоре-
тинеской, так и с пРактической точки зРения.,{ействительно,
если пРименить этот аргумент кдругим отраслям' то ока'(ется'
что увеличение н;ш[огов должно пРиводить к
росту прои3водства: для того, нто6ьт Расплатиться с бподясетом' пРедпРият|4ям пРидется 6ольтпе ра6отать. ,(алсе самьте гоРячие стоРонники увеличения нефтяной ренть: или плать1 3а вь!куп земли под
пРедпРиятияму1 11е отв.ркива]отся утвер)кдать' что
увеличение
плате:кей в бтод:кет пРиведет к росту пРои3водства.
!|едет к
окончательному вь|теснени1о с Рь|нка владельцев мелкРупнь!м
!(их судов' котоРь1е уступа!от в прои3водительности
!|грокам.
Ёо 6раконьерство процвет€ш!о и до введения аукц'1онов.
Фтчет €четной п:ш1ать| о состоянии дел в
рьтбной отРасли в
2000 г. и первой половине 2001 г. пор:',кает вообра:кение мастптабами незаконной деятельности. 1(ак до' так и после введе|1ия аукционов 6раконьерство бьлло фактинески нормой, а
квоть| воспРинималисъ ли1пь как билет на вь|ход в море' а не
как огРаничение на объем улова.
Б то;ке вРе}1я браконьерство наносит
ущерб и госудаРству, и
о6ществу (в конце концов' Речь идет не только о доходах бтод,кета' но и о невосполнимом пРиродном 6огатстве), и самой отраФ|и. ,{о тех поР' пока тщественн€ш1 часть дохода 6удет в тени,
в отРасль 6удет трулно привлечь вне1шнее финансиров€!}{ие.
Фдно из возмо)|(нь1х ре:пений проблемь: зак'|ючается в том'
чтобьт все-т:1ки уя(есточить н:тк{в€1ние за 6раконьерство. |[одобнь|е меРь| пРедлага.'1 еще |[етр |[ервь:й в своем }казе (|721т.):
<1орговля рьт6ой
дело воРовское. Апосему )кш|ованье им
поло)|(ить ми3ерное'- да и ветшать по одному в год, нтобьт
дРугим
неповадно бь:ло>. 1(оненно, в на111е время с.т1едует использовать
6олее мягкие мерь1' такие как отлучение пойманнь1х нару111ителей от распределения6удущих квот. Фднако для того' чтобьт
3
оэсллл':ту
|}
рьтнонной экономике есть цель:й ряд у|нстРументов для
аувл:'ю:аов
'гого, что6ь| аукционь| ипРу|||осили доход в бтод:кет и пеРеда_
!}али пРодаваемь[е объектьт в руки эффективного поль3овате-
ля. |1редь:д}шдие неудачи российских аукционов в основном
свя3ань| с тем' что эти возмо)кности не 6ьтли до конца исполь:!овань!, поэтому нет никаких пРичин отк,вь1ваться от такого
|!ровеРенного спосо6а прода)ки госсо6ственности' лицензий,
концессий и квот.
РегудиРование фо:+аового рь!нкэ
один из к.,1ючевь1х институтов Рь|ночФондовь:й Рь1нок
п:ой экономики. Более того' он превратился в олицетвоРение
рьтнонной экономики.1ем не менее вопРеки Распространенной точке зРения' современньтй развитьтй фондовьтй рьтнок
эта мера привела к сни)кени|о 6раконьерства' а не к
увеличени1о
в3яток, необходимо 3начительное повь!1шение эффективности
пограничного контроля.
Бсть и более ре:ш|истичное Ре1пение
у3аконить статус- свя3аннь|м
кво.9тот подход (аналогитньтй реформам'
с подоходнь1м н.ш1огом и деблорократизацией ) предлагает смиРу1ться
немь1слим без регулирования' и в перву|о очеРедь 6ез регулиРования Раскрь|тия информации и 6орьбьт с инсайдерской
торговлей.
!
{
[
58
йьафьо экономшктл
!(ыу о+у>о<ен флаоъй Рьп1ы<
Ёи в одной экономике мира
фондовьтй Рь|нок не является
главнь1м источником средств для инвестицу1й.,(оке в сшА,
стране с наиболее ра3вить!м фондовьтм рь|нком' подавля1ощее 6ольтшинство инвестиций финансиРуется из со6ственнь|х средств компаний, 20_30о/о
3а счет заемнь|х сРедств
или вь|пуска о6лигаций и только менее |0о/о
за счет вь]пуска акций. € точки 3рения современной теории финансов
-
-
это неудивительно
вне1шнее финансирование стоит доРо)ке внутРеннего из-за проблем асимметринной информации'
поэтому компании о6ращалотся 3а вне1шними РесуРсами
ли1пь тогда' когда не хватает со6ственньлх. 1(роме того, если
компания вь|пускает акции' а не о6лигацу!и, то Рь|нок воспРинимает это как отрицательнь:й сигнал о пеРспектив:|х ее
если основатели компании готовь1 расстаться с
ра3в14т|4я
часть|о лри6ьтли,
значит, они счита}от) что прибьлль буАет не
очень вь:сокой. Бь:пуск акций так)ке в 6ольтпей степени' чем
вь1пуск о6литацпй, ра3мь1вает стимуль] контРолиРу|ощего
собственника к максимизации при6ьлли. |[оэтому Рь|нок соответству}ощим образом дисконтирует цену прио 6ретения
акций. Акционерное финансирование' как правило, о6ходится доРо)ке заемного. 1ак что к вь|пуску акций при6егатот
только те компании' у которь1х и так много долгов' или те'
которь|м тРудно получить взаймьт, напРимер компании с немат еРиальнь|ми актив ами.
Бместе с тем, еслу| для экономики 6 целом рь]нок акций
не так важен в инвестиционном плане' то для новь1х комланий и компаний, производящих новь1е услу!и и новь|е
идеи' оЁ| слу)кит единственнь1м источником финансирования. €уществук)т цель1е сектоРа экономики' в том чу!сле и
самь1е вь|сокотехнологичнь|е' основаннь|е на акционеРном
финансироъаЁ[ии. } таких компаний нет ни собственньтх
сРедств' ни матеРи:ш1ьнь1х активов' которь1е можно 6ь:ло бьт
исполь3овать в качестве 3алога для получения кредита. !ля
них дая(е дорогой акционеРнь:й капитал является единственной возмо)кность|о для Роста. }1менно поэтому российский
фондовьлй рь|нок не так вая(ен для сь]Рьевь:х корпораций
(им легне получить кредит или вь1пустить облигации), но
59
| цоо0а 3
л!ц]|:}Ё€ЁЁФ
необходим для диверсификации экономики. 1(о-
со3даннь1е вь1сокотехнологичнь1е
попада1от на фондову:о 6ир>ку. €начала
!1с!][!о' вновь
компании
не
они получа|от
(
[)а1}у
с|г::ппансирование от венчурнь1х капиталистов) отдавая им пакс':'ь: акций и некотоРь!е права контроля. Фднако венчуРное
с|п::гпансирование во3можно только тогда' когда у венчурнь1х
с|:сг:тдов существует во3мо)кность (вь1хода> и3 капитала ком!!1|[|ии путем прода)ки акций и}1вестоРам на ликвидном и
:
гк|:фективном фондовом рь1нке.
||гБФальсъР'!э''''ост}'
щу^.аРоа4'4я
|!аличие асимметРичной инфоРмации' проблемьт коллеки внь|х действууй огРомного числа акционеров современной
!(()Рпорации, многочисленнь1е конфликть: интеРесов в дея|'сл ь ности менед;кмента' аудиторов, инвестицио}1нь1х а!1а]|у1'|'иков' Рейтинговь|х агентств у|т, д. тре6у1от соответству}ощих
/(сйствий финансовьтх Регуляторов. Безусловно' 3десь легко
'
['
'
!!срегнуть
п:|-пку, например'
сРеди участников
амеРиканского
])|'нка Растет опасение, что пРинятьтй в 2002 г. Акт €ар6ейнса_Фксли о6ойдется эмитентам сли|пком дорого и даже пРи!!сдет к уходу некоторь1х компаний с фондового рьтнка. 1ем
||е менее всем специалистам очевидно' что для ноРм:ш1ьного
<[:ункционирования Рь|нка дол)|шо 6ьтть обеспечено по крайл:ей мере несколько базовьтх усховий. Б статье американских
:)кономистов Рафаэля /[а |[ортьт, Флоренсио .[{опеса-де-си][анеса и Андрея 111лейфера <9то ра6отает в 3аконодательстве
это
() рь1нке ценнь1х 6умаг?>1 показано' что самое главное
:|аконь!' предпись1ва|о1цие полное раскРь1тие всей ва:кной инс}ормации пРи вь|пуске ценнь|х 6умаг. 1'1сполнение этих 3ако|]ов устРаняет асимметри1о информации ме}(ду инвестоРами
и компанияму!и позволяет (невидимой руке> Рь1нка зара6о_
'['ать в полну|о силу.
Бпронем, дах(е при |1а]\ичпи правильнь1х законов нельзя
]1ать однозначного ответа на вопрос' ну)кнь] лу1 для их у|с!!олнения Регуляторь|. Ёсли нет сомнений в качестве суАеб-
1 [а
'!{'[ат'\,{ог[з
|п 5есцг|1|ез \а'у':в? /!
Рот!а Р., [ореа-/1е-*|!апез Р., ао4 5|т1е||ет А.
(1)'
1_32.
|оцгпа1 о[ Р!папсе, РеБгшац 2006' [х!
ной системь|' то достаточно по3волить вне1пним акционеРам
подавать иски и нака3ь|вать инсайдеРов за наРу1пения лРавил. однако судь! несовеР1шеннь!' поэтому иногда
Регулятохотя они и бь:ватот порой сли1|]ком Ретивь1ми
Рь|
могут
- своих
добиться луч1|!его Результата. Б статье <1(оуз против
последовате.)тей>1 |лэзер, !ьянков и 11|лейфеР ан(штизиРу|от
сравнительнь]е достоинства и недостатки суАе6ной системь1 и Регулирова11ия. 3 слунае стРан с пеРеходной экономикой регулиРование вь!глядит пРедпочтительнее' в частности'
именно активнь|ми действиями польского регулятора автоРь|
о6ъяснялот ра3лич\4е в Ра3ву|тии фондовьтх Рь1нков .9ехии ут
|[ольтши. Ёсли в нач.ш!е 1990-х гг. польский
рьтнок бьтл на помень111е
че1шского'
то
в
1999
г.
его размеРь| уже в 4 раза
Рядок
пРевь]1ш{ш1и РазмеРь1 че1пского.
1'эо:афза&*оя
Ёасколько дорого о6ходится отсутствие законов и их ис[!олнения фондовь:м рь:нкам? Б статье, опубликованной в2002 т,2,
профессора бизнес-штколь1 унивеРситета 1штата Андиана ! т пал Бхаттач аРиа и !, азем,(аук рассмотРели
Регулирование инсайдерской тоРговли во всех 103 странах с фондовьтми
рьтнками. Б 1990-е гг. многие и3 этих стРан пРиня]1изаконь| о борь6е
с инсайдерской торговлей. Фднако' как пока3{|-ли Бхаттанариа
п!аук, в 6ольтшинстве этих стран данное 3аконодате льство н1.!
Ра3уне применили. ЁеуАивительно' что само по се6е принятие законов не бь:ло встРечено инвестоРами с эъ|туз\4а3мом и
не повлия,,то ни на ликвидность рь|нка' ни на ценьт акций. 3ато
нач:ш!о применения закона (хотя 6ьл в одном случае в кокдой
стране!) пРивело 6ь: и к повь|1|тени}о ликвидн осту!, у1к существенному росту цен акций.
Б России существу!ощее законодательство практически не
дает никаких во3мо)кностей для борьбьт с инсайдерской торговлей' 3акон <<Ф6 инсайдерской информации и ма\|илули6йезег Ё., |о!тпзоп 5., 3йР1|ег А' €оазе у. 1|е €оаз|апс // !шагтег1у |ошгпа| о[
Рсопогп|сз, Ап3ц$1 2001, сху1 (2)' 853-899.
8|та*ас|таца (]., ап/1 |аоц* Ё. 1|е \^['ог!ё Рг|се о[ |пс!ёег 1га61п5 //
]опгпа1 о|
Р!папсе, 2оо2'ьу|\ (1)' р. 75-10в.
! лсо(1а
61
1
не_
])()вании Рь1нком) паРламент не может пРинять вот у)ке
(!(()лько лет) а у Федеральной слу:к6ьт по финансовь|м Рь1нкам
отсутству1от соответству1ощие полномочия. 1(азалось
в самь|х вопи}ощих эпи6г,:, цена вопроса невелика
- дах(е
:]()дах инсайдерской тоРговли в про1шлом году у инвестоРов
ББ|[. Ёа са1тс;ссийского фондового Рь1нка ото6рали менее 1о7о
м()м }(е деле цена попустительства инсайдерам только к:у)кется
потери инвестоРов невелики' потому что сам рь]нок
изкой
мал. Б сво]о очеРедь, небольтшой размер Рь1нка как раз и опреони снижак)т и
,целяется Рисками инсайдеРской торговли
(
с|л€ФР)
: :
иквидность Рь1нка' и капу1та]!у13аци}о российских компаний,
![редставленнь|х на рь1нке' и стимуль| к вь|ходу на рь:нок. |[о
()ценкам Бхаттанариа и !аукц действенн(}я борьба с инсай.т1срской торговлей' при пРочих Равнь1х условиях' умень1шает
с'гоимость пРивлечения финансовь1х ресурсов на фондовом
Рь|нке на 6-7 пРоцентнь1х пунктов. 1рупно пРидумать дРугие
6ьу
[)ецепть1 съ!и)кеъ|ия стоимости капит;ш|а, которь|е давалп
'гакой )ке огРомньтй эффект
кРоме' поэкалуй, пРекРащения
||:!логового администриРования 3адним числом и пРеследования акционеРов компаний' придер:кива|ош{ихся пеРедовь|х
стандартов раскРь|тия информации.
,]
йо>кно
о6ойт]'сь 6ез пРави^игРьР
^и
€ одной сторонь|' в отдельнь|х случаях' как мь| только что
увиделу\ вме1пательство государства в экономику не только
возмоя(но, но и )келательно. € пругой стоРонь1' понятно' что
иде:1льное госудаРство суп{ествует ли1пь в уте6никах' а т{а
(1рактике Регулирование сопровоя{дается отпи6ками или коР-
рупцией. }у1оясно ли обойтись 6ез госуАарства? йо:кно ли итРать в экономические игрь| <на доверии>?
62
],1тлфы экономтлктл
Фказьтвается) что довеРие часто по3воляет 3аменить пРави-
ла игРь|' устанавливаемь1е государством' но' в конце концов'
это совсем не Равноценн!ш| замена.
Ёоаллаальлъй кылостаа п
эко'ю'Ф'#ск''й Рост
€овременн:!'я экономическ€ш{ наука Рассматривает довеРие как
одну и3 кл1очевь|х составля1ощих (соци,|льного капит:ш1а>
наРяду с соци:ш1ьнь1ми ноРмами и сетями. |[од (соци{!.льнь1м
капита'гом> обьтчно понима]от систему неформальнь|х пРавил у! механи3мов' действутощих внутри опРеделенной группьт лтодей (или целой странь:). 3ачем ну}|(ен социальньтй капитал?,{ело в том' что да)ке в ра3вить|х стРанах формальнь:е
институть|' такие как 3аконь1 и судь1' не в полной мере о6еспечива|от защиту прав собственности и контРактов.9то приводит к нео6ходимости репутационнь1х механи3мов' этических
норм' моРа_т|ьнь|х ценностей и пРинципов' огРаничива]ощих
оппоРтунистическое поведение.
|[онятие социального капитала получило 1шиРокое распРостранение в экономической науке относительно недавно'
но у)ке появился ряд ра6от, пока3ь|ва|ощих существование
поло)кительной корреляц|1и ме)кду социальнь|м капиталом
и экономическим Ростом и развитием как в стРанах в целом'
так и в отдельнь1х регионах. Ёапример, 6одее успе1пное развитие €еверной Аталпп, по сравненито с }Ф:кной, некоторьте
исследователи склонньт о6ъяснять именно более вьтсоки1!у1
уровнем социального капит€!ла1. Б развить1х стРанах социальнь:й капит€ш1' как пРавило' вь|1пе) чем в Ра3вива|ощихся. Б этих работах социальнь!й капитал |4змеРяли по таким
показателям' как уровень членства в о6щественнь!х оРганизациях и как процент л|одей, счита|ощих' что не3накомцам
мо)кно доверять.
|[одобнь:е исследования пРоводи лу!сь у! на у1ндивиду!ш1ьном уРовне
среди 1пкольников. Фказалось) что дети' родители котоРь]х часто пеРеез)ка]1и, не приобрет€|*[|и достаточного
соци:!льного капит:ш|а и до6ивались в )ки3ни мень[пих успе-
|
Рц[пагп Р., [еопат|] Р., ал4}'{аиесг! &. йа[!п3 )егпосгасу \{ог[: €1у|с 1гаё|т|опс 1п
йо6егп |{а|у, Рг|псе{оп: Рг1псе{оп \]п!уег$1т Рге55, 1993.
63
!'ла6а 3
пока3ано в другой ра6оте, в т11кол:|х с более активнь1ми родительски]у1и советами ученики получали 6олее качест_
хс:в|. 1(ак
!!снное образование2.
Фднако не все так просто. Бо-первьтх' н€ш!и\!ие коРРеляции еще
пРичинно-с'|едственной
||е свидетФ|ьствует о тществова11ии
свя3и. 9ленство в оРгани3ациях гра:кданского о6щества яв!1яе[ся
и по опРеделени1о зависит от других хаР:!ктериси сами моут напРя!у1у[о влиять на экономи!|еские
/к)сти)кени'{. Ё{апример' возмо:п(но' что родители' которь1е часто
!|еРееок{!]от, за6отх[ся скоРее о своей карьеРе' чем о6 о6разова\1ии детей, поэтому 11еудивительно' что часть!е пеРее3дь1 семей
коРрелиРу]от с проблем(}ми' котоРь|е ожида|от этих дегей, когда
()ни вь!Растут. } детей, родители котоРь1х :1ктивно г{аствутот в
':рбровольнь]м
'|'ик' котоРь1е
)|(изни ]школь|' подо6нь:х про6лешт, скорее всего' не 6улет.
Бо-вторьтх, соци€ш!ьнь|й капитал очень тРудно измерить. 1(ак
соотнести членство в не6оль1ших кру)кках и в национ,ш!ьнь1х ассоциациях? Ёапример, в 61!]А членство в местнь!х органи3ацу!ж'
][остоянно сни)к:ш!ось' пРи этом национа'1ьнь1е ассоциацу1и ста![овились более многочисленнь1ми и с}1пьнь1ми. € точки зРения
:)кономики национ€!.льнь1е ассоциации луч1ше' чем местнь|е' поскольку по'учается, что л1оди доверя}от незн:|комц€}м' а не тольт. е. к:!к определить это
ко соседям; но неясно, насколько
'гг{тпе'ли соци:ш[ьньтй капитал,
в коли!|ественном вь|рФкении. Бьтрос
если вместо двух местнь1х кРужков средний американец теперь
состоит в одной национ,1льной организацип?
9ти и многие дРугие тРудности пока не по3воля1от дать
()кончательньтй ответ на вопрос о количественном влияниу!
соци€ш1ьного капит.!па на экономический рост и ра3витие.
&ерэси:тиблат
говорили о трудностях и3мерения соци:ш1ьного капита]!а'
но сам!ш{ 6ольтпая про6лема для его исследователей зак.]1}очается в том' что он начинает игРать свок) Роль именно тогда' ког}м1ьт
!
€м. о6зор этой литеРатуРь1 в Рнтйш[5., ап4
26 |/ А9|т1оп Р.,
2
Ра|с|аатпрз |т1' 5ос1а1 €ар1та1.
|мг!ан[ 5., её.\1ап6Боо[ о[ Бсопогп1с 6готмтБ, Агпз!егёагп:
2005' уо1. 1в' 1639-1699.
€о!етпап!' 5ос!а1 €ар1та1 1п {}те €геа[|оп
5ос!о1оу, 1988' 94' з. 95_121.
о[ Ёцгпап €ар\та\ !!Агпег|сап
€}тар{ег
Ё1сеу1ег,
|ошгпа1
о[
|'лсо(]а
да не ра6ота!от форма,1ьнь|е
инстицть|. поэтому естественно'
что Рост интеРеса к механизмам' основаннь|м на довеРии'
Резко
вь!Рос в России именно сейчас' когда обществу у16изнесу, как,
впРочем' и самому государству, 6ьтли пРодемонстРировано
низкое качество ра6оть: правительства' законодателей, судов
и правоохРанительнь|х орг:1нов. €оцишльньлй капитал
это
ответ на несостоятельность государства' но все-таки он'- д:!)ке
пРи с:!]у1ом вь1соком качестве' не может полность|о з:|менить
эффективнь:е форма-тльнь|е институтьл. € одной стоРонь1, в отли!{ие от з€}кона' которь:й един для всех' Радиус действия довеРи'| огРаничен ч]!енством в гРуппе. }|апример, неформаль_
нь1е инститть] кРедита и стР(!хования гоРа3до луч1ше
работалот
внутРи не6оль:пих соо6ществ. А ведь экономи]|еск:ш{ ценность
финансовьлх операций вь1сока как Ра3 тогда' когда пастники
сделки существенно отлич.}}отся дРуг от дРуга
одного
- унеуРо>кай,много денег' а у дРугого м€1ло; у одного в этом году
ау
дРугого все норм:!"льно. € другой стоРонь|' жители одной итой
же деРевни' как и пРедпРиятия в одной итой )ке отРасли' испь]ть|ва|от финансовь:е 3атРуднения в одно и то )к'е время. Ёеформальньле финансовь|е инститть] не могут справиться ни
с заданей эффективного распРеделену1я капита!1а' ни с задавей
диверсификации рисков.
Б данном случае вьтсокий уРовень социа.]1ьного капит€ш1а
свидетельствует ли1шь о пРов:ш1е государственнь|х институтов
и не способствует экономическому Росту. !{е слуяайно нефор_
мальнь:й сектоР больтше Ра3вит именно в 6еднь:х странах, где
возникли самь|е успе1шнь1е неформальнь|е институть: (такие,
как пионер микРокредита 6антладетшский банк <|рамин>).
своим членам' это мо)кет 6ьтть механизмом не создания сто_
имости' а ли1пь ее пеРераспРеделения (принем не всегда эффективного). 1ак назь|ваем:ш| (коРпоРативн:!-я солидарность>
питеРских чекистов (как в свое вРемя партийная номенклатура (|16€) помогает повь|сить лоя]!ьность членов группь|' но
с точки 3Рения аутсайдеров это явление пРедставляет собой
всего ли1шь кРугову'о поРуку, т. е. систему, в котоРой <<оступивтпимся> товарищам всегда подадут руку помо1|{}1, 0 не накФкут за отпи6ку. €ушествовавп:ий в €оветском €отозе инс-
65
1
:'з:'гут блата
перераспРеделял дефицитньте блага в подь3у тех,
у [(ого 6ьтлта (связи>,
за счет всех ост:ш1ьнь]х.
Ёаконец, накопление
соци!ш1ьного капит:!па тре6ует времс1|и и' следовательно, мо)кет отнимать РесуРсь1 у экономиче(!(ого роста. Ёапример' упомянутое вь11ше сокРаш{ение членс|'[}а в местнь|х общественнь1х органи3ациях в €11]А после вой!!!г[ 8Ф многом о6ъясняется и тем' что )кенщинь1 стапи 6ольтпе
1:а6отать и мень1ше сидеть дома. |1оследнее о6стоятельство,
{|сзусловно' внесло су1цественньтй вклад в экономический
|)()ст' несмотря на сни)кение социа]1ьного капит:ш[а.
[(а< создатъ
уаФ*тру<туш
^*Ря
йьт говорили о неоднозначной роли соци€!"пьного капита][а.
[}глронем, в современной России, где эффективность формаль!|ь|х инститтов очень ни3ка' мо)кно ск:вать' тто социальнь:й
капит;!"л все-таки играет поло)кительну|о роль. 1(ак ясе со3дать
условия для нако1ш1ения соц|1а]!ьного капита:ла? ,{ля этого, по
.![|:ш!огии с физинеским и человеческим капит{ш[ом' нео6ходимо постРоить инфраструктуРу довеРия. Ёу:кньт механизмь]'
с;блегнатощие создание неформальнь|х ассоциацпй, кооРдина|1и|о ожиданутйуцпостроение релутацпй. Фдним и3 таких меха[]и3мов моя(но считать 14нтернет, но для постРоения довеРия
'|'олько онлайнового о6щения недостаточно. Ёуясньл такя(е самоРегулиРуемь:е профессион.ц!ьнь|е ассоциации и ощао1евь1е
со}озь1' пРоводящие конферен цу1п и семинаРь1 и разра6атьтвак)щие пРавила игРь1. Фдна из кп1очевь]х ролей в со3дании Репу'ь'аций пРинадле)кит деловой пРессе' вь1ступа1ощей своего
рода
*6торо кРедитнь|х псторий>> на Рь|нке соци11льного капита][а.
это ли11]ь нео6ходимое' но не
Фднако инфраструктура
достаточное условие для во3никновения довеРия. Фтсутствие
это устойнивое равновесие. €ушествует много
/\овеРия
стран, где да)ке пРи полном пРов:!'пе формальнь:х институтов
::еформальнь1е то)ке не возникалот. фя вь|вода о6щества из
:)того Равновес|\я необходимо активное лидеРство. Ёовь:е дидерь! гРа)кданского о6щества долж'нь| не только пРедставлять
себе конечнь1е цели изменений' но и уметь их осуществлять.
'||идерь: дол)кнь1 бьтть уверень1 в успехе этих изменений и
66
й[шфьс экономтлкт,о
бьтть оптимистичнь!ми (или да)ке свеРхоптимистичнь|ми)'
если сРавнивать их отно1|1ение с готовность1о к и3менениям
других гРа)кдан.
Фпь:т других стРан показь1вает, что доверие к не3накомь1м
согражданам постепенно вь|Растает из доверия к одноклассну1кам' соседям' коллегам, сотРудникам' а эффективнь1е национ!ш1ьнь1е оРганизации во3никак)т и3 местнь1х.,(ля того чтобьх
со3дать довеРие на уРовне целой странь1' нео6ходима упорнш{
ра6ота в течение длительного времени; однако нет пРичин полагать' что мь1 не добьемсяуст1еха.
Ёу>по+о
фРот]'ся с расовой
^и
и на:!}'она^ьной
д}!скРи1' ина.!у1ей?
на гРуппь| по обстоятельствам
Ро)кдения'
т:ш!ант-
ливь:й ребенок (неправильной> национальности не мо)!(ет
подняться по социальной лестнице' человеческие ресурсь1 использу1отся неэффективно' и в Результате экономика теРяет
конкурентоспосо6ность'
Рь:нФчньге мёхани3мь,,сами спра,8я?€!
с дискриминациеи'
67
|!оэтому 6улут проигРь1вать в конкуРенции. €ледовательно,
ссли дискРиминацр1я и появляется' то это ли1|1ь временное яв]|ение) возника[ощее по злой воле отдельнь1х политиков. Рано
и]|и г[оздно (невидим.ш{ Рука) рь1нка сама обеспечит Равнь1е
!!о3мо)кности.
Фднако эта точка зрения яьляется, мягко говоРя' поверх!ело в том' что дискРиминация мо)|(ет бьлть неотъсмлемой часть|о устойнивого экономического равновесия и
,лр:я 6орьбьт с ней нео6ходима последовательн:шт политика госудаРства и о6щества.
||остной.
о
|[ро6лема довеРия и соци€ш1ьного капит;ш1а напРямуто связаъ1а и с вопРосами дискриминации национ{ш[ьнь|х и Расовь!х
мень1пинств.
Бо многих стРан:!х' в том числеивРоссии, вопрос дискРиминации по Расовь1м' национ,ш!ьнь|м) половь|м и во3Растнь1м
пРизнакам стоит крайне остРо. € точки зРения экономического Роста дискРиминация совсем небезобидна. Ф6щество
Разделяется
!':са6а 1
фол*юсаалы1аяФ
шЁк|эло1й]ш1я
дискриминации (иногда ее на3ь!ва1от тео<статистической
дискРиминации>) 6азируетсяна кл}оче1;ией
[!ом постулате экономической науки: 11Ри лРинятии ретпений
.,!юди исполь3у|от вс}о доступнуто им информацито. 1(огда
ра6отодатель от6ирает сотрудников) он получает даннь!е не
'голько о 6иографии и про]]:ль|х
успехах кандидата' но и о его
!!оле' возрасте и национ€ш1ьности. Ра6отодатель 3нает' что вь|[!ускник вуза А 6 це0нето луч1пе вь]пускникаву3а Б, ему также и3вестно' что для данного рабонего места 6 сре0нем лг{|пе
![одходят л}оди определенного пола и во3Раста. Фн предпола['ает' что 6 сре0нет"с в семьях данной национ:ш!ьности воспита:гие бьтло постРоено опРеделенньтм о6разом' что мо:кет бь:ть
!|оле3нь!м для бупушей ра6оть:. 1(оневно, работодатель от.,|ично понимает' что конкРетнь1е л1оди зачасту|о существен[|о отлича1отся от среднего ту{т1а и да]|еко не всегда подходят
,:1ля данной ра6отьл, в то время как представители других на[цион€ш1ьностей могут полность!о соответствовать вакансии.
(
)оврепленн аятеория
0днако все-таки при прочих Равньтх условиях он вьтбирает
Фткупа 6ерется дискРиминация? Бсть ли у нее экономические пРичинь1 и последствия?. €ледует ли с ней 6ороться и
как это делать? 1(азалось бьт, с экономической точки 3рения
дискРиминация о6ренена. Работо датели, котоРь1е искл|очак)т
и3 списка кандидатов пРедставителей отдельнь1х национ,ш!ьностей и дештографических гРупп, ограничиватот свой вьл6ор,
'гу национ:| 1ьность' котора'{
е!у1у
ка)кется в сРеднем наи6олее
]!одходящей. Ёсли )ке он наймет не)}(елательного кандидата'
'го предло)кит ему более низку}о заРплату. }1менно поэтому'
учетом во3раста' ста>ка, образования' )кенщинь: в России получа1от 3а ту )ке Ра6оту на 20-30о/о мень1пе мужчин' а
уро}(енць| 1(авказа вообще не могут найтира6оту в формаль]1ом сектоРе московской экономики.
/!а)ке с
!т1ифьс экономшкш
68
о средней пРоизводительности Ра3личнь1х
гРупп населеЁ1у|я и3вестнь1 всему обш1еству, в том числе и
€теореотипь|
представителям самих этих гРупп. |[оэтому неудивительно'
что и са}1и дискриминируемь1е пРи вьтборе образования и
профессии учить|ва]от Реали|т Рь1нка труда. 1ак, афроамеРиканць| пРедпочита1от 3аниматься споРтом и рэпом"кенщисемьей' а уРоя(енцьт 1(авказа нанима1отся на предприятия' контРолиРуемь|е соотечественниками, в том числе и в
теневой экономике. 1(акой тогда смь|сл в накоплении человеческого капит:ц[а' если его не удается использовать? 1ак и возника1от самоподдеР)кива|ощиеся стеРеотипь!' котоРь|е вполне
соответствутот действительности. 14менно поэтому у про6лемь1 дискРиминации нет Рь|ночного ре1шения.
6у+эо<ыадуайт
.[!идером 6орь6ьт с дискриминацией, 6езусловно, можно считать €|1]А, где так назь1ваемая (политическая коРректность>
возведена в Ранг национальной идеологии. Боль:шинство россиян с иронией относятся к <нед:ш!еким американцам>, )кестко преследу|ощим л:о6ь:е пРоявления дискРимпн^циу1- по
цвету ко}(и' пол1л, возРасту' сексуальной ориентацу!у1 у1 у!нвалидности. ,(ая<е те Россияне, которь1е на пу6лике поддер)ки-
политику в €111А, в частнь|х
в
том' что американць1 (3аиногда
призна|отся
разговоРах
<безответс_
]цли сли1пком далеко))' что афроамериканць1
твеннь1е юкдивенць1' )кивут на пособие и в луч1пем случае
уме}от петь и играть в баскет6ол)' а ж'енщинь| <сами не Радь]
полученнь1м ими Равнь|м пРавам>. Б то ;ке время политиэто действительно неотъемлемая соческ:!я корректность
ставляк)щ:ш| амеРиканской мечть:, в соответствии с которой
каясдь:й американец мо}(ет добиться успеха независимо от
своего происхождения.3 реа'1ьности все не так пРосто. |1уть
с нуля до веРхнего и сРеднего класса занимает 2_3 поколения' тем не менее никто не сомневается в пРодуктивности
упоРного тРуда и унебьт.
фя защить1 пРитесняемь1х мень1пиств в €1|]А принима1отся дРаконовские мерь|. 3 о6щественнь!х местах луч1пе пРова!от антидискриминационну|о
69
!'ла8а 1
и3нести (слово на букву Р> (или лтобь:е нецен3урнь1е вь1Ра:ке-
обознавем (слово на 6укву \> (<п133ег)
- Расистское
о6ращении в слу>к6у 3анятости
(;езра6отньте не ука3ь1ва1от пол' во3раст и этническу}о пРинадле)*(ность. [искриминация лр|1 пРиеме на ра6оту запРещена
3аконом; объявленияту|т1а <требуется му)кчина 35_45 лет> невозмо)кно се6е и представить.
Фднако успехи сшА в 6орьбе с дискРиминацией пока
ограничень1, и особенно тРудно им похвастаться интегРацией нернь1х амеРиканцев. Асторпнескому ре1шенито Берховного €ула €1!1А о запрете Ра3дельного о6унения в госудаРственнь|х 1школах у)ке исполнилось полвека. Ёо, несмотря на 3аметнь1е улуч1шения, афроамериканць1 по-пРе)кнему
пРо)кива1от отдельно от 6ельтх, среди них намного 6ольтпе
неблагополучнь1х семей, безработньтх' л|одей с низким уровнем о6разова|\у1я и закл|оченньтх. Более того' даже пРи 3аочном Рассмотрен\4у1 заявлений о пРиеме на работу, обладате_
ли имен' 6олее РаспРостраненнь|х среди афроамериканцев'
име|от существенно меньтше 1шансов да)ке получить пРигла1пение на собеседование. 1аким образом, да)ке пРи всех пРинять1х в €11]А мерах' поронньтй круг дискРиминации Ра3оРвать пока не удается.
плия),
[]ение афроамериканцев). |1ри
€оздэтъ
оа''к1ю
Раы]ьлх
ю*ю>@
€оветский €отоз исповедовал интернацион(ш1изм не только на
бумаге. 3а исклточением почти официального ацтисемити3ма отнотшение к национальнь1м мень1пинствам 6ьтло вполне
цивили3ованнь!1!1. Фднако в совРеменной России ситуация
6ь:стро меняется' пРичем власти на деле не бортотся с поднима[о1цим голову Расизмом' а иногда да)ке поощрятот его. 9то
приведет не только к отРицательнь|м политическим послед_
ствиям и дальнейтпей эскалации теРРактов' но и к сни)кеник)
конкуРентоспособности и 3амедлени}о экономического Роста.
Фпьтт других стРан пока3ьтвает, нто 6орь6а с расовой ду\скРу1минацией отнимет много вРемени и сил. Бео6ходимо остановить рост раси3ма в пеРвом поколении' пока дискРиминация
не за||1ла сли[шком д!ш1еко.
70
мцфьу эконом1,!к']
!
]1сса0а
1
!(эк 6ороться с корруп.д|ей
Атак, как мь] у)ке вь1яснили) вме1пательство госудаРства в экономику в некоторь1х случа'|х просто нео6ходимо. Фднако нем
1шиРе государственное пРисутствие в экономике' тем 6ольтпе потенциа!| для коРрупции. Бопреки РаспростРаненному
мнени|о повсеместн.ш! коРРупц
это не просто переРаспРеделение денег в каРмань1 чиновников' а <верное> средство
замедления экономического Роста. 1т1елсстрановь1е исследования показь1ва|от' что д:п;ке с учетом двусторонней прининноследственной связи (бедньтм стРанам тРуднее бороться с коРрупцией) отрицательное влияние коРрупции на рост вполне
ося3аемо. |[о оценкам экономиста йБФ |[ауло }м1ауро1, если
6ьл в современной России уда]1ось сни3ить коррупци1о всего
ли1шь до уРовня |реции илут т{ехии' то инвесту1цу|и увеличу!'лись бьт на 4о/о ББ|[, а темпь1 роста ввп
как минимум т1а
0,5 процентного пункта в год; аеслу| бь: мьт
достигли уровня
€кандинавских стран, то эффект 6ьтл бь: втРое 6ольтпе.
|1рининь: влр|яъ1ия корРупции на рост очевиднь|. |1овсеместна'{ коРрупция не только пРедставляет собой самьтй иска:катощий на.ттог на частнь:й сектоР, но и не по3воляет государству проводить в 'жизнь какие 6ьт то ни 6ьтло соци!ш|ьноэкономические стРатегии.
|1оэтому все стРань| такили иначе бортотся с коррупцией.
0днако успехов достига|от немногие. Фсо6енно трулно бо_
Роться с коррупцией, еслп она пора)кает сРазу несколько ветвей власти и несколько уровней б:орократической иерархии.
Ёеобходимое условие успеха в этой 6орьбе
неотвРатимость
нака3ания для коррупционеРов. ,(ая<е если- наказание пРедусмотрено )кестокое, но его применение 6улет избирательнь:м,
то в коРРумпиРованной сверху донизу системе очень велика
вероятность отшибки
3а взятку мо)|(но как откупиться от нака3ания самому, так и- посадить конкурента. 1(роме того' если
власть коРРумпирована не только на ни)кнем' но и на веРхнем
уровне' то сами правила игРь| вь!стРаива|отся так, нто6ьт кору лц2т я в о спр оизво диласъ.
\
!у4ацго Р. €оггшр$оп
1 10 (3), 681-712.
ап6 6готцй // 1Бе !шаттег1у |оштпа1 о[ Бсопогп1сз, 1995,
0ршърнлн*я
()дин из рецептов успеха в борь6е с коРРупцией основь1вается
нелегитимности коРРупционного контракта. 3 отличие от
]|ег:ш1ьнь|х контРактов в3аимнь1е о6язательства стоРон' воз!]ик1пие пРи пеРедаче взятки' не могут бьтть исполнень| при
|1омощи суда. как 3аставить чиновника вь1полнить обещан!1ое после того, как он в3я.,1 деньги? 14 нао6орот' если платить
.[иновнику у)ке после предоставления нелег:штьньтх 6лаг, то какой смьтсл вообще платить ему деньги? ||олуяается) что если
существует угроза о6мана
да>ке доноса' то взяткодатель
'1ли
и взяточник оказь1ва1отся в весьма 3атруднительном положепии. 9ем больтше недоверия мея{ду участниками коРРупцион||ь|х сделок' тем мень1пе6улет корРупция. 14менно поэтому во
многих стРанах информаторь] 3ащищень1 законом' причем не
'['олько в госудаРственном сектоРе' но и в частном. 1ак, в недавно пРинятом в €111А Акте €ар6эйнса-Фксли цель:й Раздел
|1освящен 3ащите корпоРативнь|х инсайдеров' (вь1носящих
!]а
п
соР из из6ьл>.
!а:ке логика пРименима и к российской действительнос'ги. 9ем о6ъяснитъ' напримеР' ве)кливь!е, но настойчивьте
пригла1пения сотрудников |14Б[[ проследовать в их автомобиль для состав ле|1у]'я пРотокола' не угРо3ой ли разо6ла'
чения? |[онему амеРиканский полицейский справляется с
заполнением пРотокола' не по3воляя водител|о покинуть
свой автомо6иль? 0 чем говорит его российский коллега с
водителем в салоне своей матшинь:? }у1олсет 6ь:ть, дело в том'
вдруг там усчто в чужой матпине 6рать взятки опасно
-
тановлена запись|ва}ощая аппаратура? Фтс:ода простейтшим
ре1пением, ре3ко ослоя{ня|ощим с6ор взяток на доРогах,
бупет введение запРета для водителей покидать свое место
(именно так это и сделано в €111А, впрочем, не только и не
столько по этим прининам) . Рслп же инспектора увидят 6еседу|ощим с водителем в своей мат|1ине пл|1 слу)кебном по-
72
йцфьс экономцкц
мещении ли6о только пРигла]па|ощим водителя в милицей_
ску|о ма1шиЁ},
необходимо нака3ь1вать этого инспектора
3а вь|могательство в3ятки.
8ладуо*оаео
политических пРотивников. Ёа примере т{илп йонтесинос
хоро1шо понял опасность возмездия 3а насу!лие и предпочит€ш1 е)кемеся(!но тратить миллионьт (бтод:кетньтх) долларов на
взятки политикам' судьям, чиновникам и )|{уРна-т1истам' |1ри
этом' что6ь: обеспечить исполнение обещаний, полуненньтх
в обмен на в3ятки' йонтесинос не только 6рал расписки' но
и с11има]| вь1дачу в3яток на видео (пленки 6ьтли впоследствии
названь| по имени автоРа
<владивидео>).
- пРо{|н:ш!изиРовать
йакм;аллан и 3ойдо смогли
р!вмерьт в3яток' котоРь1е позволя]]и }у1онтесиносу полность}о контРолиРовать систему влас1и в стР:|не' имевтшей все вне1пние при3наки
демокРатии (вьт6орьт, огРаничение н:1хо)кден ия у власт14 дву}"1 !
с)гдебная власть) нез{1висим1|.я пресса и
фок1|]у1и' не3€висим€ш1
т. д.). Результатьт их исс'|едоъаъ!у!я пок€вь!в!11от' к€ткие именно
инстиц/ть1 йонтесинос фу1та]! наиболее в:ркнь|ми. 1ак, в3ятки
рядовь1м судьям у{с1у|сля][\4сь ть|ся!{ами до'|]1аРов' а руководителям чде6ного коРпуса' дегутат.1м и премьеР-министр1!м
от
- 5
до 20 тьтс. до]ш1аров в месяц. 3ато владег:ьць| телекана1ов полг{али сотни ть|ся11 или д:|)ке ми]1лионь| в месяц; г:веть1 обходились
на поРядок де1певле. € тонки зрения йонтесиноса, полнь:й контРоль власти именно над телевидением ли1ш:ш1 оппозицидо ма-гтей1ших 1пансов на успех. Ёапример, о пРесс-конференции одного
!у[с|у4!!йп
|.' ап4 2о1ёо Р' Ёотц !о 5цБуег! 0егпосгасу: йоп1ез!поз
о[ Ёсопотп!с Регзрес{1тео,
()ппо3иционеРов он вь1Разился т:!к: <Бсли ни один и3 телека]|п.,|ов не показ!ш[ пРесс-конференци|о' 3начит' ее и не 6ь:ло>. |[ри
]!()мощи €й1,1 йонтесинот уд:|.лось со3дать феномен сверх|то_
!|у.,|ярного пРе3идента Фримори. Б глазах избирателей ФримоолицетвоРял экономический Рост и успехи в 6орь6е с терРо-
ш:)
ри
Р1сследования корРупционнь1х контРактов по определению
крайне затРуднительнь1. 1ем примечательнее статья эконо_
мистов [я<она йакмиллана и ||а6ло 3ойдо о тпефе Ёацио_
нальной слуэкбьт ра3ведки |1еру 3ладимиРе [{енине йонтесиносе 1орресе1. ]у1онтесинос фактинески упРавлял страной
все 1990-е гг. [отя эскадРонь| смеРти и 6орь6а с теРРоризмом
уъ1если 3а эти годь! около 70 тьлс. )ки3ней' его власть основь|_
ва]!ась в пеРву1о очеРедь не на уничто)кениу|' а на подкупе
\
7з
|'лп0са 1
Ра11
2004, |в(4),62-92.
1п Регт: // |ошгпа|
|)и3мом.,[ействительно,
ФримоРи удалось уничто)кить маоис-
'|'ских повстанцев из оРганизации <€иятощий ггрь> (<€ендеро
) уминосо> ), а темпь: экономи!теского
роста сост авили в среднем
|
в гоА (по сравнени!о со спадом в |,2о/о в год в предь1дущем
)\есятилетт.4|1). Фднако то' какой ценой 6ьшли достигнггь1 эт|1ус4(/о
|!схи' об1цеству ст.ш1о ясно только после Рода Фухимори.
Ёелегитимность коРрупционнь|х контрактов' котор:ш{ 3а-
(1'авила йонтесиноса вести коррупционну|о отчетность' в
к0нце концов его и погу6ила. 0дна из пленок <владивидео>
||оп:ш!а к оппо3иции. !ак как это пРои3о1шло сразу после из('лрания Фухимори на третий срок (с соответству}ощими изменениями в 1(онституцу|у1 и махинациями в подсчете голосов), народное недовольство ока3а.'1ось достаточно сильнь1м'
,гтобьт свеРгнуть Рел(им. Фухимори 6е:кал в 9пони:о, а }у1онтев Бенесуэлу, откуда 6ь:л вьтдан пеРуанским властям.
синос
несчасть}о для него' аРхив поп€ш1 в руки по6едивтшей оппо''|иции,что позволило осудить его снач:ш1ана9 лет' потом еще
]!а 5' на 8, а затем на 15 лет; о6винения 6ьтли вьтдвинуть1 так)ке
[|ротив полутора ть|сяч его соратников.
-
(
|'ас1ао|ыо
8,ще один унивеРс(тльньтй рецепт для с11улэкену[я коРРупции
это про3Рачность. Ёапример' в }ганде центР1ш1ьная власть смогла пРекРатить развоРовь|вание
средств на поддеРя(ку 1пкол' РазвеРнув мощну|о информационну|о кампани}о' в Рамках которой пу6ликовались даннь1е о
пРиходящих в ка:кдь:й окРуг 6тод:кетньтх сРедствах. 1(ак по_
казано в статье экономистов Ритвьт Рейникка п Ако6а €венсв Рядах б:орократии
сона' эта кампания
на
60о/о|.
,
помогла
снизитъ Разворовь!вание
средств
Фсобенно сидьно коРрупция сни3илась в окРугах с
5уепззоп /. |-оса1 €артшге: Бу14епсе |гогп а 6оуегпгпеп! 1гапз|ег
{/3ап6а // Фцаг!ег1у |ошгпа! о[ !,сопогп1сз, йау 2004' \|9 (2)' 679_7о5.
Ре]п1**а
Р., ап4
Рго3гагп
1п
74
!у[цфьл экономшкц
более вь:сокой плотность|о газетнь|х киосков. 9то касается
России, то здесь для о6еспечения пРозРачности необязательно
РаспРостранять информаци|о в га3ет.!х. Боль:пим прогрессом
могдо бьл стать пРинятие (давно уясе разра6отанного) пакета
3аконов о пу6ликации в Антернете всех суАе6ньтх ретпений
и Результатов тендеРов по гос3акупкам и, соответственно' _
о наказании 3а невь1полнение этого тре6ования.
Бпровем, первьтй [шаг в борь6е с корРупцией
это пеРестать врать самим себе, нто все ноРм:ш[ьно. |[роблему коРрупции невозможно ре1пить' если сделать вид' что такой про6лемь1 не существует.
4
;|^.^
пРАвА
3емля, как ес!пь, о6тцльна,
|оря0ка !полько непь
-
Ёарц:ч1ц<э, д^я (.нев
у1^'/1}6ой
Руки')
€ временная экономика во многом ведет свой отсчет от <Боо
гатства наРодов) Адама €мита, которьтй впеРвь1е отметил
преимущества <невидимой Руки> Рь1нка' сводящей стимуль1
участников Рь!нка к всеобщему удовлетворени!о. 9кономисть1, впРочем' хоро1по понима1от и то' что теорема об опти_
мальности (невидимой руки> основана на Ряде пРедполоя(ений о стРуктуРе экономики, котоРь1е пРактически никогда не
вь1полня}отся в ре:1льной я<изни. |[оэтому во многих случаях
вме1пательство государства не пРосто я(елательно' а я(изненно необход
особенно тогда' когда только госудаРство и
мо)кет защитить Рь1нок от монополизацииидРу!их
опасностей. }тверясдение о том' что госвме1шательство всегда вредно'
так )ке абсурАно, как и утвеРждение о безусловной нео6ходимости пРисутствия государства всегда и везде. |{римерьт,
приведенньте в этой главе' показь|вак)т' что в одной ситуаци|1
государственное вме1пательство мо)[(ет бьтть очень эффективнь|м) а в другой
необоснованнь1м и контРпродуктивнь]м.
!(окдь:й раз необходимо
четко представлять себе причину
провалов (невидимой руки>> и возмо)кности сконстРуировать
для нее эффективно действутощие рь|чаги' а не наручники.
соБствЁнности
А.1( ]одстой,
Аст орпя государства Российского
от |остомь:сла до 1иматшева
|'сгссия
-
исклк)чительно 6огатая стРана. €огласно
недавним
|||]с!!кам Бсемирного банка Россия по природньтм 6огатствам
у( !'упает только сшА' а по показателям человеческого капина ду1шу населения н;}хо!1!.,||! и пРоизводственг{ого капит€ш|а
]|!!'!'ся на уровне развить1х стран. |[онему )ке это богатство не
сп(!сспечивает Россиянам достойньтй уровень :кизни? 9коном]|с'гь! часто расходятся во мнениях' но в ответе на этот вопрос
.)!|и единь1: (пРоцветание стРань1 опРеделя|от экономические
!|!|с'гитуть1, в пеРву}о очеРедь защита прав со6ственности и
!|.!:}витая суде6ная
система' которь1е
!|.!б0тать на 6лаго экономики).
€
и
3аставлялот 6огатство
правами со6ственности свя3а::1о несколько мифов. Бо!!с})вь!х' об экономистстх часто *дят по неоклассической эко:;с:мической теории' котоР:!^я основ;1на на вь1полнении пРедпо::с;жений так назь1ваемой теоремь: 1(оуза об отсутствии тР:1н!пкционнь]х издерх(ек. Б идеальной экономике' т. е. в ус!|овиях
(''|'сутствия информационной симметРии, про6лем с з€1к.]11оче!!ием и исполнением контрактов' издеР)кек' свя3ан!!ь|х с обме_
права собственности не име|от значения.
:<:м инфор мацией'( счастьто' экономисть| не столь наивнь1 и воспРинима1от та!к}:!Ф 3(Ф}{Фйику ли1шь как иде;1льну}о точку отсчета. Б реальнос|'и все эти предполо)кения в той плутиной степени нару1ша}отся'
![()этому без защитьт прав со6ственности о6ойтись нель3я.
Бо-вторь:х' сли[шком часто проблема прав собственности
('|!одится к зап]ите прав вне1шних инвесторов. 3ти вопрось1
;
йифьс экономики
76
ч
|
действительно кРайне в.шкнь! для функциониРования финансовь1х Рь1нков и Роста капита]\у|зации, но их ре1пение все Рав_
но нево3мо)кно 6ф 3ащить] пРав кРупнь1х собственников.
Б-третьих, до сих поР существует илл]озия того' что права со6ственности мо)кно установить 3а один день, наприм€!:
издав специ(|'льное 3аконодательство. |[рава собственности
устойчивь| и нео6Ратимь] тогда и только тогда' когда они ле_
гитимнь1 с точки зРения боль:пинства и36ирателей. |[оэтому,
в конце концов' постРоение настоящего капит€ш[и3ма
пРи
котоРом 6огатство России3ара6отает с той я<е пРоизводительность}о, что и в Развить1х стран€1х'
3авеР1пится только тогда'
когда основнь1е политические силь! 6улут опираться на сРед_
ний класс, составля|ощий 6ольтпинство из6ират елей и хоротшо
понима|ощий нео6ходимость 3ащить| прав со6ственности.
Б-нетвертьтх' такие экономические институть]' как права
собственности':. система исполнения контРактов, нео6ходимь1 для Развития Рь1нка
не только финансового, но и человеческого капит{ш!а' а так)1(е инноваций. [ах<е в таком не_
однозначном
сегменте'
как рь!нок
инноваций,
|А€
пРава
со6ственности (патентьт) нео6я3ательно спосо6ству|от
Рас_
пРостранени|о пРодуктивнь|х идей в экономике'- А]\А создания эффективнь1х стимулов необходимьт п суде6ная система'
и финансовь1е институть|, которь1е' в сво1о очеРедь, немь1сли_
мьл без защить1 прав собственности.
Богатство, пРава со6ственности и Рост
?о, нто <3емля натла о6ильна>' известно еще из <|[овести временнь1х лет>>.|4 сейчас' когда Россия Располагает огРомнь|ми
3апасами природнь1х РесуРсов и теРритоРип, о6ладает боль1шими сетями )келезнодоро)кнь1х и автомо6ильнь!х дорог' линий электропеРедачи' мощностям\4 для пРоизводства боль1шинства промь|1пленнь|х активов' тРудно не согласиться с
общепринятой точкой 3Рения' что Россия
богатая стРана.
1(роме того' вь1сокий уровень образования- по3воляет говоритьу| о значительном человеческом капит:ш!е. |[онему:ке тогда Россия отстает по уРовн}о я(и3ни от развить1х стРан' многие
и3 которь1х воо6лце не име!от полезнь1х ископаемь1х? |[онешту
лсо(]а
77
4
!!!|м не удается добиться того )|(е
г'()['атства' как в дРугих странах?!
уровня пРои3водительности
Б ставш:ей теперь к.,1ассической работе о6 экономическом
лауреат
р()сте, написанной ъ 1966 г., булуший нобелевский
( )аймон |(узнец отметил интеРесное Ра3личие между динамикс:й национ:ш1ьного 6огатства и прои3водственнь1х активов
!! развить|х стРанах в период роста. !(узнец опРедедял наци()]!альное 6огатство как (совокупнук) стоимость земли' по]|с:}нь|х ископаемь1х и пРоизводственного капит:ш1а (активов,
с()3даннь1х в пРоцессе материа]|ьного производства и исполь:}уемь|х в производстве)>; при этом человеческий капитал не
учить|ва]1ся. [аннь:е 1(узнеца показь|в![|от) что экономическое
пРоРа3витие сопРово)1(дапось существеннь1м повь11шением
(вьтра)*(аемь|м
оти3водительности национ€ш1ьного 6огатства
|[о1шением ББ|1 к 6огатству). Б то эке время отно1пение пРоиз!}одственного капит:ш1а к ББ|[ не изменилось или даже незна||ительно вь|Росло.
9то6ьт пРо:1на]1изиРовать' к.1к ведут себя подо6нь1е соотно!ления в различнь|х стРан€}х, о6ратимся к исследованиям БсемиРного 6анка. Б первом из них' пРоведенномъ|997_1998гг.,
[1ацион€ц1ьное 6огатство 6ь:ло подс[|итано в самом о6щем виде,
вк.,1|оч€1я все активь[ (природньте Ретрсь1' земл'1 сельскохозяйс'гвенного и несельскохозяйственного н€вначену!я, леса, морские
(;иоресрсь:' человеческий капитал' пРоизводственнь:й к,!пит'ал), независимо от их ликвидности. Фказалось' что чем вь|1ше
уровень Ра3вития (измеряемьтй величиной ввп на ду1шу насе.::ения), тем вь11ше прои3водительность богатства, причем эта
| 9тот и следу1ощий
и
Раздель1 ос!1овань| ]1а статье <Богатство, капит11ли3ация
Рост')' цаписанной в соавторстве с 1(онстантином €ониньтм и опу6ликованной
в
'(уРна'!е
<9ксперт> в 2003 г., |Ф 24(379).
|
3ависимость статисти!!ески 3начима. величина эффекта
до.
статочно существенна: при переходе от стР.}н с ввп на
ровне 1000 долл. на ду1шу !1аселе}!ия к стр.1нам с ввп 10 000
долл,
на ду'|ту населения отно1шение богатства к ББ|{ падает с7
до 4,
Б боль:пинстве 6огатьлх стРан это отно1пение ни)ке 5, в то время как в беднь:х стРан.!х оно ваРьиРует в диапазоне от 6
до 14.
Фтно:пение пРоизводственного капит€ш1а к ББ|[ не 3ависит от
Ровня Р:х}вития- связь слабая и статист|нески незначимая,
9сентя6ре 2005 г. Бсемирньтй 6анк опу6ликов.ш!
результаты
повтоРного исследов{}ния' основанного на даннь!х за 2000 г. по
118 странам' вкп1оч{|^я Росси:о. Фсновньле
результать| не изменились' 3ато полность|о подтвердились слова Алексея 1олстого:
3ем/1 ! Российская по-пре)кнему о6ильна. Р оссия 6тпрое 6отаяе _
как с точки 3Рен|4я пРои3водственного калита]1а' так и с точки
3рения пРироднь[х ресуРсов'
чем (сРедняя) стРана с таким )ке
на
уРовнем дохода
ду1шу населения' а пРоизводительность 6огатства в России ни)ке по Фавнени}о не только с
развить1ми' но
и с развива|ощимися странами.
|(оненно, Разница в опРеделениях национ{ш|ьного богат_
ства и тРудности' свя3аннь!е с измеРением 6огатства как потенци:!ла для экономического
Ра3ву[тия' таковь|' что вь1водь1'
котоРь1е мо)кно делать на основе ана]{у|}а этих оценок, веРнь1
только на самом общем уРовне. Б частности' тРудно представить' что Рассчитаннь]е показатели богатства могут бьтть
исполь3овань! для получения каких-то конкРетнь1х эмпиРических пРедсказаний. 1ем не менее интересно' что и исторические' и мо1(страновь|е сРавнения да|от похожие
ре3ультатьт.
9кономическое Развитие сопРово)кдается
увеличением прои3водительности национ€ш1ьт{ого богатства (велинина, о6ратная
отнотпени}о богатства к ББ||), пРи этом соотно1пение прои3-
водственного
капит;ш!а и ББ|[ практически
не изменяется.
1(ак интерпретировать эти з€}кономерности? }стойчивость
отно1шени'1 производственного капит,ш|а к ББ|| не вь!3ь|вает беспокойства у экономистов
это всего ли1]1ь постоянство
пар:|метРов м:}кроэкономической
пРоизводственной
функции,
в частности коэффициентов замещения мо1(ду тРудом и калит:ш1ом. €ерьезньте вопРось| возник:}]от при ан1ш]и3е свя3и ме)кду
производительностьто национ,ш!ьного богатства и
уровнем ББ|1
79
4
псо(1а
населения. 1(азалось 6ьт, связь ме)кду прои3водитель]!(|с'гь|о национ:1льного 6огатства и ББ|[ до''кна 6ь:ть скорее отстрана произво_
])1!!1ательной, нем поло)|(ительной: чем больтше
6огатства,
влоясений
во3мо)кностей
остается
тем
мень1ше
для
/1!|т''
все дело в
|[о_видимому'
х1![''актеРизу|ощихся вьтсокой отдаяей.
'|'(|м' что основну1о Роль играет не прям:ш1 связь между шовнем
и прои3водительность:о 6огатства' а тот факт, зто о6е
!;.! ,1у1шу
|)п:}вития
инститциоот третьей переменной
- инститгь1' с
Рьтночньте
[]|!льной средь1 рьтнонной экономики.
су1ной стоРонь1' совеР1пенству|отся по мере развития экономисозд:|]от возмох(ност|1 и д/!я са]!1ого этого раз!(и' а с другой
пРои3водительности национ€ш!ьного
повь|1шения
и
!!ития'
![я
|}!'и
величинь1 з€}висят
6с:гатства.
3тот аргумент становится очевиднь1м' если посмотРеть на
с()отно1шение ме)кду уРовнем Ра3вит'1я и той составля:ощей
|!ацион:ш1ьного богатства' котоР€ш! наи6олее чувствительна к
ой ср едь1 : калит а!1и3ац и и Рь|нка ак пций. Б отличие от отно1пения всего национа]1ьного 6огатства
к ББ[[, отно1шение рьсноиной капц!па]'113ац111,! к ББ|1 действи'!'ельно 6ьлтлле в странах с 6олее вь|соким уровнем экономи||еского разв'1тутя. €вязь является статистически значимой
у Р о в н
}о \411ст
11т у
ц|1о н альн
и достаточно существенной в количественном вьтрФкении:
/1вукРатное увеличение 3Б|1 сопрово)кдается примеРно дву!(ратнь1м Ростом отно1пения капит:ш1изации к ББ|{ (т. е. четь1-
рехкРатнь1м ростом самой капитализации).
}1так, получается, что хоРо1шо }(ивут не те стРань1' котоо6лада:от б6льтпим богатством на ду||1у населения' а те'
рьге
которь!м удается вовлечь это 6огатство в рь1ночньтй о6орот.
|(ак <сделать из богатства капит:1л>? ,[остатонно ли' как это утвер)кдает 3рнандо де €ото в своей книге <3агадка капитала>>1,
просто пРавильнь|м о6разом оформить и задокументировать
права со6ственности в единой общенациональной 6азе данньтх? |[равда лу1, что надле)ка1цим о6разом оформленньте и
функциониРу1ощие запась1 датот 66ль1пие потоки текущих
доходов? Б последнее вРемя у экономистов сло)килась еду1ная
точка зРения: РегистРация прав собственности нео6ходима' но
\
€отпо
9. ?е' 3агадка капитала.
-
й.:0лимп-Бизнес'2001.-263
с'
80
!+:1ифьт
эконом1|кц
недостаточът,ы для капит€ш!изации 6огатства необходимь| такие
базовьте экономи![е ские институть1' как 3ащита прав со6ствен-
ности) защита пРав кРедитоРов и защита конкуРенции.
1оостг,ттутълэ'
$г
Разговор об экономических институт{ш(, нанатьтй !угласом
Ёортом четвеРть века назад (а до него
Бе6ле_
- 1орстеном
ном)' до недавнего времени 6ь:л сли:шком
абстрактнь:м. Ёет
сомнений, что если в экономике ск.]1адь|ва]отся хоРо1шие (пРа_
вила игрь|))' то индивидуальн:ш| деятельность экономических
агентов 6улет спосо6ствовать 6ь:строму экономическому Раз-
витик). Б последние годь1 экономисть| научились измеРять ка_
чество институтов ипхвлияние на Рост.
}{апример, известнь:й перуанский бизнесмен 9рнандо де
€ото считает' что беднь:е во всем миРе владе:от богатством в
размере 9 тРлн долл.' но не моут использовать его в качестве 3алога' потому что их пРава со6ственности не зарегистрировань|.
9та проблема существует не только в беднь:х стРан:!х. Б Беликобритании кРедитор, вьлдавтший кРедит на покупку дома под
3:ц1ог этого дома' затРачивает в сРеднем \содп4,75о/о стоимости
дома, чтобь: получить дом обратно в свое владение. БАта;лии,
стР::не с 6лизкутмк Беликобр ита|1у|у|уРовнем поду1цевого ББ||,
эта же пРоцедуРа занимает в сРеднем от 3 до 5 лет и о6ходится
в |8_20о/о стоимости дома. Ёеупивительно' что кредить| на покупку домов составля|от 52о/о 3Б|| в 3еликобрупаъ1иу| и всего
ли1шь 5,5о7о 3Б|[ вАта:тии
чем пРоще кРедитоРу Ре.ш1и3овать
3€ш1ог, тем больш:е кредитов дается в экономике.
в |973 г. в €1]1А комиссия' занимав1ш€!^яся разра6откой и
усовер[|1енствованием законодательства о 6анкротстве' Рекомендовала внести изменения в законь1' котоРь|е по3воля.'1и
бь: человеку, о6ъявив!пему о личном банкротстве' сохРанить
часть имущества' т. е. сделать его 1оРидически недоступнь1м
для кРедиторов. Б качестве главного аРгумента в пользу этих
полоясений вь|двиг:ш1ась нео6ходимость помощи самь:м 6еднь1м заемщикам. Ёекоторь:е 1птать| последов:ш|и Рекомендациям этой комиссии. Ёапример, в 1ехасе 6анкрот имел пРаво
оставить у се6ядом' независимо от его стоимости, пл}ос иму_
щество на сумму до 30 ть1с. долл. 1акое поло)кение сни)кает
81
! цп&о 4
};::ски со стоРонь1 заемп]ика, поскольку в случае 6анкротства
сму ух{е не пРиходится Расставаться со всем имуш{еством. Фд-
]|.|к() пРи этом у него уже мень1ше возмо)кность занимать) так
кпк он обладает у)}(е мень1пим имуществом' которое можно
]|с!]оль3овать в качестве за;!ога. ЁеуАивительно' что Результа|'()м изменения 3аконодательства о 6анкротстве в 1ехасе ст€ш|о
пРичем пРои3о1п!;с:зкое снижение общего объема кредитов,
,|() 1)то 3а счет наи6олее 6едньтх домохозяйств' поскольку заим('|'вования богатьтх домохозяйств только во3Росли.
и осо6енно защита инвесто3ащита прав собственности
опРеделяет
уровень финансового Развития экономики
|)()в
]|'гакие его показатели' как размеР финансового Рь]нка' стРук-
-
':'ура собственности' количество пеРвонач1ш]ьнь1х пеРвичнь1х
!|})едло)}(ений (1РФ)' политика вь1плать| дивидендов и т. п.
(.:ппочевой элемент защить| прав со6ственности
-
эффектив-
и задокументиРовать
этого 6ь:к
со)к:ш!ени1о'
но'
нео6ходимо'
||Рава со6ственности
!!()сть исполнения
законов.
Фформить
коммеРческие конфликтьл Ра3Ре1ша|отся
|!ает недостаточно
(удами' а судь! несовер1пеннь|.
Ёедавно гарварАский экономист Андрей 11|лейфер совмест!!0 с исследователями из Бсемирного 6анка у1зт111л ра6оту
вь|селения х(ильца/1вух конкРетнь]х суАебньтх процедуР
|[еплатель1цу!ка у| ьзу|ман|1я денег по неоплаченному чеку _
:з 109 странах миРа. фя этого в кая<дой стРане 6ьтли вьт6рань:
к)ридические фирмьт, которь|е подробно от[пса]1у! эти проце/(урь'. 1(ак и следов{што о)кидать' в наи6олее 6огатьтх стРанах
<;бе процедурь! занима}от мень!1]е вРемени и свя3ань| с мень[1|ими относительнь|ми издер)кками. Фднако Разлу|ч!1я в пРо-
/[ол)кительности этих пРоцедур поРах(атот вообра)кение: в то
[]Ремя как в €11|А вь|селение 3анимает в сРеднем всего 49 дней'
660 дней;
п; Австрии эта цифра достигает 547, а в Болгарии
!1а в3имание оплать1 по чеку в Ёовой 3еландии тре6уется
60 дней, в 1(олум6ии
у}ке 527 , а в Аталии - 645 дней.
Б России можно привести мно)кество пРимеров того' как
[|едостаточн:ш! защита прав собственности сни)кает потенци1ш[ьнук) капит€ши3аци1о активов в десятки и д:'ке сотни Раз.
йосковская и подмосковн:ш1 недв|о;кимость' стоимость кото_
рой, по некоторь1м оценкам' доходит до 0,5 тРлн долл. (а это
82
14цфы экономцкц
соответственно 0,5 тРлн долл. потенци;ц1ьнь!х инвест иций, так
как недви)кимость яьляется иде:ш1ьнь|м залогом), ле}(ит <мертвь|м гРу3ом) не потому' что она не секь|оРитизиРована. Акции
мо)|(но вь|пустить в лто6ой момент. |1ро6лема ли1|ть в том' как
сделать их ликвиднь1ми
что6ьт стоимость акции в руках од-
- стоимости в
ного агента бь:ла равна ее
Руках дРугого. 14менно
для этого и необходим институт.'р'" -'6''.-""'-.", институт
защить1 права распоРюкения активами' не3ависимо от отно1пений владельца в данном случае с городской администрацией.
€тоимость российских компаний на фондовом рь1нке попре)кнему составляет ли1пь не3начительну|о дол}о от той, нто
могла бьт 6ь|ть в случае их американской принадле)}(ности. |1онему? 9то отра:кает увеРенность рь|нка в том' что менед)кеРь[
компаний |1 [осудаРства обладатот возмо)кностями по отъе1\,|у
активов и лри6ьтли, принадле}кащих (де-тоРе) акционерам.
3аконь:, формально да|ощие акционеРам пРаво ограничивать
действия менер|(еров' написань1 и принять1' но исполня|отся
плохо. 3то, наверное, самьтй простой пРимер того' как нера3витость'111ститут а препятствует капит!ш!итац|1и. €ледует от_
метить' что в этом пРи]у1еРе стРада]от не только мелкие вне|пние акционерь|
они могут проголосовать ногами. 6траи
кРупнь1е
собственники
компаний, которьте вследствие
да1от
низкой капит:|_||изации литпа1отся доступа к де1шевь|м источникам финансиро ва|1ия' Аналогично этому' если в экономике
у кРедиторов нет возмо)кности 6ьлстро и без потерь получить
со6ственность должника в случае 6анкротства) то сильнее всего от этого стРада|от как Раз те компании' котоРь|е вь|плачива|от свои долги вовремя' поскольку им пРиходится платить
б6льппие ставки пРоцента по кРедитам.
сткудэФутыоаоктт*утъл?
.[1егко сказать' какие экономиче ские у!нституть: необходимь1
для капит;ш[и3ац|4у1 6огатства и Роста. |ораздо 6олее слох(н;!-я
3адача
опРеделить) как их ну}кно со3давать. Бстественнь:й
подход к создани1о ира3ву1тито институтов
и3учение спроса на них. 9тобьт иметь хоРо1пие институть|,- нео6ходимо наличие в экономике агентов' которь|1\4 они нужнь|. 9ти агенть:
!
83
ло||:т 4
,ш )][
)(|{ь1
располагать политическими силами и возмо)|(ностя-
м!|' ||озволя|ощими создать и Развивать институтьт. Б начале
|99()-х гг. российские РеформатоРь1 и их советники именно
'!'шк и предстаьля[1у1 себе создан|1е'1\\ститута 3ащить1 прав со6('|']!енности: снач€ш1а собственность Ра3дается в частнь1е руки
(!:сважно, как и кому' главное
бьтстро)' а г!отом новь|е част-
со6ственники становятся естественнь1ми сторонниками
ус'['ановлен ия Ре)кима 3ащишденнь1х пРав со6ственности.
'|'ем не менее эта пРостб! схема (<собственники
спрос
!]рава со6ственности>) не сра6отала, во всяком случае' 11ока.
()казалось, в частности' что больтшуто Роль здесь игРает не[)1|венство' причем как имуп{ественное' так и политическое.
|{сли 6огатьте оказь1вак)тся сли1|тком политически сильнь1ми'
'!'() они и3меня1от существу|ощие институть| таки]у1 образошт,
|!'|'о
РесуРсьт (богатство) продолжак)т пеРераспРеделяться в
их пользу. 9конометрический а|1а]1у;з, пРоведенньтй 1( €они!!]|!е
!!|,[м1, подтвеРх{дает
следу}ощу1о
теоРи1о: когда государство
!!е 3ащищает пРава со6ственности, агенть| вь|ну}(день! ин[}естировать часть своих ресуРсов в 3ащиту этих прав. 1о есть
()|{и инвестиру1от в пеРеРаспределительну1о' а не в пРоизвод-
ственну]о деятельность. |1оскольку у 6огатьтх есть преиму!|1ество (и в обеспечении личной 6езопасности,у!в установле\1иу1
связейс чиновниками су1цествует отдача от мастштаба), то
у них нет стимулов ло66ировать создание хоРо111их государс-
институтов. €оответственно' нет спРоса на хоРо1шие
защиту прав со6ственности и тем 6олее на
:!ащиту конкуренцип.9та теория пРименима ко многим ис'горическим эпи3одам. 1ак, 1[1лейфеР соавтоРами2 с9ита1от,
'
ч то пРекРаснь|м примеРом подчинени я и|1ститутов ( в данношл
случае- пре)кде всего судов) интересам узкой группь| очень
6огатьтх пРедпРинимателей могут слу}кить сшА в пеРиод
'['веннь1х
институть1
[1осле |1ромьттшленной револ}оции.
€ развитием 6изнеса отно1пение их владельцев к эконо]у1ическим у111ститутам меняется. Ёизкий уРовень 3ащить1 пРав
3оп!п, 1{.'т:/Бу 1}:е &1с}л йау Бауог Рго1ес0оп о[ Ргорегф к18ь{5 // |оцгпа1 о[
€огпрага1|те 8сопогп1сз, 2003' з | (4)' 7 |5-7 3 |.
6!аезег Б., 5с|те|п*тпап |., 3йР1|етА. 11:е 1п]шз||се о| 1печша1|у // !ошгпа1 о[ йопетагу
Ёсопогп1св 2003 5о (|)' |99_222.
'
84
1у1шфы
экономцкц
со6ственности в экономике
- это' конечно' благоприятная
сРеда для пеРедела со6ственности' но это и ре1ш1ьнь|е издер_
лски бизнеса' поскольку пРиходится нанимать охрану, |!ФА_
дер)кивать политиков и платить чиновникам (не только для
того чтобьт отнять у дРуту1х, но и что6ь: не отня.,1и у тебя).9лсе
ь 2002_2003 гг. Российский со|оз пРомь11шленников и пРед_
пРинимателей (Р€[1|!), представитель интересов крупнейлпих
российских компаний' вь1ступил за существенное сокращение
б:орократического аппаРата. }читьтвая к.,11очеву]о роль 6торокРатии в перераспРеделении со6ственности и госудаРственнь1х доходов в пользу олигаРхов' этот 1шаг Рспп о3начает' что
и3деР)1ки' обусловленнь1е взаимодействием с 6торократами'
ста]|и 3апредельно вь|сокими и для 6олвтцого бизнеса. €леду|ощим в,ркнь|м 1пагом дол)|(но стать Рас1шиРение Ре:ш|ьного
спРоса на независимость судов. 3десь опять-таки возникает
вопРос: <3ачем ло66ировать не3ависимость судов' если те )ке
сРедства
успл\4я мо}{(но потРатить на ло66ирование отде'т
льно в3ятого ре1]1ения конкретного суда?>
начавтпийся процесс открь|тия
[ругая ва:кн:|.я тенденция
олигаРхическими группами -стРуктуРь] собственности своих
компаний, поскольку это является нео6ходимь1м условием
для вь!хода на миРовь|е Рь1нки капит:ш1а и продукции. 9то
свидетельствует о больлпем желании олигархов ув1!.)кать пРава
собственности' в отличие' напРимер' от экономики 1990-х гг.,
в котоРой в пеРву1о очередь 6ьтл вая<ен контРоль над финан_
совь]ми потоками. ЁеуАивительно, что 66ль:п:!я откРь1тость и
улуч1пение корпоРативного упРавления пРиводят к заметному Росту капит.ш|изации.
Бсли защита пРав со6ственносту|- основной проблемньтй
и11ститут, пРепятству:ощий повь|1шени1о капит(ш!итацу!у\, для
кРупного 6изнеса, то для среднего и м:ш]ого бизнеса таким
институтом явля!отся административнь|е 6арьерьл и РегулиРование. 3ачем вообще нуя(но регулирование? 1(лассическое
объяснение 6ьтло предложено |[игу1 в 1930-е гг.: регулиРование помогает повь]сить экономическуто эффективность
за счет компенсации пров.ш1ов рь|нка. Ёобелевский лауреат
'
Р$ош А. ?[те Бсопогп1св о{'Фе1[аге,
4й
е6. | оп4оп: [:[асгп111ап, 1938.
85
!}та6а 4
/\жордРк €тиглер1 в |970-е гг. предлох{ил другое о6ъяснение:
<Регулирование ну)кно тем' кто у)1(е вь[1пел на рь|нок'
препятствовать вь|ходу на него конкуРентов. Фневидно,
монополия может потратить 6ольлше денег на проведение
!]у)кного законодательства' чем 3начительное число конкуРи[)ующих компаний). 1|1лейфер пР;иллни2 в 1990-е гг., основь|!!аясь отчасти наРоссийском опь1те' Ра3вил': подход €тиглера:
кРегулирование ну)кно чиновникам' потому что это по3воляет им 6рать взятки за о6ход РегулиРования).
,{ействительно, зачем госудаРство устанавливает барьерьт
/(ля вь|хода на некоторьте рьтнки? €тоимость регистРации но|}ого предпР|1ятия ваРьиРует от 0,02о/о годового ББ|[ на ду!шу
]|аселения (в €1пА) до 2,7о/о (в Ёигерии). Ё:кегодньтй мони1'оринг администРативнь1х 6арьеров, пРоводи!у1ь1й цэФиР
(тттцтм.се[|г.гш), зафиксиров:}л заметное сни)*(ение админист_
Ративнь|х 6арьеров в российских Регион:1х в 2001_2005 гг., но
:)то сни)кение существенно ли1шь по сРавнени|о с очень вь|соким исходнь1м уровнем. |[роблема в том' что мальтй 6и3нес,
которьтй так нео6ходим для экономического Роста' не может
со3давать политический спрос на хоро1пие институть1
у)к
очень м{ш1а пока его доля ивелу1ку! издеР){ки кооРдинации.
бьп
||'['о
0цащсэяггы
[лавнь:й вьвод из на1пего кРаткого а||а]|у!за спроса на институть| такой: нет оснований полагать, что сво6одн1ш{ конкуРенция и
3ащищеннь1е пР[}ва со6сгвенности появля1отся с€}:у1и собой. Ёао6орот, их поддеР)кание до.,т;кно стать основной задачей-д:пэке
не готдаРства' а всего о6щества' с'!едя1цего за готдаРством.
Радх<ан и 3ингалес3 отмеча|от' что опасность !!я конкРентнь|х
рь!нков осо6енно велика в пеРиод кРи3исов' когда пРомь1т|1[|еннь1е м€шнатьт тре6улот ограничения кончРенции (тто позволило
3сф1ег,6. !.1}ле 1[:еоц о[ Ёсопогп1с Ре3п1а{1оп // Бе11 |ошгпа1 о[ Бсопогп|сэ,9о!. 2,
|97|' р. 3-2\.
5|т!еф А', ап4 |Б|тпу Р. ![е 6гаББ1п3 Ёап4: 6оуегпгпеп( Рат}то1о31ез апё фе1г
€цгес. €агпБг|69е йА: Ёагтаг4 0п|тегз!су Ргезз' 1998.
3олнаалес ![', Ра0я<ан Р. €пасеттие капитализма от капита'1истов: скРь[ть1е силь!
финансовьтх рь:нков
икси'20о4.-
-
492 с.
создание 6огатства и рас1||иРение возмо:кностей.
_
й.:
86
йифьо экономцкц
6ьтим спасти остатки при6ьтлей)' а самь1е 6едньте хотят того }(е'
потому что в пеРиод кризиса им осо6енно нео6ходима ста6ътль-
ность. Б 1930-е гг. подо6ньте ко:ш|иции бьтли построень! в т.}ких
р:внь]х сщан:}х' как €1[1А, Ата;тияи |ермания.
|[ерефразируя вслед за Раджаном и 3ингалесом слова 9ер_
чилля, мо)кно сказать, что постРоение и защита рь|ночнь1х
институтов хуже л:о6ой другой альтернативь|' кроме тех, которь1е у:ке бьлли опро6ованьт. Б на:пем конкРетном случае все
еще проще. Б России не бупет экономического процветания
без капитали3ации ее богатства. 1(апитализаци]о можно повь|сить' только со3дав:ш| у1 улуч!]]ая экономические институнезависимь1е и компетентнь1е судь1' низкие адм1тнистРативнь1е 6арьерь:, конкуРентнь1е экономические и т['ол|1тические Рь1нки.
!1рава со6ственности и финансовь!е Рь|нки
|(акое отно1шение име1от права со6ственности к финансовь|м
рьлнкам? 3ачем ну)тшь| финансовь:е рь:нки? € одной сторонь]'
с точки зрения больтпинства обьлвателей, финансовь|е посРед-
ники заним.1к)тся просто переРаспРеделением. € другой стород1})!ке те россияне' которь|е пРи3на1от в€т;кность
финансовь|х
Рь1нков для экономического разву!ту|я, полага1от' что они возникнут сами со6ой по меРе Роста российской экономики.
нь|,
!
цсо!|со
87
4
1|'|'!!стственно' чем 6оль:ший объем ресурсов вовлечен в обмен
т. е. чем 6ольп:е активов (материальнь1х и не]![! 1)ь|нках
-
тем прои3водительнее
вь|1пе уровень дохода
!!с||ользуется накопленное
]!|! ]1у!шу населения. 1(роме того' так как увеличивается доход,
||риносимь1й богатством' возРаста1от и стимульт к дальней:шему [{акоплени:о 6огатства' повь11ша|отся темпь1 Роста дохода.
]{'ругая пРичина' тре6утощая создания финансовьтх рь1нк()|]' состоит в том) что да)ке в идеальной экономике су1цест-
м|!'|'ери€ш1ьньтх)
секь:орити3ироваЁФ,
6огатство и
!!ует асимметРия в информиРованности агентов' и никто не
мо)кет пРедска3ь|вать 6упушее достовеРно. 14нвестоРу прихо-
((чем вь|1пе во/(ится платить 3а Риск. 1(ак говорят экономисть1'
,,!атильность' тем вь11ше ставка дисконтиРования с поправкой
!|а риск и ни)ке соотно1шение богатство/доход>. Финансовая
Револ|оция {,!, в. обеспечила во3мо)кносту! для портфельнь:х
::ппвестиций и диверсификации и значительно снизила 17ла'!'у 3а Риск. 9тобьт получить эту возмо)кность) недостаточно
6ьгло создать акционеРньте о6пдества' т. е. секь1оРити3иРовать
!(апитал
фирмьт.
Ёеобходимо
бьтло сформировать
инфра-
с'груктуРу' определить пРавила игРь| и' что особенно ва)кно'
<;6еспечить вь|полнение этих правил. |[оявление финансовьтх
/(еривативов (производнь1х активов) еще больтпе снизило цену
капитала) но опять-таки деРивативь1 сами по себе не пРиносят
ста6ильносту|ине сни)ка1от цену капитала до тех пор' пока не
с о3да на со о тветствук)щая |4нст иту циональн ая сРеда.
Бсть ли какая-ни6удь поль3а от финансовь!х Рь1нков? 9штптиринеский факт, состоящий в том' что стРань| с 6олее вь:соким уровнем ББ|1 на ду1пу \1аселеЁ!ия и 6олее вь1сокими
темпами роста име}от 6олее Развить|е финансовьте Рь|нки' не
подвергается сомненито. Бопрос закл|очается в установ лениу!
вида пРичинно-следственной свя3и:
Анститутьт защить| прав со6ственности и 3ащить| пРав
кРедитоРов необходим ь1 для р азвития финансовьтх рь|нков и
вовлечения в их о6орот национ:ш1ьного 6огатства. 14нформация о6 эффективности того и-т!и иного использованияресуРсов распь|лена мФ|цу экономическими агентами' и Рь1нок со6ирает |1 тРанслиРует эту информаци1о при помощи цен. €о_
.
финансовь|е инструменть! иуслу!и появдя|отся вместе с ростом (как утвер:кдала' напРимеР, д)коан Ро6ин-
сон1в 1952т.)
|
&о0|пзоп /.1Бе 6епега1|аа1!оп о[ *:е 6епега1
Фйег Бзэауз. !-опёоп: ]у1сй|1ап' 1952.
1|еоц
//
1[е ка1е ог
1п{еге5! апа
!т[ифы экономикш
88
ра3вить|е финансовьте Рь|нки слу}кат нео6ходимь|м
условием для возникновения Роста (как предска3ь|в!ш[
1[|умпетер1 еще в 1911 г.).
[4нтересно РассмотРеть кот{кРетньтй пример влиянпя фпнансового Ра3в14тия на отдельнь|е отРасли. Ёапример, та6анная промь11пленность в отсутствие финансовь|х рь]нков должна развиваться 6ь:стрее фармацевтической, поскольку фармацевтические пРоектьт тре6у:от 3начительнь1х инвестицпй
в исследования, а сроки их осуществления гоРаздо 6ольшле.
1абачньте компании о6ь:чно финансиру}от Рас1|1ирение прои3водства из собственнь!х средств. 1(роме того' проекть1 там
окупа|отся гоРа3до 6ь:стрее, чем в фармацевтике. €оответственно' еслиа6страктная теоРия веРна и Развитость финансо_
вь|х Рь]нков спосо6ствует Росту' то в стРанах с более развить|ми финансовь1ми рь|нками темпь| Роста фармацевтической
отрасли дол)кнь| бь:ть вьттпе' чем в табачной пРомь|1пленности. 9то действительно так. 9икагские экономисть: Радлсан и
3ингалес2 сРавнили относительнь1е темпь| Роста этих двух
отраслей в трех стРанах с Ра3нь|ми уровнями развития фпнансовь1х рь!нков (но близких по уРовням доходов и темпам
т{уцли. Б качестве
Роста в 1980-е гг.)
- в 1у1алайзии, 1(орее и
мерь| финансового ра3вития использов;ш!и стандартьт 6ухгалтерского учета. Б ]у1алайзии' котоР,ш1 опеРе)кает [(оре:о ит{или
по финансовому Ра3витик)' темпь[ Роста фармацевтической
пРомь11пленности пРевь|тп.!"ли темпь| роста табачной на 4о/о, а
в (орее, с ее сРедней развитостьло финансовь1х рь!нков,
3о7о. Ёаконец, в 9или темпь| роста фармацевтикой промь:тпленности 6ьтли на 2,5о/о ни>ке' что подтвер)кдает гипоте3у о
роли финансовь1х Рь]нков.
9конометрический ан!ш!из даннь|х панельнь1х исследованийдля6оль1шого количества стРан такя(е пока3ь1вает' тто финансовое развитие действительно влечет за со6ой рост (1(инг
5с|тштпресег
/. 1Бе 1[:еоу о[ Бсопотп1с Рете1оргпеп1. €агпБг1ё3е'
{.}п1тегз|ч Ргесз, 191
Р|папс1а1
55}586.
и .[евин1, 1993, 1(лассенс и .[{авен2, 2003). 3ффект этот доста'|'очно велик. 1ак, по оценкам Радхсана и 3ингалеса3 отрасли в
стРан!}х с вь1соким уровнем финансового р!ввития (коненно,
с учетом мФ|(стРановь!х и ме}(отРаслевь1х Разлиний) в долгосронной перспективе растут в сРеднем на |о/о в год 6ьтстрее,
|!ричем от финансовой неразвитости в пеРву1о очеРедь пРоигрь1ва|от' естественно, такие сло)кнь|е отрасли' как ма1пи[|остРоение, фармацевтика' микРоэдектроника и т. п. 1(роме
'|'ого' оказь1вается, что в странах с менее Ра3вить|ми финансовь|ми Рь1нками в стРуктуРе активов компаний фактинески
0тсутству1от нематеРи€ц!ьнь|е
активь|.
9то ясе ну'кно для эффективного функционирования финансовь1х рьтнков? Финансовьте Рь|нки гоРа3до более чувствительнь1 к воРовству и некомпетентности' чем Ре:ш|ьнь:й бизнес.
Б отличие от производственного к!!пит,ш1а' финансовьте активь! сли1шком легко пеРемещать. ||римерьт компаний 5а1огпоп
Бгофегв
в |993г.
(когда фирма чудом спаслась от краха) и
Баг!п3з в 1990 г. (тула не случилось) показьтва}от' что крупнейгпие финансовь|е инститть1 мочт бь:ть поставлень| на гРань
вь1х(ив:|ния деятельность1о ли[|[ь одного нечистоплотного
трейдера. 1рулно се6е представить крупну|о пРомь|111ленну1о
ф'Р'у, котоР:1я бьтла 6ь: разоРена в ре3ультате деятельности
нач,ш!ьника цеха. |[оэтому рдя обеспечения эффективности
финансовьтх рь|нков недостаточно н,!ли![ия честной и компетентной $ллебной системь1' 3ащить1 прав со6ственности и 3ащить1 пРав кРедитоРов.
1(ак мьт у)ке о6сРкд:!"ли в предь1дущей главе) да)ке в самь!х
ли6еральнь:х экономиках (таких, как €11|А) работа финансовь1х Рь|нков поддеР)кивается независимь|м РегулиРующим
органом' действ'1я котоРого порой 6ьтва:от достаточно х(есткогда американску!е у!|1кими. Ёапример, в 2000_2002 гг.
неэффективнь1ми и не
оказ(ш|ись
ституть| фондового рь|нка
смогли предотвратить чеРеду коРпоРативнь|х сканд:!*пов'
|
Ёагуаг4
2
)ереп4епсе ап4 6готмсБ // Атпег!сап Бсопогп|с
]
1.
Рфап Р', 2!п3а!ез [.
Р.еу!ет+, 1998' 88'
йА:
89
|'ла6а 4
-
5с1лштпре1ег м1ф{ ве к!ф1 // @шаг1ег1у
о[ Бсопотп1сэ; 1993 суп! (3)' р.717-737.
€Бвзепз3.,[,асуеп[..Р'тпапс1а10ете1оргпеп1,РгорещР|3[:со'ап46готмф//)оцгпа1
Ё|щ Р., [-ы|пе Р. !1папсе ап6 6гоъ,ф:
|ошгпа1
о[ Р1папсе' 2003' |,у|1! (6)'240\'24з6.
1ам:ке.
90
!т1шфьл
экономшки
после того как РегулятоР вскРь]л 3лоупотРебления' наказание
бьлло очень суровь|м: несколько генеР;ш!ьнь1х диРектоРов отпРавились в т}орьму на десять и 6олее лет) а многие и3 них'
да>|(е члень! советов диРектоРов, 3ат|латили крупнь|е |птРафь|.
1(роме того, амеРиканские законодатели ответили на волну
сканд.ш|ов дальнейтпим у)кесточением корпоРативного
регулирования
3аконом €арбейнса_Фксли.
-
Рьплцлая оапш;тал'4'а''''я у' фцг.л1ыпфя Рф'\,о'д''я
Ёасколько финансовая Револ1оция
вовлечение существенной доли национш1ьного богатства в- рь|ночньлй о6орот
ляется поступательной и нео6ратимой? !сли пРоанш1изировать
истори(теские даннь|е' то ока3ь|вается' что процесс финансового
Развит'1я (как и глобализация) достиг своего пика в 1913 г. |{осле этого спад' вь1званньтй двумя мировь|ми войнами и Беликой
депрессией, 6ьтл настолько глубоким, что уровень 1913 г. бь:л
вновь достигнут ли1шь в 1980-е и |990-е гг. |1осле этого' впро_
чем' как и в случае с глобализацией, финансовая Револ1оция
р:ввивалась лавиноо6разно: в последние 30 лет создав:ш1ись все
новь|е и новь1е финансовь:е инстРументь|' котоРь|е позволили
вьтвести на рь1нок не только боль:пее количество лредприятий,
но и новь|е типь| активов) а так'ке д1ш1и возмо)!шость игРать
на Рь|нке более 1пироким слоям инвесторов. 3 современнь|х
сшА в качестве зЁш!ога мо)кно использовать к!!к недви)кимость
и акциу| производственнь|х предприятий, так и прои3воднь1е
ценнь|е 6умати, медицинскук) стР.1ховку и фактинески человеческий капит.ш|. Беннурньле фондьл финансиру|от не только
новь]е идеи, но д1а:ке сам поиск идей. Финансов:!'я
Револ]оция
(хотя пока и в мень1шей степени)
РаспростРаниласьи на другие
развить|е странь[. Рьтночная капит:ш|и3ация пРевь1сила годовой
ББ|{ в сРеднем по всем развить|м стРанам. €траньл со сРедним
и ни3ким уРовнями дохода пока существенно отста]от от развить1х стран.
9ем объясня1отся Ра3л'1чия в степени РаспРостранения
Финансовой револтоции? 9конометринеский ана]1у|3 показь1вает, что ра3витие финансовьтх Рь1нков действительно связано с уровнем 3ащить! пРав инвестоРов' которь:й, в свото
! цп!*:
91
4
!!|!средь' вь11ше в странах
с англосаксонской
правовой
систе-
протестантской религией. Ёо так бьтло не всегда. Ёа_
!!|)имеР' до |[ервой миРовой войнь: финансовьте рь1нки кон|']!!1ентальной Рвропь: 6ьтли 6олее ра3вить1ми, чем рь1нки
|!с.л:ико6рита|1у1у| у1сшА. 9то ясе пРоизо1пло в !,{ в.? !аэке
(в том числе
у!!ить|вая все остальнь1е во3моя(ньте объяснения
что
с эмпирипоказать'
мо)кно
войнами),
]! с]!ад, вь1званнь|й
.!сскими даннь|ми согласуется следу|ощая теория. Б начале
{,{,' в. англосаксонским странам (и в перву1о очередь сшА),
п отличие от евРопейских' удалось создать эффективнь:й меот посягательств государ ства'1
х п 1!изм 3ащить| конкуРенцу|у!
!(рупного 6изнеса, что пРивело к возникновени}о спроса на
с()!]ременнь|е рь|ночнь|е институть1 и Развити1о самих инсмсгй и
'|'итутов.
1о'+'а}'со*Р Рь,ш''(и
нух01о у''оо''ою
|аз*вть
рь1нки крайне вах(нь! для экономического Роста
|| развития. Б свото очеРедь' для становления самих финанс0вь|х рь!нков нео6ходимь1 экономические институть1' в том
(|)инансовь1е
|!
исле права собственности.
[!/!атре:шки
корпоративнопо упРав^ения
\иску ссии о корпоРативном упРавлени и в Р о ссии, как прави
от
крупнь1х
акционеров
мелких
.,[о, сосредоточень1 на 3ащите
собственников или от менедя{еров. 3ащита мелких инвесто_
в частности'
1':ов, 6езусловно' очень ва)кна. Фна нео6ходима,
)
Развития лу1кву1дного Рь1нка акций, которьтй не только
слу}(ит дополнительнь1м кан:ш|ом привлечения капит€ш|а' но
и дает относительно надея{нь|й сигнал о6 эффективности дея'гельности компании. Фднако защита мелких инвесторов
:)то не единственньтй и далеко не самьтй серьезнь:й вопрос
корпоративного управ ле11ия,
Б последние годь| в экономической теоРии наметилась
тенденция пеРехода от о6шдепринятого опРеделения коРпо-
]цля
|
лп!1а 4
затрудняет переход контРоля над пРедпРу1ятт|ем в руки
бс
ее эффективного собственника.
это еще
Ёо развитие Рь1нка коРпоративного контРоля
как
матРе1шки'
корпоРативного
все.
|[ро6лемьт
]!е
упРавления'
|!к][адь1ва1отся друг в друга. Б России внутРи второй матРе1пки
сидит тРетья' особенная российская матре1пка
- уязвимость
сц;6ственника перед оРганами вдасти, во3мо)кность пересмотр| Результатов пРиватизаци||.
[лавная про6лема корпоРативного управдения в России не
!|'гом' что менедя(ер не действует в интеРесах собственников
(::сех, даясе самь1х мелких), а в том, что иск;шкена система стимулов самих со6ственников. ,(опустим' в компании только
()/|ин акционеР' он же является и менедя(ером. 1огда про6ленет
ма коРпоРативного управления в узком смь1сле Ре1пена
::1тоблемьт Ра3деления со6ственносту! у| контроля' нет и про(].лпемьт 3ащить| вне1пних инвесторов. ,{остатонно ли этого
]р1я со3дан14я ст'|мулов к инвестициям? Бряд ли. Бедь имен_
о со6ствен 11пки, о6лада:ощие полнь1м контролем' вь!водили
(а многие и сейчас продо.]0ка|от вь1водить' а не возвращать)
капит€ш1ь! из Росспи. €о6ственники все еш{е 6оятся, что' поскольку в процессе привати3ации многих предпРиятий 6ьтли
,цопущень| нару1шения 3акона' власть пРи желании мох(ет
к;тобрать активь| да:ке у тех владельцев' которь1е получили их
!!е в пРоцессе пРиват'1зациу!' а купу1л'т на Рь1нке у предь|ду:цих собственников.
1(ак хсе у6едить владельца в том' что он' а не силовь|е оРгаппьт, о6ладает пРавом ко1ттРоля над своими активами? |1ервь:й
|шаг
это установление срока давности на сделки с собствен_
1{ость}о. [о есть если наРу1]]енут,я 6ъу,ли допущень| более чем,
|(апримеР' тРи года назад' то пеРесматРивать пРава со6ствен!{ости нельзя. Бместе с тем такая амъту\стия нео6ходима, но
недостаточна' поскольку требуется установить сРок давности
иначе ни один российский
и по н{ш[оговь1м наРу1пениям
!-|редпРиниматель не 6упет чувствовать се6я в безопасности.
Бпронем, перечислить все инструменть1 экспРоприации очень
трудно, поэтому' в конце концов, все 3ависит от политической
легитимности прав со6ственности есу-и 6оль:пинство россиян 6улут считать кРупнь!х со6ственников нелегитимнь1ми' то
н{]|(
йиф 15. Фсно*нФй вопрос |фрпбратйвного
управленйя, в Росс,ий,; за,Фйта прав
;.л:
мелких инвесторов.
ративного упРавления как (средства о6еспечения защить1 интересов инвестоРов) к более 1пиРокому его определени1о как
(сРедства со3дания эффективнь!х стимулов внутри коРпоРа-
ции, в пеРву!о очеРедь стимулов к инвестициям в пРоектьт с
поло)кительной приведенной отданей>.
9ти изменения кардин!ш1ьнь|м о6разом меня|от пРиоРитеть1 в о6ластп реформьт коРпоРативного управления. Бедь
да)ке в развитьт/ стран:1х со6ственность вь|сококонцентРиРованная' и с точки 3Рения пРивлечениякалу1та!1а 3начение
рь1н_
ка акций относительно невелико. ЁапримеР, в сшА, стране с
самь]ми Развить]ми финансовь:ми Рь1нками, 3а счет привлечения мелких инвесторов да)ке во вРемя 6ума фина!1с||Руется
менее 10о7о инвестиций (хотя' 6езусловно) этот показатель намного вь11пе в отдельнь|х сектоР(1х экономики). Б успетпньтх
пеРеходнь1х экономиках неРа3витость рь|нка акций так)ке не
ме1пает осуществлять инвестициут. Б странах {ентральной и
Босточной Бвропьт компании не вь1пуска1от акции' а привлека]от крупньтх (в том числе иностРанньтх) инвесторов. Бместо курса акций менед)керов дисциплин'!Рует Рь!нок коРпо1!1енед)кеР 3нает, что' если компания
Ративного контРоля
6улет ра6отать неэффективно'
внетпний со6ственник купит
контрольньтй
нед)керов.
пакет и начнет рестРуктуризаци|о
с замень! ме-
|[оэтому реформа корпоРативного упРавления дол)кна
бьтть направлена в перву1о очередь на сни)кение тРан3акцион-
нь|х издеР)кек на Рь1нке коРпоРативного контРоля. Ёе секрет,
что покупатели контрольнь[х пакетов в России, как пРавило'
вь|ну}кдень1 тратить значительнь|е дополнительнь]е средства
на установление и поддеР)кание хоро1|1их отно1пений с органами власти Различнь1х уровней, на защиту от коРпоративного 1шант{рка и т. д. € этой точки зРения избь:точнаязащита
мелких акционеРов мо)кет бьтть дах<е контРпРодуктивна, так
93
: ;
94
!т1шфы
экономикн
у правительства всегда 6улет оставаться иску111ение использо.
вать такое отно1пение для отъема собственности.
йногие портфельнь1е инвестоРь] уже поняли' что 3ащита их прав во3моя(на только при 3аинтеРесованности в этом
контролиРу1ощих акционеРов. |[оэтому вРяд ли стоит пь[-
таться 3а1цищать права мелких акционеРов до тех поР' пока
в свои пРава не повеРят в полной меРе акционеРьт кРупные.
Рсли права со6ственности не 3ащищень| (в первуто очередь от
власти), то вРяд ли имеет смь1сл обсуждать дРугие проблемьг
корпоративного упРавления.
!|рикллонения о^игаРхов
Ёе пора ли подвести черту под эпохой олигаРхи({еского к;|питалу|змав России? Фпьтт других олигархи![еских экономик пока3ь1вает' что пРоисходящее сейчас насттш1ение власти на крупнь:й
6изнес, скоРее всего' приведет не к деолигаРх|1зации,а к пеРераспРеделени|о собственности и н€вначени]о новьгх олигархов.
фсоояолеиклтло.д*Р
[ермин (олигархия) впеРвь|е появился в работах |{латона и
Аристотеля у! с тех поР 1шиРоко исполь3уется для от1исания
политических систем' в которь|х Реа./|ьн:!.я власть пРинадлехсит неболь|пому числу л:одей. |у1ногие благополуннь!е тепеРь
странь1 пРоходили чере3 олигархический этап Развиту1я, когда
несколько крупнейтших бизнесменов обладали не только эко_
номической, но и политической властьло.
]члиФ :!6.
Россййскйё,огтигархи,у*йкаль*Бт;
*ё:: Ф*
0слй
й, 0 РФ€сй,й'1ц93.д,.ц
рь}н.Фч,н ая:
н€медлен
бы
]
*и а,6ы,,*Ф*ку$ё нтна я
]э,кФнФмика;,]1Фэтому, н,еФ6ход имо
нФ,,эксл,рФпри иробать их актив ы.
Российские
олигархи
уник:ш|ьнь! тем' что их состояние
новано на актив(}х' н€}ходивтшихся
в
ос-
со6ственности госудаРства
|'утсо6а
95
4
!!риватизиРованнь|х по 3ани)кенной стоимости. Ёо с точки
:||)ения экономики так:}я пРивати3ация всего ли1пь один и3
( !!особов пеРераспределения о6щественнь1х Ресурсов в пользу
у:!кого круга лиц. Флигархи и3 других стРан |{е приватизиро_
!|1!.,|и свои импеРии' а стРо'тли их с |\уля, но и они олира]\ись
!!а поддеР)кку государства. Американские )|(еле3нодоро)кнь]е
магнать1 в !,0( в. получа]1и су6сидии и 3емельнь!е грантьт. |[ри
:)'|'ом они подкупали конгрессменов и сенаторов для ло66иро|!а1{ия вь1годнь1х 3аконов и не гну1п:ш|ись прямь|м подлого}у1.
'|'ак, при соору)кении тРансконтинент:ш1ьной я{еле3ной доро|'и стандартной практикой 6ь:л (перенос гоР)' когда компания
!,! дав!}ла равнину за гористу}о местность и г1о луча!\а су 6 спдли
!!() гоРнь|м ставкам. ЁеуАивительно' что амеРиканць| назвали
еРвое поколение кРупнь|х кап'1т а]\истов барона ми'р ав6ой!!иками))' а президент !еодор Рузвельт говоРил о них не иначе
!(ак о (пРеступниках с боль:шим ко{шельком).
]!
!
!
!
!
0равила илр'
<
о^'гФхФ
^!9
'|'ак:ке отРицатель!{о относилось о6щество и к крупнейтшим
корпоРациям в 111веции в 1930-е гг.) в Алонии и Аталипв нач.ш!е 1960-х гг.
[|осле Бторой мировой войнь1, в 1(орее
|] этих странах олигаРхи также построили свои импеРии' подкупая политиков и получая взамен на.'!оговь|е льготь|' су6си/ции' льготнь]е кредить!' вь1годнь1е военнь|е заказь| и 3ащ|4ту
()т вне1шней конкуренции.
Флигархия Расцвета.]1а' когда 6ьлстрее всего р:ввив€ш1ись от_
|)асли, в которь|х <РазмеР имеет 3начение>' т. е. сь|Рье и инф_
т{ем 6ольтпе )келе3на'| дорога' тем н|о;ке
удельнь|е
раструктра.
и3дер)|ки и тем лет\!е 3€}хватить лидерство на рь!нке. |1оэтому
11еРвое поколение капит:ш!истов хоРо1по поним€ш!о: по6едитель
[то'гучает все. Бпронем' кРупнь1е предприятия вь1игрь!в:ш!и не
'голько за счет технологических преимуществ маслпта6а. Ёеразвитость правовой и полит|д1еской систем по3воляла кРупнь]м
комп:!ни'!м с успехом н:шя3ь|вать свои пР1!вила игРь{' т(}кие как
защита от конч?е}{ции с импортнь|ми товаРами' неРа3витость
финансового сектора' сла6аяантимонопольна'| полу!ту|ка,6арьерь|' пРепятствулощие вь|ходу на рь|нок для м:|"ль|х предприятий.
|
фаооеуйдут
щие олигаРхической системе?
Ёекоторьте олигаРхические корпоРации разв:ш|ива|отся
под весом собственной неэффективности. €остаривтпись' талантливь:й основатель промь!1пленной импер|1и ста]\кр1вается
с тРуднь|м вь:6ором: его наследник чаще всего бь:вает менее
пРедприимчив. |[оэтому в семье ф'Р'у оставлять нельзя. Ёо
если финансовь|е Рь|нки неразвить|' то и пРодать ее мол(но
ли1шь с огРомнь[м дисконтом. 14менно так поги6ло боль:пин_
ство семейнь:х фирм вАталли,
|[рименительно к России этот сценарпй не акту{ш[ен, поскольку российские олигаРхи пока в Расцвете су1л- среднему
олигарху всего 44 года. 1(роме того' хотя Российский финансовьтй Рь|нок и не позволяет мо6илп3овать средства для перепРода)ки кРупнь1х пРомь|1пленньтх активов' это легко сделать
на глобальном рь1нке.
пфт'|'а
тюФ
Более Радик!}льньтй подход к деолигархизаци'1 бь:л
реализован в €1]]А сто лет назад. |[осле у6ийствапрезидента йаккинли власть дост€ш|ась вице-пРезидент/: пРедставител:о сРеднего
к.,1асса 1еодору Рузвельту. Фн начал перву}о в |1стоР|1!4 антимонопольнук) кампани1о' РаздРо6ил крупнейтпие тРесть| и
з:ш1о)|(ил основь1 открьлтой и конкурентной экономики с
Ра3витьтми финансовь:ми рь!нками, что и сдела]1о невозмо}кнь|м
возвращение олигархов.
{а:ке сейнас' когда по даннь|м журн(ш[а Рог0ез в €1]]А небьтвалое количество миллиардеров (275), их суммаРное состояние составляет менее 7о/о годовото ББ|| стРаньт. !ля срав_
нения: состояние 26 российских миллиаРдеров соответствует
пРимеРно 19о7о ББ|] России.
Б американской экономике и сейчас крупнейтпие состояния
во3ника1от в отрас'!л(' где (РазмеР имеет значение> (например,
й!сгово[с). Фднако правилау1[рь|там 3ащищеньт от влияния да)ке
самь1х 6огатьтх пРедпРинимателей. 0тсутствие из6ь:точного
ре_
| ]
97
4
и Ра3витая финансовая система по3во.'1]я}от новь|м
рсдприяти'1м успе1шно кон1уРиРовать с кРупнь|ми фирмами.
|'у]!
Б настоятцее вРемя названнь|е стРань] живут совсем неплохо.
@тт<флтая экыюншл<э
лсп1со
|,|ровани я
Фуулоо
пчу'кй с|'в
|[!веции и коРее су1туацияра3вива]|ась по другому сценаРи1о.
( ).::игархам
удш|ось з,|кл|очить сделку с правяпдей элитой. в со|1!:ш|-демокРатической 111веции в 1930-е гг. олигаРхи договоа в автоРитаРной 1(орее в 1960-е гг.
|)]|.,1ись с профсото3ами,
( !!оеннь1ми. 3 обоих слг{1ш!х сделка фактинески состояла в пе6огать:х и
рсраспределении б:одх<етнь|х сРедств в пользу с.1мь]х
к.}1асса.
среднего
с{ет
3а
беднь:х
самь1х
]!
3 [11веции это 6ьтла н.ш1оговая реформа' котоРая финансиза счет кРупного бизнеса, но
Р()в:ш|а социа.'1ьное государство
Б 1(орее
ухуд1п{1ла я(изнь для сРедъ1у1х и ма]!ь1х пРедпРиятий.
||Резидент поо6ещал так назь1ваемь1м <че6олам> льготнь1е
кредить| в о6мен на Развитие экономики и Рост экспоРта.
3ти соглатпения действов.ш!и до самого недавнего времени.
(орее они бь:ли уничтожень1 кРи3исом |997 г., а в 11|веции
их эффект в последнее вРемя нивелиРуется о6язательствами
|!еред Ёвросо:озом. ЁеуАивительно' что в о6еих стРанах средттий 6пзътесдо сих поР пРактически отсутствует. Больтшинство
крупнейтших 1пведских корпоРаций по_прехснему находится в
|}
руках семей, подписав]11их согла1шение 1938 г.
фспсулачс,втъы|р^ню
Ёепосредственное (Раскулачивание) олигархов ничего не меняет. Б $лонии после Бторой мировой войнь: оккупационн.ш{
администРация прика3:ш1а РаздРо6ить и распродать (практически 6есплатно) активь| крупнейтших 6изнес-грушп (дзай6ацу). Фднако о6ъективнь1е условия для возникновения 6оль1пих интегРиРованнь1х гРупп не бьтли устранень1' и уж'е через
10_15 лет эти группь1 бь:ли восстановлень1 фактинески в том
же составе' пРавда' с другими собственниками' в виде так назь|ваемь|х кейрецу. |{оследние
доминиРова.'!и
в японской
номике (и политике!) вплоть до конца 1990-х гг.
эко_
!.тля того чтобь: действительно пРеодолеть олигархический
к€}пита.]|изм, нео6ходимь! экономич1еские, политические и пРа-
щ''{р
!
цсс!|со
99
4
вовь1е институтьт' котоРь1е о6еспечиватот
Р1}венство во3моя(нос.
тей удя всех пРедпринимателей' нез!!висимо от Р{вмеРа и пол}|.
ти([еского веса,3атт\иту прав собственности от конкшентов и чи.
новников' честну}о и эффективнуло 9пебну1о систему, р:ввитыэ
финансовьте Рь|нки' вне1пню1о и внРРенн1о1о конкшенцик).
]1зэастнэг''ех
Ёе проаэется
6с:;гее
[лялтобого экономистазап{ита пРав собственности
- это кРас.
угольньтй камень капит:ш{истической экономики. Без защиты
прав собственности не мо)кет бь:ть ни инвестиций, ни эффективного функционирования рь1нков' ни экономического роста. Б то )ке время' как только речь заходит о6 интеллектуальной
собственности' 3десь все совсем не так очевидно. 9ем дальтше,
тем 6ольп:е у экономистов сомнений в том, что интеллекту(!.льнуто собственность ну)кно 6езоговорочно 3ащищать.
Ёа первьтй в3гляд 3ащита пРав интеллекту{ш|ьной собственности просто нео6ходима д]1я стимул||ровану!я инноьаций
чем
защищень| пРава изобретателя, тем 6олее он заинте_
'гп1|1е
ресов:1н в пощ/чении результата. 1(роме того' защита инте'|т!ек_
ча;тьной собственности помогает получить исходное финанси_
д:рке самь1е Рискованнь|е инвесторь1 хотят знать' что
ров:|ние
их доходь|
6удр защищень! в случае успеха проекта. |[охо:кей
логикой руководствуется р1 российское правительство' котоРое
со6ирается пеРедать пр.|ва на результать1 наг{но_технической
Акта Бэя_,{оула в сшА действительно на6,::кт/цался резкий всплеск инновационной деятельности. 3ас гсгй 1960_1970-хгг. сменился 6ьтстрьтм ростом числ^ ея(егод!!{| 1}!;!,(а31€мь1х патентов: за 20 лет их количество увеличилось
!!сгс;ге т\ри|1яту'я
чем в два Ра3а.
()днако Акт Бэя_[оула
это ли1шь часть 111ирокомаспг:':'абной патентной реформь: нач.ш!а 1980-х гг.' напРавленной
;! п :|ащиту прав изобретателей. !(омпонентами этой реформьт
('|,|!]|и та1|0ке: удлинение срока патента, со3дание специ,ш!ьньтх
технологий.
(
у/(ов' растширение толкования патентуемь|х
[\а и сам Акт Бэя_[оула не только позволил передавать
(():}даннук) на федеральнь|е деньги интеллектуальнуто со6("|'||енность унивеРситетам) но и Разре1шил экскл|о3ивное ли*
1с|!зирование изо6рет е|тий, что является клк)чевь!м условием
|!х коммерцу!алу1зации. 1акой комплекснь:й подход да]1 поло!
ительнь1е результать|.
Бпронем, цельтй ряА исследований показьтвает' что патентной
:защитой в (!}{еРиканской экономике поль3уется ли1пь несколько
сгграслей. йокду тем инновационньтй 6ум последних двух деся'з'илетийна6лтодалсянетолько ид:рке не столько в этих отРаслях'
вь|года от патент! !о и во многих дРугих. 1(роме того' тммаРн€ш{
л(
гпой защитьт для комп:тний' которьте ею
|}сего
около |5-25о/о от ихРасходов на
пользук)тся' составляет
ниокР.
везпатаста^е!цез^е
|\4иф 17. Фтсу.тств ие п ра в и]]нтеллектуал
ности
*
ййРнФ€,п
стищуло в
к и н н
]:
ь н,о:й
:
собстве н-
!епятствие для. со3да н ия
оваци он но й деятел,ьн,о ст
|А....'
деяте'|ьности, пощ/ченнь!е за Ф|ет бтод>кета, с[мим авторам. Реали3ация этой идеи, по мнени!о чиновников, до'окна резко
Рас[лиРить во3мо)т(ности коммерциа!|изацип научнь|х разработок
и пеРедачи технологий. Фпьтт подо6ньтх мер
приттятие Акта
Бэя_!оула (Бау1т_}о1е Ас|) в 1980 г. в €1]]А
убе:кдает в полезности т,[кого тпага. Ёо это ли1пь вер1пина айс6ерга.
-
-
и практиков пеинноваций.
в
стимулиРовании
реосмь1слить Роль патентов
[} последнее время становится все яснее тот факт, что патен1'ь! лиш]ь один и3 нескольких компонентов системь1 защить|
изо6ретателей. Реформь1' котоРь1е сосРедоточень| только на
патентах, могут не дать о)кидаемь1х ре3ультатов. Более того,
иногда они контрпРодуктивнь1.
Асследования эффективности патентнь|х реформ, про веденнь|х 3а последние 150 лет в развить|х странах) не позволили о6наруэкить однозначну1о зависимость инновационной деятельности от г1атентов: как сли1шкомт сла6ая, так
19ти результать| 3аставили исследователей
**
!
и сли11|ком сильная защита патентов огРаничивает инно.
вации.
,(ело в том, что в современном мире новь1е пРодукты н!
созда}отся с ъ1у ля. 1,{зобретен ия явля1от ся последовательнь|ми!
новь|е технологии основань1 на у)ке существук)щих изобретениях. 1(ак говорилАсаак Ёь:отон, <изо6ретатели видят д:ш|е.
ко' потому что стоят на пдеч€}х гигантов). €ли:шком сильн!ц
патентная защита предь|дущих изобрет ений уъеличивает издеРя(ки последу}ощих инноваций, поэтому эффект от усилеъ|у1я Роли патентов мо)кет 6ь:ть неодно3начнь|м.
Р{апример, один из секретов успеха российских прогРаммистов закл]очается в то}у1' что в пеРиод своего о6уления они
име|от 6есплатньтй доступ к огромному количеству доРогих
пРограммнь1х пакетов за счет прене6реясения автоРскими пРа_
вами в России.
Ёло,ллжы;п
;мэ
г^*н.:гтг;
,(ля того чтобьт пРодать оРигин:ш|ьну|о иде}о или привлечь
средства на ее Ре1ш|изаци1о' автоРам данной идеи нео6ходимо
у6едить покупателя в своей гени:ш!ьности и лРи этом сохРанить права со6ственносту1 на свое изо6ретение. 0чень часто
описание идеи <вь|дает> существенну|о часть ее стоимости.
|[атентьл по3воля|от ре1пить эту про6лему. 3 то )ке вРемя при
получении патента пРиходится сли1пком много Рассказь|вать
о сути изо6ретения. [оке в €1]1А это позволяет конкуРентам'
хотя бьх частично' имитировать чу)кие изо6ретения, формально не 11аРу!пая патент.
3 тех отраслях' где описание новой технологии нево3можно 6ез РаскРь]тия ее сутп от имитации трудно 3ащититься
'1
в суде' изобретатели предпочита1от
двусторонние переговос
отдельнь|ми
покупателям|!
идеи.0днако
в этом случае
рь|
покупатель не мо)кет получить гаРантии' нто изобретатель не
продаст сво}о иде1о ец]е раз' причем конкуРенту. |[оэтому сторонь1 часто договаРива|отся о пРод:юке изо6ретения за дол|о
в доходах покупателя. Ёапример' компания 5ру31азз пРодала й|сгозо[1 сво;о технологи}о для со3дания ве6-6рау3ера по
цене 1 долл. за каяцу1о пРоданну1о копи}о программь| 1п1егпе1
чпс|со
101
4
3 такой схеме у изо6ретателя появляется пРямая за!!!!,|.сРесованностьвуспехепокупателя'анеегоконкп)ентов.
|{х1т!стгег.
&
зстрвг+оав
ц^е
!! сс;временном мире система стимулов для инновацион::с:|1 деятельности дол}|ша 6ьтть многосторонней и гибкой'
!|сс>(тходишто' что6ь1 пРодавць| и покупатели зна11ий имели
!!().|мо)кность3ак.,1}очатьдостаточносло)кнь1еконтРакть1'а
вь|полумели их интеРпретировать || !аРа11ту1ровапи
судов.
и
о6ъективность
!!с![ие. Бахсна такя(е компетентность
(огда в отно1шениях }у1|сгозо{т и 5ру31а$$ возник''|и проблем|' с уплатой роялти 3а бесплатно РаспРостРаняемь|е копии
с|раузера, о6е сторонь[ 3н!ш1и' что огРомньтй экономический
!| ||олитический вес ]у11сгозо[с не повлияет на ре1шену1е суда в
!!()ль3у маленькой 5ру31аэв. €просим се6я: принял 6ыроссътйский суА Ре1пение в пользу не6ольтшой компании' спорящей с
|'игантами' напримеР с <|азпромом>?
Б то ясе вРемя контРакть1, связаннь1е с интеллектуа']|ьной
со6ственность1о' можно 3акл|очать и исполнять только в от|(рь!том (<6елом>) сектоРе экономики. 1(ак показь|ва}от иссле'
/цования' чем сло)кнее венчуРньтй контракт' тем эффективнее
()ка3ь|вается инвестиция. Ёо в так на:|ь1ваемом <сеРом> сек1'оре' куда госудаРство зата]1кивает российский 6изнес своим
закл}очать подо6нь:е
регулиРу1ощим и налоговь1м бременем,
Асторияфизика
бесполезно'
контРакть1
юридически сло)кнь!е
в
России
риски лега,[анилова пока3ь1вает' насколько вь1соки
ли3ацр1и тоРговли технологиями.
[ля привлечения к инновационной деятельности в России
профессион:ш1ьнь1х венчур}1ь|х инвесторов ну)кнь] не только
специ'ш1ьнь1е гаРантии пРав на интеллектуш|ьну!о собственность' но и гарантии затцить1 пРав собственности воо6шде'
!о сих пор российские политические риску1 оста1отся слитш_
ком вь1сокими даже для таких а3арт!{ь!х игроков' как американские венчурнь|е капит,ш1исть1.
||нициативьт йинистерства науки по стимулиров(!ни1о Рь1нкатехнологий мо:кно только приветствовать' Ёо успех реформьт
3ависит не от 1м1иннащи' асовсем от дРугих оРганов власти' Аме-
(-у,[|,|
\02
щ
|у4цфьц
экономцкц
риканст*тйинновационньтй бум пос.тледних 20 лет нель3я воспРоизвести в России, просто скопиРовав Акт Бэя_[оула. 1(ак это ни
банально 3вучит' необходимо сни)кение политических Рисков и
создание не3ависимой и компетентной суде6ной системьт.
5
г^АвА
по^итэконо]иия
Ёе 6ьгвает капита^из]'а 6ез кэпита^а
Б рьлнонной экономике нет ничего ва)кнее защить| прав со6ствен}{ости. 14менно защита прав крупнь|х и медких со6ственников со3дает стимуль1 к эффективному ведени}о 6изнеса
и инвестициям. Американские унебники экономики' как пРавило, об этом не говоРят' так как в €111А права собственников незь:блемь1' амеРиканць| впитьтва|от неприкосновенность
частной со6ственно сти 6у ква;тьно с молоком матеРи и во спРу|нима1от ее как данность. Б то >ке время и в 3ападной Рвропе,
и в Развива]ощихся стРан.1х пРава как кРупнь|х' так и мелких
инвестоРов в той или иной степени наРут11а|отся, что' в сво]о
очеРедь' пРиводит к замедлени|о экономического роста иРазвпту\я. Россия по защите прав со6ственности стоит на одном
из последних мест, именно поэтому на1пи искл}очительнь1е
пРироднь1е и человеческие 6огатства все никак не удается пРевратить в эффективно ра6отатощий капит.ш[.
1( сохсалени}о' д€рке если очень з1}хочется' установить права
со6ственно сти 3а один день невозможно. Ёеобходима больтпая
ра6ота не только по пРиняти}о современного законодательства'
но и по постРоени|о институтов для его исполнения (в топг
числе и неподкупнойи компетентной супебной системьт) и по
формированито политического консентса в поддеР)кку пРав
со6ственности. Без заинтересованности 6ольтшинства россиян
в политике 3ащить| прав собственности и улуч1пену!я инвестиционного климата
а не в политике экспроприац'1и и леРеРаспределения
российская экономика 6улет продо'л;кать
свои
1пансь1
и отст:!вать от развитьтх стРан. Ёачальупускать
нь1е условия для форм 14р оьания такой политической коалиции
более чем неблагоприятнь1
средний класс узок, неРавенство
доходов вь]соко' результать1 пРиватизации оцениватотся боль1пинством населения в щ.ч1пем слт1ае неодно3начно. 1ем не
менее дРугого 11ути д]\я построения капит€ш1изма нет.
РостА
э|по не шскусстп6о 6озтвохсноао. |олцтпц|олцтпцка
эпо 6ьс6ор мехс0у катпастпрофшческц1у1ц ш 6олезненко
-
н ь !1у| ц Р
е111 е
н ця},|ц1 .
||з
писътм:а
[х<.(. |эл6рейта к д)к.Ф. |(еннеди
'|рудно представить себе экономиста, которьтй возралсал 6ь:
против лРи11ятия удвоения ББ|1 в качестве национальной
идеи. Фпьтт подавля1ощего 6оль1шинства стРан пока3ь1вает,
что экономический Рост приводит к увеличенито благосостояну1я и повь|1шени]о качества ){(изни по всем показателям. Российская власть понимает это и достаточно успе1шно
стРоит так назь1ваему1о модель автоРитаРной модернизации'
сочета|ощу|о ускоРение экономического Роста с увеличением центр:ш[ у!зацу1и власт |1 и огр аничением демокР атических
сво6од. € одной стоРонь|' экономические Ре3ультать! первого пРезидентского сРока Б.Б. |[утина прев3о1пли самь1е оптимистические о)кидания. ( дРугой сторонь1' предпРинять|е
в течение этого вРемени действия по централиз^ц|1и власту!
3а1пли сли1пком далеко. Б этой главе мь] РассмотРим кл]очекак для экономики странь1, так и
вь|е Риски такого лути
для самой властп.
€овременн:ш| экономическа'1 наука утвеР)кдает' что экономическое Развитие определяется экономическими и|1ститут ами' которь|е' в сво}о очеРедь' 3ависят от политических у|11ститутов. |{оэтому пРедставление о том' что экономику и политику мо){(но Ра3делить' нто 6ь:стрьтй экономический Рост мо'кет
пРодол)каться не3ависимо от степени центРализацу1и власту{ у!
уРовня демократии' - это всего ли1пь миф. Бпрочем' и поли-
!
ешегз то 1(еппе4у Бу ]о}:п |(еппФ}: 6а1Бга|т}д / её. Бу ]атпез 6ооёгпап.
г!69е йА: Ёагуатё !]п{уегс!!у Ргезз' 1998.
1
-
€агп-
!)то6а
тические институть1 не возника1от из ниоткуда; их эвол|оция
во многом обусловлена экономическими факторами. Б этом
смь[сле сама центр ализация власту1 бь:ла вполне предсказуемой
в
- стРане) где экономика во все боль:пей степени зависит от экспорта приРоднь|х РесуРсов, постРоение центр.1лизо_
ванной системь1 упРавления пРедставляется власти простой и
3аманчивой возмо:кность|о ре!пить все про6лемьт' в том числе и экономические. Фднако диверсификация экономики и
долгосРочньтй экономический рост требу}от как раз больтпей
откРь1тости и децентРа!1?|3ацу|и.,(обровольно
Расставаться с
власть|о всегда очень трудно' но 6ез восстановления системь|
сдер)кек и противовесов, без свободьт слова нельзя по6едить
корРупци|о |4 улт1\л|4ть деловой и инвестиционнь:й климат.
Без системь1 сдер)кек и пРотивовесов нельзя вь:строить эф_
фективну:о систему стимулов внутри самой госудаРственной матшиньт. Без ограниченияРоли государства в экономике
нель3я дать простор настной ину1циату1ве' котоР{ш1 единственн:ш[ мо)кет в конце концов о6еспечить конкурентоспособность
и Рост в долгосРонной перспективе.
!.|ена автоРитаРной модэРни:|а||}'и
Фпьтт некотоРь|х стРан' пренебрегп:их демокРатическими
сво6одами Ради сверх6ьтстрого экономического роста' демонстРирует цену такого подхода' котоРук) заплатит не толь-
ко народ' но и самивласту! предеР)кащие.
несколько 6еспрецедентно крупнь1х состояний. 1(орконцов на|)упция достигла не6ьтвалого уРовня' и в конце
Родное возмущение заставило пРезидента уйт*т в отставку.
( власти притшел генер{шт |[., которь:й начал с того' что ух(ес'!'очил 3аконь1 по 6орьбе с корРупцией и арестов.ш! нескодько
самь1х крупнь1х предпринимателей (обязанньтх своими состояниями пРея(нему ре;киму). €амьтй богатьтй человек стРаоколо |5о/о национ,ш!ьного богатства)
:т ьп (контролировав1пий
6изнесменьт вскоРе вь11шли
Бпронем,
чудом из6еэкал аРеста.
|{а вол1о: им удш|ось достичь компромисса с пРезидентом.
|1. <попросу1л>> у1х поделиться с государством и о6ществом, в
ш:трафьт в гоРезультате 6изнесмень: действительно 3аплатили
общенесколько
г|оддеРх(а.}|и
так)ке
а
сударственнь:й бтод;кет'
нутвеРси3емл|о
ственнь1х 1т11у1цу!атив в настност и, [7одаРу1]|и
у
тету). Бпронем, основная сделка 3ак-]1[оч:1пась в следу!ощем: президент о6язался не пРеследовать магнатов до тех поР' пока они
спосо6ствов(}ли Росту экспорта и ББ|[. Ф6е сторонь| сдеря(а.,1и
свое слово. |[резидент не только не экспропРиировал со6ственность кРупнь1х бизнес-групп' но и поддеР}(ив1ш1 их бтодхсетньтми деньгами (в форме су6сидируемь1х кРедитов). Б то же вРемя
3а десятилетие экспорт увеличился с 5 до 30% ввп, а сам ББ|[
еще почти
вь1Рос ровно в 2 раза (за следутощее десятилетие
в 2раза). Бпронем, пРезидент пРактически уничтожил поли_
тическу|о оппо3ици|о' пРичем не стесняясь в средствах. )1идер
оппо3иции 1( пере:кил пять поку1пений, смертньтй приговор'
несколько эмиграт{ий и похищену1е у13 эмигРации) и только
!!ик.}1о
(
вме1шательство €11]А
|х4иф 18, |1Флитика,'и,]ы{9н0|!/[ика,:но3ависймь:
,* можно
,постройть ]кон,цурёнтоспФсфную],экФн ом и ку
6ф .демо*ра1и'не6*'г'*'
'
ояи:т и.ки,,','.,,
:,,'',.,
1:сщслэя'ворая
Б одной стРане пос.]1е ее Распада пре3идентом бь:л из6ран 6ьтвтлий диссидент-антикоммунист. €11|А оказали ему не только
мора]|ьну]о) но и матери:ш1ьну[о поддеР)кку, но
тщественна'!
часть амеРиканской помощи бьлла развоРована' при этом воз-
105
5
спасло ему )ки3нь.
9кономический рост обеспечил генеРалу победу на двух
вь:борах подряд. Фднако со вРеменем |{. уверовал в то' что
для пРодол)кения экономического роста пРе3идентом странь1
и только он. [ля того что6ь: вь1двинуть
должен 6ьтть он
сво1о кандидатуру на третий сРок' ему пРи1плось изменить
1(онститул{ито. Бпронем' вь!яснилось, что |[. плохо представлял се6е степень народного недовольства автоРитарнь|м Ре)кимом. Ёесмотря на пРактически полное отсутствие демокРатических институтов, оппо3иция почти вь1игра]1а вьт6орьт
(или действительно вь1игР'ш!а, поскольку до сих пор остатотся
сеРьезнь1е сомнения в том) насколько честно 6ьтли подсчи-
\о7
|'ло6а 5
тань| голоса). поРа)кеннь|й неблагодарность|о из6иРателей'
и о6ъявил се6я
пожизненнь1м президентом.9ерез 8 лет он 6ьтлу6ит 6лут>кай1пим соратником' главой одного и3 силовь]х ведомств. Бщс
чеРез восемь лет правящ:!я военная элу1та бьтла вьтнуя<дена
провести вьтборь: президента. €опернинество ме)кду двумя
лидерами демокРатической оппозиции по3волило генер(|"лам
удер)кивать власть еще в течение нескольких лет..[{ипль спустя
30 лет (после прихода |1. к власти) на президентских вьлборах
по6едил тот самь:й лидеР оппозиции 1(., которьтй в свое время
вь1игр:ш1 6ьт вь:6орьт у |[., не 6уАь подтасовки результатов.
|1. окончательно РазочаРов1ш|ся в демократи|1
!о!1е>кау пцаллльлсо
и
б1ауоллэошо
14зло;кенная вь|1ше истоРия }Фясной 1(ореи представляется
столь я(е актуа./тьной для понимания на1пего 6улушего, как и
история €еверной 1(ореи
для понимания на111его про1шло-
го. }спехи |Фясной 1(ореи -вош1ли в утебники экономического
роста' поскольку ей удалось в течение )к'и3ни одного поколения превратить 6едну|о страну в индустРи:ш1ьну}о' а затем и
вь|сокотехнологическу|о дер)каву' повь1сить доход на ду1пу
населения в |2 раз. Ёе стоит, впрочем' полагать, что воспроизвести экономические достижения 1(ореи очень легко. |1ромь[1шленн{ш{ политика генеРа./]а |[. бьтла основана на его спо_
собностях, позволя]ощу!х ему угадь|вать, какие именно отРасли корейской экономики необходимо поддеР'кивать в даннь:й
момент. Ёа удивление тогда1|1них экономических советников'
его рет]|ения оказ€ц!ись очень точнь|ми. Фднако по сРавнени|о
с сегодня1пней Россией его тогда1пние задачи представля}отся
не сли1шком слоя(нь1ми. }ровень глобальной конкуренции в
то вРемя бьлл гораздо ни)ке нь1не11]него' а последовательность
построения индустРу1альной экономики вполне пРедска3уема. Б постиндустриа]1ьну}о эпоху гора3до труднее угадать' какие отрасли могут завоевать глобальньтй рьтнок в 6ли:кайтпем
бупушем, не говоРя у)ке о более далекой пеРспективе.
Бпронем, корейским генеРа]1ам не отк:шке1пь ни в твердости,
ни в последовательносту!' ни в 1пиРоте экономического мь|1плен'1я' 1(ак правило' пРавительству в основном удав:ш1ось вь]-
||()лнять свои о6еща11ия о временной поддеР)кке конкРетнь]х
сгграслей. |[ромь:::лленная политика перек.]1}оч€ш!ась на новь|е
!]риоритеть1' д:шке когда ло6бисть| соответству|ощих подРаз/1слений чеболов бьтли <против>. 1(роме того' неотъемлемой
политики ста]!о р.}звитие человеческого
'|асть}о экономической
капитала. ,{оля населе11'1я с вь!с1шим о6разованием вь|Росла в
6 раз, а продо]0кительность )ки3ни увеличилась
на |7 лет. |{о-
:)тому ъ\еуд'1вительно' что' по р:внь1м оценкам' около полови::ьл феномен:ш!ьного экономического роста 6ь:ло о6еспечено за
счет увеличения пРедложения тРуда в экономике и повь|1шения
||Рои3водительности факторов производства.
!Ёлруслрха
/{остигнуть:е успехи впечатляк)т) но как во3местить целому поколеник) корейцев )ки3нь 6ез демократии? (уля по Результатам
вьтборов |97\ г. и 1990-х гг.' а так)ке РегуляРнь|м и 6еспощадно
]|одавляв1шимся массовь1м вь|ступлениям пРотив автоРитарно|'о ре)кима' это поколение не счит:ш1о, что даясе 6еспрецедентнь|е
:)кономические дости)|(ения стоят тридцати лет несво6одь:.
Бтце пенальнее
вь!глядят
итоги
генеРш|ьского
пРавления
для самих генеРалов. |[ак 9:кон {,и 6ьлл убит (пере;кив поку1пение) в котоРом поги6ла его:кена), а его пРеемники 9он,{у
[ван и Ро [э 6ътли приговорень| к смеРтной казни и пожиз_
!
ненному заклточеник) за военньтй переворот и коррупци|о.
|1о иронии суАьбьт, их помило
ухсе 6упуни президен1(им [э Аясун, чудом пеРе)кив1пий рехсим |[ака,9она и
том
Ро и ставтший впоследствии лауРеатом Ёо6елевской премии.
Ёпгоп и Россия
[оловокруя<ительньлй в3лет и столь х(е стРемительное падение
американской корпорации Ёпгоп у)ке во1шли в истори:о. Букв€ш|ьно за 15 лет пооте своего создания Бпгоп пРевратился и3
провинци:ш{ьной газопроводной компании в седьму1о по капита]1изы!и|1 коРпораци1о миРа. Ёпгоп считалу! компанией 6уду |цего к:1к с точки 3ре11у::я оРигин:ш[ьной 6изнес'идеи (торговля
производнь]ми ценнь|ми бумагами на пост€вки энергии), так
и по спосо6у организации 6изнеса (децентр€ш!изованное при-
!1тсо6о
нятие реш!ений) и финансового
менед)|(мента (повсеместнос
пРименение так н:шь1ваемь1х (стРуктуРиРованнь!х
финансов>,
позволя|ощих
чудеснь|м образом пРивлекать капит€ш! без вы-
пуска акций и увеличения 3адол)кенности на балансе).
Акционерьт бь:ли счастливь[: те) кто купили акции в нача_
ле 1998 г. и Реинвестиров:!ли дивидендьт в покупку тех же ак_
ций Бпгоп, учетвеРили влоясенньтй капит€ш| всего за тРи года'
в то вРемя как вло)кения в индексньте фондь: пРинесли 6ь: им
ли1пь 30о7о! Фднако в течение ли1пь одного 2001 г. курс акций
упа]1 до нуля' кл1очевь]е менед)кеРь1 6ьт'лут вь|нуждень| уйти в
отставку, компания обанкротилась. € тех пор один из вь!с111их
руководителей компании покончил с со6ой' несколько чело_
век у)|(е осу}(день]' многим пРедъявлено о6винение. Расследование вскРь1ло огРомньте про6лемь: как внутри компании' так
и в деятельности инфраструктуРь1 американского фондового
Рь|нка
РегулятоРов' аудитоРов, инвестиционнь|х банков.
-
о работе бюрократии.
0рлшкп<эо
и'!ы*]^!оы''']на
14нтересно разо6раться не только в том' как менед)|(менту
удалось 3амоРочить голову инвестоРам и' по существу, отобрать
у них десятки м|4ллу1ардов доллаРов' но и в том' почему сис_
тема приписок пРивела к полному Ра3Ру1]]ени|о стоимости
Бпгоп. Ёесмотря ни на что' исходная 6изнес-идея Бпгоп 6ьтла
действительно 3амечательной, поскольку до самьтх последних
дней существования компании подра3деление, торгу1ощее
пРоизводнь|ми ценнь1ми 6умагами на поставки пРиродного
газа' продолх(.ш1о пРиносить существеннупо при6ьтль. |(роме
того' в Бпгоп ра6отали лг{1пие л[оди отрасли' 3акончивтпие
ведущие унивеРситеть: и обладак)щие вь1да]ощимися твоР-
109
5
|!сскими спосо6ностями. || все )ке система приписок привела
!( 'гому' что компан|1я Ре!улярно пРинимала отши6очнь1е ин!!сстиционнь1е Ре1пения' котоРь[е и (съеди) все ее Ресурсь1.
йенедясмент и пеРвичнь1е акционерь1 компан ии 6ьтти заин1'ересовань1 л:о6ой ценой поддеРя{иваать рост куРса ее акций,
с тем что6ь: успеть Ре1}лизовать свои опционнь1е контРакть1
и продать свои акции 6лизоруким инвестоРам по свеРхопти-
мистичнь|м ценам' пока обман не РаскРоется(илттдо того, как
какой-ни6уАь из (маниловских) пРоектов не принесет вдруг
()громну}о прибь:ль).
Б конце ка)кдого кварта]]а менедя(мент (управлял) отчетапревзойти ожидания инвестобумаге
ми так)
(структуриРованнь]х
система
финансов>,
ров. 1ак и возникла
|(огда под ка)кдук) сделку создав{ш!ись вне6алансовь1е <инструменть1 специа-т1ьного назначения>, Ре3ко снижа!ощие возмо'к!]ость вь|яснить ре:ш1ьное положение дел. 3а три года финансовьлй диРектоР 3нди Фастоу заРегистриРовал 3000 компаний
что6ь:
-
(вклтоная 6олее 800 офшторньтх).
Б конце концов вь:сгпий менед)|(мент уже и сам не мог определить' пРинесет ли данн,ш{ сделка при6ьтльилпнет. 9то хоротшо
поним:ш!и Руководители подРазделений, которь1е предлагали
все новь1е и новь]е пРоекть] (например, Рас[шиРение исходной
водосна6ясение, электРичес_
6изнес-идеи на другие отРасли
'гво, 1широкополоснь|е коммуникацу1у1' а так)ке вь1ход на инос'граннь1е рьтнки). Б подавля:ош{ем большлинстве этих пРоектов
однако
Ре:1льна'! вероятность успеха бьтла ни;ке пРиемлемой,
хоРо]]]их
чудеса финансовой отчетности по3воля.1!и доло)кить о
Ряд руре3ультат:1х и получить доход от Реш1изации опционов.
-
ководителей с треском пРов1штив1пихся проектов Реш1изов:ш!и
опционь1
у1
акции на десятки миллионов долларов ка:кдьтй.
(узваясщка
Российские (и не только российские) предприниматели' не
понасль11пке раз6ира:ощиеся в про6леме оптимизацу|и на!1огов, зададут законньтй вопРос: <|[онему я<е Бпгоп и подо6ньте
ему компаниине пере1пли на двойнуто бухгалтерик)' исполь3уя оди11 на6ор документов для внетшней отчетности, а дРу-
!
гой
для управления компанией
со3дан|1я стимулов внут'
'1
ри корпоративной у1еР архии?
Фказьтвается' что приписки' пРедпринять|е с цель|о 3авы.
1шения стоимости компании' существенно отлича1отся от схем
сокРь1тия доходов от н:ш!огоо6ло:кения. }клонение от нш1огов
автоматически согласу ет стутму ль| всех сотрудников' связь[вал
их кРуговой порукой, без потери внутренней эффективности.
Бсли какое-то подРазделение до6ивает ся успе1пнь|х
результа.
тов и получает зарплату в конверте; } н€гФ нет причин доносить в налогову|о инспекци1о.
Б Бпгоп я(е пРипискп 6ьтли ну)кнь1 для того' чтобь: вьтдать
плохие результать| за хоРо1пие. Ё{еобходимо бьтло обеспечить
молчание именно тех подразделений, чьи результатьт 6ьтли
3авь]1пень|' иначе они могли начать задавать непРиятнь1е воп_
рось1. Ёе слунайно знаменитое письмо вице-пре3идента 1[1ер_
рон }откинс о про6лемах Рпгоп начин€ш|ось с фразьт: <1е из
нас' кто не разбогатели в последние годьт...>1.
}течка информации о пРип\4ск€!х могла привести к резкому
падени1о куРса акций компании и лу1|лить вь1с|пее
руководство
много1у1и,ц!ионнь]х доходов. |[оэтому менед)кмент предпочит:!'л
3акРь1вать глаза на пров1ш1ь1 подчиненнь|х' вознагРа)кд:ш! их 3а отчетнь|е' а не ре:!.пьнь1е дости)кения.11а практике это вьтР:шилось
в распРостР,1нении кРаткосрочнь1х опционов по всем
уРовням
коРпоративной иерархии. Ёезависимо от Ре:ш1ьного поло}(ения
дел все клк)чевь1е сотрудники бьтли кровно 3аинтересовань] в
>>
том, нтобьт инвесторь] продо''к:шти веРить в свеРхъестественнь1е
доходь1 Рпгоп. €истема пРиписок распол3лась по всей комп;шии
Ёпгоп, уничто)к:1я стимуль] и Разъедаяее стоимость.
!@ртораалэля соРфп]яо'
1( со:каленито, Бпгоп конца 1990-х гг.
удивительно напоминает
не только некотоРь1е российские коРпорации, но и саму систему государственной власти' сформировав1шу1ося в России в
последние годь:. Б €1|1А посредники :!'меРиканского
фондового
рь]нка- аудиторь1' рейтинговьте €шентства, инвестиционнь|е
|
||ос*]пз 5' йегпо {о Ёпгоп €Ба|ггпап
1(еппе*т [ау' Ап9шс1 2001.
лп0п 5
111
вь|полни]1и свои функции честного' непРедя!!1|][итики
ш:!я'гого контРоля над действиями менеджеров Бпгоп. А в России
('!'сутствие сво6одньтх вьт6оров и 11езаву!с||мь1х средств массо_
всех ветвей власти одному
шс :й информ ациу!, подконтРольность
(с[ ['гру не по3воля|от контролиРовать действия 6торократов.
Российские пз6иратели сути' акционерь| коРпоРане могут подучить никакой информации о
п1з.:и <Россия''
поло)кении
дел. 1елеви3ионная каРтинка' как и от|)сальном
|]с1'ность Бпгоп, показь|вает' что нет поводов для беспокойс':':за. Б случае с Бпгоп подавление всех кана]!ов подотчетности
!![)ивело к потере управляемости. 9та }(е угроза нависла'1 над
1х;ссийской власть}о. 9то бьт ни дела]1и отдельнь1е чиновники
и подраз де ления госаппаРата' вьтс111ее Руководство вь!ну)к/(сно признавать их услехи. } него не ост:ц!ось независимь1х
сг':' 6хорократии оценок деятельности' поэтому создать работа!()щу|о систему стимулов нево3можно.
Бсли не возродить институть1 пРо3рачности и подотчетнос:'и б:орократии обществу, то в блихсайтпем 6улушем Россия
|!ревратится в стРану со счастливьтми из6ирателями и неэф<[ективньтм пРавящим классом' 1у1едленно' но веРно упуска|о::1у:о свой !панс догнать Развить1е стРань1. }1ьт уАвоим ББ|1 на
6умаге, но опь]т Бпгоп не позволяет надеяться на то' что мь1
удвоим его 1{а самом деле.
Американские инвестоРь1 в конце концов вь|несли вотум
!{едовеРия руководству Бпгоп, пРоголосовав ногами. Ёам' в
отличие от них) некуда бокать. А знанит, следует до6иваться
[1одотчетности нанять|х нами менеджеров.
!
] | ]
|
(о:.:*:адизп' с Рь!ночнь!ш!
^и!]о1'
(акая экономическ.ш! система формируется в России? € одной сторонь!' основнь|е принципь1 рь1ночной экономики
не подверга[отся сомнени]о. € другой стоРонь|' все 6ольтпе
и больтше коммерческих пРедприятий пеРеходит в собственность государства' да и оста}ощиеся крупнь1е частнь|е
собственники стара}отся следовать ука3аниям чиновников
и политиков. Бозмо:кна ли рь|ночная экономика с преобладатощей государственной со6ственность;о? 3кономисть1 на-
1%;
\\2
}т1нфьо экономик11
зь1вак)т
экономику' в котоРой основнь:ми предпРияту1ям\1
владеет госудаРство' но пРи этом цень| опРеделя1отся кон.
курентнь|ми Рь|ночнь|ми механизмами' <Рь1ночнь|м социа.
лизмо}у1). [еоретинески такая экономика дол)кна 6ьлть столь
:ке эффективной, как и капит€ш!истическая' но на самом делс
это всего ли1шь утопия. |осупарство
рьлноннь:й социализм
-
не мо)кет удер)каться от иску1|1ения вме!шаться в ра6оту Рь|н_
ков' огРаничить конкуренци1о' использовать пРинадлея(а_
щие ему активь| в политических целях; а отсутствие частной
собственности не позволяет создать эффективнь1е стимуль|
для отдельньлх компаний.
[{иф 20. [у1ожфо лостроить эф$ёктивнБгй рынонньгй со'
циали3м * экономиу с государственной со6с_
твеннФстью и конкурентнь|ми рь!н,ками.
А*язатъ
уо<ъо аА!|я по€0пн;ц'а7ё!тдьстъ?
€то лет на3ад ит{ш1ьянский экономист 3нрике Бароне1 покачто эффективньтй рь:нонньлй социализм теоретически
вполне во3мо)кен. |осударство просто доля(но рассчитать
з:ш1,
функции спроса и пРедлоя(еъ1у!яу!установить те )ке цень|' что
и Рь|нок. |{осле этого фон йизес и {,айек указа!1у1на абсолтотну1о неРе!ш1истичность модели' поскольку госплан в пРинципе не мо)кет собрать нео6ходиму}о для ре1пения этой задани
информаци1о и, следовательно, неиз6е)кнь| дефицитьт одних
товаРов и пеРепроизводство дРугих. 0днако этот (провидческий!) аргумент не разубедил поклонников Рь1ночного соци.ш|изма. в |936 г. польский экономист Фскар .|[анге подробно
опис€ш[, как постРоить эффективньтй рьлновньлй социализм2.
€оциализм .|{анге не пРосто не уступает рь1ночной экономике' он существенно луч1пе: <|осуАарство мо)|(ет избе:кать
8агопе Ё.1[:е й!п!в{ц о[ Рго0цсс]оп |п фе €о11есс|у!зт
Рййт1с1т
А',
€о11есс|у!зт
[сопогп!с Р1апп!п3:
5ос|а]]вгп. 1,оп6оп: Рошт|е63е, |9о8, 245-29о.
5*а1е, Рерг|псе6 1п
ст111са1 51ца|е5
оп фе
Ёауе[,
Розз]Б|11т|ез о{
|,ап3е 0. Фп фе Ёсопогп1с 1Беоц о[ 5ос]а1|згп: Рагс Фпе/Раг{ [тцо // Реу!етм о{
[сопогп!с 5ша|е5' 1936-1937' 4 (1)' 53-7|, апё4 (2)' 12э-142.
!'ла6а 5
113
||озникновения моноп ол|1й 14 спРавиться со всевозмо)л(нь|ми
|]едостатками Рь|нка, связаннь1ми с экстеРна]\у[ями и предоставлением о6щественньтх благ. |осупарство опРеделяет пРаила поведения менедя(еРов госпРе дт1рпяту1й таким о6разом,
чтобь| эти предпРиятия не уступали в пРоизводительности
ш
частнь|м предприяту|ям>>.
1(ак ни стРанно' но замедление экономического Роста в
социалистических экономиках (в том числе и относительно
(рь|ночнь1х> Бенгрии и }Фгославпи) и да)ке Распад €Р
и
€0Б не у6едили сторонников идеи Рь|ночного соци.ш|изма
в ее безнаде)кности. Более того' в конце 1980-х гг. дискуссия
развернулась с новой с2|лой. [ельтй Ряд веду|цих экономис'гов пРедло)|(ил воспользоваться ситуац*тей в начале пеРеходного пеРиода и попРо6овать реализовать модель Рь!ночного
построить конкуРентнь:й рьлсоциализма в чистом виде
в государственной
пРои3водства
средства
но
оставить
нок'
собственности.1,1нтересно' что в начале 1990-х гг. эти пРедло)кения 6ьултц отвергнуть1 не только разочаРованнь|ми в
социализме странами соцлагеря' но и такими Ра3нь1ми экономистами, как,{хсозеф €тиглиц и Андрей 1[1лейфер1. [отя
но6 елевски й лау р еат €тиглиц яв ляет ся самь1м влиятельнь|м
стоРонником госудаРственного вме|шательства в экономику'
а самьтй цитируемь!й на сегодня экономист 1|1лейфер
ледовательньтй противник рас1пиРену1я Роли государства,
о6а указьлвалу1 на то' что проблемь1 асимметРии информа_
ции дела|от невозмо)кнь|м эффективное управление ком_
мерческими предприятиями в соци:1листической системе.
1олько кРовно заинтересованнь1е в прибь:ли частнь1е собственники способньл эффективно упРавлять пРедприятием и
как кнуть|'
создавать для менеджеров адекватнь1е стимуль1
так и пряники.
1|1лейфер так)ке раскРитиков€ш1 клк)чевь|е пРедполо)кения
.}]анге о том' что государство способно вь|полнять свои о6язательства при социа.]|и3ме'у1 о том' что политики:ш|ьтруистич-
1
€м., например| 5''811с.|.'с'[ь1йег 5ос!а1|згп? (\,!!с[зе|1 1-ес:цгез)' }м111 Ргеоз' |аппац
|996:5АРфт А., ||з|тпу Р' 11де Ро11(сз о[ йаг[ес 5ос|а1!згп // }оцгпа1 о[ Бсопогп1с
5{а(е !егзцз Рг1уа1е Фтупегз[1р // |ошгпа1
Регзрес{|тез |994,в(2)'|65-|76;3[т!ефгА.
о[ Бсопогп1с Регврес1|тев, 1998' 12(4)' 133-150.
ч"
|
нь1 и за6отятся только об общественном благе. Фтказ от эти*
действительно наивнь|х предполо>кений полность|о уничто:кает стройную систему аРгументов в пользу
Рь1ночного со.
циа]1изма.
1ак как госудаРство полность}о контРол||Рует вс1о экономику
являясь кРупнейшей и единственноЁ
- фактинески
монополией,
отевидно' что оно не смо)кет отказаться от
иску\лену[я воспользоваться
своим влиянием на ценьт. Бласть
госудаРства в такой экономике безгранинна. |осуларство нс
сможет проводить
в ущер6 себе
эффективну1о антимо.
- |[оэтому
нопольну1о политику.
конкуРентньте
пРи соци!ш|изме в пРинципе невозмо)1(нь1.
Рь1нки
1(роме того' политики
в
у[ли тота]1у1- демокРатической
тарной системе
по определенито
пРеследу1от не экономические' а политические
цели' как правило не име|ощие непосредственного отно1шения к общественному благосостоянию.
|[оэтому А:[ке если 6ьт и бьтло во3моя{но создать для менедх(е_
ров пРавильнь1е стимуль1' у политиков не бь:ло бьт к этому ни
малейтпего )келания. €ледует сказать' нто 1|1лейфеР не испь1ть1в!ш| никаких иллтозпй и по поводу 6ескорь:стности полити_
ков в капит!ш[истической экономике
пРосто при Рь1ночном
социа.}1изме у пол|1т|1ков гоРа3до больтше
во3моя(ностей для
пРеследова11у1я своу!х интеРесов.
*лике
осат*л<е
лсо0сс
|
5
|'!!:]а|1ия
|5
не входила в первоначальньтй план реформ' но когда
ра6оту госпРедпРитий исчезли, нач:ш1ась
!!Ривати3ация м:ш1ь!х и сРедних госпРедпРиятий и частичная
!!ривати3ация кРупнь1х. }ясе в 1999 г. на пРомь|1шленнь1х гос!]рсдпРиятиях 6ьтло 3анято в два ра3а мень1пе работников' чем
в |993 г.; вдвое )1(е сократи ласъ у! доля госпРедприятий в Б3|!'
сделок
][с;ходьт только от 180 крупнейтших привати3ационнь|х
т. е' примеРно стольц |991 г. пРинесли 6олее 18 млрп долл.
]|п,цсх(дь| улуч1шить
сколько вся
к() )|(е'
р
-
оссийск:ш| пРиватизацу1я.
Бо-вторьтх' своими впечатлятощими темпами роста ки:'пйская экономика о6язана именно частнь|м предприятиям,
.|.ом числе с иностраннь1ми со6ственниками. Бсе исследова!!
::ия эффективности китайских пРедпРиятий показь:ва}от' что
||Риватизация существенно повь|тпает эффективность, пРит|р'1ватизация, а пеРеход
'[ем осо6енно поле3на не частичная
!(0нтРольного пакета в частнь1е руки.
9то;ке касается фондового рь1нка' то именно доминиРоваием госпр едприятий и о6ъясняется неудовлетвоРительньтй
китайуровень коРпоРативного упРавления. Авторитетньтй
ский экономист Бу,[зиньлянь да.]1 следу1ощу}о хаРакт еРистику: <(итайский фондовьтй рь:нок ху)ке, чем казино' - в конце
концов, в казино есть правило'. ЁеуАивительно' что' несмотмного
ря на бьтстрьтй рост экономики, фондовь:й Рь|нок у}(е
лет стагниРует.
| |
э,сг<:улоо+ыаие?
т€ оронники Рь1ночного социализма часто пРиводят в сво|о
защиту пример (итая, утвер)кд:!.я' что китайской экономике
уд:1лось до6итьс я впечатля}ощих успехов без прове ден\4я лривати3ащ|1п. Более того, офици1ш1ьнь|е документь| китайской
компаРтии опись!ва}от китайскуто экономическу}о модель
именно как (соци:ш!истическу1о Рь1ночну}о экономику,. 1(рупней:шие китайские пРедпРиятия н€1ходятся в госсо6ственности; у| ъта фондовом Рь!нке фактинески отсутству|от пРедприятия' не контРолиРуемь1е государством.
Б то х<е вРемя ока3ь|вается' что на самом деле |(итай не
очень удачньтй пРимер Рь|ночного социа./|изма. 8о-первь:х,
1(итай пРовел достаточно масптта6ную пРивати3аци!о. |1рива-
(ялое
6уьу1'|ее мф'п'@й
ы<о'Фс|!ш''о'
Бсе аргументь| пРотивников рь1ночного соци(!ли3ма име1от
прямое отно1пение к Реа]1иям российской экономики' Растут
и РазмеРь1, и Роль госмонопо лттй,ресурсь1 котоРь|х все в 6оль:шей степени исполь3у1отся для политических целей. 14менно
поэтомугоскомпану!у!.ьовсехсектоРахуступа1отчастнь|мпо
эффективности. РефоРма естественнь1х монополий идет так
тРудно и медленно именно потому' что со3дание конкуРенции' по определени1о' противоРечит целям менед)кеРов госмонополий.
\
[1тл
@1оо€ощога1е
6оуегпапсе |п €Б|па:
€цггеп{
Ргас1|сев, Бсопотп|с !,[{ессз, апё
(.]п1уегз!ч о[ !{оп3
!пзс|{цт!опа1 Ре1еггп1пап{з. й1гпео,
(оп3' 2005'
,*'
1\7
|'лп6а 5
Бще одна кл|очев,ш[ проблема рь|ночного соци;1ли3ма
это
- вн€
его неспосо6ность к инноват1иям. Ровьте идеу! тзоявля1отся
3ависимости от экономической модели' но для их дора6откп
и коммеРц14а]|у\зацип необходимь1 стимуль1' пРедоставляемыс
частной собственность:о. ,(а;ке сам.[{анге признав:ш|' 9то со1{[.
:|"лизм не мо)кет не сщадать от изли1цней бторократизации, что'
в сво|о очередь, не оставляет во3моя(ностей для инновацион!|о.
го ра3вития. Фпьтт пос'|едних десяту!]1ет|1й показал, что
рь|ноч.
н,ш{ экономика действительно вь|игрь|вает
соцу1а!1истической
у
в инновационной гонке. ||оэтому сценарий инноват1ионного
разв'1тия и диверсификации российской экономики в пРинципе несовместим с идеям'-4 рь|ночного соци:ш1и3ма.
7ехни:<э счета
ввп
3кономистов часто о6винялот в фетитпизации Роста ББ|1 в ка_
честве единственной цели экономической поли{ики. |(оненно,
ББ|[ не учить|вает внеэкономические составл'т|ощие уровня
я(изни. (ак сказал в 1968 г. Роберт 1(еннеди, <ввп измеряет все'
кРоме того' Ради чего стоит жить>>]. }{о опьтт подав.]]яющего
6ольгшинства стран пок:вь!вает' что пРи прочих
Равнь|х условпях экономический Рост пРиводит к увеличени1о 6лагососто_
яну!яи повь11шени!о качества )|(и3ни по всем показателям.
Ёасколько оправд.1нно цредполо)кение о (проч|п( Р!вньп(
услови'п0 в применении к российско}угу Рост? Булет .тпг сщемитФ1ьное уве'|и|!еътиеРоли готдаРства в ведущ|д( отас]шп( экономики
способствовать Рост ББ|{ и при6лхт>кать обещанное
росси'1н.|м
!агоел*оесщ<млл*а<в
!\гст ББ|[ не всегда сопРово)кдается повь11шением уРовня )!(из::г:. |!редставьте себе, что Рядом с ва1пим офисом, где вь1 паРку-
изо дня в день (обьгчно без про6лем и 6есплатно), вдруг
!!()явился знак <|[латн€1я стоянко и 6равьтй молодой человек
!!|}ял с вас пятьдесят ру6лей. Фрганьт госудаРственной статис'|'ики тут хсе зафиксирутот факт ока3ания ус'\ути, и, соответс'|,|}енно) российсктай ББ|[ вьлрастет почти на пятьдесят ру6лей
и 6ланки квитанций)'
1,за вьтнетом Расходов на форму, 6ляху
с'|'есь
оставл'!лу1 матл'1|1у
уАивитесь, ведь еще вчера вьт спокойно
!!а том )ке месте (и никто не угРо}к!!л вам проколоть колеса за
|!еуплату), поэтому ва1п уРовень счастья от потре6ления этой
(
не и3мени.]| ся, а ляту!десяти ру6лей вьт у:ке лу||]1у1]\ись.
услуги)
'
|[еренень 3амечательнь1х услуг мох{но продол)кать до 6ес!(онечности. Армия частной охРань1 при6лиэкается по чиФ|ен!!ости к 3оорухсеннь|м си.'|€!м РФ и зарабать1вает до 1о7о ББ|[.
|] йоскве на ка)кдом углу стоят (но не пРостаива1от) автомойки' которь|е 6ерут 3а свои услути ли1пь немногим мень1пе' чем
в €111А. Фднако дах(е в севернь[х 1]1тат.|х с1пА м(!1пину мо)кно
мь1тьтолькоРа3всезон'анеРа3внеделк)'азагРя3нь1ема1шинь1
не тптрафутот. Бьтпускники российских госудаРственнь|х 1пкол
!1латят огромнь|е деньги за подготовительнь1е куРсь1 в ву3ах'
3амечательно ра6отатот посРеднические контоРь| по оформле[{и1о документов при органах власти всех уРовней и 6лоро по
(согласов,!ни1о> строитель!{ь1х пРоектов.
9то о6щего у всех этих ус-тгд? |1олграегся, нто Б3|1ре]|ичивается 3а е!ет того' без чего спокойно моя(но бьш:о 6ьт о6ойтись,
|}ь:
ес;ти6ьт'госудаРство хоРо1по дФ|:ш|о сво:о рабоц, т' е' о6еспечивало качество усггр (тактлс' к:|к поддеРя(ание чистоть| и порядка на
по 3:|кону' [о техпор
}ш{ш), котоРь1еоно до]ркно пРедоставл'!ть
пока государство некончФентоспосо6но' срцественн:1я часть Росэто не доходь1' а Расходь1 гРа)кд(!н на защиц от готдарсэто доРок)е удово]1ьствие'
тва. Ёорма-тльн€ш х(изнь в России
та ББ|[
с{астье к 2010 г.? Ёу:кно всего ли11]ь задуматься о6 используемьтх
во всем миРе
и в России
пр.вил:|.х подсчега ББ|1.
-
\
1{'еппеёу
-
Р. А66гесо, 0п!тегв|су о[ |(апзас'
| атягепсе, 1(апсаз, 1968,
йатс}:
18.
-
с'1коэоош/'жооо
-
'Р!'']а|'шпьР''
ББ|[, произведеннь:й внутРи самого госсектора' имеет е1це
мень1шее отно1шение к качеству я{изни. |[о опредедени}о' до-
119
!):а6а 5
бавленная стоимость частного пРедприяту1я
это стоимость
произведенной им чистой пРодукции' т. е. за вь|четом
Расходов на приобретение товаров иуслу! у дРугих предприятий.
А как определить до6авленнук) стоимость министеРства' которое ничего' кРоме общественньтх 6лаг, не пРоизводутт? 8лп
пРедпРиятия )*(({,, которое продает свои услуги ло су6спд*тРуемь|м или' как говоРят российские статистики' по (экономически не3начимь|м ценашт>? 1(ак узнать стои]!у1ость' котоРую
созда|от такие учРФ|цения? Фтвет пРост: для таких пРедпРиятий до6авленн,ш! стоимость считается по затратам
чем
- побольлпе в министеРстве фонд зара6отной плать|, тем 6олее
лезной считается его продукц|1я для потребителей-грокдан.
Бсе миллиарль: ру6лей, зарь:тьте в 3емл1о пРи строительстве
вь]сокоскоростной магистР:ш]и йосква
€анкт-|{етер6ург,
во1т]ли в российский ББ|] по номиналу.
Реть идет не о трк)ке, а о6 общепринятом подходе к и3мерени|о Б3|{. [о тех пор пока роль госсектора невелика или
хотя 6ь: не меняется во вРемени' иск:т:кение оценки ББ|{ несущественно или' по крайней меРе' одинаково вчеРа' сегодня и
завтРа. Ёо факт остается фактом: чем больтце 3атрать! на пРе_
доставление неРьтночнь1х услуг госудаРственнь1ми поставщиками' тем вь|1ше официальньтй ББ|{.
,(оке в том случае' когда государственнь|е или квази!осудаРственнь!е предприятия предоставля1от Рь|ноч!{ь|е услу[и,
за котоРь]е потребитель платит и3 своего кармана' все опятьтаки не так пРосто. Ёсли госудаРству удается ограничить кон-
-
-
куРенцито' то соответству|ощее монопольное повь!1пение
цен будет вь1глядеть как увеличение добавденной стоимости'
хотя потре6итель вРяд ли 3аметит улуч1пение качества
услу[.
Б принципе Росстат дол)кен отследить изменение цен и соответствутощим образом умень1шить темпь| Роста
Ре:1льного
ББ|{, однако на пРактике такое повь11пение цен часто вь|дается
за добавление новь|х услуг или повьт1пение качества старь]х.
1ем не менее м€ш1о кто мо)кет поспоРить с тем' что
[(ить луч1пе во Францлу\- с ее солнцем' морем' вином и кухп:ей. ЁеуАивительно' что во Франции гораздо 6оль:ше англи-
:!>ранция.
чем французов в Белико6ритану|у|.
Б России достаточно суровь:й к.}1имат) поэтому для о6еспе-
!!!|н'
|1ения,ска)кем'поРтуг:ш!ьскогоуРовня)!(изнинампридетсяне
поА}/цогнать' а суп{ественно о6огнать |[ортугали1о по уРовн|о
только
готдаРства
усу1!1'1вает
!шевого ББ|1. Ёеэффективность
7цискомфорт, о6условленньтй географинеским положением'
и частну}о я(изнь
[ [олзулее наступление госудаРства на 6изнес
отчетного
к
сокРащени1о
пРиводит
о6язатедьно
|'ра)кдан не
но как буАто (понт0кает сРеднегодову|о температуру>'
Б том ж'е вь1ступлену|ив 1968 г. Ро6ерт 1(еннеди напомнил'
,пто <ББ|{ не вкл}очает ни осмь1сленность дискуссии в о6ществе' ни поРядочность на1ших политиков и чиновников>|' Ёа6иратощая силу экспансия госудаРства и неизбе:кное сни){(ение эффективности его ра6оть: не пРотиворечат росту ББ|[,
но и не способству}от улуч1пени1о х(и3ни.
1]Б|1,
!|эь:трализа:|}!я в^асти и ед}|нство России
Бсли нрезмерная центРали3ацу\я власт!4 скоРее опасна' чем
полезна для экономического Роста, то' мо:*(ет бьтть, для нее
есть другие, 6олее серье3нь|е опРавдания? Б последнее время
все чаще о6су:кдается ртдея о том' что пРиоРитетной цель|о
госудаРственной политики доля(но 6ь:ть сохранение национальной целостност и р о ссийского госудаРства. БьтбоР удачен:
величиецелипо3воляетиспользоватьдляеедостиженияд|оотмену регион[1льньтх вь:6оров' установление
6ьте средства
над федеральньтми €й1'1, консолидаконтроля
а6солтотного
|олоалааястрж
Белико6рита11ия мо'кет похвастаться несколько более вь1соъ1аселения' чем ее извечньлй соперник
ким ББ[! на дутлу
-
' 1Ф'"'ау
Р-\мтезо, 11п!тегз|1у о[
1(апзаэ, 1,атмгепсе, 1(апзав, 1968,
магсь
18.
! цсо&а
ци1о власти в парламенте
да)ке если эти мерь1 и не являютсл
оптим:ш!ьнь|ми с точки зРения
экономического Роста.
Ёасколько обоснованно опасение российского
Руководс.
тва по поводу возмо)кности Распада страньт? )(отя на этот
вопРос трудно дать точнь|й ответ, во3никтп;ш! в последнсс
время ед'1\1ая политико-экономическая теоРия
размеров госудаРств позволяет по крайней меРе понять основньте
факторы,
о6условлива|ощие де3интегРацито и о6ъединен". .ф'".
д'статочно полнь:й о6зор последних теоРетических и эмпиРи_
ческих исследований в этой о6ласти содеРжится в опубликованной в2003 г. книге Альберто Алесиньт и 9нрико €полаоре
<Размер государств>|.
7ещп
едуш:ой
*соап
д:тя зсёдлужуй
Ршшоо
3 двух слов;}х теоРия Алесиньт_€полаоРе очень проста. € одной сторонь|) чем 6оль:пе госудаРство' тем ни)ке
удельнь1е из_
деР)кки пРои3водства общественнь1х 6лаг (таких, как о6орона,
6езопасность' соци{ш[ьное о6еспенение) и прочих
усщ/г' котоРь]е это государство предоставляет своим гРа)кданам. 1(роме
того' крупнь1е госудаРства облада|от преимуществом больтпого внутРеннего Рь|нка, необходимого для
Развцтиякак индустриальной' так и постиндустРи:1льной экономики. € дРугой стоРонь1' если стРана настолько велика' что ее население сли111ком
РазноРодно' то ее гРа)кданам трудно лрийти к согласи1о в том'
какие именно о6щественньте 6лага долкно предоставлять госудаРство' каким дол)кен бьтть размер этого государства и' следовательно' каким до.|окен бьтть уровень н!ш!огообло:кения.
ков 6ольтпу!ху1ли м:ш1ь|х Размеров госудаРств по3воляет сде-
лать Ряд нетривиа./1ьнь1х вь|водов. Бо-первь1х' международн:ш|
тоРговля сни)кает роль 6ольтпого внутреннего
Рь|нка: по существу' для стРан с доступом на мировой Рь!нок Размер внутРеннего Рь|нка 6ольпле не имеет значения. |[оэтому .'' *'р-
гло6ализации вполне естественно 6упет о)кидать
и пРоисходило после Бторой мировой войнь;
-
|
АРз|па А., ап6 5ро!аоге Ё.1}те 5йе о| }.[ас|опз. €агпБг!43е,
-
как это
увеличения
йА: й11
Ргезз, 2003
\2\
5
к()'!ичества стРан и успетпного функциониРова!{ия очень не_
['()][ь1ших госудаРств типа гонконга и €ингапуРа. Бо-вторьлх,
и появление наднациональнь1х оР_
|'|!]|изаций' так или иначе пРедоставля1ощих гло6альнь:е о6_
обороннь1х {ш1ьянсов, ]у1БФ, Бсемирного
![\сственнь|е 6лага,
]!'!'()му :ке спосо6ствов€ш!о
-
(]пг:ка, Р1нтерпола и др.
Б-третьих, при прочих Равнь1х условиях авторитаРнь1е го('ударства 6оль:пе демокРатических. [ело в том' что в автоРи1'арном государстве вьтбор уровня н.ш1огоо6лоясения и напРав;тений деятельности пРавительства отРах(ает интеРесь1 ли|шь
::равяп1ей элить1) котоР1ш{, как пРавило' одноРоднее населения
!! целом. 9ем 6ольтпе госудаРство' чем б6льтпу:о ренту со6иогРаничение его
])ает пРавящее мень1шинство; единственное
возмо}(ность массовь1х протестов. |[оэтому
п!!петита
!!!{утРенне неодноРоднь1е государства пРи демокРати3ац'114
име1от склонность к де3интеграц'1|\. Ёеудивительно' что демонтаж коммунистической системь1 пРивел к появлени1о но|!ь|х
стран.
первьтй взгляд эта теория подтвеР)кдает пР.|воту крем]!евских стратегов. [ля сохранения 6ольп:ого госудаРства необходимо и3олиРовать стРану от вне1шнего миРа' вь1строив
(;арьерьт для тоРговлу1 у!'|нвестиций, консолидиРовать власть в
Ёа
механи3мь|'
руках единого центРа, подавить демократические
влияъ1у|я
способьл
и
институть1 гРа)кданского о6шдеств а дРу[ие
в госуАарстве'
разнороднь|х из6ирателей на принятие ре1пений
&оля+трлил.ш'я
жто
Рас|,а^э
|1редставленньтй вьттпе арумент не вь1деР)|ивает сеРье3ного ана-
прене6Речь тем о6стоятельством' что такой подход ст{вит интересь| госудаРства вь|1ше интересов его грая{дан,
все Р:!вно опасность распада Росюии тщественно пРеувеличена'
,{ействительно' в отли!|ие от €оветского со1оза' Россия
не однороднФ{ стРана. |[о данньтм последней переписи, 79о/онаселену!я относят себя к титульной национ:|'льнос1и, у1 почти все
гра)кд:1не владе1от русским я3ь1ком' €амьтй шиРоко используе-
лиза.,{а:ке
еслли
мьтй количественньтй пока3атель неоднородности (индекс этнолингвистической фракционализации) в России ни)ке' че}у1 в
\23
|'лп6а 5
сшА' Андпи, а так)ке в 1пести из пятнадцати стран <старой> Бвропь|' где набл:одается цроцесс дальнейтпей интещации.
1( тому я(е демократу!3ацу!я, скорее всего) приведет не к пол-
ной дезинтегРации' а к вполне разумной децентрализации_
проме)куточному Ре111ени}о мея(ду управлением боль:шой стра_
ной из единого центра и ее полнь1м Распадом. Фпь:т 9ечни на_
верняка от6и./1 у регион1штьнь1х лидеров охоту мечтать о полной
автономии. Б то ясе вРемя тРудно пРедставить се6е, как мо)кно
эффективно упРавл'1ть 145-миллионной страной как унитаР_
нь]м государством'
а ведь именно это подра3умевает отмена
губернаторских вь:боров.
14 в €11]А, ивАндииименно при помо1ци децентр:ш1|\3ацр1'4
удается спРавляться с суп{ественной ме:крегиональной неодно_
Родность|о' сохра|1яя пРи этом эффективность предоставления
общественньтх 6лаг на национш[ьном уровне. Благодаря децентра!!изации даннь|е государства ост;}|отся и больтпими' и впол_
не демокРатическими.
Бозможно, в 1990-е гг. децентра'\изация в России за1т1'та
сли1пком далеко. Бпровем, легко представить се6е и спосо6
ре[пения этой проблемьл. Референдум в 1(расноярском крае показ:ш!' нто российские гра)кдане вполне представлятот себе, нто
]к)ля|от со3давать ра6оние места, американские н;ш!оги гоРа3до
1о/о в год вь|тше' чем в Бвро|!и)ке) а экономический рост
составляет около 307о, в то
в
Б3[1
госрасходов
:пе. Б €1]]А доля
!!ремя как в 3елико6рптантаи- 37о/о, в континентальной Ё,вро!!е
около 45о/о,в €кандинавиу[- 6олее 50%. |{ри этом €111А
-
оборону' так что Ра3лу1ч||я в уРовнях
вну1пительнее.
еще
с()ци,ш1ьнь1х расходов
|[онему в Рвропе и €111А настолько Различа|отся уровни пебупет преРеРаспреде леътия? 1(акой подход к 6орь6е с 6едность:о
!'()ра3до больп:е тратят на
с:бладать в России? |[ока что российское госудаРство деклариа на практике
Рует евРопейский уРовень социальнь|х Расходов'
мастпта6ь: пеРераспРеделения соответству|от скорее амеРиканским. Ёо РаЁ1о или по3дно нам все )ке придется определиться с
какой именно уровень пеРеРаспРеделения до-]тэкен стоять
:}а полоя{ением статьи 7 1(онституции' пРовозглатпа}ощей, нто
социальное государство>.
кРоссийская Федерация
':'ем,
-
Борьба с 6ед}!осъ]о: ввропа и^'с]цА?
|[омимо удвоения ББ[1 Россия поставила своей цельк) 3а десять
лет сократить 6едность (к 2008 г.
Б развить|х стра- вдвое).подхода
н:}х тществу1от два в коРне отлич:1]ощихся
к 6орь6е с
бедность:о. Б Ёвропе пРедпочита1от массивное переРаспРеделение доходов в поль3у бедньтх посредством вь|соких н€ш|огов и
Реулирования. Б €11!А полага|от' что беднь:е дол)кнь| помочь
се6е сами, и надо всего ли1пь создать условиядля вертикальной
мобильности. |[оскольку вь1сокое налогообложение и чРезмеРное регулиРование подавля}от пРедпринимательство и не по3-
}*он ом йчес кий Р0с1
''
й 6елАй1ш
^щ.а<а'ккая
''соцйального
|''
" ]
'','
сли1пком м:ш|енькие регионь1 с населением в десятки ть1ся|! жителей нФкизнеспосо6ньт. Ёаверное, именно восстановление на_
стоящего федерализма и референдумь| по укРупнени|о Регионов и позволят как Ра:} обеспечить настоящее единство России,
основанное на консенсусе гРая(дан) а не правящей <элить:>.
]!1йф,2_3','
1:- ' '1':
,
:'
н е]
зависит от модел и
перераспределения
от бФгатьпх
поэтомуР'66цд: $0!1ж|{а выбрать
6олее]]'шедрую,европёйсцю модель.
иск^'о*{:э^ь*'вть
Развитьте стРань1 во многом похожи' но с точки зрения как
идеологии пеРераспределения' так и его фактинеского уРовня
€1!]А действительно стоят особняком. € легкой Руки амеРиканского политолога 11ипсета в последнее время вновь во1шел
в оборот термин (американск:м1 иск.]1|очительность> (Агпег|сап
ехсер{1опа}|вгп), впервьте употре6леннь;й Алексисом де 1окви,.*.щ. в 1835 г. Б вьттпедшлей в 2004т. книге <Борь6а с 6ед_
ность|о в €1|]А и Бвропе>1 гарвардские экономистьт Альберто
Алесина и эдваРд |лэзер с цифрами в руках пь|та1отся опРе-
1
(15 ап6 Бшгоре: А \л{'ог14 о[
А1ев1по А. ал4 6йезет Б. Р|фс|п3 Ротег1у !п фе
!|[[егепсе. Фх[огё: Фх[ог6 [-]п!уегз11у Ргезз, 2004. - 250 с- - (1}ле Ро6о1[о
РеБепеёе!т! 1ес{цге зег1ес).
\25
|'ла6о 5
делить' насколько вернь1 распРостраненнь1е объяснения американской искл1очительности.
Фказьтвается, что ст!!ндартнь|е экономи(теские
Раст)}цения и3
ребников не вь|дерх(ива|от критики. 9ффективность пеРеРасп_
ределения в Ёвропе не вь11ше' чем в сшА. |[още6ность в пеРераспределении 6ольтше как Р.в в €[1А, поскольку неР.!венство в
уровн.'п( доходо в 0о нало аоо6лоэкенця тамусу1цественно вьпше' чем
в Бвропе. 1(аза.глось 6ьт, это не т.1к сщатттно' раз в €1|]А
Ре.!.пьно
действует пРинцип вертика.]1ьной мобильности' пРедпол:ш(11о_
щий, нто ка:кдьтй человек' которь:й беден сегодн'[, моя{ет раз6о_
гатеть у)ке з:!втРа. }1менно т:!к и пРинято с!титать. Больтпипство
европейцев пол{ш:!]от' нто 6едность объясняется не лень|о и и3
ее лову1|1ки с,1!!1остоятельно не вьтбраться, в то время как вь1со_
кие доходь1 6огатьпс о6услловлень| в пеРву]о очередь
удаэей, а*е
упорной ра6отой. Больтпинство :1меРик.}нцев придеР)|мвается
пРотивополоя(нь1х точек зРения. 0днако д:1нньте пок:вь|в:}1от'
что уровень вертик.ш1ьной мо6ильности в €11!А не вь|1ше' чем в
Ёвропе, и дет|1 6огатьлх на обоих континент!1х с больтшей веРоят-
ность1о пощгч;!|от хоРо1шее о6разование и вь1сокоо11лачиваему|о
ра6оту, а 6едньте действительно не могут вьт6раться и3 лову[пки
6едности. |[ри этом :1мериканские 6едньте ра6отатот т.!кое }ке коли]!ество часов в недел|о' к€1к и их европейские собратья. 1(роме
того, хотя на с'|ов(!х амеРиканць1 иву1т1ят 6едньлх в тлс со6ственньлх про6лемах' на деле частн€ш[ благотворитедьность в €1|]А на
поРядок мастпта6нее европейской, принем
только и не столько н;ш1оговь1ми льготами.
это о6ъясняется не
1ак как экономи!|еские теории не объясняхот американской
исклк)чительности' н.!]у1 пРидется о6ратиться к полити!1еским и
историческим коРням переРаспРед еления. €овременн ая политу1ческ'|"я экономия гвеР)кдает, что пеРераспРеделение менее вероятно пРи м{)коРитаРной вьтборной системе и существенной де-
центр:ш1изации 6тод:кетного пРоцесса. 14менно т;!к:шт полити!!еск.|^я система бь:ла сформиРована в €1||А
еще в !,\|{11в.
отць|основатели стРань| предст:1вля]1и интеРесь| богатейтпих слоев
населения. Б Ёвропе )ке совРеменньте полити!теские институть]
во3ник.]1и по3же' под давлением левь|х дви;кений. |[онему :ке
сшА, в отличие от Бвропь:, уда1ось из6ехсать перехода к г{оли-
-
ти!|еским инститрам пеРераспределения в
[{,_{)(
вв.? Фказьт_
!!ается' что все дело в иммигРантской природе и этнической не-
()днородности населения сшА. }хсе }м1аркс и 3нгельс зна-т!и' что
!|ризрак коммунизма бродит именно по Бвропе, и в то х(е вре]у1я
счу1та]1и ма.]1овеРоятнь1м приход левь|х партий к власти в €11]А'
9тническая неодноРодность по3волила богатьтм расколоть 6ед[[ь[е о1ои населения по национш1ьному пРи3наку' что и пРедо'|'вратило возникновение сильной соцпа:тистической паРтии.
}1менно поэтому ньтнетшний приток иммигрантов из 6ед_
нь!х стран представляет собой серьезну|о угро3у для социа]1ь|!ь|х госудаРств Бвропьт. Растушая иммигРация увеличивает
[{ацион:ш1ьнук) неоднородность' а этим пользук)тся ультРа-
политики' на6ира:ощие популяРность в целом ряде
европейских стРан.
!1Равь1е
куАа'''^ыРосс'я
Россия, намеРенно у1лл |1е!' вь1страивает политическу1о систему, более склонну1о к еврошейской модели переРаспРеделения.
|1оэтому' несмощя на все усу1л|1я экономи!|еского крь|ла пРавительства' пь1т€|ющегося сдеРжать рост государственнь|х Расходов' сдвиг экономической политики влево неиз6е:кен. Риски
европейское соци:ш1ьное госутакого сце!1аРу1я очевиднь1
-
дарство эффективно только пРи на-/1ичии закРь1ть|х границ и
честной и компетентной бторократии. А в России с ее вь!соким
уровнем и неиз6ежн и о6ъективно необходимь1м - Ростом иммигРац|1'1этот подход к борь6е с 6едностьто ок€ркется
сли1пком доРогим с точки 3рени,[ экономического Роста.
Рост 6ез сво6одь:?
йожно лу1 Разделу|ть экономику и политику? Бсть ли
|ланс
у
политики <автоРитаРной модерни3ации>' сочета1о1цей 6ьтстрьтй и устойнивьтй экономический рост с централизацией
власти и отсутствием независимой прессьл? Рост ценой ограмиф. Бремя поничения политических пРав и
свобод
стоит пеРед вь!3окогда
эпохи'
для экономического
вами постиндустРи:!льной
Роста нео6ходима децентр:1лизованная' сво6одная экономи-
до6ньтх решлений в России пРо1пло. €трана
т,;г
ческ€ш|
система. !ентрализованн€ш|
)ке система мо)1(ет осущсс-
твить иР!дустРу|а]1изаци|о' но не спосо6на создать среду
длл
со3идательного РазРу1т[ения' основанну|о на частной иницц.
ативе' человеческом капит:ш|е и беспрепятственном о6мсп!
информацией. }м1одель (автоРитарной модеРни3ации> опасн]
как для экономики' так и для самой власти' котоРа'т 6ез сдср.
я(ек и пРотивовесов и обратной связи бьтстро теряет чувство
реа-'1ьности' что в случае России моя(ет пРивести не только
к 3амедлени}о экономического Роста'
уличнь1м пРотестам и
дРугим проявлениям недовольства' но и к Разва]1у стРаны,
,{ля предотвРащения этих угРоз необходимо веРнуть часть
полномочий регионам, восстановить вьтборь: губернаторов,
обеспечить не3ависимость национ.ш|ьнь1х э'.*'ро"й,'х
и огРаничить вме111ательство государства в экономику.
сй||
0
'т\А.А
г^оБА^изАция
!орао6ля не Разруц111ла еще нц о0ну сгпрану'.
Бендхсамин Франклин
глобализации'- наРяду с вопРосами макРоэконо_
мической подитики и вйности о6еспечения пРав собствен! !
роблемьт
еще один пример полного единства экономис!|()сти
им
!'()|}' пРедставляк)шдих
Разнь1е странь1 и течения' Б этом
пь1та}ощимся
|!|!сто приходу|тся
пРотивостоять
демагогам'
||с|-[ользоватьэкономическу}онегРамотностьполитиковв
(|!оих групповь|х целях. Бпронем, если наказание 3а 6езответ('|'венну1о макРоэкономическу1о политику и 3а экспропРиа_
|[и[о инвестоРов наступает достатотно бьтстро (см' тл' 2 ут 4),
|'о пРотиводействие глобализац ии о6ойдется эконо мике доро!'о' скоРее' в долгосронной перспективе. Более того' поскольку
()т пРотекционизма некотоРь|е отрасли существенно вь1игРь|'
очевиден.
и
во3ника[от
дискуссии о (всемирного заговоРе)'
Фтс:ода
глоцель котоРого яко6ь: состоит в том' что6ь: использовать
коРпорацтаяму1
6ализацито для вь1качивания амеРиканскими
хтрп6ьтлей из всего миРа' в том числе и за счет использования
потогоннь|х условий тРуда в Развивак)щихся странах' 1(ак
правило' центРом заговоРа о6ъявляется не только 3семирньтй
6анк (одна утзмтцсспйкоторого раз 6орь6а с 6едность:о),
но и БсемиРная тоРговФ! оРгани3ац|4я (вто), о6виняемая в
6еспрекословном следовании интеРесам сшА' Б данной главе
это самая демокРатична'| мФкдунамь| поках(ем' что вто
по3воляет бедньтм странам так
родн[ш{ оРганизация, котоР€!я
ил'1иначеотстаивать свои интересьт. 1(роме того' именно гло6аллзация по3волила сотням миллионов лтодей во всем миРе
|]а1от' его вРед не так
|
8еп!агп|п Ргап&11п Бззауэ:1[тош3[тз оп €огпгпегс1а1 5шБ]ес{з' 1774'
|
(в перву:о очеРедь в||ндии и 1(итае) вь|Рваться из лову1цки
бедности.
|1о иронии суАь6ьт, и в самих сшА лтодей, недовольных
гло6ализацией, то:ке хватает. Американць| как огня боятсл
аутсорсинга, одной из форм котоРого яв!|яется утенка
ра6оних
мест в 6едньте стРань| (опять-таки главнь|м образом в 14ндию
и 1(итай). €редний амеРиканец искренне полагает' что 1(итай
скоро 6улет пРоизводить 6се товарь1 иуслу!и в мире, и тогд..
американцам нечем 6улет зара6ать:вать на хлеб. }спехи |(итая неоспоРимь1. 1ем не менее простой экономический анали3
показь1вает' что в равновесии 1(итай не мо)кет экспортиРовать
сРа3у все товаРь!
этого просто не вь1деР)кит куРс
услу[}1!
доллара.
'1
\29
цсо6а 6
п.!![ита.'!а?
9то, на первь:й в3гляд очевидное' Ре1шение может
!|1)ивести к самь|м негативнь1м последствиям в виде сния(ения
('!'имулов к тРуду и накоплени:о с6ере:ке11ий, особенно среди
слоев населения.
!| :[ 0Ф(Ф1(в1]!ифицированнь|х
!
[|роте:слионизм
и^и на|ш!она^ьнь|й и:ттеРес?
Бнецлтцяя порао6ля 6несегп са:лъцй цщесгп6енньой 6кла0
6 у6елшненше тпо6арной 1|ассъ! 11, сле0о6атпелъно, 6 по6ьг
ц1енце со6окупноао 6лаеосостпояншя1.
-
Б России дискуссия о гло6ализации имеет несколько ва}(нь:х осо6енностей. € одной сторонь1' росслйская экономика
унаследовала от советской сразу несколько кРупнь1х отРаслей, построеннь|х в тепличнь1х условиях €3Б и не пРиспособленнь:х для конкуР е|1ци\4 в гло6альной экономике. /{то6ой
водитель 3нает, что новьтй российский автомобиль не мо)кет
конкуРировать с десятилетним немецкимн|1 по цене' ни по
качеству. € другой стоРонь]' ло66истам удаетсявну1|:ить водителям (или, по крайней мере' их пРедставителям в парламенте), что без огРаничительнь|х по]плин на автомо6илпРосспйская экономика в целом пРоигРает. |[ри этом говоРят' что'
во-первь|х, без развития автомо 6плъной промь1тпленности
у
Росситл нет 6удущего. Бо-втоРь1х, если все неконкурен{оспосо6ньте отрасли 6улут вь|теснень| внетпними конкуРентами'
то 3аменить российские товаРь1 6упет нечем) поскольку на покупку импоРтнь1х у россиян не хватит денег. Ато и дРугое не
соответствует дейстьительности' как и утвер}кдение' что Россия пРоигРает от вступления в Б1Ф. }{о дело в том' что помимо защить| сво6одной торговли как таковой вто 3ащищает
е11те и интеРесь| бедньтх стРан' причем в больтпей степени' чем
лто6ая друга'| ме)|цунаРодна'1 орган у13ация.
Б'ще один миф закл:очается в том' что России следует отго-
Родиться от финансовой либерал |1зац|ти.,{ействительно' если
иностраннь:й капитал не идет в Россито, а российский продолх(ает утекать' не стоит ли у)кесточить ограничения на вь!во3
|}
,(эвид Рикардо
чем состоит национ1ш1ьньтй интерес во вне1пнетоРговой по_
.:питике? Распространенн€ш1
точка зРения такова: пРе)кде всего
-
продви)кении своих товаров на вне1пний рьтнок и в защите
своего внутреннего рь]нка от импоРтнь|х товаРов. |[оэтому
;ли6ера;тизация вне1шней торговли и устРанение существу|о:цих барьеров для импорта в одностоРоннем порядке наносят
в
ушер6 экономике стРань| и моцт 6ьтть предпРинять| только
()твет на ан:ш1оги!|нь1е устпки со сторонь1 других стРан.
!}
3та позиция несостоятельна с точки 3Рения экономической науки. 9кономисть|' которь1е 3ачасту1о не могут лрийти к согласи1о по многим вопРосам экономической политики' в данном случае единь1. Б долгосронной перспективе
протекционизм пРотивоРечит национальнь|м интеРесам'
а ли6ерализация тоРговли вь1годна даже в одностоРоннем
порядке.
'
!э6и0 Ршкар0о. Ф принципах политической экономии и налогоо6лохения'
1817. €м.: Рау14 Р|саг6о. Рг|пс1р1ев о[ Ро!!т|са1Ёсопогпу ап6 1ахат]оп. Б6|теё,'таг|ф
1п{го6шстоц Ёзсау, }.1отез, ап4 Аррепё!сез Бу Б.€.(' 6оппег // Ё1|Бгоп 61азэ!сз'
2001' 521 р.
и*
|
со
}{оастлп о :тлофй
Ёа
олф?
первьтй взгляд утвеРя(дение о противоРечии пРотекцио.
ни3ма национ.ш1ьнь|м интересам неочевидно. Ёапример, при
сни)ке11иу1 п о [пли н на и м поРтнь] е ав томо 6и ли о ссийские ав.
р
толло6ители вь1игрь|вак)т' а производители российских авто.
мо6илей пРоигРь1ва:от. Фказь:в ает ся,что вопРеки
РаспРостРа.
ненной точке зРения экономический вьтигрьлтп потре6ителсй
всегда превь|1шает потери производителей.
,(ействительно, что пРоисходит при повь11пении импоРтнь|х по1|г1ин? |1редставим' например' что на матт[ину' стоящую 5000 долл.' по1плина повь|силась на 1000 долл. Б рФультате цена на эти иномаРки повь|111ается на 1 тьтс. долл.' ввоз сокРащается и их место 3анима1от отечественнь1е ан:ш!оги (такясс
пРодаваемь|е по 6олее вь1соким ценам вследствие сокращения
конкуРенции). 9асть покупателей иномарок пеРекл|оч ится на
отечественнь!е автомо6или, заплатив более вь1сокук) цену' однако дРуг:|^я насть 6уАет вь1ну)кдена отк:ваться от покупки.
€уммарньтй вь:игрь:тш производителей 6улет складь!ваться
из увеличения прибьтлу|на двух сегментах Рь|нка. Бо-первь:х,
имудастся по более вьтсокой цене пРодать свои автомо6или
тем покупателям' котоРь1е и так собирались покупать отечест_
веннь!е ма1|]инь1. Беличина этого вь1игрь!!]]а 6улет в точности
Равна величине потеРь лояльнь1х покупателей, т. е. разнице
ме)кду старой и новой ценами.
Бо-вторь:х, российские пРои3водители получа1от при6ьтль
от нового сегмента Рь1нка
покупателей, которь1е до введения по1плин пРедпочит:ц1и -иномарки. 9тот вь!игРь|ц] не компенсирует потеРь потре6ителя. !ля 3авоевания этого сегмента
Рь|нка производител1о ну)кно ли6о повь:сить цену менее чем на
1000 долл., либо повьтсить качество (например'
установить более
мощньтй двигатель). 3 первом слг{ае производитель получает
дополнительно т:!ку|о )ке тмму' котоРу]о тРатит покупатель' но
покупатель при этом страдает из-за 6олее ни3кого качества купленной ма1пинь1. Бсли :ке производитель до6ивается сРавнимого уровня качества' потратив на это, напРимеР, 600 долл., то пРи
введении по1плин цена действительно вь!растет на 1000дол,!.'
но прибь:ль производителя бупет равна всего лит11ь 400 долл., а
пРоигРь|1п к:ш|(дого потребител я составит 1000 долл.
131
лсо$а 6
тех потРе6упелей,
к()'!'орь|е 6улут вь]ну)кдет{ь1 вообще отка3аться от покупки как
]!!]остРанного' так и отечественного автомо6иля. Ёапример,
{}десь следует учесть такя(е пРоигРь1!ш
кто готовь1 платить за ма1пину 5700 долл., до введения по1ц,!||н купили 6ьт матпину за 5000 долл.' сэкономив 700 долл.
'ге,
Фстается е1це одно в,ркное о6стоятельство
-
с остав1шихся
!!!!озимь1х иномарок мо)кно собрать по1шлинь1. 1(азалось бь:,
бтод:кет за счет н:ш|огов
'!'|'о мо)кет бьтть лунтше - пополнить
изменения
(' иностранцев? Фднако вследствие
цен на.т!оговое
6ремя перемещается с иностраннь1х прои3водителей на Рос(ийских покупателей, привем в полной мере.,{ействительно'
очень небольптая часть глобальной экономики и с
])оссия
'!'()чки зреъ1|1я
совокупного спРоса российский рь|н.ок немного
мень1пе, напРимер' голландского. ,(ахсе полное 3акРь1тие Российского Рь1нка вРяд ли повлияет на миРовь1е цень1 на автомо6или. |1оэтому цень| внутриРоссии вь]Растут ровно на ве]!пчину по1плин' и вс!о величину налога 3аплатят российские
::отре6ители.
Ё&скорслтоая
6оРьба со
свфАнй тщовлф
!|и6ерализация тоРговли вь|годна' д!шке еслидру[ие стРань! не
[тридеР)кива}отся пРинципов честной конкуРенции. Бапри-
меР' когда стРань| Р( су6сидиру!от свое сельское хозяйство,
это действительно неспРаведливо по отно1шени|о к российским пРои3водителям пРодовольству!я. Фднако и в это}у1 случае снижение импоРтнь1х по1плин вь|годно России. Бь:игрьттш
российских потребителей, покупа1ощих еду по 3ани)кеннь|м
(за снет европейских н:ш1огоплательщиков) ценам, превь11шает
проигРь|1ш российских пРоизводителей.
Атак, да)ке односторонняя ли6ералпзация увеличивает национ!ш|ьное благосостояние. |[онему ясе 6оль:шинство стран
продоля(ает защищать свои рь]нки от конкуРенции?
Фтвет, к со)калени1о, пРост: дах(е в самь|х Развить|х странах
политический процесс дш1ек от совер111енства. 0траслевьте заинтеРесованнь]е группьт обладатот гора3до боль:пим в лиянием на экономическу}о политику' чем плохо органи3ованнь1е
недавние
представители потре6ителей. 1ипичнь:й пРимеР
-
\32
экономцхо|
^4цфы
ограничения импоРта стали в сшА. Ёесмотря на огромпь|с
издеРл(ки' котоРь|е понесли потребители стали' в том числс
и игРа}ощие ва)кну}о роль в экономике сшА автомо6илес.
троители' лоббистам амеРиканских прои3водителей ст!ш1и
удалось до6итъся своего. |[омимо потребителей в политичес.
ком пРоцессе не пРедставлень| и молодь1е' растущие отрасли'
которь1е пока уступа|от зРель|м (не всегда конкуРентоспосо6ньтм) отраслям в Ра3мере и' следовательно' в политическом
влия11иу|.
,{ругой аргумент в пользу пРотекционизма основан на
огромной роли отдельнь1х стРан в ме)кдународной тоРговле.
Б отличие от России, сшА и Б€ представдя|от со6ой значительну1о часть гло6альной экономики' поэтому их торгов:1я
политика существенньтм о6разом влияет на миРовь|е цень!.
1ак что при повь!тпении тарифов часть 6ремени переносится с
потребителей на иностраннь1х пРоизводителей. Фгранинения
импоРта ста]1ипР'1ьели не только кубьтткам для амеРиканских
потребителей стали, но и к сни)|(ени1о цен на всех ост€ш1ьнь1х
к потеРям всех неамеРиканских
Рь|нках и, соответственно'
производитедей ст а]\у!. !ля -Р о ссии, естественно, даннь:й аргу_
мент не актуален.
Бще один довод в защиту пРотекционизма
это так назь|ваемьтй аРгумент' связанньтй с развива!ол\ейся- отрасльто. 1акук) отРасль стоит некотоРое время 3ащи1цать (тарифамиили
квотами)
поР' пока она не станет конкурентоспоёоб- до техэкономике,
ной в глобальной
А ли1шь 3атем мо)кно открь]_
- право на суп{ествование
вать Рь1нок.9тот аРгумент имеет
при
следу|ощих услоъиях| в случае защить| отРасль должна развиваться опеРокатощими' по сРавнени|о с иностранньтми конкуРентами' темпами' отставание в конкуРентоспосо6ности
дол)кно 6ьтть неболь1|]им. 3ащита ка;кдой отрасли пРиводит
к потерям благосостоя11у!я, поэтому пРотекционизм доля{ен
бь:ть крайне пз6ирательнь1м и огРаниченнь1м во времени.
Ёсли защищать все отРасли' то ре.ш|ьнь!й курс ру6ля вь1растет' вь|игрь1:п каждой отрасли 6улет невелик' а потеРи в 6лагосостояни и 6у лут огРомнь1ми.
Ёа практике аргумент' свя3аннь|й с развиватощейся отРасль1о' используется' как правило' для того, втобьт о6основать
\33
||тп4а 6
('.граслевой' а не национальньтй интеРес. Б 6ольтпинстве ра3!!и 1]а1ош]ихся стРан' пь1тав1шихся пРоводить промь11пленну]о
!!олитику г1утем огРаничения импоРта' происходило одно
]| 'го }(е. 1(а:кдая отРасль о6ъявляла се6я <почти конкуРентосппособной>. 3ап{итьт, естественно, до6ивались политически
сильнь1е' а не действительно Растущие отРасли' Более того,
;зсу66истам, как правило' удав:ш1ось пРевРатить вРеменну]о за![\иту в постояннуто.
|[ри этом из-за отсутствия
конкуРенции
эффективу предпРиятий не 6ьтло стимулов к повь1111енило
так
отРаслям
!!ости' поэтому <почти конкуРентоспосо6нь1м)
(почти>'
требовали
и
о|1и
и *\е удавалось из6аву1ться от этого
!!родления пеРиода защить|. 1( статическим потерям 6лагосостояния до6 ав лялутсь и динамические' поскольку длительная
:}ащита неэффективнь|х отРа слей создавала иску сственньте
стимуль1 для пеРетока труда и к^литала и сдержив:}ла Ра3ви_
'гие 6олее конкуРентоспособнь:х сектоРов.
Фо6одлцаятоРгФ/|я
^!|я
ка1'кю11о иЁ,
нас
9 свободной торговли много врагов.1рупно пРедставить се6е
предпринимателей, !{е 3аинтеРесованнь1х в огРаничении кон*ур'"ц"'. 1ем не менее надо помнить) что 6лагосостояние
это 6лагосостояние ее гра)кдан, а им пРотекцио_
странь1
низм о6ходится неде1|1ево.
йесто д/\я России в г^о6а^ьной эконо1'ике
Б |лобальном рейтинге конкуРентоспосо6но сти 2005 г. Россия
по3ади Андонезпи' |[анамьт и
3анимает 75-е место (из 117)
Аргентиньт. 9асто мо)кно усль1]шать, что низк'!я конкуРентоспосо6ттость о3начает' что для России нет места в мировой экономике.,(ействительно' если сну|зить импоРтнь1е по1плинь1'
то разве не бупут все российские товаРь1 вь1теснень| импоРтньтми? Фтвет к:ркется очевид}{ь|м : р о ссийские предприятия не
могут конкурировать на Равнь!х с предпРияту!яму' западнь1х
стРан и госудаРств 1Фго-Босточной Азии, поэтому в случае
лп6ерализации внет]1ней торговли все российское прои3водство 6удет вь1теснено импоРтом.
|'уоа6а
9ти вопрось| РегуляРно возника}от не только в России, но
и в са1}1их Развить|х стРанах. |[рактинески те же аРгументы
пРиводились в €1]]А (при о6сухсде*\ии вь|теснения амеРу\канских товаРов японскими) и в .[[понии (когда РассматРи_
валось пеРемещение прои3водства в 1&тай). йоя<ет ли стра}та полшость|о потеРять внутРенние и вне1пние
Рь1нки и перейти,на потребление импоРтнь|х товаРов? 1(онечно )ке, нет:
кто не работает, тот не ест. .{ля того что6ьт оплачивать им_
порт' нео6ходим пРиток конвеРтиРуемой вал|оть1' поэтому
стРана не мо)кет импортировать все товарь1' не экспортиРуя
пРи этом ничего. ||риток валтоть1 может 6ътть о6условлен
иностРаннь]ми инвестициями, но такая с'1туацр1я бьлстро
захончится' поскольку инвесторь1 не 3аинтересованьт бесконечно вкладь1вать средства в экономику, не релатРииРуя
при6ьтль.
Ёельзя представить себе и стРану' котоРая только экспоРтиРует и ничего не импоРтирует. |[олуненная вал}ота сама по
себе не имеет ценности и 6улет рано или поздно потрачена
на покупку импортнь1х товаров. Б принципе иностранну1о
вал|оту мо)кно накапливать в качестве резеРвов' но и тау
кой политики есть предел: если Резервь| сли1пком велики' то
спекулянть1 начнут игРу на повь11пение куРса национальной
вал1оть1.
|{оэтому неудивительно' что да)ке в самь|х конкуРентоспосо6ньтх странах импорт ненамного усту||ает экспорту' а иног-
Ёапример, в последние годь1 в 1(итае сальторгового
(превьлтшение экспоРта над импортом)
6аланса
до
составля]!о всего 25_30 млрд долл.' что мень111е' чем в России.
в сшА, котоРь1е возглавля}от рейтинг конкуРентоспособности' сальдо тоРгового 6аланса отРицательно.
да и превь|1шает его.
135
6
тсчо,оя:
ф'
н!}*сло д€Аать
^у4''Р,
''Ф1ть
то. чпо
ужы}'
()6ъяснение того) почему в мировом разделении труда най,(ется место для всех стРан, 6ьтло предло)кено еще !эвидом
РикарАо. Бго теория сРавнительного преимущества говоРит
том' что д(1)ке если одна страна о6ладает абсол:отньт]у1 пРеимуществом над дРугой в прои3водстве всех товаров' место в
миРовом Разделении тРуда найдется для о6еих. 1(аясдая страна
буАет вьтпускать те товарь1' в пРоизводстве котоРь|х у нее есть
сравнительное пРеимущество.
|[ростьтм пРимером' и.,ш1юстРиРу|ош{им теоРи}о сРавнительного пРеимущества на микРоэкономическом уРовне' может
()
слуя{ить делегиРование полномоний внутри компании. [{егко
можно пРедставить се6е сицаци1о' когда пРезидент комп:!нии
1ем не
раз6праетсяв финансах лг{1]]е финансового диРектоРа'
стратегическов
о6ласти
менее' если пРевосходство пРезидента
го упРавления еще 6олее суш{ественно' то он делегиРует Ре1пение финансовь|х вопросов своим подчиненньтм. [ействитель_
р'6'"-- время !!Резидента ограничено' поэтому ему нео6"',
ходимо сосРедоточу!ться на том виде деятельности' в котоРом у
него есть сРавнительное пРеимуш{ество и которь:й дает компании максим(ш1ьну1о отдачу' д1рке с г{етом того' что финансами
занимается менее компетентньтй специалист.
Б слрлае национ:!льной экономики ан:штог стоимости Раэто уровень заРплать| в стРане' ,(ействибочего вРемени
тельно' производительность тРуда важна не сама по се6е, а
-
по сРавнени1о с 3арплатой. 8сли производительность труда
6улет очень вь1сокой' но заРпдата 6улет еще вь11ше' то дан-
если там
пРои3водительность ниже. Б состоянии Равновесия зарплата установится таким о6разом, что отРасли с 6олее-вьтсокой
производитедьность}о останутся конкуРентоспособнь:ми в
мировой экономике. ||ропукция ост(ш|ьнь|х 6улет вь|теснена
импоРтом' которьтй 6улет оплачен вал}отой' заработанной в
конкуРентоспособньтх отраслях.
}ровень )кизни в конкретной стране в конечном счете оптРуда. 9частие в
Ределяется средней пРои3водительностьк)
ньтй товар бупет производиться 3а рубе:ком,
д.!^же
!э7
|'ла6а 6
ме)кдународном разделении труда позволяет сосРедоточить
ресуРсь1 в отраслях с более вь!сокой производительностью
и тем самь|м повь1сить уРовень жизни. Ё{изкая конкурентоспособность стРань| о3начает не только (и не столько) низкую
прои3водительность тРуда' но и неспособность переРаспРеде_
лить ресурсь1 в пользу более эффективньтх отраслей.
0р<тоао<а
пР€}']'у'!!я/оа€
в чем именно натпе сравнительное пРеи'у1у_
щество? Ёе полунится ли так) что преимущество сь|рьевьтх
отраслей в прои3водительности труда настолько велико' что
все ост.ш1ьнь!е отРасли поги6нут? Бряд ли: Россия не 1(увейт,
и доходов от экспоРта нефти на всех не хватит. |[оэтому вьттеснение неконкурентоспособньтх предприятий лриводит к
вь:сво6ох<дени1о и уде1шевлени:о (в доллаРовом вь:ра:кении)
ра6оней силь|'что создает стимуль! для Роста в других несьтРьевь]х отРаслях. Развитпе российской экономики после 1998 г.
показ.ш|о, что и при существу|ощем
уровне >кизн:т4 (дахсе при
свеРхвь|соких ценах на нефть) конкурентоспосо6ньтми явля1отся и те отрасли' на котоРь1е автоРь! пРоектов промь|]пленной политики давно махнули рукой, в частности пищев:ш1
и текстильн€ш{, отдельнь1е отрасли сельского хозяйства' как'
впРочем' и тя)келое ма1пиностроение.
Бьтигрьл:п от ме}(дунаРодного
р:шделения тРудаб6условлен
мея(отраслевой мобильность]о ресурсов в ка:кдой стране. Ёсли
отРасль становится неконкуРентоспособной, то
ресурсь] пе_
реориентиру|отся на более прои3водительное исполь3ование.
Б частности, рабоние так)ке до]0кнь! перейти на 6олее эффективнь|е пРедпРиятия или в 6олее конкуРентоспособньте отРасл|{, Фднако мо6ильность рабоней силь1 в России невь|сока'
поэтому встРаивание в миРову}о экономику приводит к сеРьезнь!м соци:ц1ьнь|м проблемам. Фзначает ли это, что нео6ходимо отло)кить рестРукцРизаци1о неконкурентоспосо6ньтх
предпРиятий и передать ее в наследство следу[ощему пРавительству? !{е стоит ли пРодол)кать 3ащищать неконкуРентоспосо6нь:е отРасли, из6егая, пусть и за счет существеннь1х по1(ак эке узнать'
терь потреб ителей' не)келательнь1х соци:ц{ьнь|х после
дствий?
Рстлн*е салл,вльл+ьлх ощ6лы
эулфолЁ1&7}12 а'1е пута!' 7Рот]а''мо'ш
,. ЁчЁ] !йшля*я
это ли1шь пРедлог для защить!
(}циальная справедливость
Бне:пнеторгова'! поконкуренции'
сла6ь1х отраслей от внетпней
про6лем присоциа;!ьнь|х
]|итика приспосо6лена для Ре1пения
меРно так )ке, как раз6рась|вание денег с веРтол ета - Бл\6орь6ьт
с 6едностьто. 3ащищая сла6ьте отрасли' готдаРство су6спдиру
это 3а
ст в перву1о очеРедь собственников предпРиятий и делает
национаг1ьного
с!{ет
3а
сяет потребителя (а в коненном итоге
(''а.осоЁ'оя"ия). в гоРод:!х с одним или несколькими градоо6у|3 неконкуРентоспосо6нь|х ощас_
Ра3у1ощими пРедпРияти яму[
сконцентРирована в Руках
пр:!вило,
к(}к
лей рьтнонн!ш{ власть'
им) а не ра6оним достается осра6отодателей' поэтому именно
новн!ш! часть вь1год от введения торговь1х 6арьеров'
3адачи социальной политики нео6ходимо Ре1шать при помощи
инсг!ументов, нацр,вленньп( на поддер)кание не предприятпй' а
*'"*р..",'
лтодей в период пеРеквалификац у1и и т|оискара6отьт.
Бпронем, наилг{1п:}я 3|,'\ита ра6ових
при
тодателей на рь1нке труда. [ля того что6ьт защитить ра6оних
помош]и конщ/Ренции, необходимь1 такие меРь1' к:}к повь|1шение
(огтять-таки! ) профессион:ш1ьной и географи.{еской мо6тшльности;
активна'! политика з.[нятосги; у'гг{шение средь|' в которой фу"ксистемьт с цель!о
ционирует мапьтй 6изнес;Ра3витие финансовой
по
и
к
предоставления насе'|ени!о доступа щедиту с6ере:кениям
образопоФ|едитш[омного
системь!
Рь1ночнь|м ст1}вкам; р:ввитие
,*'^.9тому (и не только) как раз и посвящень1 главьт 7 и 8.
|[овьтп:ение мо6ильности ра6оней ситьт - ото)}(нФ[ 3адача'
но ведь странь1 с наи6одее мо6ильной экономикой как раз и занима}от первь|е места в рейтингах конкшентоспосо6ности'
[лобадиза]|}!я рь|нка капита^а
[ло6а;сънь;е рьснкц капцпш!1а похож11
Фнш
6ь:ощв
уй6т+ее
1п11п1е п0/1{]опь, 11о
|
тл
ш
|!{'
реактпц0нъе сау"юлетпъь
:сутлле0оапа&тятотп
йс пуФ
цй
&т хо-
паФт+т:я тцаъутюао 6олее фп''тотпт++нъ;! '
Бьтступлени е на з4сед^|'ли йе:кдуттародвого
.[{арри €аммерс
вал:отного фонда 9 марта 1998 г'
|з9
!'ла6а 6
Авторь: Рь]ночнь|х реформ в Росспп полаг.ш1и) нто ли6ерав конце концов приведет к росту иностраннь1х инвестиций в стРану со всеми вь|тека}ощими поло)кительнь1ми
последствиями. Фднако' несмотря на пРисвоение инвестиционного рейтинга и существенное улуч]цение коРпоРативного
упРавления за послед}1ие годь1, в России по-пРе)кнему остРо
стоит про6лема оттока капит€ш!а. |[онему капит:ш| пРодолжа_
ет 6е:кать и3России, д:т:ке несмотРявпасвеРхвь1сокие цень1 на
нефть, экономический рост, ,'','-""ц'оннь]е
рейтинги и политическуто ста6ильность? Ёасколько опасна финансовая ли6еРализацтця? Ёе следует ли вь1стРоить барьерь1 на т1ут|1 дву1жения капита.т[а' чтобьт в России остались хоть какие-ни6уль
сРедства для инвестиций| 1(ак это ни стРанно) но то' что цРоисходит сейчас в наштей стране, по су1цеству' не отличается от
спту ацу1и в 6ольтпйнстве ра3вива|ощихся стран.
лу|3ацу\я
&4иф 26'
_'
капитала.
:
о*16'йиться
6т
:'гл
б6ал
ь
нь!х
р
ь+
н
кФв,
РР'!]еАь!!япРть
Б пос4еАт!ие десяти./|етия в мировой финансово#систем е 6ьули
устРане}{ь| практически все барьерьт на пути дви)кения капит€ц[а) воздвигнутьте в первой половине )({, в.
во время двух
миРовь1х войн и Беликой депРессии. ?1ндекс- глобальной интегРации рь|нка капит:ш|а наконец_то прев3о111ел свой исторический максимум' достигцуть|йв |9|4 г. 0днако, несмотря на
отсутствие явнь!х барьеров и видимость а6сол:отной
финансовой глобализацу|и, переток капит1ш|а между стРанами не очень
велик
особенно по сРавнени]о с перетоком капит:ш!а внутРи
Развить|х стран. Американские экономисть: {ендерсон, [:кигади1ц утБайс6ах приводят даннь1е 5есшг|ту 0а1а €ощога!1оп1 о
|
[!еп4егзоп8.,/цйее|}т|'[.,1{е|з0асй]у!.'\|у/от1ёйаг[еб|огРа]сй3\етм&р|та1
о{ Бйапс!а1Бсопогп!св,
|[ри этом б6ль:пая часть тРансгРаничного перетока
на инвест|4ц14у1Разкапит:ш1а пРиходится на 6огатьте стРань1
!!ить1х стран в коРпорации в дРугих Ра3вить1х стРанах у']1у1'|1а
(-;егство калита]1а из Развива}оп]ихся стран. |[о данньтм мвФ1,
за |996_2004 гг. чистьтй приток инвестиций в акционерньтй
капит:ш1 из ра3вив:11ощихся стРан в развить!е составил'60 млрА
хотя и не столь драмати!|ная, на6лтода71олл. €хо:каясу1туацу|я'
стся на рь|нке долговь1х инстРументов.
€ точки зРения неок.'1ассической экономи!{еской теории такая
сичац'тяв пРинципе невозмо)кна. Ёстли к:1пита.]1 а6солтотно мо_
('лилен, он дол)кен
устремиться именно тда' где его пРименение
:;сего 97о.
принесет б6льштро вь1году' т. е. в Р:швив:}ющиеся странь|' 5огащудовь1ми РесуРсаму!у| отчФ{нно нухца1ощиеся в капитат[е.
Более того, в соответствиу| с эту!ми пРедст[1влен'1'!}'ду[ интегРаци'1
глобального рь1нка капитш!а может Резко сократить Р!вРь1в мея(ду 6едньтми и 6огатьтми сщ:1нами. !оке если трудовь1е РесуРсь1
не мо6ильнь1 и не могут пеРетекать в экономики с 6олеевьлсокой
производительность}о' пРиток капит!|па в странь1 с изфилууем
щудовь1х ресуРсов до'окен ре]пить эту про6лему.
9кономисть| стар:ш|ись не о6ращать внимания на вопи1ощее несоответствие теоРии и пРактики до тех поР, пока можно
6ьлло делать вид' нто финансов,ш{ гло6ализация еще не состо-
'гь1е
Фи*6нсФвая,}яо6ализаци3 бп*сн6,для 6ёдяых]
н пФзтом!,'$|1,я:}0ста::й.:,0а!.вййя, Р9ссии] не.
о6хоА им6
![ривлечении финансовь1х ресуРсов в 1990_2001 гг. 3а эти годь!
|! мире 6ьтло вьтпущено новь|х акций на3,4 тРлн додл. Азних
'|1)лько 6о/о 6ьтлипродань1 иностраннь1м инвесторам. [аже если
шск.]1!очить американские компании) этот пока3атель составит
|/|ооула|
2006 (в пеяати). 1(омпания 5есцг|1]ев )ша €оц!гас1оп
занимается с6оРом д,!нпь1х о дат:п( и тмм.!х и3учаемь!х сделок в €1]|А.
(5!€)
г.6улутлий но6елевскийлауреат Ро6ерт
же 3ада]1сяэтим вопРосом в статье <|1онему капита]!
не перетекает из 6огатьтх стРан в 6еднь:е?>2 }|укас пРедло}1{ил
несколько возможнь1х ответов: <(тимульт для инвестпций в
ра3вива1ош{иеся стРань1 низки из-за отсутствия человеческого
капит:ш[а, Риска экспропРиации и!{вестоРов и монополизма>.
ялась. Фднако в 1990
.)-[укас все
€ тех пор уровень конкуренциу!
|!а ме)кдунаРодном финан-
совом рь1нке 3начительно вь1Рос. Благодаря усил2\ям правительств Развива|ощихся стРан и ме)|цунаРоднь1х организаций
'
2
\.
1.: 1йБ' 2005.
Б1отц {готп Р1сБ со Роог €оцп!г1ез?
Бсопогп|с Реу1етд Рарегз ао6 Ргосее41п9о, йау 1990' 80(2)'92-96.
\,{ог1ё Б'сопотп|с 8цт1оо[.
[цсаз
к'
'ш}:у !оевп'т €ар!та1
// Агпег1сап
!'ла6а 6
проблема человеческого капитала такя(е ст:ш!а менее остРой.
1ем не менее отток капит!шта из бедньтх стРан пРодол)кается.
Б недавнем е)}(егодном вь|ступлении пеРед Американской
финансовой ассоциацией ее пРе3идент Рене 111тульц1 пока3ь|вает) что это действительно о6ъясняется экспроприацией
инвестоРов
со сторонь| госудаРстваи со сторонь1 корпоРа_
тивнь1х инсайдеров. 1(огда уровень 3ащить| прав инвестоРов
сли1пком ни3ок' капит:ш! 6улет покидать страну' да:|(е если ее
экономика очень сильно ну)*(дается в инвестициях.
Фтслода следует точка 3рения' которой, в числе пРочих'
придер)кивается и нобелевский лауреат [:козеф €тиглиц, о
том' что финансовая ли6ерализация мо)}(ет 6ь:ть очень опас_
ной для развива1ощихся стРан. 3 стране с неэффективнь]м
и|или корРумированнь1м правительством и плохим коРпоРативнь1м управлением устранение барьеров приведет к 6егству капита]1аи' скоРее всего' к сних(ени|о инвестиций. 1(роме
того, финансовая ли6ерализация повь|1пает подвеР)|(енность
бедньтх стРан финансовьтм кризисам.
Бпронем, финансовая автаРкия Рано или поздно приводит
к засто|о и, следовательно' к отставани|о от других стран. Бсли
да}ке иудастся закРь|ть гРаниць1 для пеРедви}кения капит,ш!а,
то умень1шатся как доходность) так и устойнивость финансовь1х вло)|(епий гралсдан стРань|' что пРиведет к сни)кени|о стимулов к с6ереэкениям внутРи странь!. (ройе того, без давления ме)кдународнь|х финансовьтх Рь1нков не 6уАет и стимулов
к улучт|1ени|о коРпоРативного упРавления и сни)кени|о политического риска. 3то, в сво1о очередь' еще в больтпей степени (подавит> сберехсения внутри странь1' поскольку помимо
низкой доходности и вь|сокого Риска' обусловленного отсутствием глобальной диверсификации' инвесторь| страда1от еще
и от незащищенности их пРав собственности. Б конце концов'
это повлияет и на стимуль| к труду' осо6енно у вь1сококв:ш1ифицированного среднего к.]1асса. 3ачем много ра6отать, если
необходимьтй минимум и так о6еспенен, а безопасность и доходность сберея<ений гарантиРовать нево3мо:кно?
|
5сц1э
Р.1[е
1595-1638.
[!гп1тв
о[ Р|папс|а1 61оБа|йат|оп // |оцгпа1 о[ Р|папсе, 2005, !х(4),
141
о^'1''а'кою
'#Бс7^пф'
Аргументьт 11|тульца как нельзя луч111е опись1ва!от ситуаци|о
:; России в последние годь1. Ёесмотря на все пРоблемь1 и оти 3дРавоохрарицательнь1е тенденции в системе о6разования
на
достаточно
!|ении' человеческий капит{ш1 в России остается
крайней меРе по сРавнени1о с дРугими
[}ьтсоком уРовне
с'гранами с тем я(е уровнем доходов. |1ри этом вь|игРь|1п от
п'лобальной диверсификации огРомен, так как доходь1 ведупцих российских компаний напряму1о зависят от мировь1х цен
1[а сь1Рье и существенно коРрелиру}от дРуг с дРугом.
Фневидно и то' что именно вь1ход на ме)кдунаРодньтй Рь1нок
калит а]|а 3аст авил крупнейтшие российские компаниу! 3начительно улуч1шить коРпоРативное упРавление. ведь в условиях
)кестоко наказь1вафинансовой уло6ализации Рь1нки не только
корпоративнь|м
плохим
с
ют компа!{ии
управлением и стРань1
но
и платят огРомну1о
с вь|сокими политическими Рисками'
пРеми}о за сни)кение этих Рисков.
Бспомним печ€ш1ьно известньтй <}окос>. }1стория этой
компании до 2003 г. пока3ь!вает важность коРпоРативного упЁосояалэш'е
равленияддяповь11пениякапитализациу|ипритокакапит;ш!а'
свидетельствует' что экспролриация
последние два года
инвестоРов со сторонь1 госудаРства может легко обратить поток капит€ш|а и Ра3руш]ить инвестиционньтй климат. }1менно
так ведут се6 я лр авительства многих Развива1ощу!хся стр ан' и
именно поэтому эти стРань1 никак не могут сокРатить Разрь1в'
отделя|ош{ий их от экономик 6огатьтх стРан.
ав
]!родетарии всех стРан. о6ъед}!няйттесь?
[вихсение антиглобалистов набирает силу: вь|стут1леъ\ия становятся нормой
пРавда' пока м:ш1очисленнь|е и миРнь|е
и в }у1оскве. 9его хотят антиглобалисть:? Бьттует мнение' что
это очень разноРодное дви)кение, объединенное ли1шь общим
транснацион;ш1ьнь|ми корпорациям'\, но не име|о_
вРагом
щее констРуктивной пРогРаммь| действий. 1( со:калени1о' это
не совсем так.
|[о иронии суАь6ьт, гдо6ализация позволяет достаточно
легко получить доступ к публикациям антиглобалистов. Р1х
!''ула6а
веб-сайть| доступнь1 на разнь1х язь!ках'
книги мох{но 3аказать
на сайте а1па2оп.со1п. € ра6отами идеологов антиглоб,ши3ма
мо)|(ет ознакомиться каясдьтй.1{итая их' я не могу отделаться
от о1цущения де)кав|о. Б отличие от своих 3ападнь!х
Ровесников российский представитель поколения )( очень часто
у3на_
ет в документах' манифестах' воз3ваниях антигло6алистов
до
боли знакомьте со вРемени о6уления в 1пколе и институте ма_
териа]1ь| по истоРии кпсс' диалектическому матеРи:ш]и3му
и политической экономии. 1(ак правило' антигло6алистьт не
ссь|лак)тся на классиков маркси3ма-ленинизма, но в полной
меРе поль3у|отся их теРминами и аргументами.
|хАиф 27
а
. Антигло6алйстьг,защищают инт€$асы|6ё'й''
во всем мире. .''
:',
,..,
|
\43
6
!|сремещение капитапа (и осбенЁФ ---- его пеРеток и3 разви'|'ь|х стРан в
Развива1ощиеся).,{ействительно' 3апеРев капитал
(или хотя 6ьт в гРаницах оэсР),
можно вернуть миР к стаРому до6рому капит.ш1изму' в кото-
!! нацио1{альнь1х,гРа1{ица)(
})ом все вь|[цеперечисленнь!е
про6лемьл ре]|1ень|.
1( соясалени1о' это реп1ение ли1пает странь| тр€тьего миРа
||!ансов на Р:ввитие и Рост. 3едь именно,иностР:}ннь1е инвес'|'\4циу|позволя[от создать ра6оние.места с 3аРплатой вьлтше прожиточного мини1\,1ума и Ра3орвать поРочнь1й круг фдности,
()тсутствия сбере:кенигд' нехватки сРедств
ц
|1и3кой пРои3во-
]{ительности. 1аким офазом, да)ке самь[е идеа.'[истически настроеннь1е антигло6алисть[ помогак)т пРотекционистам (6тоРократии и профсотоза}1 Ра3витьтх стран) в их борьбе с ра5о|!ими стРан тРетьего мира. фль этой 6орь6ьл
лто6ой ценой
-
|{еренень их пРетензий к современному
устройству мира
()тстоять права евРопейских и американскцх Ра6очих, что6ь: те
!|Родолк(!ли получать от 10 до 20 долд. в нас (наприм€Р' в текс'гильной пРомь|111ленности), в то вРемя как китайские рабоние
пРогнило и там царствует дух накопления, что не только массов€ш1 культуРа' но и андерграунд проплачень1 тРанснацион:ш1ьнь|ми 6рендами. |[ри этом молодежь не хочет миРиться с
тем) что ее у)ке с детства зом6ирутот (в духе пелевинского (поколения п>
<<6ед9га||оп |[>) рекламщики с 1т4эдисон-авен|о.
14нтеллекту:}т]ь| встРево)кеньт тем' что теРяется культуРнш!
Р:шнородность' мир становится сли1пком одинаковь|м (и возмоя(но) неспосо6нь:^,1 пРотивостоять социа-т|ьнь!м виРусам
6улушего). йоралистьт не пРиемл|о т условийтРуда,
р'!"",'}ощихся странах' где на заводах транснацион€ш|ьнь|х коРпоРаций отсутству1от профсотозь:' используется детский труд' не
со6лтодалотся ноРмь1 охрань! окружа|ощей средьт. Бторфатов
6еспокоит постепенное сни)кение Роли национа.]1ьного госудаРства. й никого не Раду1от регулярнь1е кри3ись1 мировой
финансовой системьл.
Р1менно это Ра3ноо6разие хсалоб и создает впечатление'
что антигло6алистьт не спосо6ньл объединиться. 0днако попробуем (судить по делам>. 1(ак ни стРанно' предло)кения всех
антиглобалистских двихсений в конце концов сводятся к одному и тому )ке
л:обой ценой ограничить трансгРаничное
ний спрос (в доллФовом вь1Ра:кении) сли:шком м.[п. [|[оэтому'
3апретив (под предлогом заботьт об окрух<а:ощей среде, условиях труда и т. д.) экспорт из развива1ош\ихся стРан' моя(но
полность|о остановить инвестиции в э"[и стРань|.
Антиглобалисть1 часто вь]да|от се6я за 3ащитников инте_
ведь в пРоцессе гло6ализаресов ра6оних в бедньтх стР.ш{ах
ции в этих стран(|х созда}отся ра6оние места 6ез социальньтх
гарантий, профсо:озов' оплать1 сверхуРочнь|х и т. д. Фднако
при этом (намеренно или нет) не обсух<Аается альтеРнатива:
].
'.',
долог. 0ни считатот, что капит:ш|истическое общество наскво3ь
-
могут сделать то.)ке самое за25 илут 50 центов. |ораздо }лобнее
](елиться с 6едньтми стР1}!{ами долями процента своих дрходов
т!ем дать им возмо'кн9сть на
1} виде мех(дунаРодной помощи'
подиРавнь{х конкуРиРовать 3а ра6отие места. Ёациональной
тической элите и профсото3ам Ра3вить1х. стран относительно
легко удалось практически запРетить тРудовук) мигр&ци|о из
бедньтх стран. 1еперь они пь|та}отся остановить отток капитала, которьтй непрерь1в[{о ищет более детшевь1е во3мо)кцости для
прои3водст ва. !дя 6орь6ьл с :шо6ильность1о капит.ш1а исполь3узащита Рь1нков Р:х}вить1х стран.
ется |4 косвен}{ое сРедство
3 бедньтх стРанах инвестиционно привл€,кательнь|ци явл'|1отся
именно экспортирующие отРасли экономики' ведь внутРен-
-
144
|т1ифьс
экономцкц
что будет' если транснацион€штьнь1й капит{ш1 не пРидет в стР.|ну
тРетьего мира? 1( соясалени1о) в 6оль]|1инстве 6едньтх стРан [|ет
во3мо)кности вьтбирать мФ|щу плохими и хоРо1пими Ра6очи.
ми местами
идет о вьл6оре мФ1цу 11похими рабоними
- речь
местами и их отсутствием. |[отому ра6ояие и согла1ша}отся на
невероятно низку|о по западнь|м меркам зарплат и отсутствие
соци!ш!ьнь]х гарантий, нто 6ез ра6отьт они о6ренень| на )ки3нь
впРоголодь
6ез тпансов вь|рваться из лову1пки 6едности, 6ез
возмо)кности- дать детям (хотя 6ьт нана-гтьное) образование. |[оэтому солидарность пролетаРиев всех стР;1н
это миф, по-ви_
димому' сознательно культивируемьтй западнь|ми профсотозами. Ёет 6олее;кестокой конкуренции' чем между :1меРиканскими и 6англадетпскими текстильнь|ми рабоними. А те и друце
изо всех сил пь|та|отся пРивлечь транснациональньтй капит:ш1'
Ра:}ница ли1шь в том' что пеРвь|е бь:отся за богату:о )ки3нь' не
жел:!я переучиваться и получать нову1о' постиндустриш|ьну|о
профессито' а последние отстаив€т|от права на пРопитаъ!ие д||я
се6я и своих детей. |[ри этом ра6оние в развить]х стРан.1х активно исполь3у1от самь1е нечестнь1е методь1 конкуренциу|' аРа6очих в стран:1х третьего миРа 3ащитить некому, кроме' как это
ни парадокса.'1ьно, Б1Ф. йменно Б1Ф (и осо6енно Раунд пеРеговоРов' начать:й в [охе, !(атар) является единственной надея<дой бедньтх стран на доступ к рь1нкам и' следовательно' инвестицу1ям богатьлх стран' и именно поэтому Б1Ф так ненавидят
антиглобалисть|. Боль:пинство антигло6алистских движений
считает Б10 врагом номеР один. |[ри всех своих недостатках'
при всем неРавенстве сил (развитьте стРань1 име|от гор:вдо
6ольллий вес в Б1Ф' чем Ра3вивалощиеся) только в Б1Ф
луг|у1е от дРугих ме)кдунаРоднь!х орг.1нпзаций
голос 6едньтх
стРан имеет значение, осо6енно тепеРь, после вступления
в нее
1(итая.
празро< 6роаэлт :то
Фоор
Рще одно опасное за6лу:кдение з:!к.]1]очается в том, что !1нтиглобалисть: безобиднь:, поскольку с1итае!ся, что глоба_глизаци|о
ост;}новить невозмо)|(но. |( со;калени|о' это не так. Бспомниг:'
как в нач€ш!е {,)( в. волна, каз€ш1ось 6ьт' всемогутцей гло6ализа-
]'ла0а
6
\45
ции 6ьтла о6ратт1ена вс11ять. |[ощебовалось почти сто лет' что6ь:
восстановить уровень интещации миРовой экономики, достигнрь:й в 1913 г. 1рупно пРидумать у6едительнь|е аРументь]' которь|е гаРантиРов а:ти 6ьт нево3мо)1(ность обРащеншя нь|не1шней
волньт гло6 ып4зац'1л.1(онечно, пРедьщу|цая волна гло601изы\у1и
6ьтла остановлена ||ервой мировой войной, а мо)кет 6ьтть, так)ке
и Бторой, но ведь и се1у+ас междунаРоднь1е отно1пения д,|'пеки
от 6езо6лачньтх. €о6ьттия поо1едних месяцев показь|в(!1от' что
администРация €11]А (на оловах самь:й щь:й привеР)кенец сво6одной торговли) мо)кет относите.,1ьно легко пойти на поводу у
пРотекционистов. |1оэтому нельзя относиться к антигло6а::изму к:!к к детской за6аве. Ёео6ходимь1 сеРье3нь|еусу1!1у1я по Р.13о6лаченило несостоятельности антиглоба-тлу|зма у! его лицемерной
пРиРодь1 по отно1шени1о к 6едньтм стРан1}м. Ёеобходимь1 дис_
кусс!4и с романтик(!м|1-14деа1\'1ст1!ми антиглобализма и с конс-
труктивнь!ми .}нтигло6а:уистамтп. Б конце концов' дост|окение
6ольтшинства их целей возможно 6ез усцпок пРотекционистам,
котоРь|епРедлаг:}1отсли1пкомпРость[е,но'ксожа]!ени}о'с.,1и1пком доРогие для Ра:}вива|ощихся сщан Ре1шения.
8ступапэ и^и не вступать
Российская экономическая политика по-пре)кнему непРедпРогнозь1 экономического Роста и инфляции месказуема
ня1отся пРактически в Ре(ш|ьном вРемени, не говоРя у>ке о6
отсутствии стратегии экономического разву1тия хотя 6ь: на
сРеднесРочну}о пеРспективу. 1ем не менее и в российской экономической политике есть свои инваРианть:. }:ке:шестой год
вступлероссийское правительство о6ещает своим гРа)кданам
сменились
в
Б1Ф
вРемя
ние в Б1Ф нерез год-полтора. 3а это
два гендиректоРа' нач€!лся и пРиостановился новь:й гло6альнь:й раунд пеРеговоров' а пеРиод до момента вступления Роспо-пРФ|шему год-полтора.
сии
Бступление в Б1Ф для России неизбеясно очевидно'
Б современном миРе сопРотивлятьсяглобализации невь1годно и 6ессмьтсленно. Авесь вопРос сводится к тому' когда вступать' на каких условиях, а главное' как получить от вступления максимальньтй вь|игрь|1ш.
&*
\47
|'ла6а 6
[[ротивники немедленного вступления аРгументиРу[от
сво]о по3ици|о тем' что промь11пленности' сельскому хозяйству
и сектоРу финансовьлхуслут ну}(но дать время для
Реструкту_
ризацир1' с тем что6ь: они подготовились к конкуренции в от_
крь:той экономике. Ёо в с'учае пРомь|1пленности и сельского
хозяйства этот аргумент не вполне корректен' ведь встутштение
в Б1Ф ни в коей меРе не снизит
уровень 3ащить1 отечественного прои3водителя.,(ело в том' что тарифьл в России (по меркам
вступа|ощих в Б1Ф стран) и так не очень вь!соки' и позиция
российских пеРеговоРщиков пРедполагает изнач{ш!ьное повь||11ение тарифов по многим пунктам и литльзатем их постепенное сни)кение. Более того' на переговоРах речь идет о су6сидиях сельскому хозяйству в таких РазмеР{1х' котоРь]е
российский
бтодясет еще не скоро смоя(ет се6е позволить.
!\:{иф
26. Ёе следует всту*ать
.
ция
;
в
6огать|,ми]'
Ёо тарифьт и су6сидии- это не главное. Фсновное сРедство 3а1цить] отечественного производителя в последнее вре-
низкий о6менньтй курс ру6ля. йменно поэтому оРиентиРованная на внутРенний рьтнок часть российской про-
мь]1пленности (своего Рода пРомьтлпленньтй средний класс),
котоРая встала на ноги после девальвации |998 г., 6удет за_
щищена не тарифами. € одной стоРонь1' на обменнь:й курс
ру6ля моя(ет оказать повьт1ша}ощее давление приток инокапит:ш!а'
А
литль в иск]1}очительнь1х случаях члень:
Б10
могут при н:ш|ичии экономического о6основания вРеменно
!|овь|1пать тарифьт, а так}(е пРименять нетарифнь:е мерь1 за||{ить1 внутреннего рь1нка.
1арифная
стРатегия
ли1пь один из фрагментов от-
вопРос: о месте России
|!омике. (ак именно мь| хотим встРоиться
!|ета на основной
1!ародного Ра3деления трупа?
эко_
в глобальной
в систему мех{ду-
9то является на1пим относи-
'гельнь|м пРеимуществом перед дРугими странами? |{омимо
относительно
де!|риРоднь|х РесуРсов Россия располагает
человеческим
:шевой квалифицированной рабоней силой
-
капит,ш|ом' накопленнь|м в Рамках советской системь1 о6ра3ования. |[оэтому у нас все еще остается 1панс специализироваться не только на природнь|х РесуРсах' но и на пРодуктах и
услутах, требутощих хоРот|1его о6разования. 9тот 1панс легко
81Ф ведь эта организаинструмент эксплуатации бедцых стран
стРанного
|'од и не на два.
в том числе и в сектоР
услу[
(как это
пРоисходит в 6оль:шинстве Ра3вива1ощихся и переходнь|х
экономик' вступа1ощих в Б1Ф). € другой сторонь!' Россия
всегда мо)кет упРавлять обменньтм курсом пРи помощи накопления сРедств в (та6илизационном фо"де и опеРФка1о_
щей вьтплать1 вне1шнего долга.
Бпронем, о6менньтй курс не по3воляет адРесно защищать
конкретнь1е отрасли. |[оэтому с пРиоритетами промь|тшленной политики и уровнем тарифов нео6ходимо определиться
и]!1енно на этапе вступления.
Бедь тарифьт фиксиру:отся
не на
упустить' так как пРи пРодолх(ении сегодня1пних тенденций
система образования мо)кет существенно деградиРовать уже
чеРез пять лет. Бьтстрое вступление в Б10 помо)кет ускорить переход к постиндустриальной структуре экономики за
счет пРивлечения иностраннь1х инвестиций в сектоР услут,
в том числе и информационнь1х' и за счет усовертпенствования охрань| авторских пРав' столь нео6ходимой для Ра3вития сектоРа прогр аммного о6 еспечения. Фднако у!ъ|вест у1цу1и
в новьтй сектоР приходят только там' где есть критическая
масса ра6отников с совРеменнь1м образованием. Бозникает
поло)кительная обратная свя3ь: более образованнь|е странь|
6ьтстрее повь11шак)т пРои3водительность, главнь|м о6разом в
новь|х секторах' а инвестиции в нову1о экономику, со своей
стоРонь1, пРиводят к еще 6олее 6ьтстрому накоплени1о человеческого капитала. |[оэтому одновременно со вступлением
в Б1Ф нео6ходимо сРочно начать строить новук) систему
подготовки и переподготовки кадРов. Без реформьт о6разовану|явступление в Б1Ф пРевратит страну в сьтрьевой пРидаток с медленно сни)ка|ощимся по мере (проедания) капита_
ла уровнем )ки3ни. Б то время как откладь|вание вступления
сделает ее сь1рьевь!м пРидатком с еще 6олее низким уРовнем
х(и3ни) ведь часть доходов от экспорта сь1рья 6упет уничто)каться неэффективнь1м прои3водством.
&*
|'ла6а
0роослласт 87@: суца6ь,ах
о* фоо<атъ
|]омимо 3ащить1 сво6одной торговли воо6ще, Б10 как гло.
6альная оРгани3ация о6ладает несколькими полезнь1ми д'|я
России качествами. 9кономические исследования показь|ва|от' что глобальньте тоРговь|е согла1пения име}от ряд существеннь1х преимуществ перед Региона./1ьньтми, особенно для
стРан' котоРь|е не игРа}от ведущей Роли в мировой торговлс,
1( их нислу' к соя(алени}о) пока относится иРоссия.
Б конце концов' вто
это единственн€}я глобальная эко-
номическ:[я оРгани3ация,- где у ка)кдого члена есть один голос
и ре1пения пРинима|отся на основе консенсуса. 1акой поРядок'
конечно, пРиводит к 3атягивани|о пРинятия новь1х реп:ений.
[{о при этом следует помнить, нто Б10' в отличие от других
организаций, в гораздо 6ольш:ей степени защи1цает интеРесы
стран с не6ольтшим ББ|1.
Бсли 6ь: не бь:ло Б1Ф, экономические сверхдер)|€вь1 могли 6ьт 6езнаказанно закРь1вать свои Рь]нки для пРодукции
м.ш|еньких стран. |[ри этом у последних не бьтло 6ьт, нп стцмулов' ни возмо)кностей принимать ответнь|е меРь]. Бо-первь!х' если экономика занимает неболь:пу:о дол:о глобального
рь1нка и не мо)кет повлиять на мировь|е цень|' то пРотекцио_
низм 6ьет в пеРву|о очеРедь по ее собственнь|м интересам. 3о_
вторь!х, дая(е если 6ьл малая стРана и нач€ц!а торгову|о войнуг
то сверхдеРя{ава этого просто не заметила бь:, так как потеря Рь|нка малой странь! не так в.шкна. |[оэтому сверхдеР)кава
могла бьт легко пРоводить политику <разделяй и ьластвуй>>,
6улуни уверенной' что ни одна из м:1пь1х стран не нанесет ответного удара.
Б1Ф как ра3 у| Ре1пает про6лему координацу|и.\1ака3ания
за протекционизм. 1(ллочевь:е пРинципь| вто
- взаимность
и недискРиминационность
по опРеделени]о означа|от, что
6оль:шая стРана не смо)кет -по-Разному ограничить сво6оду
торговли с различнь1ми паРтнерамии получит оду!ну1 тот )ке
отпоР от всех сРа3у. |[ри этом, так как в Б1Ф тепеРь входят
почти все стРань| миРа, ответнь|е меРь1 от всех членов могут
бь:ть болезненнь1ми да:|(е для такой странь1' как €1|]А.
1(аким бь: а6страктнь1м ни каз€ш[ся вь11шеописанньлй механи3м) он действительно работает. }гроза достаточно 6олез-
\49
6
!!снного
наказания
заставляет
::ссти се6я прилично.
да)ке тоРговьте
сверхдеРх(авь1
Б последние несколько десятилетий в
истоРии гАтт (|енеральное согла1пение по тарифам и тоРговпредт11ественник Б1Ф) и Б1Ф бьтл Ряд случаев' когда не]|е
(:ольтшие
стРань|
-
вкп|оч:}я 1(оста- Рику, |4зр аиль, 9или, |он -
отступить таких гигантов' как €11|А, Ё€,
отмена квот на импоРт
Ёедавний пРимеР
с1'.ш!и в с1шА в дека6ре 2003 г. |[осле того как Б[Ф поставила
.!меРиканские квоть| вне закона и определила сРок нач,ш1а санк:]ий' стальнь|е неРвь| пРе3идента Бутша не вь1дер)кали. Буш:
хоро1по поним:|-п' что если весь миР сосРедоточит ответнь|е
()граничения' напРимер на цитРусовь1х' то на по6еду во Фло[)иде на пРезидентских вьт6орах 2004 г. надеяться не стоит.
[]сячески отРиц:ш1 тот факт, что его Ре1пение пРодиктовано
ре111ением Б1Ф, Бутп все )|(е отменил квоть1 3а несколько дней
/\о начала ответнь1х мер, пРинять1х членами Б1Ф.
конг
заставля]1у1
!}еликобрита|1ия.
1а1Р1ю'ф*'^*о
|;.ще
одно достоинство Б1Ф
-
это опРеделенность экономи_
,пеской стРатегии. Б развиватощихся стРанах и стран:1х с переходной экономикой, где от экономической политики го_
судаРства зависит очень многое, инвестоРьт готовь| платить
(;ольтпие премии 3а механизмь1, позволя|ощие обеспечить ее
предска3уемость. 1аким механизмом как раз'1 являет ся участие в ме)|(дунаРоднь1х соглаш[ениях. ЁапримеР' приняв ре]пе!{ие о вступлеъ|у!14 в Б€ епде в нач,ш1е 1990-х гг.' стРань1 !ент-
ральной и БосточнойЁвропь: резко улт1']]и!||1 свой инвестиционнь:й к.,1имат.
{отя встугтление в Б!Ф подразумевает гоРа3до менее тпирокий круг о6язательств) чем вступление в Б€, но и их мо)кет
6ьтть достаточно' что6ьт у6едить иностраннь!х инвестоРов в
том' что пРавила игрь| ока)кутсядл,яних понятнь|ми и не6улут
пРои3вольно меняться в сРеднесРонной перспективе. |[оэтому
!{еудивительно' что в стран!}х' встпа|ощих в Б1Ф, наблтодается
рост пРямь1х иностраннь1х инвестицпй. 1'1менно такими соо6_
р:тэкениями руководствов€ш1ся 1(итай, которь:й пРи вступлении
в Б1Ф в одностороннем поРядке в3ял|1асе6я да:ке 6ольтпе о6я-
йа8а 6
зательств' чем тРебов:ш1ось. 3опреки апок,1липти!!еским пред.
ск!ваниям российских противников Б1Ф, китайская экономик|
пРодол)кила свой бь:стрьтй рост. 1(роме того, после вступленил
1(итая в Б1Ф в 2001 г. фактинеские ежегоднь|е пРямь1е иност.
Раннь|е инвестиции в китайску]о экономику увеличи!1у1сь 8
1,5 раза, а объем закл|оченнь!х контРактов
в 2,5 раза. 9тот
вь]глядит
осо6енно
впечатля|още
на
рост
фоне глобальпого
спада прямьтх иностраннь|х инвестиций, утитьлв;ш{' что и на.
чальньлй уровень 6ьлл немаленький.
3 России проблема исполнения стратегии пРавительств6
стоит еще острее' чем в |(итае. Ёапример, никто не отменя'|
так назь|ваему1о <прогРамму |рефо на 200|_2010 гг.
по
сути, долгосрочну]о экономическук) прогРамму президент[|
|{утина. 0днако, если пРочитать этот документ сейнас, то оче.
видно, насколько ма1|ая доля обещанного 6ьтла реализована.
?о я<е самое относится и к среднесронной пРограмме на20032005 гг. и к другим попь1ткам сформулировать стРатеги}о экономического Развития.
€л<азл<а
гро
&лыэ
Фл:л<э
3а отшладьтванием Ре1шения о вступлении в Б1Ф стоя][и самь]е
р(шнь1е причинь1 и поводь|' в основном обязанньле своим появлением отдельнь1м гРуппам интеРесов
собственник{:'м
автомо6илестРоительнь|х пРедприятий, 6анков
и стр:1ховь1х
компаний. 3 принципе при вступлении в Б1Ф мо)|(но огово_
рить существеннь1е 3ащитнь|е по1плинь1 для отдельнь|х отраслей на конкретньлй срок. Фднако в России отРаслевь1е лоббисть:
привь|кли действовать по-дРугому. ЁапримеР, Российс уий автопРом' получив 2 года назад (вРеменну|о защиц> в обмен на
обещания повь1сить конкуРентоспосо6ность' не успоко ился 11а
достигнутом и вновь тре6ует не только пРодления' но и повь|_
1шения по1|]лин и запрета импоРта автомобилей с правьлм
ру_
лем. 3ащитнь|е по11ш{инь1 позволя}от удер)кивать вь]сокие цень|
на автомобилу!' что о6ходится российским автолтобителям в
несколько миллиардов доллаРов в год. Б то )ке вРемя опьтт показь]вает' что протекционизм врядл|| пРиведет к повь11|1ени|о
конкурентоспосо6ности российских автомо6илей.
151
€ самого
начала отРаслевь|е лоб6исть[ успе1|]но исполь3овали отсутствие осведомленности о Б1Ф. Бпронем, в этом
случае' в отличие от дРугих реформ, правительство пРове-
ло сеРьезнук) разъяснительну1о ра6оту, вклк)чая РегуляРно
поддеРя(иваемьтй сайт в 14нтернете (тм1о.гц)' ряд публикаций в сми
и сотни
семинаРов
и кругль!х
столов
в десят-
ках регионов. ||ротивники вступления вполне о6основанно
тре6овали проведения тщательнь1х исследований влу!яния
вступления в Б1@ на вь!пуск пРодукции и занятость в отдельнь1х отРаслях. 0пять-таки в отличие от других направлений экономической политики' где ре1шения принима.т|утсь 6ез
предварительнь1х Расчетов' в данном случае правительство
действительно заказало цель:й ряд исследований у госудаРственнь1х у1 |1езаьу!симь|х российских и ме}(дунаРоднь|х экспеРтов. Бсе раснеть: показали' что стРахи перед вступлением
в Б1Ф существенно преувеличень]. Ёапротив, вступление
ББ|{ на
мо)кет пРинести сеРьезнь1е вь1годь|
- увеличение
и
существеннь:й
пунктов
несколько пРоцентнь|х
рост иностРаннь|х инвестиций.
Бступление замедлилось и и3-3а по3иции 8€, тре6овав1пего повьт1пения внутренних цен на газ. Фднако и эту про6лему
удалось Ре1шить' неявно о6меняв согласие Б€ на ратификаци1о
Россией 1(иотского пРотокола.
1еперь, по-видимому' у противников вступления ост€ш1ся
один аргумент' которь1й мо:кно сформулировать так: вступление в 31Ф не так вая(но по сравнени]о с двустоРонними
согла1пени ями иРегиона./|ьнь!ми торговь1ми 6локами, напРи_
мер на пРостРанстве €Ё|. 3тот аргумент вРяд лиу6едителен.
Бо-первьтх, многие стРань| €Ё| у:ке скоро вступят в Б1Ф и
6улут у)|(е сами диктовать России условия вступления. БовтоРь1х' объем тоРговли со стРанами €Ё| в четь1ре Раза мень111е' чем со стРанами д,ш!ьнего зарубеэкья. Б_третьих, членство
в гло6альной торговой ассоциации существенно вь1годнее
членства в региональнь1х тоРговь:х блоках.
Б начале первого сРока пре3идент |[утин назь1в:ш1 вступление в Б1Ф одним из приоРитетов своей экономической политики' но оно так и не состоялось. 1(ак обьтчно' до вь|полнения
обещания осталось полтора года...
\52
\т1шфы экономцк'!
]'до6эдиза!д}'я д^я всех
€овременн€!я
волна глобализаци|1 ока3а]!ась ничуть не слабес
пРедь1дущих' к тому )ке она устояла пеРед довольно сеРье3нь[ми испь[таниями
ни пРотесть1 антигло6а.гтистов' ни факти_
чески миРов:}я война с теРРоРизмом не смогли ее остановить.
Б отличие от предь|дущих волн ньлнептний уРовень р:}звития
технологий позволяет Резко снизить технологические издеР)кки перемещенпя идей, товаРов, капит:!"ла и л:одей, поэтому
на первьтй план вь1ходят политические ут |1нсту\туцион:ш!ьнь|е
ограничения. (лтовеву!о Роль тепеРь игра|от не Расстояния и
транспоРтнь|е Расходь1' а пРотекционизм' политическая демагогия и коррупцутя. Аменно эти барьеРь1 стоят на пути д:1льней:пей тло6алпзации.
Ёо так ли все это плохо? Бедь и ньтнетпний уровень эко-
номической интеграции вь|зь1вает сеРье3нуто оза6оченность
как в Ра3вить1х' так и в Ра3вива}ощихся стРанах. Бпронем,
если приглядеться внимательнее' то аРгументь| пРотивников
гло6ализации очень напомина|от стандартнь1е аргументь|
оппонентов конкуренции. 9то естественно: конкурентов не
лю6ит никто. 1ем не менее конкуРенция лРиъ{осит всем нам
как немедленньте' так и долгосРочнь1е вь1годь1. !(онкуренция
не только спосо6ствует более эффективному распределени|о
Ресурсов и сни)кеник) цен' но и 3аставляет предпРинимать
ус'1лр|я для повь1111ения эффективности в будущем.
Безусловно' от увеличения конкуренции проигРь|ва1от
неконкуРентоспособньте предприяту1я, тРудовь!е Ресурсь! и
госудаРства. йохсно ли компенсиРовать потеРи.лтодей, постРадав1ших от гло6ализации? Б принципе в этом нет !тичего
невозмо)кного' и о6 этом свидетельствует тот факт, что во
многих стран:}х глобализация сопрово)кд:ш1ась как экономическим Ростом' так и сокращением бедности. 9то тре6ует эффективной и целенапРавленной социа;1ьной политики. йменно на компенсаци|о отдельнь|х издеР)кек гло6ализац у!и, а не на
бессмьтсленное сопротивление ей и дол)кньт бьпть направлень|
усилия российского общества и госудаРства. Б конце концов'
как у Андии и(итая
есть все пРедпось1лки для
у Росспи
получения
существеннь1х вь|год от процесса гло6ализации.
153
|'ла6а 6
[
!ух<но
только суметь воспользоваться пРедоставляемь!му| еи
!|озмо)кностями.
Бпронем, в одном отно1пении нь|не1шняя волна гло6али;}ации существенно отстает от пРедь1д}ш{их. [о сих поР не
!|/1ет да}(е и Речи о ли6ерализации мигРационнь1х потоков'
()6 этом
д.ш!ь1ше.
-
*&
|
1
г^АвА
экономикА мигРА|!у,у.
Б 6люкайтшие годь| Россито о}(идает серьезньтй демографи-
ческий кРизис. Российское население 6улет не только бь:стмигро сокРаш]аться' но и стареть' поэтому 6ез пересмотРа
рационной политики не о6ойтись. Б области мигРационной
политики су1цествует цельтй ряд мифов, главнь1й и3 которь|х
закл1очается в том) нто <проблема мея(дународной мигРации
имеет Ре1шение).
€ точки зРения экономики миграция ме)кдунаРодная' так и внутренн яя- 6езусловно' полезна' поскольку мигпРимениранть1 пеРееФка1от из тех мест) где их спосо6ности
степени
в
6ольлшей
могут
мь! в мень1пей степени) туда' где они
пРоявить себя. Более того' так как ме)кдународнь1е ра3личия
в уровнях зара6отной плать1 на поРядок вь!1пе разлиний в доходности капит:ш1а и цен на товарь1, то с точки зРения роста
миРового Б3|! и суммаРного благосостояну|'я всего человечества ли6ера;тизация миграции несРавнимо важ'нее вопРосов междунар одной тоРговли' интеграции Рь1нков ка|!у1т а]1а и
дФке корРут1ци'1.
|[роблема в том' что полное устРанение 6арьеров на[1ути
мигРации мо)кет привести к вь|равнивани1о уРовня )кизни
между' напримеР' €еверной и 1Ф;кной Америкой. 1акая персг1ектива' несомненно' не вь1зь1вает 6ольш:ого энтузиазма у
граждан сшА, хотя' конечно, спасла бь: от голода и 6олезней
десятки или д:п:ке сотни миллионов ллодей в Развивак)щихся стРанах. 0днако 6лагосостояние }(ителей развива1оп{ихся
стРан 6еспокоит из6прателей развитьтх стРан в гораздо меньтпей степени' чем их собственное. |[оэтому серье3нь|е и3менен14я в регулиРовании миграции вр яд ли во3мо)кнь|.
1ем не менее да)ке если пРинять точку 3рения, что свободная миграция нево3мо)кна в принципе' ряд мифов все Равно
остается. Ёаселенито 6огатьтх стРан хочется веРить
|'ла8о 7
литики способству|от этим за6лРкдену1ям,- что мо}(но постРоить систему Регулирования миграции' котоРа я от6иршла
6ьт только (правильнь|х> иммигрантов и
у"и"'ох.ила 6ь: нелег:штьну1о мигРаци]о. ,{ело в том' что лхо6ая система от6ора
лег:ш|ьнь1х иммигрантов 3акРь|вает возмо)|(ность лег:ш|ьного
въе3да для многих категорий жителей 6едньтх стран. А мех<_
дунаРоднь!е
Различия
в уровнях
)кизни
настолько
велики'
что иммигранть1 все Равно 6улут пРоникать в стРану' пусть
у1 [1Ри помоп{и огРомнь1х взяток. |1ри этом строгие меРы
6орьбьт с нелег:штьной иммиграцией внутРи стР;1нь| (напри_
меР' поголовная депоРтация всех о6наруя(еннь|х нелег,ш[ьнь|х
иммигРантов) могут 6ьтть контрпродуктивнь1' так как ставят
нелег:ш!ьнь]х иммигрантов в еще б6льтпу}о зависимость от их
ра6отодателей. Бдинственной эффективной мерой 6орь6ьт с
нелег.ш!ьной миграцией является как
ра3 борь6а с ра6отодателяму1 в теневом сектоРе' но' как правило, политики в этом не
3аинтеРесовань1' поскольку Работодатели пРедставля:от собой
сеРьезну}о политическу|о силу.
Бще один миф закл:очается в том' что (мигРационная политика дол)кна 6ьтть основана на взаимности
еслироссийским гр;т;кданам тРудно пеРеехать в €11|А, то -и амеРиканцам
дол)кна 6ьтть закрьтта дорога в Россито>. Ёо как й .'у.''. с
ме}кдународной торговлей ( гл. 5 ), односто онняя "ли6 ер ал\4зар
ция вполне может бьтть оправданна' и многие развива1ощиеся
стРань] действительно вьтигрь|вак)т от отмень| огранинений
на въезд грая(дан богатьтх стРан. Бпронем, еще вая(нее открь1ть двеРи не только гра)кданам
ра3вить1х стран' но и гРая(данам России, про)}ива}ощим в этих странах.
!дя России осщо стоит проблема не только внешлней, но и
внущенней мигРы1|ги. Б этом вопРосе нет пРичин д'! т отч(!.яния
6арьерь1' стоящие на гути внутренней му1чат\'1и,не только ну)кно'
но и моя(но усР{1нить' о чем свидетельствует опь!т
экономики с1шА. Бпронем, не стоит надеяться на то' что' как
только 6уду, отменень1 все административнь|е барьерьт для мобильност*т, Рь1нок тРудасам опРеделит) к:1к до]0кна
развиватъся
миграция. 1( со>калени1о, в современной России клтоневьтм 6арьером для мигРации является неР:ввитость
финансовьтх рь|нков
и Рь1нков )ку!!\ья, а эц про6лему
Ре1шить гоР:х}до тРуднее.
Ао6Ро ]!@)1€А@331Б,
и^и постоРонни]|' вход воспРе|||эн
Б боль:шинстве Ра3вить1х стРан мигРационная политика 6а-
3ируется на лицемеРии у1 двойнь:х стандаРтах. Российское
госудаРство 6ьтстро учитсяу европейских соседей. Б то вре_
мя как президент заявляет о поддеРх(ке тРудовой миграции'
3аконь| и под3аконнь|е акть1 все больтше огРаничива1от импозволямиграци|о. 1(азалось бьл, миграцу1я :*1з стРан €Ё|
не
России,
про6лемами
ет спРавиться с демографинескими
|1аРу\лая целостности национальной культуРь1. Фткуда :ке
л1оди втоРов3ялось представление о том' что мигранть]
-
го сорта? 1(ому они ме1па1от и почему? Ёасколько искренни
заявлеЁ|ия властей об их борьбе с бесправнь|м полох(ением
нелег,ш!ьнь1х иммигРантов?
Ёргсл<е
ко;тьоло цауосдя;аюстто
Фтрицательное отно1шение к иммигРантам свойственно не
только российской власти, Б 6ольштинстве развить1х стран в
последние десятплету1я набллодается резкий Рост ограничений
на въезд рабоней су1ль1. Ёьтнеш:няя волна глобализации' котоРа'! уже прев3о1|1ла пРедь1дущу}о (1в70_1913 гг.) по степени
интеграции рь!нков пРодукции и капит1ш!а' существенно от_
стает с точки зРения создания гло6ального Рь|нка трупа. €то
лет назад свободное перемещение ра6оней сильт бьтло огРа11ичено ли1шь тРанспортнь|ми издеря(ками. 1еперь я(е' когда и3деРх{ки' свя3аннь1е с пеРеездом из лто6ой точки миРа' суш{ественно ме}1ь1ше годовой зара6отной плать| на новом месте'
главну1о Роль ст:}ли игРать административнь|е барьерьт, при
этом ме)кдународная мобильность тРудовь|х Ресурсов сну!зуглась на поРядок. 1(ак и вокРуг <йосквь: 2042> в произведении
Б. Бойновина1, вокруг 6огать:х стран фактинески вь|строено
1
8ойвович 3.||'осква2042.
-
й.: 3ксмо' 2003.
159
!'ла6а 7
(кольцо враждебности> ви3овь1х барьеров' гораздо более не_
проницаемое' чем ;келезньлй занавес.
9то явление о6ъясня}от двумя причинами. Бо-первьтх,
Ра3витие демокРатии в богатьтх стран:}х привело к тому' что
право ре1па}ощего голоса в политических пРоцессах в {,[ в.
пере1шло от ра6отодателей к низкокв,ш[ифицированнь!м
ра6о_
чим. 1(ак правило' средний иммигРант начинает свок) каРьеру
с низкокв€ш1ифицированнь1х
ра6оних мест. |[оэтому) хотя в
целом экономика и вь|игрь|вает от мигРации' низкоквалифициРованньте ра6оние могут проиграть от увеличения конкуРенции на Рь|нке тР!да.
Бо-вторьтх, резко возрос'1а Роль готдарства в предоставлении
общественньтх благ. |[оэтому гР:шкд!тне богать:х стран Ф|ит€!]от
неспРаведливь]м, что им1мигРантьт 6есплатно получ:1|от досцп к
инфраструктп)е' созданной пРедь|дущими поколен ияму!.
Ёасколько эти два опасения оправданнь|? 9кономические
исследов:1ния показь1вают' что в современном миРе влияние
мигРации на поло)кение рабоних пРиним:!.1ощей странь! незначительно. Б €1|1А гоРода' куда прие3я(а}от мигранть1' не
отлича|отся от дРугих с точки 3рения динамики показателей
Рь!нка тРуда,6езработиць] и 3арплатьт.9то веРно и в периодь1
свеРхинтенсивной мигРации. Ёапример, когда в 1980 г. Фидель
(астро д.ш1 Ра3Ре1пение на сво6одньтй вь]езд кубинцев нерез
порт 1!1ариэль' в йайами немедленно прибьлли \25 тьтс' иммигрантов (7%о экономически активного населения 1м1айами).
Ёесмотря на это' динамика показателей рьтнка трудав йайами
по сРавнени|о с другими городами не и3менилась. 1(убинцьт не
отнялу!' ра6оние места у амеРиканцев' а со3да.}1и новь|е.
Б |у1оскве эти опасения так)ке оказь1ва}отся напРаснь1ми.
Ёесмотря на все усилия московских властей, город принимает огРомное число иногоРоднихи иностраннь1х
рабоних. 1ем
не менее 6езра6отица в гоРоде фактинески отсутствует. |[риеФ|ше вь!полня|от ра6оту, котоРу}о москвичи делать не
уметот
илу1не хотят (по крайней мере, по Рь|ночнь|м ставкам зарплать:). йосквичи )ке вь|игРь1ва1от не только от того' что ни3кие
ставки зарплать| приводят к 6ьтстрому развити|о бизнеса, но и
от того' что цень| на стРоительнь|е' дома1пние идру[иеуслу[и
оста1отся на пРиемлемом уровне.
Бторой стандаРтнь1й аргумент пРотив иммигРации таквряд ли имеет право на существование: в советское время
[)а3витие столиць| во мн0гом финансирова.,[ось за счет всего
)|(е
()стш!ьного
сссР'
!!о и х(ители €Ё|
поэтому не только иногородние
Россияне'
име|от полное мора]1ьное пРаво на доступ к
московской инфраструктуРе.
возщ'|а*'е
'9ц'ост'ю'э
пРаф
(]амая лицемерна'{ сфера миграционной лолитики
это' по>калуй, 6орь6а с нелег:ш!ьной миграцией. }у1осковские власти'
как и их европейские коллеги' за'|в.]['{1от) что они обеспокоеньт
(;есправньтм поло>л(ением и экс1!щатацией нелег:ш1ьнь|х иммиг_
рантов' именно поэтому они хотят огРаничить миграцшо. 1( сож:ш[ени|о' к кРепостному поло)кени1о приез)ких пРиводит имен_
[1о чре3мерное административное Регулирование мигРации.
1(ак ни трудно европейцам и амеРиканцам примиРиться с
этим, но в [{,1 в. в ихдемократическихстран11хсуществу}отпо-
тогоннь|е пРои3водства' где фактинески возро)кдено долговое
рабство. 9то многомиллиарлньтй 6и3нес: е)кегодно профессио_
н1ш!ьнь]е посРедники предлага|от сотням ть|сяч потенциальнь1х иммигрантов организаци1о пеРее3да и поддельнь|е доку_
менть1' получая с ка)кдого десятки ть1сяч долларов. Ёапример,
стоимость нелег,|-льной иммиграции из (итая в €11]А составляет 35_40 ть]с. долл. Беднь:е китайские кРестьяне и ра6ояие
не могут позволить се6е заплатить таку}о сумму сРа3у' поэтому' став иммигРантами' они вь|ну)1(день] на 2_3 года после
переезда фактинески продавать се6я в рабство, что6ьт Расплатиться с посРедниколт. Б этом смь]сле современньте китайские
иммигРанть| похожи на европейских пеРеселенцев в Америку
в {!11_{9111 вв., которь|е бьтли так:ке вь]ну)кдень: финансировать свой переезд' пРодав:!я се6яв неволто на несколько лет
по так на3ь!ваемому договоРу сеРвитута. Бпронем, в отличие
от колони€ш|ьной Амер ики в современном о6ществе сеРвитутнь!е контракть1 пРи3на1отся недействительнь|ми) поскольку
лто6ьте формьт подневольного труда 3апрещень]. Ёа чем :ке
основано исполнение совРеменнь!х кРепостнь|х контрактов?
Ёе в последн|о1о очередь и на том' что у иммигРанта нет вь1-
"ф}
160
]у['цфьс
экономцкц
хода
если он сбехсит от своего нелег!ш1ьного Работодателя'
то в луч1шем случае дело кончится депортацией.
Б том же положении находится и нелег.1льнь!й ра6оний 6ез
на улицах
РегистРацииилт*1 разре1пения на ра6оту в москве
его х(дут бесконечнь:е:штрафьт и по6орьт, а то и 3адержания.
Р1менно поэтому в пеРеговоРах с ра6отодателем у него нет никаких прав и аРгументов' он вь|ну)кден согла]шаться на ни3ку1о зарплату и потогоннь!е условиятруда.
0од зо а^ш'^Ё|фБ
0(Ё7Ао':1:р
Ёаличие уника][ьнь|х микРоэкономических даннь1х в €11|А, в
том числе и полученнь]х в ре3ультате рефоРмь1 иммигРационной политики 1986 г., позволяет у3нать очень много о кодичестве и полож'ении мигрантов' их человеческом капит.|'ле
и пеРспективах на рь1нке тРуда. 3 последние годь1 количество нелег'ш1ьнь|х иммигРантов в €1|1А оценивается в 10 млн
человек и продол)кает
Расти. Бокруг
нелега]!ьнь]х
мигРантов
во3никла теневая экономика с обоРотом в сотни миллиаРдов
доллаРов' обеспечива1ощая не только и3готовление фальтпивь]х документов и контра6анду лтодей, но и их про)|(иват\у1е ||
трудоустРойство в €111А.
€ одной сторонь|' занятость нелег:}пьнь1х мигРантов концентРиРуе[ся в секторах с низкой капит{!"ловооРу)|€нность|о' где
ну)кен низкокв.ш1ифицированньтй
труА,
-
ра6ота в дома!шнем
хозяйстве, Рестор:1нь!' некоторь!е отРасли сельского хозяйства
и легкой промь1111ленности. Ёе платя н:ш!огов и не производя
соци:1льньтх отчислений, ра6отодатели получа1от огромнь1е
лри6ьтли. Бпронем, у1 самимигРанть| довольнь1
они зара6ать1в€1!от и с6ерега:от гоРаздо 6ольтпе, чем на
€
дррой стоРонь1' д:}ке
-
Родине.
с.1мь1е вь|сококв.!'лифицированнь:е
мигРанть1 не мочт
Расс1!ить1вать на адекватное применение
своего человеческого капит'ш!а, т1}к как технологи|!нь|е и к€}пи_
т.ш1оемкие ра6овие места невозмо)|(но спРятать от полиции' а
для мь|тья потдь1 вь|с1шее образование не ще6уегся. |[оэтому
неудивительно' что зар11пата нелег:ш!ьнь|х иммигРантов не учи-
ть|вает их человеческого к.}пита]!аи существенно ни)ке заРт1латы
таких ясе ра6отников в лег€ш[ьном секторе. Б сво:о очеРедь' в не_
[ла6а 7
161
лег:ш!ьном секторе ни иммигранть]' ни их ра6отодателли 1{е име}от стимулов инвестиРовать в человеческий капитал' поэтопду
нелег€ш|ьнь1е
иммищанть| с каждь|м годом все 6оль:пе отста]от
от своих сверстников' попад1!.я в ловутшку долгосРочной 6едности. Бместо знаменитого амеРиканского (тш!{|в|4пьного котла> нелег,ш!ьнь1м мигРантам достается [1па}у1я под этим котлом.
Фтсутствие вь!сококвалифицированнь1х рабоних мест в
сектоРе подавляет и механизм положительного самоот6оРа мигрантов. Бсли в случае легальной мигРации
иммигРантами становятся в пеРву]о очеРедь квалифицированнь1е ра6отники (для них вь1игРь11т1 от мигРации вь::пе), то
нелег:ш1ьнь|е иммигРанть]' как пРавило' хухсе о6разовань| по
сРавнени|о со своими соотечественниками.
нелег€ш!ьном
0оо*лтэкы+ы':шял<ссцюс0о6,осо
3а сло:кнь:ми словами' как правило' стоят интеРесь| конкРетнь1х гРупп. 9иновнику1 вРяд ли 3:1хотят отказаться от
статс-
ной ренть:. |[олитикам оче11ь легко переложить на пРие3яшх
ву1ну зарост 6едности' неРавенства и пресцпности. Ёаверное,
именно поэтому российское госудаРство и во3водит 6арьерь:
на пути прость1х граждан России и €Ё|' котоРь1е всего ли1ць
хотят иметь пРаво на вь:бор работь: не3ависимо от своего места ро}(дения.
1ем не менее чем д!тль1пе' тем более отевидной 6уАет неадекватность 3апРетительной мигРационной политики. [емографинеская сичац|1я в России пРодол)кает ухуд1паться.
Российское население и сокРащается,у! стаРеет. |[оэтому ухсе
в 6ли>кайллее вРемя мо)л(но Расс|ить|вать на появление' по
вь;ра:кени|о пРе3идента |[утина, (осмь1сленной стратегии им-
мигРационной политики).
.*тэде;тэтъ
опь:т показь|вает, что пРавительству 6уАет очень трудно Ре{ш1изовать пРедло'кения пРезидента
по разра6отке (осмь1сленной стРатегии иммигРационной полит у1ку1>> и лег6|пи3ац и|1 миг Р ацу|оннь1х п ото ков.
1( соясалени:о, зару6е:кнь:й
162
}и{тлфьс
экономцкц
Бо-первьлх' пРимерь1 д:т:ке относительно успе1шного Ре]цсния проблем миграционной политики в дРугих стРан:1х мо)к_
но пеРесчитать по псш1ьцам одной Руки. Бо-вторьтх, в Россип
до сих пор нет надеж'нь|х источников информации о количе_
стве не3арегистриРованнь]х мигРантов и их хаРактеРистиках.
Разброс оценок огромен: их количество мо)кет составлять от
1'5 до 10 млн человек' при этом отсутствует наде)кная инфор_
мацу!я о квалифик ации, во3Расте и семейном полож'ении неза_
РегистриРованнь1х мигРантов. Ёе представляя се6е природьг
этого явления, тРудно определить' какими инстРументами
(осмь!сленной миграционной политики> ну)кно (и мо:кно)
поль3оваться.
в(*азофоъ'ашкт'п.'
1-{ель миграционной политики во всех стРан:1х одна и та же:
стРуктуРиустранить нелег.!"льну]о миграцито' а лег€ш[ьну1о
оптим,ш1ьнь:м
о6разом
точки
с
3Рения
экономики
и о6ровать
Ёа
первьтй
взгляд
в
щества.
РаспоРя)кении властей есть цель:й
ряд механи3мов РегулиРования мигРации' однако больш:инство из них тре6ует значительнь1х политических ил*т финансовь1х Ресурсов и поэтому в полной меРе не исполь3уется.
}:кесточение охрань| гРаниц стоит очень доРого, при этом не
о6еспечивая полной гаР:}нтии. ,(епортация
так.)ке неде]певое
удовольствие, осо6енно учить1ва,{ то' что мигр:!нт попьттается
вернуться о6ратно. (роме того' нак:вание конкРетнь!х нелег:ш[ь-
-
нь1х мигРантов
тРудноосуществимо
по полити!!еским
пРичисредний гражданин развитой страньт не лто6ит абстрак-
тну{о иммигРаци}о' однако сочувствует конкРетньтм бедньтм,
но трудол|о6ивь:м и пРедпРиимчивь1м мигрант:!}1' перенес1пим
6еспрецедентнь1е для 6латололучнь]х сщан стРадания.
€амь:м де1шевь1м и эффективнь1м способом 6орьбь: с неле_
гальной миграцией является нака3ание ра6отодателей. Фднако последн ууе о6 ладатот существенной политической власть}о'
и на пРактике да)ке пРедусмотРеннь]е 3аконом санкции не
ра6ота:от. Б результате' как пРавило' речь идет всего ли[шь о
десятк.1х отптрафованнь1х Работодателей в год в кокдой развитой стране.
[ла6а 7
\63
|[олитические причинь1 не по3воляк)т так)ке Рациоъ1а'!и3ировать лег(ш[ьну|о мигРаци}о. Б 6ольтпинстве стРан сРедние
из6иратели пРотесту1от пРотив сли1пком открь:той иммиграционной политики' а политики не удосу)кива1отся о6ъяснить им' что закРучивание гаек пеРемещает потенци{ш!ьнь!х
мигРантов в нелег:!-||ьньтй сектор..[[ицль в нескольких стРанах
(1(анаде, Австралии' а совсем недавно и в Белико6ритании)
уд:1лось Ре€ш1изовать систему баллов, пРи котоРой легальньтм
иммигРантом мо)кет стать к::;кдьтй, о6лада:ощий необходимь!ми для странь1 качествами.
Бремя от времени проблема нелег.штьной миграции станоьу1тся настолько острой, что обц{ество готово Ре!пать его л}о6ой ценой, и в конце концов 6орь6а с нелегсш!ьной миграцией сводится к амнистиям. 1(ак пР!}вило' ам|1у1сти|| пРоводятся'
когда количество нелег,1льнь1х мигРантов достигает нескольких
пРоцентов от численности экономи!1ески активного населения.
Ёапример, самаямастпта6ная в истоРии стпА амнисту|я 1986 г.
лег{ш!изова_па 3 млн мигрантов' а только что 3акон!{ив[|1{ш1ся ам800 тьтс. Амнистии всегда сопрово)кда1отся
нистия ь Аспании
обещаниями (начать с чистого лисга>>' <не допустить дальней1пего Роста нелег:ш[ьной миграции) и (сделать эту амнисти1о
последней>. Ёо по вь11]]еупомянуть1м пРичинам сделать это
очень тРудно' поэтому чеРе3 опРеделенньлй пРоме)куток времени приходится проводить нову1о амнисти}о. 14менно к этой
чеРте сейчас вновь подо1пли сшА, где предлох(ения пРе3идента
Бутпа могут пРивести к лег:!лизац|1уг у)ке 10 млн человек. {,отя
Бутш всянески из6егает слова <амнистия>' по существу, речь
идет литшь о ваРианте реформьт 1986 г., которьтй, по мнени1о
не3ависимь1х исследователей, приведет к тем же Результатам.
,[ля канественного пРорь|ва нео6ходима политическ:!я воля лп6одляРацион.1лизац'1|1процедурлегальноймитрации,ли6о
для н{}каз:1ния работодателей.
0нязшлллло
Россутя по всем паР:!метра]у1 вполне со3РФта для амнистии миг-
и введения Рациона.]1ьной системь: 6а.ттлов д'|я всех }|спо крайней меРе и3 стран €Ё|. Амнистия позволит
ла}ощих
Р€!нтов
йа6а7
вь|бить почву из-под ног ущимин.1]1ьной сРедь|' кормящейся на
нелег:|'льном стачсе ми]ш[ионов пРиезя(их' || даст возмо)|(ность
Рацион.}лизиРовать процедуРь! пРивлечения лега]!ьнь1х мигР:|нтов. в отли!|ие от сшА и Бвропь:, состояние демокРатии в Рос_
сии позво.'1яет власти проводить реформьт, не обратт1ая вниману!я 11а недовольство 6езра6отнь1х и ни3коква-}!ифицированнь:х
ра6оних,'конкурцру|ощих с мигРант.[ми 3а ра6овие места.
Бще одно пРеимуп{ество амнист
возмо)кность наконец
собрать информаци]о о количестве и качестве н:ш(одящихся в
стРане мигРантов.' Без этого разра6отка (осмьтсленной страте_
гии иммищационной политики> так и останется ли[шь стРоч_
кой из пРезидентского пос'|ания. Б то )ке вРемя д:::ке сам1|.я <осмь]сленн.ш{> стРатегия не булет ре.1лизована без успехов в 6орьбе с коррупцией в оРган1!х госудаРственной власти.
6аа вэтутренней мигРа]д}|и
[ляРосспи
ва)кна не столько вне1пняя' сколько внутРенняя'
мея(Регион.ш!ьн,[я мигРация. Б то время как крупнь1е города
задь1хак)тся от нехватки ра6оних рук, 6езработица в сРеднем
по стране у}|(е несколько месяцев растет и почти доститла9о/о1
количество безработнь:х опять превь1сило 6 млн человек.
,(ахсе если считать' что естественньтй уровень 6езработиць:
соответствует 5,5о/о (а скорее всего' он еще ниясе), то это означает, что в российских регионах есть РезеРв численностьк)
2,3 млн человек' котоРь|е и14}т, но не могут найти ра6оту.
165
сгладить существеннь1е мех(Регион€ш!ьнь|е
уРовнях и качестве )|(изни.
в},
^'ущ{<*'а(8
Ра3л'1чу1я в
ж.1та п^3' арс'<^еРоз
Б ставтшей у)ке к.,1ассической ра6оте |992 г- амеРиканские экономисть1 Блантшар и 1(ац1 РассмотРели послевоеннь1е цикль|
деловой активности на уРовне отдельнь|х 1птатов и показ{ш!и'
как устРоено сгла)кивание Регионш|ьнь1х ра3личий в €1|]А'
1(ак и Регионь| в дРугих стран€!х) американские тштать| время
от времени пРоходят через сеРьезнь1е Рецессии. Ёапример' в
1987 г.6езра6отица в 1штате 1т[ассанусетс бь:ла на 3 процентнь1х пункта них(е средней по €11|А' а всего чеРез четь[Ре года
уже превь|1шш1а средний уровень на 2о/о. 1(ак эке экономики
1штатов справля|отся с такими испь!танпями? Фка3ьтвается'
что Региональнь:й спад сводится на нет за счет оттока тРудовь1х РесуРсов, пРи этом уРовень 6езра6отиць1 возвРащается
к ноРме уже чеРе3 7 лет. Бьтсокая мо6ильность пРиводит и к
тому' что уРовень 3аРплать1 почти не РеагиРует на рецесси1о'
а межРегион€ш1ьнь|е Разлпч'1я в 3арплат;!х со временем неук]1онно сокРащак)тся.
Б Ёвропе дела обстоят совсем не так. в 1995 г.,{екрессен
и Фатас воспРоизвели Расчетьт Блантшара и 1(аца для евРопейских стран2.,(ля о6еспечения сопоставимости автоРь1
вь1делили в о6щей сложности 51 регион в 15 странах Ёвро_
со1оза' так что и количество, и ра3меР регионов' и да)ке амп|||{ту да Региональнь1х циклов деловой активности 6ь:ли похожи на амеРиканские пока3атели. Фказалось' что в Бвропе
мо6ильность населения гора3до ни:ке (как между стРанами'
так и внутри стран). |[оэтому спад Региональной экономики пРеодолевается' во-пеРвь1х, 3а счет других механи3мов'
а во-втоРь|х'
не полность!о'
в Результате
ка)кдая рецессия
оставляет после се6я долгосРочнь]е последствия. Бместо
миграции рабоние вь!тесня|отся у1з экономически актив-
[{е менее ва)кно и то' что внутРенняя миграция по3волит
ре1шить одну и3 кл|очевь1х задач, поставленнь1х пеРед пРа-
вительством на сРеднесРочну}о и долгосРочну|о пеРспекти-
|
2
Бйпс|эат4 Ф., кас2[. !'е9|опа! Бто1шс!опз // 8гоо[1п9с Рарегв оп Бсопотп1с
|992(|)' р. 1'-75.
|., Расёз А. Р'е91опа1 !аБог йаг[<е: !упагп1со
Бсопогп!с Реу1еъ', 1995. !о1. 38 ()есегпБег)' р. |627-|655.
0естезз]п
!п Бшгоре //
Ассйч'
Бшгореап
&п
\67
[ло8а 7
ного населеъ|ия: )кенщинь1 уходят с Рь]нка тРуда в семь|о'
а ра6очие стар1пего во3раста вь1талкива1отся на пре)кдевРе_
менну1о пенси|о.
Ряд других исследователей показа.т!' что Ра3лич:*1я ме'кду
Бвропой и €11]А о6ъясня:отся в перву1о очередь заРегулиРо_
ванность1о Рь1нка тРуда и вьтсокой степень]о социальной за_
щить] в стРанах Бвросо:оза.
Б какой степени опь|т развить|х стран при]у1еним к пеРеходнь|м экономикам и) в частности' к России? Б протплом
году появились сРа3у две работьт, в которь|х анали3 по мето_
лу Блан:пара и |(аца пРоводился д]|я посткоммунистических
стран. Б первом исследовании экономистьт 8БРР Борнхорст
и 1(оммандеР проана.т1пзирова!114 Ра3витие экономики в отдельнь|х Регио}1:тх ряда европейских стРан (9ехия, Бенгрия,
|1оль:ша, Болгария, Румь:ния пРоссия)\, а во второ
номисть| йБФ 1Фон и €лилутм6еРго огРаничилу!сь анализом
только российских регионов2. Безусловно' к этим исследованиям нух(но подходить остоРо)кно' так как вРеменнЁ:е рядьт в
стран[}х с пеРеходной эконоштикой гораздо короче, а качество
существенно ни)ке) чем в Развить|х странах. [ем
даннь1х
не менее- полученньте Результать1 вполне соответствутот о6щепринять]м представлениям о натшей экономике. Фсновной
отличительной нертой России является сама величина Региона]!ьнь1х разлияий. }ровень разлияпй мФкду российскими
регионами существенно превь|тшает и европейский, и американский, и тенденции к с6ли>кени}о пока не на6лтодается.
Б остальном механизм реакции на Регион{тльньтй спад в пеРеходньтх экономиках боль:пе похо)к на европейский: миграция
находится на ни3ком уровне' зарплата почти не изменяется'
а ра6оние пРосто уходят и3 экономически активного населения. |\ри этом Российскпй Рь|нок тРуда является наименее
динамичнь|м из всех восточноевропейских. Бпронем, 1(вон и
€пилимберго указь|ва|от еще на одну про6лему России: если
в Бвропе государственнь1е Расходь1 в депрессивнь|х регионах
8огп}:огз{ Р., €огптпапёег
|. Ре3|опа| 0пехпр1оугпеп1 ап6 !1з Регс|з!епсе !п 1гапс1! \7А|Р Рарет х9 1074, 8опп, йагс}: 2004.
1(-тмоп 6., 5р!1|гп6ег9о А. &цоз|а'з &е31опэ: 1псогпе 9о1ат|1!у, |-аБог йоБ|1|ч ап6
Р|зса1 Ро11су. |п1егпа1!опа| йопетац Ршп6' 2004.
1{оп €оцп!т!ев
/
эффекть:
увеличива1отся, с тем чтобь: сгладить негативнь1е
спада' в России Расходь1 регионов' напРотив' во вРемя Рецессии сокРаща1отся' в Результате чего Региональньтй спад станову1тся еш{е более болезненнь:м для населения.
с,
1оцустРовльоъй
@элпы'о
!1так, ме)крегиона!!ь|1ая мобильность населения могла 6ь: по-
мочь пРеодолеть Разл!1чияме}(ду регионами в России' |[очему )ке этого не пРоисходит? €амьтм исчерпь1ва1ощим опРеделением для нь1не1п ъ|ей Россу|йской экономики является' поя(атермин, придуманнь:й'
луй, <<иъ;дустРиальнь|й феодализм>
по-видимому' независимо дРуг от дРуга известной российской
)курн1ш1исткой }Флией .[[атьлниной и амеРиканским экономистом РинарАом 9риксоном.
1(аким образом феодальная система мо}(ет существовать
в совРеменном мире? Феодальная власть' по опРеделени1о'
основана на прикреплеъ1иу1 к доменам. 1(ак :ке пРоисходит
прикРепление к теРРитории в индустР|1а[||1зр1Рованной
эконоь,1ике' где Ра6ство и крепостное пРаво 3апрещень1 3аконом? 1у1ногие предполага1от' что все дело в администра-
тивнь1х и психологических барьерах. Бпронем, лРи ъ1аллчии коррупции администРативнь|е 6арьерьл автоматически
пРевраща!отся в экономические' т. е. стоимость переезда
не очень
увеличивается всего ли!шь на величину 3ачасту|о
6оль:пой взятки. 6сь:лка на <советский менталитет)' поднайму, такж'е не
разумева1ощий привьтчку к по)ки3ненному
что россияне
Фказьтвается'
соответствует дей9твительности.
достаточно часто меня1от ра6оту или находят дополнительну:о работу в своем гоРоде. [ругое дело' что прои3водство
..'.р'6""ески сконце1{трировано и спад на градоо6Разу1ощем пРедп Рият'1и означает о6щегородску1о депРесси}о' следовательно ли:!]7ь отъе3д и3 этого гоРода может пРивести к
существенному увеличеник) заРплать|.
Фбъяснение низкой мо6ильности следует искать скоРее
в экономической сфере. Б протплом году бь1ли опу6ликовань1 ра6оть1 российских экономистов Андриенко и |уриева'
словацкого экономиста Фидрмука, а так)ке амеРиканского
щ
йа6а7
социолога |ер6ера1, в котоРь1х ан!ш1и3иРов€ш[ись причины
низкой географинеской мобильности в России. Фказалось,
что Россияне' как и следов{што о)кидать' действительно стРе_
мятся пеРеехать из Регионов с вь1соким
уровнем 6езработи_
ць|) плохими общественнь1ми 6лагами и низкими доходами
в Регионь| с низкой 6езработицей, хоро:шими общественнь|ми благами и вь1сокими доходами. Фднако
и это осо6енно существенно для самь]х депрессивнь1х они
Регионов
не всегда могут найти деньги на переезд. Ёеразвить:й
рынок )|(илья и отсутствие доступа к кредиту дела|от переезд
невозможнь1м как раз для самь]х уязвимь1х слоев населе}1ия
из самь1х беднь:х о6ластей и респу6лик' которь1е попада1от
в своего рода (ловутпку 6едности)' когда все так плохо' что
надо уе$кать' но уехать не на что. |[оэтому неРедки случар!'
когда заРплать| у1уровни 6езработиць] д.'ке в соседних
Регионах отлича}отся на десятки пРоцентов и дая{е в
Ра3ь]. €корее
всего' игРа}от Роль и администРативнь|е ограничения мигРац'1и' пРеодоление котоРь|х требует еще 6ольтших сРедств.
9ти искусственнь1е 6арьерьт для мобильности настолько вь]_
соки' что' согласно Расчетам' в (ловутпке бедности> ока3алось около трети российских Регионов' в котоРьтх проя(ивает
почти 30о/о уласеленпя Р о ссии.
Бозникает паРадокс: ра6оний хочет уехать и3 гоРода' где
ему платят низку}о зарплату' но не может этого сделать именно потому' что заРплата ни3ка. 9то обстоятельство и о6ъясняет устойчивость феодальной системьт: во многих гоРодах
на местном Рь|нке тРуда пРактически нет конкуРенции. Фтсутствие конкуРенц!49т пР|1водит к ни3кой зарплате' что' в сво|о
очеРедь' поддеР)кивает отсутствие мо6ильности и
фактинеское пРикРепление рабоних к земле' так что
унаследованн.|^я
от советской экономики стРуктура промь1||тленности самовоспРоизводу{тся. |[редприятия такое поло)кение дел вполне
устраивает: ра6охий не мо)кет уехать' поэтому им не ну)кно
-7_ББ'*,
ъ
с,г!еу 5. !е|егтп!пап!с о[ |п1егге91опа] 1,аБог йоБ!1!9 |п &цсс!а //
Бсопогп|св о[ [гапз!{!оп, 2о04,12(\), |-27.
Р1йгтпцс |. й|8га|1оп ап6 Ре3!опа| А6!шв{гпеп1 (о Асзугпе{г1с 5[ос[в |п
[гапз|1|оп
Бсопогп|ев // }ошгпа1 о[ €огпрга{1уе Бсопогп1сс , 2004, 32,
р. 230-247.
6ет0ег 7.Р.|п61у10ца] ап6 €оп{ех!ца1 [)е(еггп|пап!с о| |псегпа1 йфас1оп |п
Ршзв!а,
1985-2001' 11п!тегсф о[ \{'!осопз1п, й!гпео, 2005.
конкуРировать с работодате ляму1 у|з дРугих Регионов
вательно) можно платить очень низку}о 3арплату.
!(ы<
\69
у1,
следо -
с&дугтъ ссфоаэ;*оыо
1(ак показал опьтт 1990-х гг., федер.ш!ьнь|е миграционнь|е пРо-
гР(!ммь[ вРяд ли спосо6ньт на то' что6ь| физинески пеРевезти
ми]1][ионь| л:одей. 1(роме того) ок€в!ш!ось' что в Ряде с.}1г{ае чиновник€|!!1 не уд!!в1ш1ось пР1!в1ш|ьно предсказать динамику Регио}{€[льного Развития' и пРощаммь1 оРиентиРова]|у|сь на вь1во3 .тподей
из Регионов' в которь1х впоследству[у[ у[мелместо экономический
6ум и, соответственно' нулев.[я 6езра6отица. |[оэтому р.шумн(1я
миграционн€ш политика до.)т)кна бьтть направлена в перву[о очередь на унит{то)кение барьеров для мищацути.Росстцйский ща;к-
данин дол)кен о6ладать один:|ковь]ми пР.!в:ш1и и во3мо){(ностя]!1и'
нез,висимо от места ро)кдени'1 и пРописки. Ёео6ходимь1 т,1юке
мерь1 по вь1воду и3тени и сни:)кению тР:|н31|кционнь1х и3держек
и Рисков на рь1нке почпки и аРендь| >к|!]\ъя. А главное, нео6ходимо сделать все во3мохс{ое ш|я Р&зг;итияфинансовой системь:,
что6ьт РосФд'{нр1Р|, как и 1}меРик(}нец' имел во3мо)кность по'у_
чить кРедит по ра:}умной ставке, чтобьт профинансировать свой
пеРее3д в дррой гоРод и поиск там работьл.
Барьерь: д^я са]!'их се6я
€амьтй параАокса-тьтъй аспект российской мигРационной поэто отт1о1]1ение к х(ите]1я]!1 Р:швитьп( сгРан и к гРа)кда||у|тики
нам России' про)ки&1ю1цим за рубелсом. € одной стоРонь1, еФ|и
Рассматривать все эт6 с экономи.1еской точки 3Рения' то визовь|е
огР(!ничения на въезд гРа)кд:}н Ра3вить1х сщан стоит воо6ще отменить в одностоРоннем порядке. Бьгодьт от т,}кро( тристов' пРед_
пРикимате.}|ей, :атлвесгоров и специ,ш[истов очевиднь|, а 6охгься
иммиграции из €1[|А и Б€ нам вряп ли стоит. € то':ктт зрения6вопасности визь1 т:!ю|@ пФес"та]1и ичать срцественнуто ро.,ъ' напРимеР' пРи въезде в €1|]А теперь снимают отпечатки па]1ьцев да)ке у
тех иночРанцев' котоРь1е не }у)кд:}1отся в !}меРиканской визе.
€ другой стоРонь1' гоРа3до важнее отно1пение пРедставителей российского госудаРства к на1шим собственнь1м гРа)к-
77|
мцфы
экономцх|ц
данам. [ля больш:инства россиян' пРо)[шва]ощих в сшА,
нео6ходимость продления паспорта или оформления к8.
ких-ли6о российских официальнь1х документов
это 6о.
лезненное путетпествие не столько в пРостранстве- (в неста.
бильнуто Росси:о), сколько во вРемени (в €оветский €о:оз).
|де еще они могут отстоять многочасову|о очеРедь' а послс
этого
получить невежливьтй и безосновательньтй откш?
1(ак о6ъяснить тот факт, нто российское посольство тре6ует
от своих гРаждан гоРа3до 6ольлшего количества документов'
чем амеРиканские органь1 власти от чужих имРосс||ян (в том
числе и не явля|ощихся резидентами)? 1Фк у6едить Россиян'
-
уча1цихся или пРепода1ощих в амеРиканских унивеРситет:п(' в
том' что они действительно нуяшь! своей стРане' если пРодление российского паспоРта занимает в среднем пять месяцев и
стоит 6оль:пих нервов? 1(ак доказать и]!1, что в сегодня:пней
России мо)кно не только получить интересну1о работу, но и
сохРанить самоувФ1(ение, бь:ть увеРеннь[м в том' нто беспри_
чинное уни)кение со сторонь| бторократии является редким
исклточением?
йо:кпо постаРатьсяо6ъяснпть себе, что мь| пока еще сли1пком бедньт для того' что6ь: позволить себе такуто Роско1пь'
как человеческое достоинство. Фднако российским дипломатам стоит пог{иться у представителей 1(итайской Ёародной
Республики- государства с поду1девьтм ББ|1 в несколько
ра3 ниже натшего. Б консульстве 1(ЁР очеРедь оРгани3ована
и Располагается внутри помещену!я не только с пРедупРедительнь|ми сотрудниками и ту а!1етами' но и с коп иРов:ш!ьнь1ми
ма1пинами. |[р, необходимости за работу пРинима1отся все
новь|е и новь|е сотрудники' так что никто не пРоводит в о.{ёреди больтпе получаса.
|[онему Россия не 1(итай, судить тРудно. €корее всего'
правящ:ш| лартия действительно стремится к повь11пеник)
эффективности и наказь|вает неРадивь|х сотРудников. Фднако очевидно, почему амеРиканская 6торокРату|я ра6отает
луч1ше российской. .{ело не в том' что американцьт богане,
или в том' что американские бторократь| и их начальники ллобят свото работу и клиентов от ро)кдения. Ёапример,
иммиграционная слу>к6а (единственное федеральное агент-
\71
|'ла6а 7
ство' о6слуя(ива}ощее только иностРанцев) работает иск.,11о(!ительно медленно и неэффективно. |1росто амеРиканское
правительство действительно подотчетно своему наРоду.
(а:кдь:й американский грахсданин' уш{емленньтй в своих
как
правах госудаРственнь1ми чиновниками, о6Ращается
- конгк
своему
это ни сме1шно звучит дляроссийского ухаРессмену. Анезависуумо от партийной принадлежности конгрессмена и 3аяву|теля такой механизм почему-то приводит
к э ффективной и пруя<елло бной ор ганиз ации р а6 оть: бторокРатии. Б слунае с иностРанцами этого' естественно' не пРоисходит.
АА']ш11*1с1Ртт'э'ър
Фьщо
с Ро''(Ан*'я
|1олунение амеРиканского паспорта для Россу1я11ина, Ро)кденного в сшА, отнимает у его родителей 15 минут. [ля того
что6ь: получить для него российский паспорт' приходится
потРатить как минимум 15 часов. |[ри этом все американские
к]1ерки' вь1да}ощие дополнительнь1е справки и ставящие дополнительнь|е печати) сочувственно кача1от головой. 1(ак в
и3вестном советском анекдоте пРо кРаснь1й флаг на границе1'
пРи слове <Россия> они 6уквально вздрагива|от и говорят:
<йьт обязань| вас предупРедить' что российскому консульснух(на затву недостаточно того, чего хватает остальнь1м'
с этой
остоРо)кнь1
|[оя<алуйста,6ульте
и
там.
здесь
коР}очка
отка)кет'
вам
6ьтвает,
часто
как
это
запятой, а то консульство'
и вам пРидется о6ращаться к нам снова>.
Ёедоумение американского бторократа по поводу отноэто' в конце концов'
1шения Россути к своим грах(данам
на1шим детям'
о6ъяснить
его личное дело. |ораздо ва>|шее
в сво}о собствен_
как лто6ить Родину, в которой
'1длявхода
ну1о страну приходится пРеодолевать администРативнь1е
6арьерьт.
|
йностранец, потрясенньтй кРасотами 1(ремля' вертит головой по стоРонам и
падает в не3амепенньтй им открытьтй канализационнь:й лток. |(огда ва помощь
пРиходит стРоительпь1й ра6ояий, иностРанец говорит ему о том' что в его
стРане откРь1ть1е л|оки ограх(да|отся кРаснь|ми флаэкками. Ра6очий отвечает:
<€оветскуто гРаницу пересекал? !(расньтй флаг на границе видел? 1(акие еще
могут 6ьтть вопросьт?>
&щ
\72
$,ф''*,",,,*,
|1ро6лепла. у которой нет рец|ения
цска1пь рец1енце, еслц оно ц !пак оспь,
Речь ц0еп о !по'1, как пос!пупатпь с за0аней, ко/порая Ре-
Беса,сьсслшца
ц1енця не ш*1ееп,. 9тпо алу6око пРцнццп11а].ьньсй 0опроё,
А. и Б. €тругацкис.
|[онедельник начинается в 966оту
Ёет, по:калуй, ни одной о6ласти экономической политики' в
которой сосРедоточено столько лицемеРия у1 !оку!, как в миграционной политике. |[олитики и экспеРть1 хоРо1по понима_
1от' что у этой про6лемьт приемлемого Ре1пения пРосто нет.
€ одной стоРонь]' устРанение 6арьеров для мигРации
это
самьтй простой спосо6 сгла)кивания неРавенства в современ_
-
ном миРе и пРеодолен|1я стРаданий лтодей' Родив1шихся в 6ед_
нь|х регионах и стРан.тх. Фценки пок:|зь1ва!от' что это самь:й
прямолинейнь:й путь к повь|[пени]о суммаРного всемиРного
благосостояния
гоРаздо 6олее действенньтй, нем все ост:ш!ь_
-
нь|е экономические реформьт, вместе взять|е.
€ другой стоРонь1' ра3личия ме)кду 6едньтми и богать:ми
стРанами настолько вь]соки' что немедленное откРь|тие гра_
ниц пРиведет к тектоническим и3мене}1иям в экономике и по_
литике' пРедсказать последствия которь|х не во3ьмется никто.
}1о дахсе если 6ьт Речь 1пла о постепенном устРанении 6арьеРов' 3десь могут во3никнуть сеРьезнь|е проблемьл. |1ереток
тРудовь1х ресуРсов из бедной странь| в 6огатьте странь1 пРиводит к сни)кени!о уРовня )|(и3ни многих (но далеко не всех!)
хсителей богатьтх стРан. Б принципе вь1игРь!1]] мигрантов в
данном случае больтпе, поэтому мо)кно пРедставить се6е сц;
туаци]о' когда пРинима1ощая стоРона берет с мигРантов плату и компенсиРует потеРи своих гРа}кдан' пРоигРь1ва|ощих от
мигРации. |[роблема закл}очается в том' что у мигРантов' как
пРавило' денег нет' а появиться они могут только после пеРеезда. Бдинственно во3мо)кное ре1пение в этой с\4туацр1и- это
во3Родить договор сеРвитута' по котоРому мигРант пеРвь|е
несколько лет после пеРеезда Расплачивается с пРинима|о\
€тпуеацкшй
6оц. €казка
А., €тпруеацктлй 6. €о6р. соч. 1. 4. ||онедельник наяинается в су6о 1ройке. й.: [екст, 1992.
[ла6о 7
|7з
щей стороной. 1,1менно так и 6ьтла осу1цествлена колони3ация €11]А европейцами в !,!1_!,\/111 вв. 0днако это ре1пение
<ра6сфактинески означает продах(у мигРантов во вРеменное
тво>' что моР:}льно неприемлемо для совРеменного о6щества.
Бпронем, пока лицемеРное сочувствие по отно1пеник) к миг_
сеРвитута уже в
ранта}у1 продо]|)кает пРавить бал, договоРь1
мигРации,
сектоРе
полной мере возро)кдень1 в нелег:ш1ьном
только лл^ту с мигРантов получает не госудаРство' а коРру}'|пиРованнь|е чиновники и оРганизованная преступность.
(итуацияс мигРацией в России во многом напоминает по_
лоя(ение дел с международной миграцией. Бпронем, здесь надежд на Рацион!1пьное ре1шение 6ольш:е - демогРафинеские
проблемь: России и о6ш1ие язь1к и культуРа у Россиян и потенци:ш1ьнь1х мигРантов в конце концов пРиведут к устРанени|о
6арьеров как ддя внутренней' так и для вне||[ней миграции.
в
г^АвА
экономикАоБРАзовАния
и нАуки
1рупно угадать' какую именно 1{и1шу займет Россия в мировом Разделении тРуда через 10 лет. Бпронем, очевидно, что
для о6еспечения вь1сокого уРовня жизни недостаточно хоРо1пего инвестиционного и пРедпринимательского климата, нео6ходимо (и, возмо)кно' достаточно) иметь вьлсокий
уРовень о6разования. А для того что6ь: система вь!с]шего
о6разовани я 6ьтлаконкуРентоспособной нерез 10 лет, ну)кно
действовать у)ке сейчас. й1наче да)ке в случае успеха стРуктуРнь1х реформ Россия станет Ра3вива[ощейся страной со
сРедним уРовнем доходов' но не догонит Ра3вить1е странь|
ни за 10, ни за 30 лет.
Российское о6щество не до конца осознает всто глу6ину
про6лем российского о6разования. Ёесмотря на бурнь:й рост
количества о6разовательнь]х учРе)кдений и слециальностей,
качество образования оставляет }(елать луч111его. Раутньте
и преподавательские кадРь1 молодого и сРеднего возРаста
уехали 3а гРаницу или пРедпонли ра6оту в частном сектоРе, а пРеподаватели постаР1пе уйдут на пенси}о в 6ли:кайтшие
5_10 лет. Финансируемь!е госудаРством образовательнь1е
пРограммь1 не востре6овань1 российской экономикой: вьтпускники естественно-научнь!х и ин)кенеРнь|х институтов и
факультетов работатот не по специа.]|ьности или уе3)как)т за
гРаницу.
Ёизкий
спРос российского
Рь!нка труда на россий-
ское образование ярче всего отра)кается в количественнь|х
оценк:}х так назь1ваемой рента6ельности инвестиций в человеческий капит!ш|. 3 отличие от Ра3вить1х стРан' где ка:кдьтй
дополнительнь:й год образова|1\4я при прочих Равнь|х характеРистиках пРиводит к увеличени1о 3аРплатьп на 10о/о, в России соответствутощий показатель Равен ли1пь 4_5о/о, АРу.и-
йа6а
ми словами' неэффективность вь|с1шего образования доРого
обходится российской экономике: пРои3водительность тРу.
да специалиста с пятилетним вь1стшим о6разованием могла
6ь: бьтть вь|1ше на нетверть1.
Больтцинство Россиян увеРень| в том' нто о6разованис
и наука
это классические общественнь1е 6лата, котоРыс
дол)|(нь| предоставл ятьсягосудаРством' пРичем 6есплатно для
потре6ителей. 3 этом россияне не одиноки
- 6оль:пинство
европейцев такя(е согласнь! с тем' что Рь|ночнь1м
механиз_
мам в образовании и науке не место. АвРоссип, и в Ёвропс
в сектоРе образовани я у| науки доминиРу|от государственныс
унивеРситеть| и исследовательск11е у1нсту|тутьт. Б то )ке вРемя
в €!|1А (и во многих Ра3вива1ощихся странах) *л'о"е"у''
роль
игРа|от как Ра3 частнь|е унивеРситеть1' котоРь1е явля}отся лу!'
дерами как в образовательной' так и в исследовательской деятельности. 1(акая модель лултпе? Б мировом академическом
соо6ществе уже не ост:ш1ось сомнений: именно амеРиканские
вузь| на голову пРевосходят своих конкуРентов и в о6разованпу!' и в науке. .[[ултпие студенть1 со всего миРа стРемятся
попасть в амеРиканские унивеРситеть!. Б рейтингах качества
исследованпй американские унивеРситеть| 3аниматот 17 пз
20 ведущих позиций.
9ем о6условлено лидеРство американских унивеРситетов?
|1онему им удается привлекать огРомнь|е финансовь:е
РесуР_
сь] и луч1шие тапанть]? 1(ак это ни стРанно' но ответ на этот
вопРос мо'кно найти как Ра3 пРи помощу| экономцческо2о аъ\ализа. !(л:очеву|о Роль в успехе амеРиканских унивеРситетов
игРа}от стимуль1' конкуРенция, гибкость в структуРе
упРавленутя || финансиро ваЁ|у|я.
Бще один миф закллочается в том' что (амеРиканский опь:т
неприменим в России>. Бо-первь:х' отдельнь|е истоРии
успеха в евРопейских и Развива|ощихся стРан:1х показь|ва1от' что
стимуль1 и конкуРенция ра6ота|от не только в американской
о6разовательной системе. Бо-втоРь|х' некотоРь1е дости)кения
уже имек)т место и в России.
|
Формула сло)кнь|х пРоцентов
годовь!х
-
3а пятъ лет пРевращает 107о
в 267о; в свото он ередъ,
161.о/о
годовых в 61о/о, а
на четвеРть 6ольлте' чем 126о/о.
5о/о
8
!(орпора:л*:и по производству
че^овеческопо капита^э
|лавная проблема российского о6Ршования зак]11очается в
том' что оно РассматРивается обществом как часть (соци-
альной сферь:>, а не как пРоизводственн.м| отрасль. 1'1 в программе пРавительства на пеРиод до 2010 г.' и в прогРаммах
веду1цих политических партий реформа о6разования о6суя<дается в Разделе социа]1ьной политики. Бсли же принять точку зрения' что вь1с1шее образование представляет собой хотяи
очень специфинескук), но все )ке часть рьтнонной экономики'
это корпорации (хотя и прои3водящие как
а унивеРситеть1
частнь1е, так и о6щественнь|е 6лага), то сРазу становится ясно'
как со3дать эффективнь|е стимуль1. 1(ак и в дРугих отРаслях' в
о6разовании нео6ходима Рь|ночная конкуРенция. 1'1менно на
со3дание конкуРенци|4 и ъ1ацелена пРоводимая сейчас реформа вступительнь|х экзаменов, вкл|оча1ощ:!я введение единого
госэкзамена |1 Реализаци1о принципа (деньги следу|от за студентом). ! этой реформьт много оппонентов' но она является
ли111ь первь|м ]шагом на пути создания эффективного Рь]нка
о6разования. Ёе реали3ац|1я необходима' но никак не доста_
точна для создания настоящей конкуренции.
Ёе ну:кно изо6ретать
велосипед: кл|очевь|е институцио_
нальнь|е изменения давно Ре:ш1изовань1 не только в образо_
вану!и других стРан' но и в российской корпоРативной среде.
Бо-первьтх' это пРозрачность и совРеменное коРпоративное
упРавление.
3 отличие от ведущих российских коРпораций,
российские уну|веРсу1теть| дФке не пу6лику1от годовь1х отчетов. |(ак инвесторам уда]|ось внедРить в российском коРпо_
(крупРативном миРе моду на пРозРачность' так и обцдеству
нейш:ему инвестоРу в российском о6разовании) нухсно сделать пРо3Рачность и подотчетность модпь|ми и в университе-
179
[ло6а 8
тах: госудаРство' студенть|' а6итурпенть1 и Родители до.,т)кны
знать' на что тРатятся деньги и как пРиним:1|отся Ре1шения.
3о-вторьлх' нужна система не3ависимого монитоРинга ка_
чества.
это специфический продукт' потРебительская стоимость которого полностьк) не проявляется не
только в момент (покупки>' но д{'ке и через некотоРое вРемя
после окончания всего куРса. [ля эффективного функциони_
рования т{|кого рь]нка нео6ходим институт независимь1х рейтинговьтх агентств' подобнь:х тем' что т1цеству1от в дРугих
0бразован
сферах, н:1пРимеР, на Рекп:1мном рь1нке специ:ш!ьнь1е агентства
измеРя}от дол|о и рейтинг аудитории сми. 9ти организации
могли бь:, используя даннь|е о карьере и зара6отках вь!пускников' исследовательских успехах пРеподавателей, предоставить
о6ществу информацито не только о пРоцессе пРои3водства зна-
ний внущи унивеРситета' но и о его результатах.
Б-третьих, необходимо внедРение института студенческих
кРедитов. Аналогично тому как потребительский кРедит
Резко
рас1ширяет рь|нок товаров длительного пользования' сту де\1ческие займьл пРедоставля|от гоРаздо больплие возмо)кности
для о6разовательного 6изнеса. 9то в пеРву|о очередь относится к ведущим университетам, дипломь1 которь1х позволя|от
добиться самого существенного роста 3аРплать| вь|пускников. 3литное образование стоит доРого' поэтому оно мо)кет
оказаться недоступнь|м для многих а6итуриентов' котоРь]е
вполне могли бьт расплатп|ься после окончания уте6ьт, Анститут образовательнь1х кредитов
это не только рьтнонньтй
спосо6 достия(ения соци:ш1ьной справедливости
(платное, но
0осгпупное образование), но и фактинески единственн.!.я во3мо)|(ность заработать деньги в сектоРе элитного о6разованид,
во многом опРеделя1ощем конкуРентоспособность стРань! на
мировом рь1нке.
06разовательньпй кРедит по3воляет создать стимуль1 для
самих университетов, побу>кда1ощие их следить за требова\1у!ями Рь!нка тРуда. }ниверситет
это не совсем пРои3водственн:ш[ коРпоРация' и руководитель
этого учРФ1цени янео6я3ательно получает вь|году от того' что его основной пРодукт
(вь:пускники) востре6ован Рьтнком. [ахсе если
работодатели
готовь| платить 3а внедРение совРеменнь|х образовательнь!х
прогРамм' эти суммь|' как правило, суш{ественно ниже полнь|х и3держек' связаннь|х с внедрением новь1х программ.,[ело
в том' что 66ль:ц:1я часть вь|игрь|тпа от Рь|ночной стоимости
о6разования достается не работодател1о' а самому вь|пускнику. )(оро:пее о6разование по опРеделени|о Резко повь|1пает
мобильность его о6ладателя и' следовательно' усиливает его
переговорну1о позици1о на рь|нке тРуда. |[оэтому за пользу1ощееся рь1ночнь1м спросом образование нео6ходимо со6ирать
студентов. Без кРедита
деньги с основнь]х его потре6ителей
плата за обуление 6упет неподъемной для 6ольтшинства а6и-
-
туРиентов' поэтому нево3можно 6упет организовать от6ор
студентов по качеству; а без хоРо1пих студентов хоротпего о6разования не бьтвает. Бсли лсе у студентов есть доступ к студенческим кРедитам' то дискРиминацу1у1 по финансовь1м возможностям 6ольтпе не 6упет. 1(онечно, после окончания вуза
кРедит придется отдавать' поэтому студенть| пойдут учиться
только на те программь1, котоРь1е позволят до6иться существенного Роста зарплать1.9то, в сво|о очередь, заставит РектоРов изучать рь1нок тРуда' создавать пользу}ощиеся спросом
на этом Рь1нке пРогРаммь| и у6е>кдать студентов в ценности
конкРетнь|х пРогРамм.
3-нетверть:х' следует поощРять РестРуктури3аци1о отрасли]. слияну!'я и поглощения' вь|ход на рь|нок новь|х игРоков,
в том числе и негосударственнь|х ву3ов. |[о аналогии с пакетом законов о де6:орокРатизации необходимо вь1равнивание
условпй конкуРенцу1и для госудаРственнь|х и частнь|х вузов
как на бумаге, так и на деле.
€оздание реальной конкуРенцу1у1 Ё1ао6разовательном Рь|нке ни в коем случае не оз}{ачает ухода госудаРства из о6разования. |осударство может и доля(но финансировать фундамента.'!ьнь|е исследования в ву3ах, стипендии для т:ш1антливь|х и
ну)кда|ощихся студентов, субсидиРовать процентнь1е ставки
по студенческим кРедитам. Фднако именно Рь|ночнь|е инс-
титуть| позволят повь1сить эффективность государственного
участ||яв вь|с1пем о6разовании и создать услов\1ядля пРитока
в о6разование частнь1х денег. Бпронем, для пРивлечения кРупнь1х пожеРтвований необходимь1 совеР1шенно осо6ь:е инсти_
туть1
-
так назь1ваемь1е капит:ш1ьнь1е фондьт (еп0отмгпепс).
[ла6а 8
8оллллф+ьоесф+аьл
Фпь:т дРугих стран' и в перву!о очередь сшА
лидера в об_
ласту! науки' образования и интегРации
науки и образования,
пок:шь]вает' что для со3дания совРеменнь1х исследовательских
университетов недостаточно пРосто увеличе,1ия финансиро_
ва11ия' конкуРенции' деРегулиРования и про3Рачности. Ёу:кно
еще и испРавление системь] финансироваЁ!ия, системь|
управления и стимулов внутРи унивеРситетов.
Б рейтингах американских унивеРситетов по качеству исс]\едований 6росается в глаза безусловное лидеРство частнь]х з:!ведений. |[онему это так? |[ривьтнное о6ъяснение (частнь!е унивеРситеть| богаче> не вполне удовлетворительно. Б €111А госу_
дарственнь1е университеть1 име1от доступ ко всем тем }(е источникам финансировану!я' что и частнь1е' пл}ос госудаРственньтй
6тод:кет. Безусловно' государственнь|е университеть1 не могут
н:вначать сли|пком вь1соку}о плату 3а о6утение, но вопреки
рас_
пРостР:1ненному мнени1о, плата за обрение не является с}щественнь|м источником дохода ведущих частнь1х университетов.
Ёапример, в 6лод;кете |[ринстонского унивеРситета плата 3а
обуление составляет ли1пь около 20о/овсехдоходов' а всем ну)кда[ощимся студентам (таких более половиньт) пРедоставл'[]отся
скидки и]\и да}ке полное осво6о:кдение от плать1.
|лавное пРеимущество частнь]х унивеРситетов
это 6о_
лее ги6кая и эффективная система управления, которая по3_
воляет обеспечить им (инвестиционну1о пРивлекательность)
и пРивлечь 6ольтпее количество по)кеРтвований, чем в 6:оро-
-
кратизиРованнь!х
госудаРственньтх
унивеРситетах.
1(ллоневуто Роль в управлену1и университетами игРа1от со-
веть|' которь|е в Разнь|х университет€}х на3ь!ва!отся по-Ра3носоветь| попечителей, наблтодательнь1е советьт или даэ1<е
<корпорации> (например, в [арварде и йассанусетском техно-
му
логическом институте)' но игРа|от одну и ту я(е роль. 1,1пленно
совет отвечает 3а соответствие деятельности университета его
миссу!и. |[оэтому неуд'1вительно, что совет пРинимает активное г{астие в деятельности унивеРситета' а президент
университета (дол:кность' соответству]ощ:ш1 на1пему ректору) подотчетен совету в той же (или д:шке в 6ольтшей) степени' что генеральнь:й директор корг{оРации подотчетен совету диРекторов.
181
€овет, в частности' отвечает и за Разумное использование привлеченнь1х сРедств. Ёе слунайно' что ведущие частте) которь[м удалось наконь|е унивеРситеть|
это как
- капитал:Ра3пРоценть| с него
позволя}от
пить самь1й 6оль:пой
|[о
40о/о
данньтм
финансировать до
расходов университета.
на 2004 г.' капитальнь:й ф'"д |арварла составлял 22,5 млрл
долл. (на 19 тьтс. студентов),йеля- |2,7 млрд (11 тьтс. ступо 9,9 млРд (на 15 и
дентов), €тэнфорла и |[ринстона
6 тьтс. студентов соответственно), йассанусетского технологического у||1ститута- 5,9 млРд (на 10 тьтс. студентов).
Ёаличие такого долгосРочного источника финансиРования' как капитальнь:й фонд, позволяет поддеРживать систему вь|сокооплачиваемь1х поя(изненнь1х (тепшге) и долгосРочньтх (|епшге-|гас[) контрактов для профессоров. й1менно эта
система пожизненнь|х и долгосрочнь1х контРактов (|епшге{гас[/|епцге) и о6еспечивает правильнь1е стимуль1 для пеРедовь|х научнь1х исследований. [олгосронньлй горизонт дает
ученому возмо)кность сконцентРиРоваться на серье3нь|х
научнь|х
пРоектах'
а не на тех, котоРь!е
да}от бь:стрьлй
(но
не всегда прорьтвной) результат. Безусловно' получатели по)ки3неннь]х контРактов проходят очень :кесткий от6ор. 3ато,
получив такой контРакт' стар1пие профессора 6ольтше не опаса}отся конкуренции со сторонь1 молодь]х т,!-пантливь1х коллег) а наоборот, помога1от им' так как от наунной репутации
всего унивеРситета в конечном счете 3ависит его процвета_
ние. |[ри это]у1 1\{олодь1е учень|е, котоРь1е стРемятся получить
по)ки3неннь:й наем, вь]ну)кдень! ра6отать с наиболь:пей отдачей. А ведь пРои3водительность ученого максимальна как
ра3 в молодости.
ллодуооо+ером о6адлктэо 6ез
а'<'!'щоа
й1менно н!!пичие капит.ш!а делает унивеРситет или наунньтй
институт похоя(им на коРпоРаци|о' однако при этом в ней
отсутству1от акционерь]' котоРь!е 6ьтли 6ьт материа.]1ьно 3аинтересовань1 в эффективном монитоРинге менед)кмента. |[оэтому крайне ва)кно сформировать эффективньтй и компетентньтй совет' которому 6ьтли6ьт подотчетнь1 и г!резидентуну|-
\82
|с1шфы
экономшки
верситета' и упРавля|ощие капит:ш!ьнь|ми фондами1. €овет, в
частности, отвечает и за определение соотно1пения использования/реинвестиРования доходов от капит:ш1ьного фонда и за
ра3умное использование сРедств.
1(ак и в случае с акционернь]ми о6ществами' чем лг{1це
коРпоративное упРавление' 6олее подотчетен и прозРачен
менед)кмент, 6олее активен и компетентен совет диРекторов'
тем легче привлечь вне1пние ресурсь| и тем 6ольтпе 6уАет капитальньлй ф'''д.
1( тому
оценить качество ра6оть: ректоРа унивеРсите'ке
та не так легко' поскольку' в отличие от гендиректоРа корпоРаци|1, пРость|х кРитеРиев эффективности здесь нет. 1(роме
того, ра6ота РектоРа, скорее всего' пРинесет плодь1 чеРез десяту|летия-
1,1менно поэтому так важно сформулировать мисси|о'
сформировать стратегический план с измеРимь|ми показателями уст1еха и создать совет' которьлй сможет следить за вь1полнением м||сси'1 и стратегического плана. 9то предъявляет
к членам совета искл1очительно серьезньле тре6ования. 9лень:
совета дол)1(нь| знать' как устРоена наг{н:ш| и пРеподавательская ра6ота' как упРавлять 6ольтпой оРгани3ацией и финансиРовать ее. Фни дол)кнь| 6ьтть лично обеспечень| для того'
что6ьл иметь возмо)кность уделять работе в совете много времени и за6отутться в пеРвук) очеРедь о своей репутации' а не
о матери:ш|ьнь:х 6лагах. |(роме того, ра6ота в совете дол)кна
6ьтть исклточительно прести)кной в о6ществе.
1
1(акправило' капитальнь1мифопдамиуправля]отспециальнь1еупРавля|ощие
компа!{ии' ||еред этими компа!{иями стоят тРуднь|е задачи
о6еспечить
сохРав!{ость капитала |{а столетних гоРизонтах и до6итъся- доходов пРи
мини^4альном Риске' поэтому портфели фопдов вкл|оча]от в се6я активь:
самой Ра3пой ликвидпости (от земли до о6лигаций) и в самых Разнь|х стРа_
нах. }ниверситет о6ьтчпо Расходует 4-5о/о калитала в год' остальнь!е доходь!
РеинвестиРу]отся' в том числе и для 3ащить1 от инфляции. ,{ахсе в €1|1А время от вРемени возника!от сеРье3нь1е про6лемьт. Ёапример, не все упРавля!ощие компанииудеР)ка11цсь от соблазна вло'(ить сли!шком 6ольтпуло дол:о
в акции компаний €|||А' поэтому яедавний кРи3ис на Рь|нке акций нанес
серье3нь!й удаР по доходам многих унивеРситетов. Б среднем капитальнь!е
фондьт потеряли 4о/о п 6о/о в 2001 и 2002 гг. соответственно. 3а последние
пять лет сРедние доходь! унивеРситетских капитальнь|х фондов составил]{
3,8о7о годовь:х. 8прояем, лучтпим упРавля|ощим компаниям
удается по'учать 10-15о/о годовь!х.
[ла6а 8
@т:*солъй олык
183
^!|я
фсФ1.4
йоясно ли воспроизвести успех амеРиканских частнь!х у11у{веРситетов в Российских государственнь1х? Ёет никаких пРичин считать' что это невозмо)кно.
Бо-первь:х, и в сшА ]птать|' поставивт1[ие се6е 3адачу постРоить ведущие госуниверситеть1' вполне с ней спРаву|лу|съ.
1акие тштать| сРеднего 3апада, как йиниган, Бисконсин и йиннесота' постРоили госунивеРситеть!) котоРь1е входят в пеРву1о
или втору}о десятку по Различнь1м дисциплинам. 11|тат 1(алифорния со3д(1л Ра3нь|е системь1 стимулов для уче6нь1х уни5(а!е
верситетов ((алифорн'1йск'1й унивеРситет
- €а11[огп1а
{/п|тегвф) и д!1я элитнь1х исследовательских унивеРситетов
(университет калифоРн|1и
0п1тегз|у о[ €а1|[огп|а). |1ри
этом элитнь1е исследовательские унивеРситеть! (особенно
Беркли и {]с[А в )1ос-Анд;келесе) на равнь!х конкуРиРу[от с
частнь1ми унивеРситетами.
Бо-вторь:х,у России как Раз сейчас (в условиях 6лагопри_
ятной вне1пнеэкономической конътонктуРь|) есть сРедства
для фоРмиРования начсш1ьнь!х капит€ц!ов исследовательских
унивеРситетов.
Б-третьих, в }{а1шей стране наконец-то появляк)тся во3мо)|(ности для фоРмиРования эффективнь1х советов. |1ервое
поколение успе]|1нь|х пРедпринимателей и топ-менед)керов
начинает отходить от дел' а эмигриРовав1пие в Америку и 3ападну}о Бвропу учень1е достигли достаточно многого в своей
научной каРьеРе для того' что6ьт пРинять участие и в судь6е
своих российских а1гпа гпа1ег. |1оэтому нет сомнений в том'
что пРи )келании нам удастся создать если не 200, то хотя
6ьт20 эффективнь!х и компетентнь1х советов.
|(ак спра3]|!Б€[
с
утечкой мозпов
в Российских исследовательских унивеРситетах
эффективнь|е стимуль! и привлечь сущесоздать
удастся
ственнь1е РесуРсь|' это е1це само по се6е не гаРантиРует успеха. нео6ходимо понять' как спРавиться с утечкой мозгов'
поскольку в о6Разоваъ1у|и у| науке' как в никакой дРугой отрасли' кл!очевь1м активом всегда 6улут кадРь|. Б принци-
,{а:ке если
184
1и1шфьо
эконом11кц
пе утечка мозгов не всегда вРедна' поскольку совРеменная
наука не знает гРаниц и мо6ильность научнь|х кадРов повь|1шает их ценность
только пРи условиу[' если 6удет на- |[ринято считать'
лажена о6ратнь:й поток.
что это сделать
невозмо)|(но.
[ла8а 8
185
ной сРедь1 молодой учень1й Рискует потеРять сво]о конкуРентоспосо6ность и тем самь1м ли1шиться возмо)кности сделать
научну}о каРьеру. Б разньтх о6ластях науки миним€ш[ьнь|й
РазмеР иссдедовательского коллектива, обеспечиватощий институцион:ш1ьну:о устойнивость' дол)кен насчить]вать не менее
10-20 учень|х.
{\у!иф
з:. !1риЁйвн
ь квал,ифи ци ро ван нь! е науч,н ь: е кадрь!
н8зё8 в Россию нёво3йож*о' 11оэтрйу надо вся.
чёс ки 66рот-ься ё,отъФз$ом уиёньгх'] даже цё но й
],
],
фграниче*ия их во3можно(тёй г!о пФ8.ыше,нй10
квалификации.
,
3опреки РаспРостраненному мнени|о, обращение вспять
дело отн1одь не 6езнаде)кное. Б частном
утечки мозгов
- это вь1пускников
сектоРе возвращение
ведущих 6изнес-тпкол стало вполне ноРмш|ьньтм явлением. Б последние годь1 достигнуть1 первь1е успехи и в академическом секторе. Б настности,
постояннь|й профессорский состав Российской экономической плколь: (Р91]1) полность1о формируется за счет молодь1х
российских экономистов, веРнув1пихся после о6уяенпя илът
работьт в западнь|х унивеРситетах. |(ак:ке Р911] удается ея(егодно нанимать два-тРи человека на ме)кдународном Рь{нке
труда, конкуРируя на равнь1х с амеРиканскими и европейскими унивеРситетами? |1отенци1}пьнь|х (во3вращенцев> необходимо у6едить в том' что их научъ\ая каРьеРа слоя{ится в
России ничуть не ху)ке, чем в €11|А. фя этого необходимь| две
составля]ощие. Бо-первь1х' это' 6езусловно' ресурсь1: вь|сокая заРплата' Разумн(!^я пРеподавательская нагРу3ка' научн{ш!
инфраструктуРа (отлинная 6иблиотека' отдельнь|й кабинет,
6ьтстрь:й доступ в 14нтернет, оборуАование в естественнь|х
наук!!х илп6азьт даннь1х в гуманитаРньтх). Фднако только вь]сокой заРплать1 и хоРо1пих условпй труда еще не достаточно.
Ёеобходимо так)ке' что6ьт созд:ш|ась критическая масса научнь|х кадРов. }ченьте возвРаща1отся не к пусть1м коРидоРам
Родного л11сту!тута, а к кодпегам' с которь|ми мож'но вместе
ра6отать и о6суэкдать наг{нь1е проблемьл. Б отсутствие науч_
Ёео6ходимость создания кРитической массь: (возвРащендля того' чтобь1 веРнуть
цев) поРождает 3амкнуть:й круг
тРе6уется
веРнуть
достаточное количество л1оучень|х завтРа'
дей сегодня' а они' в сво!о очеРедь, пРиедут только в том случае' если кто-то уя(е приех:шт вчеРа. |[оэтому особенно важно
сделать первь:й пшаг (или, скоРее, <6ольтшой сканок>). Фпьтт
Р31[1 показь|вает' что это во3мо)кно, но намного тРуднее' чем
ка3:ш!ось снач:шта. ?ем не менее понятно' что 1пансь1 на успех
есть: напримеР, Рэш успела 3авоевать мФ|цународнь:й автоРитет и у)ке чувствуется' что чем дш1ь1пе' тем легче во3вращать кадРь!. Б то же вРемя' хотя путь известен и свет в конце
тоннеля вполне Различим' понятно и то, что первь:й этап в
достижении кРитической массь: тре6ует огРомнь|х усилий и
сеРьезнь1х Ресурсов.
РА@ ссАг<адэ1,'ия
н{к.'
|1о накалу страстей о6суясдение реформь: фундаментальной
науки уступает' поя<алуй, только д|1скуссу1ям по вопРосу монетизации льгот. 1очки зРения пРавительства и самой реформируемой Академп|4 наук категоРически не совпада|от,
и да}1(е' несмотРя на временное пеРемиРие' трудно о)1(идать
успе1пного окончательного разРе1|]ения спора. Бпротем,
главньтй источник конфликта состоит в том' что сторонь1 говорят на Разнь1х я3ь1ках. |[равительство Рассматривает РАЁ
как эдакий <|азпром> с мозгами и недви)кимость1о вместо
местоРо)кденутй и га3опРоводов) т. е. как государственну}о
корпораци}о' которуто нео6ходимо веРнуть под контРоль
собственника' РеструктуРиРовать и повь1сить прозРачность
и эффективность. Академия я(е считает се6я уникальнь1м
о6ъектом национального достояну!я'лицом Беликой деР)кавь1 и хранителем традиций; а сво]о пРодукци1о настолько
&,;
186
|и!ифьо эконом!,!кц
уникальной, нто собственное упРавление нельзя доверить
никому' кроме пРофессиональнь|х учень1х.
,ч4иф 33,
Реформирование Росёийской:а:кадемйи наук
нево3можн0, так как её сотрудники не заинт€ресован]ы в,}ест!}к[}!й3ё'!{йй 1и €о(Р0[{€н|'ях;
а-чиновники'н,ё.к0мпетентнь!',',.., .'',:,",:,''
.
Р1нтересно, нто о6е стоРонь1 все )ке пРиходят к согласи}о
сРазу по нескольким кл1очевь1м пунктам: фундаментсш1ьнь|е
исследования нео6ходимо финансиРовать из гос6тодясета' хоро1шие исследования дол)кнь1 оплачиваться вь1соко' но на всех
денег не хватит. ,(ействительно, пРи самь]х оптимистичнь1х
сценаРиях Развития российской экономики 6:оркет РАЁ в
сопоставимь|х цен.1х булет в несколько раз меньтпе дорефор_
менного уРовня. Б то:ке время зарплать| учень]х на 3ападе не
стоят на месте' а растут темпами 4о/о ъ год в долларовом вь1Ра)кении
именно такой рост 3акладь1ва}от в свои б:од:кетьт финансисть| американских у11ивеРситетов' с тем чтобьт удеР)кать
свои кадрь|. ,{а:ке если а6соллотно нео6ходим€ш{ и неиз6еясная
интегРация исследовательских институтов с образовательнь1ми увенчается успехом' преодолеть у6ийственное финансовое
отставание от зарубокнь1х коллег российским учень1м в обозРимом булушем не удастся. Аправительство' и руководство
РАЁ понима1от' что учень1е, осо6енно молодь1е' иск.]1!очительно мо6ильньт, поэтому в долгосРонной перспективе для
поддеР)кания ме)кдународного уРовня нео6ходимо сокРатить
фронт работ и сконцентРиРовать Ресурсь' на остав1пихся направлениях.
|лавньлй вопрос состоит в том' кто дол)кен проводить сокРащения. 9иновники в пРинципе не могут отличить хоротлиеи перспективнь|е исследования от плохих. Б то:ке время
самореформирование РАЁ так:хсе сопРяжено с про6лемами.
Бо-первь:х' тРудно пРеодолеть коРпоРативну1о солидарность.
9та про6лема не является специфинной Аля научнь|х оРганизаций. 1(орпораци я, ут1Равляемая сотрудниками' не мо)кет
[ла6а 8
187
эффективно Ре1шить 3адачу сокРаш{ения. во-втоРь1х, да}ке при
заданном уРовне сокраш{ения тРудно опРеделить' кого именно следует сокращать. Ёа уровне Руководства Академиу| нео6ходимо оценивать относительнь1е успехи Различнь|х наук'
напримеР, математики дол}(нь1 6улут ре!|тать' насколько Рос_
сийские философьт 6олее конкурентоспособньт в мировой
науке, нем физиологи. Ёа уРовне отделений Академии возникнут сеРьезнь|е конфликтьт интересов ме)кду дРузьями и
соперниками в руководстве отделений.
1(ак >ке такие про6лемь: Ре1ша1отся в других странах? Фказьтвается, нто зару6еясньтй опь:т вРя!\лимоя(ет бь:ть нам полезен.
Б боль:пинстве стран' вк]||оч.1я наг{ну1о свеРхдержаву €111А'
наука развив1!лась децентрш1и3ованно, и в каясдой дисц'|лл'1не во3никло несколько конкуриРу1ощих мо|цу со6ой центров. 1(ак и в дРугих отраслях экономики, конкуренция по3воляет генеРировать информаци:о о6 относительном уРовне
качества. 1о эке самое пРоисходит и в Бвропе. )(отя во многих
европейских стран1}х стРуктуРа Ё{ауки напоминает советскук)'
где в ках(дойотраслп исследований6ьтл со3дан один супеРинститут)конкуРенция все э*(е возникла на уРовне объединенной
Ёвропьт. 9тому способствова.'1о и то, что существенная часть
исследовательского 6тод:кета распределяется чере3 структуРь1
Бвросо:оза. Бпронем, конкуРенция все ясе бьтла и остается огРаниненной, что) по-видимому' и пРедопРеделило отставание
Бвропь: от €1]1А.
2[ все-таки вь|ход есть. 3а последние 15 лет в веду1цих американских и европейских унивеРситет,!х и исследовательских
центРах возникла огромная диаспоРа российских профессо_
ров. йногие и3 них заинтересовань| в сотРудничестве с Рос_
ст1ей, но в нь|нет11них политических условиях Р ассчить1вать на
их возвращение' навеРное' несерьезно. Фднако их г{астие в
управлении теми у|л'\ у!нь1ми подразделенияму[ Академии вполне во3мо}{(но.
например' в качестве членов советов
ме)кдунаРодная РеЁа стороне российских эт|спатриотов
лутацу1я,неоспорим ая квалификация и отсутствие конфликта
интеРесов. 1(ак это ни паРадокс1ш|ьно 3вучит' но что6ь: остановить утечку мо3гов' ну)кно спросить совета у предь1дущих
поколений уехав1ших учень1х.
Бизнес на 1'озгах
Фбразование
у\ наука
это самь]е главнь!е
отРасли
в эко_
номике )00 в. 1(ак :ке
н!!ладить эффективное пРоизводство (]!1о3гов>> п у!х пРав11пьное исполь3ование? 9то хотя и не
вполне о6ьтвньтй, но все-таки бизнес, которьтй подчиняется
экономическим законам. 3 частности' в о6разовании и науке
есть Рь1нок пРодуктов
и есть Рь|нок труда.9ти рь:нки
-идей,
формиру:от стимуль| к инвестициям в человеческий капитал
и к его пРимененито в той или цттой о6ластут знаний и в конкретной стране. Ёаулно-обр:вовательная отРасль отвечает на
вь13овь! Рь|нков путем формироваъ!||я спецр|финеских стРуктуР' завоевь|ва|ощих все б6льтпу}о популяРность не только в
сшА, но и во всем миРе. 9то вертик:ш1ьно интегРированнь|е
исследовательские университеть|, которь|е упРавля1отся сове-
тами директоров, о6лада:от капит!ш!ом (капитальньлй фонд)
и нео6ьтчнь1ми по)кизненнь|ми и долгосрочнь!ми трудовь1ми
контРактами. 9кономический ан{ш|из стимулов д]\я ||сследователей и пРеподавателей в американских университетах
показь|вает' что
в отли!!ие от все более отста:ощей традиционной европейской (и советской) модели образованпя у|
науки- все эти причудливь|е институть1 вполне )кизнеспособньт в Рь|ночной экономике.
$
п^АвА
эконо]шисть|
зАчЁ]ш ну)кнь|
3аконьц эконо\1цкц о771'1ен'1п'ь нель3я. ,[,ах<е еслш онц не'
у0о6ньа1 '
)0!,
!|арри €аммерс
!омас (арлайл
экономику <мравной
(веселой науки> (3ау
от
в отличие
эс|епсе) лоэ3ии2. € тех пор экономистов постоянно кРитику]от
их коллеги как и3 точнь1х наук (за постояннь|е отпибки в пРогнозах), так и и3 о6щественнь1х наук (за слитпком формальное описание поведения лтодей). Бесмотря на это' профессия
ее вьтбиратот десятки
экономиста остается престил(ной
ть1сяч молодь1х лтодей во всем миРе. }ченьте-экономисть1 3а_
рабать:ва:от больтпе своих коллег математиков и истоРиков'
влу|яЁ!ие на упРавлет{ие стРанами и ме)кдунапоскольку
'1х
Роднь|ми оРгани3ациями тРудно переоценить. Ёо спосо6на
ли экономическая наука внести вклад в ра3ра6отку экономической полит|1ки илу1 хотя 6ьт предска3ать Развитие экономики
в булушем?
Б этой главе мь! обсу:клаем три клк)чевь:х мифа, связаннь1х
с полезностр1о экономики. Бо-пеРвь1х' несмотРя на огромнь:й
Б середине
в.
назв{!-п
наукой> (ё1сгпа1 сс1епсе)
!,атц 5исптпёгз||те !Бгее йаг[е{еегз
ш9.
// 11гпе
йа9ат|пе |999, РеБгшач
15.
!о[
153'
б.
Бопреки распростРанен'{ой точке зРения экономика зара6отала свое пРо3вище
(}дРач1|ой науки) ве из_за 6еспощадности ан:ш!иза с*1ту^цт1й с огРа|{иченнь|1!{и
РесуРсами и не по пРичине каких-ли6о методолог|г|еских недостатков. Ёа самом деле 10рлайлу не нР!|вилось в экономике совсем дРугое. ,{ело в том, ято
экономисть1 тех лет полаг,1ли' что предложение труда до.,'к'{о регулиРоваться
Рывочнь[ми силами' а не опРеделе}{ием [правящего класса], предпись:в1!|ощим'
кто рожден 6ьтть хозяипом) а кто
-
слугой. |(арлайл
я<е
не одо6рял новьтх идей
-
о нео6ходимос_
о демокРатии' всео6щем из6ирательном пРаве и осо6енно
ти осво6оя<деяпя ра6ов в 1ох(нь!х !птат(пх' к котоРому' как он полаг:ш|' могло
пРивести распРостраневие экономи||еских идей. 8 этом смьтсле эковомистам
следует скоРее гордиться яРль1ком (мРачной науки>)' чем сть!диться его.
190
!т1шфьл
экономшки
прогресс экономической науки в последнее десятилетие, об1пиРное использование моделей и огромнь|е массивь| даннь1х'
экономисть1 по-пРе)кнему не могут пРогнозиРовать Развитие эконому1ку| с приемлемой точность|о, особенно в Развива|ощихся страно(. 3о-вторьтх' да)!{е учить1ва'! все пРоблемь|
экономического моделиРования' оно все Равно очень поле3но для
и разра6отки экономической политики. ,{ело
^т1ализа
в том' что
{1льтеРнативой экономическому ана!!изу являк)тся
у|нтупт|1внь1е рассу)кдену1я, а они фактинески основань1 на
стеРеотипнь|х пРедставлениях о6 экономике, котоРь]е' скорее
всего' внутренне не согласовань! и еще менее адекватнь:. 14нтуитивнь]е стеРеотипь| представлятот со6ой, веРоятнее всего'
и3ли1шне упРощенну1о систему понятий о6 экономике. |!оскольку экономика
это очень сло)1(н€ш| система действулощих лиц и взаимодействий мокду Ё|ими' формальньте модели
экономики 6олее адекватнь1' чем интуитивнь1е пРедставления
о ней. 1(ак сказано в книге !ианьт 1(ойл <€екс' наРкотики и
экономика>>1, <<...если здравьтй смь|сл и экономика вступак)т в
пРотиворечие' то невеРнь1м оказь1вается здравь:й смь]сл).
Б-третьих, 1широко распРостранена точка зРения, что Росс||14 ъ!е о6язательно нухшь| свои учень|е-экономисть| мирового уРовня.,{ействительно' если 3аконь1 экономики унивеРс,ш1ьнь1' то достаточно иметь специ!1листов' котоРь|е могли 6ь:
пРосто применять эти законь1 в России. 1ак, транзистор работает в л:о6ой стране мира' независимо от того, где он изо6ре_
тен и произведен. Фднако так:}я точка зРения о:пибочна. 9кономика все-таки отличается от физики с ее унивеРс:ш1ьнь1ми
законами' и стРанам' пРоходящим чеРе3 полномас1шта6ну1о
трансформаци|о экономики, крайне необходимь1 свои экономисть1 вьтсочай:шего класса.
|(оплу }|ркнь| 3](@Ё@п!й€ть!
уикенд яъ1ваРя в одном из кРупнь|х гоРодов
Америки пРоводится е)кегодная конференция Американской
экономической ассоциации (АэА). 9то, без сомнения, самая
1(аясдь:й первьлй
|
1{ойл
!.
€екс, наркотики и экономика: нетРадиционное введение в эко}|омику;
_ 2-е уазд. \у|,.: Альпина Бизнес Букс, 2005.
||ер. с англ.
-
191
|ла0а 9
кРупная научная конференцияпо экономике в миРе' поскольсущественн'!я часть
ку на нее съез)ка1отся 7_8 ть:с. человек
А9А, котор,!я насчить1вает около 20 тьтс. членов как в €11|А,
такивдругихстранах.
|[омимо заслутпивания почти 2тьтс. докладов на этой кон_
6ир>ка
ференции по тРадиции проводи'1ся самая настоящая
труда экономистов. |1одавля}ош{ее 6ольш:инство из примеРно
1б00 вьтпускников докторантур по экономике пРоходят со6е_
седования с потенци:ш[ьнь1ми ра6отодате ляму!
- унивеРситетами не только из 611]А, но и со всего миРа-[лядя на ть|сячи
вь]сокооплачиваемь1х профессоРов' из года в год пеРеполня1ощих центР больтпого гоРода' тРудно не задаться вопРосом:
3ачем вообще ну}шь] экономисть:? |[онему амеРиканское о6щество считает нуж'нь1м тРатить миллиаРдь| доллаРов в год
на поддеРх(ание многочисленнь1х факультетов экономлки?
|[ояему дРугие странь| пРедпочита1от нанимать учень1х-экономистов у|з чу|сла вь1пускников амеРиканских доктоРантур?
Ёуяснь: ли такие экономистьт России?
{|1иф 34,.
Россия вполне:може'.о5ойтись 6ез экономис-
', ,,, ], тов щеждунарФ$Р1Ф[01}!0$ня.
Ёаупво6огэттув'РРо^Ф
йне как экономисту, конечно
я{е' хотелось бьт утверх(дать'
специалистов в этой о6_
квалифициРованнь1х
что н€ш1ичич
экономического
Роста' А дейсластпспосо6ствует ускоРени}о
твительно' подавля1о1цее 6ольтшинство ведутцих экономистов
мира ра6ота1от в Развить1х стран.ш(' а безусловнь]м лидеРом
в о6ласти экономической науки является 6огатейтпая стРана
с|шА. [аясе по даннь1м Бвропейской экономической
миРа
ассоциации' сРеди 10 лунлпих факультетов экономики в миРе
от силь]
нет ни одного неамеРиканского' а сРеди 50 лрлштих
экономики
Факультеть:
канадских.
и
ра3вива15 европейских
1ощихся стРан' способнь:е конкуРиРовать с западнь|ми' мо)кно пересчитать по па.'1ьцам о6еих Р7к, а в стРанах с пеРеходпо пальцам одной руки.
ной экономикой
-
,&,;
\93
[ла6а 9
Б то ясе вРемя коРРеляцик) ме)кду
уРовнями Ра3вития экономики и экономической науки могут о6ъяснять по-дРугому:
именно богать:м стРанам по каРману иметь ведущие эконо_
мические 1школь1' а 6едньте стРань1 вь|нуждень] импортиРовать экономические знания. 1(азалось бь:' нто в этом плохого?
Бедь компь|отеРь1 и холодильники
работа|от по всему миРу'
независимо от того' какой национ:ш|ьности бьлли их изобретатели. Бсли 3аконь1 экономики так х(е
универс:ш|ьнь|' как и законь: физики' то для экономического
Ра3в|1тутяне так ва'(но'
в какой стРане они откРь|ть|.
14менно верой во всесилие совРеменной (<неокласситеской>)
экономики и Руководствов'ш1ись (1втоРь! так н!вь1ваемого <Батпингтонского консенсусо. 1,[значально (в 1989 г.) <Бап:ингтонский консентс) бьтл предложен в качестве <(наимень[пего
общего знаменателя> Рекомендаций
р:ц}личнь1х экспеРтов в
о6ласти экономи]1еской полит
|1кт4
!]тя-'р*
.}]атинской
А'-р"-
ки' но впоследстви|1 оъ\ 6ьлл интерпРетиРован как на6ор
уни_
веРс(|"льнь|х экономических
Рецептов дл'! всех Ра3вив:}|ощихся
стР:!н. |[осле того к:1к эти Рецептьл бь:ли взять1 на вооРу)кение
экономистами) ме)кдунаРоднь|ми финансовьтми оРг:!ни3ация-
ми и рефоРматоРами в Р.ввива|ощихся и пеРеходнь1х эконо-
мик€}х' именно на <3а:пингтонский консенсус) 6ь:ла возло:кена
ответственность не только 3а все
успехи, но и 3а все неудачи
реформ. Б конце 1990-х гг. сРеди экономистов- в том числе
и внутРи 3семирного 6анка
сформиров:ш|ось понимание
нео6ходимости нового' (постватпингтонского>' консенсуса,
которь:й зак'|1очается в том) что
универс:ш!ьнь|е рецепть|' не
-
учить|ва1ощие (институцион:ш1ьньте особенности> конкретной
экономики, о6ревень: на пРов:ш1. 1( сол<ал:ени1о, (постватттинг-'
тонский> консенсус пока не дает четкого' инстРументаль[того
опРеделения экономических инстицтов и спосо6ов их и3меРе11у!'я,
а
главное
Ёа ф:тж<ах
в
постРое1{ия.
3алшжтап<оот
'@'4сщв'
Бопреки РаспростРаненному мнени1о' <Батпингтонский консенсус) вк.'11оч:ш! не только 6лоля<етнуто дисциплину' пРивати3аци1о, лп6ера;тизаци:о финансового
Рь|нка' о6менного куРса и
внетпней тоРговди, но и о6еспечение пР:}в со6ственносту!' сну!х(ение н:ш1оговь!х ставок' деРегулиРование' увеличение госРасходов на здравоохр11нение, образование, инфРастРуктуру. € этими поло)кену1ям*1 и се1гцас согласно подав.,тя}ощее 6оль:шинство
экономистов' однако становится все 6олее очевиднь|м' что весь
список Ре:|]1изовать не так легко. 1(роме того' чтобь| дости[|ь намеченпь1х Ре3ультатов, реформьт до]т:кнь1 6ь:ть легитимнь!ми в
глазах 6оль1шинства гРа)кдан стРань|. |[оэтотшу пРи опРеделении
пос.,1едовательности и скоРости реформ нео6ходимо сделать все
возмох(ное' чтобьт 66ль:пая часть населения получсша ося3аемь1е вь|годь1 на пРотя)кении всего пРоцесса Ре:ш1изации пакета
реформ. Бсли хсе это ус'|овие не вь!полняется, то реформьт ли6о
могр да:ке о6ратпться вспять.
нач.ш1ьнь1е услов14я
РаспРеделение доходов и
остан;влива:отся' ли6о
1ак как
человеческого капит:ш1а' отРаслев!1я стРуктуРа экономики'
в Ра3нь|х стРанах Ра3личнь|' то
экономическ:}я геогРаф''
и оптим.ш1ьнь:й пакет реформ для каждой странь| 6упет свой.
|арварАский профессор ,[ани Родрик, один из самь|х извест_
нь1х кРитиков <Ба:шингтонского консенсуса)' говоРит о нем
так: <Бсе экономисть1 согласнь1 с кл[очевь!ми пРинципами
неок.}1ассической экономики' котоРь1е во многом совпада1от с
целями <Батпингтонского консенсуса> (права со6ственности,
исполнение контрактов' конкуРенция' ответственн{!я дене)кная и 6лоджетная политика), однако это само по себе не дает
универс{1льнь1х Рецептов Ре:тлизациуг этих целей>1.,{етальньтй ана;ти3 успет1|нь1х пакетов реформ, пРоведенньтй РодРиком и дРугими ведущими экономистами в недавно изданньтх <€правочнике экономического роста>1 и с6орнике статей
<Б поисках пРоцветания>>2, показь1вает' что до6итъсяустойнивого экономического Роста сумели прея(де всего те стРань1' котоРь!е на1шли подходящие именно для них пути дости)кения
неоклассических целей. |[ри этом избраннь:е ими стРатегии
Роста нео6язательно совпада-'1и с Рекомендациями стандаРтньтх унебников.
Роёт|* |. 6готс-й 5сгасе31ес. |п А3[л1оп Р. апё }цг1ац[ 5., е6. [{ап4Боо! о[ Бсопогп1с 6гоъ'ф' Агпз1ег6агп: Б1веу!ег, 2005.
&оёг1* Р., её. |п 5еагс[ о[ Рговрег!у: Апа1р1с }'{агга1|уез оп Бсопогп1с 6готшф.
Ргйсе!оп: Рг|псе{оп 0п|уегс19 Ргезо, 2003.
\94
!т1шфьо
Бот почем! для успе1пного экономического
экономики
Ра3ву1тия и
Роста ка:кдой стРане нео6ходимь| г{ень|е, котоРь|е не только
раз6иратотся в хитРосплетениях совРеменной экономической
науки' но и хоРо1по 3на1от особенности конкРетной странь:.
Б принципе' как пок,ва.'! опьтт |(итая ут'Андип, необязательно
д!9ке иметь вь1да|ощиеся университеть|' достаточно просто на[1ичия мопдной наупной диаспоРь1 (впронем, сейчас и в 1(итае,
и в |4ндии пРедпРинима1отся сеРье3нь1е у силия по посщоеник)
конкуРентоспособнь]х национ:ш1ьнь!х центРов экономической
науки). Фднако ясно' что эти специ:ш1исть] до.]0кнь: 6ь:ть не
только (читателями>)' но и <<лисате!1ями>' т. е. не только оРиентироваться в самь1х последних Результатах экономической
науки, но и ра6отать на пеРеднем крае науки' с тем нтобьт при
нео6ходимости создать новь!е модели' подходящие именно для
данной стРань]. 1(роме того' так как про6лемь1 Развива}ощихся
и пеРеходнь1х экономик носят комплекснь:й характер, нель3я
огРаничиваться какой-ни6уль одной областьло исследований;
необходимь] ведущие специ{ш1исть| сРшу в нескольких отР аслях
экономики' а так)ке в таких област.юс, как политология) социология и право. 3то, в сво1о очеРедь, о3начает, что пРивлечения
отдельнь1х экономистов недостаточно
нео6ходимо со3дание
научнь|х
с20_30
профессорами
кая<дь:й.
цель1х
центров
!!еолавосща
в Филадельфито вь1пускники хоро:шей доктоРантуРь| по экономике в сшА Рассчить1ва1от на стартову1о
заРплату в 65_85 ть|с. долл. в год.9то на 1-1'5 порядка пРевь|1шает уровень дохода квалифицированнь1х кадРов в Развива]ощихся стРанах' тем менее многие 6едньте стРань| готовь|
платить сопоставиму]о зарплат|, \ля того чтобьт создать со6ственнук) экономическу1о науку и пеРестать зависеть от универс:ш|ьнь1х Рецептов из уте6ников для первого курса.
Ё,сли уяесть р1вницу в стоимости )к|13ни, то годовой 6:од:кет
полноценного факультета экономики междунаРодного уров}!я
составляет в России несколько м}1}1лионов до.}ш1аРов.9то, конечно' не м:!_по' но и не так много' если нас интеРесует качество экономической политики и долгоФочнь:й экономинеский росг.
€ъехавтшиеся
195
[ла6а 9
11о
пути
Рпоспв5А
1остпь ра6отпьл экономцс1по6 заключаетпся 6 тпом, чпо6ьс
пре0оп6рощапь отцал6кц. 9тпо еораз0о тпру0нее, чем цх
со6ертл:атпъ, но
11
?оРшао шнтпереснее'.
Ро6ерт €олоу
1(ак показало обсу:кдение Результатов монету|зацу!и льгот в
2005 г., соотно1пение между и3вечнь]ми вопРосами русской
интеллигенции остается пРе)кним. 1(ак и 150 лет назад' гораздо пРоще ответить на вопрос (кто виноват?>, чем на вопРос
(что делать?> и тем более (с чего начать?>.,{ействительно' все
специ!ш1исть1 в один голос говоРят о том' что сама идея монетизации веРна' но вот конкРетнь1й спосо6 ее реализации в
спе1шке не успели разработать. |1ри этом на6л:одается полное
отсутствие пРедло)кений о том, как со6ственно надо бьтло
пРоводить эту реформу. |[о-видимому, дело в том' что никто
не знает' сколько на самом деле л:одей исполь3ует различнь]е
видь| льгот' насколько они ценят эти льготь| и т. д.А ведь 6ез
этих даннь1х нельзя разра6отать систему денежнь1х компен_
саций, котоРая удовлетвоРила 6ьт всех бь:втших льготников.
йо;кет бьтть, автоРь1 реформь:6ь:ли правьл? Бсли и сейчас нет
конкретнь1х предло)кений о том' как следова]1о осуществлять
монети3ацик)) то' может бь:ть, действительно надо 6ьтло просто начинать реформьт и пРоводить их как полунится?
йиф 35. (оциаль,нь!е и эк0номические реформьг нужно
: йРо808ить быстра и без Раздумий просчи_
тать их послеяствия все равно нево3можно'
!слрхРР@ЁРЁ5А
3амечательнь1м пРимеРом успе1шной социальной реформь1 является мексиканская }|ацион:ш!ьн:ш! пРограмма образования,
\
!отдепзоп |). & 6г!!1с|тез 2.\еу1етд о{ Бсопогп!с 5ша|е5, |ц1у 1967, !о1. 34, ]'{цхпБег 3'
р.248.
|96
|у1цфьс
экономшкц
3дРавоохРанения'1 питания (Рго3гагпа \ас!опа1 6е Б6шсас|6п,
5а1ц4, у А11гпепЁас16п, РРФ6кв5А). Бдохновитель этой программь1 экс-пРе3идент йексики 9рнесто €едильо с гоРдость|о
расска3ь1вает о том' что ее Реа11|1заци|т пред1пествов1ш1а исследовательская работа стоимость1о 10 млн долл.
не6ольтпая
сумма для пРогРаммь| с годовь1м 6тод:кетом в -1 млрл долл.'
но беспрецедентно огромн!!^я величина для 14сследовательских
Расходов в Развивак)щейся стране.
|[омимо хоротшей пРедваРительной подготовки пРавительство йексики одновРеменно с нач.ш|ом Ре:ш1изации пРогРаммь1 3ака3ало пРовеРку ее эффективности амеРиканскому
Анституту исследований ме:кдународной пРодовольственной
политики (1п|егпа||опа1 Роо6 Ро11су &евеагс}: 1пз11сц1е
- 1РРк1).
Бпечатлято1цие Ре3ультать1' полученнь1е учень1ми института,
не только доказ:ш1и поль3у так назь]ваемой <социальной инновации> &1ексики, но и ст:шти поводом для Рас1ширения мастшта6ов пРограммь! с 500 до 50 ть:с. населеннь|х пунктов.
!спех прогРаммь1 мо)кно оценить не только по тому' как ее
оценива1от сами авторь1 и не3ависимь|е исследователи. €видетельство}у1 мФкдунаРодного пРи3нания ст;ш[о то' что сРазу
несколько стРан .|[атинской Америки Ре1пили последовать
пРимеРу йексики и разра6от!ш!и ан:|-погичнь1е пРограммь1.
Бпронем, самьтм це|{нь1м свидетельством пРавильности вь]бранной стРатегии ст!ш!о то, что мексиканск!!я оппо3иция'
вь1игРав1пФ{ вьлборьт в 2000 г. (после полувекового господства паРтии €едильо), не только не свеРнула пРогРамму' но и
увел|1ч|1ла ее 6:од:кет и РаспРостРану\ла ее действие на другие
населеннь|е пункть].
Ёа первьтй в3гляд мФ|цу пРогРаммой Ркоскв5А и реформой по монетизации льгот нет ничего общего. Ркоскв5А
вь1плачив;ш1а дене)кнь|е су6сидии 6едньлм семьям за то' что
они инвестиров:ш1и в свое 3доРовье и о6разование. Фднако и
Ркоскв5А' и мо}1етизация льгот' как и все дРугие социа.}1ьньте реформь|' пРедставля}от собой всего литпь
РеструктуРизаци1о контРакта гРая(данит{а с госудаРством. 14 с тотки зрения ка)кдого гРая(данина реформа является успе1пной, если
она улучп1ает его 6а;танс н:ц!огов, уплаченнь1х госудаРству' и
благ, полученнь!х от госудаРства. Фчевидно' что в то время
[ла6а 9
197
как монетизация льгот ухуд1пила положение сли1|1ком боль-
1пого числа российских граждан' Ркоскв$А' наоборот, улучполоя(ение
1пила
у!лу!, по крайней меРе' не ухудш|ила
-
-
подавля]ощего 6оль:пинства мексиканцев. Беднь:е получили
стимуль1 к инвестициям в человеческутй калуттал и, в конце
концов,
в 3доРовье и о6разование. Богать:е, непосРедственно не затРонуть1е РефоРмой, внач(ш!е пРосто ничего не пРоигР1}ли от того' что собранньте с них н:ш1оги 6ьтли потРачень] на
6орь6у с бедностьто 6олее Разумнь1м спосо6ом. Б долгосровной хсе пеРспективе они вь|игРали (и немало!) от увеличения
человеческого капитала в стРане.
'/коомошжэыожтопфжыш1
,{ля определения количественного эффекта
и' соответственконкРетной реформь1' исследования
до]'кнь1 удовлетворять двум условиям. Бо-первьтх, они до'0.кнь1
пРоводиться не3:!висимь|ми специ!ш1 |\стаму1 и бьтть вь1полнень1
на вь|соком уРовне. 1(ак и во м1{огих других стран€}х' в России
общество понимает' что 1!вторь1 реформ часто преследу1от свои
цели. Более того' д:рке если авторь| искРенне хотят пРинести
поль3у обществу, они ск]1оннь| пеРеоценивать эффект реформ,
т{!к как примеря]от их на тех потенци:ш1ьнь1х <6енефициаров)'
котоРь1е хотят в них участвовать. Бо-вторь:х' для того что6ьт
дать точну1о оценку' нео6ходима слухайная и РепРезентативная вьт6орка. Ёсли 6ьт монетизации льгот в России пРед1пествов1ш[о исследование такой вьтборки, то не заметить недостатки
реформьт 6ьлло 6ь: нево3можно. Б то )|(е вРемя' если опиРаться
на вьтборку госудаРственнь1х телекан!штов' интеРвь}оиРу|ощих
только пенсионеров, безоговоРочно поддер)кив:11ощих правительство' то авторь1 реформ 6ътли6ьт'о6ретень: на самоуспоковплоть до нач'ш1а реформьт.
енность
Бот почему так ну)кнь| независимь1е от государства п за'
интересованнь1х групп исследователи и инвестиции в 6азът
микРоэкономических даннь1х' котоРь|е 6ьтли 6ьт' всем этим
исследователям доступньт. |[ока )|(е, к со)к{ш1ени|о' те даннь1е'
котоРь1е име}отся у Росстата, охраня[отся как госудаРственна'!
тайна, а луч\л|1е откРь|ть|е 6азь: даннь:х по Российским до-
но' целесообразности
198
|т1шфьс эконом1]к'1
мохо3яйствам и населени}о находятся во всемирном банке и
университете 1птата €еверная 1(аролина.
7цостггж
€
опь1т)' которьтй, как ни парадокс:}льно' помогает обосновать
пРотивоположнь|е точки 3рения на то' что спосо6ствует и что
г[Репятствует Росту.
Фзспрллжъа
одной стоРонь|' хоРо1|1ие исследования 11елъзя пРовести 3а
недел1о и д:шке за месяц. Рень идет об 1_3 год:1х' в зависимос-
ти от сло)кности реформь|. € другой сторонь|' структуРнь|е
как пРавило'
Реформь1 всегда нуя(но проводить 6ьлстро
потому' что <окно возмо)кностей> для их проведения
всегда
ограничено. Фднако, как пока3ь|валот со6ьттия вокРуг монетизац'|'\ льгот' сделанное на скоРу}о руку все равно пРиходится
пеРедель1вать. Российское о6щество еще разу6едилось в том,
нто реформьт нуя(но готовить идляихуспеха необходимь: серье3нь]е количественнь1е исследования с исполь3ованием о61пиРнь1х массивов микроэкономических даннь1х.
Фпьтт Ркоскв5А говоРит о том' что сделанное на совесть
не отменит д.'ке пРи11тедт]та'{ к власти опг{озиция. Б то:ке время не искл|очено' что именно неподготовленнь|е РефоРмь' и
приведут эту оппозици[о к власти.
}роки Роста
}{атс цз6естпно, ч'по сущестп6уютп цз6естпнъае 6елцчцньс.
Ёспть 6ещш, о кот!орь|х из6естпно, ч!по онц цз6есгпньо. Ёалт
!пак)!се шз6естпно,
аол;'цц
сло6азвц,
чт,о есп1ь цз6есгпньце ненз6естпньое' [,рупон1]11!оем, ч!по неко7поръ!х 6ещей мьа
мь'
не поншмаем. Ф0нако сущеспт6уютп !пак2ке нецз6естпньле
нецз6естпньсе
6естпна1
,
-
1€,
нешз6естпнос?пь ко!поРъ!х нам нец3-
,{ональд Раштсфельд
Фдин и3 самь1х главнь1х вопРосов экономической науки не
только в России, но и во всем мире: откуда 6ерется экономический рост и от чего он 3ависит? 1(ак правило, участники
дискуссий об экономическом росте ссь|ла]отся на <мировой
|
Ралафель0
\99
[ла6а 9
!.
раля2002 г.
Бьтступление на Брифинге йинистерства о6ороньт €!11А,
12 фев_
йиф 36. [}ри помощи межстрановых исследФваний экФ_
номического роста можно о6основать лю6ую
0о'ссоу1(омор!уащ
1(ак правило, под (мех(дунаРоднь|м опь1том) исследований
экономического Роста подразумева1отся попь|тки экономис-
тов дать эконометрически обоснованньтй ответ на вопрос'
почему одни стРань1 растут бьтстрее дРугих. Ба:кность этого
вопРоса тРудно пеРеоценить. Ёапример, в 1960_1990 гг. темпь| Роста сРедней стРань| в Африке к }огу от €ахарь: не пРевь]1ш.ш1и 1о7о в год, а совокупньтй прирост ББ|| состаълял 30о/о.
Бсли сопоставить эти даннь1е с 7о/о-ньтм Ростом в }Ф:кной
1(орее (которьтй за 30 лет спосо6ствов:1л увеличенито ББ|[ на
ду111у населения в 7,4 раза), то трудно не согласиться с лау(как только
Реатом Ёобелевской премии Робертом .[1укасом:
на что-нипеРекл1очиться
начинае1шь об этом думать' трудно
буАь еше,'. |[оэтому как только в конце 1980-х гг. появились
наде*<нь:е даннь1е по экономическому росту за послевоеннь:й
пеРиод длялри6ли3ительно 100 стран, 6ьтли проведень1 десятки исследований факторов, определяк)щих темпь1 долгосрочного экономического роста.
Ртиисследования по определени}о рассматРива}от не краткосРочнь|е колебания ББ|1 вокруг тРенда, а сам этот тРенд.
|1оэтому если не ограничивать вьтборку только ра3вить!ми
стРанами (для которьтх име1отся даннь|е более че\4 за сто лет),
то пРиходится послевоенньтй период в ка:кдой стране РассматРивать как одно на6лтодение. 1аким образом, исследователи экономического роста не могут сказать' в какой степени
изменения Ра3личнь|х пеРеменнь!х влия]от на рост в данной
\
Р. Фп 1Бе \:[ес}тап1сз
Бсопоуп]сз, |988,22 (\), 3_42.
[шсаз
о| 8сопогп|с
!ете1оргпеп1
/!
|оштпа1 о[ |у[опе'ац
2оо
[ла8а 9
^4цфыэкономцкц
стране' а вь|нух(день] сравнивать сРедние темпь1 Роста Ра3нь1х
стран. 1акой подход накладь|вает сеРьезнь]е ограничения. 1ак
как на рост влияет много факторов, эффект каждого и3 них
имеет место ли1пь пРи пРочих Равнь1х условиях и зависит от
того, какие именно пРочие факторь: вк-]1|очень| в эконометри_
ческий ан€ш!из. }{апример, количество человеческого капит:ш[а
(доля ллодей со средни}уг о6разованием или сРеднее количество лет о6разования) положительно влу1яет на темпь| Роста,
но стоит только до6авить в Регресси|о качество человеческого
капит,ш!а (например' результать1 национальттой сборной на
ме)кдународнь|х олимпу1адах по математике), и эффект количества человеческого капит{ш!а становит ся статистически незначимь1м. Фказь:вается' что именно качество (а не коррелированное с ним количество) о6разован |1я т\оло>кительно влияет на рост. Фднако если даннь1е по качеству недоступнь|' то
исследователь пРидет к вь!воду' что главное
это количество
образовани я (и 6удет Рекомендовать оРган ам
власти вь:6рать
экстенсивное Ра3витие системь| образования вместо ее рефор_
2о\
тельность л<изни) поло)кительно влия]от на Рост' а госудаРственное вме1цательство
отРицательно. |1ри этом в пеРву1о
очеРедь ва)кен не РазмеР'- а качество госудаРства (бтодясетнь:й
дефицит, инфляция, из6ьлточное регулирование' коррупция).
фя роста, как мь| у)|(е отмеч:ш!и вь111]е, очень ва)кнь| экономические и политические институть1' такие как права собственности' качество правовой системь|' финансовая система'
а так)ке географивеские и исторические факторьт' пРедопРеделя}ощие уРовень ра3в11ту1я институтов: Расположение стРаньт (умеренньтй, ане тРопическийклимат' доступ к торговь]м
путям), колониа.'1ьное про1плое' я3ь1к 11 Релу1т|\я' этническ€!.я
неодноРодность' н{ш!ичие пРироднь|х РесуРсов. Фказь:вается,
что н{ш[ичие пРиРоднь1х РесуРсов (и прео6ладание их доли в
экспоРте страньт) отРицательно влияет на Рост' оказь1в:ш| в
пеРву1о очеРедь негативное воздействие на качество экономических институтов.
,{остатонно слоя(нь|м является вопРос о влу|я|:|пи на Рост
неРавенства и открь|тости. |1ри пРочих Равнь|х условиях' более одноРоднь|е и 6олее откРь|ть1е странь| растт 6ь:стрее, од_
нако в обоих случ:!.ях не так-то легко ответить на вопрос, что
является прининой, а что
следствием. €пециальнь|е эконометРические методь! по3воля|от
показать' что неРаве!!ство
действительно замедляет Рост' но пРи этом оно само зависит,
напРимер' от количества пРиРоднь'х РесуРсов: когда пРиРод-
мирования).
1аким о6разом, Ре3ультать| ан:ш{иза самь|м существеннь|м
образом 3аву1сят от того' какие пеРеменнь|е в нем учтень|' а
какие
отбротпеньт (напримеР' и3-за недостатка даннь:х).
14менно поэтому в научнь|х ?1зданиях мож'но найти работь:,
содер)кап{ие пРямо пРотивополо)кнь1е вь1водь|: пеРвь|е указь|ва|от' что РазмеР государства влияет на Рост отРицательно,
втоРь]е
что его эффект не3начим' а третьи
что его эфполо:кителен.
1(ак
правило,
6олее по3дние ра6оть: дахот
фект
более наде)кнь1е результать|' но это не всегда так.
|( снасть:о, в последние годь1 6ьлл проведен ряд исследова_
ний по вь1явлени!о устойяивьтх факторов Роста' т. е. тех фактоРов' котоРь1е 3начимо влия|от на рост в подавля|ощем боль1пинстве ваРиантов постановки задачи (по данньтм некотоРь]х
исследователей это ни много ни м€ш!о 2 млн спецификаций).
9исло этих фактоРов не так велико. |[ри проних Равнь|хусловиях бедньле стРань] Растут бьтстрее (поэтому сРавнение темпов Роста 1(итая иРоссии пока не вполне пРавомеРно' а вот
отставание России от 1(ореи долх{но вь|зь|вать серьезное 6еспокойство). Ф6разова\|ие у! 3доРовье (например' продол|и-
н:ш! Рента Растет' неравенств о у сцл|1вается, о6остря1отся соци;ш[ьнь!е конфликть:' становятся неэффективнь]ми экономи-
ческие институть|',замедляется Рост.
!9оооса:ъя&г.ооэ;
уРоки из (мех(дунаРодного опьлто?
€ одной стоРонь]' Росспя Располагает инфраструкурой индустРи.ш1ьной эконому!ку1 у! огромнь]м (для натпего нь1не1шнего Б3|!) уРовнем образования. € другой стоРонь!' вь:сокий
уРовень неРавенства' этнолингвистическ:|.я }!еодноРодность'
1(акие }ке моя(но и3влечь
преобладание пРиРоднь|х РесуРсов в экспоРте и неэффективное пРавительство Резко сни)ка|от потенци:|"л Роста. €ледовательно' для удвоения Б3|| при реформиРовании пРиоРитеть|
!
|
;!
!|1'
д
к!
!т!шфьо
до.,0кнь1 6ьтть расставлень1 следу|ощим о6разом: а)
экономцкц
[ла6о 9
админист-
легко пРоверить: ну)кно всего ли1шь посмотРеть на прогнозь]'
сделаннь|е год на3ад' и сопоставить их с Ре:!"пьнь]ми даннь1ми.
Ративная Реформа и рефоРма госслу)кбь1;6) реформа образования и здравоохРанения; в) адресная соци{ш1ьная политика и
борь6а с 6едностьто; г) реформа финансового сектоРа.
!дм*ежтъя
9двоение Б3|1 потре6ует знанительнь1х усилий как от власти'
так и от о6щества. Ёасколько оправданнь| эти я(еРтвь1? |1ринесет ли двукРатнь!й ввп о6ещанное счастье? Б недавних исследованиях динамики и3менения около 80 показателей уровня )кизни установлено' что самь1е разноо6разнь1е пок:ватели
качества )к|\зну| действительно улуч]|1а}отся с ростом ББ|[ на
ду|шу населения. Фднако эта з{!висимость носит скоРее долгосронньтй характер' пРичем для 6ольтпинства пок!13ателей запаздь1вание (лаг) занасту}о пРевь|т|1ает десять лет.1ак что вполне
во3мо)кно' что 6лагами экономи![еского Роста в 6ольтпей степени воспользу1отся о1еду}опдие поколения Россиян. Бпронем,
это ли1пь подчеРкивает правильность вьтбора вь|соких темпов
экономического Роста в качестве национ;ш[ьной идеи.
3ааг:д:ое
|[ро6лемь: экономического пРогно3иРования особенно 6роса-
|отся в гл{ва в период Резкого изменения темпов роста. 3 России увел'тчение темпов Роста отмеч€ш[ось в 2000 г. (когда с 67о
в |999 г. они подняпись до 10о7о) п в 2003 г. (с 4о/о в 2002 г.
до 7о/о). |1рогнозьт экспертов на 2000 г. вРяд ли мо)|(но с[итать
удачнь[ми, поскольку в нач€ш1е этого года экономисть| счит.ш!и'
что ББ|[ вь|Растет на |'5о/о (фактинеское 3начение, напомним'
-
10о7о). Б конце 2002 т. подавля}ощее 6ольтпинство
пРогно3ов пРедск:}3ь1вало российской экономике темпь1 роста не вь|тше 4о/о в тод. Бь:водь: пРоведенного в янваРе-феврале
2003 г. опРоса ведущих российских экономистов (работатощих
как в исследовательских организациях' так и в частном секторе)
сост.!вило
3коноплическэя (.1'етеоРо^огия''
[ласу! ]|у!: <<|щ0тленше эконо^411ческой конъюнк/пурь| 6 нетп6цгпом
к6артпале 2002 а. еще 6ольтл;е утп6ер0цло экспеР?по6 6о мненцц, ч,по
7отп факгп, ч7по эконом11ческце мо0елш Фе0ера.ттьной репро0алш6ал14сь челуч11]ше 6 мире
зц6ной с1,!с!пе1'{ь!
-
-
гпьщна0цатпь к6артпало6 по0ря0, не о3начае!п' ч'по онц
о1тшцчно ца6огпаютп 6 пятпна0цатпол'с к8арптале
Алан [ринспен
9кономисть1-пРактики, осо6енно те' кто ра6отатот в частном
секторе и ме)кдународнь1х оРг:!ни3ациях' часто пересматРива|от свои )ке пРогнозьт. }чень:е-экономисть|' напРотив' стаРа}отся не давать прогнозов воо6ще. Ёасколько мо)кно веРить
пРогно3ам экономистов в кРаткосронной пеРспективе? Фдна
и3 РаспРостРаненнь|х точек зРения зак.]1}очается в том) что
исполь3ование количественнь[х методов в экономике тепеРь
позво.,!яет о6огнать метеоРологов по качеству прогнозов. 9то
!
8ысцпление на заседании й8Ф, Ёьто_йорк , |999 г.
(:р)гтоао*лаю
по /пемпа*! Росгпа
1
'
3Б0
2001 э. бу0егп 0ля Россцц цхсе пре0ьсфщеео ао0а>>. |[ри этом темпь! Роста ББ|1 в 2003 т,, предсказаннь1е
экспеРтами' до.)ркнь1 6ь:ли составить ли111ь 3,9о/о. |1е более оп_
тимистичньтм бь:л и официальньтй прогноз йинэкономРазвития:3,5о/о' |[ротпло всего ли!шь полгода' и экспеРть1 и йинэко-
номр:ювития повь|сили прогноз до 6_7о/о.
Ёе луятше о6стоят дела:гт у их 3ападнь|х коллег' в том числе
и экономистов \4БФ (поясалуй, лучтшего коллектива макРоэко-
номистов в мире). !6едиться в отпи6очности порой их мак-
роэкономического
пРогнозир
оватту!я мо)кно'
сравнив
факти-
ческие и прогнознь|е темпь] Роста' публикуемь|е в е)кегоднь|х
отчет.!х <|1ерспективь1 мировой экономики> (\{ог16 Бсопогп|с
Фцс1оо[). Бесной 1999 т. экономисть: йБФ предсказь|ва]!ирос-
сийской экономике спад
7
о/о
(
в действительности на6 лтодался
204
1т1шфы
эконом'|кц
не спад' а Рост' котоРь1й составил 6о7о); прогноз на 2000 г. гона 4о/о сравните
воРил о повь]тшену1у1 на |,5о/о, а на 2003 г.
эти прогнозь1 с вь!1пепРиведеннь1ми Реальнь1ми даннь:ми).
Аналогичнь|е прогно3 ьт 6ьтлл сделань1 и экспертами' опра!шиваемь|ми )|(уРн:|"лом Ёсопопт1з[.
-
€ поставление пРогнозов с фактивескими 3начен|1яму! за
о
несколько лет позволяет сдедать простой вь1вод: экономи_
(постоянсческие пРогнозь| обладатот двумя качествами
твом) и (непостоянством>. [[остоянство заклк)чается в том'
что пРогнозь1 очень сильно напоминак)т итоги пРедь1дущего
это
года (как извест}то' <лунтший пРогно3 погодь1 на завтРа
сегодня1пняя погода>). Б то же вРемя' так как экономическ:|я
конъ}онктуРа все-таки меняется' пРогно3ь1 на следу1ощий год
пеРесматРива]отся вместе с ней.9то показь:вает и ан:ш1из пРогно3ов на два года впеРед: как пРавило' пРогноз на 2001 г.' сделаннь:й в нач!ш1е 2000 г., пРактически совпад[ш1 с прогнозом
на 2000 г. и сеРьезно отлич,ш|ся как от фактинеского з1{ачения'
так и от пРогно3а' сделанного в нач€!;пе 2001 г.
Безус.т:овно' щроить пРогнозь1 у:тя российской экономики
очень тРудно. 3о-первь:х, отщь|т:!'я экономика в огромной степени 3ависит от изменч[ивь1х вне1пних факторов' н:1пРимеР от
цен на нфть. Бо-вторь:х' пРоисходяш{ие в российской экономике сеРьезнь|е сщуктРнь|е изменения защудня|от эксщ{}по_т1яцито. |[оэтому интеРесно пРоверить' насколько вь]1ше качество
пРогнозов д'1я миРовой экономики в целом (которая по опРеделени1о замкнра) и !]\яРа3ву1тьп( стРан (где роль стРуктРнь1х
изменений гоР:шдо нихсе). 1е же <|[ерспективь! миРовой экономики (т$/ог14 Бсопогп1с Фшт|оо[) пок.вь|в{!|от) что вел|{|у|ъ|а
о:шибки сгщественно н]о|ке (впронем, нео6ходимо помнить' что
темпь] Роста мировой экономики в2_3 раза ни)ке' нем российской). Адя мировой экономики в целом отпи6капрогно3а на один
год в Феднем (за иск]11очением щизиснь1х лет |997_|998 гг.) состав.'1яет 0,7о/о в год' а на два года впеРед
- |,3о/о. Аналлогичнь:е
ошти6ки по'уч.!к)тся |1 д1!яРа3ву1тьп( стРан. |[ри этом прогнозь1
темпов Роста мировой экономики и экономик Р:швить1х стРан
т:!к)ке стРад:||от от про6лем постоянства и непостоянства: пРогно3ь1 6лихсе к итог.!м предь|дущего года и очень сеРьезно пеРе_
сматРив:|1отся по мере постщления новь]х даннь1х.
[ла0а 9
205
)фуыальоъР1!яф1
Атак, несмотРя на все успехи экономической теории, эко-
номические прогнозь| явля|отся адаптивнь1ми. 9кономисть1
по-пРе)кнему не могут пРедсказать 3автРа111ние тенденции'
поэтому пРогно3ь| на завтРа основань[ на экстраполяции сегодня1пних и вчеРа1пних. Ёетрупно понять' почему это пРо_
исходит. Рассмотрим три во3мол(нь1х способа пРогнозиРованпя: ч6ъективнь1е ох(идания экспеРтов' пРость|е эконометРические модели и сложнь1е (структурньте) модели. |1рость:е
модели экстРаполиру1от на 3автРа коРРеляции и тенденции'
на6лтодаемь1е во временнЁтх Рядах сегодня!пних и вчеРа1пних
даннь|х' поэтому они по опРеделеник) не могут пРедска3ать
эффект стРуктурнь|х изменений в экономике. €у6ъективнь1е
пРогно3ь| отРа)ка}от интуици}о экспеРта' котоР€ш!' по тщест_
ву' так)ке основана на некоторой простой модели (пусть и неформализованной).
|ораздо более пеРспективньт стРуктуРнь|е модели' в котоРь!х в явном виде описано поведение основнь1х экономических агентов и сведень| макРоэкономические 6алансь:.
Бпринципе стРуктуРнь|е модели позволя]от пРедска3ать и
величину структурнь|х изменений (по крайней меРе для тех'
во3мо)кность которь]х з{ш[ожена в модель), и их влу1ягтие на
экономический рост. |[ервьте стРуктуРнь|е модели во3никпи в
1950-е гг. и пользова]!ись огромной популяРность}о вплоть до
|970-х, когда нео6ходимость их пеРесмотРа ст:ш1а очевидной.
€егоднятшнее отно1шение к пеРвому поколени}о этих моделей
лг{1пе всего сформулиРовано в недавнем о6зоре одного из
автоРитетнь1х макропРогнозистов профессора |[енсильванского университета Фрэнсиса,(и6олда: <€оо6щения о кончине
6ольтших макРоэкономических моделей ЁБ являтотся пРеувеличеннь|ми>!. €овременнь1е стРуктуРнь|е модели отлича|отся
от моделей 1950-х гг. эконометРическим подходом к оценке
паРаметРов (вместо так на3ь1ваемой <калибровки параметров)). 1(роме того' современнь|е модели в гоРаздо боль:пей
степени опиРа|отся на недавние достих(ения макРоэкономи\
9]е\о1ё Р.){' 1[е Равс' Рге5еп{, апё Рцсцге о| йасгоесопогп!с Богесазс!п3 // |ошгпа|
о[ Бсопогп!с Регзрес11теэ, |99в' 12(2), 175-192.
!т[шфьо экономшкш
2о6
ческой теории' основанной на анали3е микроэкономического
поведения пРедприятий и потРе 6уттелей.
€ледует, однако' отметить, что эти преимущества новь1х
моделей существенно 3атРудня}от их исполь3ование для пРогно3иРован ия р о сспйской экономики. Бо - первь1х' макРоэко _
номические модели) построеннь|е для Ра3вить|х стРан, ну)к11о
существенно адаптиРовать для описания микроэкономических в3аимодействий в российской экономике (в том чу1слеи
вследствие неразвитости к.'1|очевь|х Рь]нков или их монополизации). Бо-вторь:х;! н4( по-прея(нему не хватает длинного
ряда макРоэкономических даннь1х' позволя}ощих получить
наде)!(нь|е оценки для 6ольш:ого количества паРаметров.
ьувсе:спьс
й все;ке, ес'{и понимать) к!}к экономи!|еские прогнозь1 усщоень1
и чего от них можно о)кидать' они могут 6ь:ть очень полезнь|.
|[рость:е моде'|и позво.]ш|}от получить точч отс!{ета: что могло
бьт 6ьтть, если бьт вне1пние условия' структра экономики и экономич[еск;}я политика остав:!.лись бьт неизменнь1ми. €ло:кньле
модели в о6щих чеРтах позволя!от проводить сценарньте Расчеть| и пРедск(!зь|вать реакци[о экономики на изменения вне:пней
сРедь|. 1(роме того' д:т;ке отпибаясь в пРогно3е' экономисть|' к:1к
пР:в14по, угадь1ва|от, повь1сятся ипи пони3ятся темпь1 Роста.
помнить о6 ограниченной точности пРогнозов.
|лавное
1(ак и метеоРологи, экономисть] не несут прямой матеРиа.'1ь_
ной ответственности за свои о:шибки.
-
8
за:лллсту
эконо]'истов
6ьс экономистпам у0олось соз0апь о се6е 8печатпленце
нопРц1у!Ф, 1пакцх
скромнъ'х ц компе'пентпнъух лю0ей
как 0антпцстпь!, э1по 6ьлло 6ьс прос!по 3аъоечогпельно1.
Бслц
А;кон йейпард 1(ейнс
Ёад эконому!стами сме1отся не только обь:ватели, но и их кол_
самая точн!|"я
леги-учень|е. € одной стоРонь1, экономика
|
-
!(еуез !.1т[.\}:е Рш(шге Бссауз 1п Регзцаз|оп, 1931' с}:. 5.
[ла6а 9
207
(и формальная) из о6щественнь1х }{аук' поэтому пРедставители дРу !'тх общественнь|х напРавлений пре3иРа1от экономис тов за о6еднение в их моделях слож'ной системьт человеческих взаимоотнотшений и упРощение человеческой личности.
€ другой сторонь!, есл|1 судпть по меРкам точнь1х наук' то
экономика по-пре)кнему пРеодолевает ли1шь пеРвь1е ступени
Разву1тия, и физики, пРедсказь|ва|ощие природнь1е явлену|я
с точность}о до десятого знака после 3апятой, не могут 6ез
улъл6ки смотреть на уРовень точности экономических прогно3ов. Ёо именно это и делает экономику одной из самь1х
интеРеснь1х о6ластей знаний в совРеменном миРе. 9кономика
ух<е сформиРов€ш1ась как наука со своим аппаРатом и методологией пРоверки гипоте3' но все еще не может ответить на
самь1е в:окнь|е из стоящих пеРед ней вопросов (как это сделала физика 300 лет назад). 9то привлекает в экономику самь1х
спосо6ньтх и мотивиРованнь!х учень|х по всему миРу.
8сть ли поль3а от экономической науки?. Ёе только в этой
главе' но и во всей книге я пь|т:ш!ся у6едпть читателя в том' что
совРеменной экономической науке известно об окруясалошдем
нас миРе не так у'{ ма.}1о
осо6енно если учесть его огромну1о и постоянно Расцщу]о о1о)1(ность. 9ти знания не только
удовлетвоРялот лтобопь1тство кабинетнь:х г{ень]х' но и активно применя}отся в экономи!!еской политике по всему миРу.
Бпронем, еще в:!)кнее четко пони мать, ч1по шменно экономической науке до сих поР не шз6естпно. |[рофессио}{.ш!ьн.!'я этика
ученого требует не вь1давать гипоте3ь! и спекуляцу1у1 заъ|аучнь]е результатьт. |[оэтому в своей книге я пь]та*пся вь|делить и
те о6ласти знания, где у экономистов пока нет одно3начного
ответа на волну1ощие всех нас вопросьт. |( соясалени1о' таких
вопРосов все еще очень много) но именно это обстоятельство
и делает ра6оту ученого-экономиста такой интересной.
в]швсто
зАк^]очБния
оБАвтоРЁ
0осле о6цхс?енця 0есягпко6 экономнческтлх пробла'а *плно6цгпся яа+о
!полько ойо: проапьух огп6етпо6 6 экономшке не 6ьс6аегп. | кахс0оео
Ре111ен11я естпь фоц йстпотлнсупй ш нфостпатпкщ поэ/пому 6 кахс0ом
конФе/пном о!уае нео6хо0тллцо 64аллц&тпъ 6се м ц цогпш&
14менно таким дол)кно 6ь:ть закл:очениек этой книге в пРедст^влет\ии последователей главного экономического мифа
<о неРе1шительности экономистов и неодно3начности эконо-
-
мической науки). 9то мнение хоРо1по отРФка|от несколько
и3вестнь1х 111уток.
.
.
1олько в экономике мо)кно полг{ить !{обелевскуто
пРеми|о 3а противополо)кнь|е точки зРения.
|[резидент 1румэн попРосил найти е}у1у однорукого
экономического советника' а не экономиста' которь:й
6ьт все вРемя говоРил: <€ одной стоРонь1 (оп йе опе
Бап6)... с другой стоРонь| (оп с}ле о{Бег [лап6)...>
. Бсли в комнату поместить двух экономистов' то получ|1тся два мнения1 если )ке один из этих экономистов
лорл (ейнс' то получитсятРу1 мнения.
Ёа самом деле в этих 1|1утк:1х только часть истинь|.3кономисть| пРидеР'кива[отся единой точки 3Рения относительно
в€ркности стимулов' прав собственности' конкуРенции' ответственной 6тод:кетной и денея<ной политики. 9кономисть1
веРят и в унивеРс,!||ьность экономических 3аконов, т. е. пРоповеду1от так н,вь1ваемьтй (эко}томический \4млеРиа]1у13м)
применимость основнь1х пРинципов эконому\ку1 и в дРугих
о6ластях знаний. 3кономическ.}я логика ра6отает как в €[|А,
так и в Бвропе; как в политике и социологии' так и пРи аъ|а]1изе естественнь|х монополий и научнь!х уврокдений.
Б этой книге как р:в и пРиведень| пРимеРь! сицаций, в которь1х вопреки РаспРосщаненнь1м стеРеотипа}1 (мифам) экономи{теск!|я логика пРиводит к о0нозначнь!мРе[лениям. .[ наде1ось' что мне удш1ось у6едить читателя в том' что экономика не
только поле3н:!я и пР:}в14}!ьн:!'я' но и интеРесная наука.
свРгвй гуРивв
-
Ректор Российской экономической тпкоимени Фонда <Ёа-
льт, профессоР коРпоРативнь1х финансов
унньтй потенциа||> и диРектор !ентра экономических и финансовь|х исследований и разра6оток (цэФиР) в Российской
экономической тшколе.
в 1993 г.3акончил йосковский физико-технический инстптут с отличием' в 1994 г. получил степень кандидата физико-математических наук' а в 2002 г.
степень доктора экономических наук. в |997_|998 гг. ста:киРов.ш1ся
на факультете
экономики йассанусетского технологического института' а в
2003_2004 академическом году пРеподава.'1 на факультете экономики |[ринстонского университета.
Автор многих ра6от, опубликованнь|х в российских и мея(дунаРоднь|х научнь1х )*(урн(ш1ах' вк.,1|очая Агпег|сап Бсопогп1с
Рет|емг, }оцгпа1 о[ Бшгореап Рсопогп|с Азэос|а||оп и }ошгпа1 о{
Бсопогп!с Регсрес||тез. с2003 г. Регулярно пу6ликует статьи в
га3ет:}х <Бедомости>, }м[оссотм 11гпез, }х1етм !ог[ 1|гпез, )куРналах <9ксперт> и <Фгонек>.
в 2005 г. Бсемирньтй экономический фоРу' в [авосе
([!1вейцария) вклтонил €ергея |уриева в число йолодьтх глобальнь:х лидеров. в 2000 г. он получил 3олоту:о медаль |ло6альной сети ра3ви тия 3а лг11пу|о исследовательскук) ра6оту
по институцион:1льной экономике' в 2005 г.
за лг{!пу1о Ра- так)ке
6оту по безопасности и мигРации. Ёаграясден
премией
<)1ултпий менед)кеР Российской академии наук> (2001 г.).
Скачать