Загрузил zamola

АВСТРИЙСКАЯ ШКОЛА И ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМ

Реклама
АВСТРИЙСКАЯ ШКОЛА И ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМ:
СХОЖЕСТЬ МЕТОДОЛОГИИ
А.В. КОВАЛЁВ кандидат исторических наук, заместитель директора
Центра бизнес-образования, Европейский гуманитарный университет (Литва,
г. Вильнюс), e-mail: aliaksandr.kavaliou@ehu.lt
Ключевые элементы методологии институциональной теории
Современная
институциональная
экономика
не
является
гомогенной
структурой — «не все авторы данного направления придерживаются одного
и того же аналитического подхода» [11, c. 41], потому требуется определить,
что есть институционализм.
Словарь современной экономики Массачусетского технологического
института дает следующее определение: «Институциональная экономика —
тип экономического анализа, который акцентирует внимание на роли
социальных,
политических
и
экономических
организаций
в
детерминировании экономических явлений» [17, c. 209]. Акцент на роли
институтов критикуется экономистами мэйнстрима, которые склонны
игнорировать влияние неэкономического окружения на принятие решений
индивидами, называя такой подход «чистой теорией».
Начиная
с
Т.
Веблена,
одним
из
определяющих
элементов
институционализма стал эволюционный подход к анализу экономики. Дж.
Ходжсон [ выделяет пять методологических положений институционализма,
сформулированных еще Гамильтоном в 1919 г.:

практическая
направленность
теории
без
сведения
ее
к
рекомендациям экономической политики;
 междисциплинарный подход;
 главная задача экономиста — изучение институтов;
 эволюционный характер экономики;
 отказ от представления человека максимизатором полезности как
нереальной и ошибочной концепции.
Институционалист Г.Мюрдаль в 1958 г. дополнил данные положения
неизбежностью существования субъективных оценок в социальных науках.
Ходжсон ключевым для отнесения к школе институционализма
определяет
явление
«институционализированного
индивида»
.
Эта
институционализированность, по его мнению, заключается в воздействии
институтов на формирование личности и проявляется в нестатичности
предпочтений (Дж.К.Гелбрэйт) и даже потребностей (К.Айрес).
Вместе с тем, новая институциональная экономическая теория (НИЭТ)
зачастую анализирует институты как последствия решений рациональных,
максимизирующих агентов, потому можно сказать о взаимоформировании
индивидов
и
институтов.
Р.Рихтер
определяет
базисные
элементы
исследовательской парадигмы НИЭТ триадой: трансакционные издержки,
права собственности и теория контрактов. При этом в качестве методов
исследования все шире используются формальные методы, присущие
мэйнстриму.
В.Вольчик,
соглашаясь
со
многими
из
вышеперечисленных
характеристик, дополняет методологические положения институционализма
следующими:
понимание
важнее
прогнозирования;
неустранимость
неопределенности; сочетание индуктивного и дедуктивного анализа; критика
ньютоновской
физики
методологического
как
коллективизма
научного
в
архетипа;
сочетании
с
применение
обогащенным
неидеологизированным методологическим индивидуализмом. Все это дает
институционализму преимущества по сравнению с неоклассическими
моделями в объяснении качественных изменений экономической системы в
процессе ее эволюции.
Мы намерены показать, что методология австрийской школы во
многих направлениях не противоречит, а иногда опережает (по крайней мере
хронологически) подход институционалистов. При этом речь идет как о
раннем (традиционном) институционализме, с которым австрийскую школу
методологически роднят все пять положений Гамильтона (при этом яркое
отличие — отказ «австрийцев» от понятия «коллективное» действие и его
анализа), так и с современными направлениями институциональной теории.
С новой институциональной теорией методологическое сходство в стартовой
точке анализа — трактовке деятельности как обмена при сохранении и
неустранимости
неопределенности,
подходе
к
человеку
как
«институционализированному индивиду», отказе от претензий экономики на
точность прогноза; яркое отличие — проникновение в НИЭТ формальных
методов исследований, которые неизбежно упрощают действительность.
Похожие документы
Скачать