Перевышин Ю.Н.

Моделирование влияния государственных расходов на темпы экономического
роста
Перевышин Юрий Николаевич
Аспирант 2-го года обучения
Московский Государственный Университет имени М.В. Ломоносова, экономический
факультет, Москва, Россия
E-mail: [email protected]
Экономисты на протяжении многих лет ведут споры о влиянии размеров
государственного сектора на темпы экономического роста. Согласно одной точке зрения
высокие налоги значительно снижают темпы роста экономики и сокращают
благосостояние ее граждан. Приверженцы такой точки зрения утверждают, что высокое
налоговое бремя приводит к искажению решений экономических агентов о сбережении
и досуге. Согласно другой точке зрения определенные действия государства могут
положительно сказаться на темпах роста экономики и благосостоянии общества.
Методы
Существует большое количество теоретических работ, в которых исследуются
последствия государственной политики для темпов роста и благосостояния. Для этого в
модели эндогенного роста вводятся такие переменные как государственные инвестиции
в инфраструктуру; потребление государственных услуг; трансфертные выплаты и
искажающие налоги. Затем исследователи определяют последствия применения
альтернативных способов сбора налогов и распределения государственных расходов для
темпов роста и благосостояния. Во многих работах, использующих модели эндогенного
роста, рассматриваются эффекты искажающего налогообложения [3], [6], [7]. В этих
работах показывается негативный эффект от введения искажающего налогообложения,
выражающийся в снижении темпов роста и сокращении стимулов к труду и
сбережениям. В работах этих авторов в основном рассматриваются лишь отрицательные
последствия налогов и игнорируются возможные выгоды от проведения
государственной политики. Однако существуют исследования, в которых
рассматриваются выгоды от государственных расходов[1], [8], [5], [4], [2]. В отличие от
работ первой группы исследователей в этих моделях появляются производительные
государственные расходы, которые включены в производственные функции фирм и/или
потребление государственных услуг, которое входит в функции полезности
домохозяйств. В результате возникает необходимость при решении модели учитывать
отрицательные последствия, связанные с введением налогов, и положительные,
вызванные ростом производительности факторов.
Задача домохозяйства – максимизация функции полезности:

c1  1
(1)
U   u (c)e  t dt , где u (c) 
1


0
c – потребление ρ>0 – норма межвременного дисконта, σ>0
Выпуск в экономике описывается производственной функцией:
y  f (k , g )  Ak 1 g  (2)
Где 0<α<1 – параметр, k, g – количество физического и государственного капитала в
расчете на одного человека. Государственные расходы финансируются за счет
пропорционального налога на доход:
g  T  y  Ak 1 g  (3)
Т – государственные доходы и  - ставка налога. Темп роста потребления:
1


c 1 
1
1
    1     A  (1   )  
   (4)
c  

Из этого уравнения видно, что  влияет разнонаправлено на темп роста потребления.
Максимальный темп роста достигается при    . Т.е. для того чтобы добиться
максимальных темпов роста, доля государственных расходов в ВВП должна быть равна
доле дохода государственного капитала в общем доходе, если государственный капитал
является конкурентным ресурсом при производстве конечных товаров. Значение τ при
котором достигается максимальный темп экономического роста зависит только от
производственного параметра α и не зависит от предпочтений населения ρ и σ. В этой
модели траектория постоянного (устойчивого) экономического роста определяется в
начальный момент времени. Если технологические параметры и параметры
предпочтений в странах оказываются разными, то и долгосрочные темпы
экономического роста в этих странах будут различаться. Если параметры одинаковы в
разных странах, то различия между ВВП на душу населения будут оставаться на
постоянном уровне из-за различий в начальных условиях.
В эмпирических работах, исследующих межстрановую специфику влияния
государственных расходов, обнаруживается сильная отрицательная связь между темпом
экономического роста и долей государственных расходов в ВВП. Но также существует
сильная положительная связь между темпами экономического роста и долей расходов на
инвестиции в совокупных государственных расходах. Кроме того, обнаруживается, что в
странах с большим государственным сектором велика доля трансфертных выплат в
совокупных государственных расходах и мала доля инвестиционных расходов
государства. В странах с малым участием государства большая часть расходов идет на
инвестиции, а доля трансфертных выплат в государственных расходах мала.
Соответственно вторая группа стран демонстрирует более высокие темпы роста, чем
первая. Модель [1] не в состоянии объяснить такие различия между странами. Для
преодоления этого недостатка была предложена модель [8], основанная на модели [1].
Автор делит государственные расходы на три категории: государственное потребление,
государственные инвестиции и социальная помощь (трансферты). В результате решения
модифицированной модели возможно два равновесия. Одно характеризуется
относительно высокой налоговой ставкой, небольшой долей государственных
инвестиций, высокой долей трансфертов и малыми темпами экономического роста.
Другое - соответствует более низкой налоговой ставке, большой долей инвестиционных
расходов государства, малой долей трансфертов и высокими темпами экономического
роста. Кроме того, при втором типе равновесия доля расходов на государственное
потребление выше. Результаты модели [8] объясняют медленные темпы роста
большинства стран ОЭСР, высокие налоговые ставки и большую долю трансфертных
выплат в этих странах. Также в рамках предложенной модели можно объяснить быстрый
рост азиатских стран
Литература
1. Barro, R.J., 1990. Government spending in a simple model of endogenous growth. Journal of Political
Economy 98, S103–S125.
2. Carbonni O., Medda G. SIZE AND COMPOSITION OF PUBLIC SPENDING IN A NEOCLASSICAL
GROWTH MODEL// Metroeconomica Feb (2010)
3. Cassou S., Lansing K. Fiscal policy and productivity growth in the OECD// The Canadian Journal of
Economics / Revue canadienne d'Economique, Vol. 32, No. 5(Nov., 1999)
4. Ghosh S., Gregoriou A. The composition of government spending and growth: is current o capital spending
better?// Oxford Economic Papers 60 (2008)
5. Glomm, G. and Ravikumar, B. (1997) Public investment in infrastructure in a simple growth model,
Journal of Economic Dynamics and Control, 18, 1173–88.
6. Jones L. Optimal Taxation in Models of Endogenous Growth//The Journal of Political Economy, Vol. 101,
No. 3 (Jun., 1993)
7. King R., Rebelo S. Public Policy and Economic Growth: Developing Neoclassical Implications // The
Journal of Political Economy, Vol. 98, No. 5, Part 2: The Problem of Development:A Conference of the
Institute for the Study of Free Enterprise Systems (Oct., 1990)
8. Lee J. Optimal Size and Composition of Government Spending// JOURNAL OF THE JAPANESE AND
INTERNATIONAL ECONOMIES 6,423-439 (1992)