Лекция 6_часть 2 (+правила зачета)

Риск, надежность и другие
отдельные темы
•
•
Почему банки выбирают
• более высокие уровни риска, чем нужно
• cтратегию ever-greening
…и как риски банков сказываются на их
клиентах
Risk race
На основе:
Besancenot D., Vranceanu R. (2009) Banks’ risk race: a
signaling explanation, ESSES Working Paper № DR09007
• Одной из причин кризиса 2007-2009 считают высокие
риски банков
• Модель Спенса: менеджеры VS инвесторы
Risk race (2)
Континуум банков: Ri(v)=R0+θv-ci
Эффективные банки (g) – q: ci =0
Неэффективные банки (b) – (1-q): ci = c
Инвесторы: U(R,v),
U
R
 0 ; U
v
Вознаграждение менеджеров: γE[U(R,v)]
0
Risk race (3)
Нет ас.инф.
(RH,vH)
(RL,vL)
Ас.ин.
b: (RH,vb(RH))
g: (RS,vg(RS))
R  R0  v  c
S
Risk race (4)
Выигрыш менеджера:
 
j

0,
if
Pr
b
R
1

j
W R   
j
j
g
j
j
j
b
j






, if
Pr
g
R
U
R
,
v
R

Pr
b
R
U
R
,
v
R

 
 
Роль издержек:
Существует такое значение с, что
U(RH,vb(RH))=U(RS,vg(RS))


  
  
 
 
S
g
S
H
b
H
~
c  c U R ,v R U R ,v R
c  c~ U R S , v g R S  U R H , v b R H
 
Pr b R j  0;1
Risk race (5)
Risk race (6)
Равновесия:
•
Разделяющее равновесие с сигналами
•
•
•
•
Эффективные банки выбирают RS
W(RS)> W(RH)=W(RL)=0
vg(RS)> vg(RH)
Pooling равновесие
•
•
•
Все банки выбирают RH
Pr[g|RH]=q; Pr[b|RH]=1-q
Нужно, чтобы W(RH)> W(RS)
Risk race (7)
qU R H , v g R H   1  q U R H , v b R H   U R S , v g R S 
U R S , v g R S   U R H , v b R H 
q  q1 
U R H , v g R H   U R H , v b R H 
If c  c~ :
U R S , v g R S   U R H , v b R H , q1  0
If c  c~ :
U R S , v g R S   U R H , v b R H , q1  0
=> Либо низкие издержки, либо высокие издержки&высокая
доля эффективных банков
Risk race (8)
Равновесие в смешанных стратегиях:
• α эффективных банков выбирает RS
• (1- α) эффективных банков выбирает RH
• Это возможно, если банк безразличен между RH и RS
 
 
1   q
PrR | g Prg 
Prg | R  

1   q  1   
PrR 
1     1  q U R , v R   U R , v R 
q U R , v R   U R , v R 
If c  c~ : U R , v R   U R , v R , 1    0
If c  c~ : U R , v R   U R , v R , 1    0
Pr g | R H U R H , v g R H   Pr b | R H U R H , v b R H   U R S , v g R S 
H
H
H
S
g
S
H
b
H
H
g
H
H
b
H
S
g
S
H
b
H
S
g
S
H
b
H
1    1  q  q1
Risk race (9)
Низкая доля
эффективных
банков
Высокая доля
эффективных
банков
Низкие издержки
Высокие издержки
Разделяющее
Pooling
Разделяющее
Разделяющее
Pooling
Разделяющее
Pooling
В смешанных
стратегиях
Влияние на фирмы
На примере
Ongena S., Smith D.C., Michalsen D. (2003) firms and
their distressed banks: lessons from the Norwegian
banking crisis
Как проблемы банков отражаются на оценке рынком
фирм?
Влияние на фирмы (2)
• Банковский кризис в Норвегии: 1988-1991
• Фирмы на Oslo stock exchange
• Как влияли негативные новости на стоимость акций?
• Норвегия?
•
•
•
•
•
•
Накануне: дерегулирование+кредитный бум
Некредитоспособными стали 13 крупнейших банков (95% активов)
Акции упали на 80%
Банки – основной источник финансирования (92%, 2004), часто – 1
банк
Ограниченность внешнего финансирования (спад в Швеции и
Финляндии)
Неопределенность действий правительства
Влияние на фирмы (3)
• Фирмы раскрывают информацию о кредиторах
• В среднем, 129 фирм, 55 банков
• Event analysis
•
•
6 событий (18.03.88, 8.10.88, 11.11.90, 20.12.90, 4.01.91,
17.06.91)
219 связанных с событиями наблюдений, 443 – не связанных с
событиями наблюдений.
• Оценивалась «сверхприбыльность» на разных «окнах» (3,+3), (-1, +1)
• Гипотеза – для связанных наблюдений снижение
прибыльности будет выше
Влияние на фирмы (4)
•
Эффекты разные для разных событий: до -26%
•
Ниже, чем для соответствующих банков
•
Для каких фирм меньше (по модулю)?
•
•
•
•
Увеличение акционерного капитала в последние 2 года
Низкий leverage
Отсутствие кредитных линий
Размер, возраст фирмы, тип банка – не значимы
Надежность как конкурентное преимущество
На основе:
Kim M., Kristiansen E.G., Vale B. (2005) Endogenous
product differentiation in credit markets: What do borrowers
pay for? Journal of banking and Finance 29(3), 681-699.
• Надежность банка – конкурентное преимущество.
• Заемщики готовы платить больше за кредиты в
более надежных банках
• Сертификационный мотив
• Мотив рефинансирования
Надежность как конкурентное преимущество (7)
• Эмпирика
• Норвегия, 1993-1998, 108-112 банков
• Надежность (отличие от величины, средней по рынку)
• Достаточность капитала (ref)
• Размер (ref)
• Резервы по кредитам (cert)
• Зависимая переменная
• Разница между ставкой по кредитным линиям и ставкой на
денежном рынке
• Результаты:
• Certification - +
• Refinancing - none
Zombie lending
…or ever-greening…
…or passive creditors…
См. Hoshi T. (2006) Economics of living dead, The
Japanese Economic review, 57(1), 30-49
Zombie – заемщики, которые
неплатежеспособны и не должны
функционировать на рынке, но поддерживаются
«на плаву» кредиторами
Zombie lending (2)
Зачем?
•
•
•
•
Информационная рента
Шок ликвидности
Процедуры банкротства
Социально значимый и/или стратегически важный бизнес
Зачет
• 10 июня, 10:30-12:10
• 3-4 задания по материалам лекций, 1 задание по
докладам
• Open-book
• Можно пользоваться только печатными материалами
• Использование любых электронных устройств - 0 за работу
• Разговоры:
•
•
-1 – первое предупреждение
0 за работу – все остальные
• Просмотр работ – до 22 июня
• По заявке назначается время и место
Как придумать и реализовать
исследовательский проект:
взгляд «академического
банкира»
Мария Семенова (msemenova@hse.ru)
ИНИИ НИУ ВШЭ
Исследовательский проект – что это?
Бывает
• Теоретический
• Эмпирический
•
Эконометрический
• Методологический
Основные тренды
• Темы
•
•
•
•
•
•
Кризис
Системные риски и системно-значимые банки
Регулирование и Базели
Корпоративное управление
Структура рынка
Банк-домохозяйство, банк-фирма
• Данные
•
•
•
•
Proprietary data
Опросы
Contract level
Mix if sources
• Методы
• Эконометрика: IV, Heckman selection, эндогенность,
robustness checks…!
Что внутри?
• Тема, идея, исследовательский вопрос
• Введение
• Литература
• Методика&Данные
• либо Модель
• Результаты
• Выводы
• Policy implications
• Презентация
Исследовательский вопрос
• Хороший вопрос - полдела
• Хороший вопрос – это, прежде всего, вопрос
• Сузить тему
• Тема: «Риск-менеджмент факторинговых услуг коммерческого банка»
• Я хочу написать про риск-менеджмент факторинговых услуг
коммерческого банка…
• Какова эффективность риск-менеджмента факторинговых услуг КБ?
• Чем проще – тем лучше
• «Метод регрессии»
• Заголовок VS Исследовательский вопрос
Спорные вопросы
Нужно ли «воспроизводить скоринг»?
Нужно ли искать все факторы?
Мотивация
• Никто не предложил ответ до вас
• Убедитесь, что это так
• Предложенные ответы противоречат друг другу и/или
зависят от контекста
• Теорию не тестировали на эмпирике
• Эмпирику не обобщили на модельном уровне
• Похожие механизмы/явления в разных областях
• Регулятор проявляет инициативу
Основные ошибки
• Вопрос слишком широк и/или ambitious
•
Какие факторы определяют размер банковского сектора?
• Вопрос подразумевает описание, не объяснение
•
•
Каковы этапы развития банковской системы в России?
Вопрос подразумевает классификацию и/или систематизацию
• Как различаются иностранные банки по доле собственности
нерезидентов?
• Вопрос тривиален
•
Как переход на отчетность по МСФО влияет на привлекательность
банка в глазах иностранного инвестора?
• Вопрос не представляет научного интереса
Что еще должно быть во введении?
• Контекст
• Опишите рынок/события/законодательство
• Актуальность
• Нужен ли акцент на России?
• Цель, задачи…
• Краткое содержание
• Что и как вы делаете
• Что вы получаете
• Milestones
Литература
• Зачем?
•
•
•
•
•
•
Что уже получено в рамках Вашей темы?
И в чем противоречие результатов, если есть
Какие данные и методы используются?
Где место вашего исследования?
Либо соответствие результатов результатам предшественников
Либо обоснованное противоречие
Литературные круги
• 1 круг: найдите gap
•
•
1-3 работы
Регулятор может помочь
• 2 круг: фундаментальные труды
• 3 круг: те же, но…
•
Ранее. С другими агентами. В принципиально других странах. С
другой методологией. Показывают другое.
• 4 круг: не те же, но…
•
Смотрят шире. Классифицируют.
• Несколько тематических кругов
• Когда остановиться?
•
Когда на вопрос «зачем?» ответ не короток.
Литература (cont’d)
• Как написать хороший обзор литературы?
• Нет идеального рецепта
• Читайте
• Пишите
•
•
По частям – потом комбинировать
Сначала логическая цепочка – потом нанизывать сюжеты
• Переписывайте
• …много раз
• Как искать литературу?
•
•
•
•
Начинаем с 1 круга
Метод зацикливания ссылок
Не забываем про законодательство
Не забываем про самые свежие работы
Литература (cont’d)
Search Engine:
http://scholar.google.com
Новинки:
http://repec.org/
Рассылки NEP
http://papers.ssrn.com (ERN, FEN)
Библиотека!
Данные
• Детально описываем источники данных
• Результаты должны быть воспроизводимы
• Переменные
•
•
•
•
•
Источник данных
Метод расчета
Обоснованность первого и второго
Описательные статистики
Корреляционный анализ
• Особенности данных
• Миссинги
• Аутлайеры
Данные
• Спросите у Леши
• http://video.edu.ru/video/799
• Российские банки
•
•
•
•
•
ЦБ РФ
ИАС Банки и финансы (Мобиле)
Рейтинги РБК
АСВ
Banki.ru
• Межстрановые различия
• Bankscope, Interfax
• Bloomberg, Reuters, Datastream, Compustat, Dealwatch
Данные (con’t)
• Макро:
•
•
•
WB World Development Indicators
WB Episodes of Systemic and Borderline Financial Crises
Doing Business
• Регулирование
•
•
WB Bank Regulation and Supervision Surveys
Financial Stability Institute Surveys
• Опросы фирм
•
•
•
WB Enterprise Surveys
BEEPS
•
Россия 2012, блок об инновациях
Kauffman Firm Survey
• Опросы домохозяйств
•
•
•
•
WB Global Financial Inclusion
WB Household financial access
Российский мониторинг экономического положения и здоровья населения (RLMS)
SHIW, BHPS, PSID…
• And many others…
Особенности работы с опросными данными
• Какие данные можно использовать?
•
•
•
Панели и псевдо-панели
Специфические опросы
Опрос+другие базы данных
• Особенности выборки
•
•
•
•
На что можно обобщать результаты?
Кто отвечает на вопросы
Кто входит в домохозяйство
Как определили главу семьи? Кто зарабатывает и кто тратит?
• Это всегда мнение людей
•
•
Сравнить с реальными данными
Сделать оговорку
• Качество данных
•
Миссинги: технические и содержательные
Методика
•
Теория VS Эмпирика
•
Описывайте как можно подробнее
•
Новшества должны быть оправданы
•
Для теории
•
•
•
•
Для эмпирики
•
•
•
Важен сет-ап
Важна логика вычислений
Важны изменения, «если добавить динамики»
Важно соответствие подхода данным
Важна робастность
Для методологической работы
•
•
Важна эмпирическая проверка
…или хотя бы симуляция
Результаты
• Это не выводы
• Поэтому не нужно длинных логических цепочек и
умозаключений
• Для теории – обсуждение равновесий
• Для эмпирики – описание полученных эффектов
•
•
•
•
•
Делаем красивые и содержательные таблицы
Не повторяем то, что читатель видит в таблицах
Расставляем акценты
Не игнорируем нетривиальные результаты
Обращаем внимание на экономическую значимость
Выводы
• Это не результаты
• Выводы на основе полученных результатов
• Итоги работы: что все это значит?
• Как соотносится с исследовательским вопросом?
• Policy implications
• Как это использовать с пользой?
• Limitations
Спасибо!