В рамках работы группы рассматривался вопрос содержания мониторинга,

В рамках работы группы рассматривался вопрос содержания мониторинга,
были поставлены следующие задачи:
1. Выявить, в чём заключается принципиальное отличие мониторинга для 4
и 5 классов;
2. Выяснить, адекватен ли формат оценивания метапредметных результатов;
3. Предложить варианты использования подобных заданий в работе
учителя.
Метаредметные результаты обучения оценивались в рамках трёх основных
предметов начальной школы - математика, русский язык, окружающий мир
–
Основное внимание аналитической группы было сосредоточено на
диагностическом, а не оценочном функциональном уровне, выявляющем
готовность ребёнка к дальнейшему изучению предмета.
Метапредметное оценивание проводилось с помощью 20 заданий, из
которых учащиеся должны были выбрать 10. Задания позволяют
выявить учебную, информационную и коммуникативную грамотность
учащихся.
• ВОЗНИК РЯД ВОПРОСОВ:
• 1. Чем обусловлен выбор именно этих 10 заданий из 20
предложенных?
• 2. Соответствует ли содержание некоторых заданий понятийному
аппарату, усвоенному учащимися этого возраста?
• 3. Соответствует ли уровень сложности некоторых заданий,
требующих выполнения многих действий, уровню подготовленности
учащихся?
• 4. Может ли ребёнок действовать в соответствии с предложенными
образцами, если ранее такие задания он не выполнял?
Для ответа на вопросы участники группы были поделены на микрогруппы, которым
было предложено проанализировать содержание заданий стартовой проверочной
работы, направленной на оценку метапредметных образовательных результатов
выпускников начальной школы.
-
УЧАСТНИКИ ГРУППЫ ДАЛИ СЛЕДУЮЩИЕ КОММЕНТАРИИ К СОДЕРЖАНИЮ ЗАДАНИЙ:
задание 3.1 : учащиеся не знакомы с термином «гипотеза»;
задание 7.1.: учащиеся не знакомы с термином «факториал»;
- задание 5.1: учащимся тяжело выбрать одну точку зрения из предложенных или
сформулировать свою;
задание 7.1.: детям сложно перевести предложенный текст в текст-инструкцию;
задание 7.2.: учащимся сложно дать информацию в графическом виде по
предложенным условиям;
задание 8.2.: трудно оценить (в баллах) способы решения, предложенные в задаче .
-
Ушакова Е. Г. предоставила участникам группы статистические данные результатов
выполнения данной проверочной работы в других регионах. Выяснилось, что
замечания аналитической группы отобразили реально существующие проблемы:
-
1. Учащиеся не умеют перевести предложенный текст в текст-инструкцию (7.1.);
2. Слабо развито умение аргументировано выражать свою точку зрения (5.2.);
3. Учащиеся демонстрируют низкий уровень коммуникативной грамотности (8.2.).
1.
2.
3.
4.
5.
ВОЗНИК ВОПРОС:
что необходимо сделать для того, чтобы дети могли
справиться с данными заданиями (декомпозиция)
(На основании анализа задачи 3.1.)?
Необходимо
отработать
понятийный
аппарат
исследовательской деятельности: гипотеза, эксперимент,
способ проверки.
Следует развивать умение учащихся выявлять суть задания,
игнорируя информационные «шумы», используя такую
форму взаимодействия, как метапредметные события.
Активно работать с визуализацией и развивать навыки
сопоставления информации.
Развивать умение учащихся точно отвечать на поставленный
вопрос, а не интерпретировать его по-своему.
Формировать умение работать с заранее заданным
алгоритмом.
Таким образом, основная часть выявленных проблем связана
с МЕТАПРЕДМЕТНЫМИ результатами; узкопредметные проблемы,
как показывает работа аналитической группы, являются частными.
Составление задач аналогичных
заданию 3.1.
В соответствии с выявленными проблемами
было акцентировано внимание
на следующих моментах:
• - правильном соотношении ключевых данных и
информационных «шумов»;
• - необходимости проработки понятийного
комплекса (понятие «гипотеза»);
• - работе с визуализацией (нарисован график).
Выработка основного алгоритма действий
при анализе проверочной работы:
1. Выполнение всех регламентов.
2. Учёт статистики по отдельным заданиям.
3. Деятельностная декомпозиция:
3.1. Задействованные понятийные комплексы;
3.2. Деятельностные комплексы;
3.3. Опыт ребёнка;
З.4. ЗУНы.
4. Сборка по основаниям: интеллектуальные действия, УУД.
5. Переформатирование деятельности, создание
аналогичных задач.
6. Сравнение двух разных методик.
Проведение экспертной оценки заданий проверочной
работы по метапредметным образовательным результатам
(анкета).
Докладчик по работе группы 08.04.2013г. –
Тюрина С. М., учитель начальных классов МБОУ
СОШ №22 г. Приморско-Ахтарска Краснодарского
края.