Распределение федерального фонда финансовой поддержки регионов РФ

Национальный форум
Бюджетная децентрализация в Молдове
Г.В.Курляндская
Выравнивание бюджетной обеспеченности в
условиях фискальной децентрализации
г.Кишинев, март 2006 г.
Опыт Центра фискальной политики в сфере
межбюджетных отношений
Россия:
• Федеральный уровень:
– Минфин
– Администрация Президента
– Аппарат правительства
– Комиссия при Президенте по разграничению
полномочий между уровнями власти
– Комиссия при Президенте по федеративным
отношениям и местному самоуправлению
– Госсовет
• Разработка концепций реформ
• Разработка законодательных актов
• Разработка методики межбюджетного выравнивания 2
регионов
Опыт Центра фискальной политики в сфере
межбюджетных отношений
Россия:
• Региональный уровень:
– финансовые органы более чем 30 регионов, в т.ч.
в 2005 г. – 12 регионов,
– финансовые органы районов
• Разработка регионального законодательства
• Разработка компьютерных методик распределения
трансфертов в местные бюджеты
• Учебные курсы для сотрудников финансовых органов
3
Опыт Центра фискальной политики в сфере
межбюджетных отношений
Страны СНГ:
– Казахстан
– Киргизия
– Белоруссия
– Украина
– Таджикистан
• Разработка концепций реформирования межбюджетных
отношений
• Разработка компьютерных моделей оценки доходов и
расходов и распределения финансовой помощи в целях
межбюджетного регулирования
• Консультирование правительства по вопросам
межбюджетных отношений
Участие финансовых работников Грузии, Азербайджана, Армении,
4
Узбекистана, Лаоса в образовательных программах ЦФП
Опыт Центра фискальной политики в сфере
межбюджетных отношений
Международные организации:
• Член Консультационного Совета Российского
представительства Всемирного Банка
• Партнерская организация Института
Всемирного банка
• Координатор программ Форума федераций по
России
• Эксперт Совета Европы по межбюджетным
отношениям
5
Международный опыт межбюджетного
выравнивания
6
Варианты методик выравнивания различаются:
по учету расходных потребностей
расходные
потребности не
учитываются,
выравниваются
только доходы
оценка доходов
по налоговому
потенциалу
оценка доходов
по
факту/прогнозу
доходы
выравниваются с
учетом
объективных
различий в
расходных
потребностях
учет
расходных
потребностей
по
нормативам
учет расходных
потребностей с
помощью
коэффициентов
удорожания
7
Варианты методик выравнивания различаются:
по способу сокращение разрыва между
подушевой бюджетной обеспеченностью
«богатых» и «бедных» территорий
«подтягивание»
подушевой
бюджетной
обеспеченности
«бедных» до
определенного
уровня
с
отрицательным
трансфертом
без
отрицательного
трансферта
покрытие
«расчетного
дефицита»
с отрицательным
трансфертом
без
отрицательного
трансферта
8
Пример «подтягивания» подушевой
бюджетной обеспеченности
1
Отрицательный
трансферт
2005
0,9
Подушевые доходы, тыс. руб/чел.
0,8
Трансферт
Размер
трансферта
0,7
Исходный уровень
подушевого дохода
0,6
0,5
0,4
0,3
0,2
0,1
0
0
50000
100000
150000
200000
250000
300000
350000
400000
450000
500000
Население * ИБР, чел.
9
Варианты методик выравнивания различаются:
по способу взаимодействия уровней бюджетной
системы
двухступечатое
выравнивание
прямое
выравнивание
бюджетов
каждого уровня
из центрального
бюджета
сочетание прямого
и двухступенчатого
выравнивания
10
Выбор того или иного варианта распределения
трансфертов зависит от:
• Целей межбюджетного выравнивания
• Степени изначального вертикального и
горизонтального неравенства
• Степени налоговой (доходной) автономии местных
органов власти
• Степени расходной автономии местных органов
власти
• Наличия/отсутствия объективных различий между
территориями в стоимости предоставления единицы
бюджетных услуг
11
Международный опыт: Россия
I. уровень федерация – регион (республика, область)
143 млн.чел., 88 регионов,1 866 районов,
642 крупных города, 25 800 городских и сельских поселений
– выравнивание консолидированных бюджетов
регионов
– выравнивание по доходам с учетом различий в
расходных потребностях
– оценка доходов по налоговому потенциалу
– учет расходных потребностей с помощью
коэффициентов удорожания публичных услуг
– подтягивание бюджетной обеспеченности
«бедных» до 60% от среднего уровня (без
«отрицательного трансферта»)
– сокращение неравенства с 82 до 12 раз
12
Международный опыт: Россия
II. уровень регион – муниципальный район (город) муниципальное поселение
в каждом регионе от 10 до 70 районов,
в районе – от 5 до 20 поселений
• Регион отдельно выравнивает районы и отдельно поселения
(напрямую) на основе требований федерального закона
• Район дополнительно может выровнять поселения за счет
собственных средств на основе формализованной методики
(рамки которой задаются регионом)
– выравнивание по доходам с учетом различий в расходных
потребностях
– оценка доходов по налоговому потенциалу
– учет расходных потребностей с помощью коэффициентов удорожания
публичных услуг
– изъятие «избыточных» доходов у «богатых» (отрицательный
трансферт) и подтягивание» «бедных»
– возможен трансферт в расчете на душу населения (без учета доходов
и расходов)
13
– возможен налоговый трансферт
Международный опыт: Швеция
9 млн. чел., 20 земель, 289 коммун
– земли и коммуны выравниваются по отдельности
– выравнивание по доходам с учетом различий в расходных
потребностях
– оценка доходов по налоговому потенциалу, мелкие местные сборы
не учитываются
– расчеты на потребителя
– выравнивание по доходам и расходам
– полное выравнивание по расходам
– по доходам: свыше 105% изымается полностью, гарантируется 95%
от средней бюджетной обеспеченности
– использование механизма «отрицательных трансфертов»
– сокращение неравенства подушевой бюджетной обеспеченности: с
2,2 раз до 1,3 раз
14
Международный опыт: Англия
50 млн. чел., 137 графств, 12 крупных городов, 200 поселений
– тенденция к ликвидации 1-ого (нижнего) уровня
– выравнивается только 2-ой (верхний) уровень
– 2 уровень сам разграничивает расходы и доходы между
1 и 2 уровнем
– учет расходных потребностей с помощью
коэффициентов удорожания публичных услуг (
коэффициенты оцениваются по 7 видам расходов с
помощью уравнений регрессии)
– оценка доходов по налоговому потенциалу, неналоговые
и мелкие местные сборы не учитываются
– выравнивание через покрытие «расчетного дефицита»
– полная компенсация «дефицита»
– отрицательного трансферта нет
15
Международный опыт: Франция
58 млн. чел., 3 уровня местных властей: 22 региона, 100
департаментов, 36 763 коммуны,
в т.ч.:
в 25 000 менее 700 жителей, в 4000 – менее 100 жителей
– каждый уровень выравнивается отдельно
– оценка доходов по налоговому потенциалу
– учет расходных потребностей с помощью
коэффициентов удорожания публичных услуг
– выравнивание подушевой бюджетной обеспеченности
(подтягивание беднейших)
– отрицательного трансферта нет
16
Международный опыт: Украина
47 млн. чел., 27 регионов, 506 районов, 157 крупн. городов,
5861 городских и сельских поселений
– регионы и районы выравниваются отдельно
– районы сами выравнивают поселения
– покрытие «расчетного дефицита»
– выравнивание по доходам с учетом различий в
расходных потребностях
– оценка доходов по налоговому потенциалу, мелкие
местные сборы не учитываются
– расчеты по нормативам на потребителя
17
Международный опыт: Казахстан
15 млн., 16 регионов, 198 районов
– республика выравнивает только консолидированные
бюджеты областей
– области выравнивают бюджеты районов и крупных городов
– малые города и поселения находятся на смете
– выравнивание через покрытие «расчетного дефицита»
– полная компенсация «дефицита»
– использование механизма «отрицательных трансфертов»
(100% изъятие «профицита»)
– оценка доходов с использованием элементов налогового
потенциала
– оценка расходов от достигнутого с корректировкой на
планируемые изменения (нет формализованной методики)
– законодательное закрепление размеров трансферта каждой
области на 3 года вперед
18
Международный опыт
• Киргизия
5,2 млн., 9 регионов, около 50 районов, около 500 поселений
– методики нет (по сети)
– из существующих сейчас 4-х уровней бюджетной системы
областной и районный ликвидируются
– начали формализовывать процесс выравнивания поселений
• Белоруссия
10 млн., 7 регионов, 228 районов
– республика выравнивает только консолидированные бюджеты
областей
– области выравнивают бюджеты районов и крупных городов
– малые города и поселения находятся на смете
– выравнивание через покрытие «расчетного дефицита»
– начинают оценивать доходы по налоговому потенциалу
19
Республика Молдова:
положительный пример для стран СНГ
• Действующие органы местной публичной власти на
2-х уровнях
• Оба уровня местной публичной власти формируют и
исполняют бюджеты
• Оценка расходных потребностей на потребителя
бюджетных услуг
• При оценке доходов используются элементы
налогового потенциала
• Стимулирование местного развития через неучет
местных налогов при оценке доходов и неполное
выравнивание
20
Основные направления совершенствования
системы межбюджетных отношений в РМ
• Четкое и адекватное разграничение
расходных полномочий в законодательстве
• Четкое и адекватное разграничение доходных
источников в законодательстве
• Совершенствование методики
распределения финансовой помощи (прямые
трансферты обоим уровням МПВ, уход от
«финансирования дефицита», сохранения
ранга МПВ до и после выравнивания)
21