Сравнительный анализ методов измерения государственной

Сравнительный анализ методов измерения государственной состоятельности
(на примере посткоммунистических государств)1
Автор:
 Стукал Денис Константинович, НИУ ВШЭ, младший научный сотрудник Научноучебной
лаборатории
политических
исследований,
преподаватель
общеуниверситетской кафедры высшей математики

Москва,
Кочновский
пр-д,
д.3,
каб.
520,
(903)
626-54-51
(моб.),
[email protected], [email protected]
Моделирование связи государственной состоятельности с особенностями и
результатами политического развития является одной из актуальных исследовательских
задачах (Baeck, Hadenius 2008, Hendrix 2010). Однако не существует единства подходов к
определению и измерению государственной состоятельности (Thies 2010).
В докладе представляется модель государственности, предложенная в рамках
проекта ЦФИ НИУ ВШЭ 47.0, представляются результаты ее эмпирической оценки на
данных,
отражающих
политическое
и
социально-экономическое
развитие
посткоммунистических государств в 1990 – 2000-е гг., а также проверяется устойчивость
полученных результатов к смене метода измерения.
Предлагаемая модель
состоятельности,
исходит из 5-тимерной структуры государственной
включающей
в
себя
следующие
ее
профили:
безопасность,
правопорядок, легитимность, административная состоятельность и ориентация на
развитие.
Построенная
модель
эмпирически
оценивается
с
помощью
набора
статистических данных и экспертных оценок, полученных в ходе реализации проекта.
Вторым исходным допущением модели является сосуществование нескольких
различных типов государственности, что не позволяет корректно отобразить концепт
государственной состоятельности в одномерное вещественное пространство.
Описанное
понимание
концепта
государственной
состоятельности
требует
применения набора различных методов многомерного статистического анализа: методов
снижения размерности и/или измерения латентных признаков, методов классификации.
На первом этапе исследования на основе набора собранных статистических
показателей и экспертных оценок строится набор индексов, отражающих указанные выше
профили государственной состоятельности. Для решения этой задачи используется метод
Доклад подготовлен по материалам проекта ЦФИ НИУ ВШЭ ТЗ-47.0 «Анализ факторов развития и упадка
государственности в социалистических и пост-социалистических странах Европы и Азии второй половины
ХХ – начала ХХI вв. с помощью количественных и качественных методов (включая QCA, Qualitative
Comparative Analysis)».
1
1
главных компонент для каждого отдельного профиля. Построенные пять индексов
исследуются на предмет их взаимосвязи.
Полученная система индексов государственной состоятельности исследуется на
предмет устойчивости к замене метода главных компонент методами измерения
непрерывных латентных признаков по порядковым индикаторам (моделирование
структурными уравнениями с полихорической корреляционной матрицей).
Выделение типов государственности опирается на кластеризацию государств в 5тимерном признаковом пространстве. Для решения этой задачи используется метод
Варда. Качество полученного кластерного разбиения оценивается как с содержательной
точки зрения, так и с помощью визуализации результатов на графиках – паутинках (spider
web).
Результаты применения описанной методики типологии государственности
сравниваются с результатами применения метода главных компонент ко всему набору
исходных признаков (без их деления на подгруппы в соответствии с теоретической
моделью государственности) и построению пяти индексов как пяти главных компонент.
Показывается, с одной стороны, устойчивость полученного решения к смене метода. С
другой стороны, обосновывается предпочтительность применения метода главных
компонент к подгруппам показателей государственности (аналог подтверждающего
факторного анализа).
В связи с широкой распространенностью подхода к измерению государственной
состоятельности как скалярного признака в работе демонстрируется характер связи между
типом
государственности
и
уровнем
демократии.
Показывается
некорректность
предположения о монотонном (вообще) и линейном (в частности) характере связи между
типом государственности и уровнем демократии в посткоммунистических государствах,
что подтверждает необходимость измерения государственности как номинального
признака.
Литература
Baeck H., Hadenius A. (2008). “Democracy and State Capacity: Exploring a J-Shaped
Relationship.” Governance: An International Journal of Policy, Administration, and
Institutions, Vol. 21, No. 1, pp. 1 – 24.
Hendrix C. (2010). “Measuring state capacity: Theoretical and empirical implications for the
study of civil conflict.” Journal of Peace Research, Vol. 47, No. 3, pp. 273–285.
Thies C.G. (2010). “Of rulers, rebels, and revenue: State Capacity, Civil War Onset, and Primary
Commodities.” Journal of Peace Research, Vol. 47, No. 3, pp. 321–332.
2