Экономическая география и регионы России

Н. Зубаревич, К. Кумо, М. Фуджита
Экономическая
география
и регионы России
Модуль 18
Роль городов


Продвижение к экономике без границ
увеличило роль городов и в
международной экономике, и во
внутренних экономических системах.
Развитие регионов и городов все больше
опирается на агломерационный эффект,
а не на локальные преимущества,
связанные с природными условиями и
минеральными ресурсами.
Агломерационный эффект
Рост экономической эффективности благодаря
географической концентрации экономической
деятельности. Воздействие агломерационного
эффекта может проявлятся через:
 эффект масштаба (уменьшения стоимости
единицы продукции)
 уменьшение расходов на транспортировку
товаров, услуг и информации внутри агломерации
 концентрацию трудовых ресурсов, накопленного
капитального оборудования и новых знаний (ноухау);
 рост технологической конкуренции предприятий,
производящих однотипную продукцию, что
способствует ускоренному внедрению инноваций
Механизм экономического
агломерирования
Больше потребителей в городе
Больше фирм
локализовано
в городе
Больше выгоды
потребителей
Разнообразней
производимая
продукция
Негативные и позитивные эффекты
локализации



Позитивные эффекты локализации характерны
для крупных городов. Рост концентрации
экономической активностии в городе привлекает
новых экономических агентов, т.е. само существование
агломерации усиливает возможности ее развития.
Воздействие факторов локализации изменяется:
могут меняться торговые пути, на которых расположен
город, или исчерпываться ресурсы, на базе которых он
развивался.
Негативный эффект локализации - узкая
специализация города препятствует развитию
экономической структуры города. При изменении
экономической ситуации города теряют устойчивость
развития (монофункциональные города
деградирующих отраслей промышленности).
Снижение транспортных издержек



Транспортные издержки понимаются в широком смысле:
тарифы, риски от непостоянных валютных курсов,
институциональные издержки, проблемы разной культуры
ведения бизнеса, т.е. все трансакционные издержки.
Транспортные издержки непрерывно уменьшались в ходе
истории благодаря прогрессу транспорта и связи, особенно явно
- в последние годы: развитие воздушного транспорта,
телекоммуникаций, либерализация международной торговли и
другие институциональные реформы
Возможна политика, ускоряющая этот процесс.
- вступление ВТО способствует уменьшению международных
транспортных издержек.
- регионы не имеют права проводить собственную торговую
политику (вводить преференции, ограничения, квоты и др.), это
способствует уменьшению межрегиональных трансакционных
издержек.
Транспортные издержки и
агломерационный эффект



Высокие транспортные издержки - потребители
расселялись дисперсно, малые рассредоточенные
индустриальные узлы для снижения затрат на
перевозки готовой продукции.
Уменьшение транспортных расходов - соседние
рынки объединялись, усиливались агломерационные
тенденции, формировались большие города.
Развитие центров приводило к формированию
центро-периферийных пространственных систем.
Радикальное сокращение транспортных
издержек и развитие постиндустриальной экономики
- процессы концентрации дополняются процессами
деконцентрации людей и производства
Правило Зипфа




Эмпирическое правило «ранг-размер»
Города каждой страны ранжируются по размеру,
ранг (порядковый номер) города возрастает с уменьшением размера (численности населения) города
Логарифмы размеров городов, представленные в
сравнении с логарифмами их рангов (самому
крупному городу присваивается ранг 1)
располагаются по прямой линии - "ранг-размер"
Хотя это не подтверждено теоретически, во многих
странах распределение городов по размеру
приблизительно следует этому правилу.
Правило Зипфа для разных стран
ln(Populatio
n)
15.00
US cities > 50,000
slope = –0.71
ln(P opulat
ion)
16.00
15.00
French cities > 40,000
slope = –0.65
14.00
14.00
13.00
13.00
12.00
12.00
11.00
11.00
10.00
0.00
10.00
0.00
1.00
2.00
3.00
4.00
ln(Rank)
5.00
6.00
7.00
1.00
2.00
3.00
ln(Rank)
4.00
5.00
Франция
США
Russian cities > 40,000
slope = –0.98
ln(Population)
17.00
16.00
15.00
14.00
13.00
12.00
11.00
10.00
0.00
y = -0.9845x + 16.5
1.00
2.00
3.00
ln(Rank)
Россия
4.00
5.00
6.00
Россия: несовпадения с правилом Зипфа




Москва и Санкт-Петербург, выполнявшие функции
столицы в последние 100 лет, "слишком малы", их
население должно составлять около 13 и 7 млн. чел.
В России должно быть несколько городов с населением 2-6 миллиона человек, но в действительности
нет ни одного, при избытке городов с населением 0,51,5 млн. человек
Это связано с искусственными ограничениями в росте
крупнейших городов в советское время
Дефицит крупных агломераций создает проблемы для
пространственного развития - стране не хватает
сильных центров, организующих вокруг себя
территорию
Развитие городов в переходный
период



Размер города влияет на адаптацию к новым
условиям. Более благополучны города с
численностью населения свыше 250 тыс. чел. В
этой группе столицы субъектов РФ (кроме авт.
округов), крупные промышленные центры.
Доля таких городов - менее 7%, но в них живет
половина городского населения России, в том
числе более 1/4 - в городах-миллионерах.
Именно эти центры будут развиваться как
ключевые агломерационные узлы в иерархической
системе городов России.
Доля населения, проживающего в разных
типах городов и сельских поселений, 2003 г.
19%
города: более 1 млн.
26%
0,5 – 1,0 млн.
250 – 500 тыс.чел
100 – 250 тыс.
9%
50-100 тыс.
20-50 тыс.
менее 20 тыс.
7%
10%
3%
8%
8%
10%
пгт
сельские поселения
Крупнейшие города:
агломерационный эффект в услугах и
инвестициях (доля крупнейших городов РФ, %)
городское население
50
инвестиции
45
платные услуги
40
розничная торговля
35
ввод жилья
30
25
20
15
10
5
0
1998
2003
Москва
1998
2003
С.-Петербург
1998
2003
прочие 11
миллионеров
1998
2003
Все городамиллионеры
Концентрация услуг в центрах (доля региональных
центров в товарообороте торговле субъекта, %)
65
60
55
доля, %
50
45
40
35
30
25
20
100-249
250-499
500-999
более 1000
центры с населением, тыс. чел.
1991
1998
2003
Проблема холода: наследство
Советского Союза




За советский период население Дальнего Востока выросло в 5
раз, Восточной Сибири - в 3 раза. Население России живет в
более холодных условиях, чем в начале 20 века.
Нерациональное для рыночной экономики размещение
материальных и трудовых ресурсов, унаследованное от
советской индустриализации
Часть городов, возникших в советское время на Крайнем
Севере, не могут эффективно развиваться в рыночных
условиях, это пример негативного эффекта локализации в
региональной экономике
Зона Севера концентрирует 80% запасов полезных
ископаемых, добычи нефти и газа, более 60% экспортного
потенциала России, она крайне важна для страны и нуждается
в эффективной стратегии развития с использованием разных
механизмов региональной политики
Миграции: сдвиг на юг или на поиски
лучше оплачиваемой работы
Основной вектор 1990-х - в юго-западные и центральные
регионы России с более благоприятными климатическими
условиями и более высокой плотностью населения. Переход к
рыночной экономике и распад СССР привели к концентрации
населения в более благоприятных для жизни регионах России.
Миграции последних лет стали в большей степени отражать
экономическую ситуацию в регионах:
 Стабилен приток населения в столичные агломерации
 Сохраняется приток в ведущие нефтегазодобывающие АО
 Новой зоной притяжения мигрантов стал северный Ненецкий
АО с быстро растущей добычей нефти.
 Растет отток из слаборазвитых республик Северного Кавказа,
миграции направлены в крупные городские агломерации
 Начался отток из бедных периферийных областей Центра
Новые направления миграций
Развитие регионов России:
концентрация экономики
Доля регионов в ВРП РФ
2003 Доля регионов в ВРП РФ
1994
1. Москва
21,1 1.Москва
10,2
2. Тюменская обл.
10,3
2. Тюменская обл.
6,3
3. Московская обл.
3,9
3. Свердловская обл.
3,8
4. С.-Петербург
3,8
4. Московская обл.
3,6
5. Татарстан
2,8
5. С.-Петербург
3,2
6. Свердловская обл.
2,7
6. Самарская обл.
3,2
7. Башкортостан
2,4
7. Красноярский край
3,0
8. Самарская обл.
2,4
8. Нижегородская обл.
2,8
9. Красноярский край
2,4
9. Башкортостан
2,7
10. Краснодарский
край
2,4
10. Челябинская обл.
2,7
Итого 10 регионов
54,2 Итого 10 регионов
41,5
0,00
Ингушетия
Адыгея
Евpейская АО
Кабаpдино-
Пензенская обл
Маpий Эл
Ставpопольский кp.
Ростовская обл
Камчатскаяобл
Калинингpадская
Амуpская обл
Воpонежская обл
Калужская обл
Тульская обл
Кемеpовская обл
Астpаханская обл
Кpаснодаpский кp.
Рязанская обл
Белгоpодская обл
Челябинская обл
Свеpдловская обл
г. Санкт-Петеpбуpг
Красноярский край
Башкоpтостан
Томская обл
Татаpстан
Тюменская обл
Рост экономического неравенства:
душевой ВРП к среднему по РФ, раз
(с корректировкой на стоимость жизни в регионе)
4,50
1997
4,00
2003
3,50
3,00
2,50
2,00
1,50
1,00
0,50
Распределение регионов по душевому ВРП
(к среднему по РФ, с поправкой на стоимость жизни)
1997
1999
2002
2003
35
число регионов
30
25
20
15
10
5
0
0,1-0,4
0,4-0,6
0,6-0,8
0,8-1,0
1,0-1,5
1,5-2,0
отношение душевого ВРП к среднему по РФ, раз
2,0-5
Концентрация промышленности:
доля крупнейших регионов в производстве, %
Регионы
Доля в 2004 г., %
Регионы
Доля в 1997 г., %
1.Тюменская обл.
12,8
1.Тюменская обл.
9,1
2.Москва
5,1
2. Москва
6,9
3. Свердловская обл.
4,2
3. Свердловская обл.
4,6
4. Самарская обл.
4,1
4.Самарская обл.
4,0
5. Московская обл
4,1
5.Челябинская обл.
3,8
6. Башкирия
3,6
6. Башкирия
3,7
7. С.-Петербург
3,6
7. Татарстан
3,5
8. Татарстан
3,8
8. Красноярский край
3,5
9. Челябинская обл.
4,0
9. Нижегородская обл
2,9
10. Красноярский край
3,3
10. Кемеровская обл.
2,9
По 10 субъектам
48,6
По 10 субъектам
44,9
11. Нижегородская обл.
2,4
11. Московская обл.
2,9
12. Кемеровская обл.
3,1
12. Пермская обл.
2,7
13. Пермская обл.
2,4
13.С.-Петербург
2,7
14. Иркутская обл.
2,1
14.Иркутская обл.
2,2
15. Вологодская обл.
2,1
15.Вологодская
1,8
По 15 субъектам
60,6
По 15 субъектам
57,2
Динамика промышленного производства
2005 г. к 1990 г., %
«Лидеры»
«Аутсайдеры»
Ненецкий АО
346
Камчатская обл.
44
Ленинградская обл.
152
Псковская обл.
44
Татарстан
105
Ивановская обл.
44
Московская обл.
99
Дагестан
43
Томская обл.
98
Карачаево-Черкесия
40
Вологодская обл.
98
Амурская обл.
33
Ханты-Мансийский АО
97
Курганская обл.
37
Ростовская обл.
96
Читинская обл.
36
Оренбургская обл.
94
Респ. Алтай
33
Якутия
93
Калмыкия
27
Липецкая область
91
Еврейская авт.обл.
23
РФ
74
Усть-Ордынский АО
12
Сельское хозяйство: различия между
севером и югом, пригородом и периферией




в 1990-е гг. - тенденции деконцентрации:
- опережающий спад производства в регионах с более
интенсивным сельским хозяйством (сокращение поставок
техники, удобрений, горюче-смазочных материалов);
- рост закрытости региональных рынков продовольствия изза региональных барьеров и неразвитости рыночной
инфрастуктуры
С конца 1990-х годов –аграрное производство, вслед за
населением, стало концентрироваться в зоне с более
благоприятным климатом.
Рыночная трансформация агросектора идет быстрее в
пригородных регионах и в южной зоне товарного
зернового хозяйства.
В удаленных периферийных территориях и в районах с
худшими природными условиями для сельского хозяйства деградация отрасли и маргинализация сельского населения.
Сектор услуг: концентрация в
крупнейших агломерациях



Реальная «терциализация» - федеральные
города (доля услуг в ВРП Москвы - 84%, С.Петербурга – 62%) и крупные агломерации
«Псевдотерциализация» - слаборазвитые
республики и округа, доля услуг в ВРП – до 75%,
преобладают нерыночные услуги
Индустриализация - в экспортных регионах роль
промышленности в ВРП максимальна, сектор услуг
не развит (17-40%). Включение в глобальный
рынок уменьшило кризисный спад, но плата за это
- медленная модернизация.
Глобализация: прямые иностранные
инвестиции (суммарно 1996-2004 гг.,%)
18
г. Москва
Сахалинская область
35
1
2
2
3
Московская область
Кpаснодаpский кpай
Тюменская область
г. Санкт-Петеpбуpг
Ленингpадская область
3
Самаpская область
4
Свеpдловская область
6
Новосибиpская область
прочие
9
18
Доля регионов в экспорте в 2003 г., %
22
Москва
Тюменская обл.
40
Самарская обл.
Красноярский край
Татарстан
Свердловская обл.
Ленинградская обл.
Башкортостан
17
Иркутская обл.
Санкт-Петербург
прочие
2
2 2
2
3
3
3
4
Доля регионов в импорте в 2003 г, %
33
2
2
35
г. Москва
г. Санкт-Петербург
Московская обл.
Калининградская обл.
Ленинградская обл.
Приморский край
Ростовская обл.
Свердловская обл.
Самарская обл.
Краснодарский край
прочие
2
2
2
10
2
4
8
1.0
0.0
У.-Ордын. Бур. АО
Коми-Пермяцк. АО
Кабард.-Балкария
Дагестан
Еврейская АО
Тамбовская обл
Марий Эл
Читинская обл
Чувашия
Тверская обл
Удмуртия
Кировская обл
Ивановская обл
Бурятия
Алтайский кр
Рязанская обл
Курганская обл
Орловская обл
Костромская обл
Новосибирск. Обл
Магаданская обл
Нижегородск. обл
Волгоградская обл
Ростовская обл
Псковская обл
Коми
Томская обл
Башкортостан
Приморский кр
Пермская обл
Красноярский кр
Ингушетия
Карелия
Хабаровский кр
Белгородская обл
Челябинская обл
РФ
Саха (Якутия)
Омская обл
С.-Петербург
Липецкая обл
Ленинградская обл
Тюменская обл
ХМАО
Таймырский АО
Душевой внешнеторговый оборот в
2004 г., $ млн на чел
10.0
9.0
8.0
7.0
6.0
5.0
4.0
3.0
2.0
М
О
С
.-П К ВА
КР
б
И
И
АС
М
Л
О
НО
ЕН
И
К А ДА
НГ
РС
ЛИ
Р
К
НИ
ИЙ
НГ
КР
РА
.
ДС
С
АМ КА
АР Я
С
Н
Т О КА
О
Я
ВО
М
С
С
КА
ИБ
Я
ИР
С
КА
ХА
Я
К Р НТ
РФ
АС Ы-М
НО
АН
Я
С.
РС
А
О
КИ
ТЮ
Й
К
Я
М
М
ЕН Р.
А
ЛО
С
-Н К АЯ
ЕН
.
ЕЦ
.А
О
О
КЕ
М
СК
М
ЕР
АЯ
О
В
С
И
РК К АЯ
А
ЛТ УТС
А
ЙС КА Я
КИ
Й
КР
.
А
ЛТ
А
Б
Й
УР
ЧИ Я Т
ТИ И Я
НС
КА
ХА
Я
КА
СИ
Я
ТЫ
В
А
С
охват, %
Глобальные коммуникационные сети:
агломерации, торговое пограничье и «богатые»
регионы (охват сотовой связью, %)
100
90
80
2002
2003
2004
70
60
50
40
30
20
10
0
Доля населения, проживающего в субъектах РФ
с разным уровнем душевого ВРП в 2003 г.
6%
9%
16%
1,9 - 5,0
1,0 - 1,6
0,5 - 0,9
0,1 - 0,4
69%
Итоги переходного периода




Быстрее растут крупнейшие агломерации,
ресурсно-экспортные и портовые регионы
Экономические преимущества глобализации
явно ощутимы для 25% населения страны
Дистанция между «сильными» и «слабыми»
регионами продолжает расти под воздействием
рыночных факторов
Процесс поляризации не связан со
вступлением в ВТО, он начался в первые
годы развития рыночной экономики в России
и носит объективный характер.
Вступление в ВТО и региональное развитие
Более открытая торговая политика принципиально не изменит
существующие тенденции пространственного развития
 Рост третичного сектора усилит концентрацию экономики.
Московская агломерация будет расти благодаря миграциям,
ресурсов для развития других агломераций не хватает из-за
депопуляции. Возможности концентрации экономики и населения в
С.-Петербурге ограничены.
 Развитие ресурсно-экспортных регионов будет зависеть от
эффективности добычи и цен на ресурсы на мировом рынке,
вступление России в ВТО поможет экспортерам защищать свои
интересы.
 Улучшаются перспективы приграничных регионов с выгодным
географическим положением на путях внешнеторговых потоков.
 Регионы импортозамещения могут сократить производство из-за
конкуренции импорта: монофункциональные текстильные и
машиностроительные города и некоторые регионы
машиностроительной специализации.
 Слаборазвитые регионы, как и прежде, будут отставать от группы
лидеров, поскольку их экономика неконкурентоспособна на
внутреннем рынке.
Инструменты региональной политики
Межрегиональное перераспределение дохода - такая
политика активно проводится.
 Стимулирование развития отстающих регионов,
основанное на реализации их сравнительных преимуществ этот инструмент пока используется слабо.
 Перемещение населения - уже происходит естественным
путем в виде миграционного оттока из проблемных северных
и восточных регионов, трудовых миграций из слаборазвитых
республик юга.
Только оптимальное сочетание инструментов региональной
политики государства поможет смягчить региональное
неравенство.
Для сокращения регионального неравенства потребуются
значительные ресурсы, т.к. оно обусловлено объективными
и длительно действующими факторами.

Вопросы для обсуждения





Географическая реорганизация экономики России в
ходе процесса вступления ВТО
Концентрация экономической деятельности в
Московском столичном регионе под воздействием
агломерационного эффекта
Интеграция в мировую экономику и развитие
ресурсодобывающих регионов
Негативные эффекты локализации:
монофункциональные города
Проблемы регионального неравенства и влияние
экономической интеграции