Монетизация региональных льгот: намерения и реальные

Монетизация льгот:
намерения и реальные
действия региональных
властей
Анастасия Александрова
фонд «Институт экономики города»
Мотивация исследования
–
–
–
–
–
Противоречивость социальной политики, проводимой
федеральным центром (Закон 122-ФЗ):
адресность или эффективность осуществления выплат
(передача функций по назначению выплат Пенсионному
фонду);
прозрачность или гибкость;
группы интересов;
тезис «о неухудшении» допускает разные толкования, но
блокирует расширение адресности на региональном уровне;
отсутствие моратория на расширение численности льготных
категорий
поведение регионов в условиях противоречивых
сигналов?
Неоднозначный импульс политики
и его интерпретация в регионах
•
•
•
•
•
•
•
•
95% регионов в натуральной форме оставили льготы по оплате услуг
ЖКХ
76% сохраняют в натуральном виде обеспечение твердым топливом
48% в натуральной форме сохраняют зубопротезирование
49% сохраняют в натуральной форме льготы на лекарственное
обеспечение.
39% регионов сохранили неизменным железнодорожный проезд
репрессированным
пригородный проезд железнодорожным и водным транспортом остались
в натуральном виде в 33% субъектов для ветеранов труда и тружеников
тыла
бесплатный городской и пригородный проезд для всех категорий
региональных льготников сохранили 33% регионов
75% денежные компенсации за абонентскую плату за телефон, оплату
радиоточки и коллективной антенны
Данные на март 2005 года по 80 регионам
Индекс региональной монетизации
Назначение:
получение сопоставимой меры региональной
монетизации
Данные:
I раунд (намерения, ноябрь 2004) - анкетный
опрос (58 регионов)
II раунд (реальность, март 2005) – анализ
регионального законодательства (80 регионов)
Алгоритм:
индекс = взвешенная сумма льгот,
монетизированных данным регионом;
больший вес присваивается более значимым
льготам (т.е. чаще сохраняемым)
Индекс региональной монетизации
Свойства полученных
распределений индекса:
• преобладание регионов с
низким и очень низким
уровнем монетизации
(соответственно 27 и 19
регионов)
• наличие трех регионовлидеров (Татарстан,
Тюменская область,
Тверская область)
• заметные различия между
намерениями и реальной
монетизацией
Fraction
.2
0
20
40
60
èíäåêñ ìîíåòèçàöèè (ìàðò)
80
100
Основные предположения
• в крупных мегаполисах уровень монетизации
ниже, на селе - выше
• опыт и авторитет главы региона отрицательно
влияет на монетизацию
• активное использование административного
ресурса смягчает негативное восприятие
реформы и потому положительно сказывается на
монетизации
• неясный характер влияния богатства региона
(сочетание положительного и отрицательного
эффекта богатства на монетизацию)
Регрессионный анализ факторов, влияющих на
решение региональных властей
Планируемый
индекс
монетизации
(декабрь 2004 г.)
Реальный
индекс
монетизации
(март 2005 г.)
-75.54
-42.14
0.00035
0.00016
23.61
17.72
Плотность населения
0.27
н.з.
Регион с высокой долей городского населения
н.з.
-24.68
Доля льготников
0.65
0.51
Явка (административный ресурс)
1.27
0.87
Доля голосов, отданных за коммунистов (выборы в Думу)
н.з.
н.з.
Время, оставшееся до новых выборов
н.з.
н.з.
Доля голосов, полученных на последних губернаторских
выборах
н.з.
н.з.
-1.72
-1.06
-36.37
н.з.
58
79
F-статистика
6.69
9.04
R2 скорректированный
0.44
0.38
Константа
ВРП на душу населения
Регион с низкой бедностью
Стаж
Регион принадлежит к Уральскому ФО
Количество наблюдений
Основные результаты
количественного анализа
• положительно сказываются на
монетизации: «богатство» региона, доля
льготников, использование
административного ресурса
• отрицательно сказываются на
монетизации: стаж губернатора,
урбанизированность
Выводы
• важнейшим недостатком реформы является отказ от
адресности на федеральном и, как следствие, на
региональном уровне
• в ближайшем будущем можно ожидать, что субъекты
РФ будут вынуждены пересматривать новое
законодательства из-за его несоответствия
бюджетным ограничениям
• реформа, приведшая к заметным социальным
волнениям и сказавшая на авторитете власти, не
закончена; кроме того, впереди – монетизация льгот
по оплате ЖКУ