Дело компании «Швинн» По теме «Контрактная природа фирмы»

Дело компании «Швинн»
По теме «Контрактная природа фирмы»
Дело компании «Швинн»
«Арнольд, Швинн энд Ко» является
давним производителем
высококачественных велосипедов.
 В 1951 г., когда фирме принадлежало
22% рынка Соединенных Штатов, она
решила ввести ограничения на
держателей своей франшизы.
 Уполномоченным дилерам, от которых
раньше требовали обеспечения
минимума услуг (реклама, сборка
велосипедов, хранение их запаса и
запасных частей к ним, обеспечение
квалифицированными ремонтниками и
т.п.) теперь запрещалось заниматься
перепродажей велосипедов «Швинн»
неуполномоченным дилерам.

Дело компании «Швинн»
 Ограничение было нацелено на то,
чтобы прекратить доступ продукции
«Швинн» в магазины товаров по
сниженным ценам.
 Хотя после введения этого
ограничения рыночная доля фирмы
устойчиво падала (до 13% в 1961 г.),
«Швинн» проводила его в жизнь на
протяжении всего следующего
десятилетия.
Правительство предъявило компании
иск, объявив, что ограничение было
антиконкурентной мерой.
Дело компании «Швинн»
Правительство:
 «Либо велосипед «Швинн» действительно
продукт с исключительно высокими
характеристиками, за который потребитель
сам готов платить больше, и в этом случае
не было бы нужды создавать имидж
высокого качества путем искусственного
ограничения конкуренции издержек сбыта
продукта; либо он не обладает высоким
качеством, а потребитель оказывается
обманут в своей вере в обратное,
поскольку он исходил из одинаково
высоких розничных цен на это изделие. Но
ни в одном из случаев частный интерес
производителя в поддержании имиджа
продукта путем установления на него

Дело компании «Швинн»

Взгляды правительства на индивидуализацию
продуктов и франчайзинговые ограничения:
1. Индивидуализированные продукты можно
разделить на две группы: продукты, для
которых ценовая надбавка является
оправданной, и продукты с необоснованной
надбавкой к цене;
Дело компании «Швинн»
2. Конкуренция товаров с одной торговой маркой
играет существенную роль в защите интересов
потребителя, независимо от того, является
индивидуализация продуктов естественной или
искусственной;
3. Хотя вертикальная интеграция иногда
приводит к экономии издержек, то же самое
нельзя сказать о вертикальных ограничениях
конкуренции.
Дело компании «Швинн»
 Для правительства полностью прошло
незамеченным то, что «Швинн», возможно,
обнаружила в конкурентной отрасли
перспективную нишу и что введенные ей
ограничения были нужны для сохранения
жизнеспособности данной ниши.
 Вместо этого правительство обратило всю
мощь своей пропаганды на описание
воображаемого наступления на конкуренцию.
 Оно игнорировало возможные различия между
потребителями и их рыночными
предпочтениями.
 По замыслу «Швинн» на обновленный имидж
 Какие типы Вопросы
потребителей, по
замыслу компании, должны
откликнуться на ее обновленный
имидж и почему?
 Почему, на Ваш взгляд,
трактовка проблемы
правительством представляется
экономистам
неудовлетворительной?
 Какой тип контрактных
отношений с продавцами
пыталась создать компания
«Швинн»?