Предпочтения и поведение

Предпочтения и поведение
15.02.2011
22.02.2011
01.03.2011
• Ведут ли люди себя так, как предписывает
экономика?
• Примеры. Эксперимент с детскими садами
в Хайфе.
• Контракты фермеров-арендаторов.
Справедливость
• Существует множество классификаций
критериев справедливости.
• Спор о флейте
1. Экзогенное правило
2. Компенсация
3. Вознаграждение
4. Пригодность
• Пример (голосование сейчас и раньше)
Примеры для разбора
•
•
•
•
Тонущий корабль и спасательная лодка
Трансплантация органов
Иммиграционная политика
Набор студентов в университет
Что можно изменить в теории?
• Предпочтения: социальные.
Реципрокность, альтруизм, зависть и т. д.
• Тип агентов: адаптивные. Пользуются
нормами и правилами.
• Контекст: упор на ситуацию и окружение.
– Наши предпочтения зависят от ситуации
Что влияет на поведение?
• Веры
– Индивидуальные представления о связи
действия и его исхода
• Предпочтения
– В ответе за все действия
– Совокупность вкусов, привычек, рефлексов,
эмоций, обещаний, толкования норм и т.д.
– «причина поведения» (полезная для анализа)
• Классика: Теория Бентама и подход
выявленных предпочтений
Общая классическая модель
U  Ux, y, z 
• «состояние, которое может быть простым набором покупаемых
товаров, или описывать более сложный набор, например, холодное
пиво теплым вечером через три дня начиная с сегодняшнего в
компании друзей, принадлежащих исламскому обществу,
запрещающему употребление алкоголя.»
• Свойства:
– Полнота
– Транзитивность
– Независимость от времени
• Расширения: неопределенность и риски
– Неприятие риска
U '' /U '
Расширения
• Неопределенность и риски
– Неприятие риска
U '' /U '
• Межвременной выбор
U  y  x   U  y 
t
t n
 U  y   U  y  x'
t
t n
Ситуационные предпочтения
 i U     
i
j
j
• Стремление к статусу кво
– Неприятие потерь
– Эффект начального запаса
• Примеры:
– Доходность акций и облигаций
– Длительное потребление
– Эксперимент с кружкой
Гиперболическое дисконтирование
• Классика:
U  y  x   U  y   U  y  x'  U  y  n
– Стационарности
– предполагается, что то, как человек
оценивает событие, как, не зависит от того,
находясь в каком событии он это делает
• Гиперолический дисконт  t   1  t   / 
Другие проблемы
• Эпсилон не равно нулю (Самуэльсон)
• Неприятие риска не объясняет все
– Пари на малые и большие ставки
– +1010 и -1000 или -80000 + 349500
– Азартные игры и стаховка
• Нет неприятия потерь
• Не учитываются эмоции
Социальные предпочтения
• Дилемма заключенных: 40-60 процентов
кооперации
• Отклоняются, чтобы не проиграть!!!
• Типы: предпочтения,…
– ориентированные на процесс
– ориентированные на других
Ориентированные на процесс
• Принятие подбрасывания монетки
• Помощь бедным при дополнительных
условиях
• Делиться случайным, а не заработанным
• Оценка состояния зависит от того, как
это состояние достигнуто
Ориентированные на других
• Оценка состояния вещей зависит от
того, как это состояние оценивается
другими.
Личные издержки
Личные выигрыши
Чужие выигрыши
Альтруизм
Симбиоз
Чужие издержки
Злость
Эгоизм
Игра «Ультиматум»
• Нижняя граница принятых около 40.
• Мода – 50. Ниже 25 отвергаются.
Критика
• Низкие ставки.
– Индонезийские студенты – пирог 3-х месячный
заработок
• Не понимание сути игры
– Множество повторений
• Медленная адаптация (использование
эмпирического правила)
– Отличие кратковременных и повторяющихся
взаимодействий.
Варианты игры
Игра
Результат
Интерпретация
Стандартная игра
Модальное предложение ½,
предложения <20%
отклоняются
Реципрокность респондента
Случайные предложения
Мало отказов низких
предложений
Предлагающий игрок не несет
ответственности
Выбор ролей
в ходе теста
Много низких предложений,
мало отказов
Предлагающий игрок
считается достойным
“Игра обмена”
Много низких предложений,
мало отказов
Значимость намерений
предлагающего игрока
Недопустимость
«справедливых» предложений
Низкие предложения не
отвергаются
Ситуационное представление
Наказание третьей стороны
Игрок С наказывает игрока A
за низкое предложение игроку
В
Обобщенные нормы
справедливости
Стандартная игра: ау/гнау
Распространены предложения
>½, и они отвергаются
Эндогенные ситуационные
предпочтения
Стандартная игра: Мичигенга
Много низких предложений,
очень мало отказов
Эндогенные ситуационные
предпочтения
Проведем эксперимент…
•
•
•
•
Производство общественного блага
У каждого по 10 «монет»
Часть жертвуется в общий фонд
Ledyard (1995): фонд увеличивается в 4 раза
и делится поровну.
Выводы из большинства экспериментов
1. Вклады находятся в пределах 40-60 %
2. После первого раунда вклады начинают
убывать. В последнем раунде 70
процентов ничего не вкладывает
3. Люди готовы кооперироваться, если
ожидают того же от других (противоречие
рациональному эгоисту)
Выводы из большинства экспериментов
4. Обучение приводит к увеличению
кооперации.
5. Личное общение порождает больший
уровень кооперации
6. Если структура игры позволяет, то люди
готовы платить за наказание фрирайдеров
7. Большая зависимость от структуры игры
Решение:
• Одновременно существует несколько типов
агентов.
• Рациональные эгоисты
• И игроки использующие нормы:
– Условные кооператоры
– Добровольные каратели (willing punishers)
Условные кооператоры
•
•
•
•
Кооперируются в ожидании взаимности.
Изначально доверчивы
Различаются по степени «разочарования»
Без коммуникации скатываются к
отсутствию вложений
• Позволяют объяснить первые четыре
вывода
Добровольные каратели
• Готовы наказать фрирайдеров или
поощрить кооператоров, если позволяет
структура игры
• Два типа могут сочетаться в одном в
индивиде
• Проявляют как в деньгах, так и в общении
• Позволяют объяснить пятый и шестой
выводы
Почему одновременно существует
несколько типов?
• Эволюционный подход
• Эпоха Плейстоцена.
– Кто лучше решает проблемы, тот выживает
– Научились понимать, кому можно доверять
• Деонтический (нормативный эффект)
• Имеется способность усваивать нормы
• Цена отклонения: вина или стыд
Адаптация через опыт
• Игроки получают объективное
вознаграждение, но смотрят на него через
присущие им предпочтения
• Пример: Дилемма заключенных
• У условного кооператора выигрыш выше
если их доверие встречает взаимность
• Если тип игрока – общее знание, то
результат? Иначе?
Эмпирика
• Дилемма заключенных (одно-периодная)
• Ранжирование предпочтений после хода,
но до оглашения исхода
• 40 % из 136 – (С,С) лучше (D,C)
• 27 % - безразличны
• Как влияет опыт?
• 12 раундов, случайное сочетание: 19% и
17% соответственно
Эмпирика
•
•
•
•
•
•
Две игры: Игра диктатор и затем дилемма
Два типа игроков «жадные» и «хорошие»
Жадные – все будут отклоняться
Хорошие – жадные будут отклоняться
Говорится с кем взаимодействуешь.
Хороший выбирал С в 69%, когда
взаимодействовал с хорошим, и 39%, если с
жадным.
Вытеснение эндогенной кооперации
• Две группы
– 1 играет классическую игру
– 2 со специальным механизмом
стимулирующим кооперацию
• На втором этапе обе играли одинаковую
игру
• Связь между внешними правилами и
нормами
Полевые исследования
• Много параметров:
–
–
–
–
–
–
–
–
–
–
–
–
–
Тип продукции и функции распределения
Предсказуемость потоков ресурсов
Относительная редкость блага
Размер и неоднородность группы
Зависимость группы от блага
Уровень осознания проблемы группой
Размер коллективной выгоды
Предельный вклад каждого
Простота и потери других от фрирайдерства
Возможность ограничить участие
Наличие лидера
Прошлый опыт и уровень социального капитала
Право создания связывающих правил и сами правила
Что замечено?
• Там, где есть самоуправление – проблемы
решаются лучше.
• Двухуровневая проблема коллективных
действий
– Каждому выгодно пользоваться общим
ресурсом свободно (трагедия общин)
– Те правила, которые группа должна
выработать, являются общественным благом
Принципы дизайна успешных сообществ
1) Четко определенные правила,
устанавливающие границы сообщества.
2) Локальные правила ограничивают
количество, время, технологию получения
ресурса; распределяют выгоду
пропорционально вкладам; учитывают
местные особенности (ирригация)
3) Все задействованные, могут участвовать в
создании и менять правила
Принципы
• 48 ирригационных систем в индии
• Там, где правила государственные или
сделаны элитой все значительно хуже.
Часто идут нарушения – DWL равен
четверти доходов
4) Необходим отдельный мониторинг
5) Нужны дифференцированные санкции
– Сначала просто сигнал.
Принципы
• Индивиду выгодно быть условным
кооператором!
• Взаимный мониторинг и условная
кооперация дополняют друг друга
6) Должен быть быстрый и незатратный доступ
к средству разрешения конфликтов
7) Должно быть признание правил со стороны
государства (рыбаки в заливе)
8) Вложенность структуры (для больших
общин)
Угрозы устойчивости
1. Миграция (в обе стороны)
2. Попытки правительства установить единые
правила
3. Быстрые изменения в технологии и упор на
денежные взаимодействия
4. Проблема передачи норм в поколении
5. Слишком частое использование внешней
помощи
6. Международная помощь, не учитывающая
местных особенностей
7. Рост коррупции
8. Недостаток институтов
Открытые вопросы
• Как все включить в одну-единственную
теорию?
• Как проводить оптимальную политику?
Эмпирически обоснованная
функция социальных предпочтений
• Fehr и Schmidt
U i   i   i max  j   i ,0   i max  i   j ,0
• где  jи i - это денежные платежи двух
индивидов, причем    и  0,1.
i
i
i
• Индивид , в сильной мере не склонный к
невыгодному для него неравенству,
предпочтет     0, а не   1 и   2 , так что его 
может быть больше единицы.
j
i
i
j
Стандартная дилемма заключенных
Основанные на соображениях справедливости значения полезности
для игрока, представленного в строках, выделены полужирным.
Сотрудничество
Сотрудничество
Противоборство
b
d
a
a  a  d 
Противоборство
b
d  a  d 
c
c
Соображение справедливости может объяснить и
другую экспериментальную аномалию, упомянутую в
начале: существенное число испытуемых в
одношаговой игре с дилеммой заключенного
кооперируются.
Функция, учитывающая эгоизм,
альтруизм и взаимность
• Рэбин (Rabin, 1993) и Ливайн (Levine, 1998)
• U       при i  j
• Где  - вес этого материального платежа в системе
предпочтений агента
i
i
j
ij
j
ij
i
 i  i  j
 ij 
j  i
1  i
• Причем    1,1 и i  0.
•  i - уровень безусловной доброй воли или слабоволия
(альтруизма или озлобленности) по отношению к другим.
• i степень, до которой агетн соотносит свои оценки
(ожидания) относительно платежей другого игрока с
типом этого игрока.
i
Эволюционный модельный подход
• n членов племени собирателей случайно
разбиты на пары с целью деления блага
ценностью v
• Стратегии: захват, разделение или
наказание
• Тип индивида напрямую не наблюдается
(до взаимодействия)
Как задается матрица выигрышей
• Когда встречаются Подельщики, то они делят благо поровну.
• Когда Захватчики встречают Подельщиков, они забирают благо.
• Если же Захватчики встречаются, они, с равной вероятностью,
борются за обладание благом, в результате благо или достается,
или же в случае поражения потерпевший несет издержки
поражения величины с>v.
• Каратели, встречая Подельщиков или других Карателей, делят
благо поровну.
• Если Каратель встречается с Захватчиком, то все Каратели
пытаются наказать Захватчика. Если им это удается, то благо
распределяется в равных долях между всеми Карателями, в
случае неудачи – Каратель несет издержки поражения c.
Предпослыки
• Пусть вероятность успешного наказания
Захватчика равна доле Карателей в
популяции β.
v
• Карателю достается
в случае успеха
n
v
• Выигрыш карателя:  ( p, g )   (1   )c
n
Захват
Деление
Наказание
Захват
(v  c ) / 2
0
v / n  (1   )c
Деление
v
v/2
v/2
Наказание
(1   )v  c
v/2
v/2
Предпосылки
• Пусть α – это доля Подельщиков в
популяции.
• Тогда ожидаемый выигрыш Карателя, от
других Карателей: (n  1)(1     ) v  (1     )v(  1 )
n
n
• Выигрыши от каждой стратегии:
1
2
 s  (   ) v

p

g
1
 (   ) v  (1     )( v  (1   )c)
2
1
 v   (1   )v  c  (1     ) (v  c)
2
Репликационная динамика
• Процесс культурного переноса.
• Пусть популяция большая и можно мыслить
в терминах ожидаемых выигрышей.
• Репликационная динамика:
,
d
d
p
  ( s   )


(

 )
• где dt
dt
      (1     )
s
p
g
Графическое представление
Динамика