Фактор пространства в развитии Казахстана и России
advertisement
Развитие и неравенство: пространственный ракурс Фактор пространства в развитии Казахстана и России Н. Зубаревич МГУ Развитие пространства – эволюция идей Теории размещения • Модель Тюнена, теория размещения промышленности Вебера, теория центральных мест Кристаллера и др. Пространственные теории развития: • Кумулятивный эффект (Мюрдаль) – Э противоречие «равенство-эффективность» • Точки роста (Перру) • Диффузионистские теории (Хегерстранд) • Центр-периферия (Фридман, Валлерстайн, Бродель) • Кластерные теории – М.Портер Р Модель «Центр - Периферия» инновации ЦЕНТР ПЕРИФЕРИЯ ПолуПер. ресурсы Новая экономическая география П.Кругман, М.Фуджита, Э.Венаблс Территориальное развитие неравномерно и основано на конкурентных преимуществах Факторы «первой природы» • Природные ресурсы • Географическое положение (экономическое расстояние) Факторы «второй природы» • Агломерационный эффект (эффект масштаба и разнообразия) • Человеческий капитал • Институты модернизация Факторы развития пространства – три D Мировой Банк - 2009 "Reshaping Economic Geography" • Density • Distance • Division • Плотность / Агломерационный эффект • Экономическое расстояние (транспортные/ трансакционные издержки) • Барьеры (институциональные) Как влияют эти факторы на неравенство? «Оси» регионализации России (по Трейвишу): Сильная мозаичность пространства Центр индустр. север запад староосв. республики русские регионы восток слабоосв. аграрный юг периферия «Оси» регионализации Казахстана: Попытка сравнения 2 Центра казахское население индустриальн. запад, центр, восток аграрный юг и полуагр.север полиэтничность периферия 450 400 0 Тюменская обл. Сахалинская обл. г.Москва Чукотский респ. Коми респ. Татарстан г.Санкт-Петербург респ. Саха (Якутия) Белгородская обл. Красноярский край Ленинградская обл. Оренбургская обл. Томская обл. Архангельская обл. Свердловская обл. Магаданская обл. Пермский край респ. Башкортостан Иркутская обл. Кемеровская обл. Калужская обл. Московская обл. Новгородская обл. Омская обл. Вологодская обл. Удмуртская респ. Самарская обл. Мурманская обл. Липецкая обл. Ярославская обл. Нижегородская обл. Челябинская обл. Краснодарский край Калининградская респ. Хакасия Амурская обл. респ. Карелия Хабаровский край Новосибирская обл. Курская обл. Воронежская обл. Волгоградская обл. Астраханская обл. Приморский край Саратовская обл. Орловская обл. Ульяновская обл. Костромская обл. Рязанская обл. Забайкальский край Смоленская обл. Тульская обл. Камчатский край Еврейская Владимирская обл. Тамбовская обл. респ. Марий Эл Чувашская респ. Пензенская обл. Тверская обл. Ростовская обл. респ. Мордовия Брянская обл. Курганская обл. Псковская обл. Алтайский край Кировская обл. респ. Бурятия респ. Сев.Осетия респ. Адыгея Ставропольский край респ. Дагестан Каб.-Балкар.респ. Ивановская обл. Кар.-Черкес.респ. респ. Калмыкия респ. Алтай респ. Тыва респ. Ингушетия Чеченская респ. Россия: неравенство "по краям" Душевой ВРП регионов, в % к среднему по РФ, с корректировкой на стоимость фикс.набора товаров и услуг 1999 2005 2012 350 300 250 200 150 100 50 Ат ы ра ус ка я г. Ал м ат ы г. А М ст За ан ан па ги а ст д. -К ау аз ск ах ая ст ан ск Ак ая тю би нс Па ка вл я од Ка ар ра ск га ая нд Кы ин зы ск ло ая рд ин Ко ск Во ст ая ст ан .-К ай Се аз ск ве ах ая ро ст ан -К аз ск ах ая ст ан ск Ак ая м ол ин ск Ал ая ма ти нс Ж Ю ка ам ж я но бы -К лс аз ка ах я ст ан ск ая Казахстан: более равномерное распределение Душевой ВРП регионов, в % к среднему по РК 350 300 250 200 150 100 50 0 2002 2007 2012 Население РФ в экономическом пространстве Доля населения РФ (%), проживающего в регионах с разным уровнем душевого ВРП (с корректировкой на ценовые различия) аутсайдеры 10% 11% лидеры 18% 61% "середняки" Душевой ВРП к среднему по РФ 200% и более 100-200% 50-100% 50% и менее Население РК в экономическом пространстве Доля населения РФ (%), проживающего в регионах с разным уровнем душевого ВРП 17% аутсайдеры лидеры 34% Душевой ВРП к среднему по РК 24% 26% "середняки" 190% и более 100-190% 50-100% менее 50% Сверхконцентрация экономики и населения в Московской агломерации: агломерационные и институциональные факторы (2012-2013 гг.) Доля от всех субъектов РФ, % ВРП Инвестиции (с областью) Внешняя торговля Т/оборот торговли (с областью) Ввод жилья (с областью) Доходы бюджета Доходы населения Население Москва С.-Петербург 21 11 (15) 41 (46) 17 (23) 5 3 (5) 7 (10) 4 5 (15) 18 18 4 (6) 5 4 8,4 3,5 Концентрация экономики и населения в крупнейших городах Республик Казахстан (2012-2013 гг.) Доля в Казахстане, % ВРП Инвестиции Внешняя торговля Т/оборот розничной торговли Ввод жилья Доходы бюджета Доходы населения Население Астана Алматы 9 11 н.д. 9 19 8 н.д. 27 19 11 8 4,6 12 11 16 8,7 Факторы неравенства и его динамики Объективные Институциональные • Конкурентные • Рента столичного преимущества статуса регионов • Политика властей: • Стадия - выравнивание экономического - ускорение развития цикла (рост/кризис) страны за счет регионов с конкурентными преимуществами - отсутствие политики Способы измерения неравенства • коэффициент фондов – различия по краям • коэффицент вариаций – лучше измеряет отклонения от середины • индекс Джини – более чувствителен к изменениям в середине ряда • β- конвергенция – ускоренное развитие более бедных регионов и сокращение различий • σ-конвергенция – сокращение межрегионального разброса показателей Россия, Украина, Казахстан Душевой ВРП Индекс Джини для межрегионального неравенства Россия ВРП 0,500 0,450 Украина ВРП кризис перераспреде ление ренты Казахстаа ВРП 0,400 0,350 0,300 0,250 0,200 0,150 0,100 0,050 0,000 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 Душевые инвестиции Индекс Джини для межрегионального неравенства Россия инвестиции Украина инвестиции Казахстан инвестиции 0,700 0,600 0,500 0,400 0,300 0,200 0,100 0,000 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 Уровень безработицы по МОТ: влияние экономических циклов Индекс Джини для межрегионального неравенства 0,350 0,300 Россия безработица Украина безработица Казахстан безработица 0,250 0,200 0,150 0,100 0,050 0,000 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 Душевые доходы, зарплата и уровень бедности Индекс Джини для межрегионального неравенства 0,350 0,300 0,250 Россия доходы Россия зарплата Россия бедность Украина доходы Украина зарплата Казахстан доходы Казахстан зарплата 0,200 0,150 0,100 0,050 0,000 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2013 2013 500 450 50 г. Москва Ненецкий АО г. Санкт-Петербург Респ. Татарстан Ямало-Ненецкий АО Респ. Дагестан Московская обл. Белгородская обл. Свердловская обл. Респ. Башкортостан Чукотский АО Тамбовская обл. Ханты-Мансийский АО Тюменск.обл.без АО Самарская обл. РФ Кемеровская обл. Сахалинская обл. Челябинская обл. Омская обл. Липецкая обл. Респ. Сев.Осетия Курская обл. Магаданская обл. Калужская обл. Пермская обл. (край) Краснодарский край Тульская обл. Нижегородская обл. Мурманская обл. Респ. Коми Астраханская обл. Ленинградская обл. Брянская обл. Новгородская обл. Орловская обл. Красноярский край Архангельская обл. Калининградская обл. Респ. Адыгея Ярославская обл. Хабаровский край Ростовская обл. Новосибирская обл. Воронежская обл. Оренбургская обл. Приморский край Иркутская обл. Удмуртская Респ. Респ. Саха (Якутия) Пензенская обл. Каб.-Балкарская Респ. Читинская обл. Курганская обл. Волгоградская обл. Ульяновская обл. Тверская обл. Кировская обл. Камчатская обл. Респ. Бурятия Псковская обл. Респ. Ингушетия Томская обл. Ставропольский край Костромская обл. Рязанская обл. Респ. Карелия Смоленская обл. Саратовская обл. Вологодская обл. Респ. Хакасия Амурская обл. Респ. Алтай Владимирская обл. Еврейская авт.обл. Чувашская Респ. Ивановская обл. Кар.-Черкесская Респ. Респ. Мордовия Респ. Марий Эл Алтайский край Респ. Тыва Респ. Калмыкия Покупательная способность доходов населения в регионах России: снижение рег. различий Отношение душевых денежных доходов к прожиточному минимуму, % Москва 550 н/г регион 2002 2011 н/г регион 400 350 300 250 200 150 100 ы ра у Ал ска я ма М ты ан г.а ги . ст ау ск Ас ая т Ка ан ра а г.а га нд . ин П ав ск а ло да я рс Ак ка За тю я п. би -К нс аз Во ка а хс ст я та .-К нс аз ка ах я ст а нс Ко ка ст я а Кы на зы йс к ло рд ая ин Ак ск С ая м ев ол .-К ин аз ск ах ая ст а Ал нск ая ма ти н Ж ам ска Ю я ж. бы -К лс аз ка ах я ст ан ск ая Ат Такой же процесс выравнивания и в Казахстане Душевые доходы населения регионов к средним по Казахстану, % 300 н/г регион н/г регион 250 2003 2012 Астана 200 н/г регион 150 100 50 0 Факторы изменений • Сырьевая рента + политический режим: централизованной и более авторитарной власти легче выравнивать при наличии ренты для перераспределения • Роль кризиса – всегда выравнивание • Периоды экономического роста – рост неравенства, если этому не препятствует масштабная перераспределительная политика государства Зарубежный опыт Политика: • В развивающихся странах: «точки роста» (крупные агломерации, особые экономические зоны, приграничные зоны), т.е. стимулируется неравенство. • В развитых странах ЕС: выравнивание межрегиональных диспропорций через перераспределение + активизация внутренних ресурсов развития отстающих регионов (результаты неоднозначны) Тенденции стран догоняющего развития Территории - лидеры роста: • Крупные агломерации (постиндустриальные функции) • С инновационными отраслями предыдущего цикла (машиностроение в Индии – там же компьютерные технологии). • С выгодным ЭГП • Районы добычи ресурсов Китай: направления и объемы миграционных потоков FAN, Cindy C. – HUANG, Youqin (1998): Waves of Rural Brides: Female Marriage Migration in China. Annals of the Association of American Geographers, 88/2., pp. 227–251. Китай: пространственное неравенство трендов развития (GDP/cap 1990-2006) диффузия роста слаборазвит. старопромышл. новая индустр. Экономическое неравенство в Китае ВВП префектур (2005) Unequal concentration within provinces Китай – политика смягчения региональных различий • Прибрежный (развитые) – интеграция территории, развитие городских агломераций, модернизация ЖКХ, производству товаров и услуг с более высокой добавленной стоимостью • Северо-Восток (депрессивные) - реструктуризация тяжелой промышленности и неконкурентоспособного госсектора, рост открытости, формирование динамичного частного бизнеса, снижение безработицы • Западный Китай (слаборазвитые) - развитие инфраструктуры, стимулирование урбанизации, внутреннего спроса и потребления, развитие частного сектора, освоение природных ресурсов Неравенство в Евросоюзе: Региональные различия душевого ВРП 15 стран ЕС,регионы NUTS 2, за 1990-2000 гг. (стандартное отклонение – индекс Джини для рег. неравенства) 1990 1995 1996 1997 1998 1999 2000 Бельгия … 40,8 41,6 41,6 41,6 40,2 39,4 Германия* 21,8 20,1 20,5 20,9 21,0 21,5 22,1 Греция 6,3 10,4 10,3 9,5 9,5 9,5 9,6 Испания 14,9 16,8 17,1 17,4 17,4 18,1 18,1 Франция 28,9 28,2 27,9 27,3 26,6 27,5 28,3 Италия 24,8 28,5 28,9 27,7 28,1 27,8 27,2 Голландия 10,6 13,5 14,6 15,3 15,7 15,8 15,5 Австрия 27,5 25,4 24,8 23,6 22,7 22,5 23,9 Португалия 13,5 15,2 15,4 17,3 17,9 17,6 16,6 Финляндия 7,9 19,5 21,2 20,8 23,9 24,2 25,0 Швеция 10,9 12,0 13,0 15,2 16,3 20,1 20,9 Великобритания 20,2 31,5 32,0 34,0 35,6 34,2 34,2 ЕС-15 (между странами) 12,5 12,5 11,8 11,6 11,7 11,0 11,4 ЕС-15 (внутри стран) 26,5 28,3 28,1 28,2 28,5 28,2 28,5 Межрегиональные и межстрановые различия в странах ЕС (ЕС 15) Что можно выравнивать? Коэффициент вариации среднедушевых доходов населения для французских регионов NUTS 2 Пространственные тренды в России и Казахстане схожи со странами догоняющего развития • На развитие регионов воздействуют рыночные факторы: агломерационный эффект, обеспеченность ресурсами, выгоды или издержки местоположения • Лидеры роста: - столичные агломерации - ресурсно-экспортные регионы - приморские регионы юга и запада РФ • Для экономики страны концентрация в зонах конкурентных преимуществ - позитивный тренд • Для социального развития больше проблем – усиливается неравенство возможностей Неравенства "нормальные" и "плохие" • Экономическое неравенство регионов – объективный результат реализации конкурентных преимуществ. Значительное экономическое выравнивание снижает стимулы развития для сильных регионов. • Социальное неравенство регионов (доходы, социальные услуги) – усиливает проблемы воспроизводства человеческого капитала. Социальное неравенство нужно смягчать. Трансферты менее развитым регионах – не сокращение, а лучший контроль расходов. • Иное решение – рост мобильности населения. Реально ли это? Китай – 1,1 млрд. чел., Казахстан – 17 млн.чел. В Европе мобильность низка…. Пример российская политика: что делается и что нужно делать? • Выравнивание: ручное распределение трансфертов по непрозрачным критериям • Рента: попытки расселить крупные компании в регионы (С.Петербург, Дальний Восток и шире) • Льготы, особые зоны – малоуспешно • Программы развития – слабый результат • Улучшение институтов • Децентрализация и дерегулирование • "Цена" – неизбежный рост экономического неравенства регионов • Социальная политика смягчение социального неравенства через рост эффективности социальных расходов Приоритетная модель: выбор Казахстана? Россия выравнивание (перераспред.ренты) + геополитич. приоритеты ЕС выравнивание + стимулирование локальных зон роста КАЗАХСТАН США терр. конкуренция + мобильность населения Китай стимулирование + мобильность населения слабая соц. политика
