Социальное развитие регионов

Лекция 12. Межрегиональное
неравенство и точки роста
Курс «Современные проблемы
регионального развития»
Зубаревич Н.В.
Пространственное неравенство
1. Межрегиональное неравенство
• факторы
• масштабы и динамика
• методы измерения неравенства
• "точки роста"
• возможности политики смягчения
экономического и социального
неравенства
Теория, объясняющая неравенство
"Новая экономическая география" – пространство
развивается неравномерно из-за локализации конкурентных
преимуществ
Факторы «первой
природы»
• Природные
ресурсы
• Географическое
положение
Факторы «второй
природы»
• Агломерационный
эффект (эффект масштаба и разнообразия)
• Человеческий капитал
• Институты (статус,
система управления)
• Инфраструктура
МОДЕРНИЗАЦИЯ
Теория, объясняющая неравенство
Что мешает/помогает развитию?
• Density
• Distance
• Division
• Плотность /
Агломерационный эффект
• Экономическое расстояние
(транспортные/
трансакционные издержки)
• Барьеры
(институциональные)
Как влияют эти факторы на неравенство?
Межрегиональное неравенство
Концентрация экономики
Доля регионов-лидеров в суммарном ВРП, %
Лидеры
Москва
1996
2000
2005
2007
2011
12.2 21.0 22.2
23.8
22.1
11.7
9.0
Тюменская область
9.4
9.9 12.4
Московская область
3.6
3.2
3.9
4.2
5.0
С.-Петербург
3.4
3.3
3.7
3.6
4.6
Свердловская область
3.5
2.7
2.7
2.9
2.8
Татарстан
3.0
3.3
2.7
2.7
2.8
Красноярский край
3.0
3.5
2.5
2.6
2.6
Башкортостан
2.9
2.6
2.1
2.3
2.1
Самарская область
3.1
2.5
2.2
2.2
1.8
Краснодарский край
2.3
2.4
2.1
2.1
2.7
46.4 54.4 56.5
58.1
55.6
Всего
Концентрация экономики: агломерационные и
институциональные факторы
Доля от всех субъектов РФ, %
ВРП
Инвестиции (с Моск. обл.)
Внешняя торговля
Т/оборот торговли (с Моск.
обл.)
Ввод жилья (с Моск. обл.)
Доходы бюджета
Население
Москва
С.-Петербург
23
11 (17)
40
19 (25)
4
5
6
4
8 (21)
20
8
4
6
3
Факторы: экономическое расстояние,
агломерационный эффект и политика
Динамика ВРП по федеральным округам, к 1998 г., %
280
эффект
базы
268
260
2008
2011
240
226
240
224
217
220
216
215
204
201 205
192
200
197
193
191
183
169
180
190
181
160
140
120
ий
Си
би
рс
к
Да
ий
ль
не
во
ст
оч
ны
й
Пр
ив
ол
жс
ки
й
Ур
ал
ьс
к
РФ
ап
ад
ны
й
Се
ве
ро
-З
ра
ль
ны
й
Це
нт
Ю
жн
ы
й
Се
ве
ро
-К
ав
ка
зс
к
ий
100
0
Центр
Южный
Приволж
ДВФО
Сахалинская обл.
Чукотский АО
Еврейская авт.обл.
Хабаровский край
Амурская обл.
респ. Саха (Якутия)
Приморский край
Камчатский край
Магаданская обл.
СФО
Новосибирская обл.
Омская обл.
респ. Алтай
Забайкальский край
Алтайский край
респ. Бурятия
Кемеровская обл.
Томская обл.
Иркутская обл.
Красноярский край
респ. Тыва
респ. Хакасия
УФО
Свердловская обл.
Челябинская обл.
Тюменская обл.
Курганская обл.
ПФО
респ. Татарстан
Саратовская обл.
респ. Мордовия
Оренбургская обл.
респ.Башкортостан
Пензенская обл.
Нижегородская обл.
Чувашская респ.
Пермский край
Самарская обл.
Ульяновская обл.
респ. Марий Эл
Удмуртская респ.
Кировская обл.
Сев-Зап
ЮФО
респ. Дагестан
Ростовская обл.
Каб.-Балкарская респ.
Сев.Осетия
Краснодарский край
Ставропольский край
Астраханская обл.
респ. Адыгея
Кар.-Черкесская респ.
Волгоградская обл.
респ. Ингушетия
респ. Калмыкия
СЗФО
Ленинградская обл.
Калининградская обл.
г.Санкт-Петербург
Архангельская обл.
Псковская обл.
Новгородская обл.
Вологодская обл.
респ. Карелия
респ. Коми
Мурманская обл.
ЦФО
г.Москва
Белгородская обл.
Московская обл.
Тамбовская обл.
Калужская обл.
Смоленская обл.
Ярославская обл.
Воронежская обл.
Брянская обл.
Тульская обл.
Тверская обл.
Липецкая обл.
Орловская обл.
Курская обл.
Владимирская обл.
Ивановская обл.
Рязанская обл.
Костромская обл.
РФ
Комбинация факторов роста регионов России
агломерации + сырье + выгодное ЭГП + трансферты
Динамика ВРП регионов, 2008 г. к 1998 г., %
300
250
201
200
150
100
50
Урал Сибирь Д.Восток
Поляризация промышленного роста
(пром. производство в сопоставимых ценах, к 1990 г, %)
граница значений 5% лучших регионов
среднее по РФ
140
граница значений 5% худших регионов
120
80
60
40
20
0
19
97
19
98
19
99
20
00
20
01
20
02
20
03
20
04
20
05
20
06
20
07
к 1990 г, %
100
0
ЯНАО
ХМАО
Тюменская обл.
Сахалинская обл.
Чукотский АО
Ленинградская обл.
респ. Саха (Якутия)
респ. Татарстан
Архангельская обл.
респ. Коми
Вологодская обл.
Астраханская обл.
г. С.-Петербург
Томская обл.
Липецкая обл.
г. Москва
Московская обл.
Калинингpадская
Краснодарский край
респ. Башкортостан
Белгородская обл.
Кемеровская обл.
Пермский край
Амурская обл.
Оренбургская обл.
Магаданская обл.
Ярославская обл.
Рязанская обл.
Челябинская обл.
Новгородская обл.
Свердловская обл.
Красноярский край
Нижегородская обл.
Удмуртская респ.
респ. Мордовия
респ. Карелия
Омская обл.
респ. Калмыкия
Самарская обл.
Тверская обл.
Чувашская респ.
Хабаровский край
Смоленская обл.
Калужская обл.
Читинская обл.
Мурманская обл.
Ростовская обл.
Иркутская обл.
Курская обл.
респ. Хакасия
Орловская обл.
Еврейская авт.обл.
Новосибирская обл.
Саратовская обл.
Волгоградская обл.
Тульская обл.
Тамбовская обл.
Костромская обл.
Воронежская обл.
Пензенская обл.
Кар.-Черкесская респ.
Ульяновская обл.
респ. Алтай
респ. Марий Эл
Владимирская обл.
респ. Дагестан
Кировская обл.
Ставропольский край
Приморский край
респ. Адыгея
респ.Сев.Осетия
Курганская обл.
респ. Бурятия
Псковская обл.
Камчатский край
Ивановская обл.
Алтайский край
Брянская обл.
Каб.-Балкарская респ.
респ. Ингушетия
респ. Тыва
Инвестиции воспроизводят неравенство
Душевые инвестиции за 2000-2008 гг., к средним по РФ
(РФ=100), с корректировкой на стоимость жизни
900
800
700
600
500
400
300
200
100
Инвестиции воспроизводят неравенство
Душевые инвестиции за 1999-2012 гг.,
в пост. ценах 2011 г., тыс.руб. на чел.
Лидеры
Ненецкий АО
Аутсайдеры
1194 Кировская обл.
25
Ямало-Ненецкий АО
680 Респ. Марий Эл
24
Ханты-Мансийск.АО
293 Каб.-Балкарская Респ.
24
Сахалинская обл.
260 Респ. Дагестан
23
Респ. Саха (Якутия)
125 Курганская обл.
23
Респ. Коми
111 Ивановская обл.
21
Ленинградская обл.
104 Брянская обл.
21
г.Москва
75 Респ. Сев.Осетия-Алания
20
Краснодарский край
75 Кар.-Черкесская Респ.
20
Респ. Татарстан
73 Алтайский край
19
г.Санкт-Петербург
59 Респ. Ингушетия
13
РФ
54 Респ. Тыва
13
Инвестируют в сильных
800
душевой ВРП 2006 г.
700
600
500
400
300
200
100
0
0
50
100
150
душевые инвестиции 2007 г.
200
250
Приоритеты инвестиционной политики государства до пика
цен на нефть – в регионы с конкурентными преимуществами
Лидеры по объему инвестиций из федерального бюджета
Структура расходования федеральных инвестиций в
основной капитал по регионам РФ, приведены первые 5
лидеров, 2004 г., %
г. Санкт-Петербург
Республика Татарстан
10%
8%
8%
5%
65%
4%
г. Москва
Московская область
Краснодарский край
остальные субъекты
Структура расходования федеральных инвестиций в
основной капитал по регионам РФ, приведены первые 5
лидеров, 2006 г., %
г. Санкт-Петербург
10%
г. Москва
9%
Краснодарский край
Московская область
6%
5%
66%
4%
Ленинградская область
остальные субъекты
Теперь приоритетны регионы "больших проектов"
Структура инвестиций из федерального бюджета по регионам
10,9
Краснодарский край
9,8
г.Москва
Приморский край
Респ. Дагестан
44,0
Респ. Татарстан
8,5
Воронежская обл.
Свердловская обл.
г.Санкт-Петербург
5,5
4,6
Ленинградская обл.
1-е полуг. 2013 г.
Чеченская Респ.
прочие 73 региона
4,4
2,6
3,2
3,3
3,3
23
2011 г.
49
6
4
4
2 2 2
3
3
Краснодарский край
Московская обл.
г.Москва
г.Санкт-Петербург
Респ.Саха(Якутия)
Респ.Татарстан
Респ.Дагестан
Ленинградская обл.
Приморский край
прочие
400
350
0
Тюменская обл.
Сахалинская обл.
г.Москва
Чукотский
Красноярский край
респ. Коми
г.Санкт-Петербург
респ. Татарстан
респ. Саха (Якутия)
Белгородская обл.
Ленинградская обл.
Кемеровская обл.
Томская обл.
Оренбургская обл.
РФ
Магаданская обл.
Архангельская обл.
Свердловская обл.
Иркутская обл.
Липецкая обл.
Пермский край
Московская обл.
Мурманская обл.
Омская обл.
Новгородская обл.
респ. Башкортостан
Самарская обл.
Нижегородская обл.
Челябинская обл.
Вологодская обл.
Калужская обл.
Хабаровский край
Удмуртская респ.
Калининградская
Приморский край
Амурская обл.
Ярославская обл.
респ. Карелия
Краснодарский край
респ. Хакасия
Новосибирская обл.
Волгоградская обл.
Курская обл.
Саратовская обл.
Камчатский край
Тульская обл.
Тверская обл.
Еврейская
Астраханская обл.
Забайкальский край
Смоленская обл.
Ульяновская обл.
Орловская обл.
Рязанская обл.
Владимирская обл.
Костромская обл.
Ростовская обл.
респ. Мордовия
респ. Бурятия
Чувашская респ.
респ. Марий Эл
Алтайский край
Курганская обл.
Тамбовская обл.
Воронежская обл.
Псковская обл.
Кировская обл.
Пензенская обл.
Брянская обл.
респ. Сев.Осетия
респ. Адыгея
респ. Дагестан
Ставропольский край
респ. Тыва
Каб.-Балкар.респ.
Ивановская обл.
респ. Алтай
Кар.-Черкес.респ.
респ. Калмыкия
респ. Ингушетия
Чеченская респ.
Стабильность пространственного неравенства в РФ
Душевой ВРП к среднему по регионам РФ
(с корректировкой на стоимость жизни в регионе)
1999
2002
2005
300
2008
250
2010
200
150
100
50
г.А
г.А
я
ан
а
ск
а
ст
ты
ра
у
За
па
д
300
М
душевой ВРП к среднему по РК, %
350
лм
ан
ат
ы
ги
ст
но
ау
-К
ск
аз
ая
ах
ст
ан
ск
А
ая
кт
ю
би
Ка
нс
ра
ка
га
я
нд
ин
П
ск
ав
ая
ло
да
Кы
рс
зы
ка
ло
я
рд
ин
В
ск
Ко
ос
ая
с
то
т
а
чн
на
ойс
Ка
ка
С
з
ах
ев
я
ст
ер
ан
оКа
ск
ая
за
хс
та
нс
А
ка
км
я
ол
ин
ск
А
ая
лм
ат
ин
ск
Ж
ая
Ю
ам
ж
б
но
ы
лс
-К
аз
ка
ах
я
ст
ан
ск
ая
А
Казахстан – те же тенденции:
душевой ВРП регионов к среднему по РК, %
400
столицы
250
150
122
100
50
2000
315
2001
2002
287
2003
259
2004
225
2005
200
2006
2007
107
101
93
89
71
65
57
57
38
28
0
26
Население России в экономическом пространстве
Доля населения, проживающего в регионах с разным уровнем
душевого ВРП в 2011 г. (с корректировкой на ценовые различия)
8%
11%
21%
60%
Душевой ВРП
к среднему
по РФ, %
более 2 раз
1-2 раз
0,5-1 раз
менее 0,5
Неравенство регионов велико и устойчиво,
воспроизводится отраслевой структурой экономики,
сильным неравенством инвестиций и институтами
• сверхконцентрация экономики в столичной агломерации
• медленное расширение ареалов ускоренного роста
• медленная модернизация многочисленных «срединных»
регионов (2/3 населения), которым не хватает
собственных ресурсов
• сохранение депрессивных регионов
• экономическое отставание востока страны
• слаборазвитые регионы не смогли преодолеть барьеров
развития и снизить зависимость от федеральной помощи
• Территориальные контрасты развития усиливаются
депопуляцией и миграциями, пространственной
поляризацией человеческого капитала
Способы измерения неравенства
• Коэф. фондов – измерение различий по
краям
• Перцентили – границы значений
крайних групп
• Индекс Джини – более чувствителен к
неравномерности в середине ряда
• Коэф. вариации – измерение положения
середины относительно краев
Индекс Джини для регионального экономического неравенства: душевой ВРП
0,450
кризис
0,400
Россия ВРП
Казахстан ВРП
Украина ВРП
0,350
0,300
0,250
0,200
0,150
Смягчение в конце
периода роста в РФ –
перераспределение
0,100
0,050
0,000
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
Индекс Джини для регионального экономического неравенства: душевые инвестиции
0,700
Россия инвестиции
Казахстан инвестиции
Украина инвестиции
0,600
0,500
0,400
0,300
0,200
0,100
0,000
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
Индекс Джини для регионального
социального неравенства: душевые доходы
0,350
0,300
Россия доходы
Казахстан доходы
Украина доходы
0,250
0,200
0,150
0,100
0,050
0,000
Смягчение с начала
2000-х – политика
перераспределения
нефтяной ренты
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
Индекс Джини для регионального
социального неравенства: средняя зарплата
0,300
Россия зарплата
Казахстан зарплата
Украина зарплата
0,250
0,200
0,150
0,100
0,050
0,000
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
Экономическое неравенство регионов:
коэф. вариации – тренды увидеть сложнее
1998
45
1999
2000
40
2001
35
2002
2003
30
2004
2005
25
2006
20
2007
2008
15
2009
10
5
0
ВРП скорр.,
Россия
ВРП,
Россия
ВРП,
Украина
ВРП,
Казахстан
инвестиции,
Россия
инвестиции,
Украина
инвестиции,
Казахстан
Социальное неравенство регионов:
коэф. вариации – те же тренды
доходы, Россия
7
доходы скорр., Россия
доходы, Украина
6
доходы, Казахстан
зарплата, Россия
5
зарплата, Украина
зарплата, Казахстан
об.торговли, Россия
4
об.торговли, Украина
об.торговли, Казахстан
3
2
1
0
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
Рег. различия младенческой смертности
метод перцентилей – смягчение или нет?
отношение, раз
граница значений 5% худших регионов
граница значений 5% лучших регионов
25
20
15
10
5
1,7
2,1
1,9
2,0
2,0
1,8
1,9
1,9
2,0
2,1
2,3
2,2
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
0
Зарубежный опыт
Политика:
• В развивающихся странах: «точки
роста» (крупные агломерации, особые
экономические зоны, приграничные
зоны), т.е. стимулируется неравенство.
• В развитых странах: выравнивание
межрегиональных диспропорций через
перераспределение + активизация
внутренних ресурсов развития
отстающих регионов (результаты
неоднозначны)
Тенденции стран догоняющего развития
Территории - лидеры роста:
• Крупные агломерации (постиндустриальные
функции)
• С инновативными отраслями предыдущего
цикла (машиностроение – компьютерные
технологии в Индии).
• С выгодным ЭГП
• Районы добычи ресурсов – издержки
колониальной экономики
Китай: направления и объемы
миграционных потоков
FAN, Cindy C. – HUANG, Youqin (1998): Waves of Rural Brides: Female Marriage Migration in China.
Annals of the Association of American Geographers, 88/2., pp. 227–251.
Китай: пространственное неравенство
трендов развития (GDP/cap 1990-2006)
Экономическая плотность в Китае:
данные ВРП на уровне префектур (2005)
Unequal
concentration
within provinces
Китай – политика смягчения
региональных различий
• Прибрежный (развитые) – интеграция территории,
развитие городских агломераций, модернизация
ЖКХ, производству товаров и услуг с более высокой
добавленной стоимостью
• Северо-Восток (депрессивные) - реструктуризация
тяжелой промышленности и неконкурентоспособного
госсектора, рост открытости, формирование
динамичного частного бизнеса, снижение
безработицы
• Западный Китай (слаборазвитые) - развитие
инфраструктуры, стимулирование урбанизации,
внутреннего спроса и потребления, развитие
частного сектора, освоение природных ресурсов
Неравенство в Евросоюзе: Региональные различия
душевого ВРП 15 стран ЕС,регионы NUTS 2, за 1990-2000 гг.
(стандартное отклонение – индекс Джини для рег. неравенства)
1990
1995
1996
1997
1998
1999
2000
Бельгия
…
40,8
41,6
41,6
41,6
40,2
39,4
Германия*
21,8
20,1
20,5
20,9
21,0
21,5
22,1
Греция
6,3
10,4
10,3
9,5
9,5
9,5
9,6
Испания
14,9
16,8
17,1
17,4
17,4
18,1
18,1
Франция
28,9
28,2
27,9
27,3
26,6
27,5
28,3
Италия
24,8
28,5
28,9
27,7
28,1
27,8
27,2
Голландия
10,6
13,5
14,6
15,3
15,7
15,8
15,5
Австрия
27,5
25,4
24,8
23,6
22,7
22,5
23,9
Португалия
13,5
15,2
15,4
17,3
17,9
17,6
16,6
Финляндия
7,9
19,5
21,2
20,8
23,9
24,2
25,0
Швеция
10,9
12,0
13,0
15,2
16,3
20,1
20,9
Великобритания
20,2
31,5
32,0
34,0
35,6
34,2
34,2
ЕС-15 (между странами)
12,5
12,5
11,8
11,6
11,7
11,0
11,4
ЕС-15 (внутри стран)
26,5
28,3
28,1
28,2
28,5
28,2
28,5
Межрегиональные и межстрановые
различия в странах ЕС (ЕС 15)
Что можно выравнивать?
Коэффициент вариации среднедушевых доходов
населения для французских регионов NUTS 2
Пространственные тренды в России схожи со
странами догоняющего развития
• Пространство трансформируется под
воздействием рыночных факторов: эффекта
масштаба, обеспеченности ресурсами, выгод
или издержек местоположения
• Лидеры роста:
- столичные агломерации
- ресурсно-экспортные регионы
- приморские регионы юга и запада страны
• Для экономики страны концентрация в зонах
конкурентных преимуществ - позитивный тренд
• Для социального развития это плохо –
усиливается неравенство возможностей
Как смягчается региональное неравенство в России?
Проблема сырьевой зависимости и необходимости изъятия ренты
Доля регионов в налоговых поступлениях в федеральный бюджет в 2011 г.,%
Ханты-Мансийск.АО
22
28
г.Москва
Ямало-Ненецкий АО
Респ.Татарстан
2
Московская обл.
2
Самарская обл.
2
Красноярский край
г.С.-Петербург
Оренбургская обл.
2
Пермский край
2
Респ.Башкортостан
3
3
3
18
4
9
Томская обл.
прочие
Как смягчается региональное неравенство в России?
Конечное потребление домохозяйств:
результаты перераспределения
• Перераспределение государством произведенного
продукта: в автономных округах Тюменской области
потребляется домохозяйствами только 18-20% ВРП,
в Ненецком АО – 10-12%.
• В слаборазвитых республиках конечное потребление
домохозяйств даже превышает ВРП (республики
ЮФО, Тыва, Алтай и др.) - трансферты.
• Душевое конечное потребление домохозяйств не так
сильно дифференцировано по регионам: различия
между показателями пяти самых "богатых" и пяти
самых "бедных" субъектов РФ составлют 3 раза, в то
время как по душевому ВРП – 7 раз (с
корректировкой на стоимость жизни)
Как смягчить региональное неравенство в
России?
• Привлечь бизнес в регионы с худшими условиями для
развития трудно, даже с помощью льгот
• Социальное неравенство может снижаться, в отличие от
экономического
• Важнейший механизм смягчения социального
неравенства регионов - не региональная, а социальная
политика государства, обеспечивающая выравнивание
доходов населения с помощью социальных трасфертов.
Она стоит дорого и должна быть эффективной, т.е.
адресной.
• Опыт развитых стран – возможности смягчения после
достижения душевого ВВП 10–15 тыс. долл. В России в
2012 г. – 14 тыс. долл. (22 тыс. долл. по ППС)