Слово как уровневая единица

Слово
как уровневая единица
Содержание:





2
языки словесные и несловесные
проблема клитик и шкала автономности
проблема композитов и Lexical Integrity
Principle
слово морфосинтаксическое и
фонетическое
нужно ли понятие слова?
Слово как уровневая единица языка


3
В привычном нам представлении о
языке высказывание делится на
слова, слова делятся на морфемы
Опирается ли это представление на
интуицию носителей?
Об интуиции


Общее место: у носителей есть
представление о том, что является
отдельным словом, а что нет
Contra: Dixon & Aikhenvald 2002, Haspelmath
2012, Evans et al.
–
–
–
4
в «малых» языках лексемы ‘слово’ часто не
бывает
в полисинтетических языках носители имеют
метаязыковую интуицию о «частях» слова
давление орфографии?
Слово как уровневая единица языка



5
В привычном нам представлении о
языке высказывание делится на
слова, слова делятся на морфемы
Опирается ли это представление на
интуицию носителей?
Что мешает разделить
высказывание сразу на морфемы?
Слово как уровневая единица языка
7

В большинстве языков некоторые из
составляющих высказывание морфем
связаны между собой более тесными
связями, чем с другими морфемами

«Словесные» и «несловесные» языки, с
промежуточными случаями (Плунгян 2010)
«Словесные» языки
высказывание
морфема морфема морфема морфема морфема морфема морфема морфема
8
«Словесные» языки (alias)
высказывание
слово
слово
слово
морфема морфема морфема морфема морфема морфема морфема морфема
9
«Несловесные» языки
высказывание
морфема морфема морфема морфема морфема морфема морфема морфема
10
Интуиция носителей
• Модель красивая, но как понять, где есть
специальные внутрисловные связи, а где
нет?
• Если не интуиция, то какие
лингвистические критерии?
11
Просодическое единство слова

сингармонизм
–

супрасегментная структура
–
12
смена ряда возможна (в первую очередь) на
границе словоформ
ударность и редукция
Пограничные сигналы
особые пограничные сигналы «конец слова»
 одни процессы на одних морфемных
границах (внутри слова)
 другие процессы на других морфемных
границах (на стыках слов)
–

13
внешние vs. внутренние сандхи (термин
грамматики Панини)
но: некоторые процессы чувствительны к
типу граничащих слов и синтаксису
–
liaison
Две проблемы выделения слов

сочетание слов или сложное слово?
–

сочетание слов или словоформа с
аффиксом?
–
14
проблема композитов: lipstick
проблема клитик: je vous aimes
1.

15
Как отличить слово от аффикса
Клитики
Мы уже видели, что существует по
крайней мере один класс объектов, которые
занимают промежуточное положение между
словами и морфемами

словоформы
слова
16
клитики
аффиксы
связанные морфемы*
Клитики или шкала автономности?

При дискретном подходе (Haspelmath, Sims 2010)
клитики составляют четкий класс, отделенный от
слов, с одной стороны, и от аффиксов, с другой
–

Плунгян (2000): клитики - лишь важная точка на
шкале (не)автономности – скалярный подход
–
17
определяющим признаком клитик является
просодическая несамостоятельность (=аффикс) при
синтаксичности поведения (=словоформа)
просодическая несамостоятельность является лишь
одним из видов ослабления автономности, синтаксическая самостоятельность может быть частичной
Пример:
предлог между


просодически самостоятелен (ударен)
дистрибутивно похож на безударные
предлоги – клитики
куда его отнести?
18
Признаки автономности


просодическая самостоятельность
дистрибутивная автономность
–

способность образовать высказывание
отделимость / переместимость
Тезис Плунгяна – всеми этими свойствами можно
обладать в большей или меньшей степени
19
Просодическая
несамостоятельность
Обсуждали: ударение, сингармонизм
и проч.
 Но видели и клитики с неполной
просодической интеграцией

→ Следовательно, просодическая
несамостоятельность уже сама по себе
может быть более или менее сильной
20
Дистрибутивная автономность
Минимальные сегменты высказывания,
которые способны сами по себе составить
целое высказывание

(придумали американские дескриптивисты)

Возможность паузы (Якобсон)
 Ясно,
21
что никакие единицы меньше
морфемы таким свойством не обладают
 Ясно также, что прототипические слова
обладают таким свойством
Дистрибутивная автономность
Возьмем пример из (Плунгян 2010):
Ну не отказываться же нам!

Проблема эллипсиса*
- Это кому? – [Это] нам!

22
Ни нам, ни отказывать в нормальной ситуации не
могут образовывать самостоятельного
высказывания, но в определенных контекстых
условиях - вполне
Дистрибутивная автономность

Проблема эллипсиса
Если говорить о контекстно мотивированной
автономности, то в пределе она выведет нас на
уровень единиц, которые не принято считать
автономными:
- С солью? - Без.
- Ты завтра приезжаешь? - Не при, а у.
23
Дистрибутивная автономность

Проблема тождественности сегмента в
самостоятельном употреблении и в
составе интересующего нас высказывания
Ну не отказываться же нам!
24
Дистрибутивная автономность

Проблема тождественности сегмента
В.А. Плунгян:
25
А ты придешь?
Ну не отказываться же нам!
Ну, не (но не же и не ся) могут употребляться как
автономные неэллиптические высказывания.
Являются ли те а, ну и не, теми же единицами,
которые имеют автономное употребление? А ты?
В общем случае – довольно сложная проблема,
которую не вполне ясно, как решать.
Отделимость
Сегмент не является морфологическим
компонентом другого сегмента, если
между ними можно вставить другой
сегмент, обладающий свойством
автономности (как минимум слабой)
26
Это ответ на вопрос о том, почему русские
предлоги не являются префиксами.
Отделимость

Проблемы: слабая отделимость
Отделимость может быть более или менее
сильной: между двумя сегментами можно
вставить более или менее ограниченный
набор языковых единиц (см. Плунгян 2010)
Не в сине_ли_голубом платье вышла она
провожать тебя?
I took in the whole audience vs. I took them in
27
Переместимость

28
Единица может занимать разные позиции
в высказывании без изменения его
смысла; при этом она относится к
высказыванию в целом, а не к отдельной
его единице, либо к одной и той же
единице вне зависимости от позиции:
Я бы хотел … Я хотел бы
Нам же не предлагали! Не предлагали же нам!
Переместимость

В арчинском языке у глагола выделяется
дубитативное наклонение, то есть
морфологический показатель дубитатива
(Кибрик 1975), однако:
buwa+dija
daši-čugu
mom-dad
where.to-DUBIT
‘Куда же делись родители?’
29
o<b>qӀa
<HPL>go.PFV
Переместимость

постановка переместимой единицы
управляется синтаксическими, а не
морфологическими правилами
–
–

30
например, позиция Вакернагеля
например, в конце или в начале
синтаксической группы (составляющей)
отсюда, в частности, тривиально следует
кросскатегориальность Плунгяна и
неселективность Звики - Пуллама
Итак:




31
Плунгян: от дискретной к скалярной автономности
Не +/- автономность американских
дескриптивистов
Не словоформы ~ клитики ~ аффиксы Звики и
Хаспельмата...
а большая или меньшая автономность по
совокупности дистрибутивных параметров
клитики (просодически, но не синтаксически
несамостоятельные слова) – лишь одна, хотя и
важная группа неавтономных словоформ
Итак:

Итак, автономность – это шкала, на которой
сегменты (морфемы и их сочетания) с учетом
разных параметров выстраиваются от полностью
автономных (автономно употребляемых в
неэллиптических контекстах – например, иду) через
слабо автономные (отделимые но плохо
образующие или не образующие самостоятельных
высказываний) к полностью неавтономным
морфемам.
(на самом деле, скорее даже проект непостроенной шкалы)
32
2.

33
Как отличить слово от связанного корня?
Сложные слова






34
Просодическое единство
Семантическое единство
Пограничные сигналы
Неотделимость
Морфологическое единство
(цельнооформленность)
Lexical Integrity Principle
Морфологическое единство



37
цельнооформленность: в словесных языках
слово обладает единым морфологическим
оформлением
композиты (compounds) – один набор
именных показателей на два именных корня –
пищеварение
инкорпорация – два корня, обладающие
семантической композициональностью
(отсутствие идиоматизации сочетания), но
единым набором грамматических показателей
Lexical Integrity Principle

В отличие от самостоятельных словоформ,
морфемы в составе слова недоступны для
синтаксических отношений
–
правил, процессов, анафоры
Отец убил себя ≠
свое отцеубийство,
*отцеубийство себя
Сын убил своего/собственного отца ≠
*свое/*себя отцеубийство сыном
Убил отца? *Убийство отце-?
38
Lexical Integrity Principle
Haspelmath&Sims:


39
Rules of syntax can refer/apply to entire
words or the properties of entire words, but
not to the internal parts of words or their
properties.
Внутренняя структура слова невидима для
синтаксических правил
Lexical Integrity Principle
Haspelmath&Sims:


40
Rules of syntax can refer/apply to entire
words or the properties of entire words, but
not to the internal parts of words or their
properties.
Но мы точно знаем, что клитики видимы
для синтаксических правил!
Lexical Integrity Principle
Необходимо различать разные «слова»:
 Фонетическое слово
–
–

просодическое единство, но:
но разные критерии могут расходиться
Морфологическое слово
сфера действия LIP:
недоступность для синтаксических правил
–

Грамматическое слово
–
41
несколько морфологических слов, обладающих
одним лексическим значением
Lexical integrity principle
Нарушения LIP (Haspelmath & Sims 2010):
верхнелужицкий

Southern Tiwa
42
Итоги: шкала словесности

Критерии словесности носят заведом
скалярный характер:
автономность
– lexical integrity
– cемантическое единство
...
– просодическое единство стоит одиночно
и не всегда однозначно определяется по
разным параметрам
–
44
Итоги: шкала словесности

Диахроническая ориентация:
Скалярная модель отражает динамику языкового
развития – движение от самостоятельных слов к
неавтономным морфемам

Наличие узловых точек
В скалярных подходах всегда существенно
понимать, содержат ли шкалы выделенные точки,
вокруг которых группируются конкретноязыковые
примеры
45
Итоги: шкала словесности
Плунгян выделяет узловые точки –
слово и клитика
слово
составляющая
клитика
морфема
Хаспельмат сомневается в их эмпирической
реальности; тем самым оказывается под
сомнением различение морфологии и синтаксиса
46