доверия - Высшая школа экономики
advertisement
Доверие и недоверие в современном обществе Купрейченко Алла Борисовна, доктор психологических наук, профессор НИУ Высшая школа Экономики, ведущий научный сотрудник Института психологии РАН. Автор 4 монографий, в том числе монографии «Психология доверия и недоверия» (2008). Специалист в области социальной, экономической, организационной психологии и психологии нравственности. Традиционный взгляд: 1. Доверие – позитивное состояние, оптимистичное ожидание и т.д. 2. Доверие – благо, Недоверие – зло 3. Доверие и Недоверия – два полюса одного феномена 4. Доверие может быть измерено при помощи одного показателя Современный взгляд: 1. Доверие – ожидание справедливого, ответственного отношения 2. И Доверие и Недоверие могут выполнять как позитивные так и негативные функции 3. Доверие и Недоверия могут присутствовать в отношениях одновременно 4. Доверие и Недоверие существуют в разных формах и видах • Вопрос a165 в анкете World Value Survey: «Можете ли вы вообще сказать, что большинству людей можно доверять, или же, когда имеешь дело с людьми, следует быть осторожным?» (Generally speaking, would you say that most people can be trusted or that you can’t be too careful in dealing with people?). • Подобный же вопрос сформулирован и в других анкетах, например проекта European Social Survey, ESS (URL: www.europeansocialsurvey.org), в рамках которого респонденты оценивают степень своего доверия к другим по шкале от 0 («совсем не доверяю») до 10 («полностью доверяю»). • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • 1.Дания 66,5 2 Швеция 66,3 3 Норвегия 65,3 4 Нидерланды 60,0 5 Финляндия 57,4 6 Китай 54,5 7 Саудовская Аравия 53,0 8 Япония 43,0 9 Беларусь 41,8 10 Исландия 41,0 11 Австралия 40,0 12 Испания 38,5 13 Германия 37,5 14 Швейцария 36,9 15 Канада 36,9 16 США 36,2 17 Ирландия 36,0 18 Австрия 33,4 19 Италия 32,6 20 Бельгия 29,2 21 Великобритания 28,8 • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • 22 Словакия 27,3 23 Украина 26,9 24 Болгария 26,8 25 Литва 25,9 26 Люксембург 24,7 27 Армения 24,6 28 Чехия 24,5 29 Россия 23,9 30 Греция 23,7 31 Израиль 23,4 32 Эстония 23,4 33 Венгрия 22,3 34 Франция 21,3 35 Хорватия 20,5 36 Грузия 18,7 37 Польша 18,4 38 Латвия 17,1 39 Южная Корея 15,8 40 Сингапур 14,7 41 Португалия 12,3 42 Румыния 10,1 • По мнению большинства исследователей для возникновения доверия необходимы следующие обстоятельства (обязательные условия): • наличие значимой ситуации, характеризующейся неопределенностью или связанной с риском; • оптимистическое ожидание субъекта относительно исхода события; • уязвимость субъекта и зависимость его от поведения других участников взаимодействия; • добровольность взаимодействия; • отсутствие контроля. Высокая неопределенность Контроль Вера Доверие Расчет Уверенность Низкая неопределенность Общие признаки доверия и недоверия Большинство исследователей отмечает, что доверие возникает в условиях неопределенности, уязвимости, отсутствия возможности контроля. Кроме того, нередко доверие определяется как состояние открытости. Однако недоверие также возникает только при наличии всех перечисленных условий. Если нет открытости, уязвимости и неопределенности, то нет и опасений, связанных с ними, и, следовательно, нет оснований не только для доверия, но и для недоверия. Условия амбивалентности 1. Многоаспектность и доверия иотношений недоверия между динамичность людьми; 2. Наличие у партнера по взаимодействию противоречивых качеств; 3. Высокая субъективная оценка рисков, возникающих в результате открытости и высокого доверия партнера по взаимодействию; 4. Противоречивое отношение «Старый» взгляд «Новый» взгляд Доверие – добро Недоверие – зло Доверие не всегда приносит благо, а недоверие – зло Доверие – уверенно позитивные ожидания Недоверие – уверенно негативные ожидания Доверие – ожидание пользы Порицание, ограничение, наказания – не являются позитивными ожиданиями. Но (справедливые) способны вызывать доверие. Недоверие – ожидание вреда Вознаграждение – позитивное ожидание. Но (несправедливое) может способствовать недоверию. Доверие – нравственное поведение недоверия – наоборот Человек, которому мы не доверяем, может соблюдать нравственные нормы, но его интересы могут не совпадать нашими, и потому вызывать закономерные опасения. Крайняя степень выраженности некоторых нравственных качеств может служить критерием недоверия. Поведение заслуживающего уважения противника может быть вполне нравственным Может ли доверять социальным институтам человек, который: 1. Стремится получить дополнительную выгоду от взаимодействия в обход существующих норм и законов, 2. Является некомпетентным в сфере данного института, 3. Противопоставляет себя обществу, 4. Не включен в деятельность данного института • Недоверие возникает и в случае, если второй участник взаимодействия не проявляет и даже не испытывает враждебности. Он может вообще не подозревать о существовании конфликта целей и интересов. Однако если этот конфликт очевиден для субъекта, если он испытывает зависть или враждебность и готов к соперничеству, то ожидание справедливой реакции на подобное отношение порождает недоверие к противной стороне. Готовность субъекта к вражде или конкуренции вызывает опережающее ожидание отмщения и порождает «превентивное» недоверие. Содержание и степень опасений (недоверия), как правило, не эквивалентны содержанию и уровню надежд (доверия). То, что мы теряем, зачастую, не является даже по объективным оценкам эквивалентом того, что мы рассчитываем приобрести в результате взаимодействия (предмет доверия не эквивалентен предмету недоверия). Так, для многих людей, аргументами в пользу брака являются ожидания понимания, любви, комфорта и т.д. (характеристика высокого доверия). У других людей ожидания перечисленных ценностей в семейной жизни не высоки, и это не вызывает у них особого беспокойства (среднее или низкое доверие). Однако, если брак окажется неудачным, потери окажутся более существенными. Утраченными могут оказаться вера в людей, надежды на будущее, круг общения, социальный статус, материальные блага. Субъект, который заблаговременно задумывается над этим, испытывает высокое недоверие. Тот, кто почти не думает об этом – низкое недоверие. Эти особенности доверия и недоверия позволяют по-новому взглянуть на проблему способов и приемов формирования доверительных отношений. Как следует из сказанного, представляется бесполезным бороться с недоверием, увеличивая весомость выгод и благ, которые субъект может приобрести в результате доверия (самораскрытия). Снизить недоверие могут лишь некоторые гарантии (брачный контракт, сохранение раздельных кругов общения и т.д.). Точно также скидки на билеты или повышение комфортабельности авиалайнеров не способны снизить недоверие к воздушному транспорту. Если ожидания доверия не оправдаются, ничего страшного не произойдет – мы просто не получим «выигрыш». Если же подтвердятся ожидания недоверия, то, впустив на свою «территорию» опасного партнера, мы можем потерять нечто высоко значимое. Образно проблему доверия-недоверия можно представить как «дилемму мыши перед мышеловкой». В случае оправдания доверия она получает кусочек сыра, в случае же подтверждения недоверия – теряет жизнь. Предметом доверия выступает сыр, предметом недоверия (ставкой) – жизнь. Увеличение веса сыра повысит доверие, но снизить недоверие может только ржавчина на мышеловке или что-то подобное. Асимметричные критерии доверия и недоверия Критерии доверия силы активность смелость оптимизм близость интересов и жизненных целей авторитетность образованность обаятельность находчивость организованность терпимость спокойствие степенность рациональность красота Критерии недоверия принадлежность к враждебной социальной группе безответственность Симметричные критерии доверия/недоверия Критерии доверия/недоверия Нравственность (искренность, честность, справедливость) Надежность Открытость Ум Независимость Вежливость Неболтливость Скромность Неагрессивность Неконфликтность Сдержанность Опрятность (только по отношению к незнакомому человеку) Безнравственность (лживость, несправедливость) Ненадежность Скрытность Глупость Зависимость Невежливость Болтливость Хвастливость Агрессивность Конфликтность Развязность Неопрятность (только по отношению к незнакомому человеку) Недоверие включает следующие основные элементы: осознание рисков, возникающих при открытости субъекта и партнера по взаимодействию; чувство опасности и негативные оценки партнера; настороженность и напряженность (готовность прекратить контакт, ответить на агрессию или проявить опережающую враждебность - нанести «превентивный удар»). В свою очередь, элементами доверия выступают: ожидания взаимной пользы (в том числе, связанной с ограничением, порицанием или наказанием); позитивные эмоциональные оценки партнера; готовность к открытости, расслабленность и готовность совершать добрые поступки по отношению к партнеру. Функции доверия и недоверия • В качестве основных социальнопсихологических функций доверия и недоверия можно выделить следующие: познание и самопознание; обеспечение взаимодействия с миром и защиты от нежелательного влияния; обусловливание самоорганизации общества (в том числе за счет поддержания моральных основ и социальных норм сотрудничества, взаимопомощи, поддержки, участия, согласия); формирование и воспроизводство социальных отношений и социальной структуры; • Доверие и недоверие обеспечивают самоопределение субъекта (проявление позиции субъекта по отношению к различным социальным категориям и объектам окружающего мира, выражение его самоотношения, стремления преобразовывать себя, других людей, окружающий мир, а также формирование, защита, воспроизводство социальнопсихологического пространства и Яконцепции личности и др.); оптимизация социального взаимодействия; обеспечение эмоционального комфорта (как следствия принятия, понимания со стороны других людей); • Доверие и недоверие способствуют интеграции и гармонизации отношений человека с самим собой, окружающими людьми и миром в целом, обеспечивают сосуществование и взаимодействие с ними, регулируют межличностные, внутригрупповые и межгрупповые отношения. • Анализируя негативные (деструктивные) функции доверия и недоверия в регуляции жизнедеятельности следует отметить, что излишне высокое доверие может снижать безопасность субъекта, а излишне высокое недоверие – осложнять взаимодействие, познание мира и, в конечном итоге, замедлять развитие субъекта. Виды и типы доверия и недоверия Вид доверия/недоверия Специфические функции Основания и условия Общечеловеческое, генерализованное, общественное доверие Основа совместной жизнедеятельности людей, поддержание моральных основ и социальных норм, обеспечение самоорганизации общества Основополагающая социальная потребность в совместности, общности и близости «органической солидарности» по Э. Дюркгейму или «спонтанной социабельности» по Ф. Фукуяме Собственно доверие Формирование устойчивых позитивных отношений и обеспечение эффективного взаимодействия Надежность, единство, приязнь, предсказуемость Собственно недоверие Дистанцирование, защита от нежелательных последствий взаимодействия Опасность, враждебность, ненадежность и т.д. как со стороны партнера, так и со стороны субъекта Интуитивное доверие/недоверие Облегчение принятия решения в ситуации дефицита информации и времени Интуитивные, эмоциональные оценки, стереотипы, предубеждения и т.п. Доверие неизвестным объектам Познание мира, социальный обмен, самопознание, поиск новых и острых ощущений Интерес к объекту, его новизна, непонятность, инаковость. Традиционное, клановое доверие/недоверие (доверие «своим» и недоверие чужакам) Сохранение и воспроизводство структуры и социальнопсихологического пространства своей группы, демонстрация чужаку ее границ, а также пределов дозволенного и недозволенного, создание благоприятных условий жизнедеятельности для «своих», укрепление и выражение позитивной групповой идентичности, выход агрессивности и др. Признаки «свойства» или «чуждости» Необоснованное недоверие наиболее близким людям Самосохранение, эго-защита Высокая уязвимость субъекта Гуманистическое (альтруистическое) доверие Поддержка, демонстрация уважения, поддержание собственной позитивной идентичности (доброго, благородного человека), Гуманистическая или миросозидательная ориентация субъекта Авансированное доверие Создание благоприятных условий деятельности, выполнения партнером своих функций Заинтересованность в результатах деятельности партнера Доверие социальным ролям, сетям, системе (институциональное) Обеспечение деперсонифицированного взаимодействия в соответствии с социальными ролями, воспроизводство социальной структуры Вера в надлежащее функционирование системы, ее социальные нормы и законы (социальные гарантии) Организационное (институциональное) доверие Упорядочивание, регламентация и деперсонифицированного взаимодействия Система принятых в данном сообществе принципов, правил и норм и ограничений Деловое доверие Обеспечение эффективного взаимодействия с потенциально ненадежным или малоизвестным партнером Расчет, договор, взаимная зависимость и уязвимость Псевдодоверие Введение в заблуждение с целью сокрытия своих намерений и «раскрытия» партнера, вызывая встречное доверие с его стороны Скрытая враждебность или соперничество субъекта Псевдонедоверие Повышение ответственности и надежности партнера в отсутствии контроля Высокая значимость результата в условиях неопределенности оптимизация Во многих отношениях доверие и недоверие зачастую не имеет объективных оснований, т.к. не подтверждается какими-либо негативными фактами. Подобное необоснованное недоверие довольно типично для высоко значимых отношений и мало зависит от доказательств надежности партнера. Как уже отмечалось выше, снизить недоверие помогут только гарантии безопасности. В клановых сообществах нередко используются следующие приемы: ограничение доступа партнеров к полной информации друг о друге («меньше знаешь крепче спишь»), или, напротив, наличие общих секретов («быть повязанными»). Снижает недоверие и жесткая взаимозависимость и взаимоответственность партнеров («круговая порука»). Более надежной гарантией может выступать только психологическая близость – наличие общего мировоззрения, системы ценностей, а также взаимное принятие, уважение и т.д. • Взаимодействие с социальными институтами осуществляется на деперсонифицированном уровне (взаимодействие с системой правил и норм), а также на межгрупповом и межличностном уровне. • Показатели эффективности системы правил и норм социального института • Эта система соответствует актуальной ситуации и современным запросам общества • Эта система кажется мне логичной и понятной • Эта система предполагает справедливый подход ко всем гражданам • Показатели деятельности рядовых служащих системы • Эти служащие воспринимаются мной как компетентные в своих профессиональных вопросах • Деятельность этих служащих с моей точки зрения логична и понятна • Взаимодействие этих служащих с гражданами объективно, т.е. опирается на факты и непредвзято • Деятельность этих служащих отличается оперативностью и своевременностью • Решения, которые принимают эти служащие, точны • В отношении граждан эти служащие ведут себя уважительно и этично • • • • • • • • • • • • • • • • • • • Основания недоверия социальным институтам Отсутствие или недостаток личного опыта взаимодействия граждан с этой системой Низкий уровень технической и материальной оснащенности этой системы Устаревшая, несовременная структура и нормы этой системы Несправедливость этой системы, ее норм и правил Незнание гражданами своих прав и обязанностей при взаимодействии с этой системой «Отчужденность» граждан от этой системы, неспособность повлиять на ее функционирование Незнание гражданами структуры и правил функционирования этой системы Коррупция служащих этой системы Профессиональная некомпетентность служащих этой системы Нелогичность норм и правил этой системы Опасение вторжения в личную жизнь граждан Угроза жизни и здоровью граждан Угроза экономическому благополучию граждан Ущемление прав и свободы личности Отсутствие индивидуального, персонифицированного подхода Противоречие целей граждан и служащих этой системы Неуважительное и неэтичное отношение служащих этой системы к гражданам Негативный образ этой системы и ее служащих в общественном сознании Негативное отношение со стороны общества к гражданам, стремящимся ответственно взаимодействовать с этой системой Доверие государственным служащим • Доверие граждан профессиональной деятельности государственных служащих определяется нами как совокупность социально обоснованных и социально подтвержденных ожиданий в отношении профессиональной деятельности государственных служащих. • Данные ожидания формируются под влиянием личного опыта взаимодействия с государственными служащими (на микроуровне) и в рамках институциональных структур, обладающих определенными характеристиками (на макроуровне). • Основание доверия к государственным служащим – вера в надлежащие функционирование системы государственной службы, ее социальные и правовые нормы • Специфическими функциями доверия к государственным служащим являются: обеспечение деперсонифицированного взаимодействия в соответствии с социальными и служебными ролями, предсказуемость и качество взаимодействий. 40 Показатель обобщенного доверия большинству госслужащих Обобщенное доверие большинству госслужащих данного вида – градациями переменной являются ответы на вопрос: «По Вашему мнению, большинству российских военнослужащих можно доверять или нельзя доверять?» (аналогично по всем видам государственной службы). Данная переменная принимает два значения: «можно» (объединение ответов «безусловно можно» и «скорее можно») и «нельзя» (объединение ответов «безусловно нельзя» и «скорее нельзя»). Доля затруднившихся ответить не учитывается. Для расчета значений первого компонента используется следующая формула: где I - номер вида госслужбы, сотрудники которого подверглись оценке, i=1, 2, 3; Значение показателя обобщенного доверия по видам госслужбы (в %), интервал возможных значений от 0 до 100%* доверие 83,69 вое ннос лужа щим trust I - число граждан, полагающих, что можно доверять госслужащим i-того вида госслужбы; nontrusti - число граждан, полагающих, что нельзя доверять госслужащим i-того вида госслужбы; Igi - компонент обобщенного доверия; д ове рие с лужа щим пра воохра нит е ль ны х 47,10 орга нов д ове рие N - объем выборки (без учета затруднившихся ответить). Значение данного компонента изменяется от 0 до 2 гра жд а нс ким 66,17 гос с лужа щим 0 20 40 60 80 100 * - здесь и далее указываются в графиках числовые значения, полученные при апробации методики, проведенной в рамках опроса 150 респондентов, отобранных с учетом социально-демографических характеристик, репрезентирующих население России. 41 • Каким должны быть уровни взаимоного доверия и недоверия коррупционера и взяткодателя? ДВА ВАРИАНТА КОРРУПЦИОННОГО ПОВЕДЕНИЯ • 1. взаимодействие двух субъектов, каждый из которых при помощи коррупционной связи стремится удовлетворить свой интерес • 2. коррупционная деятельность сводится к действиям лишь одного лица (коррупционера), которое самостоятельно (без взаимодействия с иным субъектом) удовлетворяет свой личный интерес или интерес иного лица (лиц) Субиндекс структурных условий Субиндекс учитывает факторы, являющиеся детерминантами госслужащих на уровне организационных структур: уровня доверия/недоверия к деятельности A. Информация о порядке работы госслужащих доступна для большинства граждан B. Правила работы госслужащих позволяют обеспечить их нормальное взаимодействие с гражданами C. Деятельность госслужащих открыта для контроля со стороны граждан D. Госслужащие при выполнении своих обязанностей обеспечивают соблюдение прав граждан E. Госслужащие добросовестно исполняют свои обязанности по отношению ко всем гражданам F. Госслужащие действуют в интересах страны и общества в целом, а не в личных интересах A 100 62 F 65 42 52 50 гражданские служащие военнослужащие служащие правоохранительных органов 61 49 B 55 43 28 35 E 71 0 22 19 23 32 31 47 63 D C 44 Динамика доверия и недоверия Схема 2. Критерии и факторы доверия личности другим людям Процесс формирования доверительных отношений Оценка самого себя Оценка собственной компетентности в построении доверительных отношений Оценка условий Насколько и на каких основаниях в данных условиях возможно формирование доверия Оценка другого Определение качеств другого человека, позволяющих ему доверять Процесс реализации доверительных отношений Процесс поддержания доверительных отношений Оценка самого себя Оценка самого себя Оценка потребности доверять данному человеку (ожидание возможного блага) Оценка собственного желания и компетентности в поддержании доверительных отношений Оценка условий Оценка условий Насколько в данных условиях отношения могут быть взаимовыгодными Насколько в данных условиях возможно поддерживать доверие Оценка другого Определение качеств, которые могут принести пользу при взаимодействии Оценка другого Определение качеств, позволяющих рассчитывать на длительное продуктивное взаимодействие Схема 3. Критерии и факторы недоверия личности другим людям Процесс формирования недоверия Оценка самого себя Оценка собственной компетентности в распознавании опасности Оценка условий Насколько велика неопределенность и риски Оценка другого Определение качеств другого человека, вызывающих недоверие Процесс оправдания опасений Процесс преодоления недоверия Оценка самого себя Оценка самого себя Оценка возможных потерь и своей способности минимизировать ущерб Оценка собственного желания и компетентности в преодолении недоверия Оценка условий Оценка условий Насколько в данных условиях можно пострадать или защититься Насколько в данных условиях можно сократить психологическую дистанцию Оценка другого Определение качеств, которые могут причинить наибольший вред и слабых мест Оценка другого Определение качеств, позволяющих рассчитывать на сотрудничество Для каждого процесса можно выделить наиболее значимые детерминанты, в частности для построения доверия важна коммуникативная компетентность, для поддержания доверия – нравственные качества. Для формирования недоверия важна подозрительность, для ситуации, когда сбылись опасения – самообладание и оптимизм. Доверие государству до кризиса 2008-2009гг после Histogram: NewVar1 K-S d=,26802, p<,01 ; Lilliefors p<,01 Expected Normal Histogram: Var1 K-S d=,27732, p<,01 ; Lilliefors p<,01 Expected Normal 100 110 90 100 90 80 80 70 No. of obs. No. of obs. 70 60 50 40 60 50 40 30 30 20 20 10 10 0 0 0,5 1,0 1,5 2,0 2,5 X <= Category Boundary 3,0 3,5 4,0 0,5 1,0 1,5 2,0 2,5 X <= Category Boundary 3,0 3,5 4,0 Доверие работодателям до кризиса 2008-2009гг после Histogram: NewVar6 K-S d=,25560, p<,01 ; Lilliefors p<,01 Expected Normal Histogram: Var6 K-S d=,28524, p<,01 ; Lilliefors p<,01 Expected Normal 100 110 90 100 90 80 80 70 No. of obs. No. of obs. 70 60 50 40 60 50 40 30 30 20 20 10 10 0 0 0,5 1,0 1,5 2,0 2,5 3,0 3,5 X <= Category Boundary 4,0 4,5 5,0 0,5 1,0 1,5 2,0 2,5 3,0 3,5 X <= Category Boundary 4,0 4,5 5,0 Доверие близким людям до кризиса 2008-2009гг после Histogram: NewVar9 K-S d=,19381, p<,01 ; Lilliefors p<,01 Expected Normal Histogram: Var9 K-S d=,23842, p<,01 ; Lilliefors p<,01 Expected Normal 55 70 50 60 45 40 50 No. of obs. No. of obs. 35 40 30 30 25 20 20 15 10 10 5 0 0 0,5 1,0 1,5 2,0 2,5 3,0 3,5 X <= Category Boundary 4,0 4,5 5,0 0,5 1,0 1,5 2,0 2,5 3,0 3,5 X <= Category Boundary 4,0 4,5 5,0 Литература • Антоненко И.В. Доверие: социально-психологический феномен. М.: Социум; ГУУ, 2004. 320с. • Белянин А.В., Зинченко В.П. Доверие в экономике и общественной жизни. Москва: Фонд «Либеральная миссия», 2010. 164 с. • Данкин Д.М. Проблема политического доверия в международных отношениях. Дисс…докт. полит. наук. М., 2000. • Купрейченко А.Б. Психология доверия и недоверия. М.: Изд-во «Институт психология РАН», 2008 • Селигмен А. Проблема доверия. М.: Идея-Пресс, 2002. 256 с. • Скрипкина Т.П. Психология доверия: Учебное пособие. М.: Изд. центр «Академия», 2000. 264с. • Фукуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию. М.: ООО «Из-во АСТ», 2004, 730с. • Шо Р.Б. Ключи к доверию в организации: Результативность, порядочность, проявление заботы. М.: Дело, 2000. 272с. • Экономика и социология доверия / Под ред. Ю.В. Веселова. СПб.: Социол. об-во им. М.М. Ковалевского, 2004. • • • • Distrust (Russell Sage Foundation Series on Trust, Vol. 8) / Ed. R. Hardin. Russell Sage Foundation Publications. 2004. 334p. Fukuyama F. Trust: the social virtues and the creation of prosperity. – N. Y.: Free Press, 1995 Handbook of trust research / Ed. R. Bachmann, A. Zaheer. Cheltenham UK, Northampton, MA, USA: Edward Elgar, 2006. Trust and Distrust in Organizations: Dilemmas and Approaches (The Russell Sage Foundation Series on Trust, V.7) / Eds. R.M. Kramer, K.S. Cook. Russell Sage Foundation Publications, 2004.
