РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 января

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2014 г.
г. Тула
Мировой судья судебного участка № 77 Центрального судебного района г. Тулы
Антонова В.С.,
при секретаре П.,
с участием истца Никоновой Т.И. и ее представителя С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16\14 по иску
Никоновой Т.И. к индивидуальному предпринимателю Кожевникову М.Ю. о
расторжении договора подряда, взыскании уплаченной по договору суммы,
неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
Никонова Т.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному
предпринимателю Кожевникову М.Ю. о расторжении договора подряда, взыскании
уплаченной по договору суммы, неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование иска сослалась на то, что между ней и индивидуальным
предпринимателем Кожевниковым М.Ю. был заключен договор подряда, по
условиям которого ответчик обязался в течение 3-х недель с даты подписания
договора выполнить работы по строительству шахтного колодца по адресу:
Тульская область, Ленинский район, д. ХХХХХХХХ. Стоимость заказа составила
ХХХХХХХХ руб. Ею обязательства по оплате работ выполнены.
По окончании выполнения работ проявились недостатки, при которых
пользоваться колодцем не представляется возможным ввиду отсутствия в нем
воды.
Она неоднократно в устной форме обращалась к ИП Кожевникову М.Ю. с
требование устранить недостатки выполненной работы. Согласно записи в
договоре подряда Кожевников М.Ю. обязался 17.06.2013 г. обследовать колодец и
принять меры по его заделке, углублению и т.п.
Однако недостатки не устранены до настоящего времени, в связи с чем
просила расторгнуть договор подряда, взыскать уплаченную по договору сумму ХХХХХХХХ руб., неустойку – ХХХХХХ руб., компенсацию морального вреда –
ХХХХХХ руб., расходы на проведение экспертизы – ХХХХХХХХ руб.
В обоснование возмещения морального вреда указала на то, что в результате
некачественно выполненной работы, она была лишена возможности использовать
колодец по назначению. В связи с отсутствием воды она и ее семья испытывала
бытовые трудности, что причиняло ей нравственные страдания.
В судебном заседании истец Никонова Т.И. и ее представителя С. поддержали
исковые требования и просили их удовлетворить. В возмещение судебных
расходов истец просила взыскать расходы на оплату услуг представителя ХХХХХХХ руб.
Ответчик Кожевников М.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и
месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В представленных письменных возражениях иск не признал, полагая, что
обязательства по договору подряда им выполнены надлежащим образом, шахтный
колодец был построен в предусмотренный договором срок. По окончании работ
каких-либо претензий со стороны истца не было, в колодце имелась вода. Вопрос
об углублении шахты колодца возник в июне 2013 г. из-за желания Никоновой Т.И.
увеличить объем воды. Договор на углубление колодца не заключался. 17 июня
2013 г. при обследовании колодца было установлено наличие в колодце воды в
количестве 1500 л. Полагал, что доказательств отсутствия воды в колодце истцом
не представлено, представленное истцом заключение экспертизы подтверждает
наличие воды в колодце. Выводы эксперта о недостаточности углубления колодца
считал необоснованными.
Выслушав объяснения истца и ее представителя, специалиста К., исследовав
письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик,
осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по
заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную
удовлетворять бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик
обязуется принять и оплатить работу.
Согласно ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки
результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он
не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого
имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по
своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего
Кодекса прав.
В силу п.3 ст. 723 ГК РФ если недостатки результата работы в установленный
заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от
исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору
бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными
покупателю в соответствии со статьями 503-505 настоящего Кодекса (ст. 739 ГК
РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 503 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения
договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.
Судом установлено, что 17.05.2012 г. между ИП Кожевниковым М.Ю. и
Никоновой Т.И. был заключен договор подряда №ХХХХХХ, по условиям которого
ответчик обязался в течение 3-х недель выполнить работы по строительству
шахтного колодца, а истец обязалась своевременно оплатить работы согласно
настоящему соглашению.
В соответствии с п.4.2 договора стоимость установки одного кольца –
ХХХХХ руб. Стоимость переноски грунта от колодца на расстояние свыше 10 м
из расчета ХХХХ руб. до 100 м за кольцо. В стоимость верхнего кольца входят
сопутствующие работы (заделка швов цементным раствором, откачка воды,
глиняный замок).
Пунктом 4.1 предусмотрена предоплата ХХХХХХХХ руб.
Факт получения предоплаты в указанном размере, а также стоимости
переноски грунта в сумме ХХХХХХ руб. и расчета за работу в сумме ХХХХХХ
руб., ответчиком не оспаривается.
Согласно акту экспертизы ООО «ХХХХХХ» №ПЭ-00108-11-13-Д работы по
договору подряда по строительству колодца, находящегося на земельном участке
по адресу: Тульская область, Ленинский район, д. ХХХХХХХХ, выполнены не в
полном объеме.
При осмотре колодца установлено, что на кольцах №№ 4-5 отверстия
оставлены открытыми, что приводит к попаданию в шахту верховодки, грунтовых
и дождевых вод, на дне колодца отсутствует обратный фильтр, служащий для
предупреждения выпирания грунта со дня колодца восходящими потоками
грунтовых вод, появления мути в воде и облегчения чистки, глубина шахты не
обеспечивает притока воды из водоносного пласта.
Экспертиза колодца выполнена специалистом, имеющим познания в данной
области, объективность заключения сомнений не вызывает.
Из пояснений специалиста К. следует, что глубина шахты колодца не
обеспечивает притока воды из водоносного пласта, что препятствует
использованию колодца по назначению.
Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не
представлено.
Из записи, содержащейся
на оборотной стороне договора подряда,
Кожевников М.Ю. обязался обследовать колодец 17.06.2013 г. и принять меры к
заделке, углублению и т.п., т.е. обязался устранить недостатки результата работы.
Из пояснений истца следует, что недостатки результата работы не устранены
до настоящего времени, в колодце отсутствует вода.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что недостатки результата
работы в установленный срок не были устранены, соответственно в силу п. 3 ст.
723 ГК РФ Никонова Т.И. вправе отказаться от исполнения договора и потребовать
возмещения причиненных убытков в размере уплаченной по договору суммы.
С учетом положений ст. 739, п.5 ст. 503 ГК РФ, исключая неосновательное
обогащение истца, заказчик по требованию подрядчика и после демонтажа за счет
подрядчика должен возвратить
кольца, использованные для строительства
колодца.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору
бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются
законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в
соответствии с ними.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за
нарушение
прав
потребителей
исполнитель
несет
ответственность,
предусмотренную законом или договором.
Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств
или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение
обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие
непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п.
4 ст.13 вышеназванного Закона).
Каких-либо доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства
произошло вследствие непреодолимой силы либо по иным основаниям,
предусмотренным законом, ответчиком не представлено.
Согласно ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы
должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный
потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков
устранения недостатков выполненной работы исполнитель уплачивает
потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок
исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего
Закона.
Пунктом 5 ст. 28 предусмотрена за каждый день просрочки неустойка (пеня) в
размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы
договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Сумма
взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного
вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена
выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о
выполнении работы (оказании услуги).
Согласно расчету истца неустойка за период с 18.06.2013 г. по 12.12.2013 г.
составила ХХХХХХХХ руб.
Истец просит взыскать неустойку в размере ХХХХХХХ руб.
Исходя из содержания договора цена выполнения работы договором не
определена, соответственно неустойка подлежит начислению от общей цены заказа
ХХХХХХХ и составит за указанный истцом период: ХХХХХХХХХХ руб. х 3% х
176 дн. = ХХХХХХХХ руб. Однако с учетом положений п.5 ст. 28 неустойка не
может превышать общую цену заказа, т.е. ХХХХХХХХ руб.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пользу
истца подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных требований.
В
связи
с
нарушением
прав
потребителя,
предусмотренных
законодательством о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика
в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация
морального вреда.
В соответствии с положениями ст.151, 1101 ГК РФ с учетом конкретных
обстоятельств дела, нравственных страданий истца и степени вины ответчика, а
также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер
компенсации морального вреда в 1000 рублей.
В силу требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы,
присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной
пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом требований ст. 94 ГПК РФ перечень расходов, признаваемых
судебными издержками, является открытым, к ним в том числе относятся другие
признанные судом необходимыми расходы.
Согласно квитанции ООО «ХХХХХХ» №ХХХХХХ от 11.11.2013 г.
Никоновой Т.И. оплачена экспертиза колодца в сумме ХХХХХХХХ руб.
Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с предоставлением
доказательств по делу, суд относит данные расходы к судебным издержкам и
признает их необходимыми.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела,
относятся, наряду с прочими, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны
расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом характера и объема рассматриваемого дела, предмета договора об
оказании юридических услуг, суд приходит к выводу о чрезмерности суммы
вознаграждения представителя и считает возможным удовлетворить ходатайство
истица частично, взыскав в его пользу расходы на оплату услуг представителя в
размере ХХХХХХХХХХ рублей.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой
истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты
судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
иск Никоновой Т.И. к индивидуальному предпринимателю Кожевникову
М.Ю. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной по договору суммы,
неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда №ХХХХХХ, заключенный 17.05.2012 г. между
индивидуальным предпринимателем Кожевниковым М.Ю. и Никоновой Т.И.
Взыскать с Кожевникова М.Ю. в пользу Никоновой Т.И. в возврат уплаченной
по договору суммы – ХХХХХХХХ руб., неустойку – ХХХХХХХХ руб.,
компенсацию морального вреда – ХХХХХХ руб., штраф – ХХХХХХХ руб., в
возмещение судебных издержек: расходы на проведение экспертизы –
ХХХХХХХХ руб., расходы на оплату услуг представителя – ХХХХХХХ руб., а
всего – 67400 (шестьдесят семь тысяч четыреста) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Кожевникова М.Ю. государственную пошлину в доход бюджета
муниципального образования г. Тула – ХХХХХХХ (ХХХХХХХХХХХХХХХ)
рублей.
Обязать Никонову Т.И. по требованию Кожевникова М.Ю. и после демонтажа
за его счет возвратить Кожевникову М.Ю. кольца, использованные для
строительства колодца.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный
районный суд г. Тулы через мирового судью судебного участка № 77 Центрального
района г. Тулы в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в
окончательной форме.
Мировой судья: