Апелляционное определение №5

Судья Проценко Л.В.
гр.д.33-14206
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июня 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в
составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Казаковой О.Н., Смирновой Ю.А.
при секретаре Худяковой Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Князевой Ю.А.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 г. с учетом
дополнительного решения от 28 февраля 2014 г., которыми постановлено: исковые
требования ОАО ДЕЗ района «Теплый Стан» ЮЗАО г. Москвы к Князевой ЛА, Князевой
ЮА о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Князевой ЛА, Князевой ЮА в пользу ОАО ДЕЗ района «Теплый
Стан» ЮЗАО г. Москвы ** рублей ** копеек. Взыскать с Князевой ЛА в пользу ОАО ДЕЗ
района «Теплый Стан» ЮЗАО г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в
сумме ** рублей 16 копеек. Взыскать с Князевой ЮА в пользу ОАО ДЕЗ района «Теплый
Стан» ЮЗАО г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей
*копеек. Взыскать Князевой ЮА в пользу ОАО ДЕЗ района «Теплый Стан» ЮЗАО г.
Москвы задолженность по оплате коммунальных услуг за август 2013 года в сумме * рубля
*копеек,
УСТАНОВИЛА:
ОАО ДЕЗ района «Теплый Стан» ЮЗАО г. Москвы обратился в суд с иском к
Князевым Л.А., Князевой Ю.А. о взыскании задолженности по оплате жилья, жилищнокоммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками по 1/2 доли
каждый жилого помещения по адресу: * квартира * В течение длительного времени
ответчики ненадлежащим образом выполняют обязательства по оплате жилой площади и
коммунальных услуг. За период с января 2010 года по август 2013 года за ответчиками
образовалась задолженность в размере *рублей, которую истец просил взыскать с
ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования уточнил и
просил взыскать с ответчиков с учетом сроков исковой давности за период с ноября 2010
года по август 2013 года включительно * руб., а также расходы по оплате госпошлины
соразмерно заявленным требованиям. Также представитель пояснил, что ответчики по
вопросам начисления платежей ни к истцу, ни в ГБУ МФЦ района Теплый Стан не
обращались, копию свидетельства о праве собственности от 09.08.2013 Князева Ю.А. не
представляла.
Ответчики Князева Л.А., Князева Ю.А. в судебное заседание не явились, извещены.
Ответчица Князева Ю.А., действующая за себя и по доверенности от Князевой Л.А.,
представила отзыв на исковое заявление, в котором просила применить срок исковой
давности к заявленным требованиям, просила дело рассматривать в ее отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в
апелляционной жалобе ответчица Князева Ю.А.
На заседание судебной коллегии ответчики не явились, о времени и месте
рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчики не известили суд
апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства
уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ
рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.
1
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав
представителя истца Шемякина Б.В., судебная коллегия находит, что решение суда
подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему
имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового
оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев,
предусмотренных законом.
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут
бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статья 249 ГК РФ, предусматривает, что каждый участник долевой собственности
обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей
по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном
доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также
участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме
соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения
платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить
плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные
услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя:
плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и
работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному
ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и
коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за
истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным
домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании
платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за
истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным
домом.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги
рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по
показаниям приборов учета, а при их отсутствии — исходя из нормативов потребления
коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов
Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Граждане, проживающие в домах, в которых присутствуют введенные в эксплуатацию
индивидуальные и (или) общедомовые приборы учета воды, оплачивают услуги
водоснабжения и водоотведения по показаниям этих приборов учета. Только при
отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные
услуги, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
По делу установлено, что ответчики являлись собственниками жилого помещения,
расположенного по адресу: * по 1/2 доли каждый (л.д. 14,15), с 09.08.2013 собственником
всей квартиры является Князева Ю.А. (л.д. 26).
Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что
ответчики за период с 11.2010 года по 08.2013 года ненадлежащим образом выполняли
2
свои обязанности по оплате жилья и жилищно- коммунальных услуг, задолженность за
данный период составляет * рублей.
В удовлетворении требований о взыскании задолженности с ответчиков за период с
января 2010 года по 24.09.2010 г. судом правильно было отказано в связи с истечением
срока исковой давности, о котором было заявлено ответчицей.
С расчетом задолженности судебная коллегия соглашается, расчет производился на
основании тарифов, установленных Правительством г. Москвы, а иной расчет
задолженности ответчиками представлен не был.
Выводы суда в этой части основаны на всестороннем, полном и объективном
исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по
правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим
спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчица Князева Ю.А. не была извещена
о времени судебного заседания, не может служить основанием к отмене решения,
поскольку из материалов дела усматривается, что ответчица была осведомлена о
нахождении в суде указанного дела, на исковое заявление истца ею был подан
мотивированный отзыв, поступивший в суд 1.11.2013 года, в котором она просила
рассмотреть дело в ее отсутствие. 7.11.2013 г. разбирательство по делу было отложено на
10.12.2013 г. в связи с неявкой ответчиков, а 26.11.2013 г. Князева Ю.А. направила в суд
ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, что и позволило суду в соответствии со
ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.
Остальные доводы апелляционной жалобы в этой части не содержат обстоятельств,
опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких
нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Однако, судебная коллегия не может признать правильным вывод суда о взыскании
суммы задолженности с ответчиков в солидарном порядке.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно
со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему
имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из материалов дела усматривается, что вышеуказанная квартира находилась не в
общей совместной собственности ответчиков, а в долевой собственности, доли ответчиков
равны, поэтому в силу ст. 249 ГК РФ каждый из ответчиков должен нести ответственность
по уплате жилищно- коммунальных услуг в равных долях.
За период с ноября 2010 года по июль 2013 года, в который квартира находилась в
долевой собственности ответчиков, задолженность по оплате жилищно- коммунальных
услуг составила * рублей, соответственно за данный период с ответчиков подлежит
взысканию по *рублей * копейки с каждой.
В августе единоличным собственником квартиры стала ответчица Князева Ю.А.,
задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг составила 5752,15 рублей,
соответственно, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию 69159,79 рублей.
При этом судебная коллегия считает также обратить внимание суда и на
обстоятельство, что истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчиков
задолженность в долевом, а не в солидарном порядке, а в силу ст. 196 ГПК РФ суд
принимает решение по заявленным требованиям. То обстоятельство, что в отзыве на
возражения ответчиков истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности
солидарно, не свидетельствует о подаче истцом заявления об изменении предмета или
основания иска в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст.328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия-
3
ОПРЕДЕЛИЛА:
Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 г. с учетом
дополнительного решения от 28 февраля 2014 г. изменить.
Взыскать с Князевой ЛА в пользу ОАО ДЕЗ района «Теплый Стан» ЮЗАО г.
Москвы * рублей * коп.
Взыскать с Князевой ЮА в пользу ОАО ДЕЗ района «Теплый Стан» ЮЗАО г.
Москвы *рублей *коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу
Князевой Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
4