КОНЦЕПЦИЯ ОТКРЫТОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА (ПРАВИТЕЛЬСТВА 2.0): МЕЖДУНАРОДНЫЙ ОПЫТ Е.В. ТИЩЕНКО, г. Иркутск

КОНЦЕПЦИЯ ОТКРЫТОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА (ПРАВИТЕЛЬСТВА 2.0):
МЕЖДУНАРОДНЫЙ ОПЫТ
Е.В. ТИЩЕНКО, г. Иркутск
Что же такое открытое правительство (ОП)? В наиболее общем смысле, как нам
представляется, это некоторое право людей на доступ к нормативно-правовой работе
правительства. Идея о том, что самый широкий общественный спектр наделяется
компетенциями по «пристальному всматриванию» в деятельность правительства восходит
еще к эпохе Просвещения.
Однако, само понятие постепенно, с течением времени претерпевало ряд
трансформационных преобразований. Концепт открытого правительства в настоящее
время находится под влиянием движения по разработке программ с открытым кодом
(open source software), что еще больше приоткрывает дубовую дверь между обывателем и
хитросплетениями правительственных процедур. В точности как и программы с открытым
кодом, позволяющие пользователям вносить изменения в начальный код и привносить
туда таким образом свежие веяния, так и открытое правительство затвердевает за
гражданами не только возможность доступа к документам, информационным ресурсам и
т.д., но и возможность такого священного Грааля любого зрелого общества как feedback.
Что мотивирует к пробивке закупоренных коммуникационных сосудов обратной связи
вербального и невербального характера. Причем не только по горизонтали (правительство
– граждане), но и по вертикали (различные ветви того самого правительства).
Если представить себе открытое правительство в более формализованном виде, то это
будет выглядеть следующим образом: «транспарентность  участие 
сотрудничество на практике». Данная формула составлена по аналогии с меморандумом
о прозрачности и открытом правительстве, подписанном одним из первых по приходу
Барака Обамы в Белый дом.
За последние 15 лет Всемирная паутина предложила целую палитру механики по
группированию креативных представителей общественных организаций, что нашло
отражение даже в многочисленных корпоративных бизнес-моделях, способных
перекроить весь рыночный ландшафт. Вся совокупность подобного инструментария,
предполагающего активный отклик с другого конца оптоволокна, теперь принято
называть Web 2.0. Если вкратце, то успех всех этих Facebook, Twitter, Craigslist, Wikipedia,
Google заключается в том, что каждая из данных коммуникативных площадок в своем
стиле объединили пользователей для создания и увеличения собственной добавленной
стоимости.
Теперь мы наблюдаем приход очередной поколенческой волны в виртуальное
пространство, критическую массу креативных идей которой необходимо направить в
прагматическое русло. Поэтому, многие правительства, осознавая все важность данных
процессов и испытывая нехватку ресурсов для того, чтобы достучаться до всех
участников виртуальных процессов, часто обращаются к технологиям того самого Web
2.0. И по аналогии, нарождающееся движение уже стали называть Правительство 2.0.
Но что это значит?
Как и свой прародитель, концепт Правительства 2.0 представляет собой пока что
спонтанно сложившийся терминологический аппарат, в который каждый может вложить
свой собственный смысл. Для некоторых, например, это будет означать самое широкое
использование социальных сетей в работе правительственных органов. Для некоторых,
еще более общо, – прозрачность органов исполнительной власти. Для большей же части:
многообразный набор из облачных вычислений, краудсорсинга, wiki-технологий,
мобильных приложений, mashup-приложений и т.д.
Все это важно и непреходяще, но не затрагивает самой сути описываемого явления.
Ведь та же самая концепция Web 2.0. – это же не новая версия Всемирной паутины, а
лишь восстание Феникса из пепла кризиса Интернет-доткомов 2000-х, новое прочтение
скрытых возможностей WWW. То же самое можно сказать и про Правительство 2.0.: это
не новая разновидность сопряжения деятельности правительства. Это правительство,
очищенное от шелухи наслоений бюрократических интересов до самого своего ядра.
Таким образом, магистральным запевом здесь служит видение правительства как
механизма коллективного действия. Мы можем собираться вместе, создавать законы,
платить налоги и участвовать в институциональном оформлении будущего правительства
для решения проблем, выходящих за рамки нашей «индивидуальной компетенции» и в
решении которых заинтересованы все.
Сообразно чему, Правительство 2.0. – это технологический коллаборационизм
общественного коллективного бессознательного (к сожалению, со своими издержками)
для решение проблем на местном, региональном и федеральном уровнях.
Тем не менее, не стоит преувеличивать роль всемирного разума и идеализировать
рациональные роли социальных агентов. Как указывает молодой выходец из Белоруссии,
а ныне работающий в Стэнфорде Евгений МОРОЗОВ в своей книге “The Net Delusion: The
Dark Side of Internet Freedom”, сеть сама по себе не способна настроить гражданское
общество. Интернет как синоним демократии – достаточно распространенная идеологема
в США, что чаще всего выливается в обильное представительство поборников
«демократии ради демократии» в социальных сетях. Если бы Интернет провели в
отдаленные российские деревни, люди вряд ли бы устремились на сайты типа открытого
правительства или госуслуг. Скорее всего, в большинстве случаев, они начали бы
заходить на менее презентабельные с точки зрения общественной морали сайты.
«Киберутописты полагали, что с помощью сети построят улучшенную версию ООН, а
получили всего лишь улучшенную версию цирка, своего рода Cirque de Soleil».
Все же, не стоит отрицать того факта, что мы стоим на пороге глобального
информационного сдвига: решения, генерируемые рядовыми гражданами, становятся
кровеносной системой экономики; правительство вынуждено прислушиваться и
складывать их в копилку национальных активов. Граждане соединены каналами
взаимодействия, как никогда ранее. Правительственная информация становится
доступной везде, всегда и в любом необходимом объеме. Гражданам соизволяется
высекать инновационные решения в кооперации со множеством таких же акторов. В
такой системе отношений правительство выступает лишь в качестве организатора.
Описанная нами система сдержек и противовесов кардинально отличается от
общепринятого понимания правительства. С легкой руки декана школы публичной
политики
Мэрилендского
университета,
Дональда
Кеттла,
ОП
называют
«правительственной вендинговой машиной» по аналогии с вендинговыми торговыми
автоматами [1]. В последнее время, в ряде стран укоренилась точка зрения, что
правительство – рыночный менеджер. По аналогии с вычлененными в своей знаменитой
работе «Собор и Базар» технологиями разработки свободного ПО Эрика Реймонда,
оговоримся, что соборная модель – весьма неконкурентна, т.к. изначально закрыта для
обсуждения [2]. Так и с концепцией ОП, перед нами заведомо возникает некая базарная
площадь, только в виртуальном пространстве, со своими теневыми закоулками, но и
несомненной пользой для рядового потребителя.
Вполне естественно, что задачей поистине гроссмейстерской сложности является
создание «простой системы, способной к эволюционированию» для полноценного
функционирования ОП. Но вспомним, что протокол TCP/IP – это был чисто
правительственный проект. На первом месте должна стоять определенная философия
простоты в работе. Примером такой простой приветливой платформы открытого
правительства может стать сайт Data.gov – набор интерфейсов программирования
приложений (API) для данных правительства США. Разработчикам этой платформы
пришла вполне тривиальная на первый взгляд мысль: вместо того, чтобы громоздкий
правительственный аппарат сам разрабатывал программы для разрозненных данных и
приложений, частный сектор сам должен усовершенствовать эту платформу, поскольку
сам же и заинтересован в получении качественных данных.
Социальные группы также получают огромное преимущество от новых технологий,
проливая свет транспарентности на политические процессы. Подобное явление во многих
развитых странах получило название информационных брокеров третьей силы [3],
помогающих правительству в построении диалога с гражданским обществом. Примером
здесь может служить запущенный Джимом Харпером из Института Катона ресурс
WashingtonWatch, где отслеживаются билли, принимаемые Конгрессом, и оценивается
стоимость сэкономленных благодаря их принятию средств. MAPLight.org – еще один
удачный пример открытости правительства. Данный ресурс отслеживает денежные
поступления различным политикам с подробной разбивкой, какая организация сколько
пожертвований внесла и как данный политик впоследствии проголосовал.
Однако, что еще могут предложить эти платформы, какой институциональный
импульс для социальных кластеров представленных там групп? Это весьма и весьма
дискуссионный вопрос, который автор планирует поднять на КЭФ’е. Как интерпретирует
инициацию взаимодействия групп на базе площадок ОП Стивен Косслин, декан
факультета психологии Гарварда, работая вместе, люди стараются прибегнуть ко всему
спектру предоставляемого инструментария. В целом, он наделил работу через соцсети
таким монохромным эпитетом, как социально-протезируемые системы [4]. На наш
взгляд, здесь кроется тот самый продуктивный резонанс, способный перечеркнуть всю
значимость работы над открытостью правительства.
Пропоненты открытой демократии (еще называют чистой демократии) уповают на то,
что участник площадок ОП будут чаще благодаря Интернету проявлять себя в различного
рода инициативах, которые впоследствии инспирируются в более активном участии в
электоральных мероприятиях. Репликация приведенного постулата недавно отозвалась
рефреном в докладе Всемирного экономического форума «Будущее правительства:
быстрота и любопытство». Авторы доклада выдвигают некую формулу (F.A.S.T.) для
того, чтобы в будущем правительства стали акселераторами диалога с гражданским
обществом, а не сломанной спицей в колесе социально-экономических преобразований.
Итак, поверхность контакта между ОП и социальными группами будет выстраиваться
благодаря таким императивам, присущим ОП, как: Flatter – выставление в выгодном свете
инициатив; Agile – быстрота реагирования на кластеры социальных групп; Streamlined –
упрощение взаимодействия и Tech-enabled – технически обеспеченное проведение
законотворческой деятельности (с привлечением аккаунтов соцсетей).
Идея, с которой автор выходит на площадку (case study). По аналогии с
TweetCongress, сформировать базу из существующих твиттер-аккаунтов региональных
политиков. Зачастую, у большинства их нет или они попросту простаивают. В
дальнейшем, организовать биржу идей, выносимых на твиттеры политиков. Мотивация
политиков к обсуждению концепций стратегического развития территорий появится после
институционального оформления данной площадки и привлечения социальных групп.
После того, как пользователи, ознакомившись с краткой выжимкой идей политиков,
расставляют веса (ретвит лучших идей), идеи перенаправляются на биржу (это уже
частично самой площадкой твиттера реализовано) и в дальнейшем в региональные НКО
(МАСС, Общественные палаты, советы муниципальных образований и т.д.).
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Сухарев О. Интеллектуальный потенциал и его неоиндустриальное
воспроизводство / О.Сухарев, А.Нешитой // Экономист. - 2011. - N 10. - С.3-11.
2. Singh, J. (2005) Collaborative networks as determinants of knowledge diffusion
patterns. Management Science, 51: 756–770.
3. Блинов А. Инновационно-технологическое развитие экономики России:
cовременные задачи // Пробл. теории и практики управл. - 2011. - N 1. - С.2026.
4. Там же, с.25