Обзор публикаций СМИ 09 октября 2013 года
advertisement
ИЗВЕСТИЯ, 09.10.13 СОВЕТУ ФЕДЕРАЦИИ ПРЕДЛАГАЮТ ПРИОСТАНОВИТЬ ПАРТИЙНОЕ ЧЛЕНСТВО Сенатор из Тамбовщины Евгений Тарло просит Конституционный суд разобраться в вопросе о партийной принадлежности сенаторов Наталья Башлыкова Сенатор от Тамбовской области, основатель регионального отделения ОНФ Евгений Тарло на следующей неделе направит запрос в Конституционный суд РФ с просьбой установить законность права членов Совета Федерации состоять в партиях. Как считает сенатор, верхняя палата парламента должна представлять интересы регионов, которые их делегировали, а не политические бренды. — Как юрист считаю, что сенаторы обязаны приостановить членство в той или иной политической партии на время деятельности в Совете Федерации. Это вытекает из Конституции и из места СФ в системе органов государственной власти. Желательно прописать такое положение в регламенте палаты, — заявил «Известиям» Тарло. По его мнению, верхняя палата парламента — «стабилизатор государственной системы», который не может зависеть от сиюминутных выигрышей-проигрышей каких-либо партий, численность которых, согласно статистике Минюста, перевалила уже за 70. — Мы должны сплачивать регионы и находить консенсус, а если мы будем между регионами пробрасывать какие-то идеологические разногласия, то это будет вредить нашей государственности, — пояснил Тарло, считающий, что партийность может приводить к расколам региональных элит. По его словам, помимо Конституционного суда это предложение будет рассмотрено на заседании профильных комитетов СФ по конституционному законодательству и по регламенту. Отметим, что в настоящее время регламент Совфеда запрещает сенаторам лишь создание политических фракций, но это не мешает состоять в партиях. На сегодня свыше 130 сенаторов являются членами «Единой России», в высший совет которой входят спикер СФ Валентина Матвиенко, сенаторы Вадим Тюльпанов, Вячеслав Фетисов, Валерий Рязанский, Артур Чилингаров, Евгений Бушмин, Владимир Плотников. Немало сенаторов и в генсовете «Единой России»: Виктор Абрамов, Руслан Гаттаров, Сергей Лисовский, Борис Невзоров, Дмитрий Саблин. — Да, я сам состою в «Единой России» и приостановлю членство в партии, если моя инициатива будет поддержана, — заявил Евгений Тарло, уточнив, что она никак не связана с его деятельностью в ОНФ. — Впервые эта инициатива появилась в прошлом году в законопроекте о новом формировании верхней палаты, который был подготовлен в Совете Федерации, но в законопроекте, который пришел в СФ от президента, ее не было. Я тогда и сейчас ее не поддерживаю, так как это неправильно по отношению к избирателям, — заявил «Известиям» член комитета СФ по конституционному законодательству, единоросс Руслан Гаттаров. По закону один сенатор избирается в парламент вместе с губернатором, второй проходит через выборы в заксобрание, а затем выдвигается партийной фракцией. — Так почему, придя в СФ, он должен приостановить членство, если люди голосовали за него как за кандидата от той или иной партии? — спрашивает Гаттаров. Представителей других парламентских партий в СФ (2 сенатора от ЛДПР, по одному от «Справедливой России» и «Патриотов России») относятся к предложению Тарло неоднозначно. — Если инициатива Тарло будет поддержана, в чем я сомневаюсь, то я приостановлю членство в партии. Лично мне партийность в работе не мешает представлять интересы Брянской области, — пояснил «Известиям» сенатор от ЛДПР Михаил Марченко. — Человек, который рекомендован заксобранием или губернатором, конечно, работает на регион, и в этом смысле его политические взгляды мешают ему работать. Но я считаю, что эта инициатива не имеет смысла, так как партийность никак не сказывается на эффективности работы сенаторов, — считает представитель «Справедливой России» в верхней палате парламента Антон Беляков. У КПРФ своих представителей в Совфеде нет, но партия с автором инициативы не согласна. — Предложение Тарло реакционно, оно не соответствует принципу разделения властей и противоречит Конституции. Парламентарии не чиновники, они могут состоять в любой политической партии и вести свою деятельность. В этом и смысл парламентской деятельности. Хотя в последнее время было много сделано, чтобы превратить верхнюю палату в чиновников, — говорит глава юрслужбы КПРФ Вадим Соловьев. Глава Совета по национальной стратегии Валерий Хомяков считает, что инициатива никак не повлияет на эффективность работы верхней палаты, но может «усилить влияние «Общероссийского народного фронта» (ОНФ)», так как предложение не исключает членство в общественном движении. ИЗВЕСТИЯ, 09.10.13 ЕВГЕНИЙ ФЕДОРОВ ПРОСИТ ГЕНПРОКУРАТУРУ ПРОВЕРИТЬ КПРФ НА КРИМИНАЛ Называть конкретные фамилии до конца проверки депутат Госдумы от «Единой России» отказался Елена Теслова Депутат Госдумы Евгений Федоров направил запрос в Следственный комитет и Генпрокуратуру, предложив проверить ряд депутатов региональных парламентов от партии КПРФ на предмет наличия криминального прошлого. По сведениям парламентария, списки выдвиженцев КПРФ в последнее время криминализируются. Об этом «Известиям» рассказал сам Федоров. — Последние выборы показали, что у КПРФ было очень много кандидатов, связанных с криминальным прошлым. Это в основном люди, избиравшиеся в региональные и муниципальные парламенты. Эту информацию я получил, когда общался с избирателями, — прошлая неделя была региональная. Направляю запросы в соответствующие органы для подтверждения информации и для дальнейших действий. В случае если сведения подтвердятся, будем думать, как этой информацией распорядиться. Как вы понимаете, наличие криминала во власти противоречит законодательству, — возмущается Федоров. Называть фамилии людей до окончания проверки Федоров отказался. Однако подобные обвиненяи в адрес КПРФ звучат не впервые. В ноябре 2011 году на заседании Государственной думы Сергей Неверов назвал 10 фамилий региональных членов КПРФ, кто имел судимость по уголовным делам. Согласно открытым данным, на выборах в 2012 году, ЦИК не допустила к выборам трех кандидатов от КПРФ, которые избирались в гордуму Петропавловска-Камчатского, Курского городского собрания и Саратовскую областную думу, а в 2013 году - также трех кандидатов в Ивановскую облдуму, Ростовское заксобрание и Народный хурал Бурятии. Снятых в 2013 году кандидатов зовут, соответственно, - Евгений Максимов, Василий Тарасенко, Александр Никонов. Коммунисты обвинения единороссов отвергли. Депутат от фракции КПРФ Владимир Бессонов, который избирался от того же региона, что и Федоров (от Ростовской области), советует коллегам по Думе как минимум не выносить на публику подобные суждения, поскольку это бьет по авторитету всех народных избранников. — Соревноваться надо идеологиями, а не с помощью манипуляций и подтасовок. И вообще я твердо убежден, что депутатов трогать нельзя. Потому что это не только подрывает репутацию абсолютно всех народных избранников, но и авторитет института законодательной власти в целом, — убежден парламентарий. Глава центра политической информации Алексей Мухин отмечает, что подобное поведение депутата партии большинства может быть ответным ударом на недавнее заявление КПРФ о том, что «Единая Россия» является иностранным агентом и получает иностранное финансирование. — Скорее всего, идет война партий. На каждый выпад другая сторона старается ответить симметрично. Думаю, такая вялая перепалка будет продолжаться до следующих выборов. Она показывает, что ни одна из сторон не будет прощать оппонентам ни одного выпада, — полагает эксперт. В свою очередь, руководитель Политической экспертной группы Константин Калачев подтверждает заявление Федорова о том, что криминализация списков затронула КПРФ. — Дело в том, что списки кандидатов партии власти проверяются компетентными органами — это известный факт, который действительно имеет место. После проверки представители органов высказывают мнение, которое учитывается партийными руководителями при выдвижении партийцев в органы власти. А в КПРФ такой практики нет. Поэтому не исключаю, что действительно могли попасть люди с сомнительным прошлым. Те, кого можно назвать «авторитетными» предпринимателями, — заключил политолог. НЕЗАВИСИМАЯ ГАЗЕТА, 09.10.13 ЭТОТ МОЖЕТ Сергей Миронов ожидаемо возвращается на пост председателя "Справедливой России" Савелий Вежин Новость о том, что Сергей Миронов может вернуться на пост председателя «Справедливой России», ненадолго стала одной из политических сенсаций прошлой недели. Косвенно ее подтвердил и сам политик, который в своем блоге написал: «На съезде, если делегаты поддержат, готов вновь возглавить партию». (Съезд должен состояться в последние выходные октября.) Однако в действительности эта новость стала давно ожидаемым, практически плановым событием. Ни для кого не секрет: Сергей Миронов, уходя от руководства партией два с половиной года назад, отнюдь не собирался полностью оставлять организацию. У руля «Справедливой России» встал его давний друг Николай Левичев. Достаточно сказать, что в детстве они оба жили в одном доме и на протяжении восьми лет учились в одном классе. А на федеральной политической сцене Николай Левичев был ближайшим соратником Сергея Миронова с момента образования более 10 лет назад Партии жизни. Надо признать, что оба лидера использовали временную ротацию «с полной выкладкой». Сергей Миронов, отказавшись в тот момент от поста председателя партии, смог отчасти снизить напряжение в организации, связанное с деятельностью «популистов». Речь идет о группе, олицетворением которой стали отец и сын Гудковы, а также Оксана Дмитриева. При этом Сергей Миронов продолжал активно участвовать в жизни созданной им партии. В основном, как говорят партийцы, он сосредоточился на выстраивании работы на местах: «вник до самой земли», как образно выразился один из близких к «Справедливой России» функционеров. Это позволило решить остро стоявшую перед партией задачу укрепления организации, противостояния центробежным тенденциям. А кроме того – укрепить собственную базу поддержки. Интеллигентный Николай Левичев, несмотря на постоянную жесткую критику, также неплохо справился с задачей. Даже вменяемый ему в вину личный результат на выборах мэра Москвы – почти 3% – в действительности стал весьма приличным достижением. Во всяком случае никто из критикующих его сегодня эсэров не решился реально, а не на словах, принять участие в кампании, где в качестве явного лидера выступал популярный среди москвичей Сергей Собянин, и взять на себя ответственность хотя бы за такой результат. А Николай Левичев, объединив вокруг себя часть общественности, связанной в том числе с сектором образования и науки, начав с нуля, за два месяца сумел добиться значимого личного рейтинга. Для сравнения: этот результат вполне сравним с количеством голосов избирателей у Геннадия Гудкова, который выступал на своей территории. А именно – на выборах губернатора Московской области, от которой он с начала нулевых неоднократно избирался депутатом Госдумы и которую по идее должен бы знать как свои пять пальцев. Кстати, в партийной жизни Николай Левичев проявил неожиданную твердость. Здесь ему удалось не допустить всплеска радикализма: даже ценой жестких решений, связанных, например, с исключением оппонентов. В итоге, как заявил СМИ один из депутатов фракции «Справедливая Россия»: «Партией всегда управляли два человека, когда они поменялись местами, ничего не изменилось, и теперь не изменится». Заметим: речь идет не только о прошлой, но и о будущей перестановке. Таким образом, новая ротация в руководстве организацией также может рассматриваться как плановая. Николай Левичев, оказавшийся под жестким давлением со стороны «партийных радикалов», может отойти на другую позицию. А Сергею Миронову, долгое время стоявшему несколько в стороне от схватки и занимавшемуся укреплением партийной базы, гораздо проще сосредоточиться на решении задачи консолидации партийной элиты, объединяя различные партийные группы – но при этом не допуская крайней поляризации и крена организации в какую-либо сторону. НЕЗАВИСИМАЯ ГАЗЕТА, 09.10.13 НОВОСИБИРСКИЕ ЛИБЕРАЛ-ДЕМОКРАТЫ НЕ ПОДЕЛИЛИ ВЛАСТЬ Экс-руководитель регионального отделения ЛДПР опровергает обвинения в хищении партийных средств Игорь Болотин Ни одна из многочисленных проверок не смогла доказать фактов хищения денежных средств ЛДПР во время избирательной кампании. Об этом «НГ» сообщил бывший руководитель новосибирского регионального отделения партии Вячеслав Смагин. Эти слова идут вразрез с мнением партийного лидера Владимира Жириновского о фактах хищения средств местным отделением. Смагин считает, что на протяжении нескольких месяцев вокруг Жириновского работают люди, «искусственно формирующие негативный фон в отношении регионального отделения». По мнению экс-главы регионального отделения либерал-демократов, именно его команда, пришедшая к руководству в октябре 2010 года, «реанимировав «лежащую» организацию, дала 10,3% голосов в Заксобрание». Спустя год отделение провело избирательную кампанию в Госдуму, получив уже 15,7% голосов избирателей. «Мы буквально немного не дотянули до второго мандата», – говорит Смагин. «Нам было выделено всего 3 миллиона рублей, и мы смогли дать такой результат», – говорит бывший руководитель новосибирского ЛДПР. – О какой растрате тут можно говорить?» Кроме того, по его словам, правоохранительные органы неоднократно проверяли заявления о незаконном расходовании средств новосибирским отделением, но никакие проверки, в том числе и внутрипартийные, таких фактов не выявили. Между тем координатор новосибирского отделения партии Евгений Лебедев сообщил «НГ», что слова Жириновского справедливы. «Речь идет о выборах в Госдуму в 2011 году. В тот период отделением руководил Смагин. Когда факты хищения открылись, руководство отделения сменили. В настоящее время полиция, следственный комитет и ОБЭП проводят проверки по факту заявлений Жириновского о хищении средств в новосибирском региональном отделении. Не исключено, что по результатам этих проверок в отношении виновных лиц будут возбуждены уголовные дела», – сказал Лебедев. Он убежден, что публичные обращения членов партии к Жириновскому в данном случае призваны отвлечь внимание от фактов хищения средств из партийной кассы. Поводом для высказываний Владимира Жириновского о бывшем руководстве новосибирского отделения и обвинения их в воровстве стало открытое письмо, в котором 22 депутата от ЛДПР попросили партийного лидера сменить руководителя местного отделения Евгения Лебедева и депутата Госдумы Вадима Деньгина. Оба, по мнению авторов письма, не имеют отношения к области. Так, Деньгин практически не появляется в регионе и не работает с избирателями, а глава местного отделения партии имеет мало опыта политической работы и зависим от прежнего главы филиала – Дмитрия Савельева. Смещения последнего внутрипартийной оппозиции удалось добиться весной 2013 года. Савельев был назначен главой новосибирского отделения ЛДПР в январе 2013 года. Его предшественник Вячеслав Смагин потерял влияние и во фракции. Несмотря на то что официально он остался руководителем ЛДПР в Заксобрании, фракция, состоящая из четырех депутатов (один из которых – брат Дмитрия Савельева, Владислав), фактически оказалась без единого управленческого центра. В настоящее время члены новосибирского отделения либерал-демократов объединились в неформальный «Чрезвычайный комитет депутатов ЛДПР», в который входят 22 депутата разных уровней, а также партийных активистов, преданных прежнему руководству отделения в лице Вячеслава Смагина. КОММЕРСАНТ, 09.10.13 С ЧУВСТВОМ ГРАЖДАНСКОГО ДОЛГА Социологи выяснили, почему россияне ходили и не ходили голосовать Сергей Горяшко На выборы 8 сентября пришло 26% граждан, выяснил «Левада-центр». Прийти на участки избирателей побудили прежде всего «гражданский долг» и «привычка». Люди были бы больше заинтересованы в выборах, если бы кандидаты выбирались не по принципу «меньшего зла», уверяют эксперты. Во время последнего опроса «Левада-центра», который прошел 23–24 сентября, 32% респондентов сообщили, что в их регионе проходили выборы, но они в них не участвовали. И 26% заявили, что голосовали на выборах 8 сентября. Собственную неявку на выборы опрошенные объясняют личными причинами (19%), тем, что не верят никому из политиков (15%), что результаты выборов не зависели от их голосов (11%) или, наконец, усталостью от «борьбы в верхах» (10%). Остальные ответы, например что «выборы будут нечестными» (7%), оказались не столь популярны. Когда граждане не хотят участвовать в избирательном процессе — это «приговор всей системе, и лечится это только сменяемостью власти», уверен секретарь ЦК КПРФ по проведению предвыборных кампаний Сергей Обухов. «Власть не заинтересована в том, чтобы выборы были состязанием программ, и это страшно»,— заявил “Ъ” коммунист. «“От вашего голоса ничего не зависит”, “политикам верить нельзя” — это все то, что власть последние 15 лет пропагандирует, такое мнение граждан — это результат ее целенаправленной работы на информационном поле»,— считает экс-руководитель избирательного штаба кандидата в мэры Москвы Алексея Навального Леонид Волков. Те же, кто пришел на участки, сделал это, прежде всего, из чувства «гражданского долга» (36%) или «по привычке» (16%). Еще 14% участвовали в выборах, «чтобы их голос не был использован без их ведома». А вот выразить свою политическую позицию и помочь тем партиям или кандидатам, кому они симпатизируют, стремились по 11% респондентов. На вопрос о том, что же именно повлияло на решение проголосовать за конкретного кандидата или партию, 29% респондентов заявили, что «сделали самый разумный выбор в нынешней ситуации». «Разумный выбор» для зависимого электората — это голосование за власть»,— уверен Сергей Обухов. «”Придет коммунист, а Путин ему денег не даст,— чего тогда за него голосовать” — вот он “разумный выбор”»,— рассуждает он. Тех, кто голосовал, потому что им понравилась программа кандидата, оказалось почти в два раза меньше (16%). На выбор 14% респондентов повлияли последние действия участника выборов. По 7% заявили, что они голосовали, прислушиваясь к мнению людей, которым они доверяют; из чувства протеста против фальсификаций результатов выборов и под влиянием выступлений кандидата/представителя партии в СМИ. Предвыборная агитация подействовала на 4% опрошенных, а экспертные оценки — на 3%. О том, что голосовать заставляло начальство, признался только 1% россиян. По словам замдиректора «Левада-центра» Алексея Гражданкина, большинство россиян голосовали на выборах за того или иного кандидата «не потому, что они поддерживали власть или оппозицию». Он считает, что люди искренне вообще не отдавали однозначного предпочтения никому из претендентов. Если бы кандидаты выбирались не по принципу «меньшего зла», тогда люди были бы больше заинтересованы в выборах, добавил эксперт.
