Эффективность управляющих компаний в сфере ЖКХ в регионах

В. Р. Камоликова (НИУ ВШЭ)
Эффективность управляющих компаний в сфере ЖКХ в регионах
России (2010-2013)
Введение
Эффективность государства представляет повышенный общественный интерес,
становясь объектом многих исследований. Составление многочисленных рейтингов и
индексов ведущими исследовательскими институтами являются подтверждением этого.
Существование института качества государства в Гетеборгском университете, базы данных
World Bank, Индекса Трансформации Бертельсмана – все это свидетельствует о том, что
качество институтов – одна из самых обсуждаемых тем на Западе. Российскими
исследователями А. С. Ахременко и Е. А. Юрескулом была изучена эффективность
государства в регионах России в нескольких сферах функционирования государства. 1
В данной работе предполагается рассмотрение эффективности одного из звеньев
функционирования жилищно-коммунального хозяйства – управляющих компаний.
Растущая кредиторская задолженность у последних ставит под сомнение обоснованность
их
существования.
Некоторым
компаниям,
которые
близки
к
администрации,
предоставлялись определенные льготы, которых они лишились в связи с заключением
прямых договоров. Очевидно, что управляющие компании занимают определенную нишу,
которая может носить коррупционный характер. Таким образом, проблема данного
исследования заключается в том, что имеется определенный дефицит осознания того,
является ли существование управляющих компаний обоснованным и эффективным. При
помощи методологии Data Envelopment Analysis (DEA) предполагается оценивание
показателей эффективности управляющих компаний, а именно их способности
преобразовывать ресурсы, которыми они распоряжаются, в общественно-значимые
результаты.
Методология и методы
Методологией данного исследования является системный анализ. Выбор данной
методологии
основывается
на
исследуемом
понятии
эффективности,
которое
операционализируется через пространство входов и выходов. Такое определение
эффективности
общественных
было
наук,
разработано
как
в
рамках
Productivity
такого
Analisys
направления
(анализ
современных
продуктивности,
Ахременко А. С., Юрескул Е. А. Влияние внешних условий на оценку эффективности
государственного сектора в регионах России // Вестник Московского университета. Серия 12: Политические
науки. 2013. № 3. С. 42-60.
1
1
производительности). Продуктивность в рамках этого направления определяется как
соотношение между выходами (полученными результатами) и входами (затраченными
ресурсами). Предполагается, что система, получая определенный объем входных ресурсов,
преобразует их в общественно-значимый результат.
Основными методами исследования является Data Envelopment Analysis и
корреляционный
анализ.
DEA
включает
использование
методов
линейного
программирования для построения непараметрических кусочно-линейных поверхностей
(границ) по данным. Затем оценки эффективности подсчитываются в соответствии с
расположением на этой поверхности.
Спецификация модели
Полученные
методом
DEA
исходные
оценки
эффективности
являются
недостаточно обоснованными, поскольку они не учитывают факторы неоднородности
регионов. Так, например, стоимость оказания услуг скорой медицинской помощи, затраты
на инфраструктуру в Ненецком автономном округе существенно выше, чем в Центральной
России, в силу различий в транспортной доступности и плотности населения. Такого рода
факторы систематически влияют на DEA-оценки региональных властей и при этом не
зависят от их эффективности.
В исследовании используется прямая корректировка монетарных входов модели.
Сумма фактически оплаченных жилищно-коммунальных услуг населением делится на
численность населения и индекс бюджетных расходов (ИБР) регионов, разработанным
Министерством финансов2. Задача индекса прямо соотносится с задачей корректировки
оценок эффективности: устранить географические различия между регионами, влияющие
на стоимость одинакового набора государственных услуг. Индексы бюджетных расходов
учитывают следующие показатели: скорректированный федеральный стандарт предельной
стоимости жилищно-коммунальных услуг в субъекте РФ, коэффициент роста цен,
установленный норматив оплаты населением услуг, численности населения субъекта
Российской Федерации. Индексы построены таким образом, что «усредняют» стоимость
государственных услуг в различных регионах: так, для Чукотского АО ИБР в 2011 году
составляет 7,079, т.е. стоимость государственных услуг в 7 раз выше среднероссийской.
Методика распределения средств Фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации
на
2000
г.
/
Министерство
финансов
Российской
Федерации.
URL:
http://www.minfin.ru/ru/budget/regions/methodology/archive/index.php?id_4=607 (дата обращения 07.06.2014).
2
2
В качестве входа в модели будет использоваться сумма фактически оплаченных
населением
жилищно-коммунальных
услуг3,
скорректированный
на
численность
населения и ИБР. На выходе будут следующие показатели4:

потери тепловой энергии;

число аварий на источниках теплоснабжения, паровых и тепловых сетях;

заменено тепловых и паровых сетей в двухтрубном исчислении;

протяженность тепловых и паровых сетей, нуждающихся в замене в
двухтрубном исчислении;

число аварий в системе водопровода;

число аварий на канализационных сетях;

утечка и неучтенный расход воды.
Потери тепловой энергии, утечка и неучтенный расход воды поделены на
численность населения в регионе, они приведены к единой шкале от 0 до 1. Показатель
«заменено тепловых и паровых сетей» поделен на показатель «протяженность тепловых и
паровых сетей, нуждающихся в замене». Последний в свою очередь поделен на
«протяженность тепловых и паровых сетей». «Число аварий в системе водопровода»
поделено на «протяженность водопроводных сетей». «Число аварий на канализационных
сетях» поделено на «протяженность канализационных сетей». Все показатели, кроме
«Заменено тепловых и паровых труб», «перевернуты», то есть распределение у показателей
находится в пределах от 0 до 1, но необходимо привести их к виду, чтобы 0 соответствовал
самому высокому значению, а 1 – самому низкому. Потому что, чем меньше потери
тепловой энергии, тем лучше. Вычисляется среднее между всеми показателями, и
полученные числа используются в качестве выхода в модели.
Проведение DEA предполагает выбор эффектов отдачи от масштаба. В данном
исследовании используется невозрастающая отдача от масштаба (NIRS). Применение
такого подхода позволяет, с одной стороны, учесть различия в масштабе производства и
Единая межведомственная информационно-статистическая система [Электронный ресурс]. - URL:
http://www.fedstat.ru/indicator/data.do?id=34038. (Дата обращения 15.03.2015).
4
Единая межведомственная информационно-статистическая система [Электронный ресурс]. - URL:
http://www.fedstat.ru/indicator/data.do?id=33926 (Дата обращения 20.03.15).
3
3
уровне развития регионов, с другой – избежать завышения оценок эффективности слабых
регионов.
Результаты
В качестве входной переменной используется сумма фактически оплаченных услуг
населением. В зависимости от того, насколько эффективно используется этот ресурс, станет
возможным оценить функционирование управляющих компаний. Оценки эффективности
показывают, как эффективно используются ресурсы для достижения общественнозначимых результатов. Например, если оценка равна 0,8, это означает, что 80% суммы
фактически оплаченных услуг населением используются эффективно. Также это означает,
что 20% ресурса используется неэффективно.
Исходя из присвоенных оценок эффективности каждому региону, можно сделать
выводы относительно того, насколько эффективно в том или ином регионе расходуются
ресурсы. Предполагается, что сумма фактически оплаченных населением жилищнокоммунальных услуг – это определенный ресурс, который может быть использован для
приращения значений выходных показателей. Регионы отсортированы по наибольшим
значениям эффективности организаций, оказывающих жилищно-коммунальные услуги.
Исходя из изменений в оценке эффективности, будут сделаны выводы о том, как
организации, оказывающие жилищно-коммунальные услуги работают в конкретном
регионе. Также будет проверено, насколько полученная оценка эффективности может
характеризовать показатель уровня кредиторской задолженности предприятия. Будет
выявлено, есть ли проблемы с управляющими организациями в этих регионах, которые
зачастую связаны с неспособностью предприятий перенаправлять полученные средства от
населения поставщикам ресурсов, что является одной из основных направлений
деятельности этих компаний.
Для демонстрации результатов DEA будут приведены графики эффективности за
каждый год.
4
0
Республика Ингушетия
Республика Тыва
Республика Алтай
Республика Башкортостан
Республика Мордовия
Республика Хакасия
Псковская область
Рязанская область
Пензенская область
Республика Северная…
Краснодарский край
Орловская область
Кемеровская область
Калужская область
Смоленская область
Костромская область
Республика Саха (Якутия)
Тверская область
Владимирская область
Ямало-Ненецкий…
Республика Карелия
Нижегородская область
Свердловская область
Санкт-Петербург
Республика Коми
Республика…
Республика Тыва
Республика Алтай
Республика…
Республика…
Республика Хакасия
Псковская область
Рязанская область
Пензенская область
Республика…
Краснодарский край
Орловская область
Кемеровская область
Калужская область
Смоленская область
Костромская область
Республика Саха…
Тверская область
Владимирская…
Ямало-Ненецкий …
Республика Карелия
Нижегородская…
Свердловская область
Санкт-Петербург
Республика Коми
Еврейская…
Магаданская область
Сахалинская область
0
Еврейская автономная…
Магаданская область
Сахалинская область
Эффективность 2010
1.2
1
0.8
0.6
0.4
0.2
Рис.1 «Эффективность управляющих компаний в 2010 году»
Данная гистограмма демонстрирует низкие оценки эффектиновсти большинства
регионов. Присутствуют значительные разрывы между регионами, получившими
наивысшую оценку, и остальными регионами. Эффективность управляющих компаний во
всех остальных регионах не превышает 43%. Такая гистограмма демонстрирует наилучшие
показатели оценки эффективности по сравнению с остальными годами.
Эффективность 2011
1.2
1
0.8
0.6
0.4
0.2
Рис. 2 «Эффективность управляющих компаний в 2011 году»
5
0
Брянская область
Москва
Курская область
Забайкальский край
Чувашская Республика
Оренбургская область
Белгородская область
Удмуртская…
Ульяновская область
Воронежская область
Республика Бурятия
Липецкая область
Карачаево-…
Тюменская область
Республика Марий Эл
Кировская область
Новосибирская…
Челябинская область
Томская область
Ленинградская…
Самарская область
Амурская область
Красноярский край
Тульская область
Архангельская…
Московская область
Приморский край
Архангельская область
Московская область
Красноярский край
Тульская область
Самарская область
Амурская область
Ленинградская область
Челябинская область
Томская область
Кировская область
Новосибирская область
Тюменская область
Республика Марий Эл
Липецкая область
Карачаево-…
Воронежская область
Республика Бурятия
Ульяновская область
Белгородская область
Удмуртская республика
Чувашская Республика
Оренбургская область
Курская область
Забайкальский край
Брянская область
Москва
0
Приморский край
На данной гистограмме во многом повторяется 2010 год, однако в некоторых
регионах произошло снижение эффетивности.
Эффективность 2012
1.2
1
0.8
0.6
0.4
0.2
Рис. 3 «Эффективность управляющих компаний в 2012 году»
Данная гистограмма демонстрирует повсеместное и очень значительное ухудшение
уровня эффективности используемых ресурсов.
Эффективность 2013
1.2
1
0.8
0.6
0.4
0.2
Рис. 4 «Эффективность управляющих компаний в 2013 году»
6
В 2013 году произошел практически повсеместный рост эффективности по
сравнению с 2012 годом, но по-прежнему оценки эффективности находятся на низком
уровне.
Далее перейдем к рассмотрению взаимосвязи эффективности и кредиторской
задолженности.
Таблица №1 «Коэффициент корреляции между оценками эффективности и кредиторской
задолженностью управляющих компаний»
Эффективность_
2010
Эффективность_
2011
Эффективность_
2012
Эффективность_
2013
Кредиторская_
2010
-,323**
,003
-,365**
,001
-,244*
,027
-,324**
,003
Кредиторская_
2011
Кредиторская_
2012
Кредиторская_
2013
-,441**
,000
-,311**
,005
-,396**
,000
-,237*
,032
-,351**
,001
-,272*
,013
Результаты корреляционного анализа, представленные в таблице, показывают, что,
чем ниже эффективность, тем выше кредиторская задолженность организаций,
оказывающих
жилищно-коммунальные
услуги.
Таким
образом,
эффективность
функционирования жилищно-коммунальной сферы отрицательно связана с кредиторской
задолженностью управляющих компаний.
Выводы
Обзор нормативно-правовых документов позволил выявить в определенной степени
необоснованное создание управляющих компаний. Выполняемые ими функции могут быть
реализованы самими собственниками жилья. Появление УК привело к возникновению
непрозрачных схем, в соответствии с которыми у владельцев УК появились механизмы
извлечения дополнительной прибыли за счет взимания дополнительных средств с жителей
за услуги, которые на самом деле не оказываются. В связи с вышеперечисленным было
принято решение об оценке эффективности управляющих компаний.
Выявлена отрицательная взаимосвязь кредиторской задолженности управляющих
компаний и эффективности ЖКХ. Это означает, что в тех регионах, где произошло
снижение эффективности, повысилась кредиторская задолженность. Использование
мониторинга как эффективности, так и уровня кредиторской задолженности позволяет
7
оценить и спрогнозировать появление в регионе проблем с жилищно-коммунальным
хозяйством.
Подводя итог проведенному анализу, можно сказать, что во всех исследуемых
регионах существовали или существуют проблемы с управляющими компаниями.
Единственный регион, которому удалось преодолеть неэффективность управляющих
компаний, а также поставить под контроль их функционирование, это Республика Тыва 5.
Более того, проведенный контент-анализ позволил оценить деятельность этих организаций
во всех исследуемых регионах. Было выявлено, что управляющие компании оказываются
плодотворной почвой для мошеннических действий. В целом ряду регионов были
выявлены такие прецеденты. Работа судебной системы в таких случаях создает ситуацию
переноса долгов управляющих компаний на плечи жителей. Только в пяти регионах
причиной задолженности стали долги населения перед управляющими компаниями. Такая
ситуация возникла в Вологодской, Кемеровской, Новгородской областях, в Республике
Дагестан и в Республике Алтай. В других же неэффективных регионах задолженность
управляющих компаний приобретает катастрофические масштабы, что неуклонно ведет к
проблемам с качеством поставляемых услуг. Ресурсообеспечивающие организации
вынуждены обслуживать население без поступления оплаты на свои счета 6. В некоторых
регионах проводятся проверки относительно долгов управляющих компаний. В ходе этих
проверок было выяснено, что владельцы некоторых управляющих компаний создают
альтернативные счета, на которые переводят деньги жителей, которые добросовестно
оплачивают жилищно-коммунальные услуги. Когда деньги перестают поступать на счета
ресурсообеспечивающих компаний, распределительные организации объявляют себя
банкротами, и их владельцы создают аналогичные предприятия со схожими названиями,
продолжая осуществление своей незаконной деятельности. Даже есть случаи, где таким
образом советовала поступить администрация города7. В тех случаях, когда поставщикам
удается выиграть иски против этих организаций, процесс взыскания средств затягивается
на длительный период. В Хабаровском крае ресурсообеспечивающими организациями
Постановление от 17 июня 2013 №369. [Электронный ресурс]. – URL:
http://base.consultant.ru/regbase/cgi/online.cgi?req=doc;base=RLAW434;n=16232. (Дата обращения 28.04.2015).
6
Оплата коммунальных ресурсов на Камчатке не доходит до энергетиков, оседая в УК [Электронный ресурс].
– URL: http://www.rg.ru/2013/08/15/reg-dfo/dolgi.html. (Дата обращения 10.05.2015).
5
Как украли 52 миллиона [Электронный ресурс]. – URL: http://www.chaspik41.ru/archives/2836. (Дата
обращения 10.05.2015).
7
8
была проведена реструктуризация долгов управляющих компаний, и постепенно долги
погашаются8.
В некоторых регионах создание управляющих компаний было обусловлено
введением единой платежной квитанции, что по поручению Министерства ЖКХ должно
было проходить через УК. Это поручение было введено в 2012 году9. Самые низкие оценки
эффективности пришлись именно на этот период. Таким образом, можно сделать вывод о
том, что введение единой платежной квитанции и, как следствие, необходимость создания
УК было незамедлительно отражено на эффективности ЖКХ в регионах и росте
кредиторской задолженности.
Список литературы
1.
Afonso A., Aubyn M. Relative Efficiency of Health Provision: a DEA Approach with Non-
discretionary Inputs. – Working Papers 2006/33, Department of Economics, ISEG, Technical
University of Lisbon, 2006.
2.
Coelli T. An Introduction to Efficiency and Productivity Analysis. Springer, 2005. 349 p.
3.
Fare, R., S. Grosskopf and J. Logan. The Relative Efficiency of Illinois Electric Utilities,
Resources and Energy, 5, 1983. P. 349-367.
4.
Fare, R., S. Grosskopf, and C.A.K. Lovell. Production Frontiers, Cambridge University
Press, Cambridge, 1994.
5.
Kaufmann D., Kraay A., Mastruzzi M.The Worldwide Governance Indicators
Methodology and Analytical Issues.The World Bank Development Research Group
Macroeconomics
and
Growth
Team.Policy
Research
Working
Paper
5430,
2010:
http://info.worldbank.org/governance/wgi/pdf/WGI.pdf
6.
Rostein, B. and Teorell, J.. What Is Quality of Government? A Theory of Impartial
Government Institutions. – Governance: An International Journal of Policy, Administration, and
Institutions, vol. 21, №. 2 (April), 2008.
7.
Ахременко А. С. Эффективность государственных инвестиций в публичный
капитал: от модели к оценке. // Полис. Политические исследования, 2014. - № 6. - С. 4.
8.
Ахременко А. С. Оценка эффективности государства в производстве публичных
услуг: теоретическая модель и методика измерения // Полис (Политические исследования).
2012. № 1. С. 113-135.
Управляющие компании Хабаровского края имеют возможность выплачивать долги за электроэнергию в
рассрочку [Электронный ресурс]. – URL: http://nprating.ru/news/415/. (Дата обращения 10.05.2015).
9
ЗВЕНЬЯ ОДНОЙ ЦЕПИ - ЖКХ [Электронный ресурс]. – URL: http://magadanpravda.ru/article/67692/. (Дата
обращения 10.05.2015).
8
9
9.
Ахременко А. С., Юрескул Е. А. Влияние внешних условий на оценку
эффективности государственного сектора в регионах России // Вестник Московского
университета. Серия 12: Политические науки. 2013. № 3. С. 42-60.
10.
Долги управляющих компаний перед ресурсниками достигли немыслимых пределов
[Электронный ресурс]. – URL: http://elista.bezformata.ru/listnews/upravlyayushih-kompanijpered-resursnikami/12424607/ (Дата обращения 06.05.2015).
11.
Единая межведомственная информационно-статистическая система [Электронный
ресурс]. - URL: http://www.fedstat.ru/indicator/data.do?id=34062 (Дата обращения 20.03.15).
12.
Жилищный кодекс Российской Федерации.
13.
ЗВЕНЬЯ
ОДНОЙ
ЦЕПИ
-
ЖКХ
[Электронный
ресурс].
–
URL:
http://magadanpravda.ru/article/67692/. (Дата обращения 10.05.2015).
14.
Как
украли
52
миллиона
[Электронный
ресурс].
–
URL:
http://www.chaspik41.ru/archives/2836. (Дата обращения 10.05.2015).
15.
Методика распределения средств Фонда финансовой поддержки субъектов
Российской Федерации на 2000 г. / Министерство финансов Российской Федерации. URL:
http://www.minfin.ru/ru/budget/regions/methodology/archive/index.php?id_4=607
(дата
обращения 07.06.2014).
16.
Оплата коммунальных ресурсов на Камчатке не доходит до энергетиков, оседая в
УК [Электронный ресурс]. – URL: http://www.rg.ru/2013/08/15/reg-dfo/dolgi.html. (Дата
обращения 10.05.2015).
17.
Постановление от 17 июня 2013 №369: [Электронный ресурс]. – URL:
http://base.consultant.ru/regbase/cgi/online.cgi?req=doc;base=RLAW434;n=16232.
(Дата
обращения 28.04.2015).
18.
Постановление от 17 июня 2013 №369. [Электронный ресурс]. – URL:
http://base.consultant.ru/regbase/cgi/online.cgi?req=doc;base=RLAW434;n=16232.
(Дата
обращения 28.04.2015).
19.
Управляющие компании Хабаровского края имеют возможность выплачивать долги
за электроэнергию в рассрочку [Электронный ресурс]. – URL: http://nprating.ru/news/415/.
(Дата обращения 10.05.2015).
10