Алексей Титков (НИУ ВШЭ) Индекс демократии в России на

Алексей Титков (НИУ ВШЭ)
Индекс демократии в России на региональном и субрегиональном уровнях
Расчетный индекс демократии для регионов России был предложен в 2014 году для оценки
динамики демократического процесса на субнациональном уровне. Необходимость
разработки
отдельного
рейтинга
для
России
была
связана
с
особенностями
посткоммунистического транзита, в ходе которого, в частности, индикатором увеличения
политической активности служила не высокая, а низкая явка на выборах (в наибольшей
мере – на рубеже 1980-х – 1990-х годов, но также и в последующие годы). Как следствие,
привычные индексы (например, индекс Т. Ваханена), в котором показатель участия в
выборах применялся в логике «чем больше тем лучше», в российском контексте
оказываются не вполне подходящими к местным условиям.
Индекс составляется по данным электоральной статистики (показатели участия,
распределения голосов за партии/кандидатов, доли недействительных голосов и
голосования «против всех» до отмены последней графы). Теоретической основой для
рейтинга послужили концепции Р. Даля и Т. Ваханена о двух основных измерениях
демократии (публичное оспаривание власти конкурирующими политическими силами и
«обратная связь» от граждан) и модели А. Хиршмана о типах обратной связи («протест» и
«уход»).
Индекс был рассчитывается по формуле:
̅̅̅̅̅̅̅̅̅̅̅̅̅ ×
I = CONTEST
̅̅̅̅̅̅̅̅ + EXIT
̅̅̅̅̅̅
VOICE
2
где CONTEST – показатель конкуренции (эффективное число партий/кандидатов Р. Таагеперы и
М. Лааксо), VOICE – показатель доли голосов «против всех» и недействительных бюллетеней, EXIT
– показатель явки (неявки) на выборы. Все показатели представлены в баллах по «школьной»
пятибалльной шкале. Для расчетов используются данные по выборам федерального (президент,
Государственная дума) и регионального уровней, методика расчета позволяет вывести как
отдельную оценку для каждого из этих двух выборов, так и усредненную оценку.
Ранее в рамках проекта были рассчитаны значения индекса для периода с середины 1990-х годов
по настоящего времени на несколько ключевых дат, относящихся к разным электоральным циклам:
1997, 2001, 2004, 2009, 2012 годы. Проведенные расчеты, с одной стороны, обнаружили примерное
соответствие между полученными результатами и ранее публиковавшимися экспертным оценками
уровня демократии в регионах (это показывает практическую применимость предложенного
рейтинга для исследовательских целей), с другой, позволили проверить высказывавшиеся ранее
гипотезы о временной демократизации региональных политических режимов в России в первой
половине 2000-х годов вследствие проводившейся в тот период политики централизации.
Задачей нового стала проверка индекса на субрегиональном уровне на нескольких регионахключах (в частности, Пермский край), а также поиск статистического объяснения значений рейтинга
с использованием основных показателей социально-экономического развития.
При статистическом анализе на уровне регионов основными переменными, объясняющими
значения индекса, выступили показатели доли городского населения, уровни образования и
развитость инфраструктуры связи. На внутрирегиональном уровне самые высокие значение
обнаружились, ожидаемым образом, в районах административного центра региона и в ближайших
городах-спутниках, а самые низкие – в периферийных аграрных районах. Одновременно выделился
важный для последующего более детального анализа тип промышленных моногородов с наименее
устойчивыми показателями индекса (ряд городов такого типа в Пермской крае в разные периоды
попадал как в «верхнюю» группу территорий с наиболее высокими значениями индекса, так и в
«нижнюю» с самыми низкими). В качестве гипотезы для последующей проверки можно высказать
предположение, что динамика оценок для индустриальных моногородов связана с ранее
описанной исследователями политики в этом регионе (О. Рябова, Т. Витковская) циклами
конкуренции и режимных измерений, обусловленных соперничеством градообразующего
предприятия и бюджетного сектора («города»).