Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2012 г. по делу N 33-4196
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б. к М. о понуждении к
перечислению денежных средств с депозита, взыскании процентов за пользование чужими
денежными средствами, компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг
представителя по апелляционной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда г.
Владивостока от 28.02.2012, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Б. - Г., М., судебная коллегия,
установила:
Б. обратилась в суд с иском, в обоснование указала, что решением Советского районного
суда г. Владивостока от 07.07.2009 в ее пользу с Ш. взыскана сумма ущерба в размере 188949
рублей 83 копейки. По заявлению Ш. исполнение решения суда рассрочено на срок 18 месяцев,
размер ежемесячной суммы определен 10497 рублей 21 копейку. В мае 2010 года нотариус М.
уведомила ее о необходимости явиться к ней для получения денежных средств, которые внесла
Л. в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательств Ш. Открыв счет в банке на свое имя,
она явилась к нотариусу, которая сообщила ей, что истец не является тем лицом, которое указано
в заявлении Л. Присужденные денежные средства стали поступать на ее счет в Сбербанке с
12.07.2010 по 06.06.2011. В ноябре 2011 года она вновь обратилась к нотариусу М., но снова
получила устный отказ по аналогичному основанию. Полагает, что нотариус неправомерно
удерживает денежные средства, внесенные в депозит, просила обязать нотариуса перечислить
денежные средства, внесенные в депозит нотариуса на ее, Б., расчетный счет, взыскать проценты
за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере
30000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В судебном заседании нотариус М. с иском не согласилась, суду пояснила, что 31.03.2010,
29.04.2010 и 01.06.2010 по заявлениям Л. в депозит нотариуса поступили суммы по 10497 рублей
21 копейка в качестве исполнения обязательств Ш. перед Б. В заявлениях указано, что деньги
следует передать Б., проживающей по адресу: <...>. По указанному адресу направлялись письма, в
которых она указывала суммы, внесенные в депозит нотариуса, и извещала о необходимости
явиться к ней и подать заявление. Б. подавала заявление, в котором просила дать ей ответ по
действиям секретаря. Ей был дан ответ в котором разъяснялось о необходимости лично явиться к
нотариусу и подать заявление. Истец на прием не приходила, заявление не подала.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец, ею подана
апелляционная жалоба.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая Б. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что факт
необоснованного отказа нотариусом М. в выдаче (перечислении) с депозита денежных средств Б.,
не нашел своего подтверждения, с заявлением о выдаче (перечислении) денежных средств истец
либо ее представитель к нотариусу не обращались.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и считает его
обоснованным, постановленным с учетом норм действующего законодательства и фактических
обстоятельств по делу.
Согласно ст. 87 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус в
случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает
от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору.
В соответствии с п. 4. ч. 1 ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него
денежные средства или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть
исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной
просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или
суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги
или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его
ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности),
кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности,
какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры
для надлежащего исполнения обязательства.
Положения "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате также
предполагают ответственность нотариуса только при наличии вины (ст. 17 Основ).
Исходя из данных требований закона, обстоятельством, имеющим значение для дела, при
наличии которого нотариус несет ответственность, является установление вины в действиях
нотариуса М., не выдавшей Б. денежные средства, поступившие на депозит нотариуса. Такой
вины судом установлено не было.
Как следует из материалов дела, по заявлению Л. в депозит нотариуса в качестве
исполнения обязательства Ш. перед Б. по решению Советского районного суда г. Владивостока от
07.07.2009, определению Советского районного суда г. Владивостока от 30.11.2009 поступили
суммы в размере по 10497 рублей 21 копейки - 31.03.2010, 29.04.2010, 01.06.2010.
Л. в своем заявлении просила передать их кредитору, проживающему по адресу: <...> (л.д.
44 - 45).
Нотариус уведомляла Б. о поступивших в депозит суммах и необходимости для получения
денежных средств явиться на прием и подать заявление, что подтверждено письмами нотариуса в
адрес истца (л.д. 47 - 49).
По требованию кредитора нотариус выдает с депозита причитающиеся ему денежные
суммы и ценные бумаги, для этого нотариусу подается заявление. Деньги или ценные бумаги
выдаются из депозита при предъявлении документов, указанных в заявлении должника.
Денежные суммы могут быть получены кредитором наличными, путем перечисления на его счет
по заявлению, путем выдачи именного чека, переведены почтовым переводом (по заявлению
кредитора), а также могут быть выданы по доверенности, удостоверенной в нотариальном
порядке.
Представитель Б. в ходе судебного разбирательства, не оспаривал, что заявлений о
перечислении с депозита денежных сумм нотариусу М. истец либо его представитель с
соответствующим образом оформленной доверенностью, не подавал. В силу ст. 56 ГПК РФ
опровергающих доказательств выполнения условий для получения денежных средств с депозита
нотариуса суду, а также апелляционной инстанции Б. не представила.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неперечисление денежных
средств с депозита нотариуса на расчетный счет Б., обусловлено отсутствием заявления, а
следовательно, не имеется законных оснований для возложения на нотариуса М. обязанности
перечислить денежные средства внесенные в депозит, на расчетный счет истца.
Доводы Б. в апелляционной жалобе о том, что она неоднократно приходила в нотариальную
контору с целью записаться на прием к нотариусу, чтобы получить причитающиеся ей денежные
средства с депозита нотариуса, однако ей в этом было отказано, ничем не подтверждены, в связи
с чем, судебная коллегия не принимает их во внимание.
В силу ст. 23 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" денежные
средства, находящиеся на депозитных счетах, не являются доходом нотариуса, занимающегося
частной практикой. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования о
взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, не
подлежат удовлетворению, поскольку нотариус не пользовалась денежными средствами
депозита и не уклонялась от их перечисления истцу, доводы апелляционной жалобы в этой части
также являются необоснованными.
Также судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что
оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151
ГК РФ нет, так как личные неимущественные права истца нотариусом не нарушались.
Доводы Б. в апелляционной жалобы о том, что основанием для отказа нотариуса в
перечислении денежных средств с депозита также является указание Л. в заявлении последнего
известного ей места жительства истца: <...>, отмену постановленного решения не влекут.
Противоречия в сведениях, указанных в заявлении и фактических сведениях о лице, в пользу
которого поступили денежные средства на депозит, могут быть устранены нотариусом, что она
пояснила в суде апелляционной инстанции. Нотариус оспаривала указанные обстоятельства,
доказательств того, что в выдаче денежных средств с депозита было отказано по этим
основаниям, истец в материалы дела не представил.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут
повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции,
аналогичны основаниям заявленных Б. требований, направлены на переоценку имеющихся в
деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, не
могут основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.02.2012 оставить без
изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.