РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 декабря 2012 г. г

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2012 г. г.Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Воробьева О.В., при секретаре
Еремеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокопенко
В.Г. к ОАО «Росгосстрах Банк» о признании недействительным условий договора о
взимании комиссии за выдачу кредита, включении в расчет полной стоимости по кредиту
страховой премии за весь период действия договора кредитования,
У С Т А Н О В И Л:
Обращаясь в суд, Прокопенко В.Г. в лице его представителя Глинского М.Л.,
действующего на основании доверенности от ***, просил признать недействительным
п.1.4 кредитного договора, взыскать с ответчика уплаченную комиссию в размере
<данные изъяты> руб., признать незаконными действия ответчика по включению в расчет
полной стоимости по кредиту страховой премии за весь период действия договора
кредитования, обязать ответчика произвести перерасчет и привести договор в
соответствии с законом, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме
<данные изъяты> руб., на оплату доверенности в сумме <данные изъяты> руб.
Иск мотивирован тем, что *** между истцом и ОАО «Русь Банк» ( в настоящее время
ОАО «Росгосстрах Банк») был заключен кредитный договор ... сроком на 60 месяцев.
Кредит предоставлен для оплаты транспортного средства, в том числе на страхование
автомобиля. В уведомлении о размере полной стоимости кредита указано, что сумма
платежа заемщика по страхованию предмета залога составляет <данные изъяты> руб.,
указанная сумма учтена при расчете полной стоимости кредита. В свою очередь страховая
премия за год составляет <данные изъяты> руб. Ответчик при расчете полной стоимости
кредита и включении в него размера страховой премии за весь период кредитования
нарушает действующее законодательство, ущемляя законные права истца, которые
выражены в существенной переплате по кредиту. Более того, п.1.4 договора
предусмотрена обязанность по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в
размере <данные изъяты> руб. Действия ответчика по взиманию указанной комиссии не
являются самостоятельной банковской услугой, указанный вид комиссии нормами ГК РФ,
Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными
нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор
такого условия нарушает права потребителя.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие,
представил суду заявление об отказе от иска в части признания незаконными действий
ответчика по включению в расчет полной стоимости по кредиту страховой премии за весь
период действия договора кредитования, возложении обязанности произвести перерасчет
и привести договор в соответствии с законом, указав, что требования ст.221 ГПК РФ ему
понятны.
Представитель истца Глинский М.Л. в судебном заседании просил прекратить
производство по делу в части иска в связи с отказом истца от заявленных исковых
требований, в остальной части иск поддержал по основаниям, указанным в исковом
заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его
отсутствие. В отзыве на иск указал, что все условиями кредитного договора были
согласованы сторонами, договор заключен в соответствии с требованиями ст.820 ГК РФ.
Ни в момент согласования условий договора, ни в момент его подписания истец не
заявлял требований о внесении изменений в кредитный договор, иным образом не
выражал своего несогласия с условиями заключенного договора. До истца была доведена
вся информация об условиях кредитования, истец, не считая эти условия кабальными,
ущемляющими его права, как потребителя, получил сумму кредита и распорядился
кредитом по своему усмотрению.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства,
суд приходит к следующему.
Отказ от иска в части требований о признании незаконными действий ответчика по
включению в расчет полной стоимости по кредиту страховой премии за весь период
действия договора кредитования, возложении обязанности произвести перерасчет и
привести договор в соответствии с законом принят судом, в связи с чем производство по
делу в этой части прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.
Судом установлено, что *** между Прокопенко В.Г. и ОАО «Русь Банк» (ныне ОАО
«Росгосстрах Банк») был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым
ответчик передал истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с выплатой
процентов <данные изъяты>% годовых на срок 60 месяцев.
В соответствии с п.1.4 данного кредитного договора единовременная комиссия за выдачу
кредита составляет <данные изъяты> руб.
Требования истца о признании недействительными условий договора в части уплаты
заемщиком кредитору единовременного платежа за выдачу кредита суд считает
подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным
настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо
независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.1 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора,
ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами
или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав
потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по
кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить
денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а
заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Выдача кредита не является самостоятельной услугой создающей для заемщика
какое-либо дополнительное благо или полезный эффект в смысле статьи 779 ГК РФ,
оказываемой банком клиенту. Проведение данной операции охватывается предметом
договора, без этого действия банк не мог бы заключить и исполнить кредитный договор,
следовательно, взимание дополнительной платы за обязательные действия банка
неправомерно.
Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит
выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного
обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссий за
выдачу кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные
отношения, в связи с чем, данные условия договора ущемляют права потребителя
финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными
правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор
должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и
иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", иными
нормативными правовыми актами взимание комиссий за выдачу кредита не
предусмотрено, а потому установление дополнительных платежей по кредитному
договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением
прав потребителей.
Условия кредитного договора, устанавливающие такие комиссии являются
ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все
полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том
числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной
работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные
последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Поскольку истец исполнил свои обязательства по кредитному договору и уплатил
банку комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, суд принимает
решение о возврате истцу указанной суммы.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату
услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что по квитанции к приходному кассовому ордеру ... от ***
Прокопенко В.Г. уплатил за оказание юридических услуг <данные изъяты> руб.
Суд, разрешая вопрос об оплате услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия
договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения
представителю. Однако ч.1 ст.100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать
указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на
оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности
пределов.
Суд, учитывая сложность дела, требования разумности, время, затраченное для
подготовки искового заявления и представления доказательств, занятость представителя
истца судебных заседаниях, объем работы, выполненный представителем истца по делу,
считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в
сумме <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. – расходы за выдачу
доверенности.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и
государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с
ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально
удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы
зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а
государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений,
установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче иска Прокопенко В.Г. был освобожден от уплаты государственной
пошлины, государственная пошлина, исчисленная в соответствии с пунктами 1, 3 ч.1
ст.333.19 НК РФ, в сумме <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – по
требованию неимущественного характера и <данные изъяты> руб. – по требованию
имущественного характера, подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ.
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным п.1.4 кредитного договора ... от ***, заключенного между
ОАО «Русь-Банк» и Прокопенко В.Г..
Взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу Прокопенко В.Г. денежные средства,
уплаченные им в виде единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме <данные
изъяты> руб.
Взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу Прокопенко В.Г. расходы по оплате услуг
представителя в сумме <данные изъяты> руб., по оплате за выдачу доверенности <данные
изъяты> руб.
Взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» государственную пошлину в сумме <данные
изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия
через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия
решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 18.12.2012 г.
Судья: О.В.Воробьева