42 Брагинский М.И. Основы учения о непоименованных
реклама
Правительство Российской Федерации Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" Факультет права Кафедра гражданского и предпринимательского права ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА на тему «Особенности правового регулирования смешанных договоров в Российской Федерации» Выполнил: Студент 4 курса гр. 455 факультета права Артемов К.А. Научный руководитель: Старший преподаватель Матвеева М.В. Москва, 2015 Оглавление Введение 3 Глава I. Институт смешанного договора в праве зарубежных стран 1.1. Прообраз смешанных договоров в римском праве 4 5 1.2. Современный правовой режим смешанных договоров в зарубежных странах 7 Глава II. Теоретические основы смешанного договора в российском праве 2.1. Природа смешанного договора 12 12 2.2. Различие квалификации непоименованных, комплексных и смешанных договоров 18 Глава III. Некоторые практические основы смешанного договора в российском праве 22 3.1. Заключение смешанного договора 22 3.2. Конструкция смешанного договора и его элементы 25 3.3. Ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение смешанного договора 27 3.4. Некоторые вопросы недействительности смешанного договора. Изменение и расторжение смешанного договора 30 Заключение 36 Библиографический список 38 2 Введение Возможно, одной из самых отличительных особенностей экономики России является частая смена вектора её развития, что и подтверждает XX век. На рубеже 80-х-90-х годов прошлого столетия базовым началом и отправной точкой развития России стала смена экономических задач государства, что и было закреплено в Конституции РФ 1993 г.1 В наше время развитие экономики сопряжено неразрывно с такими демократическими началами, как деятельности», «поддержка «единство конкуренции», экономического «свобода экономической пространства», «всемерная гарантированность и защищенность права частной собственности». Именно та стремительность, с которой был изменен экономический курс страны, не могла не отразиться и на правовых институтах, некоторые из которых были подвержены изменению из-за преобразований в экономике, а некоторые были и вовсе ликвидированы. Однако можно уверенно сказать о том, что некоторым правовым институтам не суждено полностью выйти из нашей жизни в силу их неоценимой значимости в обществе, построенном на базе рыночной экономики. Такую высокую значимость для участников гражданского оборота составляет гражданско-правовой договор, так как именно он является формой установления обязательственных связей между сторонами, определят взаимные права и обязанности и ответственность. В п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации2 (далее – ГК РФ) закреплено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Такой договор именуется «смешанным». В юридической доктрине отмечается особое место смешанного договора в системе гражданских правоотношений, так как «значительная, если не большая часть заключаемых в обороте договоров,… носит смешанный Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (ред. от 21.07.2014) // Собрание законодательства РФ. 2014. N 31. 2 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 06.04.2015) // Российская газета. N 238-239. 1994. 1 3 характер»3. Предметом нашей работы является определение места смешанного договора среди прочих договорных конструкций, а также конкретизация структурных элементов данного договора, основы его заключения, изменения и расторжения и ответственности за неисполнение условий. Актуальность нашего правоприменительная «свидетельствуют об исследования практика, отсутствии а состоит также общей в том, юридическая теоретической что доктрина концепции смешанного договора»4. Целью данной работы является исследование основных теоретических и практических аспектов регулирования смешанных договоров. Для достижения цели исследования мы будем использовать следующие методы: конкретно-исторический, формально-юридический, сравнительно-правовой, системный и структурно-функциональный. В целях нашей работы мы будем использовать широкий массив нормативной литературы, начиная от международных договоров и заканчивая федеральным законодательством, при необходимости также обратимся к российской и зарубежной судебной практике. Для более глубокого погружения в тему исследования мы в процессе работы будем пользоваться трудами именитых цивилистов, таких как Белов В.А., Бычков А.И., Суханов Е.А., Новицкий И.Б., Иоффе О.С., Мажорина М.В., Мечетин Д.В., Новицкий И.Б., Огородов Д.В., Челышев М.Ю., Татарская Е.В. Однако наша работа направлена скорее на исследование нормативного материала и правоприменительной практики, поэтому активно цитироваться работы вышеупомянутых авторов не будут, они нужны скорее для качественного погружения в тему исследования. Глава I. Институт смешанного договора в праве зарубежных стран Карапетов А.Г., Савельев А.И. Свобода договора и её пределы: В 2 т. Пределы свободы определения условия договора в зарубежном и российском праве. М.: Статут, 2012. Т. 2. С. 82. 4 Бычков А.И. Смешанный договор в гражданском праве РФ // Юрист. 2012. N 20. 3 4 Безусловно, смешанные договоры являются неотъемлемой частью гражданского оборота. Само появление в договорном праве, как российском, так и зарубежном, такой категории, как смешанный договор, связано со сложностью экономических отношений. В данной главе мы попытаемся выяснить, какие элементы смешанного договора (в современном понимании данного понятия) были известны римскому частному праву, а также выясним, какими особенностями обладает описываемый институт в зарубежных странах. 1.1. Прообраз смешанных договоров в римском праве Конструкция смешанных договоров была известна римскому праву, однако это не было в чистом виде договором в современном понимании. В то время существовали контракты и пакты, которые в отличие от первых «самостоятельно» не пользовались исковой защитой. Пакты подразделялись на pacta nuda, которые полностью не имели исковой защиты, и pacta vestita, снабженные иском. Последние подразделялись на пакты, которые были прикреплены к какому-либо договору (pacta adiecta), на пакты, имеющие защиту претора (pacta praetorian), и на пакты, которые в императорском законодательстве имели исковую защиту (pacta legitima). Pacta adiecta представляли собой пакты, которые дополнительно (в качестве приложения) присоединялись к контракту и которые могли иметь исковую защиту по той причине, что они были присоединены к контракту, который в силу закона имел таковую5. Например, лицо, которое собралось продать земельный участок, сразу договаривается с покупателем о том, что участок передается последнему не сразу, а на определенный срок остается в арендном пользовании у продавца. В случае нарушения данного условия иск подавался из основного договора.6 Основной контракт совместно с включенным в него пактом составляли некий прообраз смешанного договора. 5 6 Новицкий И.Б. Римское право. М.: Юрайт, 2011. С. 254. Новицкий И.Б. Указ.соч. С. 254. 5 В римском частном праве существовали также так называемые безымянные контракты. Применялись 4 вида таких контрактов, которые были известны праву Юстиниана: do ut des ("передаю тебе вещь с тем, чтобы ты, в свою очередь, передал мне вещь"), do ut facias ("даю тебе вещь, чтобы ты совершил для меня определенное действие"), facio ut des ("совершаю для тебя определенное действие с тем, чтобы ты дал мне вещь"), facio ut facias ("совершаю для тебя известное действие с тем, чтобы ты совершил для меня определенное действие").7 Они включали в себя элементы, которые по своей сути были похожи на элементы «поименованных» контрактов. «Так, к примеру, конструкция do ut des ("передаю тебе вещь с тем, чтобы ты, в свою очередь, передал мне вещь") имела сходство с договором купли-продажи (emptio-venditio), с ее обязательством по передаче вещи».8 Поэтому можно говорить о некотором сходстве безымянных контрактов со смешанными договорами. В непоименованном (безымянном) контракте выделялся преобладающий элемент, по поводу чего ставился вопрос о должном правовом регулировании. Римские юристы, «хотя и не без колебаний и разногласий, склонялись к такому решению, что, раз смешанный договор представлял одно целое (unum negotium), все вытекающие из него притязания – типичные и нетипичные – могли осуществляться иском, соответствовавшим преобладающему элементу в составе договора»9. Непоименованные (безымянные) контракты сначала имели в качестве защиты кондикционный иск. Например, в Дигестах Юстиниана по поводу договора мены отмечалось следующее: «Итак, если одной стороне произведена передача, а другая не хочет передавать вещь, то... имеет место и кондикция, как бы вследствие отпадения основания, и эта кондикция направлена на то, что бы вещь, (переданная нами), была нам возвращена»10. Санфилиппо Чезаре. Курс римского частного права. М.: Норма, 2007. С. 365. Бычков А.И. Смешанный договор в римском частном праве. 2011. 9 Таль Л.С. Положительное право и неурегулированные договоры // Юрид. зап. Демидовского юрид. лицея. Вып. III (XIII). Ярославль, 1912. С. 415 – 416. 10 Дигесты Юстиниана. / Пер. с лат.; отв. ред. Кофанов Л.Л. М.: Статут, 2003. Т. II. Книга XII - XIX. С. 759. 7 8 6 После же безымянные контракты в качестве средства защиты получили иск, направленный на исполнение самого контракта.11 Таким образом, мы выяснили, что еще в римском частном праве существовали конструкции, которые являлись прообразом современного смешанного договора. В подобных конструкциях римскими юристами выделяли преобладающий элемент, на основании которого и представлялась исковая защита. 1.2. Современный правовой режим смешанных договоров в зарубежных странах Как отмечается цивилистами при описывании правого режима смешанных договоров, весьма долгое время законодатели различных стран не признавали необходимость закрепления нормы о смешанных договорах в своих гражданских кодексах. «То, что на основе этого набора специальных режимов смешанные отдельных договоров договорные впоследствии конструкции, в будут полной мере, формироваться видимо, не принималось в расчет.»12 Однако, как показала практика, нормативное закрепление смешанных договоров показала свою актуальность, поэтому в наше время во многих развитых правопорядках закреплено положение о смешанны договорах. Каждому конкретному правопорядку присуще своё название данному институту (например, «gemischte Vertrage»13, «hybrid contract»14, «mixed contract»15). Конечно, специальные положения касательного данной категории договоров закреплены далеко не во всех гражданских кодексах зарубежных стран, причем, в основном, законодательное урегулирование характерно для кодификации XX века. Барон Ю. Система римского гражданского права / Пер. Л. Петражицкого. СПб., 1910. С. 14 – 15. Карапетов А.Г., Савельев А.И. Свобода договора и её пределы: В 2 т. Пределы свободы определения условия договора в зарубежном и российском праве. М.: Статут, 2012. Т. 2. 13 Markesinis B., Unberath H., Johnston A. The German Law of Contract: A Comparative Treatise. Oxford; Portland: Hart Publishing, 2006. P. 163. 14 Chitty J., Beale H.G. Chitty on Contracts. Vol. 2: Specific Contracts. London: Sweet & Maxwell, 2004. 15 Draft of Common Frame of Reference. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://ec.europa.eu/justice/policies/civil/docs/dcfr_outline_edition_en.pdf. 11 12 7 Одной из первых стран, которая решилась пойти на концептуально новое обновления своего гражданского законодательства и Гражданского кодекса, в частности, стала Голландия. Ст. 6:215 Гражданского кодекса Нидерландов гласит: «Если договор соответствует описанию двух или более особых видов договоров, регулируемых законом, то положения, установленные для каждого вида договоров, применяются к ним соответствующим образом кроме случаев, когда эти положения несовместимы или когда их смысл с учетом характера договора препятствует их применению»16. Можно отметить, что законодатель в данной статье отмечает концептуальную равнозначность существенных условий «особых видов» договоров, при возникновении спорной ситуации отсылая к нормативному регулированию отдельных элементов поименованных договоров, за исключением случаев, когда это невозможно в силу характера договора. Немного другое регулирование данного вопроса в Словакии. В соответствии с § 491 (3) Гражданского кодекса Словакии обязательства, возникающие из смешанных договоров, регулируются положениями закона о соответствующих обязательствах, если договором не предусмотрено иное. При этом в качестве фактора, который влияет на исключение из данного положения, выступает не природа, цели или характер договора, а весьма конкретные понятия условий самого договора.17 Так или иначе, нормативного закрепления положения о смешанных договорах нет в некоторых развитых странах, поэтому некоторые вопросы регулирования отношений, связанных со смешанными договорами, остаются в правоприменительной практике. Например, французское законодательство не знает института смешанных договоров, да и в решениях судов нет единой позиции касательно данного института. Судя по доступным нам источникам, в решении французских судов есть примеры как поэлементного решения 16 17 Гражданский кодекс Нидерландов. Кн. 2, 3, 5 - 7 / Перевод Ферштман М. Лейден, 2000. С. 322. Fiala J., Hurdik J. Contract Law in Slovak Republic. 2010. P. 23. 8 вопроса о применении «специальных норм»18 (так называемый принцип комбинирования), так и преобладания в договоре «главного» элемента19 (принцип поглощения). В Германии, как и во Франции, законодательно отсутствуют специальные положения касательно смешанного договора (gemischte Vertrage), однако в юридической доктрине принято выделять 4 их вида. Во-первых, это смешанный договор, в котором основное обязательство, присущее основному поименованному договору, дополняется «побочными» элементами, присущими другому поименованному договору (Typisher Vertrag mit andersartiger Nebenleistung). Примерами такого договора могут служить договор купли-продажи с обязательством возврата тары или договор найма комнаты с ее обслуживанием. Во-вторых, комбинированный договор (Kombinationsvertrag), в котором у одной из сторон имеется несколько равноправных основных обязательств, относящихся к различным поименованным договорам (например, куплипродажи и подряда).20 В-третьих, "спаренный" договор (Gekoppelter Vertrag). Данному виду смешанного договора присуще наличие встречных представлений сторон, т.е. обязательств, которые присущи различным поименованным договорам (например, выполнение работ в обмен на услуги). В-четвертых, "сплавленный" договор (Typenverschmelzungsvertrag). Отличительная черта данного вида состоит в том, что в нём обязательства, которые характерны для различных поименованных договоров, весьма тесно взаимодействуют друг с другом. Таким договором может быть договор лечения в санатории.21 Цит. по: Hondius E.H., Heutger V., Jeloschek Ch. and oth. Principles of European Law: Sales (PEL S). Berne, 2008. P. 119. 19 Christian B., Clive E. Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law. Draft Common Frame of Reference (DCFR). Vol. 1. Sellier, 2009. P. 157. 20 Карапетов А.Г., Савельев А.И. Свобода договора и её пределы: В 2 т. Пределы свободы определения условия договора в зарубежном и российском праве. М.: Статут, 2012. Т. 2. 21 Palandt-Heinrichs, Burgerliches Gesetzbuch, Verlag C.H. Beck, 64 Auflage. Munchen, 2005. S. 471. 18 9 Из доступных нам источников немецкой судебной практики мы можем сделать вывод о том, что суды, прежде всего, решают вопрос о применении принципа комбинирования или преобладания, что исходит из их решения по конкретному делу. Последний принцип чаще всего применятся в отношении тех смешанных договоров, в которых тех или иной элемент является преобладающим (Typisher Vertrag mit andersartiger Nebenleistung) либо в отношении "сплавленных договоров" (Typenverschmelzungsvertrag)22. В то же время принцип комбинирования применяется судами в тех ситуациях, когда договор относится к группе комбинированных (Kombinationsvertrag)23. В США институт смешанных договоров нередко применяется в связи с использованием положений Единообразного торгового кодекса США24 (Uniform Commercial Code; далее – ЕТК) к конкретному договору. Предметом немалых судебных споров послужило противоречие между нормами второй главы ЕТК, посвященной продажам (sales), и правилами, регулирующими договор оказания услуг. «Как следствие, многие нормы, установленные в ЕТК в отношении договора купли-продажи, не распространяются на отношения по оказанию услуг».25 В американской судебной практике прослеживается 2 различных подхода к тому, как следует применять нормы ЕТК применительно к договору, содержащему обязательства из договора купли-продажи и договора оказания услуг. Доминирующим подходом является критерий основной цели (the predominance test). В соответствии с данным подходом, смешанный договор подпадает под «нормативное регулирование» того элемента договора, который отражает его основную цель.26 Причем стоит отметить, что американская судебная практика, насколько нам это удалось 22 Diederichsen U., Palandt O., Bürgerliches Gesetzbuch. Munchen, 2012. Vor. § 535. Medicus D. Burgerliches Recht: Eine nach Anspruchsgrundlagen geordnete Darstellung zur Examensvorbereitung. Berlin: Heymanns, 1999. S. 236. 24 Uniform Commercial Code. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.law.cornell.edu/ucc/2. 25 Карапетов А.Г., Савельев А.И. Свобода договора и её пределы: В 2 т. Пределы свободы определения условия договора в зарубежном и российском праве. М.: Статут, 2012. Т. 2. 26 Farnsworth A. Contracts. New York, 2004. P. 33. 23 10 проанализировать, не отмечается единообразием в применении такого принципа.27 В американской доктрине отмечается, что схожие по содержанию договоры могут быть по-разному квалифицироваться судами из-за различных критериев, на основании которых суды определяли преобладающий элемент в договоре. К примеру, к таким критериям можно отнести положения договора, основной характер деятельности поставщика, степень готовности объекта на момент оказания услуг и проч.28 На этом основании возник и второй подход, согласно которому положения ЕТК о купле-продаже применяются лишь к той части договора, которая относится лишь к продаже товара.29 Однако некоторыми авторами был предложен и третий подход, по которому применение положений о купле-продаже или услугах зависит от того, с каким элементом договора был связан сам предмет спора (the gravamen test).30 Несмотря на то, что в США выделяются 3 подхода (2 из них полноценно подтверждены судебной практикой), всё же суды больше тяготеют к применению принципа поглощения, который был упомянут чуть ранее. Такую же тенденцию поддерживают суды в Англии. Критерием определения применимых к смешанному договору положений в таких случаях выступает существо договора (substance of a contract).31 При установлении подобного существа договора суды выявляют главный элемент договора, принимая во внимание каждый из элементов.32 Riffe v. Black 548 S.W.2d 175 (Ky. 1977) и Gulash v. Stylarama 33 Conn. Supp. 108 (1975). В данных судебных решениях можно проследить то, что к одному и тому же обстоятельству суд в первом случае применял условия о купли-продажи для целей применения положение ЕТК, а в другом – нет. 28 Brush J.M. Mixed Contracts and the U.C.C.: A Proposal for a Uniform Penalty Default to Protect Consumers. 2007. Student Scholarship Papers. Paper 47. 29 Docteroff v. Barra Corp. 282 N.J. Super 230 (App. 1995); Garcia v. Edwater Hospital, 613 N.E.2d 1243 (Ill. App. 1993). 30 J.O. Hooker & Sons, Inc. v. Roberts Cabinet Co. 683 So. 2d 396 (Miss. 1996). 31 Benjamin's Sale of Goods. London: Sweet and Maxwell, 2006. P. 38. 32 Management Corp. Strata Title Plan N 1166 v. Chubb Singapore Pte. Ltd. 1999. 27 11 Обобщая вышесказанное, можно отметить, что в зарубежных странах в отношении к смешанным договорам применяют 2 принципа: принцип комбинирования и поглощения. Уже на основании выбранного принципа определяется решение по конкретному делу. Последний принцип весьма распространён в Англии, США и странах континентальной системы права (Франции, Германии и т.д.). Также такой принцип нашёл своё отражение и в международных договорах. К примеру, в п. 2 ст. 3 Венской конвенции о международной купле-продаже товаров закреплено следующее: «...настоящая Конвенция не применяется к договорам, в которых обязательства стороны, поставляющей товары, заключаются в основном в выполнении работы или в предоставлении иных услуг»33. Оба принципа имеют свои плюсы и минусы, однако ни один из них не имеет полного преобладания над другим, что подтверждается зарубежной судебной практикой. Глава II. Теоретические основы смешанного договора в российском праве 2.1. Природа смешанного договора Автономия воли – одно из основополагающих начал гражданскоправового регулирования. Если же участники гражданско-правовых отношений обладают подобной автономией в определении конкретных целей для своих действий, то логично было бы законодателем признать за ними и свободу в выборе подобных (юридически значимых) действий. Без сомнения, одно из центральных мест среди подобных действий занимают договоры. Принцип свободы договоры закреплён в п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ и проявляется в ст. 421 ГК РФ в следующих сферах: в заключении или в отказе от заключения договора с другим лицом, в выборе договорного типа, в определении содержания (условий) договора.34 Содержание последней сферы Асосков А.В. Венская конвенция ООН 1980 г. О договорах международной купли-продажи товаров. Постатейный комментарий к положениям, определяющим сферу её применения. М.: Инфотропик Медиа, 2013. 34 Белов В.А. Гражданское право. Общая часть. Лица, блага, факты: учебник для бакалавров. Т. 1I. М.: Юрайт, 2012. С. 690. 33 12 заключено в том, что участники гражданского оборота вправе самостоятельно определять содержание и условия заключаемых договоров, исходя из существа сложившихся между ними отношений, из собственных интересов, потребностей, возможностей и целей. Именно данный аспект имеет первостепенное место среди прочих общих начал договорной свободы, так как его нормативное закрепление означает не что иное, как «…признание за частными лицами права создавать нормы за счет расширения содержания классического понятия автономия до независимой от государства социальной власти»35. Принцип свободы договора – один из фундаментальных принципов гражданского законодательства. Как отмечается многими юристами, смешанный договор – это своего рода реализация данного принципа36. Однако до ныне действующего кодекса институт смешанного договора имел исключительно теоретическое обоснование. Так, смешанные договоры были предметом научных исследований, как в дореволюционной цивилистике37, так и в советской38. Сейчас все нормы, касающиеся смешанных договоров, содержатся в п. 3 ст. 421 ГК РФ, тем не менее, в данном пункте не раскрывается понятие элементов смешанного договора – вопрос, который очень важен для понимания природы данного вида договоров. Мы не будем останавливаться на этимологическом значении «элементов договора». Тем не менее, под данным понятием подразумевается следующее. Во-первых, все виды договоров, предусмотренные гражданским законодательством, учитывая также отдельные договорные соглашения Вилкин С.С. О нормативной теории решения органа юридического лица // Вестник гражданского права. 2008. № 2. С. 53. 36 Бычков А.И. Вопросы недействительности смешанного договора. М, 2013; Соломин С.К. Реализация принципа свободы договора в контексте заключения смешанного договора. М., 2011 и проч. 37 Симолин А.А. Возмездность, безвозмездность, смешанные договоры и иные теоретические проблемы гражданского права. М.: Статут, 2005. 38 Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975; Новицкий И.Б, Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950; Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Под ред. Флейшиц Е.А., Иоффе О.С. М., 1970; Мозолин В.П., Фарнсворт Е.А. Договорное право в США и СССР: История и общие концепции. М., 1988; Ойгензихт В.А. Нетипичные договорные отношения в гражданском праве. Душанбе, 1984. 35 13 (например, соглашение о прекращении обязательств). Во-вторых, отдельные обязательства, которые имеют ключевое место в определении обязанностей сторон по договору (к примеру, обязанность одной из сторон выполнить определённые работы по договору подряда). К общим правилам, которые позволяют определить сущность каждого из элементов смешанного договора, относится следующее. Элементами могут являться исключительно гражданско-правовые договоры. Например, трудовой договор элементов смешанного договора быть не может в силу прямого указания ст. 3 ГК РФ, где перечислены акты, содержащие нормы гражданского права. В отношении элементов смешанного договора действует правило об их равноценности. Иными словами, с точки зрения закона нельзя выделять первостепенное и вторичное обязательства. Примеры из судебной практики, в которых подтверждается или не подтверждается данное правило, будут рассмотрены далее в работе. Однако необходимо отметить, что в силу п. 3 ст. 421 ГК РФ даже в случаях «выделения главного обязательства» к смешанному договору в целом не могут быть применены правила о таком обязательстве, а «второстепенное» обязательство не может быть проигнорировано. Несмотря на то, что некоторые правила об элементах смешанного договора (его основном содержании) можно выделить, проанализировав положение ГК РФ, смысл п. 3 ст. 421 ГК РФ посвящен всё же самым общим представлениям о смешанном договоре и его сущности, природе. Природа же смешанных договоров такова, что подобным договором может считаться лишь договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Собственно, в доктрине явно указывается, что особенностью смешанных договоров является наличие в содержании элементов известных типов или видов 14 договорных обязательств39, что отличает их от непоименованных договоров, главным характеризующим признаком которых является содержание не только известных договорных обязательств, но и таких, которые не закреплены нормативно. Это положение не лишено критики40. На наш взгляд, трактовать столько однозначно позицию законодателя не представляется верной. Разрешив сторонам заключать непоименованные договоры («в рамках» свободы договора), было бы логически не верно лишать их свободы на заключение договора, содержащего элемент поименованного договора и элемент непоименованного. Тем более, наша позиция нашла своё отражение и в судебной практике.41 Ещё одним аргументом в подтверждении нашей позиции служит сам принцип смешанных договоров. В чем он заключается? В том, что законодательное закрепление конструкции смешанного договора служит цели закрепления принципа применения к сложным правоотношениям норм различных гражданско-правовых институтов. В юридической доктрине России существует точка зрения, что «к договорам, не укладывающимся в рамки определенного не только вида, но и типа, необходимо применять, прежде всего, нормы сходного типа или вида договоров, а при их отсутствии – общие нормы, регулирующие гражданско-правовые договоры... Если аналогия закона и общие нормы обязательственного (договорного) права не приводят к желаемым результатам, остается последняя возможность - воспользоваться аналогией права»42. На наш взгляд, это указывает о неточности формулировке п. 3 ст. 421 ГК РФ. Мы полагаем, что в данной норме позиция законодателя в некоторых случаях идёт в разрез с фактической ситуацией. Возможно, подобная проблема природы смешанного договора была бы Гражданское право. Обязательственное право: Учебник: В 4 т./ Под ред. Е.А. Суханова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2008. Т. 3. С. 176; Брагинский М.И. Основы учения о непоименованных (безымянных) и смешанных договорах. М.: Статут, 2007. 40 Огородов Д.В., Челышев М.Ю. Дискуссионные проблемы учения о смешанных договорах // Правоведение. 2007. N 6. С. 50, 51. 41 Постановление ФАС Уральского округа от 26 апреля 2010 г. N Ф09-2729/10-С5 по делу N А6038281/2009-С3 // СПС Консультант Плюс. 42 Брагинский М.И. Основы учения о непоименованных (безымянных) и смешанных договорах. М., 2007. С. 51 – 52. 39 15 решена, если законодателем была уточнена формулировка п. 3 ст. 421 ГК РФ, как например следующим образом: «Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы как предусмотренных, так и не предусмотренных законом или иными правовыми актами договоров (смешанный договор)». Необходимо отметить, что подобные договоры, включающие элементы поименованного и непоименованного договоров, встречаются в юридической практике (например, «в акционерных соглашениях часто встречаются условия о праве на выкуп или продажу акций на условия опциона»43). Несмотря на то, что законодателю весьма сложно нормативно закрепить все договорные конструкции в силу их частой изменчивости с течением времени и всё большего усложнения отношений между лицами, оставляя подобные правоотношения на регулирование принципом свободы договора, нормативно всё-таки (или даже можем сказать «фактически») смешанные договорные конструкции находят своё непосредственное законодательное закрепление. Приведем два примера. Во-первых, примером может послужить договор хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа (ст. 922 ГК РФ). Данный вид хранения предусматривает предоставление поклажедателю (клиенту) возможности помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа без чьего-либо контроля (в том числе со стороны банка). Одновременно на банк возлагаются обязанности по предоставлению клиенту сейфа и предотвращению доступа к сейфу кого-либо без ведома поклажедателя (клиента). Законодатель соединил в данном договоре арендное обязательство по предоставлению сейфа в пользование клиенту и обязательство по обеспечению сохранности сейфа. Фактически подобный договор может считаться смешанным договором. Карапетов А.Г., Савельев А.И. Свобода договора и её пределы: В 2 т. Пределы свободы определения условия договора в зарубежном и российском праве. М.: Статут, 2012. Т. 2. С. 89. 43 16 Во-вторых, смешанным по своей природе может являться концессионный договор. Согласно ст. 3 Федерального закона (далее – ФЗ) от 21 июля 2005 г. № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях»44 по данному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать или реконструировать определенное имущество (чаще всего – недвижимое), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), и осуществлять договорную деятельность с использованием этого имущества, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности. Данная конструкция содержит элементы нескольких обязательств – элементы подряда и аренды.45 Таким образом, мы выяснили, что природа смешанных договоров заключается в том, что подобным договором может считаться лишь договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. В юридической доктрине существует как сторонники данной позиции, так и те, кто утверждает о неточности формулировки п. 3 ст. 421 ГК РФ, к которой мы и относимся. По нашему мнению, если законодатель нормативно закрепляет реализацию принципа свободы договора через возможность заключения непоименованных договоров, то было бы логически не верно лишать их свободы на заключение договора, содержащего элемент поименованного договора и элемент непоименованного. К тому же к непоименованным элементам вполне применимы положения о сходных типах и видах договоров, поэтому, на наш взгляд, такой недочёт в ГК РФ можно было избежать, если была бы уточнена формулировка п. 3 ст. 421 ГК РФ, например, следующим образом: «Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы как Федеральный закон от 21 июля 2005 г. № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» // Российская газета. N 161. 2005 // СПС Консультант Плюс. 45 Городов О.А. Понятие, элементы и отраслевая принадлежность концессионного соглашения по праву России // Правоведение. 2011. N 6. С. 67 - 77. 44 17 предусмотренных, так и не предусмотренных законом или иными правовыми актами договоров (смешанный договор)». 2.2. Различие квалификации непоименованных, комплексных и смешанных договоров В юридической доктрине различают такие понятия, как смешанный, комплексный и непоименованный договор. В пункте данной работы мы обозначим проблематику отличительных особенностей между данными договорными конструкциями. На практике же эти различения не всегда принимаются во внимание, однако важно отличать один договор от другого в силу их возможного различного регулирования. Рассмотрим отличительные особенности непоименованных и комплексных договоров и их соотношение со смешанными. Для непоименованных и смешанных договоров основополагающей нормой является ст. 421 ГК РФ. При этом законодатель не даёт конкретных формулировок данных категорий. В отношении смешанных договоров (п. 3 ст. 421 ГК РФ) указывается, что смешанный договор должен содержать элементы поименованных договоров, а в отношении непоименованных – необходима «сама возможность их заключения»46. Несмотря на то, что данные договоры рассматриваются в качестве реализации принципа свободы договора, вопросы квалификации непоименованного и смешанного договоров весьма важна в силу необходимости законодательной базы, подлежащей применению к той или иной договорной конструкции. На основании положений ГК РФ к смешанному договору подлежат применению в соответствующих частях правила о поименованных договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре. В отношении непоименованных договоров границ законодательного регулирования вовсе нет, поэтому, по нашему мнению, в подобных ситуациях подлежат применению общие 46 Мечетин Д.В. Непоименованный и смешанный договор: вопросы квалификации. М., 2013. 18 положения о договорах, базирующиеся на таких гражданско-правовых принципах, как разумность и добросовестность. В юридической науке существуют различные подходы к вопросу о соотношении институтов непоименованных и смешанных договоров. Некоторые авторы полагают, что смешанный договор является видом непоименованного47, другие определяют их в качестве отдельных категорий48. Можно много дискутировать на эту тему, однако, на наш взгляд, оба описываемых института появились на фоне одной и той же проблемы: действующее нормативное регулирование не отвечает всем потребностям участников гражданского оборота, которые заинтересованы в урегулировании их отношений наиболее удобным и экономически выгодным образом. А главным различием этих договорных конструкций является особенности структуры непоименованного. Непоименованный договор может содержать в себе элементы различных договоров (например, договор о предоставлении вексельного кредита), поэтому может считаться смешанным, а может содержать всего один элементы одного договора (инвестиционный договор49, дистрибьюторский договор), соответственно не являясь смешанным. Примером последнего вида непоименованного договора может служить договор на использование отдельного конструктивного элемента здания для рекламных целей, который анализировался в информационном письме Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. N 66 «Обзоре практики разрешения споров, связанных с арендой»50 и в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 64 «О Сидорова Т.Э. Реализация принципа свободы договора в торговом обороте // Коммерческое право: актуальные проблемы и перспективы развития: Сб. статей к юбилею доктора юридических наук, профессора Бориса Ивановича Пугинского / Сост. Е.А. Абросимова, С.Ю. Филиппова. М.: Статут, 2011. 48 Бычков А.И. Конструкция непоименованного, смешанного и комплексного договоров в гражданском праве России // Адвокатская практика. 2012. N 2. С. 27 – 31. 49 Постановление ФАС Поволжского округа от 15 апреля 2009 г. по делу N А57-4153/2008 // СПС Консультант Плюс. 50 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. N 66 «Обзоре практики разрешения споров, связанных с арендой» // Вестник ВАС РФ. N 3. 2002. 47 19 некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»51. Также немаловажная особенность описываемой квалификации заключается в специально оговоренных условиях данного договора. Так, для того, чтобы смешанный договор мог считаться заключенным, в нём должны быть не противоречащие друг другу условия каждого из договоров. Для непоименованного договора «существенным» элементом считается исключительно согласованное условие о предмете договора – то основание, которое в силу ст. 432 ГК РФ должен содержать любой без исключения договор.52 Относительно различий в правовом регулировании данных договоров, то Собчак А.А. считал, что к смешанным договорам применяются правила о договорах, которые его образуют, а к комплексным – специальные положения о них, указанные в законе, или же общие положения об обязательствах.53 Российское законодательство, в отличие от юридической доктрины, не знает понятия «комплексного договора». Не определены ни существо данного договора, ни природа, ни его элементы. Даже в доктрине нет четкой позиции относительно понимания комплексного договора и определения его соотношения со смешанным договором. Многие ученые-юристы отмечают, что комплексный договор является совокупностью нескольких отдельных обязательств54, некоторые считают комплексный разновидностью смешанного55. Собчак А.А. же провёл четкую границу между смешанным и комплексным договорами. Он определил смешанный договор в качестве договора, который оформляет единые, устойчивые связи между участниками Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» // Вестник ВАС РФ. N 9. 2009. 52 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28 февраля 2006 г. по делу N А42-14639/04-30 // СПС Консультант Плюс. 53 Собчак А.А. Смешанные и комплексные договоры в гражданском праве // Советское государство и право. 1989. N 11. 54 Гражданское право. / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2006. Т. 3: Обязательственное право; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М., 2005. 55 Брагинский М.И. Основы учения о непоименованных (безымянных) и смешанных договорах. М.: Статут, 2007. 51 20 гражданского оборота. Договор может считаться комплексным, если он порождает «два и более различных обязательств, имеющих единую хозяйственную цель и группирующихся вокруг одного из них, которое является основным»56. В судебной практике иногда применяют понятие «комплексного договора», которое относят к договорам, содержащим несколько обязательств одного типа: сочетание в одном договоре страхования нескольких видов страхования (Определения ВАС РФ от 28 декабря 2010 г. № ВАС-17530/1057, от 27 декабря 2010 г. № ВАС-17237/1058, от 24 декабря 2010 г. № ВАС-16918/1059), комплексное обслуживание многоквартирного дома (техническое содержание и ремонт мест общего пользования, инженерных сетей и оборудования) (Определение ВАС РФ от 3 февраля 2011 г. N ВАС-361/1160), комплексное обслуживание морских судов (Определения ВАС РФ от 8 июля 2010 г. № ВАС-5620/1061, от 3 августа 2010 г. № ВАС9795/1062), комплексное техническое обслуживание тепловых систем (Определение ВАС РФ от 11 марта 2010 г. N ВАС-2272/1063), договор, включающий комплекс услуг по перевозке (Определение ВАС РФ от 6 октября 2009 г. N 8244/0964).65 Необходимо отметить, что в указанных решениях судов не всегда различаются понятия «смешанный» и «комплексны» договоры, отождествляя их между собой. Итак, в настоящее время правовое регулирование смешанных, комплексных и непоименованных договоров различно в силу их различной природы. Проблемы выбора применимого права к отношениям, вытекающим Собчак А.А. Смешанные и комплексные договоры в гражданском праве // Советское государство и право. 1989. N 11. 57 Определение ВАС РФ от 28 декабря 2010 г. № ВАС-17530/10 // СПС Консультант Плюс. 58 Определение ВАС РФ от 27 декабря 2010 г. № ВАС-17237/10 // СПС Консультант Плюс. 59 Определение ВАС РФ от 24 декабря 2010 г. № ВАС-16918/10 // СПС Консультант Плюс. 60 Определение ВАС РФ от 3 февраля 2011 г. N ВАС-361/11 // СПС Консультант Плюс. 61 Определение ВАС РФ от 8 июля 2010 г. № ВАС-5620/10 // СПС Консультант Плюс. 62 Определение ВАС РФ от 3 августа 2010 г. № ВАС-9795/10 // СПС Консультант Плюс. 63 Определение ВАС РФ от 11 марта 2010 г. N ВАС-2272/10 // СПС Консультант Плюс. 64 Определение ВАС РФ от 6 октября 2009 г. N 8244/09 // СПС Консультант Плюс. 65 Бычков А.И. Конструкция непоименованного, смешанного и комплексного договоров в гражданском праве России // Адвокатская практика. 2012. N 2. 56 21 из данных договоров, во многом сопряжены со сложностями квалификации.66 По нашему мнению, наиболее лаконична точка зрения на проблему соотношения данных договорных конструкций высказана Мечетиным Д.В.: «первостепенное значение не только для практики, но и для науки имеет не квалификация того или иного договора…, а квалификация элементов, входящих в его состав»67. Действительно, ведь от этого и зависят правила, применимые к той или иной договорной конструкции. В данном пункте мы ставили задачей обозначить проблему отличительных особенностей между непоименованными, комплексными и смешанными договорами, поэтому решения данной проблемы мы будем рассматривать в следующей главе. Глава III. Некоторые практические основы смешанного договора в российском праве 3.1. Заключение смешанного договора Существуют некоторые общие условия заключения договора, которые предусмотрены ГК РФ: 1. договоры могут заключаться в устной и письменной формах, последняя из которых может быть как простая письменная, так и нотариальная (ст. 158 ГК РФ); 2. договоры считаются заключенными с момента, когда была достигнуто соглашение сторонами по всем существенным условиям (ст. 433 ГК РФ) и проч. На практике при заключении смешанного договора можно столкнуться с такой проблемой, что для договора, элементы которого входят в смешанный договор, предусмотрена простая письменная форма, а для другого – нотариальная форма. Например, смешанный договор может включать в себя элементы договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с Мажорина М.В. Выбор применимого права к трансграничным смешанным и непоименованным договорам // Журнал российского права. 2012. N 10. С. 72 – 81. 67 Мечетин Д.В. Непоименованный и смешанный договор: вопросы квалификации. М., 2013. 66 22 ограниченной ответственностью (необходима обязательная нотариальная письменная форма), а также элементы договора купли-продажи движимого имущества (особых требований не предъявляется). Таким образом, возникает вопрос: распространяется ли требование о нотариальном удостоверении сделки на весь смешанный договор или оно относится исключительно к договорам в составе смешанного договора, для которых такие требования установлены? В юридической доктрине высказывается мнение, что в тех случаях, когда нормы об одном из договоров, входящих в смешанный договор, закрепляют некоторые требования к его форме, подобное требование распространяется и на весь смешанный договор. Дореволюционный юрист Симолин А.А. отмечал следующее: «…смешанный договор должен быть заключен в форме того договора, которая поглощает в себе форму другого договора, так как если для элемента X достаточно формальностей, обозначенных буквой "n", а для элемента Y требуется соблюдение формальностей n + q, то при соединении в одном договоре элементов X + Y и формальности должны быть соблюдены в размерах n + q»68. Подобное мнение поддерживается и в современной юридической литературе.69 Судебная практика солидарна с такой точкой зрения. В частности, в п. 13 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", утвержденного информационным письмом ВАС РФ от 16 февраля 2001 г. N 5970, была отмечена следующая ситуация. Был заключен смешанный договор, который содержал элементы договоров поставки оборудования и купли-продажи предприятия как имущественного комплекса, который должен был подлежать государственной регистрации, несмотря на это основной договор был заключен в простой письменной Симолин А.А. Возмездность, безвозмездность, смешанные договоры и иные теоретические проблемы гражданского права. М., 2005. 69 Договоры в предпринимательской деятельности / Отв. ред. Е.А. Павлодский, Т.Л. Левшина. М.: Статут, 2008; Куликов А. Кредитование счета: два в одном // ЭЖ-Юрист. 2007. N 11. 70 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16 февраля 2001 г. N 59 // СПС Консультант Плюс. 68 23 форме. Суд, выводы которого были приняты также Президиумом ВАС РФ, решил, что смешанный договор, который включает элементы разных договоров и который устанавливает единую совокупность обязательств, должен быть признан незаключенным. Данный договор должен рассматриваться как смешанный, поскольку в нем были соединены условия разных гражданско-правовых договоров и стороны связали осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных одним из этих договоров, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных другим договором. П. 3 ст. 560 ГК РФ закреплено, что договор купли-продажи предприятия подлежит обязательной государственной регистрации; это требование распространяется и на весь основной договор, содержащий элементы договора купли-продажи. В случае, если подобное правило нарушено, т.е. регистрация отсутствует, то весь смешанный договор должен считаться незаключенным, а не только его часть, которая касается купли-продажи предприятия. Такая же позиция поддерживается и нижестоящими судебными инстанциями.71 В таком случае, по данной ситуации можно сделать вывод о том, что несоблюдение каких-то существенных условий одного договора, весь основной договор может считаться незаключенным. Но в таком случае вывод, сделанный по описываемому делу, противоречит норме, согласно которой к отношениям сторон по договору, являющимся смешанным, применяются в соответствующих частях правила о конкретных договорах. Возможно, было бы более логичным в деле признать договор недействительным лишь в части купли-продажи, однако, как видится автору данной работы, решение суда может быть справедливо оправдано с той позиции, что в ходе судебного процесса выяснилось, что поставка была предназначена для технического оснащения покупаемого предприятия. Постановление ФАС Уральского округа от 31 мая 2005 г. N Ф09-1500/05-С3 по делу N А60-30575/04-С1 // СПС Консультант Плюс. 71 24 Таким образом, без самого предприятия необходимость в поставке отпадает полностью. 3.2. Конструкция смешанного договора и его элементы Смешанный договор определяется сочетанием элементов различных договоров. В современной доктрине под элементами смешанного договора понимается системные признаки договора72, обязательства, которые имеют решающее значение для содержания договора73. Конечно, элементы договора содержат его квалифицирующие признаки. В зарубежном праве существует понятие главного и второстепенного обязательства, что подразумевается принципом поглощения, который в отношении смешанных договоров доминирует в зарубежном праве совместно с принципом комбинирования. Венской конвенцией о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. предусмотрен договор «купли-продажи товара с условием о его изготовлении», причем в целях применения Конвенции обязательству по изготовлению товара отложена второстепенная роль, главным и основным является обязательство по продаже товара74. Если в международном праве такой принцип допускается, то в российском праве он не подходит, так как в соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ применению подлежат нормы о каждом элементе в соответствующих частях. Указанный подход распространён в применении в судебной практике. В отношении одного из распространенных договоров в хозяйственной деятельности – договора купли-продажи товара с условием о его предварительном изготовлении продавцом – судебная практика не отличается единообразием и выделяет 2 различных подхода. Во-первых, в данном договоре сочетаются элементы договоров купли-продажи и подряда, это уже позволяет определить его в качестве смешанного и, как следствие Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. М.: Юристъ, 2004. С. 74. Бычков А.И. Нетипичные договорные элементы // Юрист. 2012. N 9. С. 7 – 13. 74 Бычков А.И. Главное и второстепенное обязательство в смешанном договоре. 2012. 72 73 25 этому, применять к нему в соответствующих частях нормы названных договорных институтов.75 Во-вторых, такой договор не является смешанным, а представляет собой обычный договор поставки.76 «Как бы ни старались участники гражданского оборота объединить элементы поименованных гражданско-правовых договоров в структуре "нового" смешанного договора, перед нами всегда окажется не новый, а один из поименованных договоров, элемент которого окажется доминирующим».77 «В законе не содержится указания на возможность применения норм исключительно о главном обязательстве, равно как и нет положения о том, что положения о главном обязательстве пользуются приоритетом в регулировании смешанного договора».78 В правоприменительной практике известны случаи, когда суды, установив в составе смешанного договора главное и дополнительное обстоятельство, в части дополнительного обязательства признают такой договор недействительным. В одном из дел, рассматриваемых ФАС Северо-Кавказского округа, был заключен договор энергоснабжения, по условиям которого у поставщика было обязательство по отпуску тепловой энергии на энергоустановку абонента, а последний обязался ее принимать и оплачивать, а также принял на себя обязательство по сбору с конечных потребителей (населения) платежей с условием о выплате ему за это комиссионного вознаграждения.79 Обязательство по сбору платежей суд посчитал ничтожным, поскольку оно не свойственно договору энергоснабжения. По схожему по предмету и по обстоятельствам делу суды других округов приняли иную позицию: данный Постановление ФАС Поволжского округа от 15 марта 2010 г. по делу N А49-3887/2009 // СПС Консультант Плюс. 76 Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2010 г. по делу N А67-2284/2010 // СПС Консультант Плюс и Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 9 марта 2011 г. по делу N А-467195/2010 // СПС Консультант Плюс. 77 Соломин С.К. Реализация принципа свободы договора в контексте заключения смешанного договора // Право и экономика. 2011. N 10. 78 Бычков А.И. Главное и второстепенное обязательство в смешанном договоре. 2012. 79 Обобщение судебной практики по делам, рассмотренным во втором полугодии 2006 г. "Споры, возникающие из договоров купли-продажи, энергоснабжения" ФАС Северо-Кавказского округа // СПС Консультант Плюс. 75 26 договор признали смешанным, в котором сочетаются элементы договоров энергоснабжения и возмездного оказания услуг.80 По смыслу п. 3 ст. 421 ГК РФ, договорные элементы рассматриваются как равноправные, так как закон иное толкование данной нормы не подразумевает. Однако можно отметить, что суды прямо отступают от изложенной нормы. Суды не указывают, насколько сильно их подход соответствует существу смешанного договора. Данный подход, на наш взгляд, не является верным, поскольку суды не учитывают правила о свободе договора, подлежащее применению в данном случае. Каждый элемент договора должен быть рассмотрен в отдельности на основании его существа, а не быть поглощен другим элементом. Наличие «неглавного» договорного элемента не является основанием для признания договора недействительным. В одном из своих информационных писем ВАС РФ указал, что будет считаться ошибкой квалификация условий договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, если при этом законом прямо не запрещено включение в договор таких условий.81 Таким образом, включение подобных элементов в смешанный договор вполне допустимо, если в законе отсутствуют запреты на подобные случаи и подобные элементы не нарушают основные принципы гражданского законодательства. 3.3. Ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение смешанного договора Один из важных аспектов правового регулирования смешанных договоров является ответственность за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, что и будет рассмотрено в данном пункте. Постановление ФАС Московского округа от 18 апреля 2001 г. по делу N КГ-А40/1936-01 // СПС Консультант Плюс; Постановление ФАС Московского округа от 13 февраля 2006 г. по делу N КГ-А40/16406 // СПС Консультант Плюс. 81 П. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. N 147 «Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» // Вестник ВАС РФ. N 11. 2011. 80 27 Смешанный договор состоит из элементов различных договоров, соединённых единой целью. Поэтому в случаях неисполнения и (или) ненадлежащего (к примеру, частичного) исполнения смешанного договора подразумевается, что общий результат, на который рассчитывали стороны договора, не был достигнут. Следовательно, сторона, которая произвела частичное исполнение, может быть привлечена к ответственности.82 Таким образом, если нарушен один из элементов договора, входящий в состав смешанного договора, то это «означает нарушение всего такого смешанного договора в целом, если договоры в его составе были связаны одной целью»83. Как должна определяться ответственность по смешанному договору? Безусловно, в соответствии со структурными элементами, входящими в состав смешанного договора. Так, в одном деле ФАС Московского округа квалифицировал кредитный договор, выдача кредита по которому осуществлялась путем передачи векселя банка, в качестве смешанного и отметил, что обязательство по выдаче кредита прекращается не передачей самого векселя, а его оплатой, а сами получаемые средства считаются полученными не в рамках кредитного договора, а во исполнение вексельного обязательства.84 В ином деле, но со схожими обстоятельствами кредит был предоставлен путем выдачи и погашения векселя. Суд признал это смешанным договором, отклонив доводы ответчика, считавшего, что вексельное обязательство как простое и ничем не обусловленное является самостоятельным и автономным по отношению к кредитному, а денежные средства в счет перечисления кредита ему на банковский счет не поступали.85 В другом деле ФАС Восточно-Сибирского округа признал смешанным Постановление 13-го Арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2010 г. по делу N А56-53406/2009 // СПС Консультант Плюс. 83 Бычков А.И. Ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение смешанного договора // Юрист. 2011. N 14. 84 Постановление ФАС Московского округа от 5 апреля 2004 г. по делу N КГ-А40/2106-04// СПС Консультант Плюс. 85 Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10 февраля 1999 г. по делу N 508/5 // СПС Консультант Плюс. 82 28 договор займа, в котором содержалось условие о том, что часть определенной суммы займа заимодавец передает заемщику деньгами, а другую векселями. Суд посчитал, что такой договор может считаться заключенным с момента передачи денег и векселей.86 По другому делу этот же окружной суд договор займа, по которому заем предоставляется путем передачи векселей, квалифицировал в качестве непоименованного договора и, удовлетворяя требования заимодавца к заемщику о взыскании задолженности, применил общие положения обязательственного права. Из приведенных примеров судебной практики мы можем видеть, что неверное понимание существа отношений, входящих в смешанный договор, может привести к применению мер ответственности, которые не могли быть применены. Ответственность по смешанному договору должна определяться на основании норм, которые относятся к договору, по которому и было нарушено обязательство. В данном ключе необходимо отметить позицию Президиума ВАС РФ, который изложил её в своём информационном письме от 24 января 2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»87. Между сторонами был заключен договор, по условиям которого одна сторона должна была поставить другой стороне детали сборного металлического склада-ангара, т.е. выступить продавцом по договору куплипродажи, установить ангар на фундамент, смонтировать, подключить к действующим коммуникациям и сдать в эксплуатацию. Президиум ВАС РФ отмечает, что эта часть отвечает требованиям ст. 740 ГК РФ и устанавливает между сторонами отношения по договору строительного подряда. Работы были выполнены с ненадлежащим качеством, и ответственность подрядчика должна была определяться требованиями ст. 723 ГК РФ, а не положениями Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27 марта 2006 г. по делу N А-33 -20121/05-Ф021186/06-С2 // СПС Консультант Плюс; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2006 г. по делу N А-58-3133/05-Ф02-2481/06-С2 // СПС Консультант Плюс. 87 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» // Вестник ВАС РФ. N 3. 2000. 86 29 ст. 475 ГК РФ. По иному делу ФАС МО взыскал сумму полученной предоплаты на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ со стороны, которая приняла на себя обязательство изготовить и поставить другой стороне продукцию, получившей за это предоплату, а обязательства свои выполнила лишь частично и с просрочкой.88 На основе описываемых примеров из судебной практики можно отметить, что по проблеме ответственности по смешанному договору не существует в судебной практике единого мнения, однако общие черты можно отметить. Так, ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение смешанного договора в силу смысла п. 3 ст. 421 ГК РФ должна определяться на основании норм, относящихся к договору, элементы которого входят в состав смешанного договора. Нарушение подобного договорного элемента означает нарушение всего смешанного договора, если подобные элементы были направлены на единую цель. 3.4. Некоторые вопросы недействительности смешанного договора. Изменение и расторжение смешанного договора В данном пункте мы рассмотрим некоторые аспекты недействительности смешанного договора, а также его изменение и расторжение. Несмотря на то, что принцип свободы договора нормативно закреплён в ст. 421 ГК РФ, суды нередко признают то или иное договорное условие недействительным по той причине, что оно несвойственного основному договору. На этом основании, возникает проблема соотношения закрепленного принципа свободы договора в ГК РФ и его практическая реализация. Суды пытаются подвести фактически смешанные договоры под имеющиеся в законодательстве договоры, что не согласуется с принципом Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18 ноября 2004 г. по делу N А39-251/2004-12/7 // СПС Консультант Плюс. 88 30 свободы договора и что превращает ст. 421 ГК РФ в обычную декларативную норму. Так, Президиум ВАС РФ признал притворной сделку, по которой банк, предоставивший заемщику кредит, выкупил у него акции, а затем продал ему обратно. Данные операции были произведены сторонами в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Суд указал, что стороны в действительности имели в виду залог, поскольку не имели целью передавать право собственности на акции друг другу, а в самом кредитном договоре содержалась ссылка на обеспечительный характер продажи акций с правом обратного выкупа и условия о том, что акции обратно выкупаются по номинальной стоимости по наступлении срока погашения кредита и исполнения обязательств по его возврату.89 В юридической доктрине существует иной подход к подобной сделке. Считается, что подобная сделка может считаться «обеспечительной» куплейпродажей, обеспечительная гражданско-правовая конструкция, которая «известна цивилистике в различных видах и под различными именами. Это и древняя форма римского залога (fiducia), и немецкое обеспечительное присвоение (sicherungsubereigning), и так называемые сделки репо на финансовом рынке, и условная продажа, где отлагательным условием переноса права собственности на кредитора является неисполнение должником известного обязательства, и конструкция предварительного договора».90 Нами ранее уже отмечалось, что в правоприменительной практике известны случаи, когда суды, установив в составе смешанного договора главное и дополнительное обстоятельство, в части дополнительного Постановление Президиума ВАС РФ от 6 октября 1998 г. N 6202/97 // Вестник ВАС РФ. N 1. 1999. Сарбаш С.В. Обеспечительная купля-продажа в арбитражной практике // Вестник ВАС РФ. 1999. N 11(84). 89 90 31 обязательства признают такой договор недействительным.91 Однако в судебной практике имеется и иная точка зрения.92 По смыслу п. 3 ст. 421 ГК РФ, договорные элементы рассматриваются как равноправные, так как закон иное толкование данной нормы не подразумевает. Между тем суды прямо отступают от изложенных в данной норме правил регулирования смешанного договора и применяют подход, не основанный на законе. При решении вопроса о применении правил о недействительных сделках к смешанному договору судам, на наш взгляд, следует прежде всего определить возможность признания его недействительным в части, которая отвечает признакам подобных сделок, а не признавать недействительным целиком смешанный договор. Как указал Президиум ВАС РФ в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.93 Подобный подход, по нашему мнению, необходимо применить к проблеме признания недействительным смешанного договора в части такого обязательства, которое противоречит нормам гражданского законодательства. Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. «Условием применения данной правовой нормы является возможность предположить, что сделка была бы заключена и без включения в нее недействительной части.»94 Обобщение судебной практики по делам, рассмотренным во втором полугодии 2006 г. "Споры, возникающие из договоров купли-продажи, энергоснабжения" ФАС Северо-Кавказского округа // СПС Консультант Плюс. 92 Постановление ФАС Московского округа от 18.04.2001 по делу N КГ-А40/1936-01 // СПС Консультант Плюс. 93 Постановление Президиума ВАС РФ от 8 февраля 2011 г. N 13970/10 // СПС Консультант Плюс. 94 Бычков А.И. Вопросы недействительности смешанного договора. 2013. 91 32 Соединение в рамках одного смешанного договора различных договорных элементов, связанных одной общей целью, не должно исключать возможность сохранения действительности за теми элементами договоров в составе основного, которые не нарушают правила, прямо установленные в законе, если можно предположить, что смешанный договор мог быть заключен и без включения в него оспариваемых частей.95 Рассматривая иск о признании договора подряда незаключенным, суд счел договор смешанным96 – содержащим элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг. В связи с отсутствием существенного условия, относящегося отношения к сроку производства подряда, в этой части работ, договор, обоснованно регулирующий признан судом незаключенным. Таким образом, обязательства сохранились лишь по той части договора, которая касалась возмездного оказания услуг. Немаловажным аспектом в правовом регулировании смешанных договоров занимают вопросы их изменения и расторжения. Всякий договор согласно ст. 450 и ст. 451 ГК РФ по инициативе одной из сторон может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Договор может считаться соответственно расторгнутым или измененным при одностороннем изменении или отказе от договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. «В ряде договоров, таких, как возмездное оказание услуг, поручение, заем, банковский вклад, право на односторонний отказ от исполнения договора неразрывно связано с юридической природой договора.»97 В случаях, когда в состав смешанного договора включены элементы Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10 февраля 1999 г. по делу N А82-45/98-Г/13 // СПС Консультант Плюс. 96 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04 декабря 2001 г. по делу N А56-23608/01 // СПС Консультант Плюс; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27 сентября 2006 г. по делу N Ф084832/2006 // СПС Консультант Плюс. 97 Кабалкин А. Изменение и расторжение договора // Российская юстиция. 1996. N 10. 95 33 различных договоров, нормы договорного института о каждом из которых не предусматривают особый порядок их расторжения, никаких особых трудностей и противоречий в судебной практике.98 Иным образом обстоит ситуация, в которой смешанный договор включает элементы договоров, для каждого из которых предусмотрен различный режим их расторжения, что можно увидеть из следующего примера. Между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы аренды и инвестиционного договора, по условиям которого одна сторона передала в аренду другой земельный участок для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции здания под административные цели и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта, а вторая приняла в аренду имущество и обязалась осуществить названный проект. Срок действия заключенного между ними договора истек, часть работ по реализации инвестиционного проекта была выполнена, а вторая нет из-за неправомерного бездействия первой стороны, которая, ссылаясь на истечение срока действия договора, направила второй стороне уведомление о его расторжении. Суд округа указал, что из существа договора не следует возможность применения к его части, содержащей элементы аренды, правил об указанном договоре в отрыве от норм законодательства России об инвестициях, которыми предусмотрена защита капиталовложений инвесторов.99 Основной особенностью для данного примера из судебной практики является то основание, что расторжение одного из договоров, входящих в состав смешанного договора, влечет за собой расторжение и второго, так как невозможно себе представить существование второго обязательства без первого. Касаемо расторжения смешанного договора, следует отметить, что Определение ВАС РФ от 21 февраля 2007 г. N 1001/07 // СПС Консультант Плюс. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29 января 2010 г. по делу N А56-41851/2008 // Консультант Плюс. 98 99 34 подобное допускается в части одного из входящих в него договоров в том случае, когда это не влияет на второй договор в смысле невозможности его дальнейшего действия. Приведём следующий пример. Согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный. Если банком получено заявление клиента о расторжении договора банковского счета или закрытии счета, указанный выше смешанный договор в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ считается измененным. Обязанность банка по кредитованию прекращается, а клиенту в соответствии с условиями договора надлежит возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование. При отсутствии специальных указаний в договоре к отношениям сторон согласно п.2 ст. 850 ГК РФ применяются правила о займе и кредите (глава 42 ГК РФ).100 Таким образом, на основании всего вышесказанного можно сделать следующие выводы. Если участники гражданского оборота, заключив смешанный договор, не образовали единую цепь обязательств и его можно условно разделить на самостоятельные договоры, то нет оснований признавать недействительным весь смешанный договор при условии, что он мог быть заключен и без включения в него оспариваемых частей; недействительным следует признать лишь часть договора. К смешанному договору применяются общие правила изменения и расторжения договора, предусмотренные ГК РФ, т.е. по соглашению сторон, при существенном изменении обстоятельств и при существенном нарушении договора одной из сторон. Допускается также, если это не противоречит существу смешанного Постановление Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. N 5 «О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» // Вестник ВАС РФ. 1999. N 7. 100 35 договора, одностороннее расторжение смешанного договора, когда это допускается его условиями. Стороны вправе расторгнуть или изменить смешанный договор в части одного из входящих в него договоров при таком условии, что это не повлечёт за собой недействительность другого договора, входящего в состав смешанного. При несогласовании существенных условий договора, смешанный договор должен признаваться незаключенным. Заключение В данной работе мы рассмотрели основные особенности правового регулирования смешанных договоров в Российской Федерации. Было выяснено, что при использовании столь удобной конструкции смешанных договоров сторонам по сделке не часто удаётся соблюсти все правила и формальности и предположить, какие последствия заключения такого вида договора могут повлечь для каждой стороны. После анализа приведенных в данной работе примеров из судебной практики создаётся мнение о том, что к регулированию смешанного договора следует подходить комплексно, анализируя все части смешанного договора с целью избежать негативные последствия для каждой стороны по сделке. Наконец, подводя итог вышесказанному, мы хотели бы выделить несколько основных выводов. Во-первых, мы выяснили, что еще в римском частном праве существовали конструкции, которые являлись прообразом современного смешанного договора. В подобных конструкциях римскими юристами выделяли преобладающий элемент, на основании которого и представлялась исковая защита. В современных зарубежных странах в отношении к смешанным договорам применяют 2 принципа: принцип комбинирования и поглощения, на основании одного из которых и определяется решение по конкретному делу. Во-вторых, природа смешанных договоров заключается в том, что подобным договором может считаться лишь договор, в котором содержатся 36 элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. В юридической доктрине существует как сторонники данной позиции, так и те, кто утверждает о неточности формулировки п. 3 ст. 421 ГК РФ, к которой мы и относимся. Также к вопросу о различной квалификации непоименованных, комплексных и смешанных договоров следует отметить, что важно не определять квалификацию того или иного договора, а квалифицировать элементы, входящих в его состав. В-третьих, в случаях заключения смешанного договора, когда нормы об одном из договоров, входящих в подобный договор, закрепляют некоторые специальные требования к его форме (простоя письменная или нотариальная), подобное требование распространяется и на весь смешанный договор. Каждый элемент договора должен быть рассмотрен в отдельности на основании его существа, а не быть «поглощен» другим элементом. Наличие «неглавного» договорного элемента не является основанием для признания договора целиком недействительным. Включение подобных элементов в смешанный договор вполне допустимо, если в законе отсутствуют запреты на подобные случаи и подобные элементы не нарушают основные принципы гражданского законодательства. В-четвертых, ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение смешанного договора в силу смысла п. 3 ст. 421 ГК РФ должна определяться на основании норм, относящихся к договору, элементы которого входят в состав смешанного договора. К смешанному договору применяются общие правила изменения и расторжения договора, предусмотренные ГК РФ. При несогласовании существенных условий договора, смешанный договор не признаётся недействительным, а признаётся незаключенным. Мы надеемся, что сделанные в нашей работе выводы позволят участникам гражданского оборота свободно заключать смешанные договоры, опираясь при практическом отражении их воли в договоре как на 37 нормативную базу по данной теме, так на мнения судов по различным обязательствам, вытекающим из смешанного договора. Библиографический список Международные договоры, НПА, судебная практика: 1) Конституция голосованием Российской 12.12.1993) Федерации (ред. от (принята 21.07.2014) всенародным // Собрание законодательства РФ. 2014. N 31; 2) Венская конвенция ООН 1980 г. О договорах международной куплипродажи товаров. М.: Инфотропик Медиа, 2013; 3) Гражданский кодекс Нидерландов. Кн. 2, 3, 5 - 7 / Перевод Ферштман М. Лейден, 2000; 4) Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 06.04.2015) // Российская газета. N 238-239. 1994; 5) Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 06.04.2015, с изм. от 07.04.2015) // Российская газета. N 23. 1996; 6) Федеральный закон от 21 июля 2005 г. № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» // Российская газета. N 161. 2005; 7) Постановление Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. N 5 «О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» // Вестник ВАС РФ. 1999. N 7; 8) Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» // Вестник ВАС РФ. N 9. 2009; 9) Постановление Президиума ВАС РФ от 14 марта 2000 г. N 7546/99 // Вестник ВАС РФ. N 6. 2000; 38 10) Постановление Президиума ВАС РФ от 2 марта 1999 г. N 7538/98 // СПС Консультант Плюс; 11) Постановление Президиума ВАС РФ от 26 января 1999 г. N 6150/98 // Вестник ВАС РФ. N 5. 1999; 12) Постановление Президиума ВАС РФ от 6 октября 1998 г. N 6202/97 // Вестник ВАС РФ. N 1. 1999; 13) Постановление Президиума ВАС РФ от 7 июля 1998 г. N 3762/98 // Вестник ВАС РФ. N 10. 1998; 14) Определение ВАС РФ от 11 марта 2010 г. N ВАС-2272/10 // СПС Консультант Плюс; 15) Определение ВАС РФ от 21 февраля 2007 г. N 1001/07 // СПС Консультант Плюс; 16) Определение ВАС РФ от 24 декабря 2010 г. № ВАС-16918/10 // СПС Консультант Плюс; 17) Определение ВАС РФ от 27 декабря 2010 г. № ВАС-17237/10 // СПС Консультант Плюс; 18) Определение ВАС РФ от 28 декабря 2010 г. № ВАС-17530/10 // СПС Консультант Плюс; 19) Определение ВАС РФ от 3 августа 2010 г. № ВАС-9795/10 // СПС Консультант Плюс; 20) Определение ВАС РФ от 3 февраля 2011 г. N ВАС-361/11 // СПС Консультант Плюс; 21) Определение ВАС РФ от 6 октября 2009 г. N 8244/09 // СПС Консультант Плюс; 22) Определение ВАС РФ от 8 июля 2010 г. № ВАС-5620/10 // СПС Консультант Плюс; 23) Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. N 66 «Обзоре практики разрешения споров, связанных с арендой» // Вестник ВАС РФ. N 3. 2002; 39 24) Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. N 147 «Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» // Вестник ВАС РФ. N 11. 2011; 25) Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16 февраля 2001 г. N 59 // СПС Консультант Плюс; 26) Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» // Вестник ВАС РФ. N 3. 2000; 27) Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10 февраля 1999 г. по делу N 508/5 // СПС Консультант Плюс; 28) Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18 ноября 2004 г. по делу N А39-251/2004-12/7 // СПС Консультант Плюс; 29) Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15 марта 2005 г. по делу N А33-16296/04-С2-Ф02-968/05-С2 // СПС Консультант Плюс; 30) Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27 марта 2006 г. по делу N А-33 -20121/05-Ф02-1186/06-С2 // СПС Консультант Плюс; 31) Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2006 г. по делу N А-58-3133/05-Ф02-2481/06-С2 // СПС Консультант Плюс; 32) Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2003 г. N Ф04/5349-640/А81-2003 по делу N А81-957/2282Г-03 // СПС Консультант Плюс; 33) Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2000 г. N Ф04/816-157/А27-2000 // СПС Консультант Плюс; 34) Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2010 г. по делу N А67-2284/2010 // СПС Консультант Плюс; 35) Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 9 марта 2011 г. по делу N А-46-7195/2010 // СПС Консультант Плюс; 36) Постановление ФАС Московского округа от 13 февраля 2006 г. по делу N КГ-А40/164-06 // СПС Консультант Плюс; 40 37) Постановление ФАС Московского округа от 18 апреля 2001 г. по делу N КГ-А40/1936-01 // СПС Консультант Плюс; 38) Постановление ФАС Московского округа от 5 апреля 2004 г. по делу N КГ-А40/2106-04 // СПС Консультант Плюс; 39) Постановление ФАС Поволжского округа от 15 апреля 2009 г. по делу N А57-4153/2008 // СПС Консультант Плюс; 40) Постановление ФАС Поволжского округа от 15 марта 2010 г. по делу N А49-3887/2009 // СПС Консультант Плюс; 41) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28 февраля 2006 г. по делу N А42-14639/04-30 // СПС Консультант Плюс; 42) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29 января 2010 г. по делу N А56-41851/2008 // СПС Консультант Плюс; 43) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04 декабря 2001 г. по делу N А56-23608/01 // СПС Консультант Плюс; 44) Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27 сентября 2006 г. по делу N Ф08-4832/2006 // СПС Консультант Плюс; 45) Постановление ФАС Уральского округа от 26 апреля 2010 г. N Ф092729/10-С5 по делу N А60-38281/2009-С3 // СПС Консультант Плюс; 46) Постановление ФАС Уральского округа от 31 мая 2005 г. N Ф091500/05-С3 по делу N А60-30575/04-С1 // СПС Консультант Плюс; 47) Постановление 13-го Арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2010 г. по делу N А56-53406/2009 // СПС Консультант Плюс; 48) Обобщение судебной практики по делам, рассмотренным во втором полугодии 2006 г. "Споры, возникающие из договоров купли-продажи, энергоснабжения" ФАС Северо-Кавказского округа // СПС Консультант Плюс; 49) Draft of Common Frame of Reference. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://ec.europa.eu/justice/policies/civil/docs/dcfr_outline_edition_en.pdf; 41 50) Uniform Commercial Code. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.law.cornell.edu/ucc/2; 51) Docteroff v. Barra Corp. 282 N.J. Super 230 (App. 1995); 52) Garcia v. Edwater Hospital, 613 N.E.2d 1243 (Ill. App. 1993); 53) Gulash v. Stylarama 33 Conn. Supp. 108 (1975); 54) J.O. Hooker & Sons, Inc. v. Roberts Cabinet Co. 683 So. 2d 396 (Miss. 1996); 55) Riffe v. Black 548 S.W.2d 175 (Ky. 1977). Используемая литература: 1) Барон Ю. Система римского гражданского права / Пер. Л. Петражицкого. СПб., 1910; 2) Батлер Е.В. Непоименованные договоры. М., 2008; 3) Белов В.А. Гражданское право. Общая часть. Лица, блага, факты: учебник для бакалавров. М.: Юрайт, 2012. Т. II; 4) Брагинский М.И. Основы учения о непоименованных (безымянных) и смешанных договорах. М.: Статут, 2007; 5) Бычков А.И. Вопросы недействительности смешанного договора // Гражданское право. 2013. N 6; 6) Бычков А.И. Главное и второстепенное обязательство в смешанном договоре // Адвокатская практика. 2012. N 4; 7) Бычков А.И. Конструкция непоименованного, смешанного и комплексного договоров в гражданском праве России // Адвокатская практика. 2012. N 2; 8) Бычков А.И. Ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение смешанного договора // Юрист. 2011. N 14; 9) Бычков А.И. Смешанный договор в гражданском праве РФ // Юрист. 2012. N 20; 10) Бычков А.И. Смешанный договор в римском частном праве // История государства и права. 2011. N 23; 42 11) Бычков А.И. Нетипичные договорные элементы // Юрист. 2012. N 9; 12) Вилкин С.С. О нормативной теории решения органа юридического лица // Вестник гражданского права. 2008. № 2; 13) Гражданское право. Обязательственное право: Учебник: В 4 т. / Под ред. Е.А. Суханова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2008. Т. 3; 14) Городов О.А. Понятие, элементы и отраслевая принадлежность концессионного соглашения по праву России // Правоведение. 2011. N 6; 15) Дигесты Юстиниана. / Пер. с лат.; отв. ред. Кофанов Л.Л. М.: Статут, 2003. Т. II. Книга XII - XIX; 16) Договоры в предпринимательской деятельности / Отв. ред. Е.А. Павлодский, Т.Л. Левшина. М.: Статут, 2008; 17) Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975; Новицкий И.Б, Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950; 18) Кабалкин А. Изменение и расторжение договора // Российская юстиция. 1996. N 10; 19) Карапетов А.Г., Савельев А.И. Свобода договора и её пределы: В 2 т. Пределы свободы определения условия договора в зарубежном и российском праве. М.: Статут, 2012. Т. 2; 20) Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Под ред. Флейшиц Е.А., Иоффе О.С. М., 1970; 21) Куликов А. Кредитование счета: два в одном // ЭЖ-Юрист. 2007. N 11; 22) Мажорина М.В. Выбор применимого права к трансграничным смешанным и непоименованным договорам // Журнал российского права. 2012. N 10; 23) Мечетин Д.В. Непоименованный и смешанный договор: вопросы квалификации // Юрист. 2013. N 18; 24) Мозолин В.П., Фарнсворт Е.А. Договорное право в США и СССР: История и общие концепции. М., 1988; 25) Новицкий И.Б. Римское право. М.: Юрайт, 2011; 43 26) Огородов Д.В., Челышев М.Ю. Дискуссионные проблемы учения о смешанных договорах // Правоведение. 2007. N 6; 27) Ойгензихт В.А. Нетипичные договорные отношения в гражданском праве. Душанбе, 1984; 28) Практика применения Гражданского кодекса РФ части первой / под общ. ред. Белова В.А. М.: Юрайт, 2010; 29) Пугинский Б.И. Частный договор в научной картине права // Ученыеюристы МГУ о современном праве: Сб. статей / Под ред. М.К. Треушникова. М.: издательский дом «Городец», 2005; 30) Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. М.: Юристъ, 2004; 31) Санфилиппо Чезаре. Курс римского частного права. М.: Норма, 2007; 32) Сарбаш С.В. Обеспечительная купля-продажа в арбитражной практике // Вестник ВАС РФ. 1999. N 11(84); 33) Сидорова Т.Э. Реализация принципа свободы договора в торговом обороте // Коммерческое право: актуальные проблемы и перспективы развития: Сб. статей к юбилею доктора юридических наук, профессора Бориса Ивановича Пугинского / Сост. Е.А. Абросимова, С.Ю. Филиппова. М.: Статут, 2011; 34) Симолин А.А. Возмездность, безвозмездность, смешанные договоры и иные теоретические проблемы гражданского права. М.: Статут, 2005; 35) Собчак А.А. Смешанные и комплексные договоры в гражданском праве // Советское государство и право. 1989. N 11; 36) Соломин С.К. Реализация принципа свободы договора в контексте заключения смешанного договора // Право и экономика. 2011. N 10; 37) Таль Л.С. Положительное право и неурегулированные договоры // Юрид. зап. Демидовского юрид. лицея. Вып. III (XIII). Ярославль, 1912; 38) Татарская Е.В. Правовая природа смешанных договоров // Российская юстиция. 2010. N 4; 44 39) Фетисова Е.М. Смешанные договоры как реализация принципа свободы договора // Закон. 2013. N 2; 40) Benjamin's Sale of Goods. London: Sweet and Maxwell, 2006; 41) Brush J.M. Mixed Contracts and the U.C.C.: A Proposal for a Uniform Penalty Default to Protect Consumers. 2007. Student Scholarship Papers. Paper 47; 42) Chitty J., Beale H.G. Chitty on Contracts. Vol. 2: Specific Contracts. London: Sweet & Maxwell, 2004; 43) Christian B., Clive E. Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law. Draft Common Frame of Reference (DCFR). Vol. 1. Sellier, 2009; 44) Farnsworth A. Contracts. New York, 2004; 45) Fiala J., Hurdik J. Contract Law in Slovak Republic. 2010; 46) Markesinis B., Unberath H., Johnston A. The German Law of Contract: A Comparative Treatise. Oxford; Portland: Hart Publishing, 2006; 47) Management Corp. Strata Title Plan N 1166 v. Chubb Singapore Pte. Ltd. 1999; 48) Hondius E.H., Heutger V., Jeloschek Ch. and oth. Principles of European Law: Sales (PEL S). Berne, 2008; 49) Diederichsen U., Palandt O., Bürgerliches Gesetzbuch. Munchen, 2012; 50) Medicus D. Burgerliches Recht: Eine nach Anspruchsgrundlagen geordnete Darstellung zur Examensvorbereitung. Berlin: Heymanns, 1999. 45
