апелляционая жалоба 1

Ленинградский областной суд
Через Гатчинский городской суд Ленинградской области
188300, г. Гатчина, ул. Горького, д. 8
Дело № 2-333/2016
Апеллятор (Истец по делу 1): Кравчук Юрий Петрович
Зарегистрирован: Санкт-Петербург, пос. Стрельна,
ш. Санкт-Петербургское, дом 96, кв. 25
Фактически проживает: Санкт-Петербург, пр. Энтузиастов,
дом 40, корп. 2, кв. 342
Тел.: 89213468704, 89213986245
Истец 2: Ращупкина Ольга Федоровна
Санкт-Петербурга, ул. Бестужевская, д. 31, к.1, кв. 49
Истец 3: Ефимов Сергей Михайлович
Санкт-Петербург, пр. Наставников, дом 19, кв. 246.
Ответчик: СНТ «Бригантина-2»
188355, ЛЕНИНГРАДСКАЯ область,
ГАТЧИНСКИЙ район, д. КОБРИНО
Госпошлина: 150 рублей
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
На решение от 29.02.2016 года, вынесенное Гатчинским городским судом Ленинградской
области по делу № 2-333/2016
29 февраля 2016 года Гатчинским городским судом Ленинградской области было
вынесено решение по иску Кравчука Юрия Петровича, Ращупкиной Ольги Федоровны,
Ефимова Сергея Михайловича к СНТ «Бригантина-2» о признании недействительным
протокола общего собрания членов садоводческого товарищества, исключении записи из
единого государственного реестра юридических лиц. Суд решил в удовлетворении
исковых требований Кравчука Юрия Петровича, Ращупкиной Ольги Федоровны, Ефимова
Сергея Михайловича к СНТ «Бригантина-2» отказать.
Я, Кравчук Юрий Петрович не согласен с решением суда, считаю, что данное
решение суда было принято незаконно и не обоснованно.
27 июня 2015 года состоялось собрание членов СНТ «Бригантина-2», расположенного по
адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, массив «Кобрино»
(далее – СНТ). По вопросам, обсуждаемым на собрании, велся протокол общего собрания
членов СНТ. В данный протокол после завершения собрания были незаконно внесены
исправления действующим в настоящее время председателем СНТ «Бригантина-2»
Шевченко Павлом Владимировичем. А именно была изменена личность секретаря,
избранного на общем собрании членов СНТ. Секретарем собрания, состоявшегося 27
июня 2015 года, была избрана Ращупкина Ольга Федоровна. Данное собрание являлось
продолжением предыдущего общего собрания членов СНТ, приостановленного в связи с
невозможностью заслушать отчет ревизионной комиссии о результатах поверки
финансовой деятельности СНТ за период 2013 – 2014 гг. На предыдущем собрании
Ращупкина О.Ф. была избрана секретарем. Так же, 07.06.2015 года мной (председателем
правления) в соответствии с п. 2.. Статьи. 22 ФЗ 66 (Заседания правления садоводческого,
огороднического или дачного некоммерческого объединения созываются председателем
правления в сроки, установленные правлением, а также по мере необходимости.) было
созвано внеочередное заседание правления СНТ на котором была утверждена повестка
дня, дата внеочередного общего собрания (в 11.00 27.06.2015 г.) и назначен для ведения
собрания секретарь общего собрания, член правления СНТ Ращупкина О.Ф. (Протокол
№07/06-2015, (стр. 60-61)). То, что Ращупкина О.Ф. была секретарем собрания так же
отражено в списках, представленных в суд представителем ответчика, присутствовавших
на собрании (стр. 205-209).
Таким образом, суд при вынесении решения дал неверную оценку обстоятельствам
по делу.
Так же я не согласен с позицией суда, что невозможно определить какое
колличество членов СНТ покинуло собрание и в какой момент (до голосования или
после). Я считаю, что я и другие Истцы предоставили суду достаточно доказательств того
обстоятельства, что на момент обсуждения вопроса выбора правления СНТ, председателя
СНТ, на собрании осталось меньше половины членов СНТ. При таком количестве членов
СНТ на собрании вопросы об избрании Правления СНТ не могут подниматься и решения
по ним не могут быть приняты. В связи с тем, что на собрании возник бесконтрольный
балаган, в результате чего выборы нового правления превратились в назначение, а не
избрание в члены правления садоводов согласно заранее подготовленных списков
инициативной группой садоводов во главе с Шевченко П.В. Таким образом были
нарушены права абсолютного большинства садоводов, решение которых не принималось
во внимание и нарушены требования
Статьи 22. ФЗ №66 п . 1. (Правление
садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается
прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием
членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого
объединения не предусмотрено иное. Численный состав членов правления
устанавливается общим собранием членов такого объединения (собранием
уполномоченных).
Так председателем собрания было проигнорировано мое предложение и
предложение моих доверителей в количестве 31 члена СНТ о повторной регистрации
присутствовавших на общем собрании членов СНТ (заявление Ращупкиной О.Ф. в
Гатчинскую городскую прокуратуру (стр. 145-147)), в связи с тем, что общее собрание на
период рассмотрения 3-го вопроса покинуло значительное количество членов СНТ. Так
как мой голос и голоса моих доверителей в количестве 31 человека (по доверенностям,
(стр. 5-44) не был услышан и не вынесен на голосование я принял решение так же
покинуть собрание и унес с собой голоса 31 члена СНТ по доверенностям.
Статья
19 ФЗ № 66. 1. Член садоводческого, огороднического или дачного
некоммерческого объединения имеет право: 1) избирать и быть избранным в органы
управления таким объединением и его орган контроля;
Председатель правления на собрании не избирался вообще. (Пояснительная записка
Ращупкиной О.Ф (стр. 183-184)
В нарушение п. 2 Статьи 21. ФЗ № 66 (Компетенция общего собрания членов
садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания
уполномоченных, п. 1 4 избрание председателя правления и досрочное прекращение его
полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.
Суд не учел так же, что в представленном, представителем ответчика, по требованию
суда Протоколе № 2/ОС общего собрания СНТ «Бригантина 2» (стр. 158-163) допущены
грубые нарушения ГК, Часть 1, Глава 9.1, Статья 181.2 "Принятие решения собрания",
п.п. 2, п. 4 (сведения о лицах, принявших участие в собрании) в соответствии с
дополнением, внесенным в ГК Федеральным законом №100 от 07.05.2013 года.
А именно:
- протокол не содержит достоверных сведений о количестве членов СНТ, принявших
участие в собрании, так как в списках много исправлений;
- В приложении к протоколу п. 2. Доверенности (неотъемлемая часть Протокола), не
указано их количество, прилагаемое к протоколу , что не предоставляет возможности суду
утверждать о количестве присутствовавших членов СНТ на собрании по доверенностям;
- количество представленных доверенностей (стр.5-44) не соответствует количеству
зарегистрированных в списке (стр. 205-209). (Доверенностей- 40, в списках
зарегистрированных по доверенностям- 44).
Следовательно, суд не учел требование ГК, Часть 1, Глава 9.1, Статья 181.4
"Оспоримость решения собрания"
1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении
требований закона, в том числе в случае, если:
4. допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе
правила о письменной форме протокола (п.3, п 4 статьи 181.2 ГК РФ).
В связи с чем, считаю, что сведения о подсчете голосов начиная со 2-го вопроса и до
последнего, отраженного в протоколе №2/ОС от 27.06.2015 года (стр. 158-163)
подложными и не соответствующими действительности.
Так же суд в своем решении не дает оценку всем доказательствам, представленным
со стороны истцов. А именно в решении суда дана оценка показаниям не всех свидетелей,
допрошенных в ходе судебного разбирательства. По моему ходатайству судом были
допрошены: Лисовский Алексей Игоревич, Большакова Александра Александровна,
Гаврилина Елена Юрьевна, Филатова Татьяна Степановна, Прядко Михаил
Александрович, Шилова Нина Николаевна. Данные свидетели в своих показаниях (лист
дела 215-221) сообщают, что секретарем собрания была Ращупкина О.Ф. Эта информация
никак не отображена в решении суда. Суд отдал предпочтение показаниям Ответчика, и
именно на них суд основывал свою позицию. Несмотря на тот факт, что свидетелей со
стороны Истцов было допрошено на суде в разы больше. В связи с чем, суд в соответствие
с п. 4 ст. 67 ГПК РФ должен был пояснить в решении суда, почему он отдал
предпочтение одним доказательствам перед другими.
В соответствие с изложенным и руководствуясь гл. 39 ГПК РФ
ПРОШУ:
1. Отменить решение суда от 29.02.2016 года, вынесенное Гатчинским городским
судом Ленинградской области по делу № 2-333/2016.
Приложения: копия апелляционной жалобы, оригинал квитанции об оплате
госпошлины.
23.03.2016 года
______________/Кравчук Ю.П./