Казахский гуманитарно-юридический инновационный университет. Юридический факультет, Магистр права Стамгазинова Салтанат

Казахский гуманитарно-юридический инновационный университет.
Юридический факультет, Магистр права Стамгазинова Салтанат
Сабиткызы
ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ И СТАНОВЛЕНИЯ СЛЕДСТВЕННОГО
АППАРАТА В КОНТЕКСТЕ СТРАТЕГИИ «КАЗАХСТАН-2050»
Резюме
В статье рассматривается перспективы развития следственного
аппарата РК. В работе комплексно исследуются история развития
следственного аппарата, международный опыт становления и развития
органов расследования преступлений, проблема борьбы с преступностью,
проводимая следственными аппаратами РК.
Ключевые слова: исторические этапы становления и развития
следственного аппарата; органы предварительного следствия; органы
дознания: предварительное расследование; процессуальная деятельность
следователя; прокурорский надзор за следствием; взаимодействие органов
предварительного следствия и дознания.
In the present thesis the principle of competitiveness and its realization in
criminal legal proceedings is considered. In work theoretical provisions of the
principle of competitiveness, its place among other principles and value in the
theory of criminal trial, means of practical realization of the main beginnings of
competitiveness at various stages and stages of movement of criminal case are in a
complex investigated.
Keywords: principle of competitiveness; equality of the parties; preliminary
investigation; procedural activity of the defender; public prosecutor's supervision;
judicial control on preliminary investigation; competitive legal proceedings;
competitiveness at pre-judicial stages; the principle of competitiveness in a jury;
competitive model of criminal legal proceedings.
Глава государства в своем декабрьском 2012 года Послании народу
Казахстана «Стратегия «Казахстан – 2050»: Новый политический курс
состоявшегося государства» указал об очередном этапе модернизации
национальной правовой системы, в том числе о реформировании уголовного
законодательства: Уголовного и Уголовно-процессуального Кодексов РК, где
акцент делается на дальнейшей гуманизации уголовных наказаний и
декриминализации экономических правонарушений. Принятие этих
ключевых
законодательных
актов
концептуально
модернизирует
следственный аппарат и выводит приоритетов в реформировании
следственных органов в нашей стране [1].
Произошедшие в последние годы в Республики Казахстан
значительные общественно-политические и социально-экономические
преобразования, реформирование судебной системы РК, присоединение
нашей страны к международным Конвенциям о защите прав человека и
основных свобод, реформирование уголовно-процессуального закона,
приведение его с соответствие с требованиями новой уголовной политики
республики, демократическими идеями и принципами правового
государства, содержащимися в Конституции Республики Казахстан и
Государственной программе правовой реформы (постановление Президента
РК от 12 февраля 1994 года № 1569) и обязали государство совершенствовать
систему правоохранительных органов, в том числе и следственный аппарат.
Отмечалось, что: «самым уязвимым участком в системе правоохранительных
органов... является предварительное следствие. Поэтому перестройка должна
касаться в первую очередь деятельности следственного аппарата...».
Определение современных тенденций и перспектив развития органов
предварительного следствия невозможно без глубокого анализа
исторического
опыта
путей
становления
и
развития
органов
предварительного следствия. Исторический экскурс служит целям
демонстрации преемственности и расширения функций, средств и методов
деятельности органов предварительного следствия и является базой для
выявления закономерностей ее развития и современных направлений
совершенствования их деятельности в свете УПК РК [2].
Это, в свою очередь, позволит выявить и подвергнуть всестороннему
анализу причины допущенных ошибок и наметить конкретные направления
по принятию мер к действительному улучшению следственной деятельности.
Необходимость приведения органов предварительного следствия, в
соответствие с новыми условиями и задачами современного этапа развития
общества, очевидна. УПК РК обозначены пути совершенствования
уголовного судопроизводства, среди которых важным признано
распространение начал состязательности на стадию предварительного
расследования. В этой связи представляется актуальным изучение уголовнопроцессуальной функции следственных органов, определение перспектив их
развития с целью оптимального соотношения эффективности их
деятельности и защиты прав личности в уголовном процессе. Оптимизация
деятельности следственного аппарата, как это очевидно, во многом зависит
от уровня его организации, что обусловливает исследование проблем
функциональной и организационной структур в системе предварительного
следствия. В своей деятельности следственный аппарат органов внутренних
дел претерпел немало организационно-структурных перестроек, которые
вытекали, в основном, из изменений практических целей и задач, стоявших
перед ним [3, с.41].
Вопрос определения места следственного аппарата и поиска
оптимальных путей его функционирования является одним из самых
сложных и трудоемких в системе уголовного процесса, поэтому не случайно
этот вопрос служил и служит предметом наиболее острых научных
дискуссий и обсуждений.
Стремясь восполнить данный пробел, предлагаем выявить и
исследовать с позиций функционально-структурного подхода существенные,
типичные и имеющие первостепенное значение тенденции становления и
развития следственного аппарата, которые позволили бы сделать
рекомендации организационных принципов современного построения и
деятельности следственного аппарата.
Возможные два пути решения.
Первый - следственные подразделения вывести из состава всех
органов
уголовного
преследования
и
дознания
в
отдельный,
самостоятельный государственный орган, например, Агентство или Комитет
(Бюро) по расследованию, передав полномочия по ведению расследования
по всем категориям уголовных дел:
Плюсы:
1) выведет следствие из административного подчинения органов
уголовного преследования и дознания, сделает их административно
независимыми, что очень важно. Это будет учитывать ментальность
общества. В дальнейшем позволит в свою очередь сделать их реально
процессуально независимыми. Так, например, в США следствие
осуществляет суд - органы дознания, прокуратура осуществляют лишь поиск
источников информации, с помощью которых доказательства формируются
на стадии судебного разбирательства;
- в ФРГ следствие осуществляет судья-дознаватель, обязанности
которого выполняет участковый судья - полиция и прокуратура собирают
информацию, выдвигают обвинение и предоставляют на судебное следствие;
- во Франции следствие осуществляет судебный следователь,
назначаемый Президентом страны, входящий в состав суда;
2) независимость следователя позволит более объективно расследовать
все обстоятельства по уголовному делу;
3) исключит деление следствия на дознание и предварительное
расследование. На наш взгляд, не вполне логично деление расследования
уголовных дел на две формы: предварительное расследование и дознание. В
обоих случаях имеются потерпевшие и обвиняемые, права и интересы,
которых в принципе должны на одинаковом высоком уровне охраняться
действующая материальным и процессуальным законодательством.
Поскольку такое деление произошло из-за различной степени опасности
посягательств, при которой менее опасные посягательства, как правило, не
представляющие большой сложности в расследовании в целях экономии
времени и избегания необоснованных процессуальных издержек было
решено рассматривать в более короткие сроки в форме дознания. Между тем,
процессуальное положение лиц, ведущих предварительное следствие и
дознание существенно разнится, и говорить о процессуальной независимости
дознавателя не приходится. Хотя и те, и другие занимаются расследованием
преступлений.
В связи с чем полагали бы возможным рассмотреть вопрос об
упразднении института «штатного дознания» с передачей расследования всех
преступлений в следствие, сохранив различия сроков их рассмотрения и
некоторые особенности расследования. При этом считаем необходимым,
полномочия по ведению дознания из органов, не наделенных правом ведения
предварительного расследования, также передать в следствие. Думается, что
за органами дознания следует оставить право и обязанность выявлять,
оформлять, регистрировать и передавать материалы в Агентство (Комитет
или Бюро) по расследованию, а также полагаем желательным оставить за
ними полномочия по расследованию дел в упрощенном порядке, расширив
перечень оснований, по которым возможно проведение этого расследования;
5) передача материалов в другой орган существенным образом
дисциплинируют органы дознания, которые будут вынуждены более
качественно отрабатывать первичный материал. Результаты этой
деятельности можно будет взять в качестве одного из критериев оценки их
деятельности;
6) позволит создать «костяк» следственных работников, повысить их
профессиональный уровень, существенно снизить текучесть кадров. В
настоящее время средний трудовой стаж следственных работников МВД в
низовых подразделениях составляет не более 2 лет.
7) необходимость сохранение существующего порядка расследования,
которые не приведет к путанице, экономии процессуальных средств и
приемов расследования.
Второй вариант - передать полномочия по проведению следствия по
всем категориям дел непосредственно суду. Например, специальному судьеследователю, входящему в состав суда и наделенному полномочием
принятия решения по уголовному делу, за органами уголовного
преследования и дознания оставить сбор всей возможной информации и
проведения дознания в упрощенном порядке, с последующим
предоставлением его результатов суду для принятия решения. При этом
какого-либо смешения функций не произойдет, поскольку и сейчас суд
наделен полномочием по проведению судебного следствия и, более того, на
основании него он должен принять объективное, всесторонние решение.
Плюсы:
1) существенное упрощение процедур и временных рамок проведения
досудебного разбирательства. Судебные экспертизы можно назначать
непосредственно в суде, на стадии дознания ограничившись справкой
специалиста;
2) независимость расследования не только от органов уголовного
преследования и дознания, но и прокуратуры;
3) необходимость передачи первичных материалов сразу в суд, для
проведения расследования и в последующем принятия им решения, еще
больше дисциплинирует органы уголовного расследования и дознания,
которые будут вынуждены максимально полно отрабатывать первичный
материал и задания судьи. Результаты этой деятельности можно будет взять в
качестве критерия оценки их деятельности;
4) возможность организации реальной состязательности сторон, когда
прокурор вынужден будет отстаивать в суде все собранные дознанием
доказательства, а защита будет иметь действенную возможность опровергать
эти доказательства. В связи с чем, следствие станет более объективным,
всесторонним и полным;
5) в настоящее время следствие выступает на стороне дознания,
прокуратуры единым фронтом, будучи также органом обвинения, т.е.
уголовного преследования. Отсюда взаимозависимость и корпоративность
этих органов, нежелание признавать свои судебные ошибки. Например, когда
лицо привлекают по одной статье и не найдя в ходе следствия доказательств,
переквалифицируют на другой состав, преследуя цель о любом привлечении
к уголовной ответственности. В том числе в отношении данного лица была
избрана мера пресечения - арест, то тогда предпринимаются все меры по
недопущению выхода его на свободу или изменения санкции на не
связанную с лишением свободы;
6) доказательная база будет формироваться непосредственно в ходе
судебного разбирательства и судья не будет психологически, как сейчас,
привязан к имеющимся в материалах доказательствам и более того не сможет
провести судебное разбирательство формально;
7) первоначальный сбор доказательств судьей по уголовному делу
заставит его познать обстоятельства уголовного дела, сделать собственные и
объективные выводы о личности преступника, что, несомненно, повысить
правильность принимаемого им решения и личную ответственность за
принятое решение;
8) вызовет положительную реакцию у общества.
ЛИТЕРАТУРА:
1. Послания Президента РК Н. Назарбаева народу Казахстана «Стратегия
«Казахстан – 2050»: Новый политический курс состоявшегося
государства» от 14 декабря 2012 года
2. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан, -№206-1 от 13
декабря 1997 года. Алматы, 2010
3. Амиров М.С. «Пути реформирования органов расследования и
совершенствования
досудебного
производства»
//
Журнал
«Предупреждение преступности», №3(12) 2013