Руководителю ГСУ СК Российской Федерации по 2_91_судьи

Руководителю ГСУ СК Российской Федерации по г.Москве
Яковенко В.В.
115419 Москва, Серпуховский вал, д.26, кв.20
От Ваниной Ирины Семеновны
Тел.(495)952-36-55
Материал доследственной проверки 215-пр-2014
СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по Москве
ЖАЛОБА
в порядке ст.123 УПК РФ
На бездействие руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по Москве
Крамаренко А.И. (далее – Крамаренко)
23.10.2014 подала жалобу в порядке ст.123 УПК РФ на бездействие и.о.
руководителя СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве
Горячкиной О.О., которая не рассмотрела по существу в порядке ст.124 УПК РФ
мою жалобу от 10.10.2014 на постановление от 03.10.2014 следователя Лопаева
Д.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судьи Таганского
районного суда г.Москвы Смолиной Ю.М. по факту фальсификации с
секретарем судебного заседания протокола судебного заседания от 24.03.2014
по гражданскому делу №2-1021/2014 и вынесения неправосудного решения
(решение на данный момент не вступило в законную силу).
28.05.2014 заместитель руководителя второго отдела управления
процессуального контроля ГСУ СК РФ по г.Москве Сашина М.Б. направила на
имя и.о.руководителя следственного отдела по Таганскому району СУ по ЦАО
ГСУ СК России по г.Москве Горячкиной О.О. мое сообщение с приложенными
документами и записью судебного заседания на CD-диске о совершении судьей
Таганского районного суда г.Москвы Смолиной Ю.М. преступления, но
указанное сообщение было зарегистрировано в СО по Таганскому району только
01.07.2014 (№215-пр-14 от 01.07.2014).
Полагаю, что затягивание регистрации сообщения о преступлении и
проведение доследственной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, было
сознательно затянуто, более того, проверка по указанному сообщению о
заведомо неправосудном решении, которое не вступило в законную силу, была
объединена с другим материалом, поступившим в СО по Таганскому району, в
частности, по инициативе бывшего Таганского межрайонного прокурора
г.Москвы Антонова-Романовского В.Г., который таким образом уклонился от
рассмотрения депутатского запроса, сопровождающего мое обращение о
неисполнении судебного решения о долевом взыскании алиментов,
неисполнение которого при этом формально было легализовано решениями
судей Таганского районного суда г.Москвы, вступивших в законную силу,
постановленных в порядке осуществления судебного контроля в соответствии
со ст.441 ГПК РФ за действиями и решениями должностных лиц службы
судебных приставов.
1
Мое требование выделить материал по сообщению о фальсификации
протокола судебного заседания от 24.03.2014 и о постановке заведомо
неправосудного решения по гражданскому делу №2-1021/2014, не вступившему
в законную силу, было оставлено без удовлетворения.
Более того, следователь уклонился от проведения проверки по сообщению
о постановке судьей Смолиной Ю.М. заведомо неправосудного решения по
гражданскому делу №2-1021/2014, что подтверждается
постановлением
следователя от 01.08.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела (материал
№215-пр-14).
Поручение ГСУ СК РФ от 28.05.2014 о подробном опросе меня
одновременно с прослушиванием представленной аудиозаписью и
сопоставлением текста протокола судебного заседания от 24.03.2014 по
гражданскому делу №2-1021/14 было исполнено только 16.09.2014, после моих
жалоб на бездействие следователя. Затягивание проведения проверочных
мероприятий не только незаконно, но, по моему мнению,
является
умышленным.
03.10.2014 следователь Лопаев Д.Н. вынес второе незаконное
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но при этом
следователь оставил без оценки деяния судьи Смолиной Ю.М., которая вынесла
24.03.2014 заведомо неправосудное решение, осуществляя судебный контроль в
соответствии со ст.441 ГПК РФ правомерности действий должностных лиц
службы судебных приставов при исполнении решения от 08.02.2001
Кунцевского районного суда г.Москвы о долевом взыскании алиментов, а также
фальсифицировала с секретарем судебного заседания протокол судебного
заседания от 24.03.2014 под неправосудное решение.
При этом следователь Лопаев Д.Н. указал, что вмешательство в
деятельность суда недопустимо, что защита от неправосудного решения
возможна только в порядке, установленном
гражданско-процессуальным
законодательством.
Таким образом, фактически следователь устранился от юридической
оценки факта фальсификации протокола судебного заседания, не опросил
по факту фальсификации секретаря судебного заседания, не проверил в ее
действиях и действиях судьи наличия состава преступления и т.д., лишая
меня права на своевременную защиту от преступных деяний должностных лиц,
наделенных полномочиями на осуществление правосудия, но при этом
совершающих, по моему мнению, преступление против правосудия.
Вышеуказанное постановление следователя 10.10.2014 обжаловала в
порядке ст.123 УПК РФ и.о. руководителя СО и просила отменить
постановление следователя, а также просила выделить
сообщение о
преступлениях в рамках гражданского дела №2-1021/2014, не вступившего в
законную силу, в отдельное производство (материал) и не скрывать преступные
деяния судьи Смолиной Ю.М., «размножая» латентную преступность судьи.
Кроме того, я предупредила и.о.руководителя СО по Таганскому району
Горячкину О.О., чтобы она не нарушала закон и мои права, и выдала мне по
жалобе от 10.10.2014 соответствующий процессуальный документ в
установленные законом сроки.
2
Но, Горячкина О.О. проигнорировала закон (ст.124 ГПК РФ), не
рассмотрела по существу жалобу, а в письме от 20.10.2014 произвольно
сообщила, что оснований для отмены постановления следователя от 03.10.2014
об отказе в возбуждении уголовного дела, по ее мнению, не имеется, как и
оснований для выделения в отдельное производство сообщения о
фальсификации протокола судебного заседания от 24.03.2014 и о вынесении
неправосудного решения по гражданскому делу №2-1021/2014.
23.10.2014 подала жалобу в порядке ст.123 УПК РФ на имя руководителя
СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по Москве Крамаренко А.И. на бездействие и.о.
руководителя СО по Таганскому району Горячкиной О.О. по рассморению
жалобы, поданной мною в порядке ст.123 УПК РФ. Просила обязать Горячкину
О.О. рассмотреть жалобу в течение 3-х дней в порядке ст.124 УПК РФ.
Между тем до настоящего времени Крамаренко А.И. не рассмотрел в
порядке ст.124 УПК РФ мою жалобу от 23.10.2014 (вх. №6830).
Вместе с тем, заместитель Крамаренко А.И. – Вагабов Т.М. сообщил
письмом от 17.11.2014, что моя жалоба от 23.10.2014, поданная в порядке ст.123
УПК РФ
на бездействие и.о.руководителя СО по Таганскому району
Горячкиной О.О., которую Вагабов Т.М. почему-то назвал «обращение»,
направлена в следственный отдел по Таганскому району для организации
рассмотрения и проверки доводов в ходе процессуальной проверки (приложение
№1).
Согласно п.п.1 и 2 ст.124 УПК РФ прокурор, руководитель следственного
органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В
исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать
дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение
жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель. По результатам
рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит
постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об
отказе в ее удовлетворении.
На основании изложенного и в соответствии со ст. 124 УПК РФ прошу
рассмотреть настоящую жалобу на бездействие руководителя СУ по ЦАО ГСУ
СК РФ по Москве Крамаренко А.И. по рассмотрению моей жалобы от
23.10.2014, поданной в порядке ст.123 УПК РФ,
на бездействие и.о.
руководителя СО по Таганскому району Горячкиной О.О. Прошу обязать
Крамаренко А.И. рассмотреть указанную жалобу по существу в соответствии со
ст.124 УПК РФ.
Постановление о рассмотрении настоящей жалобы прошу выдать на
руки.
Приложения:
1. Копия письма заместителя руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по Москве Вагабова
Т.М. (№164ж-14(6830) от 17.11.2014) и
копия сопроводительного письма о
направлении моей жалобы от 23.10.2014, поданной в порядке ст.123 УПК РФ на
бездействие и.о. руководителя СО по Таганскому району Горячкиной О.О. самой
Горячкиной О.О.
2. Текст жалобы от 23.10.2014.
«
» ноября 2014
И.С.Ванина
3