ЭССЕ (Ю-27), суд

Отчет о посещении
заседания
Октябрьский районный Суд
21 октября 2010 года
судебного
Октябрьский районный Суд г. Красноярска
Ввиду отсутствия у нас четкого представления о том, каким именно
образом возможно посетить зал судебного заседания, мы предусмотрительно
избрали процесс сбора необходимой информации в качестве отправной точки.
На стадии изучения информации о назначенных судебных заседаниях по
уголовным делам (на первом этапе выбор наш пал на дела, рассматриваемые в
Центральном районном Суде (ст. 8 УПК РФ)), нами были зафиксированы
основные данные о делах, подходивших нам по времени их проведения.
Заблаговременно прибыв по адресу ул. Ленина, д. 58, мы, к сожалению,
обнаружили, что судебное заседание в этот день было перенесено. Здесь стоит
отметить, что предварительных уведомлений об этом на сайте суда сделано не
было в той же мере, как и не были отражены данные изменения в расписании,
размещенном непосредственно в здании суда. Тогда следующим нашим шагом
стала попытка получения обновленной информации напрямую у помощников
судей. Сделав несколько звонков прямо с пункта КПП, мы выяснили, что
разрешение судьи на присутствие в зале судебного заседания получить
довольно сложно: из трубки были слышны отказ за отказом. Лишь один из
помощников судей, девушка с приятным голосом, с пониманием отнеслась к
сложившейся ситуации и предложила нам посетить «интересное дело с точки
зрения процедуры», однако это потребовало бы пропуска занятий, что было
для нас недопустимым. Впоследствии мы предприняли еще один поход в
Центральный районный Суд, во время которого нами был сделан еще один
звонок, из которого мы узнали, что распоряжением Председателя Суда
студентов запрещено пускать в залы заседаний (данного суда), мотивируя
отказ отсутствием в них мест. Данное утверждение позволило усомниться в
полной реализации принципа гласности, закрепленного в Основном Законе
страны(ч. 1 ст. 123 Конституции РФ). Нецелесообразным представляется здесь
говорить о перечне случаев, в которых допускается проведение закрытого
судебного заседания (ч. 2 ст. 241 УПК РФ), так как не последовало
определение или постановление суда по данному вопросу. При отсутствии
видимых нарушений норм процессуального законодательства, однако, можно
сделать вывод о наличии фактического ограничения граждан в свободном
доступе в зал заседания суда.
21 октября 2010 года нами была предпринята третья попытка посещения
уголовного процесса на этот раз, в здании Октябрьского районного Суда,
расположенного по адресу ул. Высотная, д. 2-г.
Первым, на что было обращено наше внимание, явилась автомобильная
парковка, бросающимся в глаза недостатком которой было явно недостаточное
количество мест – служебные автомобили, беспорядочно расположенные на
газонах, производили неприятные эстетические впечатления. Следующим
примечательным элементом, составляющим облик здания суда, был флаг,
развевавшийся на крыше (ч. 1 ст. 34 ФКЗ «О судебной системе Российской
Федерации»), который был заметен, однако, лишь на почтительном
расстоянии.
Находясь внутри, мы приблизились к посту КПП, где и прибегли к
небольшой уловке, сообщив приставу о предварительной договоренности с
судьей, тем самым избежав возможных препятствий на пути к нашей цели присутствию на судебном заседании. Миновав доброжелательного пристава (ч.
1 ст. 11 ФЗ «О судебных приставах»), зафиксировавшего наши паспортные
данные, мы практически сразу вслед за конвойным прошли через турникеты,
одновременно с тем, как наши сумки были подвержены тщательному осмотру.
Поднявшись по лестнице и пройдя по узкому коридору, мы оказались в
довольно просторном зале заседания. В тот же момент наш взгляд приковала
клетка, выглядевшая в крайней мере не дружелюбно, затем внимание было
обращено на флаг и герб РФ, установленные на стене, позади стола судьи. В
это время все участники уголовного процесса (раздел II УПК РФ) уже заняли
свои места в зале.
Судья в мантии (ч. 2 ст. 34 «О судебной системе Российской
Федерации») объявила о продолжении заседания (первое состоялось 17
августа). Итак, механизм отправления правосудия после некоторой паузы
вновь был запущен, и нам была предоставлена возможность оценить его в
действии.
На скамье подсудимых оказались двое молодых людей, обвиняемых в
совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 и
ч.2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципа презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ,
ст. 14 УПК РФ), бремя доказывания в уголовном процессе ложится на
государственного обвинителя, поэтому мы решили обратить особое внимание
на представителя государства со стороны обвинения. Сразу отметим, что
Прокурор (ст. 37 УПК РФ) находился в зале судебного заседания не в
форменной одежде, тем самым нарушая предписанный законом порядок (ч. 2
ст. 41.3 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации»). Остальные участники
судебного разбирательства значения данному обстоятельству не придали, в
связи с чем отводов сделано не было. На наш взгляд, данная ситуация может
свидетельствовать о пренебрежительном отношении к предъявляемым
требованиям
необходимым
со
стороны
соблюдение
всех
участников
данных
процесса.
предписаний,
ведь
Представляется
их
реализация
оформляет внешний облик государственного обвинения в лице Прокурора,
который находится при исполнении своих обязанностей в официальной
обстановке. Особенно огорчило то, что речь Государственного обвинителя на
протяжении всего судебного процесса была чрезвычайно тихой, крайне
невнятной, а зачастую и вовсе неразборчивой. Подчеркнем, что на этапе
исследования материалов дела судья обратилась к Прокурору с просьбой
говорить громче, что, тем не менее, никакого действия не возымело.
В противоположность Государственному обвинителю, судья обладала
хорошей дикцией, изъяснялась четко и ясно. В ходе судебного заседания она
не раз демонстрировала хорошую осведомленность в содержании материалов
дела. Данное обстоятельство предоставило возможность нам как скромным
наблюдателям сделать вывод о качественной работе этого элемента механизма
правосудия.
У каждого подсудимого имелся личный адвокат (ст. 49 УПК РФ), что
свидетельствовало о реализации права на защиту, предусмотренного ст. 16
УПК РФ. Вместе с тем, нельзя не отметить явное различие в тактиках
адвокатов при защите подсудимых.
В то время, как одна из адвокатесс
проявляла, казалось бы, совершенно индифферентное отношение к судьбе
своего подзащитного и не предпринимала особых попыток к тому, чтобы както повлиять на ход судебного заседания, вторая - старалась грамотно
выстроить защиту своего клиента по данному делу. В результате, показания
первого подсудимого были путаными, что, несомненно, сыграло не в его
пользу. Как выяснилось позже, первая защитница была предоставлена
подсудимому государством в соответствии со ст.48 Конституции РФ и ст. 51
УПК
РФ.
Таким
образом,
мы
рассмотрели
действие
принципа
состязательности сторон в уголовном процессе (ст. 15 УПК РФ) на практике.
В процессе принимали участие также трое свидетелей, вызов и допрос
которых осуществлялся строго в соответствии со ст.ст. 187 – 191 УПК РФ.
Один из свидетелей выступал на месте происшествия в качестве понятого
(ст.60 УПК РФ), а двое других являлись оперативными работниками. Стоит
также заметить, что свидетели заходили в зал заседания либо в верхней
одежде, либо держали ее в руках, что, безусловно, вызывало некоторые
неудобства.
После допроса свидетелей и подсудимых суд обратился к процедуре
исследования материалов дела. В качестве доказательств использовались
показания обвиняемых и свидетелей, заключение эксперта (подтвердившего,
что порошок есть ничто иное как наркотические средства), вещественные
доказательства (изъятые в ходе спецоперации 2 грамма героина, помеченные
денежные средства), а также протокол следственных и судебных действий.
По окончании данного этапа судья, бросив быстрый взгляд на часы, без
тени смущения объявила о предстоящем отпуске, в связи с чем рассмотрение
дела незамедлительно было перенесено на 16 декабря 2010 года. Такая
мотивировка решения вызвала у нас недоумение и в некотором роде
негодование, скорее всего потому, что в голосе ее отчетливо прозвучали нотки
безразличия…
В целом от процесса остались довольно противоречивые впечатления.
Во-первых, данный опыт был сопровожден приобретением новых знаний в
сфере уголовного процесса, получение которых невозможно при изучении
лишь законодательства и различных теоретических материалов по данной
теме. Во-вторых, нами был сделан однозначный вывод о необходимости
повторного посещения судебных заседаний, дабы более детально разобраться
в происходящем и подробнее проанализировать все стадии данной процедуры.
Так, описываемое нами дело находится в данный момент на стадии судебного
разбирательства, однако, впоследствии по нему может быть осуществлено
апелляционное, кассационное и даже надзорное производство, а ввиду новых
или
вновь
открывшихся
обстоятельств,
производство
может
быть
возобновлено.
Однако нельзя не отметить, что механизм отправления правосудия еще
нуждается в некотором усовершенствовании, так как не все его элементы в
полной мере выполняют возложенные на них функции или их взаимодействие
страдает некоторыми недостатками.