130214 Ходатайство Никитенко о запросе в КС протокол
реклама
В амурский областной суд от защитника, представителя по доверенности Налетова Андрея Николаевича Никитенко Владислава Николаевича г. Благовещенск, ул. Амурская 60 кв. 70 Ходатайство о направлении запроса суда в адрес Конституционного Суда РФ, приостановлении производства по делу в связи с этим, освобождении моего доверителя на период до вынесения итогового решения по делу под обязательство о явке. 22 октября 2012 года в отношении моего доверителя был вынесен обвинительный приговор даже не смотря на то, что председательствующий судья Махно Е.В. самоустранился от исследования и оценки доказательств в ходе судебного следствия и никак не контролировал хода судебных прений. Из материалов дела следует что в течении полутора лет велось судебное следствие. При этом с первого дня до 3 апреля 2012 года обвинение поддерживал прокурор Христюк, а с 14 мая 2012 года в деле стали участвовать последовательно прокуроры Сухов, Иваненко, Абрамова, Кучер, Гуселетова, Барткевич и 14 августа в течении половины дня вновь участвовал прокурор Христюк. Выступала в прениях 27 августа прокурор Барткевич, которая участвовала в судебном следствии лишь 23 и 24 августа 2012 года. При этом протокол судебного заседания не изготавливался по частям, стороны не заявляли ходатайств об этом в течении всего судебного следствия и судебных прений. Протокол судебного заседания был изготовлен после оглашения и изготовления протокола - не ранее чем через два с половиной месяца после оглашения и изготовления приговора суда. Ввиду этого становится очевидным выявившаяся неопределенность части 4 статьи 246 УПК РФ: «Государственное обвинение могут поддерживать несколько прокуроров. Если в ходе судебного разбирательства обнаружится невозможность дальнейшего участия прокурора, то он может быть заменен. Вновь вступившему в судебное разбирательство прокурору суд предоставляет время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве. Замена прокурора не влечет за собой повторения действий, которые к тому времени были совершены в ходе судебного разбирательства. По ходатайству прокурора суд может повторить допросы свидетелей, потерпевших, экспертов либо иные судебные действия». В той части, насколько данное положение уголовно-процессуального закона не указывает на его очевидную связь с ч. 6 ст. 259 УПК РФ. Очевидно, что требование: «Вновь вступившему в судебное разбирательство прокурору суд предоставляет время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве» по смыслу носит императивный характер – суд обязан предоставить не только время, но и материалы уголовного дела, важнейшим из которых в ходе проводимого судебного следствия является протокол судебного заседания. Таким образом, безусловно, что без изготовленного по частям в соответствии с ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокола судебного заседания суду не следует допускать нового прокурора в процесс, так как сколько бы ему не предоставлялось времени для ознакомления с материалами уголовного дела, без протокола судебного следствия, изготовленного и подписанного председательствующим, он не может вступить в процесс так как материалов дела с которыми он мог бы познакомиться попросту нет. Полагаю, что вступление в уголовный процесс прокуроров Сухова, Иваненко, Абрамовой, Кучера, Гуселетовой, Барткевич без ознакомления с материалами уголовного дела, а именно протоколом судебного заседания, который был изготовлен лишь через 70 дней после вынесения приговора говорит о фактическом неучастии государственного обвинителя в деле публичного обвиния, что противоречит ч.2 ст. 246 УПК РФ. Очевидно, что в случаях, когда судебное следствие растягивается более чем на три заседания и более чем на месяц по времени, прокол судебного заседания должен изготавливаться по частям так как участвующие в деле стороны в связи с загруженностью и в других процессах могут элементарно забыть о том, о чем шла речь до объявления перерыва в предыдущем судебном дне. Так же очевидно, что в каждом сложном уголовном деле замечания на протокол судебного заседания могут приноситься непосредственно после получения сторонами протокола по частям. Так как данная правовая неопределенность, выявившаяся в ходе рассмотрения настоящего дела неустранима в рамках уголовного судопроизводства, полагаю необходимым в соответствии со ст. 101-103 ФКЗ №1 «О Конституционном суде РФ» направить запрос в адрес Конституционного Суда РФ о проверки конституционности взаимосвязанных положений части 6 статьи 259 УПК РФ и частей 2 и 6 статьи 246 УПК РФ, статей 7 и 17 УПК РФ. В связи с вышеизложенным, прошу: 1. В порядке ст. 101 ФКЗ №1 «О конституционном суде РФ» направить запрос в адрес Конституционного суда РФ о проверке взаимосвязанных положений статей 17, 240, 241, 243-248 в их взаимосвязи со статьями 117, 118 и 257-259 УПК РФ, а также 292, 297-299, подлежащих применению в данном деле 2. В связи с необходимостью приостановления производства по делу на любом этапе после направления запроса суда в адрес Конституционного суда РФ, прошу освободить моего доверителя под обязательство о явке. Честь имею! Владислав Никитенко
