В ходе изучения материалов уголовного дела защита приходит к

ХОДАТАЙСТВО
в порядке ст. 239 УПК РФ
В ходе изучения материалов уголовного дела защита приходит к
выводу о необходимости прекращения уголовного дела в порядке,
предусмотренном ст. 239 УПК РФ по следующим основаниям:
По существу дела:
1. 04.10.1999 года в н.п. Червленная Шелковского района ЧР произошло
боестолкновение Федеральных Сил Министерства Обороны РФ с
подразделениями незаконных вооруженных формирований, оказавших
вооруженное сопротивление ВС РФ при попытке последних занять н.п.
Червленная.
2. По данному факту 09.10.1999 года возбуждено уголовное дело №
14/03/0547-99/49064 по признакам преступления, предусмотренного ч.2
ст. 208 и п.п. «а», «ж», ч.2 ст. 105 УК РФ.
3. 29 августа 2000 года возбуждено и выделено из уголовного дела №
14/03/0547-99/49064 в отдельное производство уголовное дело
в
отношение сразу 6-рых лиц Карасова Т.М., Карасова М.Т., Гочияева
Т.А., Булгарова Х.А., Атуова Р.К., Баисова В.А., ., при этом
выделенному делу присвоен № 59223 (т. 4, л.д. 136-137).
4. По уголовному дела № 59223 в отношение Карасова М.Т., Гочияева
Т.А., Булгарова Х.А., Баисова В.А. 26 декабря 2000 года уголовное
преследование прекращено по акту амнистии, согласно постановления
следователя по ОВД СУ при МВД КЧР подполковником юстиции
Коцба М.А. (т.2 л.д. 229-236), а в отношение Карасова Т.М., Атуова
Р.К. по настоящему уголовному делу № 59223
вынесены
обвинительные приговоры 16 июня 2001 года и 26 июля 2001 года
соответственно, которые вступили в законную силу и по которым
осужденные Карасов Т.М. и Атуов Р.К. уже отбыли назначенное судом
наказание (т.4 л.д. 269-278, т.5 л.д. 270-273).
5. 27 июня 2001 года заместителем прокурора КЧР Наумовым В.А.
вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 59223.
6. 05.11.2009 года
прокурором КЧР Понасенко О.Ю. вынесено
постановление об отмене постановления нижестоящего прокурора о
прекращении уголовного дела № 59223, вынесенное 27 июня 2001 года
заместителем прокурора КЧР Наумовым В.А., хотя согласно ст. 54 ФЗ
«О прокуратуре РФ» и судебной практики к ст. 37 УПК РФ
заместитель прокурора не является нижестоящим прокурором…
7. 5 ноября 2009 года заместителем прокурора КЧР Дармиловым И.А.
вынесены 4-ре постановления о направлении материалов проверки
руководителю следственного органа МВД КЧР для решения вопроса об
отмене постановлений о прекращении уголовного преследования по
акту амнистии от 26 декабря 2000 года в отношение Баисова Б.А.,
Карасова М.Т., Булгарова Х.А., Гочияева Т.А. (т.2, л.д. 247-254), при
этом нарушены требования ст.ст. 37, 214 УПК РФ, а также ст. 54 ФЗ «О
прокуратуре РФ» в части присвоения полномочий прокурора
заместителем прокурора….
8. 11 ноября 2009 года начальником СЧ СУ при МВД КЧР полковником
юстиции Кииковым А.А. вынесены 4-ре постановления об отмене
постановлений следователя о прекращении уголовного преследования
по уголовному делу № 59223 по акту амнистии и возобновления
предварительного следствия по делу в отношение Баисова Б.А.,
Карасова М.Т., Булгарова Х.А., Гочияева Т.А. (т.2, л.д. 255-262), при
этом нарушены требования ст.ст. 214, 413, 414 УПК РФ, так как,
согласно требований ч.3 ст. 214 УПК РФ возобновление
прекращенного уголовного дела, либо уголовного преследования
недопустимо, если в порядке ст. 413, 414 УПК РФ истекли сроки
давности привлечения к уголовной ответственности, а по уголовному
делу № 59223 Баисову Б.А., Карасову М.Т., Булгарову Х.А., Гочияеву
Т.А. были предъявлены обвинения по ч.2 ст. 208 УК РФ, т.е. по
преступлениям средней тяжести, отсюда сроки давности привлечения к
уголовной ответственности истекли еще в 2006 году…
9. Согласно
постановления от 12 ноября 2009 года о принятии
уголовного дела № 59223 к производству предварительного следствия
следователем СУ при МВД КЧР капитаном юстиции Каитовым А.М.
принято к производству уголовное дело № 59223, возбужденное по ст.
280 ч.2 УК РФ, подзащитным не вменяется и никогда не вменялось
обвинение по ч.2 ст. 280 УК РФ (публичные призывы к экстремисткой
деятельности) тем более в рамках уголовного дела № 59223, что
говорит о том, что уголовное дело в отношение Баисова Б.А., Карасова
М.Т., Булгарова Х.А., Гочияева Т.А. по обвинению, предусмотренному
ч.2 ст. 208 УК РФ, к производству предварительного следствия вообще
не принималось (т.2, л.д. 263)… кроме того, нарушена
подследственность расследования уголовного дела № 59223,
предусмотренная ст. 152 УПК РФ, так как место совершения
преступления Чеченская Республика, а расследование производится в
Карачаево-Черкесской
Республике…
Далее,
постановлением
прокурора по ЮФО РФ уголовное дело № 59223 истребовано и
передано для соединения с уголовным делом № 14/03/0547-99/49064 в
СУ СК при прокуратуре РФ по ЮФО.
10. 11 октября 2007 года следователем по ОВД ГСУ СК при прокуратуре
РФ по ЮФО старшим советником юстиции Курбановым М.А. (том 1
л.д. 129-130) возбуждено уголовное дело по признакам преступлений,
предусмотренных ч.1 и 2 ст. 209 и 317 УК РФ в отношение
неопределенного круга лиц, на основании им же вынесенного рапорта
об обнаружении признаков преступления по указанным статьям (том 1
л.д. 131-132). При этом в резолютивной части постановления о
возбуждении уголовного дела не присвоен номер, на верхнем правом
углу первой страницы постановления рукописными цифрами
обозначен номер 21051, а на рапорте об обнаружении признаков
преступления нет печати о регистрации сообщения о совершении
преступления в книге КРУСП, имеется рукописная нечитаемая
надпись, отсюда, в виду определенных подозрений, защита полагает,
что данное уголовное дело может быть возбуждено задним числом….
В тот же день, 11 октября 2007 года тем же следователем Курбановым
М.А. вынесено постановление о соединении уголовных дел №
14/03/0547-99/49064 и № 21051, с присвоением делу № 14/03/054799/49064 (т.1, л.д. 133-134).
11.11 декабря 2009 года заместителем руководителя 1-го отдела по
расследованию ОВД СУ СК при РФ по ЮФО вынесено постановление
о соединении уголовных дел № 14/03/0547-99/49064 и № 59223,
однако в данном постановлении указано, что уголовное дело №
14/03/0547-99/49064 было возбуждено по ст.ст. 105, 208, 209, 317 УК
РФ, что не соответствует действительности, поскольку, согласно
постановления о возбуждении уголовного дела № 14/03/0547-99/49064
от 09.10.1999 года (т.4, л.д. 136-137), последнее возбуждено только по
ч.2 ст. 105 и ч.2 ст. 208 УК РФ, при этом уголовное дело № 59223 было
возбуждено по ч.2 ст. 208 УК РФ и выделено из уголовного дела №
14/03/0547-99/49064 и каких либо оснований, предусмотренных
законом, для соединения вновь этих же дел не имеется.
12.19 августа 2010 года (л.д. 1-8 том 1) вынесено постановление о
выделении уголовного дела, согласно которого из уголовного дела №
14/03/0547-99/49064, возбужденного 9 октября 1999 года по ч.2 ст. 105
и ч.2 ст. 208 УК РФ, выделено уголовное дело в отношение Карасова
М.Т. и Булгарова Х.А., с присвоением выделенному делу № 31016. В
данном постановлении
при этом дважды указано о предъявлении
обвинений последним 29.01.2010 и 27.07.2010 года по одним и тем же
статьям по ч.2 ст. 209 и ст. 317 УК РФ. При этом, в постановлении о
выделении нарушены требования, предусмотренные ч.3 ст. 154 УПК
РФ, согласно которого, если уголовное дело выделено в отдельное
производство для производства предварительного расследования
нового преступления или в отношении нового лица, то в
постановлении должно содержаться решение о возбуждении
уголовного дела в порядке, предусмотренном статьей 146 УПК РФ,
которого нет…
13.Особое внимание защита обращает на тот факт, что в материалах
уголовного дела вообще нет материалов проверки, в порядке ст.ст. 140145 УПК РФ, а также постановления о возбуждении уголовного дела в
порядке ст. 146 УПК РФ по обвинению в совершении преступлений,
предусмотренных ч.2 ст. 209, ст. 317 УК РФ в отношение подзащитных
Карасова М.Т. и Булгарова Х.А., что безусловно говорит об отсутствии
возбужденного в порядке требований ст.ст. 140-146 УПК РФ
уголовного дела в отношение подзащитных Булгарова Х.А. и Карасова
М.Т., а значит производство по делу подлежит прекращению по
основаниям, предусмотренным ст.ст. 24, 27 УПК РФ.
Согласно ч.1 ст. 239 УПК РФ, в случаях, предусмотренных пунктами 3
- 6 части первой, частью второй статьи 24 и пунктами 3 - 6 части первой
статьи 27 УПК РФ уголовное преследование в отношение обвиняемых может
быть прекращено.
Согласно п. 3-6 ч.1 ст. 27 УПК РФ, уголовное преследование в
отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается
- вследствие акта об амнистии;
- наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего
в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда
или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же
обвинению;
- наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого
неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о
прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в
возбуждении уголовного дела;
Все выше изложенные основания, предусмотренные п.п. 3-6 ч.1 ст. 27
УПК РФ для прекращения уголовного преследования в данном случае
присутствуют.
1. По п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, дело подлежит прекращению вследствие
акта амнистии, даже по обвинению в участии в банде, поскольку
подпадает под амнистию от 1999-2000 года, а также под действие
амнистии от 2003 года, принятым государственной думой РФ по
случаю принятия конституции Чеченской Республики, кроме того
обращаю внимание суда на тот факт, что даже в случае принятия
версии обвинения о участии подзащитных в банде, амнистией
охватывалась квалификация преступлений, предусмотренные ч.2 ст.
209 УК РФ, при этом период в рамках которого действовала данная
амнистия охватывался с 1993 года по 2003 годы, т.е. 10 календарных
лет. Согласно Постановления Государственной Думы Федерального
Собрания РФ от 6 июня 2003 г. N 4127-III ГД "О порядке
применения постановления Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи
с принятием Конституции Чеченской Республики", постановление
об объявлении амнистии подлежит исполнению в течение шести
месяцев со дня его вступления в силу. В случае, если вопрос о
применении акта об амнистии возникает по истечении шести
месяцев со дня вступления в силу постановления об объявлении
амнистии, оно исполняется в соответствии с пунктом 1 указанного
постановления, т.е. под действие постановления Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об
объявлении амнистии в связи с принятием Конституции Чеченской
Республики" подпадают лица, совершившие общественно опасные
деяния в ходе вооруженного конфликта и (или) проведения
контртеррористических операций в пределах границ бывшей
Чечено-Ингушской Автономной Советской Социалистической
Республики в период с 12 декабря 1993 года до дня вступления в
силу постановления об объявлении амнистии, которые отказались от
участия в незаконных вооруженных формированиях либо
добровольно сдали оружие и военную технику до 00 часов 1
сентября 2003 года. Тот факт, что подзащитные Карасов М.Т. и
Булгаров Х.А. отказались от участие в вооруженных формированиях
факт общеизвестный, поскольку в материалах уголовного дела
установлено, что последние сами добровольно явились в органы
ФСБ КЧР, на основании чего вынесены в отношение них
постановления о прекращении уголовного преследования по акту
амнистии ( том 5, л.д. 175-176, 184-185). Также к иным участникам
данной группы применялись акты амнистии (том 2 л.д. 229-236).
2. По п.4 ч.1 ст. 27 УПК РФ, дело подлежит прекращению, при
наличии
в отношении подозреваемого или обвиняемого
вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению
либо определения суда или постановления судьи о прекращении
уголовного дела по тому же обвинению. В материалах уголовного
дела имеются два судебных приговора, вступившие в законную
силу, в отношение Карасова Т.М, и Атуова Р.К., которые проходили
по тому же уголовному делу № 59223 и им предъявлялось
обвинения по тем же обстоятельствам, что говорит о правовой
преюдиции, в порядке ст. 90 УПК РФ.
3. По ч.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной ответственности, так как, по изложенным
выше основаниям, уголовное дело № 59223 было возбуждено по ч.2
ст. 208 УК РФ, никто данное обвинение не прекращал, по другим
основаниям уголовное дело в порядке ст.ст. 140-146 УПК РФ не
возбуждалось, отсюда, отмена постановлений о применении
амнистии и возобновление предварительного следствия по делу в
отношение Баисова Б.А., Карасова М.Т., Булгарова Х.А., Гочияева
Т.А. (т.2, л.д. 255-262) незаконно в связи с нарушением требований
ст.ст. 214, 413, 414 УПК РФ, так как, согласно требований ч.3 ст.
214 УПК РФ возобновление прекращенного уголовного дела, либо
уголовного преследования недопустимо, если в порядке ст. 413, 414
УПК РФ истекли сроки давности привлечения к уголовной
ответственности, а по уголовному делу № 59223 Баисову Б.А.,
Карасову М.Т., Булгарову Х.А., Гочияеву Т.А. были предъявлены
обвинения по ч.2 ст. 208 УК РФ, т.е., по преступлениям средней
тяжести, отсюда в любом случае, сроки давности привлечения к
уголовной ответственности истекли еще в 2006 году…
Что касается сущности обвинения, защита уверена, что действия
подзащитных органом
следствия еще в 2000 году были верно
квалифицированы по ч.2 ст. 208 УК РФ и в отношении них законно и
обоснованно была применена амнистия, поскольку акт амнистии охватывал
период с 1999 по 2000 год. Обращаю внимание суда также на тот факт, что
амнистией преступления, предусмотренные и ч.2 ст. 209 также охватывались,
что, даже в случае принятия версии обвинения, говорит о правильном
применении акта амнистии.
Кроме того, по одним и тем же обстоятельствам участия 4 октября 1999
года в населенном пункте Червленная Шелковского района ЧР во время
боестолкновения федеральных сил с незаконными вооруженными
формированиями в материалах уголовного дела имеются приговоры в
отношение Атуова Р.К. (том 5 л.д. 271-273) и в отношение Карасова Т.К.
(том 4, л.д. 269-273), действия которых квалифицированы по ч.2 ст. 208 УК
РФ, что согласно с. 90 УПК РФ является преюдицией…
Также, защита считает, что в предъявленном обвинении подзащитные
невиновны, в виду отсутствия у них умысла на совершение нападений на
граждан и организации, поскольку обратное обвинением не доказано, более
того, сторона обвинения еще на стадии следствия подтвердило тот факт, что
подзащитные оказались в лагере «Кавказ» из религиозных убеждений, что
исключает в принципе квалификацию их действий как участников банды…
Как установлено в ходе следствия и судебного исследования, в
Чеченской Республике имел место вооруженное противостояние со всеми
вытекающими правилами ведения войны с применением авиации,
артиллерии, бронетехники и с участием официальных вооруженных сил РФ.
Каких либо гражданских лиц и представителей организации в
ст.Червленная при боестолкновении 4 октября 1999 года не имелось и
соответственно никто на них не нападал, кроме того, допрошенные в суде
военные прямо заявили, что среди них гражданских лиц либо представителей
организаций не было.
В настоящем ходатайстве защитой предложено суду несколько
самостоятельных оснований для прекращения уголовного преследования
подзащитных, в порядке ст. 239 УПК РФ.
Уважаемый суд, в свете изложенных доводов прошу суд прекратить
уголовное преследование в отношение подзащитных Карасова М.Т. и
Булгарова Х.А..
С уважением
Адвокаты
Ж.М.Абубакаров
А.С.Дадашев