Дебольский Андрей, магистрант 1 г.о.
реклама
Дебольский Андрей, магистрант 1 г.о. На географическом факультете МГУ существует, помимо остальных, два повода для гордости географов: успешная борьба факультета против переброса стока сибирских рек в среднюю Азию во второй половине прошлого столетия и удовлетворенные рекомендации по переносу маршрута одного из строящихся сибирских газопроводов на несколько сот километров дальше от Байкала. Это два случая подаются как примеры победы «географического» мышления над ошибочными оценками других проектировщиков, то есть по сути устранения ошибок первого рода. Однако, в своей основе и тот и другой случай выглядеть как простая задача статистики, или если более точно теории игр. Приведем простую интерпретацию на примере простой игры, демонстрирующий отношение политики по глобальному потеплению и все еще бытующему в некоторых кругах скептицизму по по поводу его прогнозов: составим таблицу где по столбцам будем нумеровать возможные исходы от принятия решения и их вероятности, а по строкам – возможные решения их стоимости. За возможные исходы примем то, что либо глобальное потепление существует, либо нет; в качестве решений будем использовать два следующих: тратить деньги на адаптацию к глобальному потеплению или нет. В саму таблицу (назавем ее 𝐴) запишем суммы ущерба/выигрыша от принятия решения и реализации того или иного исхода. Добавим к этому то, что мы, каким –то образом сумели найти вероятности исходов, то есть оценили насколько точно мы знаем существует ли глобальное потепление или нет, положим 𝑝1 = 0.3 на то что его не существует и 𝑝2 = 0.7 на то что научное сообщество таки право. Глоб. потепл. существует Глобал. потепл. не существует Не адаптируемся -150 +100 Адаптируемся 0 +50 Таким образом, мы записали в таблице следующее: при отсутствии адаптации мы можем как сильно проиграть так и сильно выиграть, а в случае адаптации мы потери при существовании глобального потепления будут гораздо ниже (мы же все таки к нему готовились) но и выигрыш в случае его отсутствия будет ниже, так как часть ресурсов мы потратим на адаптацию. Средний выигрыш в при решении «не адаптируемся» равен 𝐸1 = 𝑝1 𝐴11 + 𝑝2 𝐴12 = 0.3(−150) + 0.7(+100) = +25, а во втором случае 𝐸2 = 𝑝1 𝐴11 + 𝑝2 𝐴12 = 0.3(0) + 0.7(+50) = +35 и адаптация в «среднем» принесет меньше ущерба/больше прибыли, несмотря на то что, максимальный выигрыш имеет вариант с отсутствием адаптации. Таблицу к этой задачи можно усложнять, добавлять вариантов принимаемых решений, степени интенсивности глобального потепления и т.д. Что важно здесь, это оценки прибыли и проигрыша, записанные в ячейках таблицы 𝐴22 , веди не при всех 𝐴𝑖𝑗 для средних будет справедливо 𝐸1 < 𝐸2 , и основная задача состоит в уточнении оценок этих условных выигрышей. Вернемся к Байкалу и газопроводу, для этого случая можно представить подобную вышеописанной зарисовку из математической статистике в понятиях «строить ближе/строить дальше» и «загрязнение сильно скажется/ скажется не сильно». Однако, проигрыш в варианте «строить ближе/ произойдет сильное загрязнение» будет астрономическим, т.к. Байкал уникальный природный объект, восстановление очень медленно из-за высокого значения характерного времени обновления водных запасов и т.д., то есть условная цена потери Байкала для общества значительно больше любых возможных прибылей. Поэтому вариант с минимальной возможностью ущерба будет всегда иметь больший средний выигрыш. Как это относиться к географической культуре? Мне кажется, цель «географов» в том, чтобы через систему среднего и высшего образования сделать так, чтобы для людей принимающих решения в подобных ситуациях было очевидно, что потери в среднем будут больше.
