Письмо в ВАС о судебной практике по банкротству

Адрес: 123001 г. Москва,
АССОЦИАЦИЯ
ул. Большая Садовая,дом 8
РЕГИОНАЛЬНЫХ
строение 1 тел./факс: (495) 785-2990
е-mail: [email protected]
БАНКОВ РОССИИ
htpp//: www.asros.ru
(АССОЦИАЦИЯ «РОССИЯ»)
101000, г. Москва,
Малый Харитоньевский пер., д. 12
Председателю Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
А.А. ИВАНОВУ
Уважаемый Антон Александрович!
В адрес Ассоциации региональных банков России поступают многочисленные
обращения членов Ассоциации по вопросу практики применения арбитражными
судами законодательства о банкротстве.
В частности, большой резонанс у банковского сообщества вызывает
формирование правоприменительной практики при применении арбитражными
судами Российской Федерации главы III.1 Федерального закона №127-ФЗ от
26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)».
На сегодняшний день норма, позволяющая конкурсным управляющим
несостоятельных
должников
оспаривать
любые
сделки,
совершенные
несостоятельным должником (банкротом) в течение одного года до принятия
заявления о банкротстве должника и после его принятия (подозрительные сделки), а
также сделки, влекущие за собой так называемое преимущественное удовлетворение
требований одного из кредиторов перед другими кредиторами, применяется судами, а
так же используются конкурсными управляющими, в том числе выступающими на
стороне Агентства по страхованию вкладов при банкротстве кредитных организаций,
со следующими отступлениями от общего смысла, заложенного законодателем в
нормы главы III.1 Закона:
1) Конкурсные управляющие оспаривают все сделки должника, которые
попадают в период, позволяющий осуществлять такое оспаривание, игнорируя при
этом нормы п. 2 статьи 61.4 Закона, которая устанавливает невозможность
оспаривания сделок совершаемых в ходе обычной хозяйственной деятельности, цена
которых не превышает одного процента от стоимости активов должника за последний
отчетный период. В частности, конкурсные управляющие оспаривают действия
должника по возврату межбанковских кредитов, располагая при этом документами,
свидетельствующими об обычном характере таких сделок и соотнесении их размера с
показателями активов на соответствующую дату. Такой подход формирует
негативный фон на рынке межбанковского кредитования и заставляет крупные банки
закрывать лимиты на своих контрагентов в регионах, где уровень прозрачности банков
не позволяет сделать очевидный вывод об их финансовой стабильности и
невозможности их банкротства в течение ближайшего времени. Кредитные
организации не в состоянии на ежедневной основе отслеживать информацию Высшего
Арбитражного суда РФ на предмет подачи заявления о банкротстве того или иного
заемщика либо о банкротстве кредитной организации контрагента со стороны третьих
лиц, поскольку подобная информация не всегда актуальна либо такая деятельность
требует формирования отдельного подразделения в составе юридических служб или
служб безопасности, существенно повышая фонд оплаты труда и. соответственно,
стоимость банковского обслуживания и банковских услуг для клиентов-потребителей.
2) Арбитражные суды, принимая к рассмотрению заявления об оспаривании
сделок конкурсными управляющими, выносят решения в пользу последних,
основываясь на формально правомерной позиции приоритета специальных норм о
банкротстве перед общими нормами гражданского законодательства, но, по существу,
нарушающей равенство сторон, гарантируемое Конституцией, поскольку такая
позиция ставит в заведомо невыгодное правовое положение кредитора как участника
гражданского оборота и равноправного участника хозяйственной деятельности. Так,
судьи трактуют действующие нормы законодательства и понятия, содержащиеся в
гражданском праве, настолько широко, что, к примеру, отдельные действия должника,
направленные на исполнение конкретной сделки (кредитного договора), и, более того,
самостоятельные и правомерные действия кредитора, направленные на погашение
задолженности своего контрагента-должника перед иным кредитором, признаются
самостоятельной сделкой. В результате чего суд удовлетворяет требования
конкурсного управляющего в полном объеме безотносительно исключений,
предусмотренных п. 2 статьи 61.4 Закона. Такая позиция, затрагивающая
основополагающие правила и принципы гражданского права, получила поддержку в
Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации (Постановление Пленума ВАС
РФ от 23.12.2010 г. в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. №
36) и начала применяться в практике нижестоящих арбитражных судов.
Подобная практика, по мнению банковского сообщества, приводит к тому, что
вместо своей основной функции - защиты интересов кредиторов и предотвращения
банкротства предприятий, закон используется как инструмент для злоупотребления
правом со стороны конкурсных управляющих, что противоречит принципам статьи 10
Гражданского кодекса Российской Федерации. В конечном счете, такой
правоприменительный подход полностью дискредитирует законодательство о
банкротстве, призванное защищать права всех добросовестных участников
гражданского оборота.
В связи с вышеизложенным, у банковского сообщества есть ряд предложений,
направленных на совершенствование правоприменительной практики. Среди которых
следует выделить ряд основных:
- об исключении возможности оценки судами отдельных действий должника, в рамках
заключенных с кредитором (ответчиком) договоров, как самостоятельных сделок, но
сохранить за конкурсными управляющими право оспаривать сделки целиком;
- в случае отказа конкурсному управляющему в признании сделки недействительной
разъяснить судьям их обязанность указывать в судебном решении о взыскании с
конкурсного управляющего всех расходов связанных с подачей такого иска,
понесенных ответчиком. Это полностью исключит возможность подачи конкурсными
управляющими исков по сделкам, оспаривание которых прямо не допускается ст. 61.4
Закона;
- датой принятия заявления о банкротстве должника считать дату принятия того
заявления, на основании которого судом была введена первая процедура банкротства.
- В противном случае кредитные организации, являющиеся добросовестными
налогоплательщиками, и в результате правоприменительной практики ставшими
участниками судебных процессов о взыскании правомерно полученных денежных
средств по кредитным сделкам должников, в последствии признанных
несостоятельными (банкротами), несут риски существенных убытков от исполнения
судебных актов. При этом информация о привлечении кредитной организации к делу в
качестве ответчика нередко становится известна уже после вынесения таких судебных
актов.
Уважаемый Антон Александрович, прошу Вас обратить внимание на ситуацию,
складывающуюся в рамках применения арбитражными судами Российской Федерации
положений главы III.1 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 года «О
несостоятельности
(банкротстве)»,
рассмотреть
возможность
дополнения
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
23.12.2010 г. положениями, учитывающими вышеприведенные предложения
банковского сообщества.
С уважением,
Президент Ассоциации
Исп. А.И. Сафонов 8 (495) 692 46 71
А.Г. Аксаков