Информация по делу

Решение по гражданскому делу
Информация по делу
Дело <номер обезличен>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> <адрес обезличен>
Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:
председательствующего судьи Крикун А.Д.,
при секретаре Геворгян К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому
заявлению Приступа В. Я. к ООО «АльфаКар Юг» о взыскании неустойки за нарушение
срока передачи товара,
установил:
Приступа В.Я. обратился в суд с иском к ООО «АльфаКар Юг» о взыскании
неустойки за нарушение срока передачи товара, в котором просит: признать п. 6.3
договора купли-продажи автомобиля № OPLA00479 от <дата обезличена>.
недействительным и ущемляющими права истца; взыскать в пользу истца с ответчика
ООО «АльфаКар Юг» неустойку за нарушение срока передачи автомобиля в
размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные
изъяты> руб.; убытки по оплате процентов за пользование кредитом в размере <данные
изъяты> руб.; убытки по оплате полиса страхования в размере <данные изъяты>руб.;
штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы по оплате услуг
представителя в размере<данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в
размере <данные изъяты> руб.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что <дата обезличена>.
между ООО «АльфаКар Юг» и Приступа В.Я. был заключен договор купли-продажи
автомобиля № <номер обезличен>
Согласно п. 3.2 договора продавец обязуется передать автомобиль покупателю не
позднее <данные изъяты> рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля при условии,
что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате
автомобиля.
<дата обезличена>. Приступа В.Я. была внесена полная оплата за автомобиль в
размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, ООО «АльфаКар Юг» должно было передать автомобиль в срок
до <дата обезличена>. Однако, автомобиль не был передан в срок, а именно, согласно
акта-приема передачи автомобиль был передан покупателю Приступа В.Я. только <дата
обезличена>.
Согласно п. 1 ст. 16 закона «О защите прав потребителей» условия договора,
ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами
или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав
потребителей, признаются недействительными.
Условия Договора в части п. 6.3 нарушают права истца как потребителя, т.к.
содержат условия в части последствий нарушения продавцом срока передачи
предварительно оплаченного товара отличные от определенных в законе «О защите прав
потребителей».
Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. <номер обезличен> «О защите
прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока
передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за
каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы
предварительной оплаты товара.
Период
просрочки
по
передаче
автомобиля
покупателю Приступа
В.Я. составил <данные
изъяты> дней.
Таким
образом,
размер
неустойки
составляет <данные изъяты> * 0,5% * <данные изъяты> = <данные изъяты>руб.
Действиями ответчика, выразившимися в нарушении срока передачи автомобиля
истцу, нарушены его права и причинен моральный вред, так как истец не имел
возможности пользоваться автомобилем, а также его обращения в ООО «АльфаКар Юг» с
претензиями оставлены без внимания.
Также, истцом с ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный
договор <номер обезличен> от<дата обезличена>. В результате нарушения сроков
передачи автомобиля он был вынужден нести расходы по оплате процентов за
пользование кредитными средствами, при этом, не имея возможности использовать само
транспортное средство.
Истцом был заключен договор страхования КАСКО, расходы на уплату страховой
премии за договор страхования составили <данные изъяты> руб.
Истец Приступа В.Я. в судебное заседание не явился, представил заявление о
рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Сорокина
А.Б. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям,
изложенным в иске.
Представитель ответчика по доверенности Кузьмичева Е.А. в судебном заседании
исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, а в случае их
удовлетворения судом, просила применить ст. 333 ГК РФ в связи с явной
несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд
находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии со статьей 23.1 Закона РФ от <дата обезличена> N 2300-1 "О
защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность
потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи
товара потребителю (пункт 1).
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи
предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый
день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной
оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача
товара потребителю должна была быть осуществлена до дня передачи товара
потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему
предварительно уплаченной им суммы.
Судом установлено, что <дата обезличена> между ООО «АльфаКар Юг»
и Приступа В.Я. был заключен договор купли-продажи автомобиля № <номер
обезличен>.
Согласно п. 3.2 договора продавец обязуется передать автомобиль Opel Astra J
седан покупателю не позднее 20 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля при
условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по
полной оплате автомобиля в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается
квитанциями и платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> года.
Таким образом, ООО «АльфаКар Юг» должно было передать автомобиль в срок
до <дата обезличена>. Однако, автомобиль не был передан в срок. Согласно акта-приема
передачи, автомобиль был передан покупателю только <дата обезличена>.
Данные обстоятельства в судебном заседании стороны не оспаривали.
Таким образом, судом установлено нарушение прав истца на передачу
предварительно оплаченного товара в установленный срок, в связи с чем требования
истца о взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи
срока передачи предварительно оплаченного товара, суд находит обоснованными и
подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан
передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан
одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также
относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию
по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или
договором».
Статьей 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", введенной в действие
Законом РФ N 234-ФЗ от<дата обезличена> и распространяющейся на спорные
правоотношения, предусмотрены последствия нарушения продавцом срока передачи
предварительно оплаченного товара потребителю.
Пунктом 1 данной статьи установлено, что договор купли-продажи,
предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен
содержать условие о сроке передачи товара потребителю. Таким образом, условие о сроке
передачи товара признается законом необходимым для данного вида договора. В
соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ данное условие договора считается существенным, и в
случае его отсутствия договор является незаключенным.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи
предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый
день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной
оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи
передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара
потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему
предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки
(пени) не может превышать сумму предварительной оплаты.
Согласно п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля за несвоевременную передачу
автомобиля ООО "Альфа кар Юг" приняло на себя обязательство выплатить неустойку
(пени) в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день
просрочки.
Ст. 332 ГК РФ предусмотрено, что стороны по своему усмотрению могут
увеличить размер законной неустойки, но не уменьшить ее.
В ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена законная
неустойка за просрочку выполнения условий договора, а также требований покупателя,
возможность установления сторонами неустойки в меньшем размере не предусмотрена.
Поскольку, исходя из положений п. 2 ст. 400 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите
прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с
правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными
правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,
признаются недействительными, то суд приходит к выводу о признании указанного выше
п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля недействительным и необходимости
взыскания с ООО "Альфа кар Юг" в пользу истца законной неустойки в соответствии со
ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка
в размере <данные изъяты> рубля, из расчета: количество дней просрочки с <дата
обезличена> по <дата обезличена> составила 26 дней, следовательно, размер неустойки
составляет: <данные изъяты>*0,5% \ 100 *<данные изъяты><данные изъяты><данные
изъяты> рубля.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При указанных
обстоятельствах суд полагает, что неустойка является несоразмерной последствиям
нарушения сроков передачи автомобиля и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса
РФ подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и
правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,
подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации
морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения
имущественного вреда.
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения
имущественного вреда, в данном случае от присужденного размера неустойки за
нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно
оплаченного товара потребителю, размер денежной компенсации, взыскиваемой в
возмещение морального вреда, должен быть поставлен в зависимость от результата
последствий нарушения прав потребителя, который (результат) является минимальным, истец по прошествии 26 дней со дня внесения полной оплаты за автомобиль получил
приобретенный им товар.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были
нарушены личные неимущественные права истца, ему причинен моральный вред.
При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во
внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий,
степень вины ответчика, продолжительность срока неисполнения принятых на себя
обязательств.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит
взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере <данные
изъяты> рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с
изготовителя
(исполнителя,
продавца,
уполномоченной
организации
или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя….».
При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «При удовлетворении судом
требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите
прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке
изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».
Таким образом, с ООО «Альфа кар Юг» подлежит взысканию штраф в размере
50% от взысканной судом суммы, что составляет <данные изъяты> рублей.
Суд читает, что требования истца в части взыскания с ответчика убытков по оплате
процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб.; убытков по оплате
полиса страхования КАСКО в размере <данные изъяты> руб., удовлетворению не
подлежат, поскольку данные убытки вытекают из отношений истца и банка. Способ
приобретения автомобиля определялся самостоятельно истцом, не был навязан ему
ответчиком, оплата кредита и заключение договора КАСКО является обязательным
условием приобретения автомобиля за счет кредитных средств.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд
присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных
пределах. Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ,
суд считает требования истца о взыскании суммы расходов на оплату услуг
представителя, подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2
ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика расходы,
связанные с нотариальным удостоверением доверенности, в размере <данные
изъяты> рублей.
Поскольку, истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины,
то суд считает возможным взыскать ее пропорционально удовлетворенным исковым
требованиям в размере <данные изъяты> рублей с ООО «Альфа кар Юг» в доход
государства.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд
решил:
исковые требования Приступа В. Я. к ООО «АльфаКар Юг» о взыскании
неустойки за нарушение срока передачи товара – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Приступа В. Я. с ответчика ООО «АльфаКар Юг» неустойку за
нарушение срока передачи автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные
изъяты> копеек.
Взыскать в пользу Приступа В. Я. с ответчика ООО «АльфаКар Юг» компенсацию
морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать в пользу Приступа В. Я. с ответчика ООО «АльфаКар Юг» штраф в
размере <данные изъяты>рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать в пользу Приступа В. Я. с ответчика ООО «АльфаКар Юг» расходы по
оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать в пользу Приступа В. Я. с ответчика ООО «АльфаКар Юг» расходы по
оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать в доход государства с ответчика ООО «АльфаКар Юг» государственную
пошлину в размере<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд, путем подачи
апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение
одного месяца.
Судья А.Д. Крикун