Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новый Оскол
30 ноября 2011 год
Суд в составе председательствующего
мирового судьи судебного участка № 2
Новооскольского района Литвинова А.И.,
при секретаре Яковенко А.В.,
с участием истца Степанова Д.А.,
представителя 3 лица - отдела судебных приставов по Новооскольскому району УФССП по
Белгородской области Дорохова В.Е.,
в отсутствие ответчика, представителей 3 лица - 4-го отделения МОТОТРЭР УВД по
Белгородской области, ИП «Аноприенко И.Е.», третьего лица Шаталова Р.Н., извещенных о
времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, ответчик о причинах
неявки суду не сообщил, третьи лица просили рассмотреть спор в их отсутствие,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Д.А. к Беседину
П.Н. о расторжении договора купли-продажи и взыскании платы по договору,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по Белгородской области от
29.01.2010 года наложен арест на имущество, подлежащее государственной регистрации, Беседина
П.Н. (ответчика по делу), тем самым ему запрещено совершать действия, влекущие отчуждение
принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ХХХ, **** года выпуска, VIN ***.
02.02.2011 года между Бесединым и ИП Аноприенко И.Е. был заключен договор комиссии,
между ИП Аноприенко И.Е. и Степановым (истцом по делу) заключен договор купли-продажи
указанного автомобиля.
Дело инициировано иском Степанова, который просит расторгнуть договор купли-продажи
автомобиля и взыскать оплату по договору.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просит взыскать с ответчика
сумму долга 40000 руб., расходы на представителя 6500 рублей и расходы по уплате госпошлины
1400 руб.
Представитель 3 лица Дорохов считает иск подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик
знал о наложении ареста на его имущество до заключения договора. В настоящее время спорный
автомобиль реализован на торгах, задолженность ответчика перед ФНС погашена.
Исследовав в судебном заседании
обстоятельства по представленным
сторонами
доказательствам, суд
считает требования
истца обоснованными и
подлежащими
удовлетворению.
Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие
его требования.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором комиссии № 695 от 02
февраля 2011 года Беседин передал ИП Аноприенко И.Е. для реализации транспортное средство автомобиль марки ХХХ, *** года выпуска. Согласно условиям указанного договора, цена
транспортного средства составляет 40 000 рублей, которые Беседин получил от покупателя до
подписания указанного договора (п.2.1, 2.2) (л.д.5).
В этот же день между ИП Аноприенко И.Е. и Степановым заключен договор купли-продажи №
695, по условиям которого Степанов приобрел автомобиль ХХХ, *** года выпуска, за 40 000
рублей, оплату произвел собственнику до подписания указанного договора (п.1,2) (л.д.4).
Анализируя совокупность условий указанных сделок в соответствии с требованиями ст. 431 ГК
РФ, суд считает, что между сторонами по делу заключен договор купли-продажи, поскольку
расчет между собственником и покупателем по условиям договора произошел до подписания
договора, в договоре комиссии отсутствуют условия, свойственные комиссионным отношениям.
Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых
прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар,
обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю
право требовать расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель
знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Суд считает, что сделка по отчуждению транспортного средства совершена Бесединым в
период, когда действовало ограничение на совершение действий, влекущих отчуждение
принадлежащего ему транспортного средства, наложенное постановлением судебного пристава-
исполнителя от 29.01.2010 года, поэтому, заключенный 02.02.2011 года договор купли-продажи
автомобиля № 695 от 02.02.2011 года подлежит расторжению, а стороны приведены в
первоначальное положение.
Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают
у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца на
которые он ссылается как на обоснование своих требований.
Ответчик не воспользовался своим правом состязательности, обстоятельства истца, на которых
он основывает свои требования, не опроверг.
Ответчиком не представлено ни одного доказательства, что бы суд пришел к иному выводу по
данному делу. Его доводы, изложенные в возражениях, о том, что он не получал деньги за
продажу автомобиля, а получал их за аренду автомобиля, и не знал об его аресте (что
подтверждается решением Новооскольского райсуда от 11.05.2011г.) опровергаются
вышеуказанными доказательствами, доказательств заключения договора аренды суду не
предоставлено, решение суда не имеет преюдициального значения.
То обстоятельство, знал ли продавец об обременении отчуждаемого товара правами третьих
лиц или нет, не имеет правового значения. А возможность использования такого способа защиты
как расторжение договора, исключается, если продавец докажет, что покупатель знал или должен
был знать о правах третьих лиц на этот товар. Таких доказательств ответчиком суду не
предоставлено.
В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика
понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1400 рублей,
что подтверждается квитанцией (л.д.2).
Истец понес расходы на оказание юридических услуг в размере 6500 рублей, что
подтверждается квитанциями (л.д.9,10).
Представитель истца в судебном заседании не участвовал, объем работы по подготовке
искового заявления, расчета, претензионного письма не велик, поэтому суд считает разумными
расходы на оплату услуг представителя 3500 рублей, которые должны быть взысканы с ответчика.
Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6
Конвенции, на основании ч. 1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, ст.395 ГК РФ суд считает необходимым
установить двухмесячный срок исполнения решения суда и предусмотреть производство
начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента,
составляющего 8,25% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления
исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 431,460 п.1 ГК РФ, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и
основных свобод, ст.ст.167,98,100,194-198,204 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Степанова к Беседину о расторжении договора купли-продажи и взыскании платы по
договору признать обоснованным.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № 695 от 02 февраля 2011 года,
заключенный между ИП Аноприенко И.Е. и Степановым Д.А.
Обязать Беседина П.Н. выплатить в пользу Степанова Д.А. плату по договору купли-продажи
автомобиля 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1400 рублей,
расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей.
При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления
исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание
процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% на остаток
суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в Новооскольский районный суд в течение 10 дней со дня
принятия решения судом подачей апелляционной жалобы через мирового судью судебного
участка № 2 Новооскольского района.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня
вступления в законную силу при условии, что было использовано право на его апелляционное
обжалование.
Мировой судья
А.И.Литвинов