О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 07 декабря 2012 г. г. Улан

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 декабря 2012 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Пономаренко И.С.,
при секретаре Микалюк В.К., рассмотрев в открытом предварительном судебном
заседании гражданское дело по заявлению ООО «Роксан-М» на постановление судебного
пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Роксан-М» обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления
судебного пристава-исполнителя УФССП по РБ от *** об аресте имущества Рыбакова
В.И., находящегося в <данные изъяты>
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Баженова А.Н. по
доверенности Дарханов Е.Ю. заявил о прекращении производства по делу ввиду
неподведомственности данного дела суду общей юрисдикции.
Представитель заявителя ООО «Роксан-М» и заинтересованного лица Рыбакова
В.И. по доверенности Батуева О.В. полагала, что данная жалоба должна быть рассмотрена
судом общей юрисдикции.
Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП Егоров Э.С. полагал
необходимым оставить вопрос о подведомственности дела на усмотрение суда.
Согласно п. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления
судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов,
их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть
обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и
интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и
оспорены в суде.
Из постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.
Улан-Удэ УФССП по РБ <данные изъяты> *** следует, что взыскателем по
исполнительному производству ... является Баженов А.Н., должником Рыбаков В.И., ООО
«Роксан-М» участником данного исполнительного производства не является.
Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10,
Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном
производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения
исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник
имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий
залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Вместе с тем, заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления
об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого
имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах
которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
Как видно из содержания заявления ООО «Роксан-М», оспариваемое им
постановление судебного пристава-исполнителя, по его мнению, препятствует вынесению
судебного акта Арбитражным Судом РБ (по делу по иску <данные изъяты>) и нарушает
право организации получить имущество от арендатора <данные изъяты>
Таким образом, поскольку участником исполнительного производства ООО
«Роксан-М» не является, оно вправе оспорить постановление судебного приставаисполнителя от *** только в рамках искового производства путем предъявления
соответствующего иска к службе судебных приставов-исполнителей.
В силу п. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные
интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности
ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных
органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных
федеральным законом отдельными государственными или иными публичными
полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных
лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным
судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим
Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от
09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий
(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления,
должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что согласно
положениям части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ суды
общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании
ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного
самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных
приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, реализовать свое право на оспаривание постановление судебного
пристава-исполнителя от *** ООО «Роксан-М» может только путем предъявления
соответствующего иска по правилам ст. 197 АПК РФ в арбитражный суд.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае,
если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского
судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и
разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление
рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по заявлению ООО «Роксан-М» об оспаривании
постановления судебного пристава-исполнителя прекратить.
Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в
течение 15 дней путем подачи частной жалобы.
Судья: И.С. Пономаренко