Проигнорировав требование Потребителя, Продавец свои убытки

30.10.2014
«Проигнорировав требование Потребителя,
Продавец свои убытки «умножил на 7»»
Помимо стоимости некачественного товара, в случае расторжение
договора купли-продажи, законодательство гарантирует возмещение
Потребителю всех подтвержденных документально убытков, неустойки,
компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% суммы всех
вышеуказанных платежей за неудовлетворение требования потребителя в
добровольном порядке.
Однако потребители часто довольствуются меньшим, т.к. просят суд,
чтобы «вернули только моё».
Анализируя судебную практику, специалисты по защите прав
потребителей «приходят в восторг» от решений судов, в которых продавца,
не выполнившего законное требование потребителя в добровольном порядке,
«наказывают рублем».
По материалам сайта
Зеленоградского районного суда
(http://zelenogradsky.kln.sudrf.ru) в Калининградской области судебной
инстанцией вынесено решение о взыскании с ООО "Евросеть-Ритейл" в
пользу покупательницы выплат за некачественный видеорегистратор в
размере значительно больше цены самого прибора.
Гражданка М. обратилась к мировому судье 1-го судебного участка
Зеленоградского района Калининградской области с иском к филиалу
«Северо-Западный» ООО «Евросеть-Ритейл» с требованием о расторжении
договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального
вреда и штрафа. В обоснование указала, что 06 декабря 2013 года она
приобрела у ответчика видеорегистратор, стоимостью 1 990 рублей. Позже
истица обнаружила, что прибор часто зависал и отключался. 13 декабря 2013
года, а также 22 января 2014 года М. обращалась к продавцу с требованием о
расторжении договора купли-продажи. 30 января 2014 года продавец после
проверки качества товара сообщил М. об исправности прибора и отсутствии
оснований для расторжения договора. Не согласившись, женщина обратилась
в суд.
Судом было установлено, что до проведения диагностики товара, в
ходе которой заявленные недостатки обнаружены не были, производилась
проверка качества оборудования и по причине произведенного сброса
настроек до заводских невозможно было обнаружить недостатки в товаре.
Таким образом, суд пришел к выводу, что подобные действия ответчика
свидетельствовали о наличии недостатков в товаре.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №
924 видеорегистратор относится к числу технически сложных товаров.
Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав
потребителей" в отношении технически сложных товаров, к числу которых
относится видеорегистратор, потребитель в случае обнаружения недостатков
вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и
потребовать возврата уплаченной за товар суммы в течение пятнадцати дней
со дня передачи потребителю такого товара (прим.: а также при иных
обстоятельствах).
Истицей было заявлено требование о расторжении договора в течение
установленного законодательством срока. Однако ответчиком данное
требование не было исполнено.
Согласно ст.ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей"
требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы
подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня
предъявления соответствующего требования. В случае нарушения срока
продавец уплачивает потребителю неустойку.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей",
моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения
исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда
при наличии его вины.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при
удовлетворении требований потребителя суд взыскивает с исполнителя
штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной
потребителю за неудовлетворение его требований в добровольном порядке.
Исследовав доказательства, мировой судья решил: расторгнуть
договор купли-продажи, взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу
Покупателя уплаченные денежные средства (прим.: 1 990 рублей),
неустойку в размере 4 813, 90 рублей, компенсацию морального вреда в
размере 2 000 рублей и штраф в размере 4 901,95 рублей, всего - 14 705,
85 рублей.
Также судом с ответчика в доход бюджета взыскана государственная
пошлина в размере 400 рублей.
Ответчиком была подана апелляционная жалоба в Зеленоградский
районный суд, однако решение мирового судьи судом апелляционной
инстанции было признано законным и обоснованным.
Консультационный центр по защите прав потребителей
ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РХ»